Forwarded from The Watcher 狩望者哨兵頻道
0932 #金鐘 黨鐵站 金鐘道 1鬼私往灣仔方向行駛
AM3689 白 Kia Cerato
AM3689 白 Kia Cerato
Forwarded from 被捕人士搜證部
⚠️要片(本人拍攝/網上片)
⚠️請大家幫手spread出去所有平台
編號：#EVI151
案發日期：2019年11月18號
案發時間：晚上6點半至7點45分
案發地點：#尖沙咀 柯士甸道覺士道一帶
需要影片：案發經過的所有圖片、影片或/及人證
有任何資料能提供請聯絡:
Telegram: @youarenotalonehk_evibot
Email: poposikshitlah@protonmail.ch
⚠️請大家幫手spread出去所有平台
編號：#EVI151
案發日期：2019年11月18號
案發時間：晚上6點半至7點45分
案發地點：#尖沙咀 柯士甸道覺士道一帶
需要影片：案發經過的所有圖片、影片或/及人證
有任何資料能提供請聯絡:
Telegram: @youarenotalonehk_evibot
Email: poposikshitlah@protonmail.ch
Forwarded from NOW 新聞
Forwarded from NOW 新聞
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A9洪(24)
A11鄧(24)/ A15陳(20)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
進一步求情：
在判刑前，各辯方大律師為四位被告作進一步求情。
⏺A1和A11：
A1和A11大律師希望法庭考慮到：
(1)：兩位被告以務實態度處理審訊。法官表示各被告有同意案情，但這些證據已有證人供詞和客觀記錄，控方亦在庭上傳召了不少身在現場的證人。
(2)：兩位被告一直遵守保釋條件。
(3)：A1在還押期間撰寫的求情信，可反映他的反思。辯方亦已向A1解釋勞教中心報告，A1明白和同意報告的內容。
(4)：法官留意到A1不希望法庭判他入勞教中心，法庭會尊重他的決定。辯方指A1明白情況，因為勞教中心的刑期不會少於10個月，事後亦有1年監管令，會影響到A1的未來計劃。法官指不同司法管轄區對勞教中心和監禁有不同的考慮和看法，未知A1是否有仔細考慮這情況。辯方指A1明白和有考慮這情況，並希望法庭不會判他入勞教中心。
(5)：A11是成熟的年輕人，有著未來的計劃，貢獻社會，他亦得家人同事的強大支持。
⏺A9：
A9大律師希望法庭考慮到家人的求情信可示A9的良好品格和抱負。
⏺A15：
A15大律師希望法庭考慮到：
(1)：本案集結的暴力程度較低、對公眾地方的影響較低、事發地點並非主要幹道、沒有人受傷、財物損失低、示威者沒有在警方驅散後反抗等，認為本案集結的程度較輕微，此外A15在集結的角色輕微。
(2)：A15已經有未來計劃，她有著良好的背景和家人的支持。
判刑理由：
📌引言：
A1,9,11,15被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。經審訊後，他們被裁定罪名成立。
📌本案背景：
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
📌量刑原則：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。
⏺CAAR4/2016
辯方援引了這案，上訴庭在這案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說：
「集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
#嚴舜儀區域法院暫委法官 #判刑
#1118尖沙咀 #營救理大
A1吳(19)/ A9洪(24)
A11鄧(24)/ A15陳(20)
控罪：#非法集結
上述被告被控於2019年11月18日，在香港九龍尖沙咀科學館道一帶，連同其他不知名人士集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
================
進一步求情：
在判刑前，各辯方大律師為四位被告作進一步求情。
⏺A1和A11：
A1和A11大律師希望法庭考慮到：
(1)：兩位被告以務實態度處理審訊。法官表示各被告有同意案情，但這些證據已有證人供詞和客觀記錄，控方亦在庭上傳召了不少身在現場的證人。
(2)：兩位被告一直遵守保釋條件。
(3)：A1在還押期間撰寫的求情信，可反映他的反思。辯方亦已向A1解釋勞教中心報告，A1明白和同意報告的內容。
(4)：法官留意到A1不希望法庭判他入勞教中心，法庭會尊重他的決定。辯方指A1明白情況，因為勞教中心的刑期不會少於10個月，事後亦有1年監管令，會影響到A1的未來計劃。法官指不同司法管轄區對勞教中心和監禁有不同的考慮和看法，未知A1是否有仔細考慮這情況。辯方指A1明白和有考慮這情況，並希望法庭不會判他入勞教中心。
(5)：A11是成熟的年輕人，有著未來的計劃，貢獻社會，他亦得家人同事的強大支持。
⏺A9：
A9大律師希望法庭考慮到家人的求情信可示A9的良好品格和抱負。
⏺A15：
A15大律師希望法庭考慮到：
(1)：本案集結的暴力程度較低、對公眾地方的影響較低、事發地點並非主要幹道、沒有人受傷、財物損失低、示威者沒有在警方驅散後反抗等，認為本案集結的程度較輕微，此外A15在集結的角色輕微。
(2)：A15已經有未來計劃，她有著良好的背景和家人的支持。
判刑理由：
📌引言：
A1,9,11,15被控一項「非法集結」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)及(3)條。經審訊後，他們被裁定罪名成立。
📌本案背景：
控方案情指於2019年11月11日至28日期間，理大附近發生暴動。其間亦有不同群體的人無視警方發出的警告，前往理大附近聲援理大的示威者。
於2019年11月18日，警方為了防止示威人士進入理大及其外圍，在尖沙咀各處設立了封鎖線，其中包括：(1)於06:00時開始，警察機動部隊B2小隊設立橫跨科學館道、面向科學館廣埸交界及麼地道的封鎖線；(2)於08:15時開始，警察機動部隊Y1及Y3小隊在科學館道設立的封鎖線。這兩條封鎖線離理大約400至500米，彼此亦相隔約150米。
於同日約08:05時，有約50名黑衣和戴有頭盔、防毒面具等裝備的示威者打開約20把雨傘叫著「一二、一二」的口號，在警方於科學館道與科學館廣場交界附近的警方防線前嘗試向防線推進，要求警方釋放在理大內的人。當人群接近警方防線近30米前時，警方發出口頭和旗號警告，但人群後退但不散開，仍留在科學館廣場內築起傘陣。
於同日約08:15時，警察機動部隊Y4小隊由麼地道72號經華懋廣場和南洋中心之間的小徑進入科學館廣場。警察機動部隊Y1及Y3小隊亦於這時到達科學館道與科學館廣場交界的位置。這時，有100至200人集結在一起，當中前排人群約有20人築起傘陣和辱罵警察。警方再以揚聲器發出警告，但集結人群沒有按警方要求離場。當後來警察機動部隊Y1及Y3小隊向示威者方向前進時，示威者逃走。
於同日約08:18時，警察機動部隊Y1及Y3小隊同時上前圍捕在場人士。
於同日約08:20時，督察2566於科學館廣場的華懋廣場對開外(拘捕現場)以涉嫌干犯「暴動」罪正式拘捕了總共135人，當中包括本案20名被告。同時間，有16把雨傘和示威者的防禦裝備散滿一地。
控方的指稱是於2019年11月18日約08:00時至08:20時，科學館廣場一帶出現了一個非法集結。這段時間示威者的行為已被不同的片段所拍攝。
📌量刑原則：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是監禁5年，不過沒有量刑指引。
⏺CAAR4/2016
辯方援引了這案，上訴庭在這案列出了判刑時法庭一般而言會考慮的元素：
⁃ 保護公眾 - 保護公眾，不受這些罪行的不良影響；
⁃ 加諸懲罰 - 判刑應與罪行相稱，即應反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責；
⁃ 公開譴責 - 判刑應反映社會否定有關罪行及犯罪者的犯罪行為；
⁃ 阻嚇罪行 - 阻止犯罪者重犯，也預防其他人干犯有關罪行；
⁃ 補救性質 - 判刑可規定犯罪者需給予罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
⁃ 更生改過 - 判刑目的之一，是犯罪者改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公守法。
上訴庭亦提及：
「在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來達到他們之共同目的：見Caird案，英國上訴法院Sachs法官的判詞第504-505頁。Caird案中的非法集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》第18條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判詞第18-22段。
在較近期的R v Gilmour [2011] EWCA Crim 2458, 英國上訴法院Hughes法官說：
「集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動造成的整體效果，令公眾受害。」
在R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上訴法院首席法官Judge勳爵亦有類似的看法，他在判詞第9段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態時說（意譯)：
「現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管的，而其罪行亦不會被偵破的。」
雖然Gilmour案和Blackshaw案中的控罪不是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集體破壞公共秩序罪行的共通點，所以Hughes法官和Judge勳爵上述評語，對第18條的非法集結同樣適用。
再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，這方面的風險不容忽視：見女王訴陶君行，麥道高法官的判詞第257頁。因此，第18條的非法集結是必需的預防措施，對社會安寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞第40段。
在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要判處具阻嚇性的刑罰。」
上訴庭其後列出了考慮「非法集結」罪量刑時要顧及的10項因素：
⁃ 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
⁃ 參與暴力者人數多少；
⁃ 使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
⁃ 使用暴力的規模，包括發生暴力的時間、所在之處、地點數目及範圍；
⁃ 暴力行為為時多久，包括暴力有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
⁃ 暴力行為所引致的後果：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
⁃ 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但暴力行為造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
⁃ 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度；
⁃ 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與非法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與參與非法集結或非法使用暴力；以及
⁃ 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
上訴庭亦指出：
「歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑原則可總結如下：
(一) 按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而就每個適用的判刑元素給予該有的比重，然後對犯案者處以與案件相稱的判刑。同樣的原則適用於涉及暴力的非法集結。
(二) 《公安條例》第18條對非法集結的定義雖然頗為簡單，但所涵蓋的案情可以很廣泛，犯罪情節的嚴重性也會因案情而有別，其幅度也很大，由一端極輕微的到另一端極其嚴重的都有，視乎實際情況而定。涉及暴力的非法集結當然是較接近情節嚴重那一端的罪行，可是涉及暴力之非法集結的案情也有多式多樣，所以即使是屬於較嚴重的罪行，其實際犯罪情節的嚴重性也會有所不同，也有其幅度；在這幅度上，法庭會按照案情實際情況和罪行情節的嚴重性而對適用的判刑元素給予該有的比重。
(三) 在維持公共秩序的大前題下，並顧及到非法集結的控罪要旨，法庭在判刑時需要考慮阻嚇這個判刑元素，至於該給予多大的比重則需視乎案件實際情況而定。
(四) 若是案情相對地輕微，例如，非法集結並非預謀，規模極小、只涉及十分輕微的暴力、沒有造成任何人身傷害或財產破壞，法庭給予犯案者個人的情況、犯案的動機或原因，和更新這個判刑元素的比重可以相稱地加多，而阻嚇這個判刑元素的比重可以相稱地減少。
Forwarded from 法庭文字直播台
雖然沒有證據顯示是次非法集結有詳細及精密的計劃，亦沒有證供顯示四名被告是非法集結的策劃者，但有足夠證據證明是次的示威者是預先計劃好有備而來，和是次非法集結不可能是突然發生或突然變壞的事件，否則不可能在短時間內集結超過100人，個別人士帶備雨傘、防護裝備及示威者在2019年6月及其後的公眾活動中常用的其他裝備，互相協調地在前方排成傘陣與警方對峙，一邊叫喊「一、二、一、二」，一邊逼近警方防線，無視警方的驅散警告。雖然案發地點並非主要幹道，影響範圍主要是U型車道上的交通，示威者在警方採取驅散行動時沒有作出抵抗。
⏺微觀分析
就個別被告而言：
A1選擇逗留非法集結現場，加入非法集結人群，藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵及/或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為。
A9身穿黑色衣物，以她的衣著向其他示威者顯示她是同路人，藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵及/或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為。A9管有手套，這是用以有需要時保護雙手。A9管有帽，這是用以有需要時改變外觀。A9是有備而來。
A11管有口罩及生理鹽水，他不單只到場支持示威者，他是預先謀劃好到來加入他們的行動。至於其他物品，即毛巾、哨子、手套、黑色帽，及有水和防晒的縮骨遮，A11會於認為有需要時使用。A11是有備而來。
A15身穿黑色衣物，管有8支生理鹽水、一頂黑色鴨咀帽、一件灰色長袖、有帽衛衣、一對手套、一對冰袖、一個黑色細袋、一個口罩、和一對深色襪，她不單只到場支持示威者，他是預先謀劃好到來加入他們的行動。A15是有備而來。
⏺減刑因素
四名被告都沒有案底，皆得身邊人的美譽和支持，有著良好的背景，各自也有所反思。然而，法庭有責任向公眾發出清晰信息，社會秩序及公眾安寧不容破壞，監禁是唯一判刑選項，良好個人及家庭背景亦非減刑因素。話雖如此，從另一方面看：
(1)：四名被告在候審期間都分別積極生活、學習、或工作；
(2)：A1和A15案發時仍未滿21歲。
除上述外，四名被告沒有其他減刑因素。
⏺量刑差異
量刑的差異原則在處理是次判刑時是適用的，本案A5的量刑起數是監禁1年3個月，A5管有護目鏡、縮骨雨傘及雨衣。A1的案情較A5輕，A9,11,15的案情與A5相若。
⏺判刑
A1的勞教中心報告正面，報告指A1適合勞教中心，是合適的刑令。唯A1不希望法庭判他入勞教中心，法庭尊重他的決定。A1的量刑起數是監禁1年，他因前述的減刑因素而有3個月刑令扣減，但他是經審訊後被定罪，不能得到認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁9個月是他的刑期‼️
A9,A11的量刑起數是監禁1年3個月，他們因前述的減刑因素而有1個月刑令扣減，但他們是經審訊後被定罪，不能得到認罪扣減，他們沒有其他減刑因素，監禁1年2個月是他們的刑期‼️
A15的量刑起數是監禁1年3個月，她因前述的減刑因素而有3個月刑令扣減，但她是經審訊後被定罪，不能得到認罪扣減，她沒有其他減刑因素，監禁1年是她的刑期‼️
⏺微觀分析
就個別被告而言：
A1選擇逗留非法集結現場，加入非法集結人群，藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵及/或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為。
A9身穿黑色衣物，以她的衣著向其他示威者顯示她是同路人，藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵及/或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為。A9管有手套，這是用以有需要時保護雙手。A9管有帽，這是用以有需要時改變外觀。A9是有備而來。
A11管有口罩及生理鹽水，他不單只到場支持示威者，他是預先謀劃好到來加入他們的行動。至於其他物品，即毛巾、哨子、手套、黑色帽，及有水和防晒的縮骨遮，A11會於認為有需要時使用。A11是有備而來。
A15身穿黑色衣物，管有8支生理鹽水、一頂黑色鴨咀帽、一件灰色長袖、有帽衛衣、一對手套、一對冰袖、一個黑色細袋、一個口罩、和一對深色襪，她不單只到場支持示威者，他是預先謀劃好到來加入他們的行動。A15是有備而來。
⏺減刑因素
四名被告都沒有案底，皆得身邊人的美譽和支持，有著良好的背景，各自也有所反思。然而，法庭有責任向公眾發出清晰信息，社會秩序及公眾安寧不容破壞，監禁是唯一判刑選項，良好個人及家庭背景亦非減刑因素。話雖如此，從另一方面看：
(1)：四名被告在候審期間都分別積極生活、學習、或工作；
(2)：A1和A15案發時仍未滿21歲。
除上述外，四名被告沒有其他減刑因素。
⏺量刑差異
量刑的差異原則在處理是次判刑時是適用的，本案A5的量刑起數是監禁1年3個月，A5管有護目鏡、縮骨雨傘及雨衣。A1的案情較A5輕，A9,11,15的案情與A5相若。
⏺判刑
A1的勞教中心報告正面，報告指A1適合勞教中心，是合適的刑令。唯A1不希望法庭判他入勞教中心，法庭尊重他的決定。A1的量刑起數是監禁1年，他因前述的減刑因素而有3個月刑令扣減，但他是經審訊後被定罪，不能得到認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁9個月是他的刑期‼️
A9,A11的量刑起數是監禁1年3個月，他們因前述的減刑因素而有1個月刑令扣減，但他們是經審訊後被定罪，不能得到認罪扣減，他們沒有其他減刑因素，監禁1年2個月是他們的刑期‼️
A15的量刑起數是監禁1年3個月，她因前述的減刑因素而有3個月刑令扣減，但她是經審訊後被定罪，不能得到認罪扣減，她沒有其他減刑因素，監禁1年是她的刑期‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
(五) 若是案情嚴重的，例如涉及暴力的非法集結規模大，或是涉及嚴重暴力，法庭會給予懲罰和阻嚇這兩個判刑元素很大的比重，而給予犯案者個人的情況、犯案動機或原因，和更新這個判刑元素很少的比重或者甚至在極端的情況下不給予任何比重。
(六) 當法庭對所有適用的判刑元素給予該有的比重後，便可以對犯案者處以和案件相稱的判刑」
⏺CAAR4/2020
在CAAR4/2020案中，上訴庭指出「參與非法集結對公共秩序構成威脅，是因為參與者的共同作為而非個人」。又於第52-56段指出，黃之鋒案的量刑原則不只適用於有實際暴力的非法集結，亦適用於沒有暴力的非法集結，相關內容如下：
「在CAAR4/2016案，H.3的標題是「非法集結的控罪要旨」。它的內容並不只是適用於涉及暴力的非法集結。它也適用於不涉及實質暴力的非法集結。事實上，潘上訴法庭法官要到下一個分部H.4才在「使用暴力擾亂公共秩序」的標題下展開和暴力直接有關的討論。
然而，值得留意的是H.3最後兩段。它們分別指出（見上文第51段的節錄）：一，有大量人群聚集，聚集的人情緒高漲，這本身就有造成暴力事件的風險，而且這風險會因為可能有人趁機挑起事端而增加；二，法庭須以維護公共秩序為大前提，對情節嚴重的非法集結處以具阻嚇性的刑罰。單從這兩段判詞可知，這裡所指，法庭必須從嚴處理的嚴重個案，是包括沒有實質暴力，但縱觀一切情況卻可能一觸即發的非法集結。始終，訂立參與非法集結罪的目的，是先發性的，要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段。
把非法集結分為暴力和非暴力，並在判刑時生硬地加以區別，不但和H.3的內容不符，而且也沒有道理和經不起思考。就如剛才提到，儘管沒有犯案者打人、擲物，和衝擊防線，但假若為數眾多的人，於特殊的日子，在擠迫狹窄或有其他環境風險的地方，就著具爭議性的議題，用激烈和富挑釁性的方式宣示立場，並在警方多次警告下仍然拒絕離去，難道就不算情節嚴重，一定無須處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰？這不是，也不可能是黃之鋒案的原意。
以上幾項前設，只是例子，而且不是所有例子都同時出現才會令某個非法集結變得嚴重，一切要視乎案中的實際情況。就此，本庭會順帶指出，潘上訴法庭法官在CAAR4/2016案第135段所辨識，即有助法庭釐清某暴力非法集結的嚴重程度的因素，在稍加調整後會同樣適用於所謂非暴力的非法集結。例如計劃、人數、地點、影響範圍、時間長短、手段之激烈程度、犯罪行為所產生的後果，和被告的個人角色等等，其實都是一般的加重罪責因素，任何法庭都應該懂得靈活適用。至於清單上的第(7)點，即沒有實質人身傷害或財物損毀下，「暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度」，則可被調整為：在沒有實質暴力的出現下，犯罪行為對實質破壞社會安寧的威脅和逼近程度。
總括而言，要把CAAR4/2016案的判決，說成是只適用於涉及暴力的非法集結，是完全沒有根據的。CAAR4/2016案從未裁定，沒有實質暴力行為，就不應處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰。一切要視乎案件的實際情況。」
⏺CAAR6/2020
在CAAR6/2020案，上訴庭除了再次確立上述的判刑原則，亦清楚解釋就有關非法集結案件的判刑法律原則。上訴法庭在第35段中總括相關的法律原則：—
「申請人援引的法律原則，上訴法庭在近期的一系列刑期覆核案已清楚解釋、採納和引用，本庭不打算在此作大篇幅的重複。以下是最關鍵及/或對本案有直接幫助的幾項：
(一) 判罰非法集結，必須顧及此罪所針對的公害，及何謂此罪的控訴要旨和這要旨可如何引致甚至加劇有關的公害。簡單而言就是參與集結者人數眾多，和恃著人多勢眾來達到他們的共同目的，以致公共秩序受到嚴重威脅。
(二) 法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段，亦即不能單看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼程度，和被告的個人角色等因素。
(三) 除了他本身的具體行為和參與程度以外，被告的個人角色還包括他是否曾安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法集結或使用暴力。
(四) 蒙面有助隱藏身份，令參與非法集結者更易變得沒有顧忌，造成壯膽效應，以致出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(五) 人群漠視警方的警告，拒絕從大型的非法集結散去，誠然是在延續一個擾亂公共秩序的處境，令事態變得更加嚴重，出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(六) 參與非法集結者的人數，若遠超警方的人數，而且現場情緒極度高漲，出現暴力或令暴力升級的風險也會大增。
(七) 參與非法集結者的行為，若具挑釁性，會把示威群眾挑動或進一步挑動。如果案發現場有持反對意見的人士或陣營，這些人士也可能被激起強烈反應。這類行為同樣令出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(八) 案發的日期、時間、地點和場合會影響某個非法集結的整體嚴重性。理由是，在上述這些因素影響下，參與非法集結可能會更加情緒激動和容易起哄」
在CAAR4/2020案，約400-500名示威者在中環集結及堵路。當時穿著黑色衣物及蒙面的示威者手持橫額、大叫口號、粗言穢語及用鐳射筆指向警方。約20分鐘後，警方要求示威者散離，但不果。被告人當時站在最前，穿著黑色衣物，蒙面及戴著潛水鏡。他與警方對峙時，將兩個沙包擲到路上，但被拘捕時沒有掙扎。事件持續約25分鐘，無人受傷。上訴法庭認為涉案非法集結的性質與當時的《逃犯條例》修定草案有關。這個草案所引起的激烈辯論，和之後的公共秩序問題，是史無前例的，而且在案發時還處於高峰，再加上差不多同一時間出台並同樣受到很大爭議的《禁止蒙面規例》，有關集結會迅速演變成暴力事件的風險極高。上訴法院考慮所有情況後認為監禁是唯一合適的刑罰，以6個月監禁為量刑基準。
在CAAR5/2020案，數千名示威者於2019年6月12日約08:30時起在夏慤道堵路。警方在附近地區設立防線以防示威者再進一步前進。約15:46時，示威者向防線後的約30名警員投擲頭盔、雨傘及磚塊等雜物，逼使警方撤回政府總部。被告人被拍攝到與約20名示威者將鐵馬推向警方防線。當時被告人穿著黑色衣物，手持黑傘，但沒蒙面。約15:49時，被告人與數百名示威者聚集於政府大樓外，並用鐵馬阻塞大樓的大門。上訴法院認為涉案的非法集結明顯是衝著政府總部而來，正面挑戰政府的管治，亦對政府總部和周邊的建築物和公眾構成嚴重威脅；認為判刑時懲罰和阻嚇的元素應佔最大比重，適當的量刑起點是1年監禁。
在CAAR6/2020案，2019年7月1日上午約07:10時，過百名示威者於金鐘政府大樓外示威；大部分示威者穿著黑色衣物、戴著頭盔及手套和蒙著面。他們與警方對峙，期間手持盾牌及大叫口號。被告人站在最前，侮辱警方及手握一個方型路障，路障的尖角向著警方。約10分鐘後，被告人和其他示威者將路障向前推，其他示威者打開雨傘及向警方投擲水樽、磚塊及鐵支。非法集結長達30分鐘，因為警方上前驅散才停止。上訴法院認為案發當日是回歸紀念日，反對《逃犯條例》修訂草案的浪潮正如火如荼，任何與此目的有關的非法集結均有極高的風險，應以1年3個月監禁為量刑起點。
⏺同類案件的參考價值
視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情節，而因為每宗非法集結所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大，但同一事件的判刑具參考價值。
在本次非法集結中，共135人被拘捕，因為被檢控人數眾多，故分拆成多宗案件審理。DCCC650/2020和DCCC854/2020其中兩宗涉及同一次非法集結的案件。在該兩宗案件中，練錦鴻法官和李俊文法官分別認為量刑起數應為監禁2年(有1人因為裝備較少，量刑起數為監禁1年9個月)及6個月。
兩案的量刑起數的差距在於李俊文法官認為該帶的非法集結沒有證據表明與理工大學的暴力事件有關，或預先計劃進行，即「即使本案發生時正值理工大學校內及附近發生涉嫌暴動或其他非法事件，但案中沒有證據證明本案中的非法集結與其有所關連或有預先計劃進行…… 傾向接受本案為突然發生或突然變壞的事件。」
📌本案判刑：
⏺宏觀分析
根據案情，在2019年11月18日08:00時開始，大量人群在尖沙咀科學館廣場的一帶非法集結，組成防線與警方機動部隊 B2 防線對峙，部分在前排的人打開雨傘（約有20把雨傘），人群亦叫喊口號要求警方釋放在理工大學內裡的人，後來人群數目增加並開始前進，一邊叫喊「一、二、一、二」，一邊逼近警方防線。事後現場有大量示威者遺棄的物品，包括：16 把雨傘、防護裝備及示威者在2019年6月及其後的公眾活動中常用的其他裝備散滿一地。
練錦鴻法官在處理與本案相同背景的案件時曾表示：「本案的直接起因是在2019年11月11日有人佔據理大校園。這些人在校內及校園附近大肆破壞，令九龍半島的心臟地帶的交通及其他活動停頓、貫通港九的紅磡隧道亦得暫時關閉，警方於11月17日將理大校園圍封。事件導致有人在傳媒、網上呼籲市民到理大協助被警方圍困的人；警方的回應手段是在各處主要通往理大的道路設立防線，以制止示威者進出理大…… 本案主要發生在19年11月18日早上的尖沙咀科學館廣場，其時群眾正與警方防線對峙。警方在該處設立防線，目的是希望防止市民或示威者湧往理工大學。當時的示威者明顯是企圖突擊、衝破防線，進入理大支援及放行在理大內被圍困的人。」，這些內容套用在本案都是適用的，為任何與此目的有關的非法集結均有極高的風險，示威者公開地挑戰警方執法的權力，他們破壞社會安寧的行為顯然妨礙了當時警方在理大範圍的執法行動，對社會造成進一步傷害。
(六) 當法庭對所有適用的判刑元素給予該有的比重後，便可以對犯案者處以和案件相稱的判刑」
⏺CAAR4/2020
在CAAR4/2020案中，上訴庭指出「參與非法集結對公共秩序構成威脅，是因為參與者的共同作為而非個人」。又於第52-56段指出，黃之鋒案的量刑原則不只適用於有實際暴力的非法集結，亦適用於沒有暴力的非法集結，相關內容如下：
「在CAAR4/2016案，H.3的標題是「非法集結的控罪要旨」。它的內容並不只是適用於涉及暴力的非法集結。它也適用於不涉及實質暴力的非法集結。事實上，潘上訴法庭法官要到下一個分部H.4才在「使用暴力擾亂公共秩序」的標題下展開和暴力直接有關的討論。
然而，值得留意的是H.3最後兩段。它們分別指出（見上文第51段的節錄）：一，有大量人群聚集，聚集的人情緒高漲，這本身就有造成暴力事件的風險，而且這風險會因為可能有人趁機挑起事端而增加；二，法庭須以維護公共秩序為大前提，對情節嚴重的非法集結處以具阻嚇性的刑罰。單從這兩段判詞可知，這裡所指，法庭必須從嚴處理的嚴重個案，是包括沒有實質暴力，但縱觀一切情況卻可能一觸即發的非法集結。始終，訂立參與非法集結罪的目的，是先發性的，要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段。
把非法集結分為暴力和非暴力，並在判刑時生硬地加以區別，不但和H.3的內容不符，而且也沒有道理和經不起思考。就如剛才提到，儘管沒有犯案者打人、擲物，和衝擊防線，但假若為數眾多的人，於特殊的日子，在擠迫狹窄或有其他環境風險的地方，就著具爭議性的議題，用激烈和富挑釁性的方式宣示立場，並在警方多次警告下仍然拒絕離去，難道就不算情節嚴重，一定無須處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰？這不是，也不可能是黃之鋒案的原意。
以上幾項前設，只是例子，而且不是所有例子都同時出現才會令某個非法集結變得嚴重，一切要視乎案中的實際情況。就此，本庭會順帶指出，潘上訴法庭法官在CAAR4/2016案第135段所辨識，即有助法庭釐清某暴力非法集結的嚴重程度的因素，在稍加調整後會同樣適用於所謂非暴力的非法集結。例如計劃、人數、地點、影響範圍、時間長短、手段之激烈程度、犯罪行為所產生的後果，和被告的個人角色等等，其實都是一般的加重罪責因素，任何法庭都應該懂得靈活適用。至於清單上的第(7)點，即沒有實質人身傷害或財物損毀下，「暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度」，則可被調整為：在沒有實質暴力的出現下，犯罪行為對實質破壞社會安寧的威脅和逼近程度。
總括而言，要把CAAR4/2016案的判決，說成是只適用於涉及暴力的非法集結，是完全沒有根據的。CAAR4/2016案從未裁定，沒有實質暴力行為，就不應處以較具懲罰和阻嚇性的刑罰。一切要視乎案件的實際情況。」
⏺CAAR6/2020
在CAAR6/2020案，上訴庭除了再次確立上述的判刑原則，亦清楚解釋就有關非法集結案件的判刑法律原則。上訴法庭在第35段中總括相關的法律原則：—
「申請人援引的法律原則，上訴法庭在近期的一系列刑期覆核案已清楚解釋、採納和引用，本庭不打算在此作大篇幅的重複。以下是最關鍵及/或對本案有直接幫助的幾項：
(一) 判罰非法集結，必須顧及此罪所針對的公害，及何謂此罪的控訴要旨和這要旨可如何引致甚至加劇有關的公害。簡單而言就是參與集結者人數眾多，和恃著人多勢眾來達到他們的共同目的，以致公共秩序受到嚴重威脅。
(二) 法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社會安寧的破壞制止在萌芽階段，亦即不能單看事情的後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續時間、實質或會出現暴力的脅逼程度，和被告的個人角色等因素。
(三) 除了他本身的具體行為和參與程度以外，被告的個人角色還包括他是否曾安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法集結或使用暴力。
(四) 蒙面有助隱藏身份，令參與非法集結者更易變得沒有顧忌，造成壯膽效應，以致出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(五) 人群漠視警方的警告，拒絕從大型的非法集結散去，誠然是在延續一個擾亂公共秩序的處境，令事態變得更加嚴重，出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(六) 參與非法集結者的人數，若遠超警方的人數，而且現場情緒極度高漲，出現暴力或令暴力升級的風險也會大增。
(七) 參與非法集結者的行為，若具挑釁性，會把示威群眾挑動或進一步挑動。如果案發現場有持反對意見的人士或陣營，這些人士也可能被激起強烈反應。這類行為同樣令出現暴力或令暴力升級的風險大增。
(八) 案發的日期、時間、地點和場合會影響某個非法集結的整體嚴重性。理由是，在上述這些因素影響下，參與非法集結可能會更加情緒激動和容易起哄」
在CAAR4/2020案，約400-500名示威者在中環集結及堵路。當時穿著黑色衣物及蒙面的示威者手持橫額、大叫口號、粗言穢語及用鐳射筆指向警方。約20分鐘後，警方要求示威者散離，但不果。被告人當時站在最前，穿著黑色衣物，蒙面及戴著潛水鏡。他與警方對峙時，將兩個沙包擲到路上，但被拘捕時沒有掙扎。事件持續約25分鐘，無人受傷。上訴法庭認為涉案非法集結的性質與當時的《逃犯條例》修定草案有關。這個草案所引起的激烈辯論，和之後的公共秩序問題，是史無前例的，而且在案發時還處於高峰，再加上差不多同一時間出台並同樣受到很大爭議的《禁止蒙面規例》，有關集結會迅速演變成暴力事件的風險極高。上訴法院考慮所有情況後認為監禁是唯一合適的刑罰，以6個月監禁為量刑基準。
在CAAR5/2020案，數千名示威者於2019年6月12日約08:30時起在夏慤道堵路。警方在附近地區設立防線以防示威者再進一步前進。約15:46時，示威者向防線後的約30名警員投擲頭盔、雨傘及磚塊等雜物，逼使警方撤回政府總部。被告人被拍攝到與約20名示威者將鐵馬推向警方防線。當時被告人穿著黑色衣物，手持黑傘，但沒蒙面。約15:49時，被告人與數百名示威者聚集於政府大樓外，並用鐵馬阻塞大樓的大門。上訴法院認為涉案的非法集結明顯是衝著政府總部而來，正面挑戰政府的管治，亦對政府總部和周邊的建築物和公眾構成嚴重威脅；認為判刑時懲罰和阻嚇的元素應佔最大比重，適當的量刑起點是1年監禁。
在CAAR6/2020案，2019年7月1日上午約07:10時，過百名示威者於金鐘政府大樓外示威；大部分示威者穿著黑色衣物、戴著頭盔及手套和蒙著面。他們與警方對峙，期間手持盾牌及大叫口號。被告人站在最前，侮辱警方及手握一個方型路障，路障的尖角向著警方。約10分鐘後，被告人和其他示威者將路障向前推，其他示威者打開雨傘及向警方投擲水樽、磚塊及鐵支。非法集結長達30分鐘，因為警方上前驅散才停止。上訴法院認為案發當日是回歸紀念日，反對《逃犯條例》修訂草案的浪潮正如火如荼，任何與此目的有關的非法集結均有極高的風險，應以1年3個月監禁為量刑起點。
⏺同類案件的參考價值
視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情節，而因為每宗非法集結所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大，但同一事件的判刑具參考價值。
在本次非法集結中，共135人被拘捕，因為被檢控人數眾多，故分拆成多宗案件審理。DCCC650/2020和DCCC854/2020其中兩宗涉及同一次非法集結的案件。在該兩宗案件中，練錦鴻法官和李俊文法官分別認為量刑起數應為監禁2年(有1人因為裝備較少，量刑起數為監禁1年9個月)及6個月。
兩案的量刑起數的差距在於李俊文法官認為該帶的非法集結沒有證據表明與理工大學的暴力事件有關，或預先計劃進行，即「即使本案發生時正值理工大學校內及附近發生涉嫌暴動或其他非法事件，但案中沒有證據證明本案中的非法集結與其有所關連或有預先計劃進行…… 傾向接受本案為突然發生或突然變壞的事件。」
📌本案判刑：
⏺宏觀分析
根據案情，在2019年11月18日08:00時開始，大量人群在尖沙咀科學館廣場的一帶非法集結，組成防線與警方機動部隊 B2 防線對峙，部分在前排的人打開雨傘（約有20把雨傘），人群亦叫喊口號要求警方釋放在理工大學內裡的人，後來人群數目增加並開始前進，一邊叫喊「一、二、一、二」，一邊逼近警方防線。事後現場有大量示威者遺棄的物品，包括：16 把雨傘、防護裝備及示威者在2019年6月及其後的公眾活動中常用的其他裝備散滿一地。
練錦鴻法官在處理與本案相同背景的案件時曾表示：「本案的直接起因是在2019年11月11日有人佔據理大校園。這些人在校內及校園附近大肆破壞，令九龍半島的心臟地帶的交通及其他活動停頓、貫通港九的紅磡隧道亦得暫時關閉，警方於11月17日將理大校園圍封。事件導致有人在傳媒、網上呼籲市民到理大協助被警方圍困的人；警方的回應手段是在各處主要通往理大的道路設立防線，以制止示威者進出理大…… 本案主要發生在19年11月18日早上的尖沙咀科學館廣場，其時群眾正與警方防線對峙。警方在該處設立防線，目的是希望防止市民或示威者湧往理工大學。當時的示威者明顯是企圖突擊、衝破防線，進入理大支援及放行在理大內被圍困的人。」，這些內容套用在本案都是適用的，為任何與此目的有關的非法集結均有極高的風險，示威者公開地挑戰警方執法的權力，他們破壞社會安寧的行為顯然妨礙了當時警方在理大範圍的執法行動，對社會造成進一步傷害。
Forwarded from NOW 新聞
Forwarded from The Watcher 狩望者哨兵頻道
1123 #觀塘 協和街 雲漢街 1衝往翠屏道方向行駛
AM7981 PTUD 1/1
AM7981 PTUD 1/1
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
上午內容［09:52開庭］
📌傳警長3273謝文毅（音）
🔹控方盤問
案發駐守機動部隊 D3小隊。頭後燈為藍色。案發18號當晚跟隨D3隊於紅磡體育館待命，後前往加士居道推往彌敦道窩打老道交界，23:26收到指示往北推進，23:45左右收到高級督察 梁嘉進(音) 指示，需在油麻地A1 出口帶人往THA(臨時羈留區)，當時THA尚未成立。01:05-03:15，有78 人分9批從A1帶往THA，78人當中包括D6, D7。
23:45-01:05時，證人和D3隊於彌敦道北行線近碧街，A1地鐵站後工作，證人指自己工作為防止有人衝擊防線，或被制服人士逃走，自己睇到A1位置被制服人士。
控問此階段有否知悉/看見有人干擾被控制人士之衣物。答自己無，唔知其他人。續指是在A1 出口北+南+西面提取人士到THA。控問01:05前有無見仼何人干擾被制服人士 — 答不清楚。
控問押解過程有無見有人干擾押解人士衣服/物品 — 答自己和隊員負責押，無受干擾，指被捕人坐在地，證人叫他們企起身列隊，並叫他們拿回個人物品，後往THA。
THA有刑偵同事負責登記，證人指自己看到登記程序。進入THA 後，證人把押解人士交給刑偵同事然後自己進行另一轉押解。有登記押解人士身份。
控方問被押解人士之身外物品如何處理 — 回答叫他們列隊之前有叫拎返自己物品，自己無幫手拎。
03:15後，證人指Delta team 及後仍然有做保安工作 ，防止有人衝擊。至凌晨05:xx離開。
🔸D7辯方盤問
01:57-02:04 階段，證人同意押D7 時，對D7 由那一位警員帶往A1出口附近無認知。
———————
📌傳警長5132 陳智偉（音）
🔹控方盤問
11月18日為東九龍機動部隊D3小隊成員。在紅磡體育館侯命，後在加士居道往北推進， 23:26收到指令從彌敦道往北面推。11月19日01:00收到小隊指揮官指示，需從油麻地出口帶人往THA，期間要確保中途無人數加/減，續指各人自己保管財物。
證人指分8-10 人一組入THA，每位警員看管一至兩名人士。由凌晨1點零幾分開始押解至凌晨三點頭。提取地方：A1 出口之北+西+南面，續指東面都有有小部份。會問該處負責警員誰需要提取至THA。此階段證人押了約50名人士到THA，指無人干擾他們的衣物或物品
THA入口手續：交人到入口登記處並拍片，有目擊到過程。控問如有身外之物，如背囊會如何處理 — 回答帶他們到THA前會叫他們拎返物品，無見到其他警員幫佢哋拎嘢，自己都無。
由01:0幾分開始押解前一小時，證人指他在彌敦道窩打老道，近匯豐銀行黃格仔位置，和隊員截停了幾名人士，並交給刑偵警署警長，及後重整小隊。續指01:00 前在匯豐銀行，之後先去A出口一帶。
證人指被押解人士皆來自C區（早前提到油麻地A出口提取人士之地方）。押送後有登記翻個50人資料，包括D5, D8。
證人指凌晨三時頭，返回附近車上做其他duty。
🔸D8辯方盤問
證人拘捕後重整小隊至01:00收到指示前往A出口，同意收到指示時是在日本城。辯方問01:00前A出口兩條巷發生什麼事是否不知，證人回答知道有暴動。
就證人早前所指，提取時會問警員是否要帶該人前往THA。證人指不知道此警員早前有否和在該處之人士交流，也不知再之後有無警察和該些人士交流。同意不知道該些人士從哪兒被帶來此處（即油麻地出口附近）。
辯方指接管時，人們是被反手狀態，證人回答大部份都是。辯方指D8被反手，在THA拍片時以口告知警員身份證在那，證人同意。辯方指如果該些人有口罩或帽跌下，需要由警方替他們戴上。證人回答辯方是假設性問題，並指出自己無見到，亦有人自己踎低執返。辯方問會唔會有情況有警察幫佢哋帶返，證人回答見唔到。辯方問如果意外掉落有無見到警察施予協助，回答見唔到。
📌傳偵緝警長34974
🔹控方主問
案發1118駐守東九龍反三合會行動組，及應變大隊成員。當日在加士居道推進至彌敦道，原彌敦道往北面推進， 23:26在窩打老道推向窩打老道以北進行驅散和拘捕行動。23:35收到曾廷賓(音)指令，要設立THA，證人為THA主管。證人及後在寶寧大廈外以橙帶設立THA。由警員7443協助登記進入THA人士資料，58334和13282（呢個聽唔清楚是否13282）則在THA內維持秩序。
23:51 開始登記入THA程序，證人在入口登記處。就對各人被提取位置，證人答在彌敦道行人路排隊等候，隊尾向北方向，不清楚各人再之前的位置。
證人指出在內人士會有THA編號，除非被帶往警局或醫療區才能夠離開THA。有兩次集體拘捕（宣布拘捕？），於01:xx為首次，送走此批人士往警署後，第二批人士進入THA，時間大約01:52。
而23:51後是第一批人士進入THA，有92人。THA編號係順住入既次序，證人解釋在THA編號93旁寫上92的原因，是因為余世強警長(音)在窩打老道拘捕了14名人士，並想把該些人交給證人。所以行政安排上，證人叫7443留了14個位。但此14名人士在23:51時不能夠以第一批身份進入，而是在中途進入THA。14名人士當中，鐘景濤(音)不適，沒有進入THA。
THA編號82為D5 ，是第一批進入的。控問第一批人士中間有否進出THA，證人回答有人感到不適，在伍曼華(音)宣布拘捕前，兩名人士需要離開接受治療，後再被送往警署。亦有兩名人士在宣佈拘捕後離開THA接受治療，因此第一批92名人士當中直至01:xx有四名人士被送離THA接受治療。
01:52有第二批人士進入THA，與第一批人士採用相同登記程序。有99人，當中THA編號無跳編號的情況，有四人被轉移走接受治療。此批人士於03:xx被宣布拘捕。D8 的THA編號為102, D7為111，D6 為105。
第一批和第二批人士，即92+99人進入THA時，證人回答他在THA附近，能看見其運作。證人05:33離開現場。
11月18日 23:51 第一批人士進入THA 至第二批人士於11月19日05:20全離開時，控方問有無見到任何人干預進入THA人士之衣物和物品，回答沒有。
———————
P0195 片段看見速龍在碧街東入彌敦道，控指此片段和P044警方拍攝片段有情境重疊。播出並作對比。
控方指出看見消防員在A2出口，及後橫過彌敦道，亦見警察追捕和制服行動
（按：片中有男子聲音指警方開左好多下槍），續指出片中看見A2出口警察出現之情況，片中見警察白色小巴。
播出對比片段後，控方以片中消防員，路人和速龍作兩條片段的共通點，並指出P044見警察在彌敦道以南推進。續指出對比片段顯示碧街東和彌敦道以南情況與控方第10證人梁頌文(音)吻合，當時證人指出看見碧街有行動，認為是速龍引起的，於是下指令彌敦道以南機動部隊進行推進，因此是碧街東的速龍首先行動，及後機動部隊才推進的情況。
📌控方案情完結，辯方無中段陳詞
- 法庭裁定表面證供成立 -
今日完庭，明天會移至11庭14:30續審，將開展辯方案情，屆時會知悉是否作供/傳證人。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
上午內容［09:52開庭］
📌傳警長3273謝文毅（音）
🔹控方盤問
案發駐守機動部隊 D3小隊。頭後燈為藍色。案發18號當晚跟隨D3隊於紅磡體育館待命，後前往加士居道推往彌敦道窩打老道交界，23:26收到指示往北推進，23:45左右收到高級督察 梁嘉進(音) 指示，需在油麻地A1 出口帶人往THA(臨時羈留區)，當時THA尚未成立。01:05-03:15，有78 人分9批從A1帶往THA，78人當中包括D6, D7。
23:45-01:05時，證人和D3隊於彌敦道北行線近碧街，A1地鐵站後工作，證人指自己工作為防止有人衝擊防線，或被制服人士逃走，自己睇到A1位置被制服人士。
控問此階段有否知悉/看見有人干擾被控制人士之衣物。答自己無，唔知其他人。續指是在A1 出口北+南+西面提取人士到THA。控問01:05前有無見仼何人干擾被制服人士 — 答不清楚。
控問押解過程有無見有人干擾押解人士衣服/物品 — 答自己和隊員負責押，無受干擾，指被捕人坐在地，證人叫他們企起身列隊，並叫他們拿回個人物品，後往THA。
THA有刑偵同事負責登記，證人指自己看到登記程序。進入THA 後，證人把押解人士交給刑偵同事然後自己進行另一轉押解。有登記押解人士身份。
控方問被押解人士之身外物品如何處理 — 回答叫他們列隊之前有叫拎返自己物品，自己無幫手拎。
03:15後，證人指Delta team 及後仍然有做保安工作 ，防止有人衝擊。至凌晨05:xx離開。
🔸D7辯方盤問
01:57-02:04 階段，證人同意押D7 時，對D7 由那一位警員帶往A1出口附近無認知。
———————
📌傳警長5132 陳智偉（音）
🔹控方盤問
11月18日為東九龍機動部隊D3小隊成員。在紅磡體育館侯命，後在加士居道往北推進， 23:26收到指令從彌敦道往北面推。11月19日01:00收到小隊指揮官指示，需從油麻地出口帶人往THA，期間要確保中途無人數加/減，續指各人自己保管財物。
證人指分8-10 人一組入THA，每位警員看管一至兩名人士。由凌晨1點零幾分開始押解至凌晨三點頭。提取地方：A1 出口之北+西+南面，續指東面都有有小部份。會問該處負責警員誰需要提取至THA。此階段證人押了約50名人士到THA，指無人干擾他們的衣物或物品
THA入口手續：交人到入口登記處並拍片，有目擊到過程。控問如有身外之物，如背囊會如何處理 — 回答帶他們到THA前會叫他們拎返物品，無見到其他警員幫佢哋拎嘢，自己都無。
由01:0幾分開始押解前一小時，證人指他在彌敦道窩打老道，近匯豐銀行黃格仔位置，和隊員截停了幾名人士，並交給刑偵警署警長，及後重整小隊。續指01:00 前在匯豐銀行，之後先去A出口一帶。
證人指被押解人士皆來自C區（早前提到油麻地A出口提取人士之地方）。押送後有登記翻個50人資料，包括D5, D8。
證人指凌晨三時頭，返回附近車上做其他duty。
🔸D8辯方盤問
證人拘捕後重整小隊至01:00收到指示前往A出口，同意收到指示時是在日本城。辯方問01:00前A出口兩條巷發生什麼事是否不知，證人回答知道有暴動。
就證人早前所指，提取時會問警員是否要帶該人前往THA。證人指不知道此警員早前有否和在該處之人士交流，也不知再之後有無警察和該些人士交流。同意不知道該些人士從哪兒被帶來此處（即油麻地出口附近）。
辯方指接管時，人們是被反手狀態，證人回答大部份都是。辯方指D8被反手，在THA拍片時以口告知警員身份證在那，證人同意。辯方指如果該些人有口罩或帽跌下，需要由警方替他們戴上。證人回答辯方是假設性問題，並指出自己無見到，亦有人自己踎低執返。辯方問會唔會有情況有警察幫佢哋帶返，證人回答見唔到。辯方問如果意外掉落有無見到警察施予協助，回答見唔到。
📌傳偵緝警長34974
🔹控方主問
案發1118駐守東九龍反三合會行動組，及應變大隊成員。當日在加士居道推進至彌敦道，原彌敦道往北面推進， 23:26在窩打老道推向窩打老道以北進行驅散和拘捕行動。23:35收到曾廷賓(音)指令，要設立THA，證人為THA主管。證人及後在寶寧大廈外以橙帶設立THA。由警員7443協助登記進入THA人士資料，58334和13282（呢個聽唔清楚是否13282）則在THA內維持秩序。
23:51 開始登記入THA程序，證人在入口登記處。就對各人被提取位置，證人答在彌敦道行人路排隊等候，隊尾向北方向，不清楚各人再之前的位置。
證人指出在內人士會有THA編號，除非被帶往警局或醫療區才能夠離開THA。有兩次集體拘捕（宣布拘捕？），於01:xx為首次，送走此批人士往警署後，第二批人士進入THA，時間大約01:52。
而23:51後是第一批人士進入THA，有92人。THA編號係順住入既次序，證人解釋在THA編號93旁寫上92的原因，是因為余世強警長(音)在窩打老道拘捕了14名人士，並想把該些人交給證人。所以行政安排上，證人叫7443留了14個位。但此14名人士在23:51時不能夠以第一批身份進入，而是在中途進入THA。14名人士當中，鐘景濤(音)不適，沒有進入THA。
THA編號82為D5 ，是第一批進入的。控問第一批人士中間有否進出THA，證人回答有人感到不適，在伍曼華(音)宣布拘捕前，兩名人士需要離開接受治療，後再被送往警署。亦有兩名人士在宣佈拘捕後離開THA接受治療，因此第一批92名人士當中直至01:xx有四名人士被送離THA接受治療。
01:52有第二批人士進入THA，與第一批人士採用相同登記程序。有99人，當中THA編號無跳編號的情況，有四人被轉移走接受治療。此批人士於03:xx被宣布拘捕。D8 的THA編號為102, D7為111，D6 為105。
第一批和第二批人士，即92+99人進入THA時，證人回答他在THA附近，能看見其運作。證人05:33離開現場。
11月18日 23:51 第一批人士進入THA 至第二批人士於11月19日05:20全離開時，控方問有無見到任何人干預進入THA人士之衣物和物品，回答沒有。
———————
P0195 片段看見速龍在碧街東入彌敦道，控指此片段和P044警方拍攝片段有情境重疊。播出並作對比。
控方指出看見消防員在A2出口，及後橫過彌敦道，亦見警察追捕和制服行動
（按：片中有男子聲音指警方開左好多下槍），續指出片中看見A2出口警察出現之情況，片中見警察白色小巴。
播出對比片段後，控方以片中消防員，路人和速龍作兩條片段的共通點，並指出P044見警察在彌敦道以南推進。續指出對比片段顯示碧街東和彌敦道以南情況與控方第10證人梁頌文(音)吻合，當時證人指出看見碧街有行動，認為是速龍引起的，於是下指令彌敦道以南機動部隊進行推進，因此是碧街東的速龍首先行動，及後機動部隊才推進的情況。
📌控方案情完結，辯方無中段陳詞
- 法庭裁定表面證供成立 -
今日完庭，明天會移至11庭14:30續審，將開展辯方案情，屆時會知悉是否作供/傳證人。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from CUP 媒體
國際評級機構穆迪（Moody’s）前日把中國和香港的評級展望一併調低至「負面」，指控「港區國安法」削弱自治，港府則強調香港由亂及治，反而重建國際信心。
在「東升西降」的今日，來自美國的穆迪評級為何仍然佔主導地位？金磚集團多年前已展現「制度自信」，揚言自設評級機構予以抗衡之。
https://bit.ly/3NfAfKo
在「東升西降」的今日，來自美國的穆迪評級為何仍然佔主導地位？金磚集團多年前已展現「制度自信」，揚言自設評級機構予以抗衡之。
https://bit.ly/3NfAfKo
*CUP媒體
踢走穆迪：金磚集團自設評級機構，可行嗎？ - *CUP媒體
國際評級機構穆迪（Moody's）前日把中國和香港的評級展望一併調低至「負面」，指控「港區國安法」削弱自治，港府則強調香港由亂及治，反而重建國際信心。在「東升西降」的今日，來自美國的穆迪評級為何仍然佔主導地位？金磚集團多年前已展現「制度自信」，揚言自設評級機構予以抗衡之。
Forwarded from 777文宣傳播稿件大合集
加拉格爾周三（6日）在美國華盛頓出席參議院外交關係委員會聽證會，講述專制政權的跨境迫害。加拉格爾表示黎智英被還柙前不久，其法律團隊以至黎崇恩便開始面對來自北京及香港的迫害，其中她在前赴參議院作證前的一個上午，已接獲17個關於強姦和死亡恐嚇的短訊，黎崇恩也被警告一旦回港便會遭起訴。
加拉格爾指出她以至黎智英國際律師團隊的成員都並非香港居民，亦非處於流亡狀態，甚至稱不上異見人士，卻屢被中國官方傳媒指控為「外國勢力」，黎智英也被禁聘用外籍律師，強調她和團隊成員只是服務客戶，形容對他們的指控極不合理。她批評北京和香港當局箝制異見，並延伸至全球任何質疑它們的人。
追新聞報導 linktr.ee/thechasernews
#加拿大 #港區國安法 #環球郵報 #蘋果日報 #黎崇恩 #黎智英 #香港沉淪
加拉格爾指出她以至黎智英國際律師團隊的成員都並非香港居民，亦非處於流亡狀態，甚至稱不上異見人士，卻屢被中國官方傳媒指控為「外國勢力」，黎智英也被禁聘用外籍律師，強調她和團隊成員只是服務客戶，形容對他們的指控極不合理。她批評北京和香港當局箝制異見，並延伸至全球任何質疑它們的人。
追新聞報導 linktr.ee/thechasernews
#加拿大 #港區國安法 #環球郵報 #蘋果日報 #黎崇恩 #黎智英 #香港沉淪