All-In-One 資訊集合平台

【#上庭聲援 - ０１月１８日星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023 年 1 月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.17］
［2023.01.15-01.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛高等法院３樓１庭
👨🏻‍⚖️潘兆初首席高等法院法官
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👥張,胡,陳,蘇,李(17-25) #案件呈述上訴 [2/2] (#1001銅鑼灣串謀暴動串謀非法集結；於2021年2月19日被裁定全部罪脫。)
👥余,賴,鍾,龔,陳,簡,莫,梁(18-42) #案件呈述上訴 [2/2] (#0831銅鑼灣暴動管有攻擊性武器；於2020年10月31日被裁定全部罪脫。)

🏛高等法院５樓７庭
👨🏻‍⚖️麥機智上訴庭副庭長
🕥10:30
👤陳(38)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#20200609元朗無牌管有槍械或彈藥；答辯時認罪，於2022年1月31日被判處8年監禁。)

🏛高等法院８樓１８庭
👩🏻‍⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤關(27)🛑已還押逾37個月 #續審 [2/21] (#1214屯門企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛區域法院７樓２０庭
👩🏻‍⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕝14:30
👥簡,連,卓(19-24) #續審 [17/25] (#0831旺角非法集結暴動刑事毀壞；#0831太子暴動襲擊致造成身體傷害普通襲擊搶劫)

🏛區域法院１０樓３２庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕥10:30
👥梁,許,張(20-24)🛑三人已還押14日 🔥#判刑 (#1118理大暴動管有適合作非法用途的工具)

🏛西九龍法院大樓６樓８庭 ( 區域法院 )
👨🏻‍⚖️游德康法官
🕤09:30
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #續審 [25/30] (#1118油麻地暴動管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛西九龍裁判法院４樓１庭
👩🏻‍⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤黃 #提堂 (#未知案發日期 #未知是否手足侮辱國旗 2項侮辱區旗)
👤梁(49) #提堂 (#網上起底 2項未獲當事人同意下披露其個人資料未獲當事人同意下披露其個人資料並導致其或其家人蒙受指明傷害)

🏛西九龍裁判法院７樓１４庭
👨🏻‍⚖️李志豪裁判官
🕙10:15
👥朱,廖,劉(18-30) #續審 [3/6] (#0929旺角非法集結管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - -

19 views13:31

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

26 views14:05

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

【#上庭聲援 - ０７月１４日星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.07.13］
［2023.07.09-07.15被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛高等法院３樓１庭
👨🏻‍⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕤09:30
👥張,胡,陳,蘇,李(17-25) #宣布判決 (#1001銅鑼灣串謀暴動串謀非法集結；於2021年2月19日被裁定全部罪脫。)
👥余,賴,鍾,龔,陳,簡,莫,梁(18-42) #宣布判決 (#0831銅鑼灣暴動管有攻擊性武器；於2020年10月31日被裁定全部罪脫。)

🏛高等法院１０樓２２庭
👩🏻‍⚖️張慧玲法官
🕝14:30
👤劉(27) #不服定罪上訴 (#0914牛頭角管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2023年5月10日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛區域法院２樓６庭
👩🏻‍⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥李,周,陳,何,李,吳,許,鄧,梁,陸(15-38) #續審 [13/30] (#1030屯門非法集結 5項蒙面)

🏛西九龍法院大樓６樓８庭 ( 區域法院 )
👨🏻‍⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕙10:00
👥黃,何,馬,王宗堯,吳,林(21-41) #續審 [27/44] (#0701立法會暴動進入或逗留立法會會議廳 2項刑事損壞)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛東區裁判法院６樓２庭
👨🏻‍⚖️林希維裁判官
🕤09:30
👥陳,鄺(33-39) #續審 [4/2] (#1111馬鞍山 2項擾亂秩序)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛九龍城裁判法院８樓７庭
👩🏻‍⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤翁(31)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#20221002土瓜灣侮辱國旗侮辱區旗)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛觀塘裁判法院６樓８庭
👩🏻‍⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #裁決 (#0811太古非法集結 3項管有攻擊性武器阻差辦公)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
11:00 區域法院第廿八庭 💩黃煒龍/建制派社區主任(19) 企圖威脅作非法性行為 2項威脅作非法性行為非禮 #staycation沙龍

21 views13:00

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

7 views13:00

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

15 views13:00

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

18 views01:57

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

4 views02:02

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

6 views02:03

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#高等法院第一庭
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣佈判決
#1001銅鑼灣

張(23),胡(21),陳(21),蘇(25),李(17)
*以上為案發時的年齡

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人士串謀參與暴動

於2021年2月19日在沈小民法官席前被裁定全部所有六名被告罪名不成立。

於2023年1月17日案件呈述上訴中，控方確認上述五名被告沒有出席聆訊
========
#0831銅鑼灣

D1:余(24),D2:賴(23),D3:鍾(27),
D4:龔(23),D5:陳(43),D6簡(19),
D7:莫(24),D8:梁(25)
*以上為案發時的年齡

控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動。

(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D4另涉管有伸縮警棍及疑似汽油彈，被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。

於2020年10月31日在沈小民法官席前被裁定全部被告罪名不成立

於2023年1月17日的案件呈述上訴中，控方確認四名被告人(D1:余,D6:簡,D7:莫,D8:梁)沒有出席

控方代表： #張卓勤助理刑事檢控專員
========
0934 開庭

法庭將透過書記發佈書面理由。

就 #1001銅鑼灣一案
法庭裁定文件未能妥當地送達予答辯人，法庭撤銷對5名被告人的上訴。但法庭強調這與上訴理據無關，原審法官的無罪決定明顯有錯。

法庭撤銷對5名被告人的上訴。這只是因為文件未能送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。

判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：

//當2021年12月7日司長把上訴通知和案件呈述副本發送給答‍辯‍人等的原審律師時，他們並不在案件呈述程序中代表答辯人等，所以不能當作已按第115(3)條妥為送達他們。

黃資深大律師指，而張專員亦同意，因為答辯人等已經離港，以面交送達上訴文件是不切實際，所以適用「該主張」，司長把文件交給他們的原審律師已經是盡其所能，這可視為滿足了送達的要求。本庭不同意，因為：
(1)  雖然上訴文件未能按第115(3)條送達答辯人等，而他們亦已離港，但這並不是說司長就沒有其他法定方法可以把上訴文件送達他們，因為他可以按第115(4)條，尤其是第(a)款，向法庭申請合適的命令，把上訴文件送達他們，但他卻沒有這樣做。
(2) 況且，司長亦沒有按《區域法院條例》第84(b)條提出申請。因此，對於答辯人等可以離港，並且未能把上訴文件送達他們，司長需要負上一定的責任。

在前述的情況下，不能說司長已經盡其所能把文件送達答辯人等。因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達答辯人等的原審律師不能視為滿足妥為送達的要求。//
=======
就 #0831銅鑼灣一案

法庭撤銷對D1,6,7,8的上訴。這只是因為文件未能妥當地送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。

判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：

//(1) 2021‍年11‍月24‍日司長將案件呈述副本及附件發送給第‍一答‍辯‍人的原審代表律師時，他們已經不再代表他，所以未能滿足第115(3)條的送達要求。
(2)     司長沒有把上訴文件派送給第六答辯人及第七答辯人的原審律師，因為較早時他們已經通知司長不再代表他們。適用《裁判官條例》第106條，司長須在獲得原審法官簽署的案件呈述14天內，即2021年12月8日或之前，把上訴文件送達第六及第七答辯人，可是卻沒有這樣做。
(3)     至於第八答辯人，2021年12月3日司長把上訴通知書和案件呈述副本派送給其代表律師時，錯寫為第七答辯人的律師，所以不能視為有效送達第八答辯人。2021年12月14日，司長把這些上訴文件傳真給第八答辯人的律師，可是根據《裁判官條例》第106條，送達的期限是2021年12月8日或之前。因此，12月14日才傳真上訴文件給第八答辯人的律師是已經超過14天的法定期限。

黃資深大律師同意上訴文件沒有妥為送達第一、第六及第八答辯人，但指當2021年12月3日司長把上訴文件錯送給第七答辯人的原審律師，可以視為有效送達他。可是，較早時第七答辯人的原審律師已表示不代表他，所以不能視為有效送達。

張專員則依賴「該主張」，力陳因第一、第六至第八答辯人已經離港，司長即使盡其所能，仍然無法滿足第106條的送達要求，所以把上訴文件送達他們的原審律師，可視為有效送達。本庭不同意，因為：
(1)     司長從沒有嘗試採取任何步驟把上訴文件在法定的期限內送達第六及第七答辯人，故根本談不上已經盡其所能。
(2)     無論如何，因為司長沒有按《裁判官條例》第115(4) 條及《區域法院條例》第84(b)條行事，所以不能說已盡其所能把上訴文件送達第一、第六至第八答辯人。
因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達某答辯人的原審律師，不能滿足妥為送達的要求。

基於上述原因，本庭裁定，即使司長和法庭之友在上文第17段的法律觀點成立，上訴通知書和案件呈述副本仍沒有按法定要求，妥為送達該等答辯人。//

另外，法庭裁定就D2,3,4,5的上訴得直，發還區域法院由其他法官重審❗️儘管事隔已4年，但在重審過程中，辯方可作盤問，也有錄影片段作輔助，對答辯人不會不公。

同時，法庭宣布擱置D5 表面證供不成立的訟費裁決

兩案之判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/CACC000277_2021.docx

法庭批准各發還重審的被告以原有條件繼續保釋，直至區域法院提訊。

3 views02:38

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#高等法院第一庭
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣佈判決
#1001銅鑼灣

張(23),胡(21),陳(21),蘇(25),李(17)
*以上為案發時的年齡

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人士串謀參與暴動

於2021年2月19日在沈小民法官席前被裁定全部所有六名被告罪名不成立。

於2023年1月17日案件呈述上訴中，控方確認上述五名被告沒有出席聆訊
========
#0831銅鑼灣

D1:余(24),D2:賴(23),D3:鍾(27),
D4:龔(23),D5:陳(43),D6簡(19),
D7:莫(24),D8:梁(25)
*以上為案發時的年齡

控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動。

(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D4另涉管有伸縮警棍及疑似汽油彈，被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。

於2020年10月31日在沈小民法官席前被裁定全部被告罪名不成立

於2023年1月17日的案件呈述上訴中，控方確認四名被告人(D1:余,D6:簡,D7:莫,D8:梁)沒有出席

控方代表： #張卓勤助理刑事檢控專員
========
0934 開庭

法庭將透過書記發佈書面理由。

就 #1001銅鑼灣一案
法庭裁定文件未能妥當地送達予答辯人，法庭撤銷對5名被告人的上訴。但法庭強調這與上訴理據無關，原審法官的無罪決定明顯有錯。

法庭撤銷對5名被告人的上訴。這只是因為文件未能送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。

判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：

//當2021年12月7日司長把上訴通知和案件呈述副本發送給答‍辯‍人等的原審律師時，他們並不在案件呈述程序中代表答辯人等，所以不能當作已按第115(3)條妥為送達他們。

黃資深大律師指，而張專員亦同意，因為答辯人等已經離港，以面交送達上訴文件是不切實際，所以適用「該主張」，司長把文件交給他們的原審律師已經是盡其所能，這可視為滿足了送達的要求。本庭不同意，因為：
(1)  雖然上訴文件未能按第115(3)條送達答辯人等，而他們亦已離港，但這並不是說司長就沒有其他法定方法可以把上訴文件送達他們，因為他可以按第115(4)條，尤其是第(a)款，向法庭申請合適的命令，把上訴文件送達他們，但他卻沒有這樣做。
(2) 況且，司長亦沒有按《區域法院條例》第84(b)條提出申請。因此，對於答辯人等可以離港，並且未能把上訴文件送達他們，司長需要負上一定的責任。

在前述的情況下，不能說司長已經盡其所能把文件送達答辯人等。因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達答辯人等的原審律師不能視為滿足妥為送達的要求。//
=======
就 #0831銅鑼灣一案

法庭撤銷對D1,6,7,8的上訴。這只是因為文件未能妥當地送達，令上訴無法展開，否則上訴必然得直，亦必然會發還區域法院由其他法官重審。

判案書就裁定文件未能妥當送達的重點：

//(1) 2021‍年11‍月24‍日司長將案件呈述副本及附件發送給第‍一答‍辯‍人的原審代表律師時，他們已經不再代表他，所以未能滿足第115(3)條的送達要求。
(2)     司長沒有把上訴文件派送給第六答辯人及第七答辯人的原審律師，因為較早時他們已經通知司長不再代表他們。適用《裁判官條例》第106條，司長須在獲得原審法官簽署的案件呈述14天內，即2021年12月8日或之前，把上訴文件送達第六及第七答辯人，可是卻沒有這樣做。
(3)     至於第八答辯人，2021年12月3日司長把上訴通知書和案件呈述副本派送給其代表律師時，錯寫為第七答辯人的律師，所以不能視為有效送達第八答辯人。2021年12月14日，司長把這些上訴文件傳真給第八答辯人的律師，可是根據《裁判官條例》第106條，送達的期限是2021年12月8日或之前。因此，12月14日才傳真上訴文件給第八答辯人的律師是已經超過14天的法定期限。

黃資深大律師同意上訴文件沒有妥為送達第一、第六及第八答辯人，但指當2021年12月3日司長把上訴文件錯送給第七答辯人的原審律師，可以視為有效送達他。可是，較早時第七答辯人的原審律師已表示不代表他，所以不能視為有效送達。

張專員則依賴「該主張」，力陳因第一、第六至第八答辯人已經離港，司長即使盡其所能，仍然無法滿足第106條的送達要求，所以把上訴文件送達他們的原審律師，可視為有效送達。本庭不同意，因為：
(1)     司長從沒有嘗試採取任何步驟把上訴文件在法定的期限內送達第六及第七答辯人，故根本談不上已經盡其所能。
(2)     無論如何，因為司長沒有按《裁判官條例》第115(4) 條及《區域法院條例》第84(b)條行事，所以不能說已盡其所能把上訴文件送達第一、第六至第八答辯人。
因此，「該主張」不適用，把上訴文件送達某答辯人的原審律師，不能滿足妥為送達的要求。

基於上述原因，本庭裁定，即使司長和法庭之友在上文第17段的法律觀點成立，上訴通知書和案件呈述副本仍沒有按法定要求，妥為送達該等答辯人。//

另外，法庭裁定就D2,3,4,5的上訴得直，發還區域法院由其他法官重審❗️儘管事隔已4年，但在重審過程中，辯方可作盤問，也有錄影片段作輔助，對答辯人不會不公。

同時，法庭宣布擱置D5 表面證供不成立的訟費裁定。

兩案之判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/CACC000277_2021.docx

法庭批准各發還重審的被告以原有條件繼續保釋，直至區域法院提訊。

6 views02:42

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

【#上庭總結 - ０７月１４日星期五】
——————————————————
👥張,胡,陳,蘇,李(17-25) #宣布判決 (#1001銅鑼灣串謀暴動串謀非法集結；於2021年2月19日被裁定全部罪脫。)
👉🏻【直播台】因文件未能送達予答辯人，撤銷對五人之上訴。(潘兆初首席高等法院法官,彭偉昌上訴庭法官,彭寶琴上訴庭法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥余,賴,鍾,龔,陳虹秀,簡,莫,梁(18-42) #宣布判決 (#0831銅鑼灣暴動管有攻擊性武器；於2020年10月31日被裁定全部罪脫。)
👉🏻【直播台】律政司上訴得直，賴,鍾,龔,陳虹秀案件發還重審，四人繼續保釋；因文件未能送達予余,簡,莫,梁，撤銷對四人之上訴。(潘兆初首席高等法院法官,彭偉昌上訴庭法官,彭寶琴上訴庭法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤翁(31)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#20221002土瓜灣侮辱國旗侮辱區旗)
👉🏻【直播台】判處監禁18日。(梁雅忻裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤劉(27) #不服定罪上訴 (#0914牛頭角管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2023年5月10日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
👉🏻【直播台】撤回定罪上訴申請，即時服刑。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #裁決 (#0811太古非法集結 3項管有攻擊性武器阻差辦公)
👉🏻【直播台】黎,D4陳,謝,戴,D9陳非法集結罪名成立；D9陳管有攻擊性武器罪名成立；文阻差辦公罪名成立；林所有罪名不成立。六人還押至💛月💛日作判刑。(劉淑嫻裁判官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】

20 views12:32

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

【#上庭總結 - ０７月１４日星期五】
——————————————————
👥張,胡,陳,蘇,李(17-25) #宣布判決 (#1001銅鑼灣串謀暴動串謀非法集結；於2021年2月19日被裁定全部罪脫。)
👉🏻【直播台】因文件未能送達予答辯人，撤銷對五人之上訴。(潘兆初首席高等法院法官,彭偉昌上訴庭法官,彭寶琴上訴庭法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥余,賴,鍾,龔,陳虹秀,簡,莫,梁(18-42) #宣布判決 (#0831銅鑼灣暴動管有攻擊性武器；於2020年10月31日被裁定全部罪脫。)
👉🏻【直播台】律政司上訴得直，賴,鍾,龔,陳虹秀案件發還重審，四人繼續保釋；因文件未能送達予余,簡,莫,梁，撤銷對四人之上訴。(潘兆初首席高等法院法官,彭偉昌上訴庭法官,彭寶琴上訴庭法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤翁(31)🛑已還押15日 🔥#判刑 (#20221002土瓜灣侮辱國旗侮辱區旗)
👉🏻【直播台】判處監禁18日。(梁雅忻裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤劉(27) #不服定罪上訴 (#0914牛頭角管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2023年5月10日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
👉🏻【直播台】撤回定罪上訴申請，即時服刑。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #裁決 (#0811太古非法集結 3項管有攻擊性武器阻差辦公)
👉🏻【直播台】黎,D4陳,謝,戴,D9陳非法集結罪名成立；D9陳管有攻擊性武器罪名成立；文阻差辦公罪名成立；林所有罪名不成立。六人還押至8月3日作判刑。林早前承認無牌管有無線電，保釋至8月3日作判刑(劉淑嫻裁判官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】

37 views04:43

About

Blog

Apps

Platform