Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
-此為後補的內容，非即時-
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊簡要：
📌控方案情簡述：
拘留：
在2020年2月29日約22:58時，PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。在當日約23:10時，PW1與隊員向南面 (即往尖沙咀的方向) 推進和進行掃蕩行動，並於約23:17時在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。警員於當時拘捕77人是因他們認為這77人無視警方的警告，並選擇逗留在已發生非法集結的地方。
調查：
PW2經調查後，認為片段曾顯示兩位被告曾參與於2020年2月29日約22:47時至約22:58時位處山東街40號G至40號N外的範圍 (即近山東街與彌敦道的交界) 的非法集結。因為：
1：疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；
2：疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和
3：疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
非法集結的情況：
片段顯示在2020年2月29日約22:47時至約22:58時，有人在山東街40號G至40號N外的範圍的馬路放置雜物堵路，使車輛不能使用相關路段。當中控方的立場是兩位被告曾參與放置雜物堵路的行為。
📌本案的爭議點：
本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
第一被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第一被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:52時)
第二被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第二被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:58時)
📌承認事實：
承認事實的內容大致如下：
1：在2020年2月29日約23:17時，PW1在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，包括兩位被告；
2：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
3：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
4：辯方不爭議兩段分別來自「好望角大廈」的閉路電視和警方拍攝的片段；
5：辯方不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
6：辯方不爭議控方依賴的地圖，當中可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形。
📌辯方針對當時的人是否有機會離開現場的說法：
辯方認為當時警員掃蕩的行動，如包夾在中間的市民，亦令車輛有階段是不能使用彌敦道的南行線通勤。此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。還有，市民亦難以從橫街離開。
📌第一被告針對片中人的說法：
第一被告方認為：(1)片段看不清疑似第一被告的面容和鞋；(2)PW2並不知道第一被告和疑似第一被告的身高和身型尺吋；(3)疑似第一被告的身高和身型只是「似」第一被告；(4)PW2只能肯定疑似第一被告身穿的褲的顏色是深色；(5)PW2不能100%肯定第一被告被捕時的所穿的鞋和褲是疑似第一被告所穿的一樣；(6)相片冊顯示第一被告沒有背包；和(7)第一被告是身穿帶紅色圖案的黑色上衣。
📌第二被告針對片中人的說法：
第二被告方認為：(1)PW2沒有以髮型、手腳線條、膚色、和口罩作辨認第二被告的基礎；(2)疑似第二被告有穿白色的襪；(3)片段看不清疑似第二被告的面容和外套的圖案；(4)PW2不知道第二被告和疑似第二被告的身高和身型，只簡單地以「中等身材」概括；和(5)案發時有人的身型衣著與第二被告和疑似第二被告相似。
📌第一被告的案情簡述：
第一被告傳召其親人作供，即DW1。
DW1在2020年2月29日稍早時知道第一被告晚上約了朋友在旺角吃飯。在同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
📌第二被告的案情簡述：
第二被告選擇出庭作供。
回家路上至被捕：
在2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
但是，由於第二被告不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
全黑服飾：
關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
第二被告指她被捕時是有穿著黑色旋襪，而旋襪的襪頭是不會外露。
第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
口罩：
第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
第二被告是否PW2所指的片中人：
第二被告否認她是PW2所指的片中人。
=============
審訊的詳細紀錄：
https://telegra.ph/20200229%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-09
-以上紀錄只是證供中最重要的部份，並非是全部聆訊的內容。敝台已盡力將與本案相關的承認事實、一系列證供、和片段紀錄作梳理、節錄、和簡化-
#葉啓亮裁判官
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
-此為後補的內容，非即時-
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊簡要：
📌控方案情簡述：
拘留：
在2020年2月29日約22:58時，PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。在當日約23:10時，PW1與隊員向南面 (即往尖沙咀的方向) 推進和進行掃蕩行動，並於約23:17時在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。警員於當時拘捕77人是因他們認為這77人無視警方的警告，並選擇逗留在已發生非法集結的地方。
調查：
PW2經調查後，認為片段曾顯示兩位被告曾參與於2020年2月29日約22:47時至約22:58時位處山東街40號G至40號N外的範圍 (即近山東街與彌敦道的交界) 的非法集結。因為：
1：疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；
2：疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和
3：疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
非法集結的情況：
片段顯示在2020年2月29日約22:47時至約22:58時，有人在山東街40號G至40號N外的範圍的馬路放置雜物堵路，使車輛不能使用相關路段。當中控方的立場是兩位被告曾參與放置雜物堵路的行為。
📌本案的爭議點：
本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
第一被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第一被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:52時)
第二被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第二被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:58時)
📌承認事實：
承認事實的內容大致如下：
1：在2020年2月29日約23:17時，PW1在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，包括兩位被告；
2：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
3：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
4：辯方不爭議兩段分別來自「好望角大廈」的閉路電視和警方拍攝的片段；
5：辯方不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
6：辯方不爭議控方依賴的地圖，當中可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形。
📌辯方針對當時的人是否有機會離開現場的說法：
辯方認為當時警員掃蕩的行動，如包夾在中間的市民，亦令車輛有階段是不能使用彌敦道的南行線通勤。此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。還有，市民亦難以從橫街離開。
📌第一被告針對片中人的說法：
第一被告方認為：(1)片段看不清疑似第一被告的面容和鞋；(2)PW2並不知道第一被告和疑似第一被告的身高和身型尺吋；(3)疑似第一被告的身高和身型只是「似」第一被告；(4)PW2只能肯定疑似第一被告身穿的褲的顏色是深色；(5)PW2不能100%肯定第一被告被捕時的所穿的鞋和褲是疑似第一被告所穿的一樣；(6)相片冊顯示第一被告沒有背包；和(7)第一被告是身穿帶紅色圖案的黑色上衣。
📌第二被告針對片中人的說法：
第二被告方認為：(1)PW2沒有以髮型、手腳線條、膚色、和口罩作辨認第二被告的基礎；(2)疑似第二被告有穿白色的襪；(3)片段看不清疑似第二被告的面容和外套的圖案；(4)PW2不知道第二被告和疑似第二被告的身高和身型，只簡單地以「中等身材」概括；和(5)案發時有人的身型衣著與第二被告和疑似第二被告相似。
📌第一被告的案情簡述：
第一被告傳召其親人作供，即DW1。
DW1在2020年2月29日稍早時知道第一被告晚上約了朋友在旺角吃飯。在同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
📌第二被告的案情簡述：
第二被告選擇出庭作供。
回家路上至被捕：
在2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
但是，由於第二被告不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
全黑服飾：
關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
第二被告指她被捕時是有穿著黑色旋襪，而旋襪的襪頭是不會外露。
第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
口罩：
第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
第二被告是否PW2所指的片中人：
第二被告否認她是PW2所指的片中人。
=============
審訊的詳細紀錄：
https://telegra.ph/20200229%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-09
-以上紀錄只是證供中最重要的部份，並非是全部聆訊的內容。敝台已盡力將與本案相關的承認事實、一系列證供、和片段紀錄作梳理、節錄、和簡化-
Forwarded from 南區哨兵及資訊頻道🔭
1428 #田灣 田灣街 花明護老中心外 兩軍裝一便衣往麥當勞方向巡邏 便衣淺灰色tee 淺藍色牛仔褲
Forwarded from 香港01 官方頻道
Forwarded from 香港01 官方頻道
Forwarded from 香港01 官方頻道
Forwarded from 香港01 官方頻道
Forwarded from 香港01 官方頻道
Forwarded from 香港01 官方頻道
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿四庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #裁決
D2:李(31)
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1原(30) 4月21日去信法庭改為認罪，🔴5月22日還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
=====================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
=====================
[1000開庭]
📌控方證人證供與分析
(🌟按: 王官只引述控方證人供詞，不見對證供作出任何分析或評估)
是次審訊，三個控方證人被傳召上庭作供。
搜查警員
兩證人為搜查及拘捕被告的警員，其證供集中搜查被告住所及工作處所的過程。 主要爭議為P29紅色背囊及P71紅色行李箱被發現的位置。前者控方證人指在大廳檯邊找到，後者在房間及廁所中間的走廊搜到。辯方則稱前者在檯底，後者在房間及廁所中間的走廊黑色行李箱內。 王官指出物品在被告家中何處搜到根本沒有影響，證人亦沒有需要講大話，重點是該些物品均在被告家中搜出。
政府化驗師
1個為政府的化驗師陳凯裕博士(音)，當時負責化驗從案發現現場，被告居所及工作地點檢取的多樣證物。 其中於案發現場Vita紙盒附近有3~4厘米的燃燒範圍，內有殘餘的白色粉末、已燒焦的膠樽及一個寶礦力膠樽。
其證供將證物大概分為三類：
1) 含有三氯異三聚氰酸(按: 清毒劑)的證物：
證物P29紅色背囊的固體物、P31&32密實袋內的MRS膠罐、P41薯片紙筒、P60心形盒內的白色粉末。
2) 含有次氯酸鈣(按: 粉劑漂白丸)的證物：
P75餅罐、薯片膠筒、P77&78量杯、密實袋及膠袋。
3)雜類
P39&40密實袋及1灰粉末、65白色粉末、P47紙包盒、P60心形人廿內的固體物、P77 8毫升的機油。
在工作場所來取的P81深色鋁罐內有1漂白水、P81薯片紙筒內的白粉末、P85淺藍膠罐及量杯。
陳專家證人證供顯示，將以上的化學品混合後會上生火焰。認為案發現場發現燃燒過的的Vita及膠樽有可能由以上化學物品所致。 測試結果指出將化學品混合後會產生煙霧的效果。如p83&85；p81&82；p77、45&82；p81&85；p81&87或p47&45的組合均有機會產生煙霧。
另有控方以65B形式呈上三個證人的供詞：
醫學病理醫生
指出案發的化學物有機會刺激肺部，長期暴露者，化學物會經肺氣管進入刺激肺氣泡，從而引致更大健康風險，如窒息。
爆炸品警方證人 李展超警司 (音)
指出P65有160克的爆炸物品，經燃燒後會產生熱效應，略為1米。 如配以點燃系統在一密閉空間則有機會產生爆炸。 本案則沒有發現類似裝置。確認現場發現的殘留物沒有爆炸性，無法得知混合其他化學物會否有爆炸性，因自己不是該方面的專家。
警員PC9511
書面證供指出案發時，灣仔道附近有約100名示威者在挖磚頭及阻塞交通，當時聽到爆炸聲響，見集成中心有白煙冒出，確認現場無人受傷，沒有燃點裝置。
🌟王官指出觀察三個作供的控方證人在庭上的神態表現，認為他們都是誠實可靠的證人。
而另外3人的書面供詞，因辯方無對其供詞提出質疑，故此接納全部控方證人的書面證供。
📌辯方證人證供與分析
辯方只有D2作供，D2案發為炮台山一教育機構任與趣班導師，沒有學過或教授化學相關課程，不肯定其他導師有冇任教與化學相關的課程。並指出中心的教學物品都是隨處擺放，沒有個人儲物櫃。
D2指出與D1在飲食群組認識，當日相約在炮台山的工作處所內吹水睇戲。其後前往灣仔道的298商場睇電腦零件，中途D1表示過有事要做。相約在集成中心地下會合，之後與D1一同在快樂蜂用餐。
王官指已經小心考慮，認為D2非誠實可靠的證人🌟：
1）D2稱與D1相約在其工作場所睇戲吹水，但不太可能，因兩人在此之前只見過一次，最多都只是乏乏之交，不太可能會讓D1上自已的工作場所。
(按: D2作供提及雖與D1只相約過兩次，但期間一直有通訊。)
2) 從另一角度，如D1當日另有任務在身，D1根本不會有心情睇戲，也不會陪同D2在作案地點附近的298商場睇電腦配件。
3）2人離開炮台山工作地點，閉路電視畫面見兩人沒有攜有背囊，奇怪去買電腦零件為何要放下背囊。
(按: D2作供時提及預計會在298買多零食回中心。更何況買電腦配件一般會有購物袋提供。)
4）D2稱先要去鵝頸橋見朋友，指示D1在灣仔道等待。閉路電視畫面見2人相隔只有12秒，不明為何不直接在298商場會合。
5）D2提到應D1要求在麥當勞會合，這只是D2解釋在為何集成中心盤迴時3分鐘，完全是畫蛇添足。
6）在3分鐘內，畫面二人曾擦身而過，沒有交談似互不相識。D2指當時一心找方法進入M記會合D1，但明明D1當時擦身而過。
(按: D2作供時提及當時聽緊手機語音短訊，有所分心，亦一心找入口，所以沒有留意到D1)
7）D2稱準備去快樂峰廁所時收到D1電話，於是返回地面。王官指令人無法信納。
8）觀察畫面截圖，兩人進入快樂蜂廁所後，離開時間只相隔1分鐘。王官不明D2為何叫D1先去198商場，明明只是隔1分鐘。
9）D2稱走到集成中心通道時，收到D1電話，稱298商場已落閘。王官稱此不太可信，明明D2當時身處的位置與298商場相距不遠，去商場查看本是很容易。
10）D2指D1交代過有事要辦，1小時後才返回炮台山。王官不解為何D2會獨自返回，更要等待長達1小時之久。
11）針對搜屋的證言，D2稱背囊與行李箱的確實存放位置與控方兩證人的供詞不同。王官直指這根本是子烏虛有，放在客廳定走廊根本沒有任何影響，控方證人根本毋須因此而講大話。所搜到的物品在居所何處搜出根本不重要，明顯均屬D2擁有。
📌回應辯方議題
針對辯方指控方大部份化學物都只屬一般的家居清潔用品：
王官指出這說法站不住腳，稱所有物品非以一般家居器皿盛載，放置位置亦非廁所或廚房。加上D2家中搜出的膠喉駁通、手套、針筒亦非一般家居清潔用品。
針對辯方指所搜出的物品與案發時有否關連，亦無證據顯示D2知悉其性質：
王官指出這些物品是否是在2020年7月1日後放存放於居所或工作地點，根本不重要。控方證據已可作出進一步推論。而D2為該些物品的擁有人，必然知悉物品的性質。
針對辯方提出D1有冇參與：
王官指根據證物P29~P80的關連，唯一合理的推論證明兩人是共謀。D2是化學品的提供者，事發數分鐘混合化學品，在快樂蜂地下廁所交予D1。對於是否用膠樽盛載並不重要。
而且證據充分顯示二人相約在廁所調合化學物，D1放置後。兩人在現場觀察成果，再往炮台山的工作地點取回背囊。
重要的是，法庭並不用理會兩人為何要分開攜帶化學品。
對公眾的影響：
辯方指出案發物品產生的煙霧及聲響不大，對影響的人不會太多。指出沒有傳召公眾人士上庭細說對公眾的影響。辯方表示該原則出卡英國上議院及本港原訟庭案例均有采用。
王官不同意辯方立場。指出不應忽視對途人的影響，醫生書面供詞亦有提及風險。
重要的是，在示威現場放置，更可能會對社會造成恐荒。針對辯方以食煙雪茹及炒餸的煙火類比。王官指出試想一個途人在街道行街，無故路面有煙，難道不會對公眾造成恐荒嗎？
📌裁決
D2雖沒有案底，應對采取對D2較有利的推論。唯本案唯一合理推論指出D2與D1共謀。
裁定D2罪名成立🔴。
📌求情
辯方引述原訟庭Pearce案例，當時法庭指出應對沒有刑事定罪的被告處以非監禁式刑罰。
(按: 於2006年及2008年 「蜘蛛人」Matt James Pearce分別攀爬到中環一棟大廈外牆及青馬大橋的龍門架示威，其中青馬大橋交通被阻塞逾2小時。兩次事件中，Pearce被裁定公眾妨礙罪成，被判監21日及半年。其後提刑期上訴得直，均改判緩刑。)
辯方重申請以非即時監禁作判刑考慮，望法庭考慮社會服務令。 提出當時「佔中九子案」，中環交通被癱瘓超過2個月，案中各人判社會服務令、緩刑及即時入獄，最長也只是16個月。而本案與佔中案相比簡直是「蚊脾與牛脾」之別。
王官指出本案恐怕都要判監。
辯方指尊重法庭，但亦可先為被告索取社會服務令報告，到時觀乎報告到作決定。 王官拒絕。指出為D1索取了背景報告，問及D2辯方如為D2同樣索取背景報告，有何意見。D2辯方對此沒有立場。
王官為D2索取背景報告。
📌案件管理
王官望控方通知D1法律代表石大律師提早一星期呈交求情陳詞及要求控方提供相關案例。
[1146完庭]
案件押後至2023年7月8日(星期六) 10:00為兩位被告作求情及判刑，期間被告需要還押監房看管🔴。
💛感謝臨時直播員💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #裁決
D2:李(31)
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1原(30) 4月21日去信法庭改為認罪，🔴5月22日還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
=====================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
=====================
[1000開庭]
📌控方證人證供與分析
(🌟按: 王官只引述控方證人供詞，不見對證供作出任何分析或評估)
是次審訊，三個控方證人被傳召上庭作供。
搜查警員
兩證人為搜查及拘捕被告的警員，其證供集中搜查被告住所及工作處所的過程。 主要爭議為P29紅色背囊及P71紅色行李箱被發現的位置。前者控方證人指在大廳檯邊找到，後者在房間及廁所中間的走廊搜到。辯方則稱前者在檯底，後者在房間及廁所中間的走廊黑色行李箱內。 王官指出物品在被告家中何處搜到根本沒有影響，證人亦沒有需要講大話，重點是該些物品均在被告家中搜出。
政府化驗師
1個為政府的化驗師陳凯裕博士(音)，當時負責化驗從案發現現場，被告居所及工作地點檢取的多樣證物。 其中於案發現場Vita紙盒附近有3~4厘米的燃燒範圍，內有殘餘的白色粉末、已燒焦的膠樽及一個寶礦力膠樽。
其證供將證物大概分為三類：
1) 含有三氯異三聚氰酸(按: 清毒劑)的證物：
證物P29紅色背囊的固體物、P31&32密實袋內的MRS膠罐、P41薯片紙筒、P60心形盒內的白色粉末。
2) 含有次氯酸鈣(按: 粉劑漂白丸)的證物：
P75餅罐、薯片膠筒、P77&78量杯、密實袋及膠袋。
3)雜類
P39&40密實袋及1灰粉末、65白色粉末、P47紙包盒、P60心形人廿內的固體物、P77 8毫升的機油。
在工作場所來取的P81深色鋁罐內有1漂白水、P81薯片紙筒內的白粉末、P85淺藍膠罐及量杯。
陳專家證人證供顯示，將以上的化學品混合後會上生火焰。認為案發現場發現燃燒過的的Vita及膠樽有可能由以上化學物品所致。 測試結果指出將化學品混合後會產生煙霧的效果。如p83&85；p81&82；p77、45&82；p81&85；p81&87或p47&45的組合均有機會產生煙霧。
另有控方以65B形式呈上三個證人的供詞：
醫學病理醫生
指出案發的化學物有機會刺激肺部，長期暴露者，化學物會經肺氣管進入刺激肺氣泡，從而引致更大健康風險，如窒息。
爆炸品警方證人 李展超警司 (音)
指出P65有160克的爆炸物品，經燃燒後會產生熱效應，略為1米。 如配以點燃系統在一密閉空間則有機會產生爆炸。 本案則沒有發現類似裝置。確認現場發現的殘留物沒有爆炸性，無法得知混合其他化學物會否有爆炸性，因自己不是該方面的專家。
警員PC9511
書面證供指出案發時，灣仔道附近有約100名示威者在挖磚頭及阻塞交通，當時聽到爆炸聲響，見集成中心有白煙冒出，確認現場無人受傷，沒有燃點裝置。
🌟王官指出觀察三個作供的控方證人在庭上的神態表現，認為他們都是誠實可靠的證人。
而另外3人的書面供詞，因辯方無對其供詞提出質疑，故此接納全部控方證人的書面證供。
📌辯方證人證供與分析
辯方只有D2作供，D2案發為炮台山一教育機構任與趣班導師，沒有學過或教授化學相關課程，不肯定其他導師有冇任教與化學相關的課程。並指出中心的教學物品都是隨處擺放，沒有個人儲物櫃。
D2指出與D1在飲食群組認識，當日相約在炮台山的工作處所內吹水睇戲。其後前往灣仔道的298商場睇電腦零件，中途D1表示過有事要做。相約在集成中心地下會合，之後與D1一同在快樂蜂用餐。
王官指已經小心考慮，認為D2非誠實可靠的證人🌟：
1）D2稱與D1相約在其工作場所睇戲吹水，但不太可能，因兩人在此之前只見過一次，最多都只是乏乏之交，不太可能會讓D1上自已的工作場所。
(按: D2作供提及雖與D1只相約過兩次，但期間一直有通訊。)
2) 從另一角度，如D1當日另有任務在身，D1根本不會有心情睇戲，也不會陪同D2在作案地點附近的298商場睇電腦配件。
3）2人離開炮台山工作地點，閉路電視畫面見兩人沒有攜有背囊，奇怪去買電腦零件為何要放下背囊。
(按: D2作供時提及預計會在298買多零食回中心。更何況買電腦配件一般會有購物袋提供。)
4）D2稱先要去鵝頸橋見朋友，指示D1在灣仔道等待。閉路電視畫面見2人相隔只有12秒，不明為何不直接在298商場會合。
5）D2提到應D1要求在麥當勞會合，這只是D2解釋在為何集成中心盤迴時3分鐘，完全是畫蛇添足。
6）在3分鐘內，畫面二人曾擦身而過，沒有交談似互不相識。D2指當時一心找方法進入M記會合D1，但明明D1當時擦身而過。
(按: D2作供時提及當時聽緊手機語音短訊，有所分心，亦一心找入口，所以沒有留意到D1)
7）D2稱準備去快樂峰廁所時收到D1電話，於是返回地面。王官指令人無法信納。
8）觀察畫面截圖，兩人進入快樂蜂廁所後，離開時間只相隔1分鐘。王官不明D2為何叫D1先去198商場，明明只是隔1分鐘。
9）D2稱走到集成中心通道時，收到D1電話，稱298商場已落閘。王官稱此不太可信，明明D2當時身處的位置與298商場相距不遠，去商場查看本是很容易。
10）D2指D1交代過有事要辦，1小時後才返回炮台山。王官不解為何D2會獨自返回，更要等待長達1小時之久。
11）針對搜屋的證言，D2稱背囊與行李箱的確實存放位置與控方兩證人的供詞不同。王官直指這根本是子烏虛有，放在客廳定走廊根本沒有任何影響，控方證人根本毋須因此而講大話。所搜到的物品在居所何處搜出根本不重要，明顯均屬D2擁有。
📌回應辯方議題
針對辯方指控方大部份化學物都只屬一般的家居清潔用品：
王官指出這說法站不住腳，稱所有物品非以一般家居器皿盛載，放置位置亦非廁所或廚房。加上D2家中搜出的膠喉駁通、手套、針筒亦非一般家居清潔用品。
針對辯方指所搜出的物品與案發時有否關連，亦無證據顯示D2知悉其性質：
王官指出這些物品是否是在2020年7月1日後放存放於居所或工作地點，根本不重要。控方證據已可作出進一步推論。而D2為該些物品的擁有人，必然知悉物品的性質。
針對辯方提出D1有冇參與：
王官指根據證物P29~P80的關連，唯一合理的推論證明兩人是共謀。D2是化學品的提供者，事發數分鐘混合化學品，在快樂蜂地下廁所交予D1。對於是否用膠樽盛載並不重要。
而且證據充分顯示二人相約在廁所調合化學物，D1放置後。兩人在現場觀察成果，再往炮台山的工作地點取回背囊。
重要的是，法庭並不用理會兩人為何要分開攜帶化學品。
對公眾的影響：
辯方指出案發物品產生的煙霧及聲響不大，對影響的人不會太多。指出沒有傳召公眾人士上庭細說對公眾的影響。辯方表示該原則出卡英國上議院及本港原訟庭案例均有采用。
王官不同意辯方立場。指出不應忽視對途人的影響，醫生書面供詞亦有提及風險。
重要的是，在示威現場放置，更可能會對社會造成恐荒。針對辯方以食煙雪茹及炒餸的煙火類比。王官指出試想一個途人在街道行街，無故路面有煙，難道不會對公眾造成恐荒嗎？
📌裁決
D2雖沒有案底，應對采取對D2較有利的推論。唯本案唯一合理推論指出D2與D1共謀。
裁定D2罪名成立🔴。
📌求情
辯方引述原訟庭Pearce案例，當時法庭指出應對沒有刑事定罪的被告處以非監禁式刑罰。
(按: 於2006年及2008年 「蜘蛛人」Matt James Pearce分別攀爬到中環一棟大廈外牆及青馬大橋的龍門架示威，其中青馬大橋交通被阻塞逾2小時。兩次事件中，Pearce被裁定公眾妨礙罪成，被判監21日及半年。其後提刑期上訴得直，均改判緩刑。)
辯方重申請以非即時監禁作判刑考慮，望法庭考慮社會服務令。 提出當時「佔中九子案」，中環交通被癱瘓超過2個月，案中各人判社會服務令、緩刑及即時入獄，最長也只是16個月。而本案與佔中案相比簡直是「蚊脾與牛脾」之別。
王官指出本案恐怕都要判監。
辯方指尊重法庭，但亦可先為被告索取社會服務令報告，到時觀乎報告到作決定。 王官拒絕。指出為D1索取了背景報告，問及D2辯方如為D2同樣索取背景報告，有何意見。D2辯方對此沒有立場。
王官為D2索取背景報告。
📌案件管理
王官望控方通知D1法律代表石大律師提早一星期呈交求情陳詞及要求控方提供相關案例。
[1146完庭]
案件押後至2023年7月8日(星期六) 10:00為兩位被告作求情及判刑，期間被告需要還押監房看管🔴。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 銀河系哨俠頻道🛰
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [23/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容
📌傳召化驗所證人
-內容從缺-
📌傳召PW31 證物室文員 林月平43262
📌傳召pw32 警員13729陳浩希（音）
📌傳召pw13 14033女警 梁羨文（音）
📎PW31 & PW32作供 及PW13控方主問內容見： https://telegra.ph/1118POLY-Trial-2333-05-29
🔸d4辯方盤問
證人有在2019年11月18日九時在紀事册補錄本案事發經過。並於2023年2月7日錄取了一份證人供詞， 2023年5月2日則由16473替證人錄取一份證人供詞。兩份證人供詞皆為電腦輸入。
📝記事冊：
證人的記事冊中有補錄於11月18日0520的押解情況，提及被告頸上有一條灰色過濾面罩帶並有作檢取，證人同意補錄時記憶猶新。辯方質疑為什麼現在上庭卻稱呼為完整面罩，證人解釋記錯。證人忘記提及檢取了的火機顏色和外貌細節。
辯方質疑證人在記事冊中只記錄一對白色手套，而沒有記錄灰色膠手套。證人解釋因為副本花，指出自己看過記事冊後清楚返，並在補錄完結後重新核對看見漏咗填膠手套，於是補回並簽名，辯方質疑為什麼不開一段新段落作更正，證人回答當時決定就係咁。證人同意沒有水樽找到，同意如果有亦會寫下。
📝20230207 錄取之證人供詞：
辯方質疑於供上記載灰色過濾面罩與今日庭上作供不符，證人解釋打漏咗個帶字。辯方質疑此供詞寫上帶住灰色膠手套，但記事冊沒有提及戴住，證人解釋記得是戴住，表示在記事冊中是打漏了。證人不同意辯方所指證人其實檢取的是一個面罩，並出現撈亂證物情況。
證人確認有正式檢取一個火機為證物（唯最後於證物相和呈堂證物之中皆失去蹤影）。辯方質疑證人在供詞寫上一對白色手套但沒有寫灰色手套，證人同意並解釋因為他是根據記事冊的副本所填寫此份供詞，但睇唔清副本，填寫此份供詞時亦沒有記事冊和証物在旁， 亦沒有於cmsi系統（警方收取證物之系統記錄）中查看證物名稱，同意參考來源只有記事冊副本。證人同意供詞上沒有寫有發現任何可疑物品亦沒有水樽。
📝2023年5月2日由16473替證人錄取的證人供詞
辯方質疑為什麼這份供詞中也是寫灰色過濾面罩而不是面罩帶，證人回答他是根據記事冊回答。辯方指出記事冊中是寫上面罩帶，證人解釋是遺漏，並指以潛意識憑記憶錄取供詞。辯方質疑那為何證人回答是根據記事冊，證人回答是憑記事冊的記憶錄取此份供詞。證人確認沒有告知16473是灰色過濾「帶」，不同意辯方指出他屈被告有面罩並鏟了個「帶」字。
辯方質疑為什麼是此供詞只記錄一對白色手套沒有提及灰色膠手套，證人回答是憑記事冊記憶，亦看不見有膠手套記錄在記事冊副本中，所以記錯。辯方質疑證人11月18日在記事冊補錄完結後重新核對看見漏咗填膠手套，於是補回並簽名，但現在卻沒有記憶，證人解釋已經三年，記不清楚。
辯方問證人錄取此份證人供詞時有沒有睇記事冊副本。證人回答他知道需要上法庭，便憑記憶去錄取此份供詞，亦沒有睇過之前cmsi(警察收取證物系統記錄）的系統。
辯方質疑兩份證人供詞的用字次序一樣，證人回答大致一樣，辯方質疑是否靠記憶，證人指他已經回答了。辯方質疑証人沒有任何參考來源下單憑記憶記得一至12項證物並且次序和用字一樣，證人回答他是靠記憶。辯方質疑為什麼記事冊寫上灰色過濾面罩帶但現在此供詞卻沒有帶字，證人指他寫錯。證人不同意辯方所指靠記憶錄取供詞是大話。
證人同意為證物拍攝後是由他自己把證物放回大證物袋，而不是10218放。辯方質疑證人於0734-38 檢取被告之物品至為其證物拍照，小於半小時內便失去了火機蹤影（證人早前指檢取物品有火機但在證物相中卻不見），證人解釋當時沒有查看拍出的相片有沒有火機，亦沒有點算地上證物是否齊全。證人亦沒有留意透明的大證物袋，辯方質疑證人不需要作出觀察嗎，證人回答冇必要進行監察，辯方問有沒有其他警方人員在場，證人回答沒有，同意在停車場為證物進行拍攝。
辯方繼續盤問證人的供詞上有關過濾器有沒有「帶」字，林官質疑辯方 此項爭議的意義。
證人指出16473把檢除之證物帶到證人家中逐件展示，包括在此份供詞有提及過的灰色膠手套。辯方質疑證人為什麼不告知16473失去了火機證物的蹤影，證人回答沒有留意遺漏了火機。辯方質疑只有12項證物，但現在只向你展示了11項卻能不以為然，證人回答16473向他展示確認後便冇為意。
林官問，證人於早前指憑記憶向16473提及有12項證物，但現在16473只展示了11項。證人回答冇留意。
辯方質疑16473有向證人展示灰色膠手套，為什麼證人不叫16473加回此項證物，證人回答16473用電腦在他面前打供詞並於他家中列印出來，解釋當時真係忘記咗。
林官問證人補錄此份供詞時當時放了產假多久，證人回答兩個月，並解釋16473前往他家補錄供詞是因為証人的小朋友沒有人照顧走不開。
▶️事發經過
證人指於0548看見6220帶着d4，當時d4背着背囊被索帶反鎖，至6220離開時d4仍然孭住背囊， 期間6220沒有檢查過 背囊，證人不知誰替d4上索帶。證人指於0625上警車前沒有檢查過背囊，d4手上沒有水樽。
辯方指出於0548時證人問被告拿電話號碼和地址，當時d4當時回答指之前被拘捕過時不需要寫這些資訊，証人回答沒有此對話。辯方指出證人當時好惡咁講：「唔講啊嘛，係咪啊，唔俾你返到警署就知味道，慢慢炮製你，一陣就知死」，然後d4給了證人電話和地址。證人否認辯方的說法
證人不同意辯方所指被告沒有腰包，頸上沒有黑面巾，手上沒有灰色膠手套之說法
▶️紅磡警署
辯方指出落車後證人帶被告坐一排排的凳然後被告望向四周後，有警員踢被告的椅子叫他唔好周圍望，然後有男警員叫被告去搜身。證人指沒有此情況發生。
證人指出落車後坐下來時便剪掉被告的索帶，不同意辯方所指搜身時才剪掉。證人不同意在搜身階段0734-38時有警員叫被告把衣服除下放在枱上然後剪掉索帶。辯方指出其後被告放低一個背囊，而該背囊不是意指屬於被告的，證人不同意。辯方指出搜身階段後證人叫被告穿回衣服然後證人拿走了過濾面罩帶，證人不同意。證人同意0734-38 沒有做證物確認書。證人指出火機是在d4的背囊中找到，不記得是否沒有暗格。
證人不同意辯方所指在停車場10218為證物拍照時，證人叫被告咩晒所有嘢上身，然後被告回答：「我唔咩。」證人回答被告：「唔咩就咩囉。」
證人同意睇相和記憶中被告有化妝，辯方指出相片中看見被告鼻樑有傷痕，證人回答當時睇沒有記憶，不同意辯方所指有撈亂證物及作書面記錄時參考了錯的來源。
林官就有關證人指出沒有叫被告咩返背囊拍照的做法一事提問，指其他被告的相片有叫被告咩返背囊拍照的情況，問當時做法是否這樣，證人回答他沒有亦不知道其他警員如何做。
林官問證人做了警察多久，證人回答2014年開始做偵緝警員。林官問證人會否覺得叫被告穿回物品拍照能夠協助調查，證人回答唔覺得。林官問警隊有沒有這方面的指引，證人回答沒有。證人指出他由2019年6月開始參與社會事件，從來沒有叫被捕者穿回衣着拍照，冇留意其他警員如何做，不認為此舉動有幫助。
—————————————-
（按：14033回答證物問題時主動提出電話問題，當辯方問證人是否知道正確才寫口供時，證人立即回答知道有錯，仿佛知控辯爭議點）
下午內容：
林官問16473之前有否看過14033的口供紀錄，證人回答沒有。質疑證人指沒有看過14033的口供，卻要進行補錄的情況，因為理應是建基於早前供詞上有甩漏才要補錄。
星期一會傳有關d4證物之警員
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [23/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容
📌傳召化驗所證人
-內容從缺-
📌傳召PW31 證物室文員 林月平43262
📌傳召pw32 警員13729陳浩希（音）
📌傳召pw13 14033女警 梁羨文（音）
📎PW31 & PW32作供 及PW13控方主問內容見： https://telegra.ph/1118POLY-Trial-2333-05-29
🔸d4辯方盤問
證人有在2019年11月18日九時在紀事册補錄本案事發經過。並於2023年2月7日錄取了一份證人供詞， 2023年5月2日則由16473替證人錄取一份證人供詞。兩份證人供詞皆為電腦輸入。
📝記事冊：
證人的記事冊中有補錄於11月18日0520的押解情況，提及被告頸上有一條灰色過濾面罩帶並有作檢取，證人同意補錄時記憶猶新。辯方質疑為什麼現在上庭卻稱呼為完整面罩，證人解釋記錯。證人忘記提及檢取了的火機顏色和外貌細節。
辯方質疑證人在記事冊中只記錄一對白色手套，而沒有記錄灰色膠手套。證人解釋因為副本花，指出自己看過記事冊後清楚返，並在補錄完結後重新核對看見漏咗填膠手套，於是補回並簽名，辯方質疑為什麼不開一段新段落作更正，證人回答當時決定就係咁。證人同意沒有水樽找到，同意如果有亦會寫下。
📝20230207 錄取之證人供詞：
辯方質疑於供上記載灰色過濾面罩與今日庭上作供不符，證人解釋打漏咗個帶字。辯方質疑此供詞寫上帶住灰色膠手套，但記事冊沒有提及戴住，證人解釋記得是戴住，表示在記事冊中是打漏了。證人不同意辯方所指證人其實檢取的是一個面罩，並出現撈亂證物情況。
證人確認有正式檢取一個火機為證物（唯最後於證物相和呈堂證物之中皆失去蹤影）。辯方質疑證人在供詞寫上一對白色手套但沒有寫灰色手套，證人同意並解釋因為他是根據記事冊的副本所填寫此份供詞，但睇唔清副本，填寫此份供詞時亦沒有記事冊和証物在旁， 亦沒有於cmsi系統（警方收取證物之系統記錄）中查看證物名稱，同意參考來源只有記事冊副本。證人同意供詞上沒有寫有發現任何可疑物品亦沒有水樽。
📝2023年5月2日由16473替證人錄取的證人供詞
辯方質疑為什麼這份供詞中也是寫灰色過濾面罩而不是面罩帶，證人回答他是根據記事冊回答。辯方指出記事冊中是寫上面罩帶，證人解釋是遺漏，並指以潛意識憑記憶錄取供詞。辯方質疑那為何證人回答是根據記事冊，證人回答是憑記事冊的記憶錄取此份供詞。證人確認沒有告知16473是灰色過濾「帶」，不同意辯方指出他屈被告有面罩並鏟了個「帶」字。
辯方質疑為什麼是此供詞只記錄一對白色手套沒有提及灰色膠手套，證人回答是憑記事冊記憶，亦看不見有膠手套記錄在記事冊副本中，所以記錯。辯方質疑證人11月18日在記事冊補錄完結後重新核對看見漏咗填膠手套，於是補回並簽名，但現在卻沒有記憶，證人解釋已經三年，記不清楚。
辯方問證人錄取此份證人供詞時有沒有睇記事冊副本。證人回答他知道需要上法庭，便憑記憶去錄取此份供詞，亦沒有睇過之前cmsi(警察收取證物系統記錄）的系統。
辯方質疑兩份證人供詞的用字次序一樣，證人回答大致一樣，辯方質疑是否靠記憶，證人指他已經回答了。辯方質疑証人沒有任何參考來源下單憑記憶記得一至12項證物並且次序和用字一樣，證人回答他是靠記憶。辯方質疑為什麼記事冊寫上灰色過濾面罩帶但現在此供詞卻沒有帶字，證人指他寫錯。證人不同意辯方所指靠記憶錄取供詞是大話。
證人同意為證物拍攝後是由他自己把證物放回大證物袋，而不是10218放。辯方質疑證人於0734-38 檢取被告之物品至為其證物拍照，小於半小時內便失去了火機蹤影（證人早前指檢取物品有火機但在證物相中卻不見），證人解釋當時沒有查看拍出的相片有沒有火機，亦沒有點算地上證物是否齊全。證人亦沒有留意透明的大證物袋，辯方質疑證人不需要作出觀察嗎，證人回答冇必要進行監察，辯方問有沒有其他警方人員在場，證人回答沒有，同意在停車場為證物進行拍攝。
辯方繼續盤問證人的供詞上有關過濾器有沒有「帶」字，林官質疑辯方 此項爭議的意義。
證人指出16473把檢除之證物帶到證人家中逐件展示，包括在此份供詞有提及過的灰色膠手套。辯方質疑證人為什麼不告知16473失去了火機證物的蹤影，證人回答沒有留意遺漏了火機。辯方質疑只有12項證物，但現在只向你展示了11項卻能不以為然，證人回答16473向他展示確認後便冇為意。
林官問，證人於早前指憑記憶向16473提及有12項證物，但現在16473只展示了11項。證人回答冇留意。
辯方質疑16473有向證人展示灰色膠手套，為什麼證人不叫16473加回此項證物，證人回答16473用電腦在他面前打供詞並於他家中列印出來，解釋當時真係忘記咗。
林官問證人補錄此份供詞時當時放了產假多久，證人回答兩個月，並解釋16473前往他家補錄供詞是因為証人的小朋友沒有人照顧走不開。
▶️事發經過
證人指於0548看見6220帶着d4，當時d4背着背囊被索帶反鎖，至6220離開時d4仍然孭住背囊， 期間6220沒有檢查過 背囊，證人不知誰替d4上索帶。證人指於0625上警車前沒有檢查過背囊，d4手上沒有水樽。
辯方指出於0548時證人問被告拿電話號碼和地址，當時d4當時回答指之前被拘捕過時不需要寫這些資訊，証人回答沒有此對話。辯方指出證人當時好惡咁講：「唔講啊嘛，係咪啊，唔俾你返到警署就知味道，慢慢炮製你，一陣就知死」，然後d4給了證人電話和地址。證人否認辯方的說法
證人不同意辯方所指被告沒有腰包，頸上沒有黑面巾，手上沒有灰色膠手套之說法
▶️紅磡警署
辯方指出落車後證人帶被告坐一排排的凳然後被告望向四周後，有警員踢被告的椅子叫他唔好周圍望，然後有男警員叫被告去搜身。證人指沒有此情況發生。
證人指出落車後坐下來時便剪掉被告的索帶，不同意辯方所指搜身時才剪掉。證人不同意在搜身階段0734-38時有警員叫被告把衣服除下放在枱上然後剪掉索帶。辯方指出其後被告放低一個背囊，而該背囊不是意指屬於被告的，證人不同意。辯方指出搜身階段後證人叫被告穿回衣服然後證人拿走了過濾面罩帶，證人不同意。證人同意0734-38 沒有做證物確認書。證人指出火機是在d4的背囊中找到，不記得是否沒有暗格。
證人不同意辯方所指在停車場10218為證物拍照時，證人叫被告咩晒所有嘢上身，然後被告回答：「我唔咩。」證人回答被告：「唔咩就咩囉。」
證人同意睇相和記憶中被告有化妝，辯方指出相片中看見被告鼻樑有傷痕，證人回答當時睇沒有記憶，不同意辯方所指有撈亂證物及作書面記錄時參考了錯的來源。
林官就有關證人指出沒有叫被告咩返背囊拍照的做法一事提問，指其他被告的相片有叫被告咩返背囊拍照的情況，問當時做法是否這樣，證人回答他沒有亦不知道其他警員如何做。
林官問證人做了警察多久，證人回答2014年開始做偵緝警員。林官問證人會否覺得叫被告穿回物品拍照能夠協助調查，證人回答唔覺得。林官問警隊有沒有這方面的指引，證人回答沒有。證人指出他由2019年6月開始參與社會事件，從來沒有叫被捕者穿回衣着拍照，冇留意其他警員如何做，不認為此舉動有幫助。
—————————————-
（按：14033回答證物問題時主動提出電話問題，當辯方問證人是否知道正確才寫口供時，證人立即回答知道有錯，仿佛知控辯爭議點）
下午內容：
林官問16473之前有否看過14033的口供紀錄，證人回答沒有。質疑證人指沒有看過14033的口供，卻要進行補錄的情況，因為理應是建基於早前供詞上有甩漏才要補錄。
星期一會傳有關d4證物之警員
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 獨立媒體 inmediahk.net
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭總結 - ０６月１０日 星期六】
——————————————————
👤李(31) #裁決 (#20200701灣仔 公眾妨擾)
👉🏻【直播台】罪名成立，還押至7月8日判刑。(王興偉區域法院暫委法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】
——————————————————
👤李(31) #裁決 (#20200701灣仔 公眾妨擾)
👉🏻【直播台】罪名成立，還押至7月8日判刑。(王興偉區域法院暫委法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】