All-In-One 資訊集合平台

#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #裁決
👤譚(21) #0903旺角

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於 2019 年 9 月 3 日，在旺角彌敦道 775 號外，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即 1 支能發出雷射光束的裝置。#攻擊性武器
================
口頭裁決理由：

前言：

被告被控上述控罪，他否認控罪受審。

控方案情簡述：

在2019年9月2日約19:35時起，旺角警署附近發生了非法集結，有示威者叫囂和照射雷射光束。約翌日01:00時，警方清場。這時，被告被截停，並被警員搜查一些物品，包括雷射筆、未開封的口罩、頸巾、帽等。

辯方案情簡述：

簡單來說，被告在2019年9月2日參加大學迎新活動。在活動過程中，組爸媽給予他雷射筆和頸巾，讓他在迎新活動中使用，即扮演示威者。至於2個未開封的口罩，這是有人在油麻地站給予他。最後，他在沿彌敦道步行回家的途中被警員截停。

法律原則：

·控方肩負舉證責任，須要證明所有控罪元素，而被告並不需要證明自己是清白。

·法庭在考慮證供可靠性時要考慮內在或然性、證人的證言有沒有抵觸、及證人作供時的神態舉止等。即使證人是警員，他/她的證供也可能不可靠。

·被告過往沒有案底，因此他犯罪傾向低，證供可靠性較高。

·當作出推論時，須要是唯一合理的推論。

考慮：

首先，雖然PW1和PW2指關於參與非法集結的人數有分別，但法庭認為相關數字只是觀感。至於其他內容，法庭認為PW1和PW2的證言彼此互相支持。

第二，雖然PW2只以「非法集結」罪拘捕被告，但法庭認為PW2不是律師，而現場確是發生非法集結；法庭接納PW2所指，他可在稍後的調查時就其他罪名警誡和拘捕被告。

至於PW3至PW7，法庭認為他們的證言合理，在盤問下沒有動搖。

至於被告，法庭認為當時被告是面對明顯不輕的控罪，在會面時觀看雷射筆並不費時，也沒有難度，故被告確認雷射筆但事實上對雷射筆不肯定是否自己之說並不合理；法庭亦認為案發時是社會事件的高峯期，亦沒有疫情，被告定必意會到口罩是掩飾身份之用。此外被告自己沒有病，口罩對他而言可說是沒有價值，他不可能不聞不理便取走他人給予的口罩；法庭亦指出被告在盤問下的證言亦出現動搖。基於以上，法庭不接納被告的證言。

雖然不接納被告的證言，法庭指這不會強化控方案情，控方得證明控罪所有元素。

從已接納的案情來看，法庭認為雷射筆沒有被干擾和更換。事實上PW2亦表示當時法庭仍未裁定雷射筆是攻擊性武器，法庭認為這可見控方證人沒有動機干擾和更換涉案雷射筆。

在案發時，被告身處公眾地方；雷射筆被放在褲袋，被告可即時操控；案發時是反修例運動的高峯期，有約20人在現場叫囂和用向警員照射雷射光束；被告當時亦管有裝備，雖然被告沒有戴上，但這並非偶然；涉案雷射筆是3B級別，可對人造成傷害。

法庭認為被告是打算在案發時對警員使用雷射筆，阻礙警員執行職務，因此裁定被告❗️罪名成立❗️
================
控方確認被告沒有案底。

辯方在初步求情時提出檢控延誤的情況，希望法庭在量刑時可以考慮。

法庭將判刑押後至2023年2月9日09:30。在此其間，法庭會為被告索取背景報告。

在侯判其間，被告保釋被法庭🛑撤銷🛑。

20 views08:01

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 戰鬥烽火新聞社🔥🔥

🇺🇦🇷🇺 #烏俄戰事 ｜最新：烏克蘭空軍發言人表示，至少有六架俄軍Tu-95戰略轟炸機於烏克蘭境內發射巡航導彈。

14 views08:02

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 戰鬥烽火新聞社🔥🔥

🇺🇦🇷🇺 #烏俄戰事 ｜最新：烏克蘭空軍發言人表示，至少有六架俄軍Tu-95戰略轟炸機於烏克蘭境內發射巡航導彈。

5 views08:02

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 戰鬥烽火新聞社🔥🔥

🇺🇦🇷🇺 #烏俄戰事 ｜最新：烏克蘭空軍發言人表示，至少有六架俄軍Tu-95戰略轟炸機於烏克蘭境內發射巡航導彈。