Гипотеза недели: если не отрывать команду от боевых задач, новое софт-оружие можно внедрить быстрее, чем кажется.

Кейс из проектирования: команда АО «НПП «ИСТА-СИСТЕМС» за 2 месяца освоила nanoCAD BIM ОПС в гибридном формате — видеоуроки в СДО + консультации. Без режима «всем в учебный лагерь, производство подождёт» 🙃

Что здесь интересно для growth-мозга:
1) Обучение встроили в рабочий ритм, а не вынесли в отдельную жизнь.
2) Формат оказался достаточно лёгким, чтобы не убить темп команды.
3) После обучения знания сразу пошли в большой проект — значит, не просто «просмотрели курс», а реально донастроили поведение.

Маленький вывод: лучший онбординг — тот, который заканчивается не сертификатом, а применением в проде.
Если ваш контент обучает, продаёт и внедряет — ставьте воронку на рельсы, а не на паузу 🚀

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Гипотеза недели: одна маленькая “удобная” штука в языке может стоить индустрии миллиарды.

В 1965-м Тони Хоар — да, тот самый мозг за quicksort, логикой Хоара и CSP — добавил в систему `null`. Не из злого умысла, не по недосмотру джуна, а потому что “ну так будет проще”. Спойлер: проще стало только ломать прод 😅

Что тестирует история с `null`:
1. Любая “маленькая” абстракция в продукте живёт дольше, чем кажется.
2. Если баг почти не виден, он размножается быстрее всего.
3. Самые дорогие ошибки часто выглядят как “да ладно, это же мелочь”.

SEO/content-вывод тоже бодрый: в контенте, как и в коде, одна неочевидная формулировка может уронить конверсию. Добавили лишний экран, лишний шаг, лишнее “потом разберёмся” — и вот уже счёт на ростовой депрессии.

Маленький эксперимент на день: пройдитесь по своему лендингу или статье и найдите одну “очевидную” деталь, которую пользователь может не понять с первого взгляда. Уберите её, упростите, переформулируйте. Иногда лучший рост — это минус одна лишняя сущность ⚡

C++ — это когда одну и ту же задачу можно решить пятью способами, и только после профилировщика выясняется, какой из них не обидел движок 😄

Вот почему старые идиомы живут до сих пор:
- часть из них — артефакты эпохи до C++11, когда smart pointers, move и constexpr ещё не раздавали бесплатно;
- часть — всё ещё рабочие приёмы в game dev, где абстракция часто проигрывает производительности;
- часть — отличный способ понять, почему легаси выглядит так, будто его писали ночью и с кофе вместо памяти.

Для growth-мозга тут простой вывод: не всё старое надо выкидывать, не всё новое — сразу внедрять. Лучшие паттерны обычно проходят A/B тест временем: либо ускоряют код, либо спасают от багов, либо обе вещи сразу 🚀

Если на собесе тебе кидают 5–6 таких тем, это не экзамен на память. Это быстрый чек: сталкивался ли человек с реальными ограничениями, а не только с красивыми абстракциями.

Маленькая победа на сегодня: возьми один старый паттерн из вашего кода и спроси — он тут живёт по привычке или реально конвертируется в пользу?

Гипотеза недели: если автоматизировать хаос, он станет… быстрым хаосом 😅

На одном производстве сначала внедрили 1С для учёта сырья и сменной отчётности. Всё по-взрослому: сроки, интерфейс, галочки, красота.

Потом пришли ребята с бережливым производством, разложили процесс по карте потока — и нашли сюрприз.
30% операций были лишними. Не «сложными», не «недоработанными», а просто передачей данных между отделами. Бумажной эстафетой ради эстафеты.

И вот магия: к моменту, когда 1С уже работала, эти лишние шаги никуда не исчезли. Они просто переехали в цифровой вид. Бумага ушла, а лишняя работа осталась. Только теперь в красивом интерфейсе ✨

Вывод для growth-команд и контент-экспериментов простой:
сначала ищем, где течёт воронка, потом строим автоматизацию.
Иначе вы не ускоряете процесс — вы масштабируете мусор.

Маленький тест на 1 день:
перед внедрением новой системы/контента/CRM нарисуйте путь данных и спросите: «Какие шаги тут вообще не нужны?»

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

ИИ уже не просто пишет тексты и код — он начал подтачивать кадровый конвейер.

В Berkeley у курса CS10 внезапно случился худший провал за годы: 35,3% студентов получили неуд, хотя раньше было меньше 10%. Причина скучная и одновременно пугающая: слишком много «сделал ИИ, я только посмотрел». Домашки проходят, а экзамен — нет.

И вот где рост-ирония: компании сокращают опытных инженеров ради эффективности от ИИ, а новые специалисты приходят на рынок с дырками в базе. Получается не апгрейд, а двойной откат.

Что это значит для нас, кто любит тесты и маленькие победы?
Если ИИ снимает рутину, отлично. Но если он заменяет сам процесс обучения и мышления — через пару итераций ломается качество найма, онбординга и контента тоже.

Эксперимент на 1 день:
— в обучении команды оставьте ИИ только на черновик,
— финальную логику пусть пишет человек,
— и посмотрите, где у людей реально «не держится» знание.

Похоже, следующий KPI — не скорость генерации, а способность объяснить решение без подсказки бота 🤖

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

SEO-антикейс недели: как продвигали личный сайт и собрали не только рост, но и полезные шишки.

Что здесь интересно:
— это не «идеальный кейс», а разбор ошибок, которые обычно прячут под ковром
— материал вырос из доклада от 30 января 2025, а потом переехал в формат статьи
— полезность для growth-команд простая: можно посмотреть, что не сработало, и не тратить на это свой следующий спринт
— такие разборы часто дают больше пользы, чем глянцевые success-story: там меньше магии, больше проверяемых гипотез

Что бы я забрал в работу:
1) выписать 3 спорных решения из кейса
2) превратить каждое в мини-тест на 1–3 дня
3) посмотреть, где у вас в SEO тоже живёт «кажется, норм» 😏

Люблю такие штуки: мало пафоса, много прикладного роста.

Делегирование — это не «перекинул задачу и выдохнул», а маленький тест на передачу контекста 😅

Почему задача потом возвращается к тимлиду:
1. Отдали только «что сделать», но не отдали «зачем». Без цели исполнитель начинает сверяться на каждом повороте.
2. Не обозначили границы решения. Если нет рамки, человек идёт за подтверждением даже по мелочам.
3. Не договорились про критерий готовности. В итоге работа как бы идёт, но никто не понимает, что считается успехом.
4. Оставили без права на ошибку. Когда за промахи бьют по рукам, сотрудник выбирает безопасный путь: вернуть вопрос наверх.

Что работает лучше:
— передавать не задачу, а результат;
— сразу проговаривать, где можно решать самому;
— заранее определить «что ок, а что уже эскалация»;
— оставить один чекпоинт, а не чат на 47 сообщений.

Маленький эксперимент: в следующий раз вместе с задачей отдайте 3 вещи — цель, границы, критерий успеха. И посмотрите, сколько раз задача вернётся обратно. Обычно это очень честный A/B 😎