🔻 ۷/۸
دستورهای اجرایی اخیر سعی در ارتقای امنیت انرژی برای تأسیسات ایالات متحده داشته‌اند. اما این اقدامات یا صرفاً به تأسیسات داخلی محدود شده‌اند یا تحت محدودیت‌های قوانین یا سیاست‌های کشورهای میزبان قرار می‌گیرند. به عنوان مثال، دستور اجرایی شماره ۱۴۲۹۹ به‌منظور تضمین توسعه، استقرار و بهره‌برداری سریع از رآکتورهای هسته‌ای پیشرفته یا نسل بعدی در حداقل یک پایگاه نظامی تا سال ۲۰۲۸ می‌پردازد تا اهداف امنیت ملی را پشتیبانی کند و پس از آن گسترش به سایر تأسیسات را مدنظر دارد. همان‌طور که متن این دستور نوشته شده، مسیر برنامه‌ریزی برای تأسیسات OCONUS یا راهنمایی واضحی برای به‌کارگیری این فناوری‌ها در تأسیسات OCONUS، به‌ویژه در کشورهایی که ممکن است استفاده از انرژی هسته‌ای را منع کنند (مانند آلمان)، ارائه نمی‌دهد. با اجرای این سیاست، پیشرفت و نمایش بیشتر فناوری‌های هسته‌ای در تأسیسات ایالات متحده می‌تواند منجر به گسترش اختیارات و ایجاد فرصت‌های جدید برای استقرار فناوری‌های ثابت‌شده در کشورهایی شود که میزبان تأسیسات ایالات متحده هستند، به‌ویژه آن‌هایی که توافق‌نامه‌های بخش ۱۲۳ دارند.
20. 10 U.S.C § 2926.
21. برای مثال، به دستورالعمل دفاعی شماره 4715.28، «پایداری پایگاه‌های نظامی» مراجعه کنید. اگرچه این دستورالعمل راهنمایی برای پیش‌برنامه‌ریزی در زمینه‌های مختلف پایداری ارائه می‌دهد، اما هیچ الزامی برای هماهنگی وزارت دفاع با دولت‌ها یا نهادهای کشورهای میزبان که ارتباطات حیاتی با تأسیسات OCONUS از جمله شبکه‌های برق، تأمین سوخت و آب را فراهم می‌کنند، وجود ندارد.
22. بخش ۱۲۳ از قانون انرژی اتمی ایالات متحده سال ۱۹۵۴، «همکاری با سایر ملل». 23. به 10 U.S.C. § 2350a و 22 U.S.C. § 2321k مراجعه کنید.
تعهدات بین‌المللی پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های همکاری، خلأها و آسیب‌پذیری‌های احتمالی برای تأسیسات OCONUS ایجاد می‌کند. در سال‌های اخیر ایالات متحده با کشورهای مختلف جهان، به‌ویژه در حوزه‌های دوجانبه و چندجانبه، پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های متعددی امضا کرده است تا اختیارات و الزامات خاصی را برای تقویت آمادگی و توانمندی‌های نظامی ایجاد کند. این پیمان‌ها و توافق‌نامه‌ها اختیارات و وظایف مشخصی را برای ایالات متحده در زمینه‌های نظامی و امنیت ملی تعیین می‌نمایند. اگرچه هدف آن‌ها تقویت امنیت ملی ایالات متحده است، چه به‌صورت مستقیم از طریق تقویت توانمندی‌ها یا آمادگی عملیاتی یک هم‌پیمان یا شریک، چه به‌صورت غیرمستقیم، این اسناد عموماً در مورد نیازهای زیرساخت‌های کلیدی انرژی و نیروی انسانی مورد نیاز این سیستم‌ها سکوت می‌کنند. بر پایه جستجویی در قانون ایالات متحده، نویسندگان هیچ مرجع یا مکانیزم مالی عمومی و اختصاصی‌ای یافتند که بتواند زیرساخت‌های انرژی کشورهای میزبان مورد نیاز برای پایداری تأسیسات یا مأموریت OCONUS را تأمین کند. برای مثال، تعیین وضعیت هم‌پیمان غیرناتو (MNNA) صلاحیت دسترسی به برخی برنامه‌های تجارت دفاعی و همکاری‌های امنیتی را فراهم می‌آورد. این برنامه‌ها در مناطق کلیدی مانند خاورمیانه و منطقه هند و آرام از شرکای ما حمایت می‌کنند، اما محدود به موارد نظامی و همکاری‌های آموزشی هستند و مرجع عمومی برای تأمین مالی زیرساخت‌های انرژی، سوخت یا آب غیرنظامی یا دوکاره ندارند. در حال حاضر هیچ اختیاری یا اولویتی برای ارتقای پایداری انرژی یا پروژه‌ها در یک کشور میزبان وجود ندارد که بتواند شبکه‌های برق، تأمین سوخت یا ظرفیت آب آن کشور را مستحکم‌تر سازد. این موضوع به‌ویژه برای زیرساخت‌هایی صادق است که مستقیماً از یک تأسیس OCONUS حمایت می‌کند، یا از یک هم‌پیمان که در همان تأسیس مستقر است، یا می‌تواند توانمندی‌های افزوده‌ای به نیروهای ایالات متحده در عملیات اضطراری ارائه دهد. ۲۳
برای کشورهای ناتو، سازوکارهایی برای پرداخت مستقیم به تاب‌آوری وجود دارد، اما اجرای منسجم آن‌ها در سطح هر کشور کمبود دارد. برنامهٔ سرمایه‌گذاری امنیتی ناتو (NSIP) یک سازوکار چندملیتی فراهم می‌کند که زیرساخت‌های انرژی نیاز کلی ائتلاف را برآورده می‌سازند، نه صرفاً نیاز ملی. علاوه بر این، یک پروژهٔ NSIP عموماً نیاز به تأیید کامل ناتو دارد و محدودیت‌ها و قیود خاصی دارد که ممکن است انعطاف‌پذیری لازم برای پشتیبانی از یک تأسیس OCONUS را فراهم نکند. هماهنگی ناتو با مادهٔ ۳، که اعضای ناتو را ملزم می‌کند توانایی خود برای مقاومت در برابر حملات مسلحانه را توسعه دهند، پیچیده‌تر می‌شود. مادهٔ ۳
دستورهای اجرایی اخیر سعی در ارتقای امنیت انرژی برای تأسیسات ایالات متحده داشته‌اند. اما این اقدامات یا صرفاً به تأسیسات داخلی محدود شده‌اند یا تحت محدودیت‌های قوانین یا سیاست‌های کشورهای میزبان قرار می‌گیرند. به عنوان مثال، دستور اجرایی شماره ۱۴۲۹۹ به‌منظور تضمین توسعه، استقرار و بهره‌برداری سریع از رآکتورهای هسته‌ای پیشرفته یا نسل بعدی در حداقل یک پایگاه نظامی تا سال ۲۰۲۸ می‌پردازد تا اهداف امنیت ملی را پشتیبانی کند و پس از آن گسترش به سایر تأسیسات را مدنظر دارد. همان‌طور که متن این دستور نوشته شده، مسیر برنامه‌ریزی برای تأسیسات OCONUS یا راهنمایی واضحی برای به‌کارگیری این فناوری‌ها در تأسیسات OCONUS، به‌ویژه در کشورهایی که ممکن است استفاده از انرژی هسته‌ای را منع کنند (مانند آلمان)، ارائه نمی‌دهد. با اجرای این سیاست، پیشرفت و نمایش بیشتر فناوری‌های هسته‌ای در تأسیسات ایالات متحده می‌تواند منجر به گسترش اختیارات و ایجاد فرصت‌های جدید برای استقرار فناوری‌های ثابت‌شده در کشورهایی شود که میزبان تأسیسات ایالات متحده هستند، به‌ویژه آن‌هایی که توافق‌نامه‌های بخش ۱۲۳ دارند.
20. 10 U.S.C § 2926.
21. برای مثال، به دستورالعمل دفاعی شماره 4715.28، «پایداری پایگاه‌های نظامی» مراجعه کنید. اگرچه این دستورالعمل راهنمایی برای پیش‌برنامه‌ریزی در زمینه‌های مختلف پایداری ارائه می‌دهد، اما هیچ الزامی برای هماهنگی وزارت دفاع با دولت‌ها یا نهادهای کشورهای میزبان که ارتباطات حیاتی با تأسیسات OCONUS از جمله شبکه‌های برق، تأمین سوخت و آب را فراهم می‌کنند، وجود ندارد.
22. بخش ۱۲۳ از قانون انرژی اتمی ایالات متحده سال ۱۹۵۴، «همکاری با سایر ملل». 23. به 10 U.S.C. § 2350a و 22 U.S.C. § 2321k مراجعه کنید.
تعهدات بین‌المللی پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های همکاری، خلأها و آسیب‌پذیری‌های احتمالی برای تأسیسات OCONUS ایجاد می‌کند. در سال‌های اخیر ایالات متحده با کشورهای مختلف جهان، به‌ویژه در حوزه‌های دوجانبه و چندجانبه، پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های متعددی امضا کرده است تا اختیارات و الزامات خاصی را برای تقویت آمادگی و توانمندی‌های نظامی ایجاد کند. این پیمان‌ها و توافق‌نامه‌ها اختیارات و وظایف مشخصی را برای ایالات متحده در زمینه‌های نظامی و امنیت ملی تعیین می‌نمایند. اگرچه هدف آن‌ها تقویت امنیت ملی ایالات متحده است، چه به‌صورت مستقیم از طریق تقویت توانمندی‌ها یا آمادگی عملیاتی یک هم‌پیمان یا شریک، چه به‌صورت غیرمستقیم، این اسناد عموماً در مورد نیازهای زیرساخت‌های کلیدی انرژی و نیروی انسانی مورد نیاز این سیستم‌ها سکوت می‌کنند. بر پایه جستجویی در قانون ایالات متحده، نویسندگان هیچ مرجع یا مکانیزم مالی عمومی و اختصاصی‌ای یافتند که بتواند زیرساخت‌های انرژی کشورهای میزبان مورد نیاز برای پایداری تأسیسات یا مأموریت OCONUS را تأمین کند. برای مثال، تعیین وضعیت هم‌پیمان غیرناتو (MNNA) صلاحیت دسترسی به برخی برنامه‌های تجارت دفاعی و همکاری‌های امنیتی را فراهم می‌آورد. این برنامه‌ها در مناطق کلیدی مانند خاورمیانه و منطقه هند و آرام از شرکای ما حمایت می‌کنند، اما محدود به موارد نظامی و همکاری‌های آموزشی هستند و مرجع عمومی برای تأمین مالی زیرساخت‌های انرژی، سوخت یا آب غیرنظامی یا دوکاره ندارند. در حال حاضر هیچ اختیاری یا اولویتی برای ارتقای پایداری انرژی یا پروژه‌ها در یک کشور میزبان وجود ندارد که بتواند شبکه‌های برق، تأمین سوخت یا ظرفیت آب آن کشور را مستحکم‌تر سازد. این موضوع به‌ویژه برای زیرساخت‌هایی صادق است که مستقیماً از یک تأسیس OCONUS حمایت می‌کند، یا از یک هم‌پیمان که در همان تأسیس مستقر است، یا می‌تواند توانمندی‌های افزوده‌ای به نیروهای ایالات متحده در عملیات اضطراری ارائه دهد. ۲۳
برای کشورهای ناتو، سازوکارهایی برای پرداخت مستقیم به تاب‌آوری وجود دارد، اما اجرای منسجم آن‌ها در سطح هر کشور کمبود دارد. برنامهٔ سرمایه‌گذاری امنیتی ناتو (NSIP) یک سازوکار چندملیتی فراهم می‌کند که زیرساخت‌های انرژی نیاز کلی ائتلاف را برآورده می‌سازند، نه صرفاً نیاز ملی. علاوه بر این، یک پروژهٔ NSIP عموماً نیاز به تأیید کامل ناتو دارد و محدودیت‌ها و قیود خاصی دارد که ممکن است انعطاف‌پذیری لازم برای پشتیبانی از یک تأسیس OCONUS را فراهم نکند. هماهنگی ناتو با مادهٔ ۳، که اعضای ناتو را ملزم می‌کند توانایی خود برای مقاومت در برابر حملات مسلحانه را توسعه دهند، پیچیده‌تر می‌شود. مادهٔ ۳
🔻 ۸/۸
خشک، تاریک و خالی ۶ ATLANTIC COUNCIL حداقل استانداردهایی برای حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی انرژی تعیین نمی‌کند؛ این امر کشورهای میزبان را واگذار می‌کند تا به تنهایی سرمایه‌گذاری کنند. چنین سرمایه‌گذاری‌هایی عموماً کوچکتر، کم‌اولویت‌تر یا کمتر در برابر حمله مستحکم می‌شوند. توافق‌نامه‌های مشارکتی دیگر مانند توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی (DCA)، توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی پیشرفته (EDCA) و ترتیبات شریک دفاعی اصلی (MDPA) تقریباً هیچ اختیار یا فرصتی برای ارتقای تاب‌آوری انرژی یا آمادگی در برابر اختلال فراهم نمی‌آورند. حتی پیمان‌های مشارکت آزاد (COFA) با برخی کشورهای جزیره‌ای اقیانوس آرام نیز اجازه نمی‌دهند ایالات متحده زیرساخت‌های انرژی را در آن منطقه توسعه دهد. در مواردی که اجازه داده شود، برخی پروژه‌های تاب‌آوری انرژی در خود تأسیسات OCONUS نیز ممکن است به رضایت کشور میزبان نیاز داشته باشند.۲۴
دستیابی به بهترین نتیجه از طریق آزمون بدترین حالت در امنیت انرژی تأسیسات OCONUS یک مسألهٔ چندوجهی است که برای ادامهٔ مبارزه نیاز به دسترسی قابل اطمینان و کافی به برق، سوخت و آب دارد. ۲۵ بررسی منابع دادهٔ عمومی نشان می‌دهد خطرات گسترده‌ای از قطع برق، سوخت و آب وجود دارد که می‌تواند برای تأسیسات نظامی OCONUS و تاب‌آوری مأموریت‌ها مهم باشد. پاتریک گاسر، پژوهشگر برجسته در زمینهٔ تاب‌آوری انرژی جهانی، به همراه همکارانش، روش‌های ارزیابی تاب‌آوری تأمین برق متعددی توسعه دادند و این روش‌ها را بر روی نمونه‌ای شامل ۱۴۰ کشور به کار گرفتند. ۲۶ نتایج به‌طور گسترده‌ای متفاوت و در برخی موارد متناقض است. برای تأسیسات OCONUS و فرماندهان عملیاتی، نتایج نویسندگان نشان می‌دهد که برق مبتنی بر شبکه که قابل اطمینان، افزایشی، تاب‌آور و قابل بازپیکربندی باشد، به‌طور مستمر در دسترس نیست. ۲۴. مصاحبهٔ نویسندگان با افراد پیشین مرتبط با ناتو.
۲۵. برای ارزیابی تغییرپذیری چالش‌های احتمالی برق، سوخت و آب در میان تأسیسات و کشورهای میزبان، ما مجموعه‌ای از تحلیل‌های اکتشافی انجام دادیم که در پیوست گنجانده شده‌اند.
از منظر سوخت، تأسیسات OCONUS ممکن است به دلیل ظرفیت پالایش داخلی کشور میزبان و یا اختلالات احتمالی در زنجیره‌ی تأمین، با مشکلات دسترسی مواجه شوند. درگیری نظامی جاری در جمهوری اسلامی ایران نشان داد که گره‌های جغرافیایی مانند تنگه هرمز می‌توانند بر دسترس‌پذیری جهانی نفت خام و بر قیمت محصولات پالایش‌شده تأثیر بگذارند. محدود بودن ظرفیت پالایش در کشور میزبان می‌تواند در عملیات‌های اضطراری نیز دسترسی به سوخت را محدود کند. گزارشی در سال ۲۰۲۵ نشان داد که برخی از متحدان ایالات متحده، از جمله فیلیپین، در برابر ضعف‌های مرتبط با ظرفیت پالایش منطقه‌ای اقیانوس آرام، آسیب‌پذیری‌های قابل‌توجهی دارند: «در بحران طولانی‌مدتی که منجر به بسته شدن مسیرهای تجاری منطقه‌ای شد… فیلیپین ممکن است در ادامه تأمین سوخت چندجانبه برای نیروهای آمریکایی دچار مشکل شود.» بررسی ما از داده‌های عمومی HydroSHEDS و مکان‌های تأسیسات نظامی در اروپا، خاورمیانه و جنوب‑شرق آسیا نشان می‌دهد که اکثر تأسیسات نظامی آمریکا بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین سطحی محتمل فاصله دارند. این الگو نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS برای تأمین آب منظم به زیرساخت‌های تکمیلی مانند مخازن زیرزمینی یا تصفیه‌خانه‌های آب شور متکی‌اند. در صورت به‌هم‌ریختن چنین زیرساخت‌هایی، نیروهای عملیاتی ممکن است در تأمین و نگهداری منابع کافی آب برای عملیات‌های نظامی با دشواری مواجه شوند.
شکل ۱ دینامیک‌های برق، سوخت و آب را در یک تصویر ترکیبی نشان می‌دهد. هر کشور بر اساس پایین‌ترین رتبهٔ برق یا سوخت خود به رنگی مشخص شده است. تأسیساتی که بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین محتمل دور هستند نیز برای نشان دادن وابستگی‌های احتمالی به زیرساخت‌های آب تکمیلی علامت‌گذاری شده‌اند. این پچ‌ورک خطرات احتمالی تاب‌آوری، نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS با چشم‌اندازی پیچیده از تهدیدها در حوزه‌های برق، سوخت و آب روبه‌رو هستند. بنابراین، دستیابی به تاب‌آوری واقعی نیازمند ترکیبی متنوع از سرمایه‌گذاری‌های محلی هدفمند، متمرکز بر مأموریت و مبتنی بر داده است.
خشک، تاریک و خالی ۷. ATLANTIC COUNCIL. جنبهٔ نوآورانهٔ این تحلیل در شکل ۱ این است که چشم‌انداز ترکیبی از زیرساخت‌های برق، سوخت و آب را به تصویر می‌کشد.
خشک، تاریک و خالی ۶ ATLANTIC COUNCIL حداقل استانداردهایی برای حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی انرژی تعیین نمی‌کند؛ این امر کشورهای میزبان را واگذار می‌کند تا به تنهایی سرمایه‌گذاری کنند. چنین سرمایه‌گذاری‌هایی عموماً کوچکتر، کم‌اولویت‌تر یا کمتر در برابر حمله مستحکم می‌شوند. توافق‌نامه‌های مشارکتی دیگر مانند توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی (DCA)، توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی پیشرفته (EDCA) و ترتیبات شریک دفاعی اصلی (MDPA) تقریباً هیچ اختیار یا فرصتی برای ارتقای تاب‌آوری انرژی یا آمادگی در برابر اختلال فراهم نمی‌آورند. حتی پیمان‌های مشارکت آزاد (COFA) با برخی کشورهای جزیره‌ای اقیانوس آرام نیز اجازه نمی‌دهند ایالات متحده زیرساخت‌های انرژی را در آن منطقه توسعه دهد. در مواردی که اجازه داده شود، برخی پروژه‌های تاب‌آوری انرژی در خود تأسیسات OCONUS نیز ممکن است به رضایت کشور میزبان نیاز داشته باشند.۲۴
دستیابی به بهترین نتیجه از طریق آزمون بدترین حالت در امنیت انرژی تأسیسات OCONUS یک مسألهٔ چندوجهی است که برای ادامهٔ مبارزه نیاز به دسترسی قابل اطمینان و کافی به برق، سوخت و آب دارد. ۲۵ بررسی منابع دادهٔ عمومی نشان می‌دهد خطرات گسترده‌ای از قطع برق، سوخت و آب وجود دارد که می‌تواند برای تأسیسات نظامی OCONUS و تاب‌آوری مأموریت‌ها مهم باشد. پاتریک گاسر، پژوهشگر برجسته در زمینهٔ تاب‌آوری انرژی جهانی، به همراه همکارانش، روش‌های ارزیابی تاب‌آوری تأمین برق متعددی توسعه دادند و این روش‌ها را بر روی نمونه‌ای شامل ۱۴۰ کشور به کار گرفتند. ۲۶ نتایج به‌طور گسترده‌ای متفاوت و در برخی موارد متناقض است. برای تأسیسات OCONUS و فرماندهان عملیاتی، نتایج نویسندگان نشان می‌دهد که برق مبتنی بر شبکه که قابل اطمینان، افزایشی، تاب‌آور و قابل بازپیکربندی باشد، به‌طور مستمر در دسترس نیست. ۲۴. مصاحبهٔ نویسندگان با افراد پیشین مرتبط با ناتو.
۲۵. برای ارزیابی تغییرپذیری چالش‌های احتمالی برق، سوخت و آب در میان تأسیسات و کشورهای میزبان، ما مجموعه‌ای از تحلیل‌های اکتشافی انجام دادیم که در پیوست گنجانده شده‌اند.
از منظر سوخت، تأسیسات OCONUS ممکن است به دلیل ظرفیت پالایش داخلی کشور میزبان و یا اختلالات احتمالی در زنجیره‌ی تأمین، با مشکلات دسترسی مواجه شوند. درگیری نظامی جاری در جمهوری اسلامی ایران نشان داد که گره‌های جغرافیایی مانند تنگه هرمز می‌توانند بر دسترس‌پذیری جهانی نفت خام و بر قیمت محصولات پالایش‌شده تأثیر بگذارند. محدود بودن ظرفیت پالایش در کشور میزبان می‌تواند در عملیات‌های اضطراری نیز دسترسی به سوخت را محدود کند. گزارشی در سال ۲۰۲۵ نشان داد که برخی از متحدان ایالات متحده، از جمله فیلیپین، در برابر ضعف‌های مرتبط با ظرفیت پالایش منطقه‌ای اقیانوس آرام، آسیب‌پذیری‌های قابل‌توجهی دارند: «در بحران طولانی‌مدتی که منجر به بسته شدن مسیرهای تجاری منطقه‌ای شد… فیلیپین ممکن است در ادامه تأمین سوخت چندجانبه برای نیروهای آمریکایی دچار مشکل شود.» بررسی ما از داده‌های عمومی HydroSHEDS و مکان‌های تأسیسات نظامی در اروپا، خاورمیانه و جنوب‑شرق آسیا نشان می‌دهد که اکثر تأسیسات نظامی آمریکا بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین سطحی محتمل فاصله دارند. این الگو نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS برای تأمین آب منظم به زیرساخت‌های تکمیلی مانند مخازن زیرزمینی یا تصفیه‌خانه‌های آب شور متکی‌اند. در صورت به‌هم‌ریختن چنین زیرساخت‌هایی، نیروهای عملیاتی ممکن است در تأمین و نگهداری منابع کافی آب برای عملیات‌های نظامی با دشواری مواجه شوند.
شکل ۱ دینامیک‌های برق، سوخت و آب را در یک تصویر ترکیبی نشان می‌دهد. هر کشور بر اساس پایین‌ترین رتبهٔ برق یا سوخت خود به رنگی مشخص شده است. تأسیساتی که بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین محتمل دور هستند نیز برای نشان دادن وابستگی‌های احتمالی به زیرساخت‌های آب تکمیلی علامت‌گذاری شده‌اند. این پچ‌ورک خطرات احتمالی تاب‌آوری، نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS با چشم‌اندازی پیچیده از تهدیدها در حوزه‌های برق، سوخت و آب روبه‌رو هستند. بنابراین، دستیابی به تاب‌آوری واقعی نیازمند ترکیبی متنوع از سرمایه‌گذاری‌های محلی هدفمند، متمرکز بر مأموریت و مبتنی بر داده است.
خشک، تاریک و خالی ۷. ATLANTIC COUNCIL. جنبهٔ نوآورانهٔ این تحلیل در شکل ۱ این است که چشم‌انداز ترکیبی از زیرساخت‌های برق، سوخت و آب را به تصویر می‌کشد.
💠 #چین #ایران
🧠 چگونه قطعات چینی جاه‌طلبی‌های حوثی‌ها برای حمله به اسرائیل و عربستان سعودی را تقویت می‌کند
🏛 منبع: The Times of India
✍️ نویسنده: Prisha Patnaik
📄 عنوان اصلی: How Chinese parts are fuelling Houthi ambitions to strike Israel and Saudi Arabia
🔎 Houthi, Conflict Armament Research, Kheibar Shekan, Wall Street Journal, Bloomberg
#تحلیل_راهبردی #عربستان #بریکس_و_هند #ژئوپلیتیک #Times_of_India
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🧠 چگونه قطعات چینی جاه‌طلبی‌های حوثی‌ها برای حمله به اسرائیل و عربستان سعودی را تقویت می‌کند
🏛 منبع: The Times of India
✍️ نویسنده: Prisha Patnaik
📄 عنوان اصلی: How Chinese parts are fuelling Houthi ambitions to strike Israel and Saudi Arabia
🔎 Houthi, Conflict Armament Research, Kheibar Shekan, Wall Street Journal, Bloomberg
#تحلیل_راهبردی #عربستان #بریکس_و_هند #ژئوپلیتیک #Times_of_India
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
💠 ۲/۳
📌 چکیده
یمن؛ جایی که حوثی‌های آن با حمایت ایران فعالیت می‌کنند، در پی ساخت موشک‌های بالستیک پیشرفته با بهره‌گیری از قطعات چینی است؛ این امر می‌تواند به گروه امکان ضربه به اهدافی در سراسر عربستان سعودی و اسرائیل را بدهد، به گزارش جدیدی از وال استریت ژورنال.
تحقیقی مستقل توسط بلومبرگ شبکهٔ گسترده‌تری از تأمین قطعات موشکی، اجزای پهپاد و ماشین‌آلات صنعتی به یمن را مستند کرده است.
این یافته‌ها نشان می‌دهند که حوثی‌ها تمایل فزاینده‌ای به تولید سلاح‌های خود دارند و کمتر به ایران برای دریافت سامانه‌های نهایی وابسته می‌شوند؛ اما هنوز میزان توانایی آن‌ها در ساخت موشک‌های پیشرفته به‌صورت مستقل نامشخص است.
محموله‌های چینی نشانگر تمایل به ساخت موشک هستند
گزارش وال استریت ژورنال که بر پایهٔ یافته‌های Conflict Armament Research (CAR) — گروهی که سلاح‌ها و زنجیره‌های تأمین آن‌ها را در مناطق درگیری ردیابی می‌کند — است، اعلام کرد مقامات یمنی دو محموله را در سال گذشته توقیف کردند که شامل قطعات لازم برای ساخت موشکی شبیه به موشک بالستیک دقیق‌الهدف «کھیبر شکن» ایران بود.
موشک کھیبر شکن.
بار شامل قطعات فلزی سفارشی برای موتورهای موشک و بدنه‌های موشک، بال‌های تثبیت‌کننده و اجزای موتورهای راکتی با سوخت جامد بود. محققان همچنین ماده‌ای را شناسایی کردند که برای ساخت سپرهای حرارتی به کار می‌رود و موشک‌ها را در پرواز جوی محافظت می‌کند. برخی از این قطعات به‌طور خاص برای تولید موشک طراحی شده‌اند، در حالی که دیگران می‌توانستند در کاربردهای غیرنظامی نیز به کار روند.
کھیبر شکن که اولین بار توسط ایران در سال ۲۰۲۲ معرفی شد، دامنهٔ گزارش‌شده‌ای حدود ۲,۰۰۰ کیلومتر دارد و می‌تواند تمام سرزمین‌های عربستان سعودی و اسرائیل را در برد خود بگیرد.
قابلیت مانور آن نیز برای دشوارتر کردن رهگیری توسط سامانه‌های دفاع هوایی طراحی شده است.
فابین هینز، تحلیلگر ارشد در CAR، به وال استریت ژورنال گفت ورود قطعات چینی نشان می‌دهد حوثی‌ها یا در حال حاضر موشک می‌سازند یا در صدد این کار هستند. او هشدار داد که تأسیسات سلاحی بسیار مخفی این گروه، تعیین میزان پیشرفت تولید را دشوار می‌کند.
شبکهٔ تأمین گسترده‌تر
تحقیقی در تاریخ ۲۳ سپتامبر توسط بلومبرگ چهار کانتینر حمل‌ونقل را که در بندر جنوبی یمن، آدن، توقیف شده بودند، بررسی کرد. این محموله‌ها از چین ارسال شده و مقصدشان هدیبه، بندری در دریای سرخ بود که تحت کنترل حوثی‌ها قرار دارد.
کارشناسان سلاح، قطعات مشکوک موشکی، اجزای پهپاد، سیستم‌های کنترلی، تجهیزات پرتاب، ابزارهای ماشین‌کاری کامپیوتری، موتورها و تجهیزات حفر تونل را کشف کردند. این مواد شامل بال‌های پشتی بود که شبیه به اجزای مورد استفاده در موشک‌های بالستیک ایرانی بودند و رزین فنولی که می‌تواند برای ساخت سپرهای مقاوم به حرارت موشک به کار رود.
فواز البسسی، مدیر کل بخش بنادر زمینی، دریایی و هوایی آدن، به بلومبرگ گفت به نظر می‌رسد این قطعات در چهار کانتینر پخش شده‌اند تا شناسایی آن‌ها دشوارتر شود. در یادداشتی به مافوق‌های خود نوشت که به ساختاری کامل شبیه به یک موشک برخورد کرده که در سه کانتینر پراکنده بود.
📌 چکیده
گزارش وال استریت ژورنال بر پایهٔ یافته‌های Conflict Armament Research اعلام کرد که مقامات یمنی دو محموله حاوی قطعات چینی مورد نیاز برای ساخت موشکی شبیه به «کھیبر شکن» ایران را در سال گذشته توقیف کردند؛ این موشک با برد حدود ۲,۰۰۰ کیلومتر می‌تواند سرزمین‌های عربستان سعودی و اسرائیل را هدف بگیرد. تحقیق بلومبرگ نیز چهار کانتینر حاوی قطعات موشکی، اجزای پهپاد، تجهیزات ماشین‌کاری و مواد مقاوم‌در‌دما را که از چین به بندر آدن ارسال شده و به هدیبه تحت کنترل حوثی‌ها می‌رسید، شناسایی کرد و نشان داد زنجیرهٔ تأمین این گروه در حال گسترش و تنوع است. کارشناسان اشاره کردند حوثی‌ها از سال ۲۰۲۰ به‌تدریج به مونتاژ داخلی سلاح‌ها روی می‌آورند و با استفاده از هوش مصنوعی و تجهیزات چینی سعی در تولید موشک‌های بالستیک میان‌برد دارند، هرچند هنوز میزان توانایی مستقل آن‌ها نامشخص است. چین ادعا می‌کند به تحریم‌های سازمان ملل علیه حوثی‌ها پایبند است، اما مسیرهای تجاری برای انتقال این قطعات تخصصی همچنان مورد سؤال است.
یمن؛ جایی که حوثی‌های آن با حمایت ایران فعالیت می‌کنند، در پی ساخت موشک‌های بالستیک پیشرفته با بهره‌گیری از قطعات چینی است؛ این امر می‌تواند به گروه امکان ضربه به اهدافی در سراسر عربستان سعودی و اسرائیل را بدهد، به گزارش جدیدی از وال استریت ژورنال.
تحقیقی مستقل توسط بلومبرگ شبکهٔ گسترده‌تری از تأمین قطعات موشکی، اجزای پهپاد و ماشین‌آلات صنعتی به یمن را مستند کرده است.
این یافته‌ها نشان می‌دهند که حوثی‌ها تمایل فزاینده‌ای به تولید سلاح‌های خود دارند و کمتر به ایران برای دریافت سامانه‌های نهایی وابسته می‌شوند؛ اما هنوز میزان توانایی آن‌ها در ساخت موشک‌های پیشرفته به‌صورت مستقل نامشخص است.
محموله‌های چینی نشانگر تمایل به ساخت موشک هستند
گزارش وال استریت ژورنال که بر پایهٔ یافته‌های Conflict Armament Research (CAR) — گروهی که سلاح‌ها و زنجیره‌های تأمین آن‌ها را در مناطق درگیری ردیابی می‌کند — است، اعلام کرد مقامات یمنی دو محموله را در سال گذشته توقیف کردند که شامل قطعات لازم برای ساخت موشکی شبیه به موشک بالستیک دقیق‌الهدف «کھیبر شکن» ایران بود.
موشک کھیبر شکن.
بار شامل قطعات فلزی سفارشی برای موتورهای موشک و بدنه‌های موشک، بال‌های تثبیت‌کننده و اجزای موتورهای راکتی با سوخت جامد بود. محققان همچنین ماده‌ای را شناسایی کردند که برای ساخت سپرهای حرارتی به کار می‌رود و موشک‌ها را در پرواز جوی محافظت می‌کند. برخی از این قطعات به‌طور خاص برای تولید موشک طراحی شده‌اند، در حالی که دیگران می‌توانستند در کاربردهای غیرنظامی نیز به کار روند.
کھیبر شکن که اولین بار توسط ایران در سال ۲۰۲۲ معرفی شد، دامنهٔ گزارش‌شده‌ای حدود ۲,۰۰۰ کیلومتر دارد و می‌تواند تمام سرزمین‌های عربستان سعودی و اسرائیل را در برد خود بگیرد.
قابلیت مانور آن نیز برای دشوارتر کردن رهگیری توسط سامانه‌های دفاع هوایی طراحی شده است.
فابین هینز، تحلیلگر ارشد در CAR، به وال استریت ژورنال گفت ورود قطعات چینی نشان می‌دهد حوثی‌ها یا در حال حاضر موشک می‌سازند یا در صدد این کار هستند. او هشدار داد که تأسیسات سلاحی بسیار مخفی این گروه، تعیین میزان پیشرفت تولید را دشوار می‌کند.
شبکهٔ تأمین گسترده‌تر
تحقیقی در تاریخ ۲۳ سپتامبر توسط بلومبرگ چهار کانتینر حمل‌ونقل را که در بندر جنوبی یمن، آدن، توقیف شده بودند، بررسی کرد. این محموله‌ها از چین ارسال شده و مقصدشان هدیبه، بندری در دریای سرخ بود که تحت کنترل حوثی‌ها قرار دارد.
کارشناسان سلاح، قطعات مشکوک موشکی، اجزای پهپاد، سیستم‌های کنترلی، تجهیزات پرتاب، ابزارهای ماشین‌کاری کامپیوتری، موتورها و تجهیزات حفر تونل را کشف کردند. این مواد شامل بال‌های پشتی بود که شبیه به اجزای مورد استفاده در موشک‌های بالستیک ایرانی بودند و رزین فنولی که می‌تواند برای ساخت سپرهای مقاوم به حرارت موشک به کار رود.
فواز البسسی، مدیر کل بخش بنادر زمینی، دریایی و هوایی آدن، به بلومبرگ گفت به نظر می‌رسد این قطعات در چهار کانتینر پخش شده‌اند تا شناسایی آن‌ها دشوارتر شود. در یادداشتی به مافوق‌های خود نوشت که به ساختاری کامل شبیه به یک موشک برخورد کرده که در سه کانتینر پراکنده بود.
💠 ۳/۳
تحقیق همچنین شبکهٔ تجاری وسیع‌تری را شناسایی کرد که صادرکنندگان چینی را به بارهای مقصد سرزمین‌های تحت کنترل حوثی‌ها متصل می‌کرد. سوابق حمل‌ونقل بررسی‌شده توسط بلومبرگ نشان داد که ده‌ها کانتینر تحت ۴۱ بارنامه در حال حرکت بودند. در ۲۵ مورد، واردکنندهٔ یمنی ذکرشده در اسناد حمل‌ونقل در حین انتقال بار تغییر یافت. مقامات آدن گفتند این تغییرات برای پنهان‌سازی شرکت‌های مرتبط با حوثی‌ها انجام می‌شود.
بعضی از تجهیزات مصادره‌شده می‌توانستند کاربردهای مشروع غیرنظامی داشته باشند، اما کارشناسان سلاح گفتند ترکیب این قطعات نشان‌دهنده زنجیره‌ی تأمینی است که می‌تواند از تولید موشک و پهپاد داخلی پشتیبانی کند.
از سلاح‌های ایرانی تا تولید داخلی
حوثی‌ها در طول سال‌های جنگ، با حمایت ایران و حزب‌الله لبنان، تسلیحات خود را گسترش داده‌اند. بین سال‌های ۲۰۱۵ و ۲۰۱۹، عمدتاً به واردات موشک‌های ایرانی به صورت جداشده و سپس مونتاژ مجدد آن‌ها وابسته بودند. از سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۳، به‌تدریج قطعاتی را برای مونتاژ یا ارتقاء سلاح‌ها وارد می‌کردند؛ این قطعات شامل سامانه‌هایی بود که تحت عناوینی چون «برکان» و «قدس» به کار می‌رفتند.
تحلیلگران می‌گویند که این گروه هم‌اکنون شبکه‌های تأمین خود را متنوع‌سازی می‌کند و ظرفیت تولید داخلی را گسترش می‌دهد. محمد الباشا (Mohammed Albasha)، بنیان‌گذار شرکت مشاوره امنیتی مستقر در ایالات متحده به نام Basha Report، به وال استریت ژورنال گفت که حوثی‌ها زنجیره‌های تأمین خود را گسترش داده‌اند، تجربه عملیاتی جمع‌آوری کرده‌اند و هوش مصنوعی را در نرم‌افزارهای موشک و پهپادهای خود به کار گرفته‌اند.
هنری تامپسون (Henry Thompson)، کارشناس پیشین کمیتهٔ سازمان ملل نظارت بر تحریم‌های یمن، اظهار داشت شواهدی وجود دارد که حوثی‌ها حداقل به مدت دو سال از چین قطعات موشک‌های بالستیک سوخت جامد وارد می‌کردند. او هشدار داد که موشک‌های بالستیک میان‌برد می‌توانند به گروه امکان ضربه‌زنی عمیق‌تر در عربستان سعودی با بارهای مفید بزرگتر نسبت به موشک‌های کروز و پهپادها را بدهند.
چین اعلام کرده است که به تحریم‌های سلاحی سازمان ملل علیه حوثی‌ها پایبند است و کنترل‌های خود بر صادرات نظامی و کالاهای دوکاره را حفظ می‌کند. با این حال، این گزارش‌ها پرسش‌هایی را دربارهٔ چگونگی رسیدن قطعات تخصصی و تجهیزات صنعتی به این گروه از طریق زنجیره‌های تجاری مطرح می‌کند.
تحقیقات نشان می‌دهد حوثی‌ها در پی دستیابی به قطعات، ماشین‌آلات و شبکه‌های تأمین مورد نیاز برای ساخت برنامه سلاحی خودکفا در داخل یمن هستند.
تحقیق همچنین شبکهٔ تجاری وسیع‌تری را شناسایی کرد که صادرکنندگان چینی را به بارهای مقصد سرزمین‌های تحت کنترل حوثی‌ها متصل می‌کرد. سوابق حمل‌ونقل بررسی‌شده توسط بلومبرگ نشان داد که ده‌ها کانتینر تحت ۴۱ بارنامه در حال حرکت بودند. در ۲۵ مورد، واردکنندهٔ یمنی ذکرشده در اسناد حمل‌ونقل در حین انتقال بار تغییر یافت. مقامات آدن گفتند این تغییرات برای پنهان‌سازی شرکت‌های مرتبط با حوثی‌ها انجام می‌شود.
بعضی از تجهیزات مصادره‌شده می‌توانستند کاربردهای مشروع غیرنظامی داشته باشند، اما کارشناسان سلاح گفتند ترکیب این قطعات نشان‌دهنده زنجیره‌ی تأمینی است که می‌تواند از تولید موشک و پهپاد داخلی پشتیبانی کند.
از سلاح‌های ایرانی تا تولید داخلی
حوثی‌ها در طول سال‌های جنگ، با حمایت ایران و حزب‌الله لبنان، تسلیحات خود را گسترش داده‌اند. بین سال‌های ۲۰۱۵ و ۲۰۱۹، عمدتاً به واردات موشک‌های ایرانی به صورت جداشده و سپس مونتاژ مجدد آن‌ها وابسته بودند. از سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۳، به‌تدریج قطعاتی را برای مونتاژ یا ارتقاء سلاح‌ها وارد می‌کردند؛ این قطعات شامل سامانه‌هایی بود که تحت عناوینی چون «برکان» و «قدس» به کار می‌رفتند.
تحلیلگران می‌گویند که این گروه هم‌اکنون شبکه‌های تأمین خود را متنوع‌سازی می‌کند و ظرفیت تولید داخلی را گسترش می‌دهد. محمد الباشا (Mohammed Albasha)، بنیان‌گذار شرکت مشاوره امنیتی مستقر در ایالات متحده به نام Basha Report، به وال استریت ژورنال گفت که حوثی‌ها زنجیره‌های تأمین خود را گسترش داده‌اند، تجربه عملیاتی جمع‌آوری کرده‌اند و هوش مصنوعی را در نرم‌افزارهای موشک و پهپادهای خود به کار گرفته‌اند.
هنری تامپسون (Henry Thompson)، کارشناس پیشین کمیتهٔ سازمان ملل نظارت بر تحریم‌های یمن، اظهار داشت شواهدی وجود دارد که حوثی‌ها حداقل به مدت دو سال از چین قطعات موشک‌های بالستیک سوخت جامد وارد می‌کردند. او هشدار داد که موشک‌های بالستیک میان‌برد می‌توانند به گروه امکان ضربه‌زنی عمیق‌تر در عربستان سعودی با بارهای مفید بزرگتر نسبت به موشک‌های کروز و پهپادها را بدهند.
چین اعلام کرده است که به تحریم‌های سلاحی سازمان ملل علیه حوثی‌ها پایبند است و کنترل‌های خود بر صادرات نظامی و کالاهای دوکاره را حفظ می‌کند. با این حال، این گزارش‌ها پرسش‌هایی را دربارهٔ چگونگی رسیدن قطعات تخصصی و تجهیزات صنعتی به این گروه از طریق زنجیره‌های تجاری مطرح می‌کند.
تحقیقات نشان می‌دهد حوثی‌ها در پی دستیابی به قطعات، ماشین‌آلات و شبکه‌های تأمین مورد نیاز برای ساخت برنامه سلاحی خودکفا در داخل یمن هستند.
⭐ #مولداوی #روسیه
🧠 گزارش از مولداوی: چگونگی احیای بازدارندگی ناتو در برابر حملات پهپادی رو به افزایش روسیه
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Ian Brzezinski
📄 عنوان اصلی: Dispatch from Moldova: How to restore NATO’s deterrence against Russia’s escalating drone attacks
🔎 Maia Sandu, Russian drones, NATO, Black Sea, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #ناتو #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🧠 گزارش از مولداوی: چگونگی احیای بازدارندگی ناتو در برابر حملات پهپادی رو به افزایش روسیه
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Ian Brzezinski
📄 عنوان اصلی: Dispatch from Moldova: How to restore NATO’s deterrence against Russia’s escalating drone attacks
🔎 Maia Sandu, Russian drones, NATO, Black Sea, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #ناتو #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
⭐ ۲/۴
📌 چکیده
چی‌شی‌ناو — در ۸ اکتبر، رئیس‌جمهور مولداوی، مایا ساندو، مجمع امنیت مولداوی را با اشاره‌ای جدی به تهدید رو به رشد روسیه برای کشور و منطقه آغاز کرد. او گفت در هفته گذشته نه پهپاد روسی حریم هوایی مولداوی را نقض کردند. در ماه سپتامبر، بیش از بیست پهپاد روسی به این حریم وارد شدند — بیش از تعداد کل سال ۲۰۲۵ در یک ماه — و برخی از آن‌ها منفجر شدند و خسارت وارد کردند. ساندو افزود هر حمله با پیام‌های ناشناس در تلگرام همراه بود که به مولداوی‌ها می‌گفت این تجاوز نتیجه حمایت کشورشان از اوکراین است.
تشدید تنش روسیه در حملات پهپادی به مولداوی و اوکراین محدود نشده است. به عنوان مثال، در ۵ اکتبر یک پهپاد روسی به کشتی‌ای در منطقه اقتصادی رومانی در دریای سیاه برخورد کرد و دو نفر کشته شدند. روز بعد، پهپادهای روسی دو کشتی تجاری را در منطقه اقتصادی بلغارستان هدف گرفتند؛ دو ملوان در یکی از کشتی‌ها مجروح شدند، در حالی که کشتی دوم به سرعت غرق شد و تمام خدمه‌اش مفقود و گمان می‌شود کشته شده‌اند. سه‌شنبه، یک روز پس از آنکه فرمانده ارشد نظامی ناتو درباره «نظریه پیروزی» ائتلاف و طرح به‌روزشده برای مقابله با تهاجم احتمالی روسیه سخنرانی کرد، روسیه دو کشتی تجاری دیگر را تنها بیست مایل از سواحل بلغارستان مورد حمله قرار داد. یازده نفر از خدمه یک کشتی مفقود شدند و یک ملوان نجات یافت؛ در عین حال، تمام پانزده نفر خدمه کشتی دوم نجات یافتند.
این حملات در چارچوب تعدادی دیگر از نفوذهای پهپادی روسیه به سرزمین‌های هم‌پیمانان ناتو قرار می‌گیرند؛ از جمله حملهٔ شهاب‌مانند روسیه در سپتامبر ۲۰۲۵ که نزدیک به دو دوجین پهپاد بدون سلاح را در یک شب به عمق لهستان فرستاد. اما کشنده‌گی و قصد آشکار این حملات اخیر — یکی از کشتی‌های موجود در آب‌های بلغارستان حداقل توسط دو پهپاد هدف قرار گرفت — به‌ویژه چشمگیر است.
اشتباه نکنید: این‌ها حملات نظامی هستند. هدف واضح رئیس‌جمهور روسیه، پوتین، ایجاد ترس در میان جمعیت‌های شرکای ناتو و متحدان است تا حمایت عمومی از اوکراین کاهش یابد. او به‌وضوح می‌خواهد تردید نسبت به عزم ناتو برای دفاع از کشورهای عضو ایجاد کند و میان متحدان تفرقه بپراکند.
این حملات پهپادی، تشدید تنش، بخشی از یک کمپین گستردهٔ روسیه است که دهه‌هاست به‌صورت ترکیبی از تروریسم کینتیک و غیرکینتیک علیه غرب پیش می‌رود. این کمپین شامل آزار نیروهای ناتو، حملات اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات، حملات سایبری، تخریب زیرساخت‌ها در سرزمین و در دریا، و تلاش‌های ترور، از جمله در ایالات متحده، می‌شود. برآوردها نشان می‌دهد روسیه بیش از صد حادثهٔ مشابه را تنها در سال گذشته به‌عمل آورده است.
متوقف کردن تجاوز روسیه تنها به شمارش حملات کافی نیست؛ باید منطق زیربنایی آن‌ها را درک کرده و به شیوه‌های مؤثر واکنش نشان داد. پنج اصل باید راهنمای تلاش‌های غرب برای بازگرداندن وضعیت بازدارندگی باشد:
نخست، روسیه نه تنها با اوکراین در جنگ است؛ پوتین با جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک نیز در جنگ است. این نکته بارها تکرار شده است، اما با وجود دو دههٔ تجاوز، غرب هنوز در شناخت این واقعیت دچار مشکل است.
📌 چکیده
در ۸ اکتبر رئیس‌جمهور مولداوی، مایا ساندو، به افزایش تهدیدات روسیه اشاره کرد؛ در هفته گذشته نه پهپاد روسی حریم هوایی مولداوی را نقض کردند و در سپتامبر بیش از بیست پهپاد وارد شدند که برخی منفجر و خسارت‌زا بودند. حملات پهپادی روسیه به کشتی‌های تجاری در دریای سیاه و مناطق اقتصادی رومانی و بلغارستان نیز منجر به کشته و مفقود شدن خدمه شد و در قالب حملات مشابه به کشورهای ناتو، از جمله لهستان، ادامه یافت. ساندو تأکید کرد این اقدامات نظامی هدف ایجاد ترس در میان متحدان ناتو و کاهش حمایت عمومی از اوکراین است. وی افزود برای بازگرداندن بازدارندگی باید غرب به‌سرعت و با اراده سیاسی قوی‌تری واکنش نشان دهد.
چی‌شی‌ناو — در ۸ اکتبر، رئیس‌جمهور مولداوی، مایا ساندو، مجمع امنیت مولداوی را با اشاره‌ای جدی به تهدید رو به رشد روسیه برای کشور و منطقه آغاز کرد. او گفت در هفته گذشته نه پهپاد روسی حریم هوایی مولداوی را نقض کردند. در ماه سپتامبر، بیش از بیست پهپاد روسی به این حریم وارد شدند — بیش از تعداد کل سال ۲۰۲۵ در یک ماه — و برخی از آن‌ها منفجر شدند و خسارت وارد کردند. ساندو افزود هر حمله با پیام‌های ناشناس در تلگرام همراه بود که به مولداوی‌ها می‌گفت این تجاوز نتیجه حمایت کشورشان از اوکراین است.
تشدید تنش روسیه در حملات پهپادی به مولداوی و اوکراین محدود نشده است. به عنوان مثال، در ۵ اکتبر یک پهپاد روسی به کشتی‌ای در منطقه اقتصادی رومانی در دریای سیاه برخورد کرد و دو نفر کشته شدند. روز بعد، پهپادهای روسی دو کشتی تجاری را در منطقه اقتصادی بلغارستان هدف گرفتند؛ دو ملوان در یکی از کشتی‌ها مجروح شدند، در حالی که کشتی دوم به سرعت غرق شد و تمام خدمه‌اش مفقود و گمان می‌شود کشته شده‌اند. سه‌شنبه، یک روز پس از آنکه فرمانده ارشد نظامی ناتو درباره «نظریه پیروزی» ائتلاف و طرح به‌روزشده برای مقابله با تهاجم احتمالی روسیه سخنرانی کرد، روسیه دو کشتی تجاری دیگر را تنها بیست مایل از سواحل بلغارستان مورد حمله قرار داد. یازده نفر از خدمه یک کشتی مفقود شدند و یک ملوان نجات یافت؛ در عین حال، تمام پانزده نفر خدمه کشتی دوم نجات یافتند.
این حملات در چارچوب تعدادی دیگر از نفوذهای پهپادی روسیه به سرزمین‌های هم‌پیمانان ناتو قرار می‌گیرند؛ از جمله حملهٔ شهاب‌مانند روسیه در سپتامبر ۲۰۲۵ که نزدیک به دو دوجین پهپاد بدون سلاح را در یک شب به عمق لهستان فرستاد. اما کشنده‌گی و قصد آشکار این حملات اخیر — یکی از کشتی‌های موجود در آب‌های بلغارستان حداقل توسط دو پهپاد هدف قرار گرفت — به‌ویژه چشمگیر است.
اشتباه نکنید: این‌ها حملات نظامی هستند. هدف واضح رئیس‌جمهور روسیه، پوتین، ایجاد ترس در میان جمعیت‌های شرکای ناتو و متحدان است تا حمایت عمومی از اوکراین کاهش یابد. او به‌وضوح می‌خواهد تردید نسبت به عزم ناتو برای دفاع از کشورهای عضو ایجاد کند و میان متحدان تفرقه بپراکند.
این حملات پهپادی، تشدید تنش، بخشی از یک کمپین گستردهٔ روسیه است که دهه‌هاست به‌صورت ترکیبی از تروریسم کینتیک و غیرکینتیک علیه غرب پیش می‌رود. این کمپین شامل آزار نیروهای ناتو، حملات اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات، حملات سایبری، تخریب زیرساخت‌ها در سرزمین و در دریا، و تلاش‌های ترور، از جمله در ایالات متحده، می‌شود. برآوردها نشان می‌دهد روسیه بیش از صد حادثهٔ مشابه را تنها در سال گذشته به‌عمل آورده است.
متوقف کردن تجاوز روسیه تنها به شمارش حملات کافی نیست؛ باید منطق زیربنایی آن‌ها را درک کرده و به شیوه‌های مؤثر واکنش نشان داد. پنج اصل باید راهنمای تلاش‌های غرب برای بازگرداندن وضعیت بازدارندگی باشد:
نخست، روسیه نه تنها با اوکراین در جنگ است؛ پوتین با جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک نیز در جنگ است. این نکته بارها تکرار شده است، اما با وجود دو دههٔ تجاوز، غرب هنوز در شناخت این واقعیت دچار مشکل است.
⭐ ۳/۴
پوتین دو هدف اصلی دنبال می‌کند. او مصمم است تا کنترل روسیه بر سرزمینی که پیش از این بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بود، و حتی فراتر از آن، را بازگرداند. به همین دلیل در سال ۲۰۰۸ به گرجستان حمله کرد و حدود ۲۰ درصد از خاک آن را به تصرف درآورد و همچنان اشغال کرده است. حمله‌اش به اوکراین، که امروز با خشونت بیشتری ادامه دارد، همان منطق را دنبال می‌کند. تلاش‌های مستمر او برای تحت‌تسلط قرار دادن مولدووا، از طریق کمپین‌های اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات و تشدید تنش اخیر با حملات پهپادی، سعی در کسب کنترل از طریق روش‌های غیرنظامی دارد.
هدف دوم پوتین این است که معماری امنیتی که جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک پس از جنگ جهانی دوم در اروپا ایجاد کرده و امروز با ناتو به عنوان ستون مؤسسه‌ای‌اش ادامه می‌یابد، را رقیق یا حتی نابود کند. انگیزه او تا حدی انتقامی است؛ این جامعهٔ دموکراتیک و پیمان نظامی‌اش بود که اتحاد جماهیر شوروی را که پوتین عزیز می‌دانست، سرنگون کرد. مهم‌تر از آن، ناتو مانع اصلی و برجسته‌ای برای تلاش پوتین در به‌دست آوردن اوکراین بوده است.
دوم، جنگ پوتین علیه غرب نشان می‌دهد که موضع بازدارندگی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک در حال شکست است. اگر بازدارندگی بازگردانده نشود، پیامدهای حملات پوتین و خطر گسترش جنگ در اروپا ادامه خواهد یافت.
تا کنون، اکثر حملات روسیه نتوانسته‌اند واکنش معناداری از غرب به‌دست آورند. هنگامی که غرب واکنش نشان داده، این واکنش عمدتاً دفاعی بوده است؛ از جمله افزایش هوشیاری و اقدامات دفاعی مانند عملیات Eastern Sentry و Baltic Sentry ناتو. واکنش‌های غرب به‌ندرت تنبیهی بوده‌اند و وقتی بوده‌اند — مانند تحریم‌های اقتصادی — ضعیف و تدریجی. تأثیر این اقدامات بر جاه‌طلبی‌های پوتین جزئی بوده است. جای تعجب نیست که سازمان‌های اطلاعاتی آمریکا و اروپا هشدار می‌دهند که کارزار پوتین علیه کشورهای عضو ناتو و سایر کشورهای اروپایی به تشدید تنش ادامه خواهد داد.
سوم، بازگرداندن بازدارندگی هر چه دیرتر اقدام قطعی به تعویق بیفتد، دشوارتر می‌شود. عدم توانایی غرب در پاسخ قوی‌تر به حملات پوتین، تردید و ناتوانی را نشان می‌دهد و شاید حتی تهدید محسوب شود. این احتمالاً پوتین را به این نتیجه رسانده که ناتو ارادهٔ مبارزه برای دفاع از سرزمین، منافع و ارزش‌های خود را از دست داده است — اراده‌ای که پوتین شخصاً هنگام پیروزی غرب در جنگ سرد تجربه کرد. با توجه به این وضعیت، پوتین احتمالاً اکنون باور دارد که پلهٔ تشدید تنش را در رابطه‌اش با ناتو در دست دارد و غرب از تشدید تنش بیشتر از او می‌ترسد.
چهارم، این شکست بازدارندگی نه به دلیل کمبود توانایی، بلکه همان‌طور که پوتین به‌درستی نتیجه‌گیری کرده، به کمبود ارادهٔ سیاسی است. برتری قدرتی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک عظیم است. تولید ناخالص داخلی جمعی کشورهای عضو ناتو حداقل ۵۵ هزار میلیارد دلار است، بیش از بیست‌وپنج برابر اقتصاد روسیه. ناتو بیش از ۱٫۵ هزار میلیارد دلار برای دفاع هزینه می‌کند، در حالی که روسیه حدود ۲۰۰ میلیارد دلار هزینه می‌کند. نیروهای متحدین بهتر آموزش دیده، بهتر مجهز و با انگیزه‌تر هستند. پوتین این واقعیت را نادیده نمی‌گیرد و احتمالاً همین دلیل است که او حملاتش به غرب را طی دو دههٔ گذشته به‌تدریج تشدید کرده است. بارها و بارها، او به دنبال نقاط ضعف گشت و همواره مقاومت کمی یافت که به نفع خود به کار گرفت.
پنجم، بازسازی بازدارندگی مستلزم اصلاح مسیر در رویکرد غرب به بازدارندگی خواهد بود. در طول جنگ سرد، بازدارندگی هرگز بدون ریسک نبود و نه هم ارزان. ایالات متحده و متحدانش صدها هزار سرباز را برای خنثی‌سازی تجاوز شوروی مستقر کردند و به فرماندهان متفقین اختیار گسترده‌ای داده شد تا در صورت لزوم برای دفاع از سرزمین‌های متحدان از نیروی مسلح استفاده کنند.
پس از فروپاشی اتحاد شوروی، ایالات متحده و متحدانش به دنبال واکنش‌های بدون ریسک و بدون هزینه در برابر تجاوز روسیه گشتند. (نگاه کنید که اروپا چقدر برای رهایی از انرژی روسی زمان می‌برد!) این رویکرد که خود را بیش از حد محدود می‌کند و کمتر مؤثر است، به نفع استراتژی پوتین عمل می‌کند، او را دلیر می‌سازد و برتری مطلق غرب در قدرت را به حاشیه می‌کشاند.
پوتین دو هدف اصلی دنبال می‌کند. او مصمم است تا کنترل روسیه بر سرزمینی که پیش از این بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بود، و حتی فراتر از آن، را بازگرداند. به همین دلیل در سال ۲۰۰۸ به گرجستان حمله کرد و حدود ۲۰ درصد از خاک آن را به تصرف درآورد و همچنان اشغال کرده است. حمله‌اش به اوکراین، که امروز با خشونت بیشتری ادامه دارد، همان منطق را دنبال می‌کند. تلاش‌های مستمر او برای تحت‌تسلط قرار دادن مولدووا، از طریق کمپین‌های اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات و تشدید تنش اخیر با حملات پهپادی، سعی در کسب کنترل از طریق روش‌های غیرنظامی دارد.
هدف دوم پوتین این است که معماری امنیتی که جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک پس از جنگ جهانی دوم در اروپا ایجاد کرده و امروز با ناتو به عنوان ستون مؤسسه‌ای‌اش ادامه می‌یابد، را رقیق یا حتی نابود کند. انگیزه او تا حدی انتقامی است؛ این جامعهٔ دموکراتیک و پیمان نظامی‌اش بود که اتحاد جماهیر شوروی را که پوتین عزیز می‌دانست، سرنگون کرد. مهم‌تر از آن، ناتو مانع اصلی و برجسته‌ای برای تلاش پوتین در به‌دست آوردن اوکراین بوده است.
دوم، جنگ پوتین علیه غرب نشان می‌دهد که موضع بازدارندگی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک در حال شکست است. اگر بازدارندگی بازگردانده نشود، پیامدهای حملات پوتین و خطر گسترش جنگ در اروپا ادامه خواهد یافت.
تا کنون، اکثر حملات روسیه نتوانسته‌اند واکنش معناداری از غرب به‌دست آورند. هنگامی که غرب واکنش نشان داده، این واکنش عمدتاً دفاعی بوده است؛ از جمله افزایش هوشیاری و اقدامات دفاعی مانند عملیات Eastern Sentry و Baltic Sentry ناتو. واکنش‌های غرب به‌ندرت تنبیهی بوده‌اند و وقتی بوده‌اند — مانند تحریم‌های اقتصادی — ضعیف و تدریجی. تأثیر این اقدامات بر جاه‌طلبی‌های پوتین جزئی بوده است. جای تعجب نیست که سازمان‌های اطلاعاتی آمریکا و اروپا هشدار می‌دهند که کارزار پوتین علیه کشورهای عضو ناتو و سایر کشورهای اروپایی به تشدید تنش ادامه خواهد داد.
سوم، بازگرداندن بازدارندگی هر چه دیرتر اقدام قطعی به تعویق بیفتد، دشوارتر می‌شود. عدم توانایی غرب در پاسخ قوی‌تر به حملات پوتین، تردید و ناتوانی را نشان می‌دهد و شاید حتی تهدید محسوب شود. این احتمالاً پوتین را به این نتیجه رسانده که ناتو ارادهٔ مبارزه برای دفاع از سرزمین، منافع و ارزش‌های خود را از دست داده است — اراده‌ای که پوتین شخصاً هنگام پیروزی غرب در جنگ سرد تجربه کرد. با توجه به این وضعیت، پوتین احتمالاً اکنون باور دارد که پلهٔ تشدید تنش را در رابطه‌اش با ناتو در دست دارد و غرب از تشدید تنش بیشتر از او می‌ترسد.
چهارم، این شکست بازدارندگی نه به دلیل کمبود توانایی، بلکه همان‌طور که پوتین به‌درستی نتیجه‌گیری کرده، به کمبود ارادهٔ سیاسی است. برتری قدرتی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک عظیم است. تولید ناخالص داخلی جمعی کشورهای عضو ناتو حداقل ۵۵ هزار میلیارد دلار است، بیش از بیست‌وپنج برابر اقتصاد روسیه. ناتو بیش از ۱٫۵ هزار میلیارد دلار برای دفاع هزینه می‌کند، در حالی که روسیه حدود ۲۰۰ میلیارد دلار هزینه می‌کند. نیروهای متحدین بهتر آموزش دیده، بهتر مجهز و با انگیزه‌تر هستند. پوتین این واقعیت را نادیده نمی‌گیرد و احتمالاً همین دلیل است که او حملاتش به غرب را طی دو دههٔ گذشته به‌تدریج تشدید کرده است. بارها و بارها، او به دنبال نقاط ضعف گشت و همواره مقاومت کمی یافت که به نفع خود به کار گرفت.
پنجم، بازسازی بازدارندگی مستلزم اصلاح مسیر در رویکرد غرب به بازدارندگی خواهد بود. در طول جنگ سرد، بازدارندگی هرگز بدون ریسک نبود و نه هم ارزان. ایالات متحده و متحدانش صدها هزار سرباز را برای خنثی‌سازی تجاوز شوروی مستقر کردند و به فرماندهان متفقین اختیار گسترده‌ای داده شد تا در صورت لزوم برای دفاع از سرزمین‌های متحدان از نیروی مسلح استفاده کنند.
پس از فروپاشی اتحاد شوروی، ایالات متحده و متحدانش به دنبال واکنش‌های بدون ریسک و بدون هزینه در برابر تجاوز روسیه گشتند. (نگاه کنید که اروپا چقدر برای رهایی از انرژی روسی زمان می‌برد!) این رویکرد که خود را بیش از حد محدود می‌کند و کمتر مؤثر است، به نفع استراتژی پوتین عمل می‌کند، او را دلیر می‌سازد و برتری مطلق غرب در قدرت را به حاشیه می‌کشاند.
⭐ ۴/۴
رادک سیکورسکی، معاون نخست‌وزیر و وزیر امور خارجهٔ لهستان، این نکته را به خوبی در مقاله‌ای که در ماه اوت توسط The Economist منتشر شد، بیان کرد. او نوشت: «هدف ما نمی‌تواند به‌سرسری اجتناب از تشدید تنش باشد؛ هدف این است که آقای پوتین را قانع کنیم که تشدید تنش برای او هیچ‌نتیجه‌ای نخواهد داشت و ما آماده‌ایم بیش از پول فدا کنیم تا از منافع خود دفاع کنیم.»
رادک سیکورسکی، معاون نخست‌وزیر و وزیر امور خارجهٔ لهستان، این نکته را به خوبی در مقاله‌ای که در ماه اوت توسط The Economist منتشر شد، بیان کرد. او نوشت: «هدف ما نمی‌تواند به‌سرسری اجتناب از تشدید تنش باشد؛ هدف این است که آقای پوتین را قانع کنیم که تشدید تنش برای او هیچ‌نتیجه‌ای نخواهد داشت و ما آماده‌ایم بیش از پول فدا کنیم تا از منافع خود دفاع کنیم.»
🔵 ۲/۵
📌 چکیده
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سرویسی فدرال تعقیب قضایی برزیل مشغول به کار است و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژه مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گرایس می‌باشد.
تحلیل کوتاه
عملیات ترافیچه نشان داد که حزب‌الله عوامل، درآمدهای جنایی و خدمات مالی را به‌صورت برون‌سپاری به کار می‌گیرد تا قابلیت‌های ردپذیری‌ناپذیر در آمریکای لاتین ایجاد کند.
در ۱۵ سپتامبر، دیوان عالی برزیل به اتفاق آرا حکم تروریستی علیه لوکاس پاسوس لیما را بازگرداند. لیما مردی بود که توسط شبکه‌ای مرتبط با حزب‌الله جذب شده بود تا اهداف یهودی و اسرائیلی محلی را شناسایی کرده و سایر آمادگی‌های عملیاتی را فراهم کند. دادگاه تجدیدنظر فدرال پیش از آن او را به دلیل اینکه انگیزه‌اش مالی بوده نه ایدئولوژیک، از اتهامات پیش‌درآمدی تروریسم تبرئه کرده بود. اگر این استدلال باقی می‌ماند، برزیل محیطی تساهل‌پذیر برای همان مدل عملیاتی حزب‌الله می‌شد که این پرونده افشا کرد. به‌عنوان اولین تعقیب قضایی برزیلی که به بخش عملیات خارجی این گروه دست یافت، این پرونده نشانگر تغییری در شیوهٔ عملکرد حزب‌الله در این منطقه است: گرایش به اجرای برون‌سپاری‌شده و تأمین مالی داخلی که شست‌وشوی پول می‌شود.
از سیگار تا شناسایی حمله
به نام «عملیات ترافیچه» شناخته می‌شود؛ این تحقیق در ابتدا به‌عنوان پروندهٔ تروریستی آغاز نشد. در سال ۲۰۲۲، بازرسین مالی یک فروشگاه تنباکو در بازار مرکزی (Mercado Central) شهر بلو هوریزونته را که سیگارهای الکترونیکی ممنوع را به‌فروش می‌برد، مورد بررسی دقیق قرار دادند. صاحب ثبت‌شده، حسین عبدالمجید، صرفاً چهره نمایشی بود؛ عامل واقعی برادرش محمد خیر عبدالمجید (معروف به حبیبی) بود، سوری‌زاده‌ای که تابعیت برزیل داشته و از طریق خویشاوندان و مالکان موقت واضح (مانند افراد دریافت‌کنندهٔ کمک‌های اجتماعی) یک شبکهٔ فروشگاه‌های تنباکو را مدیریت می‌کرد.
پرونده در اکتبر ۲۰۲۳ به‌طور چشمگیری تغییر کرد؛ در آن زمان بخش مبارزه با تروریسم پلیس فدرال برزیل یادداشتی از FBI دریافت کرد که شبکه‌ای فعال در جرایم مالی و مواد مخدر با ارتباطات احتمالی به تروریسم را توصیف می‌کرد. به‌همراه حبیبی و دیگر افراد، این یادداشت هیسام حوسین دیاب (Haissam Houssin Diab) را که لبنانی‌زادهٔ تابع برزیل است، برجسته کرد؛ گذرنامه و رزروهای سفر او بعدها در فضای ابری حبیبی یافت شد. آلمان در سال ۲۰۰۵ برای قاچاق‌گری سازمان‌یافته مواد مخدر درخواست استرداد دیاب کرده بود، اما دیوان عالی برزیل این پرونده را پیش از رسیدن به اصل موضوع خاتمه داد؛ چون او تابعیت برزیل را به‌دست آورده بود و دیگر نمی‌توانست به‌صورت قانونی استرداد شود.
پژوهشگران سپس مسیر جذب نیرو را کشف کردند؛ بر اساس ادعا حبیبی حداقل پنج شهروند برزیلی را از طریق شبکه‌های اجتماعی و ارتباطات جامعه‌ای در سه ایالت هدف قرار داد، هزینهٔ سفرهای کوتاه آن‌ها به بیروت را پرداخت کرد و در هتل‌های لوکس آن شهر اسکان داد. در لبنان، آن‌ها آموزش‌های عملیاتی و مخفی ارتباطی دریافت کردند؛ سیگنال شناسایی فیزیکی و حساب‌های ایمیل مشترکی که به‌عنوان نقطه‌گذاری مخفی استفاده می‌شد، شامل پیام‌های ذخیره‌شده در پیش‌نویس بود. به آن‌ها گفته شد تا مکان‌های گردشگری لبنان را عکاسی کنند و برای سفرهای تفریحی پیش‌داستانی بسازند.
📌 چکیده
عملیات «ترافیچه» نشان داد که حزب‌الله در آمریکای لاتین از برون‌سپاری افراد بدون پیشینه ایدئولوژیک، جذب نیروهای مالی‌نابالا و استفاده از شبکه‌های جنایی محلی برای تأمین مالی و شستشوی پول بهره می‌گیرد؛ این مدل با استفاده از فروشگاه‌های تنباکو، انتقالات رمزارزی و شرکت‌های پوسته به‌گونه‌ای ردپذیری‌ناپذیر می‌شود. دیوان عالی برزیل در ۱۵ سپتامبر حکم تروریستی علیه پاسوس لیما را بازگرداند و به‌دلیل انگیزه مالی او، تبیین کرد که انگیزه مالی مانع مسئولیت تروریستی نمی‌شود. پرونده اولین تعقیب قضایی برزیلی است که به بخش عملیات خارجی حزب‌الله می‌رسد و نشان می‌دهد پیگردهای ترکیبی جرایم مالی و تروریسم می‌تواند زنجیره مالی گروه را شناسایی و مختل کند.
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سرویسی فدرال تعقیب قضایی برزیل مشغول به کار است و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژه مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گرایس می‌باشد.
تحلیل کوتاه
عملیات ترافیچه نشان داد که حزب‌الله عوامل، درآمدهای جنایی و خدمات مالی را به‌صورت برون‌سپاری به کار می‌گیرد تا قابلیت‌های ردپذیری‌ناپذیر در آمریکای لاتین ایجاد کند.
در ۱۵ سپتامبر، دیوان عالی برزیل به اتفاق آرا حکم تروریستی علیه لوکاس پاسوس لیما را بازگرداند. لیما مردی بود که توسط شبکه‌ای مرتبط با حزب‌الله جذب شده بود تا اهداف یهودی و اسرائیلی محلی را شناسایی کرده و سایر آمادگی‌های عملیاتی را فراهم کند. دادگاه تجدیدنظر فدرال پیش از آن او را به دلیل اینکه انگیزه‌اش مالی بوده نه ایدئولوژیک، از اتهامات پیش‌درآمدی تروریسم تبرئه کرده بود. اگر این استدلال باقی می‌ماند، برزیل محیطی تساهل‌پذیر برای همان مدل عملیاتی حزب‌الله می‌شد که این پرونده افشا کرد. به‌عنوان اولین تعقیب قضایی برزیلی که به بخش عملیات خارجی این گروه دست یافت، این پرونده نشانگر تغییری در شیوهٔ عملکرد حزب‌الله در این منطقه است: گرایش به اجرای برون‌سپاری‌شده و تأمین مالی داخلی که شست‌وشوی پول می‌شود.
از سیگار تا شناسایی حمله
به نام «عملیات ترافیچه» شناخته می‌شود؛ این تحقیق در ابتدا به‌عنوان پروندهٔ تروریستی آغاز نشد. در سال ۲۰۲۲، بازرسین مالی یک فروشگاه تنباکو در بازار مرکزی (Mercado Central) شهر بلو هوریزونته را که سیگارهای الکترونیکی ممنوع را به‌فروش می‌برد، مورد بررسی دقیق قرار دادند. صاحب ثبت‌شده، حسین عبدالمجید، صرفاً چهره نمایشی بود؛ عامل واقعی برادرش محمد خیر عبدالمجید (معروف به حبیبی) بود، سوری‌زاده‌ای که تابعیت برزیل داشته و از طریق خویشاوندان و مالکان موقت واضح (مانند افراد دریافت‌کنندهٔ کمک‌های اجتماعی) یک شبکهٔ فروشگاه‌های تنباکو را مدیریت می‌کرد.
پرونده در اکتبر ۲۰۲۳ به‌طور چشمگیری تغییر کرد؛ در آن زمان بخش مبارزه با تروریسم پلیس فدرال برزیل یادداشتی از FBI دریافت کرد که شبکه‌ای فعال در جرایم مالی و مواد مخدر با ارتباطات احتمالی به تروریسم را توصیف می‌کرد. به‌همراه حبیبی و دیگر افراد، این یادداشت هیسام حوسین دیاب (Haissam Houssin Diab) را که لبنانی‌زادهٔ تابع برزیل است، برجسته کرد؛ گذرنامه و رزروهای سفر او بعدها در فضای ابری حبیبی یافت شد. آلمان در سال ۲۰۰۵ برای قاچاق‌گری سازمان‌یافته مواد مخدر درخواست استرداد دیاب کرده بود، اما دیوان عالی برزیل این پرونده را پیش از رسیدن به اصل موضوع خاتمه داد؛ چون او تابعیت برزیل را به‌دست آورده بود و دیگر نمی‌توانست به‌صورت قانونی استرداد شود.
پژوهشگران سپس مسیر جذب نیرو را کشف کردند؛ بر اساس ادعا حبیبی حداقل پنج شهروند برزیلی را از طریق شبکه‌های اجتماعی و ارتباطات جامعه‌ای در سه ایالت هدف قرار داد، هزینهٔ سفرهای کوتاه آن‌ها به بیروت را پرداخت کرد و در هتل‌های لوکس آن شهر اسکان داد. در لبنان، آن‌ها آموزش‌های عملیاتی و مخفی ارتباطی دریافت کردند؛ سیگنال شناسایی فیزیکی و حساب‌های ایمیل مشترکی که به‌عنوان نقطه‌گذاری مخفی استفاده می‌شد، شامل پیام‌های ذخیره‌شده در پیش‌نویس بود. به آن‌ها گفته شد تا مکان‌های گردشگری لبنان را عکاسی کنند و برای سفرهای تفریحی پیش‌داستانی بسازند.
🔵 ۳/۵
پاسوس لیما (Passos Lima) یکی از این جذب‌شدگان مورد توجه بود که در سال ۲۰۲۳ دو بار به لبنان سفر کرد. پس از بازگشت از اولین سفر، کارهای آمادگی گسترده‌ای را آغاز کرد: مکان‌یابی جغرافیایی و فیلم‌برداری از سه کنیسه، یک قبرستان یهودی، سفارت اسرائیل و یک ربّی در اطراف برازیلیا؛ تمرین با سلاح‌های گرم؛ خرید رادیوهای غیرقابل ردیابی و تجهیزات نظارتی؛ و مشورت با یک خلبان درباره مسیرهای خروجی خارج از کنترل مهاجرت. او همچنین یک دانشمند داده استخدام کرد تا در فناوری حفاظت ویژه از گذرواژه‌ها کمک کند. او در ۷ نوامبر ۲۰۲۳، پس از بازگشت از لبنان با بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی، در فرودگاه بین‌المللی گوارولوس (Guarulhos International Airport) سائو پائولو بازداشت شد.
درسی درباره روش‌های در حال تحول حزب‌الله
یکی از مهم‌ترین درس‌های عملیات تراپیچه (Operation Trapiche) این است که باید فرضیات دربارهٔ عاملان طرح‌های حزب‌الله بازنگری شود. برون‌سپاری در آمریکای لاتین برای این گروه تازه نیست؛ به عنوان مثال در سال ۲۰۲۱ گزارش شد که کلمبیا دو مجرم مأمور به قتل یک اسرائیلی در بوگوتا را که توسط حزب‌الله به کار گرفته شده بودند، اخراج کرد. اما آنچه تراپیچه مستند کرده شبیه خط تولید است نه یک قتل قراردادی؛ مردانی بدون پیشینهٔ قبلی با سازمان به لبنان پرواز داده، آموزش دیده و سپس به خانه بازگردانده شدند تا اهداف را شناسایی کنند. این شبکه به دنبال مردان مالیاً آسیب‌پذیر با سوابق جنایی و بدون ارتباط با لبنان یا حزب‌الله بود؛ تعهد ایدئولوژیک پیشین پیش‌نیازی نبود. در صداهای رهگیری‌شده، جذب‌کنندگان به دنبال افرادی ناراضی می‌گشتند که «قفل شده» بودند و به همین دلیل احساس می‌کردند «به دادگاه‌ها بدهکارند». (اگرچه به یک جذب‌شده گفته شد هدف کشتن دشمنان سازمان و سپس ایجاد سلول‌ها در اروپا، آمریکای جنوبی و استرالیا است.) هدف از استخدام چنین افرادی قابلیت انکار است؛ حمله‌ای که توسط افراد محکوم سابق محلی انجام شود می‌تواند به‌عنوان جرم نفرت‌پراکن توسط افراط‌گرایان حاشیه‌ای تعبیر شود نه عملیاتی که از بیروت هدایت می‌شود. نیاز حزب‌الله به قابلیت انکار، اکنون که پس از سه سال عملیات‌های بسیار مخرب اسرائیل در حال تنظیم میزان خطر خود است، قوی‌تر شده است.
درس دیگر، تکیهٔ بیشتر جذب‌کنندگان حزب‌الله بر تأمین مالی تولیدشده توسط شبکه‌های جنایی محلی است. فروشگاه‌های تنباکو برزیلی پول لازم برای خرید بلیط هواپیما برای جذب‌شدگان جمع‌آوری کردند و اگرچه پاسوس لیما پس از بازگشت از لبنان بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی حمل می‌کرد، محققان منبع این پول را مشخص نکرده‌اند.
بدیهی است که حزب‌الله مدت‌هاست که از طریق فعالیت‌های جنایی خارجی پول جمع می‌کند؛ تفاوت کلیدی در این مورد این است که خود سازمان پول را شستشو نمی‌داد. در عوض، دانته فلیپینی (Dante Felipini) — کارگزار ارز دیجیتال سائو پائولو که در پروندهٔ جداگانه‌ای از پولشویی (عملیات کولوسوس (Operation Colossus)) دستگیر شده بود — شرکت‌های پتوی ثبت‌شده به نام مالکان موقت را اداره کرد و ارزش را با خرید تتر (USDT) در خارج و فروش آن به برزیلی‌هایی که می‌خواستند پول را خارج کنند، منتقل کرد. در گفت‌وگوی رهگیری‌شده، او نقش خود را به‌عنوان خریدار در برزیل و فروشنده در چین توصیف کرد: «من کرِیکن هستم»، و عملیات خود را به صرافی رمزارزی نام‌برده مقایسه کرد. در حالی که حبیبی حدود ۱٫۲۵ میلیون رئال (حدود ۲۵۰٬۰۰۰ دلار) به شرکت‌های پتوی خود منتقل کرد، عملیات فلیپینی ۶۵۸٬۲۶۹ دلار رمزارز را به سه کیف‌پول مشخص‌شده توسط اسرائیل برای تأمین مالی هم حزب‌الله و هم سپاه قدس (IRGC‑Qods Force) ارسال کرد. با این حال، سامانه گزارش‌گری برزیل برای تأمین مالی مشکوک به تروریسم هیچ هشداری دربارهٔ این فعالیت صادر نکرد.
پرونده فلیپینی نشان می‌دهد که حزب‌الله برون‌سپاری را هم به‌عنوان تاکتیکی و هم به‌عنوان فرصتی برای جذب نیرو می‌داند. او در ژانویهٔ ۲۰۲۳ به بعلبک، لبنان سفر کرد، در تپه‌های اطراف شهر با اعضای حزب‌الله به تیراندازی پرداخت و به یکی از آشنایان گفت این تجربه «غسل» او در گروه بوده است. در نهایت دادستان‌ها او را به پولشویی، فرار ارز، عضویت در سازمان تروریستی و تأمین مالی تروریسم متهم کردند.
پیامدهای سیاستی
پاسوس لیما (Passos Lima) یکی از این جذب‌شدگان مورد توجه بود که در سال ۲۰۲۳ دو بار به لبنان سفر کرد. پس از بازگشت از اولین سفر، کارهای آمادگی گسترده‌ای را آغاز کرد: مکان‌یابی جغرافیایی و فیلم‌برداری از سه کنیسه، یک قبرستان یهودی، سفارت اسرائیل و یک ربّی در اطراف برازیلیا؛ تمرین با سلاح‌های گرم؛ خرید رادیوهای غیرقابل ردیابی و تجهیزات نظارتی؛ و مشورت با یک خلبان درباره مسیرهای خروجی خارج از کنترل مهاجرت. او همچنین یک دانشمند داده استخدام کرد تا در فناوری حفاظت ویژه از گذرواژه‌ها کمک کند. او در ۷ نوامبر ۲۰۲۳، پس از بازگشت از لبنان با بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی، در فرودگاه بین‌المللی گوارولوس (Guarulhos International Airport) سائو پائولو بازداشت شد.
درسی درباره روش‌های در حال تحول حزب‌الله
یکی از مهم‌ترین درس‌های عملیات تراپیچه (Operation Trapiche) این است که باید فرضیات دربارهٔ عاملان طرح‌های حزب‌الله بازنگری شود. برون‌سپاری در آمریکای لاتین برای این گروه تازه نیست؛ به عنوان مثال در سال ۲۰۲۱ گزارش شد که کلمبیا دو مجرم مأمور به قتل یک اسرائیلی در بوگوتا را که توسط حزب‌الله به کار گرفته شده بودند، اخراج کرد. اما آنچه تراپیچه مستند کرده شبیه خط تولید است نه یک قتل قراردادی؛ مردانی بدون پیشینهٔ قبلی با سازمان به لبنان پرواز داده، آموزش دیده و سپس به خانه بازگردانده شدند تا اهداف را شناسایی کنند. این شبکه به دنبال مردان مالیاً آسیب‌پذیر با سوابق جنایی و بدون ارتباط با لبنان یا حزب‌الله بود؛ تعهد ایدئولوژیک پیشین پیش‌نیازی نبود. در صداهای رهگیری‌شده، جذب‌کنندگان به دنبال افرادی ناراضی می‌گشتند که «قفل شده» بودند و به همین دلیل احساس می‌کردند «به دادگاه‌ها بدهکارند». (اگرچه به یک جذب‌شده گفته شد هدف کشتن دشمنان سازمان و سپس ایجاد سلول‌ها در اروپا، آمریکای جنوبی و استرالیا است.) هدف از استخدام چنین افرادی قابلیت انکار است؛ حمله‌ای که توسط افراد محکوم سابق محلی انجام شود می‌تواند به‌عنوان جرم نفرت‌پراکن توسط افراط‌گرایان حاشیه‌ای تعبیر شود نه عملیاتی که از بیروت هدایت می‌شود. نیاز حزب‌الله به قابلیت انکار، اکنون که پس از سه سال عملیات‌های بسیار مخرب اسرائیل در حال تنظیم میزان خطر خود است، قوی‌تر شده است.
درس دیگر، تکیهٔ بیشتر جذب‌کنندگان حزب‌الله بر تأمین مالی تولیدشده توسط شبکه‌های جنایی محلی است. فروشگاه‌های تنباکو برزیلی پول لازم برای خرید بلیط هواپیما برای جذب‌شدگان جمع‌آوری کردند و اگرچه پاسوس لیما پس از بازگشت از لبنان بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی حمل می‌کرد، محققان منبع این پول را مشخص نکرده‌اند.
بدیهی است که حزب‌الله مدت‌هاست که از طریق فعالیت‌های جنایی خارجی پول جمع می‌کند؛ تفاوت کلیدی در این مورد این است که خود سازمان پول را شستشو نمی‌داد. در عوض، دانته فلیپینی (Dante Felipini) — کارگزار ارز دیجیتال سائو پائولو که در پروندهٔ جداگانه‌ای از پولشویی (عملیات کولوسوس (Operation Colossus)) دستگیر شده بود — شرکت‌های پتوی ثبت‌شده به نام مالکان موقت را اداره کرد و ارزش را با خرید تتر (USDT) در خارج و فروش آن به برزیلی‌هایی که می‌خواستند پول را خارج کنند، منتقل کرد. در گفت‌وگوی رهگیری‌شده، او نقش خود را به‌عنوان خریدار در برزیل و فروشنده در چین توصیف کرد: «من کرِیکن هستم»، و عملیات خود را به صرافی رمزارزی نام‌برده مقایسه کرد. در حالی که حبیبی حدود ۱٫۲۵ میلیون رئال (حدود ۲۵۰٬۰۰۰ دلار) به شرکت‌های پتوی خود منتقل کرد، عملیات فلیپینی ۶۵۸٬۲۶۹ دلار رمزارز را به سه کیف‌پول مشخص‌شده توسط اسرائیل برای تأمین مالی هم حزب‌الله و هم سپاه قدس (IRGC‑Qods Force) ارسال کرد. با این حال، سامانه گزارش‌گری برزیل برای تأمین مالی مشکوک به تروریسم هیچ هشداری دربارهٔ این فعالیت صادر نکرد.
پرونده فلیپینی نشان می‌دهد که حزب‌الله برون‌سپاری را هم به‌عنوان تاکتیکی و هم به‌عنوان فرصتی برای جذب نیرو می‌داند. او در ژانویهٔ ۲۰۲۳ به بعلبک، لبنان سفر کرد، در تپه‌های اطراف شهر با اعضای حزب‌الله به تیراندازی پرداخت و به یکی از آشنایان گفت این تجربه «غسل» او در گروه بوده است. در نهایت دادستان‌ها او را به پولشویی، فرار ارز، عضویت در سازمان تروریستی و تأمین مالی تروریسم متهم کردند.
پیامدهای سیاستی
🔵 ۴/۵
جزئیات عملیات ترپیشه نشان می‌دهد که می‌توان در آینده پرونده‌های متقابل اقیانوسی مؤثری علیه حزب‌الله ساخت. هرگاه شواهد از اتهامات مرتبط با تروریسم پشتیبانی کنند، دادستان‌ها باید این اتهامات را همزمان با جرایم زیرین دنبال کنند. تحقیق برزیلی در سال ۲۰۲۲ با شناسایی فعالیت مشکوک به قاچاق آغاز شد؛ اطلاعاتی که در اکتبر ۲۰۲۳ دریافت شد، ارتباط تروریستی را روشن کرد و پس از آن دادستان‌های فدرال اتهامات تروریستی را مطرح کردند.
مقامات می‌توانند هم‌پیمانان حزب‌الله را بدون اعمال اتهام تروریسم تعقیب کنند. به عنوان مثال، مطالعه‌ای از برنامهٔ افراط‌گرایی دانشگاه جورج واشنگتن نشان داد که ۱۲۸ نفر که بین سال‌های ۱۹۹۷ تا ۲۰۲۰ در دادگاه‌های فدرال ایالات متحده متهم شدند، ارتباط ملموسی با حزب‌الله داشتند؛ اما تنها ۱۴ ٪ از آن‌ها رسماً به حمایت مادی از گروه متهم شدند و بقیه صرفاً به جرایم عادی متهم شدند. این مطالعه همچنین اختلاف قابل‌توجهی در طول حبس‌ها آشکار کرد: به‌طور متوسط، افراد محکوم به اتهام حمایت مادی، دو برابر مدت زمان حبس افراد محکوم به جرایم عادی دریافت کردند. این اعداد نشان نمی‌دهند که در هر پرونده شواهد کافی برای اتهام حمایت مادی وجود داشته باشد؛ اما توضیح می‌دهند چرا آمارهای تروریستی مبتنی صرفاً بر اتهامات رسمی می‌توانند دامنهٔ فعالیت حزب‌الله در قارهٔ آمریکا را کم‌ارزش‌نمایی کنند و به سیاست‌گذاران تصویری بیش از حد خوش‌بین از تهدید بدهند.
در ادامه، مقامات باید به اصل حقوقی که توسط دادگاه عالی عدالت برزیل تأیید شده است، توجه کنند: انگیزهٔ مالی مانع مسئولیت تروریستی نمی‌شود وقتی فرد آگاهانه و داوطلبانه در برنامهٔ تروریستی مشارکت می‌کند. برائت اولیه پاسوس لیما (Passos Lima) این اصل را برعکس کرد؛ او ادعا کرد که انگیزهٔ مالی‌اش با مسئولیت برای اقدامات پیش‌درآمدی تروریستی ناسازگار است، در حالی که همان انگیزه دقیقاً ابزاری بود که حزب‌الله برای پوشش‌پذیری انتخاب کرده بود. معیار عملی که اکنون در برزیل تثبیت شده «پذیرش عملکردی» است: متهمانی که می‌دانند طرح تحت‌پوشش نفرت دینی یا قومی است، حتی اگر خود آن نفرت را نداشته باشند، می‌توانند به دلیل مشارکت آگاهانه‌شان مسئول شناخته شوند. دادستان‌های حوزه‌های قضایی دیگر که قوانین تروریسم مبتنی بر انگیزه دارند، باید انتظار این دفاع را در پرونده‌های آینده داشته و سوابق «نیت» محکمی بر پایهٔ الگوهای هدف‌گیری حزب‌الله، بیانیه‌های همزمان و نحوهٔ استفاده از وجوه بسازند.
عملیات ترابیچه نشان می‌دهد که چرا مقامات باید «پول را دنبال کنند» در زنجیرهٔ بلاک‌چین رمزارزها و نوع‌بندی‌های مالی‌گریز تروریستی متفاوت از روش‌های سنتی ضدپولشویی ایجاد کنند. فعالیت‌های فلیپینی، حبیبی و دیگران — شرکت‌های تازه تأسیس بدون سابقهٔ تجاری که وجوه را به‌صورت بین‌المللی جابجا می‌کردند؛ مالکان موقت در فهرست‌های رفاهی؛ انتقال‌های رمزارزی پراکنده در شبکه‌های کم‌هزینه — باید از سوی بخش مالی به دولت هشدار می‌دادند. این شاخص‌ها مستلزم بررسی می‌بودند، صرف‌نظر از اینکه آیا به نهاد تروریستی تعیین‌شده‌ای مرتبط بودند یا نه — به‌ویژه در حوزه‌ای چون برزیل که تجربهٔ کمی در چنین تعییناتی دارد (به زیر مراجعه کنید).
جزئیات عملیات ترپیشه نشان می‌دهد که می‌توان در آینده پرونده‌های متقابل اقیانوسی مؤثری علیه حزب‌الله ساخت. هرگاه شواهد از اتهامات مرتبط با تروریسم پشتیبانی کنند، دادستان‌ها باید این اتهامات را همزمان با جرایم زیرین دنبال کنند. تحقیق برزیلی در سال ۲۰۲۲ با شناسایی فعالیت مشکوک به قاچاق آغاز شد؛ اطلاعاتی که در اکتبر ۲۰۲۳ دریافت شد، ارتباط تروریستی را روشن کرد و پس از آن دادستان‌های فدرال اتهامات تروریستی را مطرح کردند.
مقامات می‌توانند هم‌پیمانان حزب‌الله را بدون اعمال اتهام تروریسم تعقیب کنند. به عنوان مثال، مطالعه‌ای از برنامهٔ افراط‌گرایی دانشگاه جورج واشنگتن نشان داد که ۱۲۸ نفر که بین سال‌های ۱۹۹۷ تا ۲۰۲۰ در دادگاه‌های فدرال ایالات متحده متهم شدند، ارتباط ملموسی با حزب‌الله داشتند؛ اما تنها ۱۴ ٪ از آن‌ها رسماً به حمایت مادی از گروه متهم شدند و بقیه صرفاً به جرایم عادی متهم شدند. این مطالعه همچنین اختلاف قابل‌توجهی در طول حبس‌ها آشکار کرد: به‌طور متوسط، افراد محکوم به اتهام حمایت مادی، دو برابر مدت زمان حبس افراد محکوم به جرایم عادی دریافت کردند. این اعداد نشان نمی‌دهند که در هر پرونده شواهد کافی برای اتهام حمایت مادی وجود داشته باشد؛ اما توضیح می‌دهند چرا آمارهای تروریستی مبتنی صرفاً بر اتهامات رسمی می‌توانند دامنهٔ فعالیت حزب‌الله در قارهٔ آمریکا را کم‌ارزش‌نمایی کنند و به سیاست‌گذاران تصویری بیش از حد خوش‌بین از تهدید بدهند.
در ادامه، مقامات باید به اصل حقوقی که توسط دادگاه عالی عدالت برزیل تأیید شده است، توجه کنند: انگیزهٔ مالی مانع مسئولیت تروریستی نمی‌شود وقتی فرد آگاهانه و داوطلبانه در برنامهٔ تروریستی مشارکت می‌کند. برائت اولیه پاسوس لیما (Passos Lima) این اصل را برعکس کرد؛ او ادعا کرد که انگیزهٔ مالی‌اش با مسئولیت برای اقدامات پیش‌درآمدی تروریستی ناسازگار است، در حالی که همان انگیزه دقیقاً ابزاری بود که حزب‌الله برای پوشش‌پذیری انتخاب کرده بود. معیار عملی که اکنون در برزیل تثبیت شده «پذیرش عملکردی» است: متهمانی که می‌دانند طرح تحت‌پوشش نفرت دینی یا قومی است، حتی اگر خود آن نفرت را نداشته باشند، می‌توانند به دلیل مشارکت آگاهانه‌شان مسئول شناخته شوند. دادستان‌های حوزه‌های قضایی دیگر که قوانین تروریسم مبتنی بر انگیزه دارند، باید انتظار این دفاع را در پرونده‌های آینده داشته و سوابق «نیت» محکمی بر پایهٔ الگوهای هدف‌گیری حزب‌الله، بیانیه‌های همزمان و نحوهٔ استفاده از وجوه بسازند.
عملیات ترابیچه نشان می‌دهد که چرا مقامات باید «پول را دنبال کنند» در زنجیرهٔ بلاک‌چین رمزارزها و نوع‌بندی‌های مالی‌گریز تروریستی متفاوت از روش‌های سنتی ضدپولشویی ایجاد کنند. فعالیت‌های فلیپینی، حبیبی و دیگران — شرکت‌های تازه تأسیس بدون سابقهٔ تجاری که وجوه را به‌صورت بین‌المللی جابجا می‌کردند؛ مالکان موقت در فهرست‌های رفاهی؛ انتقال‌های رمزارزی پراکنده در شبکه‌های کم‌هزینه — باید از سوی بخش مالی به دولت هشدار می‌دادند. این شاخص‌ها مستلزم بررسی می‌بودند، صرف‌نظر از اینکه آیا به نهاد تروریستی تعیین‌شده‌ای مرتبط بودند یا نه — به‌ویژه در حوزه‌ای چون برزیل که تجربهٔ کمی در چنین تعییناتی دارد (به زیر مراجعه کنید).
🔵 ۵/۵
علاوه بر این، اجرای حکم توقیف نباید در اینجا پایان یابد: شبکه‌هایی مانند آنچه ترابیچه کشف کرد، اغلب با نام‌های جدید بازسازی می‌شوند؛ بنابراین پس از آن باید ثبت‌نام‌های شرکت‌ها تحت نظارت باشند. در این زمینه شرکای خارجی نقش اساسی داشتند — یادداشت FBI محوریت ارتباطات تروریستی را روشن کرد و تعیینات اسرائیلی آدرس‌های کیف پول رمزارزی مرتبط با حزب‌الله و نیروی قدس را شناسایی کردند؛ این امر به محققان امکان داد تا انتقال‌ها را به آن آدرس‌ها ردیابی کرده و زنجیرهٔ مالی را برقرار سازند. اما این کمک جایگزین ابزارهای داخلی کافی نیست. قانون تحریم‌های برزیل سال ۲۰۱۹ امکان تعیین ملی تروریست‌ها را فراهم می‌کند، اما دولت تا به حال هیچ‌یک را علیه حزب‌الله یا گروه دیگری صادر نکرده است؛ این موضوع به‌طور قابل‌توجهی توانمندی‌های تحقیقاتی را محدود می‌کند. همان‌طور که رابرت کلیفورد، سرپرست پیشین واحد حزب‌الله FBI، در اکتبر ۲۰۲۵ به کاسک سنا برای کنترل مواد مخدر بین‌المللی گفت، تنها پنج کشور آمریکای لاتین (آرژانتین، کلمبیا، گواتمالا، هندوراس و پاراگوئه) حزب‌الله را تعیین کرده‌اند. گسترش این فهرست می‌تواند به مؤسسات مالی داخلی کمک کند تا بازیگران و دارایی‌های تحریمی را به‌سرعت شناسایی، گزارش و علیه آن‌ها اقدام کنند. مکانیزم‌های تعیین ملی همچنین می‌توانند پیگردهای موفق را با تخریب شبکه‌های شناسایی‌شده و تعقیب اعضای آن‌ها تکمیل کنند.
نوآوری حزب‌الله در برزیل خریدن آنچه پیش‌تر به‌دست می‌آورد بود: اجراکنندگان محلی، درآمدهای داخلی و پولشویی تجاری. هر خرید طوری برنامه‌ریزی شده بود که هیچ ردپایی به بیروت بازنگردد. در عوض، ردپایی طولانی از فاکتورها، «هش»های بلاک‌چین، شرکت‌های پوسته و مردی که از «تعمید» تروریستی‌اش می‌فخراند، باقی ماند. انکار ارزان‌تر از به‌کارگیری است، اما هزینه‌ای ندارد.
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سروس عمومی فدرال برزیل خدمت می‌کند و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژهٔ مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گراسیس است. او در هر دو مرحلهٔ عملیات ترابیچه کار کرده و رهبری تحقیقات پس از آن را بر عهده دارد.
🏛 منبع: WINEP Lebanon
📄 عنوان اصلی: Brief Analysis Hezbollah’s Hired Hands in Brazil Operation Trapiche revealed how Hezbollah is outsourcing operatives, criminal revenue, and financial services to build deniable capabilities in Latin America. Oct 14, 2026 ◆ Lucas Gualtieri
🔎 Hezbollah, Operation Trapiche, Brazil, Lucas Passos Lima, terrorism
#تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #ژئوپلیتیک #اقتصاد_سیاسی #WINEP_Lebanon
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
علاوه بر این، اجرای حکم توقیف نباید در اینجا پایان یابد: شبکه‌هایی مانند آنچه ترابیچه کشف کرد، اغلب با نام‌های جدید بازسازی می‌شوند؛ بنابراین پس از آن باید ثبت‌نام‌های شرکت‌ها تحت نظارت باشند. در این زمینه شرکای خارجی نقش اساسی داشتند — یادداشت FBI محوریت ارتباطات تروریستی را روشن کرد و تعیینات اسرائیلی آدرس‌های کیف پول رمزارزی مرتبط با حزب‌الله و نیروی قدس را شناسایی کردند؛ این امر به محققان امکان داد تا انتقال‌ها را به آن آدرس‌ها ردیابی کرده و زنجیرهٔ مالی را برقرار سازند. اما این کمک جایگزین ابزارهای داخلی کافی نیست. قانون تحریم‌های برزیل سال ۲۰۱۹ امکان تعیین ملی تروریست‌ها را فراهم می‌کند، اما دولت تا به حال هیچ‌یک را علیه حزب‌الله یا گروه دیگری صادر نکرده است؛ این موضوع به‌طور قابل‌توجهی توانمندی‌های تحقیقاتی را محدود می‌کند. همان‌طور که رابرت کلیفورد، سرپرست پیشین واحد حزب‌الله FBI، در اکتبر ۲۰۲۵ به کاسک سنا برای کنترل مواد مخدر بین‌المللی گفت، تنها پنج کشور آمریکای لاتین (آرژانتین، کلمبیا، گواتمالا، هندوراس و پاراگوئه) حزب‌الله را تعیین کرده‌اند. گسترش این فهرست می‌تواند به مؤسسات مالی داخلی کمک کند تا بازیگران و دارایی‌های تحریمی را به‌سرعت شناسایی، گزارش و علیه آن‌ها اقدام کنند. مکانیزم‌های تعیین ملی همچنین می‌توانند پیگردهای موفق را با تخریب شبکه‌های شناسایی‌شده و تعقیب اعضای آن‌ها تکمیل کنند.
نوآوری حزب‌الله در برزیل خریدن آنچه پیش‌تر به‌دست می‌آورد بود: اجراکنندگان محلی، درآمدهای داخلی و پولشویی تجاری. هر خرید طوری برنامه‌ریزی شده بود که هیچ ردپایی به بیروت بازنگردد. در عوض، ردپایی طولانی از فاکتورها، «هش»های بلاک‌چین، شرکت‌های پوسته و مردی که از «تعمید» تروریستی‌اش می‌فخراند، باقی ماند. انکار ارزان‌تر از به‌کارگیری است، اما هزینه‌ای ندارد.
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سروس عمومی فدرال برزیل خدمت می‌کند و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژهٔ مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گراسیس است. او در هر دو مرحلهٔ عملیات ترابیچه کار کرده و رهبری تحقیقات پس از آن را بر عهده دارد.
🏛 منبع: WINEP Lebanon
📄 عنوان اصلی: Brief Analysis Hezbollah’s Hired Hands in Brazil Operation Trapiche revealed how Hezbollah is outsourcing operatives, criminal revenue, and financial services to build deniable capabilities in Latin America. Oct 14, 2026 ◆ Lucas Gualtieri
🔎 Hezbollah, Operation Trapiche, Brazil, Lucas Passos Lima, terrorism
#تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #ژئوپلیتیک #اقتصاد_سیاسی #WINEP_Lebanon
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🟢 #ناتو #اتحادیه_اروپا
🧠 بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری 1.5 درصدی ناتو برای امنیت انرژی
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Chuck Dockery, Joel Spangenberg, Thomas Winter
📄 عنوان اصلی: Optimizing the NATO 1.5 percent investment commitment for energy security
🔎 NATO, EU, Strait of Hormuz, Sandworm, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🧠 بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری 1.5 درصدی ناتو برای امنیت انرژی
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Chuck Dockery, Joel Spangenberg, Thomas Winter
📄 عنوان اصلی: Optimizing the NATO 1.5 percent investment commitment for energy security
🔎 NATO, EU, Strait of Hormuz, Sandworm, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🟢 ۲/۸
📌 چکیده
1 ATLANTIC COUNCIL اکتبر ۲۰۲۶ مقدمه
روسیه در سال ۲۰۲۲ با حمله به اوکراین و سپس هدف قرار دادن زیرساخت‌های این کشور، هشداری برای اتحادیه اروپا و ناتو به‌وجود آورد. وقتی عملیات نظامی ویژه‌ای که خود روسیه آن را نامید، نتوانست پیروزی سریع و قاطع به‌دست آورد، ارتش روسیه که در ابتدا زیرساخت‌های فیزیکی اوکراین را حفظ کرده بود، به‌طور مستقیم به آن‌ها حمله کرد و این درگیری را به‌وضوح به‌صورت جنگ تمام‌عیار تبدیل کرد. استراتژی مسکو در بروکسل نادیده نگرفت شد و نه سال پس از آنکه الزامات تاب‌آوری ملی در اجلاس ورشو ۲۰۱۶ مطرح شد، ناتو در لاهه تعهدی برای سرمایه‌گذاری ۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی در توانمندی‌های دفاعی، شامل حداکثر ۱٫۵ ٪ برای تاب‌آوری، اعلام کرد. در کنار این، بسته شدن تنگه هرمز، حملات مکرر به زیرساخت‌های زیرآبی بالتیک و آسیب‌پذیری نقاط گلوگاه انرژی دیگر، ضرورت افزودن تاب‌آوری به اولویت‌های هزینه دفاعی اعضا را بیش از پیش تأکید می‌کند.
سوالات کلیدی مطرح‌شده عبارتند از: ناتو و کشورهای عضو چه اقداماتی می‌توانند برای بهبود امنیت انرژی انجام دهند و وضعیت نهایی مطلوب چگونه باید باشد؟ برای پیشبرد این هدف در چه توانمندی‌هایی باید سرمایه‌گذاری شود؟ و چه نوع سرمایه عمومی باید در راستای این اهداف همسو شود؟
ده سال هدف‌گیری روسیه، از حمله سایبری سند‌ورم در سال ۲۰۱۵ تا حدود ۴٬۵۰۰ حمله به سامانه انرژی اوکراین در سال ۲۰۲۵، شواهدی قوی فراهم می‌کند. پژوهش ما که با درس‌های آموخته‌شده از اوکراین و سایر درگیری‌ها تقویت شده و توسط تحلیل‌های چندین آژانس پژوهشی، از جمله سازمان علم و فناوری ناتو، پشتیبانی می‌شود، نشان می‌دهد وضعیت نهایی مطلوب بر پایهٔ سه ستون است که هر کدام ترکیبی از یک درس، یک خلأ توانمندی و یک اقدام هستند (به شکل ۱ مراجعه کنید). این سه ستون عبارتند از: تقویت سیستم، تمرکززدایی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال)؛ پیش‌بینی لجستیکی و انبارسازی؛ و واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی.
تبدیل این ستون‌ها به هزینه‌های مؤثر، نیازمند «داور»یی است که تعیین کند چه مواردی حساب می‌شوند. گروه برنامه‌ریزی انرژی ناتو که پیش از این مسئول نظارت بر الزامات تأمین انرژی تاب‌آور بوده، باید سرمایه را به توانمندی‌ها پیوند دهد: چارچوب سرمایه‌گذاری امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ ٪ ناتو. تعهد ناتو برای اختصاص حداکثر ۱٫۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی به تاب‌آوری، فرصتی است برای ارتقای امنیت انرژی در سراسر ائتلاف، که به‌طور فزاینده‌ای برای تقویت ظرفیت دفاعی و قدرت اقتصادی ضروری است.
چاک دوکری (Chuck Dockery)، جوئل سی. اسپانگنبرگ (Joel C. Spangenberg) و توماس وینتر (Thomas Winter) نوشته‌اند.
Atlantic Council چارچوبی برای سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی به منظور بهینه‌سازی تعهد ۱٫۵ درصدی ناتو ارائه می‌کند؛ این چارچوب راهنمایی‌های واضح و سازگاری برای صلاحیت‌بخشی فراهم می‌سازد که بر پایه تعهدی رسمی در سطح کمیته تاب‌آوری استوار است.
یک قاعده سرمایه‌گذاری باید برای تمام سی و دو عضو ناتو یکسان باشد. هر کشور پروژه‌های خود را بر حسب اولویت‌های ملی تنظیم می‌کند، اما سرمایه‌گذاری‌های شایسته به تعهد همان کشوری که هزینه آن را می‌پردازد، افزوده می‌شود؛ صرف‌نظر از مکان یا زمان برنامه‌ریزی، و اعتبار آن زمانی حاصل می‌شود که پول صرف گردد.
📌 چکیده
نقشهٔ امنیت انرژی ناتو بر پایهٔ سه ستون – تقویت سیستم و توزیع‌پذیری، پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی، و واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی – تدوین شده است تا با سرمایه‌گذاری حداکثر ۱٫۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی اعضا، تاب‌آوری زیرساخت‌های انرژی را در برابر حملات فیزیکی و سایبری تقویت کند. این چارچوب بر درس‌های حاصل از حملات گستردهٔ روسیه به شبکهٔ انرژی اوکراین (از حملهٔ سایبری سند‌ورم در ۲۰۱۵ تا بیش از ۴٬۵۰۰ حمله تا ۲۰۲۵) استوار است و پیشنهاد می‌کند که سرمایه‌گذاری عمومی در سه لایهٔ زیرساخت، فناوری‌های نزدیک به تجاری و پژوهش‑توسعه، به‌صورت یکپارچه برای پر کردن خلاهای توانمندی و ایجاد سامانه‌ای مستحکم، فیزیکی و دیجیتالی به‌کار رود. هدف نهایی، ایجاد سامانهٔ انرژی ناتو مدرن، به‌هم‌پیوسته و مقاوم در برابر شوک‌های اجباری است که می‌تواند نیازهای نظامی و غیرنظامی اعضا را تأمین کند.
1 ATLANTIC COUNCIL اکتبر ۲۰۲۶ مقدمه
روسیه در سال ۲۰۲۲ با حمله به اوکراین و سپس هدف قرار دادن زیرساخت‌های این کشور، هشداری برای اتحادیه اروپا و ناتو به‌وجود آورد. وقتی عملیات نظامی ویژه‌ای که خود روسیه آن را نامید، نتوانست پیروزی سریع و قاطع به‌دست آورد، ارتش روسیه که در ابتدا زیرساخت‌های فیزیکی اوکراین را حفظ کرده بود، به‌طور مستقیم به آن‌ها حمله کرد و این درگیری را به‌وضوح به‌صورت جنگ تمام‌عیار تبدیل کرد. استراتژی مسکو در بروکسل نادیده نگرفت شد و نه سال پس از آنکه الزامات تاب‌آوری ملی در اجلاس ورشو ۲۰۱۶ مطرح شد، ناتو در لاهه تعهدی برای سرمایه‌گذاری ۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی در توانمندی‌های دفاعی، شامل حداکثر ۱٫۵ ٪ برای تاب‌آوری، اعلام کرد. در کنار این، بسته شدن تنگه هرمز، حملات مکرر به زیرساخت‌های زیرآبی بالتیک و آسیب‌پذیری نقاط گلوگاه انرژی دیگر، ضرورت افزودن تاب‌آوری به اولویت‌های هزینه دفاعی اعضا را بیش از پیش تأکید می‌کند.
سوالات کلیدی مطرح‌شده عبارتند از: ناتو و کشورهای عضو چه اقداماتی می‌توانند برای بهبود امنیت انرژی انجام دهند و وضعیت نهایی مطلوب چگونه باید باشد؟ برای پیشبرد این هدف در چه توانمندی‌هایی باید سرمایه‌گذاری شود؟ و چه نوع سرمایه عمومی باید در راستای این اهداف همسو شود؟
ده سال هدف‌گیری روسیه، از حمله سایبری سند‌ورم در سال ۲۰۱۵ تا حدود ۴٬۵۰۰ حمله به سامانه انرژی اوکراین در سال ۲۰۲۵، شواهدی قوی فراهم می‌کند. پژوهش ما که با درس‌های آموخته‌شده از اوکراین و سایر درگیری‌ها تقویت شده و توسط تحلیل‌های چندین آژانس پژوهشی، از جمله سازمان علم و فناوری ناتو، پشتیبانی می‌شود، نشان می‌دهد وضعیت نهایی مطلوب بر پایهٔ سه ستون است که هر کدام ترکیبی از یک درس، یک خلأ توانمندی و یک اقدام هستند (به شکل ۱ مراجعه کنید). این سه ستون عبارتند از: تقویت سیستم، تمرکززدایی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال)؛ پیش‌بینی لجستیکی و انبارسازی؛ و واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی.
تبدیل این ستون‌ها به هزینه‌های مؤثر، نیازمند «داور»یی است که تعیین کند چه مواردی حساب می‌شوند. گروه برنامه‌ریزی انرژی ناتو که پیش از این مسئول نظارت بر الزامات تأمین انرژی تاب‌آور بوده، باید سرمایه را به توانمندی‌ها پیوند دهد: چارچوب سرمایه‌گذاری امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ ٪ ناتو. تعهد ناتو برای اختصاص حداکثر ۱٫۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی به تاب‌آوری، فرصتی است برای ارتقای امنیت انرژی در سراسر ائتلاف، که به‌طور فزاینده‌ای برای تقویت ظرفیت دفاعی و قدرت اقتصادی ضروری است.
چاک دوکری (Chuck Dockery)، جوئل سی. اسپانگنبرگ (Joel C. Spangenberg) و توماس وینتر (Thomas Winter) نوشته‌اند.
Atlantic Council چارچوبی برای سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی به منظور بهینه‌سازی تعهد ۱٫۵ درصدی ناتو ارائه می‌کند؛ این چارچوب راهنمایی‌های واضح و سازگاری برای صلاحیت‌بخشی فراهم می‌سازد که بر پایه تعهدی رسمی در سطح کمیته تاب‌آوری استوار است.
یک قاعده سرمایه‌گذاری باید برای تمام سی و دو عضو ناتو یکسان باشد. هر کشور پروژه‌های خود را بر حسب اولویت‌های ملی تنظیم می‌کند، اما سرمایه‌گذاری‌های شایسته به تعهد همان کشوری که هزینه آن را می‌پردازد، افزوده می‌شود؛ صرف‌نظر از مکان یا زمان برنامه‌ریزی، و اعتبار آن زمانی حاصل می‌شود که پول صرف گردد.
🟢 ۳/۸
در این چارچوب یکپارچه، سه لایه مالی عمومی در تمام ستون‌ها جریان دارد: سرمایه‌گذاری در سیستم و زیرساخت‌های امکان‌ساز، استقرار اولیه و گسترش فناوری‌های نزدیک به تجاری، و هزینه‌های تحقیق و توسعه و پروژه‌های پیشگام؛ به‌طوری که پول عمومی به خلائی که بخش خصوصی پر نمی‌کند، اختصاص یابد.
ساختن سامانه‌ای جامع و کارآمد در حوزه انرژی که بتواند نیازهای نظامی و غیرنظامی را تأمین کند، هم به‌صورت فیزیکی و هم دیجیتالی مستحکم باشد و در برابر اختلال و حمله مقاوم بماند، چالشی نسلی است که سرمایه‌گذاری مستمر می‌طلبد. اوکراین این درس‌ها را در دل آتش پرداخت، اما ناتو این مزیت را دارد که در زمان صلح آن‌ها را فراگیرد. بازنگری پیشرفت ۲۰۲۹ که در لاهه برنامه‌ریزی شده است، محرک طبیعی این روند است و ائتلاف باید با این چارچوب که از پیشنهاد به معیار تبدیل شده، به آن دست یابد.
شکل ۱: امنیت انرژی ناتو بر پایه سه ستون است که هر کدام شامل یک درس، یک خلأ توانمندی و یک اقدام می‌شوند. ستون ۱: تقویت سیستم، تمرکززدایی و مستحکم‌سازی (فیزیکی و دیجیتالی). ستون ۲: پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی. ستون ۳: واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی. درس: سامانه‌های توزیع‌شده، دیجیتالی و دفاع‌شده دوام می‌آورند؛ نقاط تک‌گانه متمرکز که نقطه ضعف هستند، دوام ندارند.
ذخیره‌سازی پراکنده و مستحکم، هدف‌گیری روسیه را تضعیف کرد؛ در دسترس بودن تجهیزات با زمان تحویل طولانی امری اساسی است.
افراد، نه تجهیزات، چراغ‌ها را روشن نگه داشتند.
خلأ توانمندی: شبکه برق اروپا هنوز به‌طور کافی به‌هم‌پیوسته، کم‌ابزار و در معرض حملات فیزیکی و سایبری است.
بیابان‌های سوخت، ذخایر کم‌پیکربندی تجهیزات و زنجیره‌های تأمین ترانسفورماتور اکنون به سال‌ها سنجیده می‌شوند.
ظرفیت تعمیر، توافق‌نامه‌های کمک‌رسانی و هماهنگی نظامی‑مدنی برای شرایط عادی صلح طراحی شده‌اند، نه برای حملات به شبکه انرژی.
اقدام: بهینه‌سازی زیرساخت‌های موجود با بهره‌گیری از منابع توزیع‌شده از طریق تسهیل‌کننده‌های شبکه فرامرزی؛ استقرار اولیه و گسترش ذخیره‌سازی انرژی با دوام طولانی (LDES)، رآکتورهای کوچک مدولار و تولید پراکنده؛ مستحکم‌سازی سایبری سیستم‌های کنترل شبکه بر پایه استاندارد ناتو.
سرمایه‌گذاری در توزیع سوخت‌های غیرنظامی و زیرساخت‌های وارداتی مستحکم از پایانه تا کاربر نهایی، که به گسترش سامانه لوله‌کشی ناتو متصل می‌شود؛ ذخیره‌سازی ترانسفورماتورها و اقلام حیاتی تعمیر به‌صورت پراکنده، مستحکم و ایمن، و از طریق قراردادهای چندساله تعهدی که ظرفیت تولید را گسترش می‌دهند. توافق‌نامه‌های دائمی کمک متقابل فرامرزی که برای شرایط جنگی مذاکره شده‌اند؛ تأمین مالی برای آموزش خطوط لوله و تیم‌های ذخیره برای تعمیر شبکه؛ ادغام اپراتورهای انرژی در تمرینات ناتو، که در صورت امکان با بهره‌گیری از سازوکارهایی که اتحادیه اروپا پیش‌تر راه‌اندازی کرده است، اجرا می‌شود.
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو – چشم‌اندازی برای امنیت انرژی ناتو
انرژی، پایهٔ بقا در زمان صلح و جنگ است؛ هم به‌عنوان ستون اصلی اقتصاد مدرن و هم به‌عنوان پیش‌شرطی برای جنگ و پیروزی در آن. در شرق ناتو، جنگ روسیه علیه اوکراین انرژی را به مسأله‌ای مرکزی برای امنیت اروپا تبدیل کرده است؛ زیرساخت‌های انرژی هدفی استراتژیک با اولویت بالا هستند. انرژی پیوستگی اقتصادی و بسیاری از سامانه‌های مدرن دفاعی را می‌سازد و شوک‌های ناشی از درگیری‌های مسلحانه، ناپایداری این وابستگی را آشکار می‌سازند.
تأمین پایدار انرژی یکی از هفت ضرورت اساسی ناتو برای تاب‌آوری ملی است؛ تمرکزی که پس از اجلاس ورشو ۲۰۱۶، که به تقویت امنیت انرژی فراخوان داد و بر اهمیت تأمین انرژی تأکید کرد، قوی‌تر شده است.¹ ۲ ۳ در جدیدترین مفهوم استراتژیک خود که در سال ۲۰۲۲ منتشر شد، ناتو اهمیت امنیت انرژی را در محیطی که استفاده فزاینده از انرژی به‌عنوان ابزار فشار توسط دولت‌های استبدادی و بازیگران غیر دولتی دیده می‌شود، برجسته کرد.
در این چارچوب یکپارچه، سه لایه مالی عمومی در تمام ستون‌ها جریان دارد: سرمایه‌گذاری در سیستم و زیرساخت‌های امکان‌ساز، استقرار اولیه و گسترش فناوری‌های نزدیک به تجاری، و هزینه‌های تحقیق و توسعه و پروژه‌های پیشگام؛ به‌طوری که پول عمومی به خلائی که بخش خصوصی پر نمی‌کند، اختصاص یابد.
ساختن سامانه‌ای جامع و کارآمد در حوزه انرژی که بتواند نیازهای نظامی و غیرنظامی را تأمین کند، هم به‌صورت فیزیکی و هم دیجیتالی مستحکم باشد و در برابر اختلال و حمله مقاوم بماند، چالشی نسلی است که سرمایه‌گذاری مستمر می‌طلبد. اوکراین این درس‌ها را در دل آتش پرداخت، اما ناتو این مزیت را دارد که در زمان صلح آن‌ها را فراگیرد. بازنگری پیشرفت ۲۰۲۹ که در لاهه برنامه‌ریزی شده است، محرک طبیعی این روند است و ائتلاف باید با این چارچوب که از پیشنهاد به معیار تبدیل شده، به آن دست یابد.
شکل ۱: امنیت انرژی ناتو بر پایه سه ستون است که هر کدام شامل یک درس، یک خلأ توانمندی و یک اقدام می‌شوند. ستون ۱: تقویت سیستم، تمرکززدایی و مستحکم‌سازی (فیزیکی و دیجیتالی). ستون ۲: پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی. ستون ۳: واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی. درس: سامانه‌های توزیع‌شده، دیجیتالی و دفاع‌شده دوام می‌آورند؛ نقاط تک‌گانه متمرکز که نقطه ضعف هستند، دوام ندارند.
ذخیره‌سازی پراکنده و مستحکم، هدف‌گیری روسیه را تضعیف کرد؛ در دسترس بودن تجهیزات با زمان تحویل طولانی امری اساسی است.
افراد، نه تجهیزات، چراغ‌ها را روشن نگه داشتند.
خلأ توانمندی: شبکه برق اروپا هنوز به‌طور کافی به‌هم‌پیوسته، کم‌ابزار و در معرض حملات فیزیکی و سایبری است.
بیابان‌های سوخت، ذخایر کم‌پیکربندی تجهیزات و زنجیره‌های تأمین ترانسفورماتور اکنون به سال‌ها سنجیده می‌شوند.
ظرفیت تعمیر، توافق‌نامه‌های کمک‌رسانی و هماهنگی نظامی‑مدنی برای شرایط عادی صلح طراحی شده‌اند، نه برای حملات به شبکه انرژی.
اقدام: بهینه‌سازی زیرساخت‌های موجود با بهره‌گیری از منابع توزیع‌شده از طریق تسهیل‌کننده‌های شبکه فرامرزی؛ استقرار اولیه و گسترش ذخیره‌سازی انرژی با دوام طولانی (LDES)، رآکتورهای کوچک مدولار و تولید پراکنده؛ مستحکم‌سازی سایبری سیستم‌های کنترل شبکه بر پایه استاندارد ناتو.
سرمایه‌گذاری در توزیع سوخت‌های غیرنظامی و زیرساخت‌های وارداتی مستحکم از پایانه تا کاربر نهایی، که به گسترش سامانه لوله‌کشی ناتو متصل می‌شود؛ ذخیره‌سازی ترانسفورماتورها و اقلام حیاتی تعمیر به‌صورت پراکنده، مستحکم و ایمن، و از طریق قراردادهای چندساله تعهدی که ظرفیت تولید را گسترش می‌دهند. توافق‌نامه‌های دائمی کمک متقابل فرامرزی که برای شرایط جنگی مذاکره شده‌اند؛ تأمین مالی برای آموزش خطوط لوله و تیم‌های ذخیره برای تعمیر شبکه؛ ادغام اپراتورهای انرژی در تمرینات ناتو، که در صورت امکان با بهره‌گیری از سازوکارهایی که اتحادیه اروپا پیش‌تر راه‌اندازی کرده است، اجرا می‌شود.
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو – چشم‌اندازی برای امنیت انرژی ناتو
انرژی، پایهٔ بقا در زمان صلح و جنگ است؛ هم به‌عنوان ستون اصلی اقتصاد مدرن و هم به‌عنوان پیش‌شرطی برای جنگ و پیروزی در آن. در شرق ناتو، جنگ روسیه علیه اوکراین انرژی را به مسأله‌ای مرکزی برای امنیت اروپا تبدیل کرده است؛ زیرساخت‌های انرژی هدفی استراتژیک با اولویت بالا هستند. انرژی پیوستگی اقتصادی و بسیاری از سامانه‌های مدرن دفاعی را می‌سازد و شوک‌های ناشی از درگیری‌های مسلحانه، ناپایداری این وابستگی را آشکار می‌سازند.
تأمین پایدار انرژی یکی از هفت ضرورت اساسی ناتو برای تاب‌آوری ملی است؛ تمرکزی که پس از اجلاس ورشو ۲۰۱۶، که به تقویت امنیت انرژی فراخوان داد و بر اهمیت تأمین انرژی تأکید کرد، قوی‌تر شده است.¹ ۲ ۳ در جدیدترین مفهوم استراتژیک خود که در سال ۲۰۲۲ منتشر شد، ناتو اهمیت امنیت انرژی را در محیطی که استفاده فزاینده از انرژی به‌عنوان ابزار فشار توسط دولت‌های استبدادی و بازیگران غیر دولتی دیده می‌شود، برجسته کرد.
🟢 ۴/۸
در اجلاس لاهه ۲۰۲۵، ناتو وارد مرحله‌ای تحول‌آفرین شد؛ هدف سرمایه‌گذاری کلان جدید ۵ درصد از تولید ناخالص داخلی (GDP) کشورهای عضو اعلام شد. این هدف شامل ۳٫۵ درصد هزینه‌های اصلی دفاعی و تعهد جدید حداکثر ۱٫۵ درصد از GDP تا سال ۲۰۳۵ برای «حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی، دفاع از شبکه‌ها، تضمین آمادگی و تاب‌آوری مدنی، گسترش نوآوری و تقویت پایه صنعتی دفاعی» است.⁴ این تعهد جدید فرصتی برای ارتقای امنیت انرژی در سراسر ائتلاف فراهم می‌کند؛ همان‌طور که مارک روت، دبیرکل ناتو، در کنفرانس خبری اجلاس لاهه ۲۰۲۵ گفت. منبع: ناتو
یک چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو⁴ که به‌تازگی سررسید خود را پشت سر گذاشته و برای ظرفیت دفاعی و قدرت اقتصادی روزافزون اهمیت بیشتری پیدا می‌کند. اگرچه این تعهد جدید است، مسئولیت‌های زیربنایی آن تازه نیست. بر پایهٔ مادهٔ ۳ پیمان ناتو، هر کشور عضو باید توانایی خود برای مقاومت در برابر حمله مسلحانه را گسترش دهد و این تاب‌آوری ملی و جمعی، پایهٔ هدف ناتو برای حفظ امنیت اعضایش است⁵. اختلالات انرژی در اوکراین و فراتر از آن، آسیب‌پذیری‌های سامانه‌های انرژی ناتو را آشکار کرده‌اند؛ اما ناتو در حال حاضر چارچوب سرمایه‌گذاری منسجمی برای پیوند ریسک‌ها، خلاها و اولویت‌های تاب‌آوری انرژی در سراسر اروپا ندارد. این مشکل تنها مختص ناتو نیست. اتحادیهٔ اروپا نقش پیشبرد یکپارچگی در قاره را ایفا می‌کند، اما تمرکز امنیتی و مأموریت جدید، ناتو را در موقعیتی منحصربه‌فرد قرار می‌دهد تا سرمایه‌گذاری‌هایی متناسب با محیط ژئوستراتژیک قاره را هماهنگ کند. فراتر از ابزارهای مالی و نقش نظارتی اتحادیه در بازار داخلی انرژی، ناتو ارزیابی تهدید، چشم‌انداز نظامی‑کاربردی و اختیار گردهم‌آوردن را برای تعریف و شمارش آنچه به‌عنوان سرمایه‌گذاری تاب‌آوری محسوب می‌شود، به عهده می‌گیرد. چارچوب پیشنهادی در اینجا⁴. پیمان آتلانتیک شمالی، مادهٔ ۳، ۴ آوریل ۱۹۴۹؛ 5. ناتو، «تاب‌آوری، آمادگی مدنی و مادهٔ ۳»، ۱۳ نوامبر ۲۰۲۴؛ 6. آژانس بین‌المللی انرژی، «تاب‌آوری سامانهٔ انرژی: درس‌های آموخته از اوکراین»، ۲۰۲۶، نقش ناتو را به‌گونه‌ای تعریف می‌کند که تنها این نهاد می‌تواند انجام دهد؛ استانداردهایی برای تعیین آنچه محسوب می‌شود می‌گذارد، در حالی که تأمین مالی و تنظیم زیرساخت‌های انرژی همچنان در حوزهٔ اتحادیه و کشورهای عضو ناتو باقی می‌ماند و خود اعضا تصمیم می‌گیرند کدام پروژه‌ها را بر اساس نیازهای خاص خود پیش ببرند. وضعیت نهایی که این تعهد باید به‌دست آورد، ملموس است: سامانهٔ انرژی ناتو مدرن، به‌هم‌پیوسته، فیزیکی و دیجیتالی مستحکم، ایمن در برابر شوک‌های اجباری تأمین و بر پایهٔ شواهد قوی‌ترین، یعنی دفاع اوکراین از شبکهٔ خود⁶، طراحی شده است. تمام این الزامات می‌توانند توسط یک چارچوب سرمایه‌گذاری هماهنگ برآورده شوند: کشورهای عضو بر خلاهای توانمندی خود متمرکز می‌شوند، تحت رهبری سطح ائتلافی کمیتهٔ تاب‌آوری ناتو و گروه برنامه‌ریزی انرژی (EPG) که تهدیدها و ریسک‌های گسترده‌ای را که هیچ‌یک از اعضا به‌تنهایی در اختیار ندارند، بررسی می‌کند. این کار نباید به‌عنوان کار کمیته‌ای یا پس‌نگری تلقی شود؛ بلکه فعالیت رهبری اساسی است که اجرای مادهٔ ۳ را تضمین می‌کند و در عین حال در برابر تهدیدهای سطح مادهٔ ۵ و حملات خاکستری که هم جامعهٔ مدنی و هم آمادگی نظامی را تهدید می‌کنند، محافظت می‌کند.
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو ۵ آتلانتیک‌کونسل
درس‌هایی از اوکراین: امنیت انرژی، امنیت ملی است
یکی از اولین حملات در جنگ انرژی روسیه علیه اوکراین، حملهٔ سایبری سال ۲۰۱۵ به شرکت‌های انرژی اوکراینی توسط گروه سند‌ورم (Sandworm Group) بود که سه شرکت توزیع انرژی و سی ایستگاه فرعی را به خطر انداخت و ۲۳۰٬۰۰۰ شهروند اوکراینی را بدون برق کرد. این اولین خاموشی شناخته‌شده ناشی از نرم‌افزار مخرب و نخستین ضربهٔ عمدی نیروهای همسو با روسیه به شبکهٔ انرژی اوکراین بود. با وجود این هشدار، اقدامات کمی برای آماده‌سازی شبکهٔ برق و سامانهٔ انرژی انجام شد و این فرصت در فوریهٔ ۲۰۲۲ بسته شد. حملات به شبکه ادامه یافت و به شکل کینتیک تبدیل شد، همان‌طور که تجاوز روسیه به اوکراین به یک حملهٔ تمام‌عیار نظامی تبدیل شد. ۷ «Inside Sandworm: Decade of Cyber Sabotage and Espionage Activity»، Picus Security، ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۶
در اجلاس لاهه ۲۰۲۵، ناتو وارد مرحله‌ای تحول‌آفرین شد؛ هدف سرمایه‌گذاری کلان جدید ۵ درصد از تولید ناخالص داخلی (GDP) کشورهای عضو اعلام شد. این هدف شامل ۳٫۵ درصد هزینه‌های اصلی دفاعی و تعهد جدید حداکثر ۱٫۵ درصد از GDP تا سال ۲۰۳۵ برای «حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی، دفاع از شبکه‌ها، تضمین آمادگی و تاب‌آوری مدنی، گسترش نوآوری و تقویت پایه صنعتی دفاعی» است.⁴ این تعهد جدید فرصتی برای ارتقای امنیت انرژی در سراسر ائتلاف فراهم می‌کند؛ همان‌طور که مارک روت، دبیرکل ناتو، در کنفرانس خبری اجلاس لاهه ۲۰۲۵ گفت. منبع: ناتو
یک چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو⁴ که به‌تازگی سررسید خود را پشت سر گذاشته و برای ظرفیت دفاعی و قدرت اقتصادی روزافزون اهمیت بیشتری پیدا می‌کند. اگرچه این تعهد جدید است، مسئولیت‌های زیربنایی آن تازه نیست. بر پایهٔ مادهٔ ۳ پیمان ناتو، هر کشور عضو باید توانایی خود برای مقاومت در برابر حمله مسلحانه را گسترش دهد و این تاب‌آوری ملی و جمعی، پایهٔ هدف ناتو برای حفظ امنیت اعضایش است⁵. اختلالات انرژی در اوکراین و فراتر از آن، آسیب‌پذیری‌های سامانه‌های انرژی ناتو را آشکار کرده‌اند؛ اما ناتو در حال حاضر چارچوب سرمایه‌گذاری منسجمی برای پیوند ریسک‌ها، خلاها و اولویت‌های تاب‌آوری انرژی در سراسر اروپا ندارد. این مشکل تنها مختص ناتو نیست. اتحادیهٔ اروپا نقش پیشبرد یکپارچگی در قاره را ایفا می‌کند، اما تمرکز امنیتی و مأموریت جدید، ناتو را در موقعیتی منحصربه‌فرد قرار می‌دهد تا سرمایه‌گذاری‌هایی متناسب با محیط ژئوستراتژیک قاره را هماهنگ کند. فراتر از ابزارهای مالی و نقش نظارتی اتحادیه در بازار داخلی انرژی، ناتو ارزیابی تهدید، چشم‌انداز نظامی‑کاربردی و اختیار گردهم‌آوردن را برای تعریف و شمارش آنچه به‌عنوان سرمایه‌گذاری تاب‌آوری محسوب می‌شود، به عهده می‌گیرد. چارچوب پیشنهادی در اینجا⁴. پیمان آتلانتیک شمالی، مادهٔ ۳، ۴ آوریل ۱۹۴۹؛ 5. ناتو، «تاب‌آوری، آمادگی مدنی و مادهٔ ۳»، ۱۳ نوامبر ۲۰۲۴؛ 6. آژانس بین‌المللی انرژی، «تاب‌آوری سامانهٔ انرژی: درس‌های آموخته از اوکراین»، ۲۰۲۶، نقش ناتو را به‌گونه‌ای تعریف می‌کند که تنها این نهاد می‌تواند انجام دهد؛ استانداردهایی برای تعیین آنچه محسوب می‌شود می‌گذارد، در حالی که تأمین مالی و تنظیم زیرساخت‌های انرژی همچنان در حوزهٔ اتحادیه و کشورهای عضو ناتو باقی می‌ماند و خود اعضا تصمیم می‌گیرند کدام پروژه‌ها را بر اساس نیازهای خاص خود پیش ببرند. وضعیت نهایی که این تعهد باید به‌دست آورد، ملموس است: سامانهٔ انرژی ناتو مدرن، به‌هم‌پیوسته، فیزیکی و دیجیتالی مستحکم، ایمن در برابر شوک‌های اجباری تأمین و بر پایهٔ شواهد قوی‌ترین، یعنی دفاع اوکراین از شبکهٔ خود⁶، طراحی شده است. تمام این الزامات می‌توانند توسط یک چارچوب سرمایه‌گذاری هماهنگ برآورده شوند: کشورهای عضو بر خلاهای توانمندی خود متمرکز می‌شوند، تحت رهبری سطح ائتلافی کمیتهٔ تاب‌آوری ناتو و گروه برنامه‌ریزی انرژی (EPG) که تهدیدها و ریسک‌های گسترده‌ای را که هیچ‌یک از اعضا به‌تنهایی در اختیار ندارند، بررسی می‌کند. این کار نباید به‌عنوان کار کمیته‌ای یا پس‌نگری تلقی شود؛ بلکه فعالیت رهبری اساسی است که اجرای مادهٔ ۳ را تضمین می‌کند و در عین حال در برابر تهدیدهای سطح مادهٔ ۵ و حملات خاکستری که هم جامعهٔ مدنی و هم آمادگی نظامی را تهدید می‌کنند، محافظت می‌کند.
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو ۵ آتلانتیک‌کونسل
درس‌هایی از اوکراین: امنیت انرژی، امنیت ملی است
یکی از اولین حملات در جنگ انرژی روسیه علیه اوکراین، حملهٔ سایبری سال ۲۰۱۵ به شرکت‌های انرژی اوکراینی توسط گروه سند‌ورم (Sandworm Group) بود که سه شرکت توزیع انرژی و سی ایستگاه فرعی را به خطر انداخت و ۲۳۰٬۰۰۰ شهروند اوکراینی را بدون برق کرد. این اولین خاموشی شناخته‌شده ناشی از نرم‌افزار مخرب و نخستین ضربهٔ عمدی نیروهای همسو با روسیه به شبکهٔ انرژی اوکراین بود. با وجود این هشدار، اقدامات کمی برای آماده‌سازی شبکهٔ برق و سامانهٔ انرژی انجام شد و این فرصت در فوریهٔ ۲۰۲۲ بسته شد. حملات به شبکه ادامه یافت و به شکل کینتیک تبدیل شد، همان‌طور که تجاوز روسیه به اوکراین به یک حملهٔ تمام‌عیار نظامی تبدیل شد. ۷ «Inside Sandworm: Decade of Cyber Sabotage and Espionage Activity»، Picus Security، ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۶
🟢 ۵/۸
«تاکتیک تخریبی روسیه برای هدف قرار دادن زیرساخت‌ها توسط اطلاعات وزارت دفاع به‌طور قابل‌توجهی تضعیف شده است»، Forces News، ۱ دسامبر ۲۰۲۲؛ حملهٔ تمام‌عیار نظامی به همسایه‌اش و شبکهٔ انرژی غیرنظامی به‌عنوان یک مرکز گرانش بحرانی که به تاب‌آوری ملی کمک می‌کند، شناخته شد.
آتش‌بارهای روسی، موشک‌ها و در نهایت پهپادها به‌صورت پیوسته به شبکهٔ برق اوکراین ضربه می‌زدند و تیم‌های تعمیراتی درگیر نبردی مستمر برای بازگرداندن خدمات اساسی به کشوری می‌شدند که در ماه‌های زمستانی سردسیر برای گرما و نور به این شبکه وابسته است (به شکل ۲ مراجعه کنید). این حملات، بخشی از عملیات استراتژیک روسیه برای تخریب اهداف بحرانی است و بر اساس وزارت دفاع بریتانیا، با هدف ضربه زدن به زیرساخت‌های ملی حیاتی دشمن برای تضعیف روحیهٔ جمعیت انجام می‌شود. ۸ و همان‌طور که گفته می‌شود: «بار اصلی این حملات بر دوش غیرنظامیان است».
توجه: رویدادها شامل نبردها، حملات هوایی و پهپادی، شلیک‌های توپخانه‌ای و سایر موارد است. منبع: داده‌های مکان و رویدادهای درگیری مسلحانه (ACLED)
۲۶ ۴۵۷ ۳ ۸ ۲۳ ۱۰ ۲۱۴ ۲۰ ۱۱ ۱۶۷ ۱۵۳ ۳۸ ۱۸۹ ۳۰ ۵۶ ۱۵ ۵۲۱ ۸۲۳ ۲۳ ۸۳۰ ۵۲۷ ۲۶۴ ۲۴۳ ۴ ۳۲ کیف شهر ۶۶ مجموعاً: ۴٬۸۵۷ رویداد؛ بازهٔ زمانی: ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲ تا ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو ۶ آتلانتیک‌کونسل
سردی و تاریکی را به سلاح‌های جنگ تبدیل کرد. ۹ این جنگ نقش کارگر انرژی اوکراین را بازتعریف کرده است: خطوط‌کار، اپراتورهای توزیع و معدن‌کارانی که سوخت و نیروی لازم برای شبکه را فراهم می‌سازند، دیگر صرفاً کارمندان شرکت‌های خدماتی نیستند؛ آن‌ها به بخشی از دفاع ملی تبدیل شده‌اند و تیم‌های تعمیراتی تحت آتش، آنچه روسیه شبانه تخریب می‌کرد، بازسازی می‌کنند.
وزارت انرژی اوکراین حدود ۴۵۰۰ حمله به زیرساخت‌های انرژی کشور را در سال ۲۰۲۵ ثبت کرد؛ این کارزار شامل تقریباً ۱۸۰۰ موشک و ۵۰٬۰۰۰ پهپاد بود⁽۱۰⁾. چهار سال هدف‌گیری نظام‌مند، هیچ لایه‌ای از سامانه انرژی را دست‌نخورده نگذاشت: پالایشگاه‌ها و انبارهای سوخت، نیروگاه‌های حرارتی، هیدروالکتریک و هسته‌ای، و شبکه‌های گاز، حرارت و برق که انرژی را به منازل اوکراین می‌رسانند. روسیه نیز به‌صورت کور هدف‌گیری نکرد؛ شبکه‌ای را که خود طراحی کرده و نقشه‌های آن را در اختیار دارد، هدف می‌گیرد و ترکیبی از حملات غیر دقیق و دقیق را به گره‌های کلیدی به کار می‌گیرد. به‌ویژه گسترش پهپادها، توانایی روسیه را در بهره‌برداری از ناپایداری زنجیره‌ی تأمین و نیروی انسانی، با هزینه کم و دقت بالا، برای هدف قرار دادن زیرساخت‌هایی که جایگزینی آن‌ها زمان طولانی یا تخصص فنی نادر می‌طلبد، افزایش داد.
این هدف‌گیری در طول جنگ تکامل یافت. ابتدا به نقاط اتصال حیاتی در سامانه برق اوکراین پرداخته شد: روسیه ابتدا «تقاطع‌های بزرگراهی» را از کار انداخت و مهندسان اوکراینی مجبور شدند برق را از طریق «راه‌های سطحی» شبکه هدایت کنند و مسیرهای توزیع جدید و انعطاف‌پذیر بیابند. هنگامی که اوکراینی‌ها به این حملات عادت کردند، روسیه به مرحله دوم هدف‌گیری رفت و مستقیماً به تولید برق حمله کرد؛ اوکراین در سال ۲۰۲۴، ۹ گیگاوات (GW) ظرفیت تولید برق را از دست داد که نیمی از اوج مصرف زمستانی آن بود⁽۱۱⁾. اوکراینی‌ها برای مقابله با این تهدید، به سمت تولید پراکنده و میکروگریدها متمایل شدند؛ در همین حال روسیه تمرکز خود را بر روی ترانسفورماتورها، اهداف بالادستی و انبارهای گاز گذاشت. چندین حمله به این زیرساخت‌های حیاتی در اوایل ۲۰۲۶ تولید را مختل کرد. اما تلاش برای هدف‌گیری انبارهای زیرزمینی گاز اوکراین که پراکنده، مستحکم و افزون هستند، تا حد زیادی ناکام ماند. این واضح‌ترین نمونه‌ای است که مسیر پیشرو برای تقویت تاب‌آوری انرژی را نشان می‌دهد.
«تاکتیک تخریبی روسیه برای هدف قرار دادن زیرساخت‌ها توسط اطلاعات وزارت دفاع به‌طور قابل‌توجهی تضعیف شده است»، Forces News، ۱ دسامبر ۲۰۲۲؛ حملهٔ تمام‌عیار نظامی به همسایه‌اش و شبکهٔ انرژی غیرنظامی به‌عنوان یک مرکز گرانش بحرانی که به تاب‌آوری ملی کمک می‌کند، شناخته شد.
آتش‌بارهای روسی، موشک‌ها و در نهایت پهپادها به‌صورت پیوسته به شبکهٔ برق اوکراین ضربه می‌زدند و تیم‌های تعمیراتی درگیر نبردی مستمر برای بازگرداندن خدمات اساسی به کشوری می‌شدند که در ماه‌های زمستانی سردسیر برای گرما و نور به این شبکه وابسته است (به شکل ۲ مراجعه کنید). این حملات، بخشی از عملیات استراتژیک روسیه برای تخریب اهداف بحرانی است و بر اساس وزارت دفاع بریتانیا، با هدف ضربه زدن به زیرساخت‌های ملی حیاتی دشمن برای تضعیف روحیهٔ جمعیت انجام می‌شود. ۸ و همان‌طور که گفته می‌شود: «بار اصلی این حملات بر دوش غیرنظامیان است».
توجه: رویدادها شامل نبردها، حملات هوایی و پهپادی، شلیک‌های توپخانه‌ای و سایر موارد است. منبع: داده‌های مکان و رویدادهای درگیری مسلحانه (ACLED)
۲۶ ۴۵۷ ۳ ۸ ۲۳ ۱۰ ۲۱۴ ۲۰ ۱۱ ۱۶۷ ۱۵۳ ۳۸ ۱۸۹ ۳۰ ۵۶ ۱۵ ۵۲۱ ۸۲۳ ۲۳ ۸۳۰ ۵۲۷ ۲۶۴ ۲۴۳ ۴ ۳۲ کیف شهر ۶۶ مجموعاً: ۴٬۸۵۷ رویداد؛ بازهٔ زمانی: ۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲ تا ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۶
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو ۶ آتلانتیک‌کونسل
سردی و تاریکی را به سلاح‌های جنگ تبدیل کرد. ۹ این جنگ نقش کارگر انرژی اوکراین را بازتعریف کرده است: خطوط‌کار، اپراتورهای توزیع و معدن‌کارانی که سوخت و نیروی لازم برای شبکه را فراهم می‌سازند، دیگر صرفاً کارمندان شرکت‌های خدماتی نیستند؛ آن‌ها به بخشی از دفاع ملی تبدیل شده‌اند و تیم‌های تعمیراتی تحت آتش، آنچه روسیه شبانه تخریب می‌کرد، بازسازی می‌کنند.
وزارت انرژی اوکراین حدود ۴۵۰۰ حمله به زیرساخت‌های انرژی کشور را در سال ۲۰۲۵ ثبت کرد؛ این کارزار شامل تقریباً ۱۸۰۰ موشک و ۵۰٬۰۰۰ پهپاد بود⁽۱۰⁾. چهار سال هدف‌گیری نظام‌مند، هیچ لایه‌ای از سامانه انرژی را دست‌نخورده نگذاشت: پالایشگاه‌ها و انبارهای سوخت، نیروگاه‌های حرارتی، هیدروالکتریک و هسته‌ای، و شبکه‌های گاز، حرارت و برق که انرژی را به منازل اوکراین می‌رسانند. روسیه نیز به‌صورت کور هدف‌گیری نکرد؛ شبکه‌ای را که خود طراحی کرده و نقشه‌های آن را در اختیار دارد، هدف می‌گیرد و ترکیبی از حملات غیر دقیق و دقیق را به گره‌های کلیدی به کار می‌گیرد. به‌ویژه گسترش پهپادها، توانایی روسیه را در بهره‌برداری از ناپایداری زنجیره‌ی تأمین و نیروی انسانی، با هزینه کم و دقت بالا، برای هدف قرار دادن زیرساخت‌هایی که جایگزینی آن‌ها زمان طولانی یا تخصص فنی نادر می‌طلبد، افزایش داد.
این هدف‌گیری در طول جنگ تکامل یافت. ابتدا به نقاط اتصال حیاتی در سامانه برق اوکراین پرداخته شد: روسیه ابتدا «تقاطع‌های بزرگراهی» را از کار انداخت و مهندسان اوکراینی مجبور شدند برق را از طریق «راه‌های سطحی» شبکه هدایت کنند و مسیرهای توزیع جدید و انعطاف‌پذیر بیابند. هنگامی که اوکراینی‌ها به این حملات عادت کردند، روسیه به مرحله دوم هدف‌گیری رفت و مستقیماً به تولید برق حمله کرد؛ اوکراین در سال ۲۰۲۴، ۹ گیگاوات (GW) ظرفیت تولید برق را از دست داد که نیمی از اوج مصرف زمستانی آن بود⁽۱۱⁾. اوکراینی‌ها برای مقابله با این تهدید، به سمت تولید پراکنده و میکروگریدها متمایل شدند؛ در همین حال روسیه تمرکز خود را بر روی ترانسفورماتورها، اهداف بالادستی و انبارهای گاز گذاشت. چندین حمله به این زیرساخت‌های حیاتی در اوایل ۲۰۲۶ تولید را مختل کرد. اما تلاش برای هدف‌گیری انبارهای زیرزمینی گاز اوکراین که پراکنده، مستحکم و افزون هستند، تا حد زیادی ناکام ماند. این واضح‌ترین نمونه‌ای است که مسیر پیشرو برای تقویت تاب‌آوری انرژی را نشان می‌دهد.
🟢 ۶/۸
حملات روسیه به شبکه انرژی اوکراین پیش‌نمایشی از آنچه بقیهٔ اروپا باید برای مقابله با آن آماده کنند، است؛ ناتو در حال تغییر منابع و اولویت‌ها به سمت تاب‌آوری زیرساخت‌های غیرنظامی خود می‌باشد. اوکراین هزینهٔ این درس‌ها را پرداخت کرده است، و مارک سانتورا (Marc Santora)، متیو بیگ (Matthew Bigg) و ایوان نچپورنکو (Ivan Nechepurenko)، «حملات هوایی مداوم روسیه مانع تلاش‌های اوکراین برای بازگرداندن برق می‌شود»، نیویورک تایمز، ۱ دسامبر ۲۰۲۲، ۱۰. آژانس بین‌المللی انرژی (International Energy Agency)، «درس‌های کلیدی اوکراین می‌تواند برنامه‌ریزی تاب‌آوری انرژی در سراسر جهان را راهنمایی کند»، خبرهای IEA، ۱۱ فوریه ۲۰۲۶، ۱۱. دی‌اکسی گروپ (DiXi Group)، «اروپا باید از تجربهٔ اوکراین بهره‌برداری کند و رویکردهای امنیت انرژی را تغییر دهد» (به زبان اوکراینی)، ۱۴ نوامبر ۲۰۲۵، ۱۲. انریکه کرمرز (Enrique Kremers)، «سیستم‌های برق بسیار غیرمتمرکز و هوشمند – ریسک‌ها و فرصت‌های امنیت انرژی»؛ مرکز برتری امنیت انرژی ناتو، نکات برجستهٔ انرژی شماره ۲۱ (۲۰۲۶): ۱۷. چارچوب سرمایه‌گذاری برای تعهد جدید ۱٫۵ درصد باید بر پایهٔ سه ستون باشد:
ستون ۱: تقویت سامانه، غیرمتمرکزسازی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال)؛ سامانه‌های غیرمتمرکز، دیجیتالی و دفاع‌شده دوام می‌یابند؛ نقاط تک‌گانهٔ متمرکز شکست می‌خورند.
ستون ۲: پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی؛ انبارهای پراکنده و مستحکم، هدف‌گیری روسیه را تضعیف می‌کنند؛ در دسترس بودن تجهیزات با زمان تحویل طولانی، امری ضروری است.
ستون ۳: واکنش اضطراری و هماهنگی غیرنظامی‑نظامی؛ مردم، نه تجهیزات، نور را حفظ کردند.
جنگ آینده در اتاق‌های دارای تهویه مطبوع و با تصمیمات پالایش‌شده که نیروها را روی نقشه جابه‌جا می‌کند، آغاز نخواهد شد. بلکه در هرج‌ومرجی که همواره جنگ را توصیف می‌کند، به وقوع می‌پیوندد: تیم‌های تعمیراتی که برای تأمین برق بیمارستان‌ها، گرم کردن منازل و انتقال سوخت به مکان‌های مورد نیاز می‌کوشند، و اعضای نیروهای ناتو که افکارشان را از عزیزان در تاریکی خانه‌ها به مأموریت جاری می‌سپارند. ناتو موظف است زیرساختی بسازد که برای آن روز آماده باشد.
نقشه‌برداری از شکاف‌های توانمندی ناتو در برابر این ستون‌ها، با بهره‌گیری از تجربه اوکراین به عنوان پایه شواهد، نیازمند ارزیابی واضحی از نیازهای امنیت انرژی مدرن ناتو است که بر شکاف‌های توانمندی آشکار شده توسط این درس‌ها متمرکز شود. این تحلیل فهرستی از گزینه‌ها ارائه می‌دهد تا تصمیمات سرمایه‌گذاری و پیشنهادات سیاستی برای پر کردن این شکاف‌ها و اطمینان از آمادگی ناتو برای جنگ آینده و وفاداری به تعهدات اجلاس لا‌ه‌گ فراهم شود. فراتر از تمرکز سنتی ناتو بر تأمین نفت و گاز، واقعیت جهان روزافزون الکتریکی، نیازمند سامانه‌ای برقی در سطح قاره است که کافی، غیرمتمرکز، دیجیتالی و در برابر تهدیدات فیزیکی و سایبری محافظت‌شده باشد. الکترون‌ها باید در مکان، زمان و شکل مناسب حضور داشته باشند تا هر دو مأموریت حیاتی و اهداف اقتصادی به موفقیت برسند.
جنگ روسیه علیه اوکراین پیش از این خطرات و شکاف‌های توانمندی مرتبط را روشن کرده است که درخواست منطقی برای اقدام در چارچوب تعهدات هزینه‌ای ناتو در سراسر سیستم انرژی ایجاد می‌کند. این شکاف‌ها مستقیماً به
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو، که توسط Atlantic Council ارائه شده است، بر پایه سه ستونی است که تجربه اوکراین آن‌ها را تثبیت کرده: تقویت سیستم، غیرمتمرکزسازی و سخت‌سازی؛ پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی؛ و واکنش اضطراری و هماهنگی غیرنظامی‑نظامی. این تحلیل همچنین نیاز مستمر به تأمین نفت و گاز برای اتحادیه اروپا را تأیید می‌کند؛ اتحادیه اروپا نزدیک به ۶۰ درصد انرژی خود را وارد می‌کند.
شکاف‌های ستون ۱ – تقویت سیستم، غیرمتمرکزسازی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال). درس اوکراین: سیستم‌های غیرمتمرکز، دیجیتالی و دفاع‌شده دوام می‌یابند؛ نقاط متمرکز که به‌سرعت می‌توانند دچار شکست شوند، پایدار نیستند. شکاف ائتلاف: شبکهٔ اروپایی که همچنان کم‌اتصال، کم‌ابزار و در معرض حملات فیزیکی و سایبری است.
حملات روسیه به شبکه انرژی اوکراین پیش‌نمایشی از آنچه بقیهٔ اروپا باید برای مقابله با آن آماده کنند، است؛ ناتو در حال تغییر منابع و اولویت‌ها به سمت تاب‌آوری زیرساخت‌های غیرنظامی خود می‌باشد. اوکراین هزینهٔ این درس‌ها را پرداخت کرده است، و مارک سانتورا (Marc Santora)، متیو بیگ (Matthew Bigg) و ایوان نچپورنکو (Ivan Nechepurenko)، «حملات هوایی مداوم روسیه مانع تلاش‌های اوکراین برای بازگرداندن برق می‌شود»، نیویورک تایمز، ۱ دسامبر ۲۰۲۲، ۱۰. آژانس بین‌المللی انرژی (International Energy Agency)، «درس‌های کلیدی اوکراین می‌تواند برنامه‌ریزی تاب‌آوری انرژی در سراسر جهان را راهنمایی کند»، خبرهای IEA، ۱۱ فوریه ۲۰۲۶، ۱۱. دی‌اکسی گروپ (DiXi Group)، «اروپا باید از تجربهٔ اوکراین بهره‌برداری کند و رویکردهای امنیت انرژی را تغییر دهد» (به زبان اوکراینی)، ۱۴ نوامبر ۲۰۲۵، ۱۲. انریکه کرمرز (Enrique Kremers)، «سیستم‌های برق بسیار غیرمتمرکز و هوشمند – ریسک‌ها و فرصت‌های امنیت انرژی»؛ مرکز برتری امنیت انرژی ناتو، نکات برجستهٔ انرژی شماره ۲۱ (۲۰۲۶): ۱۷. چارچوب سرمایه‌گذاری برای تعهد جدید ۱٫۵ درصد باید بر پایهٔ سه ستون باشد:
ستون ۱: تقویت سامانه، غیرمتمرکزسازی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال)؛ سامانه‌های غیرمتمرکز، دیجیتالی و دفاع‌شده دوام می‌یابند؛ نقاط تک‌گانهٔ متمرکز شکست می‌خورند.
ستون ۲: پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی؛ انبارهای پراکنده و مستحکم، هدف‌گیری روسیه را تضعیف می‌کنند؛ در دسترس بودن تجهیزات با زمان تحویل طولانی، امری ضروری است.
ستون ۳: واکنش اضطراری و هماهنگی غیرنظامی‑نظامی؛ مردم، نه تجهیزات، نور را حفظ کردند.
جنگ آینده در اتاق‌های دارای تهویه مطبوع و با تصمیمات پالایش‌شده که نیروها را روی نقشه جابه‌جا می‌کند، آغاز نخواهد شد. بلکه در هرج‌ومرجی که همواره جنگ را توصیف می‌کند، به وقوع می‌پیوندد: تیم‌های تعمیراتی که برای تأمین برق بیمارستان‌ها، گرم کردن منازل و انتقال سوخت به مکان‌های مورد نیاز می‌کوشند، و اعضای نیروهای ناتو که افکارشان را از عزیزان در تاریکی خانه‌ها به مأموریت جاری می‌سپارند. ناتو موظف است زیرساختی بسازد که برای آن روز آماده باشد.
نقشه‌برداری از شکاف‌های توانمندی ناتو در برابر این ستون‌ها، با بهره‌گیری از تجربه اوکراین به عنوان پایه شواهد، نیازمند ارزیابی واضحی از نیازهای امنیت انرژی مدرن ناتو است که بر شکاف‌های توانمندی آشکار شده توسط این درس‌ها متمرکز شود. این تحلیل فهرستی از گزینه‌ها ارائه می‌دهد تا تصمیمات سرمایه‌گذاری و پیشنهادات سیاستی برای پر کردن این شکاف‌ها و اطمینان از آمادگی ناتو برای جنگ آینده و وفاداری به تعهدات اجلاس لا‌ه‌گ فراهم شود. فراتر از تمرکز سنتی ناتو بر تأمین نفت و گاز، واقعیت جهان روزافزون الکتریکی، نیازمند سامانه‌ای برقی در سطح قاره است که کافی، غیرمتمرکز، دیجیتالی و در برابر تهدیدات فیزیکی و سایبری محافظت‌شده باشد. الکترون‌ها باید در مکان، زمان و شکل مناسب حضور داشته باشند تا هر دو مأموریت حیاتی و اهداف اقتصادی به موفقیت برسند.
جنگ روسیه علیه اوکراین پیش از این خطرات و شکاف‌های توانمندی مرتبط را روشن کرده است که درخواست منطقی برای اقدام در چارچوب تعهدات هزینه‌ای ناتو در سراسر سیستم انرژی ایجاد می‌کند. این شکاف‌ها مستقیماً به
چارچوب سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو، که توسط Atlantic Council ارائه شده است، بر پایه سه ستونی است که تجربه اوکراین آن‌ها را تثبیت کرده: تقویت سیستم، غیرمتمرکزسازی و سخت‌سازی؛ پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی؛ و واکنش اضطراری و هماهنگی غیرنظامی‑نظامی. این تحلیل همچنین نیاز مستمر به تأمین نفت و گاز برای اتحادیه اروپا را تأیید می‌کند؛ اتحادیه اروپا نزدیک به ۶۰ درصد انرژی خود را وارد می‌کند.
شکاف‌های ستون ۱ – تقویت سیستم، غیرمتمرکزسازی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال). درس اوکراین: سیستم‌های غیرمتمرکز، دیجیتالی و دفاع‌شده دوام می‌یابند؛ نقاط متمرکز که به‌سرعت می‌توانند دچار شکست شوند، پایدار نیستند. شکاف ائتلاف: شبکهٔ اروپایی که همچنان کم‌اتصال، کم‌ابزار و در معرض حملات فیزیکی و سایبری است.
🟢 ۷/۸
۲۲. فین‌گرید؛ برنامهٔ توسعهٔ شبکهٔ اصلی، ۱۹. پیش‌زمینه‌ای برای پیشبرد ائتلاف وجود دارد. هدف اعلام‌شدهٔ ابتکار REPowerEU حذف واردات نفت و گاز روسیه است که از طریق اقداماتی چون تولید انرژی تجدیدپذیر دنبال می‌شود. در ژوئن ۲۰۲۵، اتحادیهٔ اروپا تشخیص داد که سرمایه‌گذاری قابل‌توجه در شبکهٔ برق یک مسألهٔ حیاتی است و تأکید کرد که حدود ۱٫۲ تریلیون یورو سرمایه‌گذاری «پیش‌بینی‌شده» تا سال ۲۰۴۰ برای حمایت از شبکهٔ برق اروپا لازم است؛ این شبکه در حال جذب حدود ۲۰۰ گیگاوات ظرفیت نصب‌شدهٔ انرژی تجدیدپذیر در بازهٔ ۲۰۲۲ تا ۲۰۲۴ می‌باشد. بهبودهای اعمال‌شده بر شبکهٔ موجود، که به‌صورت «تقویت‌های سیستمی» شناخته می‌شوند، شامل ارزیابی دینامیک خط (DLR) و جبران سری و شنت هستند؛ این دو تکنیک برای تنظیم ولتاژ و کاهش تلفات خطوط انتقال به‌کار می‌روند و می‌توانند برق را از طریق زیرساخت‌های فعلی به‌صورت کارآمدتری منتقل کنند و ظرفیت کلی سیستم را افزایش دهند. منطقهٔ دریای بالتیک (BSR)، به‌ویژه سوئد و فنلاند، نشان می‌دهد که این بهبودها می‌توانند ظرفیت کامل انتقال شبکه را آزاد کنند. اپراتورهای سیستم انتقال (TSO) در هر دو کشور در برنامه‌های توسعهٔ شبکهٔ خود دریافتند که ارزیابی ثابت خط (SLR) منجر به استفادهٔ ناکافی از ظرفیت می‌شود. دسترسی به داده‌های هواشناسی و ابزارهای تحلیلی پیشرفته امکان پیش‌بینی ظرفیت واقعی انتقال را می‌دهد؛ در برخی موارد این ظرفیت دو برابر مقدار محاسبه‌شدهٔ SLR است. اپراتور سوئد، Svenska kraftnät، برآورد می‌کند که DLR می‌تواند ۲۰ تا ۳۰ درصد ظرفیت بیشتری به بازار برق اضافه کند، در حالی که خطوط جدید در حال ساخت هستند. اپراتور فنلاند، فین‌گرید (Fingrid)، نیز قصد دارد از جبران سری و شنت برای کوتاه‌کردن مؤثر فاصله‌های انتقال استفاده کند؛ این کار با کاهش گرم شدن اجزای شبکه و بهبود پشتیبانی ولتاژ انجام می‌شود. اگر این بهبودهای کوتاه‌مدت در سراسر حوزهٔ حضور ناتو اعمال شوند، می‌توانند تأثیرات قابل‌ملاحظه‌ای بر تاب‌آوری شبکهٔ متصل اروپا در برابر اختلال و حمله داشته باشند.
چارچوب سرمایه‌گذاری برای امنیت انرژی به منظور بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو، که در شورای آتلانتیک ۸ مطرح شد، فراتر از بهبود خود خطوط انتقال و توزیع موجود، فناوری‌های شبکه هوشمند را برای تضمین پایداری و کارایی شبکه‌های برق ضروری می‌داند. این فناوری‌ها که امروزه اغلب با هوش مصنوعی ترکیب می‌شوند، ارتباطات و جمع‌آوری داده‌ها، عملیات سامانه و مدیریت دارایی‌ها را بدون نیاز به بازسازی پرهزینه زیرساخت فیزیکی یکپارچه می‌سازند. طراحی مناسب همچنین اطمینان می‌دهد که زیرساخت‌های حیاتی همچون بیمارستان‌ها، خدمات اضطراری و پایگاه‌های نظامی در مواجهه با این اختلالات به کار خود ادامه دهند. سامانه‌های پیشرفتهٔ شبکه هوشمند می‌توانند خطاها را شناسایی، بخش‌های آسیب‌دیده را جدا کرده و برق را در عرض چند ثانیه به‌جای ساعت‌ها بازگردانند. در زمان حمله، این سرعت تفاوت بین خسارت محلی و فروپاشی زنجیره‌ای را تعیین می‌کند. دِتِک (DTEK)، بزرگ‌ترین سرمایه‌گذار خصوصی در بخش انرژی اوکراین و پیشرو در توسعه امنیت و تاب‌آوری انرژی در این کشور، توصیهٔ صریحی به ائتلاف ارائه کرده است: هر پروژهٔ جدید باید به‌صورت «مقاوم‑به‑طراحی» ساخته شود.^۲۳
فراتر از شبکه، تولید اضافی برای تأمین نیازهای آیندهٔ تاب‌آوری انرژی ناتو ضروری خواهد شد. این به این معنا نیست که تنها نیروگاه‌های پایهٔ بزرگ و مستحکم مورد نیاز است؛ بلکه سیستم‌های تولید برق غیرمتمرکز نیز باید گنجانده شوند تا دشمن مجبور شود برای دستیابی به اثر معادل یک هدف بزرگ‌ظرفیت، به چندین سایت حمله کند. این شبکه‌های «مقاوم‑به‑طراحی» این مزیت را دارند که تولید جزئی آن‌ها به‌قدری کوچک است که هدفی پرپاداش نباشد، در عین حال امکان تعمیر و اتصال مجدد سریع را فراهم می‌آورد.^۲۴ این شبکه‌ها باید مدولار، مقیاس‌پذیر و متمرکز بر اطمینان از تداوم برق برای زیرساخت‌های حیاتی باشند. اتکای بیش از حد به یک نوع تولید، حتی اگر تجدیدپذیر باشد، خود آسیب‌پذیری ایجاد می‌کند؛ بنابراین تاب‌آوری نیازمند ظرفیت متنوع و قابل‌توزیع است. علاوه بر تولید تجاری اثبات‌شده که می‌تواند نیازهای کوتاه‌مدت را پوشش دهد، سه حوزهٔ سرمایه‌گذاری برای تولید آینده شامل میکروگریدها، سامانه‌های ذخیره‌سازی انرژی باتری (BESS) و رآکتورهای مدولار کوچک (SMR) هستند.
۲۲. فین‌گرید؛ برنامهٔ توسعهٔ شبکهٔ اصلی، ۱۹. پیش‌زمینه‌ای برای پیشبرد ائتلاف وجود دارد. هدف اعلام‌شدهٔ ابتکار REPowerEU حذف واردات نفت و گاز روسیه است که از طریق اقداماتی چون تولید انرژی تجدیدپذیر دنبال می‌شود. در ژوئن ۲۰۲۵، اتحادیهٔ اروپا تشخیص داد که سرمایه‌گذاری قابل‌توجه در شبکهٔ برق یک مسألهٔ حیاتی است و تأکید کرد که حدود ۱٫۲ تریلیون یورو سرمایه‌گذاری «پیش‌بینی‌شده» تا سال ۲۰۴۰ برای حمایت از شبکهٔ برق اروپا لازم است؛ این شبکه در حال جذب حدود ۲۰۰ گیگاوات ظرفیت نصب‌شدهٔ انرژی تجدیدپذیر در بازهٔ ۲۰۲۲ تا ۲۰۲۴ می‌باشد. بهبودهای اعمال‌شده بر شبکهٔ موجود، که به‌صورت «تقویت‌های سیستمی» شناخته می‌شوند، شامل ارزیابی دینامیک خط (DLR) و جبران سری و شنت هستند؛ این دو تکنیک برای تنظیم ولتاژ و کاهش تلفات خطوط انتقال به‌کار می‌روند و می‌توانند برق را از طریق زیرساخت‌های فعلی به‌صورت کارآمدتری منتقل کنند و ظرفیت کلی سیستم را افزایش دهند. منطقهٔ دریای بالتیک (BSR)، به‌ویژه سوئد و فنلاند، نشان می‌دهد که این بهبودها می‌توانند ظرفیت کامل انتقال شبکه را آزاد کنند. اپراتورهای سیستم انتقال (TSO) در هر دو کشور در برنامه‌های توسعهٔ شبکهٔ خود دریافتند که ارزیابی ثابت خط (SLR) منجر به استفادهٔ ناکافی از ظرفیت می‌شود. دسترسی به داده‌های هواشناسی و ابزارهای تحلیلی پیشرفته امکان پیش‌بینی ظرفیت واقعی انتقال را می‌دهد؛ در برخی موارد این ظرفیت دو برابر مقدار محاسبه‌شدهٔ SLR است. اپراتور سوئد، Svenska kraftnät، برآورد می‌کند که DLR می‌تواند ۲۰ تا ۳۰ درصد ظرفیت بیشتری به بازار برق اضافه کند، در حالی که خطوط جدید در حال ساخت هستند. اپراتور فنلاند، فین‌گرید (Fingrid)، نیز قصد دارد از جبران سری و شنت برای کوتاه‌کردن مؤثر فاصله‌های انتقال استفاده کند؛ این کار با کاهش گرم شدن اجزای شبکه و بهبود پشتیبانی ولتاژ انجام می‌شود. اگر این بهبودهای کوتاه‌مدت در سراسر حوزهٔ حضور ناتو اعمال شوند، می‌توانند تأثیرات قابل‌ملاحظه‌ای بر تاب‌آوری شبکهٔ متصل اروپا در برابر اختلال و حمله داشته باشند.
چارچوب سرمایه‌گذاری برای امنیت انرژی به منظور بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ درصدی ناتو، که در شورای آتلانتیک ۸ مطرح شد، فراتر از بهبود خود خطوط انتقال و توزیع موجود، فناوری‌های شبکه هوشمند را برای تضمین پایداری و کارایی شبکه‌های برق ضروری می‌داند. این فناوری‌ها که امروزه اغلب با هوش مصنوعی ترکیب می‌شوند، ارتباطات و جمع‌آوری داده‌ها، عملیات سامانه و مدیریت دارایی‌ها را بدون نیاز به بازسازی پرهزینه زیرساخت فیزیکی یکپارچه می‌سازند. طراحی مناسب همچنین اطمینان می‌دهد که زیرساخت‌های حیاتی همچون بیمارستان‌ها، خدمات اضطراری و پایگاه‌های نظامی در مواجهه با این اختلالات به کار خود ادامه دهند. سامانه‌های پیشرفتهٔ شبکه هوشمند می‌توانند خطاها را شناسایی، بخش‌های آسیب‌دیده را جدا کرده و برق را در عرض چند ثانیه به‌جای ساعت‌ها بازگردانند. در زمان حمله، این سرعت تفاوت بین خسارت محلی و فروپاشی زنجیره‌ای را تعیین می‌کند. دِتِک (DTEK)، بزرگ‌ترین سرمایه‌گذار خصوصی در بخش انرژی اوکراین و پیشرو در توسعه امنیت و تاب‌آوری انرژی در این کشور، توصیهٔ صریحی به ائتلاف ارائه کرده است: هر پروژهٔ جدید باید به‌صورت «مقاوم‑به‑طراحی» ساخته شود.^۲۳
فراتر از شبکه، تولید اضافی برای تأمین نیازهای آیندهٔ تاب‌آوری انرژی ناتو ضروری خواهد شد. این به این معنا نیست که تنها نیروگاه‌های پایهٔ بزرگ و مستحکم مورد نیاز است؛ بلکه سیستم‌های تولید برق غیرمتمرکز نیز باید گنجانده شوند تا دشمن مجبور شود برای دستیابی به اثر معادل یک هدف بزرگ‌ظرفیت، به چندین سایت حمله کند. این شبکه‌های «مقاوم‑به‑طراحی» این مزیت را دارند که تولید جزئی آن‌ها به‌قدری کوچک است که هدفی پرپاداش نباشد، در عین حال امکان تعمیر و اتصال مجدد سریع را فراهم می‌آورد.^۲۴ این شبکه‌ها باید مدولار، مقیاس‌پذیر و متمرکز بر اطمینان از تداوم برق برای زیرساخت‌های حیاتی باشند. اتکای بیش از حد به یک نوع تولید، حتی اگر تجدیدپذیر باشد، خود آسیب‌پذیری ایجاد می‌کند؛ بنابراین تاب‌آوری نیازمند ظرفیت متنوع و قابل‌توزیع است. علاوه بر تولید تجاری اثبات‌شده که می‌تواند نیازهای کوتاه‌مدت را پوشش دهد، سه حوزهٔ سرمایه‌گذاری برای تولید آینده شامل میکروگریدها، سامانه‌های ذخیره‌سازی انرژی باتری (BESS) و رآکتورهای مدولار کوچک (SMR) هستند.