🔻 ۲/۸
📌 چکیده
مجلس آتلانتیک – مرکز انرژی جهانی – برگه اطلاعیه: پایگاه‌های نظامی ایالات متحده خارج از خاک آمریکا با آسیب‌پذیری‌های رو به افزایش در حوزه‌های برق، سوخت و کمبود آب مواجه‌اند. چارچوب تمرینی جامع و واقعی به همراه استراتژی سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌ها که برق، سوخت و آب را به‌عنوان اجزای یک سامانهٔ وابسته می‌داند، می‌تواند تاب‌آوری پایدار را هم در زمان صلح و هم در زمان جنگ فراهم آورد.
نوشتهٔ مایکل دان (Michael Dunn)، آبراهام هولند (Abraham Holland) و مارکوس لی (Marcus Lee) – اکتبر ۲۰۲۶. خشک، تاریک و خالی. مقدمه: درگیری‌های جاری در اوکراین و ایران نشان می‌دهد که زیرساخت‌های خدمات عمومی همچنان هدفی اصلی در جنگ‌های مدرن هستند. اگرچه مخالفان ایالات متحده نمی‌توانند به‌طور مستقیم توانایی‌های آن را برابر کنند، اما هدف‌گیری مداوم زیرساخت‌های انرژی، سوخت و آب که جمعیت‌های غیرنظامی و عملیات‌های نظامی را تأمین می‌کند، نیاز به نگرشی یکپارچه‌تر دربارهٔ الزامات تاب‌آوری نظامی ایجاد کرده است.
پایگاه‌ها و تأسیسات عملیاتی ایالات متحده خارج از سرزمین اصلی آمریکا (که با نام OCONUS¹ شناخته می‌شوند) اغلب در معرض اختلال بیشتری هستند و کنترل کمتری بر زیرساخت‌هایی که به آن‌ها وابسته‌اند، دارند. این مقاله بر پایگاه‌های OCONUS متمرکز است، به‌جز موارد موجود در آلاسکا و هاوایی و سرزمین‌های وابستهٔ ایالات متحده که معمولاً برای این خدمات به کشور میزبان وابسته‌اند. باید روشن شود که هیچ پایگاه یا آسیب‌پذیری واحدی در حضور پیشروی جهانی نظامی آمریکا وجود ندارد. اقدامات مخالفان نظیر حملات کینتیک عمدی به پایگاه‌ها یا منابع برق کشور میزبان، حملات سایبری و اختلالات در گلوگاه‌های دریایی یا خطوط تأمین، با ناپایداری ذاتی هر کشور میزبان در بخش‌های غیرنظامی و نظامی ترکیب می‌شوند.
¹ OCONUS شامل هاوایی و آلاسکا می‌شود؛ همان‌طور که اشاره شد، این مقاله این دو ایالت و سرزمین‌های وابستهٔ آمریکا را حذف کرده است.
۲ به ماده ۲۹۲۰ از قانون ۱۰ ایالات متحده مراجعه کنید.
زیرساخت‌های نظامی. حتی یک بررسی سطحی از صدها پایگاه نظامی OCONUS نشان می‌دهد که موزاییکی پیچیده از ریسک‌های زیرساخت‌های سوخت، آب و برق وجود دارد که هیچ آسیب‌پذیری یکنواختی در آن دیده نمی‌شود. همچنین فناوری، ساختار یا سیستمی به‌نام «گلولهٔ نقره‌ای» وجود ندارد که بتواند این فضای تهدیدی پیچیده را پوشش دهد. تاب‌آوری واقعی مستلزم ترکیبی متنوع از سرمایه‌گذاری‌های محلی هدفمند، مأموریتی و مبتنی بر داده است.
قوانین و سیاست‌های کنونی ایالات متحده چارچوبی پچ‌پچ‌گونه از مقامات و مسئولیت‌های نظامی آمریکا برای شناسایی، آمادگی و کاهش تهدیدات احتمالی OCONUS در زمینهٔ برق، سوخت و آب ایجاد کرده‌اند. چارچوب اصلی موجود برای ارزیابی تاب‌آوری انرژی پایگاه‌های نظامی آمریکا عمدتاً بر از دست رفتن برق متمرکز است: تمرین «شروع سیاه» (BSE)². به‌طور کلی، این تمرین‌ها به‌عنوان آزمون‌های واقعی برای بررسی پیامدهای قطع برق در یک پایگاه نظامی طراحی شده‌اند. اگرچه وزارت دفاع (DOD) ملزم به برگزاری حداقل پانزده تمرین در سال است، داده‌های عمومی و مصاحبه‌های بدون انتساب با کارشناسان نشان می‌دهد که فعالیت‌های BSE عمدتاً بر پایگاه‌های نظامی داخلی متمرکز است.
📌 چکیده
مقاله نشان می‌دهد که پایگاه‌های نظامی ایالات متحده خارج از سرزمین اصلی (OCONUS) به‌طور فزاینده‌ای در معرض خطرات ناشی از اختلالات برق، سوخت و آب هستند و چارچوب‌های فعلی نظیر تمرین «شروع سیاه» (BSE) عمدتاً بر پایگاه‌های داخلی متمرکزند، در حالی که برای OCONUS رهنمود یا الزام واضحی برای مقابله با وابستگی به زیرساخت‌های میزبانی وجود ندارد. نویسندگان پیشنهاد می‌کنند تمرین یکپارچه، مأموریتی و چندوجهی «شروع سیاه چندگانه» (MMBS) برای ارزیابی تاب‌آوری در شرایط خشکی، تاریکی و کمبود سوخت تدوین شود و سرمایه‌گذاری‌های هدفمند در زیرساخت‌های میزبانی با هم‌پیمانان هماهنگ گردد. همچنین تأکید می‌شود که عدم وجود شبکه‌های خط لوله جامع در آسیا‑پاسیفیک و محدودیت‌های ذخیره‌سازی آب و سوخت، خطرات جدی برای توان عملیاتی طولانی‌مدت ایجاد می‌کند. در نهایت، مقاله به نیاز به بازنگری قوانین و سیاست‌های انرژی دفاعی برای گسترش الزامات تاب‌آوری به پایگاه‌های OCONUS و تقویت همکاری‌های منطقه‌ای اشاره می‌کند.
مجلس آتلانتیک – مرکز انرژی جهانی – برگه اطلاعیه: پایگاه‌های نظامی ایالات متحده خارج از خاک آمریکا با آسیب‌پذیری‌های رو به افزایش در حوزه‌های برق، سوخت و کمبود آب مواجه‌اند. چارچوب تمرینی جامع و واقعی به همراه استراتژی سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌ها که برق، سوخت و آب را به‌عنوان اجزای یک سامانهٔ وابسته می‌داند، می‌تواند تاب‌آوری پایدار را هم در زمان صلح و هم در زمان جنگ فراهم آورد.
نوشتهٔ مایکل دان (Michael Dunn)، آبراهام هولند (Abraham Holland) و مارکوس لی (Marcus Lee) – اکتبر ۲۰۲۶. خشک، تاریک و خالی. مقدمه: درگیری‌های جاری در اوکراین و ایران نشان می‌دهد که زیرساخت‌های خدمات عمومی همچنان هدفی اصلی در جنگ‌های مدرن هستند. اگرچه مخالفان ایالات متحده نمی‌توانند به‌طور مستقیم توانایی‌های آن را برابر کنند، اما هدف‌گیری مداوم زیرساخت‌های انرژی، سوخت و آب که جمعیت‌های غیرنظامی و عملیات‌های نظامی را تأمین می‌کند، نیاز به نگرشی یکپارچه‌تر دربارهٔ الزامات تاب‌آوری نظامی ایجاد کرده است.
پایگاه‌ها و تأسیسات عملیاتی ایالات متحده خارج از سرزمین اصلی آمریکا (که با نام OCONUS¹ شناخته می‌شوند) اغلب در معرض اختلال بیشتری هستند و کنترل کمتری بر زیرساخت‌هایی که به آن‌ها وابسته‌اند، دارند. این مقاله بر پایگاه‌های OCONUS متمرکز است، به‌جز موارد موجود در آلاسکا و هاوایی و سرزمین‌های وابستهٔ ایالات متحده که معمولاً برای این خدمات به کشور میزبان وابسته‌اند. باید روشن شود که هیچ پایگاه یا آسیب‌پذیری واحدی در حضور پیشروی جهانی نظامی آمریکا وجود ندارد. اقدامات مخالفان نظیر حملات کینتیک عمدی به پایگاه‌ها یا منابع برق کشور میزبان، حملات سایبری و اختلالات در گلوگاه‌های دریایی یا خطوط تأمین، با ناپایداری ذاتی هر کشور میزبان در بخش‌های غیرنظامی و نظامی ترکیب می‌شوند.
¹ OCONUS شامل هاوایی و آلاسکا می‌شود؛ همان‌طور که اشاره شد، این مقاله این دو ایالت و سرزمین‌های وابستهٔ آمریکا را حذف کرده است.
۲ به ماده ۲۹۲۰ از قانون ۱۰ ایالات متحده مراجعه کنید.
زیرساخت‌های نظامی. حتی یک بررسی سطحی از صدها پایگاه نظامی OCONUS نشان می‌دهد که موزاییکی پیچیده از ریسک‌های زیرساخت‌های سوخت، آب و برق وجود دارد که هیچ آسیب‌پذیری یکنواختی در آن دیده نمی‌شود. همچنین فناوری، ساختار یا سیستمی به‌نام «گلولهٔ نقره‌ای» وجود ندارد که بتواند این فضای تهدیدی پیچیده را پوشش دهد. تاب‌آوری واقعی مستلزم ترکیبی متنوع از سرمایه‌گذاری‌های محلی هدفمند، مأموریتی و مبتنی بر داده است.
قوانین و سیاست‌های کنونی ایالات متحده چارچوبی پچ‌پچ‌گونه از مقامات و مسئولیت‌های نظامی آمریکا برای شناسایی، آمادگی و کاهش تهدیدات احتمالی OCONUS در زمینهٔ برق، سوخت و آب ایجاد کرده‌اند. چارچوب اصلی موجود برای ارزیابی تاب‌آوری انرژی پایگاه‌های نظامی آمریکا عمدتاً بر از دست رفتن برق متمرکز است: تمرین «شروع سیاه» (BSE)². به‌طور کلی، این تمرین‌ها به‌عنوان آزمون‌های واقعی برای بررسی پیامدهای قطع برق در یک پایگاه نظامی طراحی شده‌اند. اگرچه وزارت دفاع (DOD) ملزم به برگزاری حداقل پانزده تمرین در سال است، داده‌های عمومی و مصاحبه‌های بدون انتساب با کارشناسان نشان می‌دهد که فعالیت‌های BSE عمدتاً بر پایگاه‌های نظامی داخلی متمرکز است.
🔻 ۳/۸
خشک، تاریک و خالی؛ دو تأسیسۀ آتلانتیک کونسل³. علاوه بر این، گفتگو با مجموعه‌ای از کارشناسان نشان می‌دهد که این تمرین‌ها ممکن است به‌جای آزمون‌های جدی برای تاب‌آوری ایالات متحده، به صرفه‌جویی‌های انطباقی تبدیل شوند. در واکنش به این چالش‌ها، مفهوم اولیه BSE به‌درستی می‌گوید: در محیطی آشوب‌بار و به‌هم‌پیوسته، بهترین راه برای کشف حقیقت، ارزیابی آنچه می‌شود وقتی جهان در تاریکی فرو می‌رود. به‌طرز غیرمنتظره، دامنه BSE برای آزمون خطرات عملیاتی واقعی که جنگجویان امروزی با آن مواجه‌اند، بسیار محدود است. ما یک مفهوم تمرینی یکپارچه، مأموریتی و چندوجهی برای «شروع سیاه» (MMBS) پیشنهاد می‌کنیم. در چارچوب MMBS هدف این است که تعیین کنیم ایالات متحده چگونه می‌تواند آمادگی مأموریتی خود را حفظ کند وقتی جهان در زمینهٔ زیرساخت‌های آب (خشک)، انرژی (تاریک) و سوخت (خالی) می‌شود و تأثیر این وضعیت بر توانمندی‌های عملیاتی را ارزیابی کنیم. سپس راهکارهایی برای بیشینه‌سازی مزایای تاب‌آوری ناشی از تلاش‌های MMBS بررسی می‌کنیم، از جمله تخصیص بودجهٔ اختصاصی برای ³. نویسندگان نتوانستند داده‌های عمومی مستند برای تمرین‌های «شروع سیاه» OCONUS پیدا کنند.
به‌دنبال شناسایی آسیب‌پذیری‌هایی که این تمرین‌ها به‌طور حتمی آشکار می‌سازند، راهکارهایی برای ادغام این اقدامات با متحدان، شرکای و کشورهای میزبانی ارائه می‌دهیم تا وضعیتی جهانی از تاب‌آوری شکل گیرد که نیازهای امنیت ملی و عملیاتی ایالات متحده امروز و فردا را تأمین کند.
چالش امنیت انرژی OCONUS ایالات متحده و متحدان آن صدها پایگاه نظامی OCONUS را اداره می‌کنند. بزرگ‌ترین تمرکز این پایگاه‌ها در اروپا، هند و آرام و خاورمیانه است، اما ایالات متحده و متحدانش در تمام مناطق عملیاتی اصلی و تحت مجموعه‌ای از مواضع مختلف، از جمله پایگاه‌های دائمی، پایگاه‌های دوره‌ای، مکان‌های دسترسی و سایر ترتیبات عملیاتی، پایگاه‌هایی دارند. در اکثر این پایگاه‌ها، پیش‌فرض وابستگی به شبکه‌های برق میزبانی و زیرساخت‌های سوختی برای دریافت، ذخیره‌سازی و … است. بزرگ‌ترین کارخانهٔ آب‌نمک‌زدایی جهان در راس‌الخیر، عربستان سعودی فعال است. REUTERS/Hamad I Mohammed.
خشک، تاریک و خالی؛ دو تأسیسۀ آتلانتیک کونسل³. علاوه بر این، گفتگو با مجموعه‌ای از کارشناسان نشان می‌دهد که این تمرین‌ها ممکن است به‌جای آزمون‌های جدی برای تاب‌آوری ایالات متحده، به صرفه‌جویی‌های انطباقی تبدیل شوند. در واکنش به این چالش‌ها، مفهوم اولیه BSE به‌درستی می‌گوید: در محیطی آشوب‌بار و به‌هم‌پیوسته، بهترین راه برای کشف حقیقت، ارزیابی آنچه می‌شود وقتی جهان در تاریکی فرو می‌رود. به‌طرز غیرمنتظره، دامنه BSE برای آزمون خطرات عملیاتی واقعی که جنگجویان امروزی با آن مواجه‌اند، بسیار محدود است. ما یک مفهوم تمرینی یکپارچه، مأموریتی و چندوجهی برای «شروع سیاه» (MMBS) پیشنهاد می‌کنیم. در چارچوب MMBS هدف این است که تعیین کنیم ایالات متحده چگونه می‌تواند آمادگی مأموریتی خود را حفظ کند وقتی جهان در زمینهٔ زیرساخت‌های آب (خشک)، انرژی (تاریک) و سوخت (خالی) می‌شود و تأثیر این وضعیت بر توانمندی‌های عملیاتی را ارزیابی کنیم. سپس راهکارهایی برای بیشینه‌سازی مزایای تاب‌آوری ناشی از تلاش‌های MMBS بررسی می‌کنیم، از جمله تخصیص بودجهٔ اختصاصی برای ³. نویسندگان نتوانستند داده‌های عمومی مستند برای تمرین‌های «شروع سیاه» OCONUS پیدا کنند.
به‌دنبال شناسایی آسیب‌پذیری‌هایی که این تمرین‌ها به‌طور حتمی آشکار می‌سازند، راهکارهایی برای ادغام این اقدامات با متحدان، شرکای و کشورهای میزبانی ارائه می‌دهیم تا وضعیتی جهانی از تاب‌آوری شکل گیرد که نیازهای امنیت ملی و عملیاتی ایالات متحده امروز و فردا را تأمین کند.
چالش امنیت انرژی OCONUS ایالات متحده و متحدان آن صدها پایگاه نظامی OCONUS را اداره می‌کنند. بزرگ‌ترین تمرکز این پایگاه‌ها در اروپا، هند و آرام و خاورمیانه است، اما ایالات متحده و متحدانش در تمام مناطق عملیاتی اصلی و تحت مجموعه‌ای از مواضع مختلف، از جمله پایگاه‌های دائمی، پایگاه‌های دوره‌ای، مکان‌های دسترسی و سایر ترتیبات عملیاتی، پایگاه‌هایی دارند. در اکثر این پایگاه‌ها، پیش‌فرض وابستگی به شبکه‌های برق میزبانی و زیرساخت‌های سوختی برای دریافت، ذخیره‌سازی و … است. بزرگ‌ترین کارخانهٔ آب‌نمک‌زدایی جهان در راس‌الخیر، عربستان سعودی فعال است. REUTERS/Hamad I Mohammed.
🔻 ۴/۸
خشک، تاریک و خالی؛ Atlantic Council سوخت‌های نظامی‌کیفیت را برای نیازهای تأسیساتی و سکوهای جنگی و همچنین دسترسی به آب شیرین تأمین می‌کند5. همزمان، جنگ مدرن به‌طور فزاینده‌ای انرژی‌بر است6. پهپادها، هوش مصنوعی، حسگرهای توزیعی و سایر سامانه‌های پیشرفته، مرز سنتی بین نیازهای انرژی عملیاتی و تأسیساتی را محو می‌کنند7. تأسیسات و زیرساخت‌های وابسته به آن‌ها اکنون به‌طور جدانشدنی با سامانه‌ها و سکوهای به‌کار رفته در جنگ مدرن در ارتباطند. درگیری‌های جاری در اوکراین و جمهوری اسلامی ایران اهمیت استراتژیک این پیوند را نشان می‌دهند؛ زیرساخت‌های برق، سوخت و آب همچنان اهداف اصلی در این مناطق هستند. این درگیری‌ها همچنین آسیب‌پذیری‌های مشابه یا حتی بزرگ‌تری را در نقاط دیگر آشکار می‌سازند. برای مثال، نیروهای اوکراینی در حفظ منابع برق موجود و بازسازی زیرساخت‌های آسیب‌دیده برق با مشکل مواجه‌اند. به‌طور مشابه، جمهوری اسلامی ایران و حوثی‌های یمن در حملات انتقامی به چندین کارخانه آب‌نمک‌زدایی در سراسر خلیج هدف قرار داده‌اند8. اگرچه برق‌رسانی می‌تواند کارایی و تاب‌آوری را بهبود بخشد، هنوز نمی‌تواند جای سوخت‌های مایع مورد نیاز تانک‌ها، هواپیماها، کشتی‌ها، ژنراتورها و سایر سامانه‌های جنگی را بگیرد؛ بنابراین وابستگی به سوخت یک نیاز استراتژیک پایدار است. اختلالات احتمالی در کانال پاناما می‌تواند تحویل سوخت را به تأخیر اندازد یا مسیرهای تأمین طولانی‌تری از سواحل خلیج آمریکا به تأسیسات آسیا‑اقیانوسیه اجبار کند. علاوه بر این، ظرفیت پالایش ناکافی ایالات متحده و متحدان، به‌ویژه در سواحل غربی آمریکا؛ ذخیره‌سازی ناکافی سوخت در داخل کشور؛ ظرفیت خطوط لوله منطقه‌ای؛ و ذخایر محدود سوخت که به‌صورت روزهای تأمین سنجیده می‌شود، می‌تواند توانایی نیروهای خارجی برای حفظ عملیات در طول بحران طولانی‌مدت را تضعیف کند. ناتو در اروپا5. ناتان پی. اولسن، «استفاده از میکروگریدها برای تأمین امنیت انرژی پایگاه‌های ایالات متحده در خاورمیانه»، PolicyWatch 3671، مؤسسه واشنگتن برای سیاست خاورنزدیک، ۲۱ نوامبر ۲۰۲۲؛ و آنیکا هامرشلاغ، «تهدیدات ترامپ برای بمباران کارخانه‌های آب‌نمک‌زدایی ایران چه معنایی برای بقیه خاورمیانه دارد؟»، Times of Israel، ۳۱ مارس ۲۰۲۶، com/2026/07/21/world/middleeast/desalination-water-middle-east.html
سیستم خط لوله، پوشش کافی برای کشورهای غربی و مرکزی اروپا فراهم می‌کند، اما دسترسی محدودی به پشت‌پرده شرقی ناتو دارد. برخلاف سامانه تأمین سوخت که در اروپا به‌طور کلی به‌خوبی به‌هم پیوسته است، شبکه خط لوله‌ای سراسری برای کشورهای قاره آسیا‑پاسیفیک وجود ندارد. سیستم‌های ملی موجود در پوشش و وضعیت فنی تفاوت‌های چشمگیری نشان می‌دهند و کشورهایی که دسترسی دریایی محدودی دارند یا انبارهای سوخت قدیمی دارند، به‌ویژه در زمان درگیری، ممکن است در معرض اختلال و خسارت باشند. بسته شدن تنگه هرمز و عدم وجود سامانه‌های خط لوله منطقه‌ای، خطرات دسترسی به سوخت در خاورمیانه را تشدید می‌کند. علاوه بر این، کمبودهای شدید آب در برخی بخش‌های اروپا در طول دوره‌های خشک‌سالی مکرر، همراه با منابع محدود آب شیرین طبیعی در بخش وسیعی از خاورمیانه، آسیب‌پذیری‌های رو به رشد در دسترسی به آب را برجسته می‌سازد. وابستگی شدید به آب‌نمک‌زدایی، به‌همراه ظرفیت ذخیره‌سازی آب غیرنظامی که تنها چند روز در زمان صلح می‌باشد، تقریباً دو دهه است که به‌عنوان یک نقطه ضعف شناخته می‌شود؛ اما تا به امروز توجه و سرمایه‌گذاری کافی برای ایجاد ذخایر مناسب برای یک وضعیت جنگی طولانی‌مدت یا برای جبران خسارت به منابع آب موجود صورت نگرفته است. علاوه بر حملات سایبری اخیر به زیرساخت‌های انرژی ایالات متحده، همتایان نزدیک و مخالفان این کشور نیز حملات کینتیک به زیرساخت‌های بحرانی داخلی ایالات متحده، از جمله برق و سایر خدمات عمومی، را در چارچوب دکترین‌های جنگی خود مدنظر داشته‌اند. این نگرانی برای زیرساخت‌های برق و آب هم‌پیمانان و شرکای ما که پایگاه‌های OCONUS را میزبانی می‌کنند نیز صادق است. با توجه به این کاستی‌ها، کنگره دستور داد
خشک، تاریک و خالی؛ Atlantic Council سوخت‌های نظامی‌کیفیت را برای نیازهای تأسیساتی و سکوهای جنگی و همچنین دسترسی به آب شیرین تأمین می‌کند5. همزمان، جنگ مدرن به‌طور فزاینده‌ای انرژی‌بر است6. پهپادها، هوش مصنوعی، حسگرهای توزیعی و سایر سامانه‌های پیشرفته، مرز سنتی بین نیازهای انرژی عملیاتی و تأسیساتی را محو می‌کنند7. تأسیسات و زیرساخت‌های وابسته به آن‌ها اکنون به‌طور جدانشدنی با سامانه‌ها و سکوهای به‌کار رفته در جنگ مدرن در ارتباطند. درگیری‌های جاری در اوکراین و جمهوری اسلامی ایران اهمیت استراتژیک این پیوند را نشان می‌دهند؛ زیرساخت‌های برق، سوخت و آب همچنان اهداف اصلی در این مناطق هستند. این درگیری‌ها همچنین آسیب‌پذیری‌های مشابه یا حتی بزرگ‌تری را در نقاط دیگر آشکار می‌سازند. برای مثال، نیروهای اوکراینی در حفظ منابع برق موجود و بازسازی زیرساخت‌های آسیب‌دیده برق با مشکل مواجه‌اند. به‌طور مشابه، جمهوری اسلامی ایران و حوثی‌های یمن در حملات انتقامی به چندین کارخانه آب‌نمک‌زدایی در سراسر خلیج هدف قرار داده‌اند8. اگرچه برق‌رسانی می‌تواند کارایی و تاب‌آوری را بهبود بخشد، هنوز نمی‌تواند جای سوخت‌های مایع مورد نیاز تانک‌ها، هواپیماها، کشتی‌ها، ژنراتورها و سایر سامانه‌های جنگی را بگیرد؛ بنابراین وابستگی به سوخت یک نیاز استراتژیک پایدار است. اختلالات احتمالی در کانال پاناما می‌تواند تحویل سوخت را به تأخیر اندازد یا مسیرهای تأمین طولانی‌تری از سواحل خلیج آمریکا به تأسیسات آسیا‑اقیانوسیه اجبار کند. علاوه بر این، ظرفیت پالایش ناکافی ایالات متحده و متحدان، به‌ویژه در سواحل غربی آمریکا؛ ذخیره‌سازی ناکافی سوخت در داخل کشور؛ ظرفیت خطوط لوله منطقه‌ای؛ و ذخایر محدود سوخت که به‌صورت روزهای تأمین سنجیده می‌شود، می‌تواند توانایی نیروهای خارجی برای حفظ عملیات در طول بحران طولانی‌مدت را تضعیف کند. ناتو در اروپا5. ناتان پی. اولسن، «استفاده از میکروگریدها برای تأمین امنیت انرژی پایگاه‌های ایالات متحده در خاورمیانه»، PolicyWatch 3671، مؤسسه واشنگتن برای سیاست خاورنزدیک، ۲۱ نوامبر ۲۰۲۲؛ و آنیکا هامرشلاغ، «تهدیدات ترامپ برای بمباران کارخانه‌های آب‌نمک‌زدایی ایران چه معنایی برای بقیه خاورمیانه دارد؟»، Times of Israel، ۳۱ مارس ۲۰۲۶، com/2026/07/21/world/middleeast/desalination-water-middle-east.html
سیستم خط لوله، پوشش کافی برای کشورهای غربی و مرکزی اروپا فراهم می‌کند، اما دسترسی محدودی به پشت‌پرده شرقی ناتو دارد. برخلاف سامانه تأمین سوخت که در اروپا به‌طور کلی به‌خوبی به‌هم پیوسته است، شبکه خط لوله‌ای سراسری برای کشورهای قاره آسیا‑پاسیفیک وجود ندارد. سیستم‌های ملی موجود در پوشش و وضعیت فنی تفاوت‌های چشمگیری نشان می‌دهند و کشورهایی که دسترسی دریایی محدودی دارند یا انبارهای سوخت قدیمی دارند، به‌ویژه در زمان درگیری، ممکن است در معرض اختلال و خسارت باشند. بسته شدن تنگه هرمز و عدم وجود سامانه‌های خط لوله منطقه‌ای، خطرات دسترسی به سوخت در خاورمیانه را تشدید می‌کند. علاوه بر این، کمبودهای شدید آب در برخی بخش‌های اروپا در طول دوره‌های خشک‌سالی مکرر، همراه با منابع محدود آب شیرین طبیعی در بخش وسیعی از خاورمیانه، آسیب‌پذیری‌های رو به رشد در دسترسی به آب را برجسته می‌سازد. وابستگی شدید به آب‌نمک‌زدایی، به‌همراه ظرفیت ذخیره‌سازی آب غیرنظامی که تنها چند روز در زمان صلح می‌باشد، تقریباً دو دهه است که به‌عنوان یک نقطه ضعف شناخته می‌شود؛ اما تا به امروز توجه و سرمایه‌گذاری کافی برای ایجاد ذخایر مناسب برای یک وضعیت جنگی طولانی‌مدت یا برای جبران خسارت به منابع آب موجود صورت نگرفته است. علاوه بر حملات سایبری اخیر به زیرساخت‌های انرژی ایالات متحده، همتایان نزدیک و مخالفان این کشور نیز حملات کینتیک به زیرساخت‌های بحرانی داخلی ایالات متحده، از جمله برق و سایر خدمات عمومی، را در چارچوب دکترین‌های جنگی خود مدنظر داشته‌اند. این نگرانی برای زیرساخت‌های برق و آب هم‌پیمانان و شرکای ما که پایگاه‌های OCONUS را میزبانی می‌کنند نیز صادق است. با توجه به این کاستی‌ها، کنگره دستور داد
🔻 ۵/۸
این نگرانی برای زیرساخت‌های برق و آب هم‌پیمانان و شرکای ما که پایگاه‌های OCONUS را میزبانی می‌کنند نیز صادق است. با توجه به این کاستی‌ها، کنگره دستور داد
خشک، تاریک و خالی ۱۳ DoD برای ارزیابی راهنمایی‌های فعلی دربارهٔ روزهای موجودی تأمین، به‌همراه ذخایر رزروی جنگی، به‌ویژه در محیط‌های مناقشه‌برانگیز، اقدام می‌کند. DoD پیش از این آب را به‌عنوان عنصر اساسی برای قابلیت مقاومت پایگاه‌های نظامی شناخته است. ۱۴ علاوه بر این، ارتباط بین لجستیک سوخت و آب و پیامدهای آن برای تلفات جنگی به‌خوبی مستند شده است. ۱۵ بسیاری از سامانه‌های نظامی که مصرف سوخت یا برق بالایی دارند، آب را به‌عنوان ورودی حیاتی به‌کار می‌برند؛ یا به‌صورت مستقیم (مانند خنک‌سازی، بهداشت، مایع محرکه) یا به‌صورت غیرمستقیم (برای مصرف پرسنل). در نتیجه، سرمایه‌گذاری‌های مقاومتی که وابستگی متقابل بین برق، سوخت و آب را نادیده می‌گیرند، خطر ترویج راه‌حل‌هایی را دارند که در آن واحدهای نظامی صرفاً یک نوع ریسک مأموریتی (آب، سوخت) را با ریسک دیگری (برق) عوض می‌کنند.
گزارش هیئت علوم دفاع (Defense Science Board) در سال ۲۰۱۶ به‌وضوح این تنش را در بحث فناوری‌های نوین آب بیان می‌کند: «تمامی این سامانه‌های فناوری برای کارکردن به انرژی نیاز دارند؛ DoD مایل نیست با حل مشکلات تأمین و تصفیه آب، مسألهٔ تأمین انرژی را تشدید کند.» همان گزارش اشاره می‌کند که سامانه‌های تولید برق غیرنظامی، از جمله انرژی هسته‌ای، «همگی برای خنک‌سازی به مقادیر وسیعی آب وابسته‌اند». ۱۶ اگرچه طرح‌های نوظهور رآکتورهای هسته‌ای نسل چهارم می‌توانند نیازهای آبی را به‌طور چشمگیری کاهش یا حذف کنند، عمر مفید رآکتورهای نسل سوم به‌علاوه و پیشین همچنان به‌صورت دهه‌ها سنجیده می‌شود؛ بنابراین آب به‌عنوان ورودی حیاتی پایدار برای تولید برق غیرنظامی باقی می‌ماند و همچنان نقطه ضعفی برای پایگاه‌های OCONUS در کشورهای میزبان است.
امنیت واقعی انرژی در پایگاه‌های OCONUS مسأله‌ای چندوجهی است: نیروهای ایالات متحده باید قادر باشند آمادگی خود را حفظ کنند هنگامی که جهان دچار خشکی (از دست رفتن آب شرب)، تاریکی (از دست رفتن برق) و خالی بودن (کاهش ذخایر سوخت به‌دلیل قطع زنجیره‌های تأمین) شود. اما ایالات متحده به‌تنهایی جنگ نمی‌کند. خرابی‌های پایگاه‌های هم‌پیمان یا جوامع غیرنظامی همسایه می‌توانند اثرات زنجیره‌ای بر پایگاه‌ها و عملیات‌های ایالات متحده داشته باشند. اگرچه نیروهای نظامی ایالات متحده نمی‌توانند به‌صورت مستقیم زیرساخت‌های غیرنظامی، پایگاه‌ها یا عملیات‌های دیگر کشورها را کنترل کنند، اما در توانایی هم‌پیمانان برای تأمین نیازهای انرژی خود به‌منظور حمایت از مأموریت‌های ائتلاف، ذی‌نفع هستند. این نکته برای کشورهایی که ممکن است پایگاه ایالات متحده در آن‌ها مستقر نباشد نیز صادق است. FY 2022 NDAA § 352, Pub. L. No. 117‑81, 135 Stat. 1685‑86 (2021).
۱۴. به ۱۰ U.S.C. § 101(f)(8)، «قابلیت مقاومت پایگاه‌های نظامی» مراجعه کنید.
۱۵. به «فناوری‌های تقویت‌کنندهٔ نیرو برای پشتیبانی لجستیکی عملیات نظامی»، فصل ۵، کمیتهٔ فناوری‌های تقویت‌کنندهٔ نیرو برای پشتیبانی لجستیکی عملیات نظامی، آکادمی‌های ملی علوم، مهندسی و پزشکی، ۲۰۱۴؛ و دیوید ادی و همکاران، «پروژهٔ حفظ مأموریت: عوامل تلفات برای کاروان‌های تأمین سوخت و آب»، گزارش نهایی فنی، مؤسسهٔ سیاست محیطی ارتش، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، مراجعه کنید.
۱۷. به‌طور کلی به ۱۰ U.S.C. §§ 2911‑2928 مراجعه کنید.
۱۸. ۱۰ U.S.C. § 2911.
۱۹. به ۱۰ U.S.C. § 2920 مراجعه کنید.
اما این‌ها هم‌پیمان یا شریکانی هستند که ایالات متحده با آن‌ها تمرینات مشترک انجام می‌دهد، زیرساخت‌های انرژی مرزی را به‌اشتراک می‌گذارد یا در زمان درگیری هماهنگی می‌کند.
این نگرانی برای زیرساخت‌های برق و آب هم‌پیمانان و شرکای ما که پایگاه‌های OCONUS را میزبانی می‌کنند نیز صادق است. با توجه به این کاستی‌ها، کنگره دستور داد
خشک، تاریک و خالی ۱۳ DoD برای ارزیابی راهنمایی‌های فعلی دربارهٔ روزهای موجودی تأمین، به‌همراه ذخایر رزروی جنگی، به‌ویژه در محیط‌های مناقشه‌برانگیز، اقدام می‌کند. DoD پیش از این آب را به‌عنوان عنصر اساسی برای قابلیت مقاومت پایگاه‌های نظامی شناخته است. ۱۴ علاوه بر این، ارتباط بین لجستیک سوخت و آب و پیامدهای آن برای تلفات جنگی به‌خوبی مستند شده است. ۱۵ بسیاری از سامانه‌های نظامی که مصرف سوخت یا برق بالایی دارند، آب را به‌عنوان ورودی حیاتی به‌کار می‌برند؛ یا به‌صورت مستقیم (مانند خنک‌سازی، بهداشت، مایع محرکه) یا به‌صورت غیرمستقیم (برای مصرف پرسنل). در نتیجه، سرمایه‌گذاری‌های مقاومتی که وابستگی متقابل بین برق، سوخت و آب را نادیده می‌گیرند، خطر ترویج راه‌حل‌هایی را دارند که در آن واحدهای نظامی صرفاً یک نوع ریسک مأموریتی (آب، سوخت) را با ریسک دیگری (برق) عوض می‌کنند.
گزارش هیئت علوم دفاع (Defense Science Board) در سال ۲۰۱۶ به‌وضوح این تنش را در بحث فناوری‌های نوین آب بیان می‌کند: «تمامی این سامانه‌های فناوری برای کارکردن به انرژی نیاز دارند؛ DoD مایل نیست با حل مشکلات تأمین و تصفیه آب، مسألهٔ تأمین انرژی را تشدید کند.» همان گزارش اشاره می‌کند که سامانه‌های تولید برق غیرنظامی، از جمله انرژی هسته‌ای، «همگی برای خنک‌سازی به مقادیر وسیعی آب وابسته‌اند». ۱۶ اگرچه طرح‌های نوظهور رآکتورهای هسته‌ای نسل چهارم می‌توانند نیازهای آبی را به‌طور چشمگیری کاهش یا حذف کنند، عمر مفید رآکتورهای نسل سوم به‌علاوه و پیشین همچنان به‌صورت دهه‌ها سنجیده می‌شود؛ بنابراین آب به‌عنوان ورودی حیاتی پایدار برای تولید برق غیرنظامی باقی می‌ماند و همچنان نقطه ضعفی برای پایگاه‌های OCONUS در کشورهای میزبان است.
امنیت واقعی انرژی در پایگاه‌های OCONUS مسأله‌ای چندوجهی است: نیروهای ایالات متحده باید قادر باشند آمادگی خود را حفظ کنند هنگامی که جهان دچار خشکی (از دست رفتن آب شرب)، تاریکی (از دست رفتن برق) و خالی بودن (کاهش ذخایر سوخت به‌دلیل قطع زنجیره‌های تأمین) شود. اما ایالات متحده به‌تنهایی جنگ نمی‌کند. خرابی‌های پایگاه‌های هم‌پیمان یا جوامع غیرنظامی همسایه می‌توانند اثرات زنجیره‌ای بر پایگاه‌ها و عملیات‌های ایالات متحده داشته باشند. اگرچه نیروهای نظامی ایالات متحده نمی‌توانند به‌صورت مستقیم زیرساخت‌های غیرنظامی، پایگاه‌ها یا عملیات‌های دیگر کشورها را کنترل کنند، اما در توانایی هم‌پیمانان برای تأمین نیازهای انرژی خود به‌منظور حمایت از مأموریت‌های ائتلاف، ذی‌نفع هستند. این نکته برای کشورهایی که ممکن است پایگاه ایالات متحده در آن‌ها مستقر نباشد نیز صادق است. FY 2022 NDAA § 352, Pub. L. No. 117‑81, 135 Stat. 1685‑86 (2021).
۱۴. به ۱۰ U.S.C. § 101(f)(8)، «قابلیت مقاومت پایگاه‌های نظامی» مراجعه کنید.
۱۵. به «فناوری‌های تقویت‌کنندهٔ نیرو برای پشتیبانی لجستیکی عملیات نظامی»، فصل ۵، کمیتهٔ فناوری‌های تقویت‌کنندهٔ نیرو برای پشتیبانی لجستیکی عملیات نظامی، آکادمی‌های ملی علوم، مهندسی و پزشکی، ۲۰۱۴؛ و دیوید ادی و همکاران، «پروژهٔ حفظ مأموریت: عوامل تلفات برای کاروان‌های تأمین سوخت و آب»، گزارش نهایی فنی، مؤسسهٔ سیاست محیطی ارتش، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، مراجعه کنید.
۱۷. به‌طور کلی به ۱۰ U.S.C. §§ 2911‑2928 مراجعه کنید.
۱۸. ۱۰ U.S.C. § 2911.
۱۹. به ۱۰ U.S.C. § 2920 مراجعه کنید.
اما این‌ها هم‌پیمان یا شریکانی هستند که ایالات متحده با آن‌ها تمرینات مشترک انجام می‌دهد، زیرساخت‌های انرژی مرزی را به‌اشتراک می‌گذارد یا در زمان درگیری هماهنگی می‌کند.
🔻 ۶/۸
قوانین و سیاست‌های کنونی ایالات متحده برای ارتقای امنیت انرژی، ناکافی‌اند. برای درک رویکرد فعلی به چالش مدرن امنیت انرژی، نخست باید فضای قانونی و سیاستی موجود ارزیابی شود. ارتش ایالات متحده دارای اختیارات و الزامات متعددی است تا امنیت انرژی را در تمام پایگاه‌ها، چه داخل کشور و چه در خارج (OCONUS) تأمین کند. این الزامات که عمدتاً در فصل 173 از قانون 10 U.S.C.—Energy Security آمده‌اند، وزارت دفاع (DOD) را ملزم می‌سازند تا اقدامات امنیتی و تاب‌آوری انرژی را به‌منظور حمایت از آمادگی مأموریتی دنبال کند. تصویب‌های کنگره مجموعه‌ای از معیارها، استانداردها، برنامه‌های اجرایی، اهداف عملکردی، استراتژی‌های عملیاتی و تمرین‌ها را تعیین می‌کند؛ اما اکثر این موارد بر پایگاه‌های داخلی در سرزمین‌های قاره‌ای ایالات متحده (CONUS) متمرکز است. در مقابل، هرگاه الزامات مبتنی بر سیاست به پایگاه‌های OCONUS برسند، تمرکزشان بیشتر بر مؤلفه‌های داخل مرزهای پایگاه است تا بر برنامه‌ریزی تاب‌آوری فراتر از خط حصار و زیرساخت‌های کشور میزبان. این امر باعث بروز آسیب‌پذیری‌ها و معرض خطر می‌شود، در حالی که هیچ اختیاری یا رهنمود واضحی برای مقابله با وابستگی‌های خارجی پایگاه‌های OCONUS وجود ندارد.
به‌عنوان مثال، سیاست انرژی وزارت دفاع (DOD) (۱۸) به وزیر دفاع اجازه می‌دهد تا معیارها و استانداردهایی برای سنجش تاب‌آوری انرژی تعیین کند؛ اما برای این استانداردها هدف یا مقدار مشخصی مقرر نشده و سیاست‌ها وزارت را ملزم به تدوین الزامات برنامه‌ریزی جداگانه برای پایگاه‌های خارج از کشور نمی‌کنند. علاوه بر این، اگرچه وزارت ملزم به برگزاری حداقل پنج تمرین بقا در شرایط اضطراری (BSE) برای هر بخش نظامی در سال است (۱۹)، این تمرین‌ها عمدتاً بر پایگاه‌های داخلی متمرکز بوده و قانون الزامی خاصی برای برگزاری BSEها در پایگاه‌های OCONUS یا پرداختن به سناریوهای ناشی از وابستگی به شبکه‌های برق یا تأمین سوخت کشور میزبان ندارد.
خشک، تاریک و خالی – 5 شورای اقیانوس اطلس. استراتژی‌های انرژی عملیاتی وزارت (۲۰) به آسیب‌پذیری‌های شبکه‌های برق کشور میزبان و در دسترس بودن سوخت‌ها اشاره می‌کند، اما این استراتژی‌ها شامل ارزیابی‌های سرمایه‌گذاری زیرساختی کشور میزبان می‌شود. آن‌ها سرمایه‌گذاری توسط کشورهای میزبان را الزامی نمی‌سازند و اجازه ادغام سرمایه‌گذاری‌های حمایت‌شده توسط ایالات متحده در شبکه‌ها یا زیرساخت‌های کشور میزبان که قابلیت‌های نظامی یا عملیاتی را پشتیبانی می‌کند، نمی‌دهند. سرانجام، حتی در سطح سیاست، تمرکز بر بازیابی و سازگاری محدود است؛ هیچ الزام خاصی برای برنامه‌ریزی تاب‌آوری، سرمایه‌گذاری یا هماهنگی OCONUS وجود ندارد (۲۱). در اختیار پایه‌ای هیچ بندی وجود ندارد که به‌طور مستقیم راهنمایی یا الزام به تضمین امنیت یا تاب‌آوری انرژی برای پایگاه‌های OCONUS ارائه دهد.
استراتژی امنیت ملی ایالات متحده و دستورات اجرایی اخیر بر پایگاه‌های داخلی تمرکز دارند و خطر وابستگی‌های سطح کشوری را در نظر نمی‌گیرند. استراتژی امنیت ملی می‌گوید سیاست ایالات متحده تأمین دسترسی به زنجیره‌های تأمین حیاتی و بازگرداندن برتری انرژی آمریکا است، به‌ویژه در ارتباط با ارتش و آمادگی نظامی. با این حال، هیچ‌یک از این اولویت‌ها به‌طور خاص به پایگاه‌های OCONUS پرداخته نمی‌شود. بنابراین تأکید سیاستی بر امنیت انرژی داخلی ایالات متحده و ظرفیت صنعتی آن متمرکز می‌شود و هیچ استراتژی مشخصی برای تقویت یا حفاظت از زیرساخت‌های انرژی که از پایگاه‌های OCONUS پشتیبانی می‌کند، وجود ندارد.
قوانین و سیاست‌های کنونی ایالات متحده برای ارتقای امنیت انرژی، ناکافی‌اند. برای درک رویکرد فعلی به چالش مدرن امنیت انرژی، نخست باید فضای قانونی و سیاستی موجود ارزیابی شود. ارتش ایالات متحده دارای اختیارات و الزامات متعددی است تا امنیت انرژی را در تمام پایگاه‌ها، چه داخل کشور و چه در خارج (OCONUS) تأمین کند. این الزامات که عمدتاً در فصل 173 از قانون 10 U.S.C.—Energy Security آمده‌اند، وزارت دفاع (DOD) را ملزم می‌سازند تا اقدامات امنیتی و تاب‌آوری انرژی را به‌منظور حمایت از آمادگی مأموریتی دنبال کند. تصویب‌های کنگره مجموعه‌ای از معیارها، استانداردها، برنامه‌های اجرایی، اهداف عملکردی، استراتژی‌های عملیاتی و تمرین‌ها را تعیین می‌کند؛ اما اکثر این موارد بر پایگاه‌های داخلی در سرزمین‌های قاره‌ای ایالات متحده (CONUS) متمرکز است. در مقابل، هرگاه الزامات مبتنی بر سیاست به پایگاه‌های OCONUS برسند، تمرکزشان بیشتر بر مؤلفه‌های داخل مرزهای پایگاه است تا بر برنامه‌ریزی تاب‌آوری فراتر از خط حصار و زیرساخت‌های کشور میزبان. این امر باعث بروز آسیب‌پذیری‌ها و معرض خطر می‌شود، در حالی که هیچ اختیاری یا رهنمود واضحی برای مقابله با وابستگی‌های خارجی پایگاه‌های OCONUS وجود ندارد.
به‌عنوان مثال، سیاست انرژی وزارت دفاع (DOD) (۱۸) به وزیر دفاع اجازه می‌دهد تا معیارها و استانداردهایی برای سنجش تاب‌آوری انرژی تعیین کند؛ اما برای این استانداردها هدف یا مقدار مشخصی مقرر نشده و سیاست‌ها وزارت را ملزم به تدوین الزامات برنامه‌ریزی جداگانه برای پایگاه‌های خارج از کشور نمی‌کنند. علاوه بر این، اگرچه وزارت ملزم به برگزاری حداقل پنج تمرین بقا در شرایط اضطراری (BSE) برای هر بخش نظامی در سال است (۱۹)، این تمرین‌ها عمدتاً بر پایگاه‌های داخلی متمرکز بوده و قانون الزامی خاصی برای برگزاری BSEها در پایگاه‌های OCONUS یا پرداختن به سناریوهای ناشی از وابستگی به شبکه‌های برق یا تأمین سوخت کشور میزبان ندارد.
خشک، تاریک و خالی – 5 شورای اقیانوس اطلس. استراتژی‌های انرژی عملیاتی وزارت (۲۰) به آسیب‌پذیری‌های شبکه‌های برق کشور میزبان و در دسترس بودن سوخت‌ها اشاره می‌کند، اما این استراتژی‌ها شامل ارزیابی‌های سرمایه‌گذاری زیرساختی کشور میزبان می‌شود. آن‌ها سرمایه‌گذاری توسط کشورهای میزبان را الزامی نمی‌سازند و اجازه ادغام سرمایه‌گذاری‌های حمایت‌شده توسط ایالات متحده در شبکه‌ها یا زیرساخت‌های کشور میزبان که قابلیت‌های نظامی یا عملیاتی را پشتیبانی می‌کند، نمی‌دهند. سرانجام، حتی در سطح سیاست، تمرکز بر بازیابی و سازگاری محدود است؛ هیچ الزام خاصی برای برنامه‌ریزی تاب‌آوری، سرمایه‌گذاری یا هماهنگی OCONUS وجود ندارد (۲۱). در اختیار پایه‌ای هیچ بندی وجود ندارد که به‌طور مستقیم راهنمایی یا الزام به تضمین امنیت یا تاب‌آوری انرژی برای پایگاه‌های OCONUS ارائه دهد.
استراتژی امنیت ملی ایالات متحده و دستورات اجرایی اخیر بر پایگاه‌های داخلی تمرکز دارند و خطر وابستگی‌های سطح کشوری را در نظر نمی‌گیرند. استراتژی امنیت ملی می‌گوید سیاست ایالات متحده تأمین دسترسی به زنجیره‌های تأمین حیاتی و بازگرداندن برتری انرژی آمریکا است، به‌ویژه در ارتباط با ارتش و آمادگی نظامی. با این حال، هیچ‌یک از این اولویت‌ها به‌طور خاص به پایگاه‌های OCONUS پرداخته نمی‌شود. بنابراین تأکید سیاستی بر امنیت انرژی داخلی ایالات متحده و ظرفیت صنعتی آن متمرکز می‌شود و هیچ استراتژی مشخصی برای تقویت یا حفاظت از زیرساخت‌های انرژی که از پایگاه‌های OCONUS پشتیبانی می‌کند، وجود ندارد.
🔻 ۷/۸
دستورهای اجرایی اخیر سعی در ارتقای امنیت انرژی برای تأسیسات ایالات متحده داشته‌اند. اما این اقدامات یا صرفاً به تأسیسات داخلی محدود شده‌اند یا تحت محدودیت‌های قوانین یا سیاست‌های کشورهای میزبان قرار می‌گیرند. به عنوان مثال، دستور اجرایی شماره ۱۴۲۹۹ به‌منظور تضمین توسعه، استقرار و بهره‌برداری سریع از رآکتورهای هسته‌ای پیشرفته یا نسل بعدی در حداقل یک پایگاه نظامی تا سال ۲۰۲۸ می‌پردازد تا اهداف امنیت ملی را پشتیبانی کند و پس از آن گسترش به سایر تأسیسات را مدنظر دارد. همان‌طور که متن این دستور نوشته شده، مسیر برنامه‌ریزی برای تأسیسات OCONUS یا راهنمایی واضحی برای به‌کارگیری این فناوری‌ها در تأسیسات OCONUS، به‌ویژه در کشورهایی که ممکن است استفاده از انرژی هسته‌ای را منع کنند (مانند آلمان)، ارائه نمی‌دهد. با اجرای این سیاست، پیشرفت و نمایش بیشتر فناوری‌های هسته‌ای در تأسیسات ایالات متحده می‌تواند منجر به گسترش اختیارات و ایجاد فرصت‌های جدید برای استقرار فناوری‌های ثابت‌شده در کشورهایی شود که میزبان تأسیسات ایالات متحده هستند، به‌ویژه آن‌هایی که توافق‌نامه‌های بخش ۱۲۳ دارند.
20. 10 U.S.C § 2926.
21. برای مثال، به دستورالعمل دفاعی شماره 4715.28، «پایداری پایگاه‌های نظامی» مراجعه کنید. اگرچه این دستورالعمل راهنمایی برای پیش‌برنامه‌ریزی در زمینه‌های مختلف پایداری ارائه می‌دهد، اما هیچ الزامی برای هماهنگی وزارت دفاع با دولت‌ها یا نهادهای کشورهای میزبان که ارتباطات حیاتی با تأسیسات OCONUS از جمله شبکه‌های برق، تأمین سوخت و آب را فراهم می‌کنند، وجود ندارد.
22. بخش ۱۲۳ از قانون انرژی اتمی ایالات متحده سال ۱۹۵۴، «همکاری با سایر ملل». 23. به 10 U.S.C. § 2350a و 22 U.S.C. § 2321k مراجعه کنید.
تعهدات بین‌المللی پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های همکاری، خلأها و آسیب‌پذیری‌های احتمالی برای تأسیسات OCONUS ایجاد می‌کند. در سال‌های اخیر ایالات متحده با کشورهای مختلف جهان، به‌ویژه در حوزه‌های دوجانبه و چندجانبه، پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های متعددی امضا کرده است تا اختیارات و الزامات خاصی را برای تقویت آمادگی و توانمندی‌های نظامی ایجاد کند. این پیمان‌ها و توافق‌نامه‌ها اختیارات و وظایف مشخصی را برای ایالات متحده در زمینه‌های نظامی و امنیت ملی تعیین می‌نمایند. اگرچه هدف آن‌ها تقویت امنیت ملی ایالات متحده است، چه به‌صورت مستقیم از طریق تقویت توانمندی‌ها یا آمادگی عملیاتی یک هم‌پیمان یا شریک، چه به‌صورت غیرمستقیم، این اسناد عموماً در مورد نیازهای زیرساخت‌های کلیدی انرژی و نیروی انسانی مورد نیاز این سیستم‌ها سکوت می‌کنند. بر پایه جستجویی در قانون ایالات متحده، نویسندگان هیچ مرجع یا مکانیزم مالی عمومی و اختصاصی‌ای یافتند که بتواند زیرساخت‌های انرژی کشورهای میزبان مورد نیاز برای پایداری تأسیسات یا مأموریت OCONUS را تأمین کند. برای مثال، تعیین وضعیت هم‌پیمان غیرناتو (MNNA) صلاحیت دسترسی به برخی برنامه‌های تجارت دفاعی و همکاری‌های امنیتی را فراهم می‌آورد. این برنامه‌ها در مناطق کلیدی مانند خاورمیانه و منطقه هند و آرام از شرکای ما حمایت می‌کنند، اما محدود به موارد نظامی و همکاری‌های آموزشی هستند و مرجع عمومی برای تأمین مالی زیرساخت‌های انرژی، سوخت یا آب غیرنظامی یا دوکاره ندارند. در حال حاضر هیچ اختیاری یا اولویتی برای ارتقای پایداری انرژی یا پروژه‌ها در یک کشور میزبان وجود ندارد که بتواند شبکه‌های برق، تأمین سوخت یا ظرفیت آب آن کشور را مستحکم‌تر سازد. این موضوع به‌ویژه برای زیرساخت‌هایی صادق است که مستقیماً از یک تأسیس OCONUS حمایت می‌کند، یا از یک هم‌پیمان که در همان تأسیس مستقر است، یا می‌تواند توانمندی‌های افزوده‌ای به نیروهای ایالات متحده در عملیات اضطراری ارائه دهد. ۲۳
برای کشورهای ناتو، سازوکارهایی برای پرداخت مستقیم به تاب‌آوری وجود دارد، اما اجرای منسجم آن‌ها در سطح هر کشور کمبود دارد. برنامهٔ سرمایه‌گذاری امنیتی ناتو (NSIP) یک سازوکار چندملیتی فراهم می‌کند که زیرساخت‌های انرژی نیاز کلی ائتلاف را برآورده می‌سازند، نه صرفاً نیاز ملی. علاوه بر این، یک پروژهٔ NSIP عموماً نیاز به تأیید کامل ناتو دارد و محدودیت‌ها و قیود خاصی دارد که ممکن است انعطاف‌پذیری لازم برای پشتیبانی از یک تأسیس OCONUS را فراهم نکند. هماهنگی ناتو با مادهٔ ۳، که اعضای ناتو را ملزم می‌کند توانایی خود برای مقاومت در برابر حملات مسلحانه را توسعه دهند، پیچیده‌تر می‌شود. مادهٔ ۳
دستورهای اجرایی اخیر سعی در ارتقای امنیت انرژی برای تأسیسات ایالات متحده داشته‌اند. اما این اقدامات یا صرفاً به تأسیسات داخلی محدود شده‌اند یا تحت محدودیت‌های قوانین یا سیاست‌های کشورهای میزبان قرار می‌گیرند. به عنوان مثال، دستور اجرایی شماره ۱۴۲۹۹ به‌منظور تضمین توسعه، استقرار و بهره‌برداری سریع از رآکتورهای هسته‌ای پیشرفته یا نسل بعدی در حداقل یک پایگاه نظامی تا سال ۲۰۲۸ می‌پردازد تا اهداف امنیت ملی را پشتیبانی کند و پس از آن گسترش به سایر تأسیسات را مدنظر دارد. همان‌طور که متن این دستور نوشته شده، مسیر برنامه‌ریزی برای تأسیسات OCONUS یا راهنمایی واضحی برای به‌کارگیری این فناوری‌ها در تأسیسات OCONUS، به‌ویژه در کشورهایی که ممکن است استفاده از انرژی هسته‌ای را منع کنند (مانند آلمان)، ارائه نمی‌دهد. با اجرای این سیاست، پیشرفت و نمایش بیشتر فناوری‌های هسته‌ای در تأسیسات ایالات متحده می‌تواند منجر به گسترش اختیارات و ایجاد فرصت‌های جدید برای استقرار فناوری‌های ثابت‌شده در کشورهایی شود که میزبان تأسیسات ایالات متحده هستند، به‌ویژه آن‌هایی که توافق‌نامه‌های بخش ۱۲۳ دارند.
20. 10 U.S.C § 2926.
21. برای مثال، به دستورالعمل دفاعی شماره 4715.28، «پایداری پایگاه‌های نظامی» مراجعه کنید. اگرچه این دستورالعمل راهنمایی برای پیش‌برنامه‌ریزی در زمینه‌های مختلف پایداری ارائه می‌دهد، اما هیچ الزامی برای هماهنگی وزارت دفاع با دولت‌ها یا نهادهای کشورهای میزبان که ارتباطات حیاتی با تأسیسات OCONUS از جمله شبکه‌های برق، تأمین سوخت و آب را فراهم می‌کنند، وجود ندارد.
22. بخش ۱۲۳ از قانون انرژی اتمی ایالات متحده سال ۱۹۵۴، «همکاری با سایر ملل». 23. به 10 U.S.C. § 2350a و 22 U.S.C. § 2321k مراجعه کنید.
تعهدات بین‌المللی پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های همکاری، خلأها و آسیب‌پذیری‌های احتمالی برای تأسیسات OCONUS ایجاد می‌کند. در سال‌های اخیر ایالات متحده با کشورهای مختلف جهان، به‌ویژه در حوزه‌های دوجانبه و چندجانبه، پیمان‌ها و توافق‌نامه‌های متعددی امضا کرده است تا اختیارات و الزامات خاصی را برای تقویت آمادگی و توانمندی‌های نظامی ایجاد کند. این پیمان‌ها و توافق‌نامه‌ها اختیارات و وظایف مشخصی را برای ایالات متحده در زمینه‌های نظامی و امنیت ملی تعیین می‌نمایند. اگرچه هدف آن‌ها تقویت امنیت ملی ایالات متحده است، چه به‌صورت مستقیم از طریق تقویت توانمندی‌ها یا آمادگی عملیاتی یک هم‌پیمان یا شریک، چه به‌صورت غیرمستقیم، این اسناد عموماً در مورد نیازهای زیرساخت‌های کلیدی انرژی و نیروی انسانی مورد نیاز این سیستم‌ها سکوت می‌کنند. بر پایه جستجویی در قانون ایالات متحده، نویسندگان هیچ مرجع یا مکانیزم مالی عمومی و اختصاصی‌ای یافتند که بتواند زیرساخت‌های انرژی کشورهای میزبان مورد نیاز برای پایداری تأسیسات یا مأموریت OCONUS را تأمین کند. برای مثال، تعیین وضعیت هم‌پیمان غیرناتو (MNNA) صلاحیت دسترسی به برخی برنامه‌های تجارت دفاعی و همکاری‌های امنیتی را فراهم می‌آورد. این برنامه‌ها در مناطق کلیدی مانند خاورمیانه و منطقه هند و آرام از شرکای ما حمایت می‌کنند، اما محدود به موارد نظامی و همکاری‌های آموزشی هستند و مرجع عمومی برای تأمین مالی زیرساخت‌های انرژی، سوخت یا آب غیرنظامی یا دوکاره ندارند. در حال حاضر هیچ اختیاری یا اولویتی برای ارتقای پایداری انرژی یا پروژه‌ها در یک کشور میزبان وجود ندارد که بتواند شبکه‌های برق، تأمین سوخت یا ظرفیت آب آن کشور را مستحکم‌تر سازد. این موضوع به‌ویژه برای زیرساخت‌هایی صادق است که مستقیماً از یک تأسیس OCONUS حمایت می‌کند، یا از یک هم‌پیمان که در همان تأسیس مستقر است، یا می‌تواند توانمندی‌های افزوده‌ای به نیروهای ایالات متحده در عملیات اضطراری ارائه دهد. ۲۳
برای کشورهای ناتو، سازوکارهایی برای پرداخت مستقیم به تاب‌آوری وجود دارد، اما اجرای منسجم آن‌ها در سطح هر کشور کمبود دارد. برنامهٔ سرمایه‌گذاری امنیتی ناتو (NSIP) یک سازوکار چندملیتی فراهم می‌کند که زیرساخت‌های انرژی نیاز کلی ائتلاف را برآورده می‌سازند، نه صرفاً نیاز ملی. علاوه بر این، یک پروژهٔ NSIP عموماً نیاز به تأیید کامل ناتو دارد و محدودیت‌ها و قیود خاصی دارد که ممکن است انعطاف‌پذیری لازم برای پشتیبانی از یک تأسیس OCONUS را فراهم نکند. هماهنگی ناتو با مادهٔ ۳، که اعضای ناتو را ملزم می‌کند توانایی خود برای مقاومت در برابر حملات مسلحانه را توسعه دهند، پیچیده‌تر می‌شود. مادهٔ ۳
🔻 ۸/۸
خشک، تاریک و خالی ۶ ATLANTIC COUNCIL حداقل استانداردهایی برای حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی انرژی تعیین نمی‌کند؛ این امر کشورهای میزبان را واگذار می‌کند تا به تنهایی سرمایه‌گذاری کنند. چنین سرمایه‌گذاری‌هایی عموماً کوچکتر، کم‌اولویت‌تر یا کمتر در برابر حمله مستحکم می‌شوند. توافق‌نامه‌های مشارکتی دیگر مانند توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی (DCA)، توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی پیشرفته (EDCA) و ترتیبات شریک دفاعی اصلی (MDPA) تقریباً هیچ اختیار یا فرصتی برای ارتقای تاب‌آوری انرژی یا آمادگی در برابر اختلال فراهم نمی‌آورند. حتی پیمان‌های مشارکت آزاد (COFA) با برخی کشورهای جزیره‌ای اقیانوس آرام نیز اجازه نمی‌دهند ایالات متحده زیرساخت‌های انرژی را در آن منطقه توسعه دهد. در مواردی که اجازه داده شود، برخی پروژه‌های تاب‌آوری انرژی در خود تأسیسات OCONUS نیز ممکن است به رضایت کشور میزبان نیاز داشته باشند.۲۴
دستیابی به بهترین نتیجه از طریق آزمون بدترین حالت در امنیت انرژی تأسیسات OCONUS یک مسألهٔ چندوجهی است که برای ادامهٔ مبارزه نیاز به دسترسی قابل اطمینان و کافی به برق، سوخت و آب دارد. ۲۵ بررسی منابع دادهٔ عمومی نشان می‌دهد خطرات گسترده‌ای از قطع برق، سوخت و آب وجود دارد که می‌تواند برای تأسیسات نظامی OCONUS و تاب‌آوری مأموریت‌ها مهم باشد. پاتریک گاسر، پژوهشگر برجسته در زمینهٔ تاب‌آوری انرژی جهانی، به همراه همکارانش، روش‌های ارزیابی تاب‌آوری تأمین برق متعددی توسعه دادند و این روش‌ها را بر روی نمونه‌ای شامل ۱۴۰ کشور به کار گرفتند. ۲۶ نتایج به‌طور گسترده‌ای متفاوت و در برخی موارد متناقض است. برای تأسیسات OCONUS و فرماندهان عملیاتی، نتایج نویسندگان نشان می‌دهد که برق مبتنی بر شبکه که قابل اطمینان، افزایشی، تاب‌آور و قابل بازپیکربندی باشد، به‌طور مستمر در دسترس نیست. ۲۴. مصاحبهٔ نویسندگان با افراد پیشین مرتبط با ناتو.
۲۵. برای ارزیابی تغییرپذیری چالش‌های احتمالی برق، سوخت و آب در میان تأسیسات و کشورهای میزبان، ما مجموعه‌ای از تحلیل‌های اکتشافی انجام دادیم که در پیوست گنجانده شده‌اند.
از منظر سوخت، تأسیسات OCONUS ممکن است به دلیل ظرفیت پالایش داخلی کشور میزبان و یا اختلالات احتمالی در زنجیره‌ی تأمین، با مشکلات دسترسی مواجه شوند. درگیری نظامی جاری در جمهوری اسلامی ایران نشان داد که گره‌های جغرافیایی مانند تنگه هرمز می‌توانند بر دسترس‌پذیری جهانی نفت خام و بر قیمت محصولات پالایش‌شده تأثیر بگذارند. محدود بودن ظرفیت پالایش در کشور میزبان می‌تواند در عملیات‌های اضطراری نیز دسترسی به سوخت را محدود کند. گزارشی در سال ۲۰۲۵ نشان داد که برخی از متحدان ایالات متحده، از جمله فیلیپین، در برابر ضعف‌های مرتبط با ظرفیت پالایش منطقه‌ای اقیانوس آرام، آسیب‌پذیری‌های قابل‌توجهی دارند: «در بحران طولانی‌مدتی که منجر به بسته شدن مسیرهای تجاری منطقه‌ای شد… فیلیپین ممکن است در ادامه تأمین سوخت چندجانبه برای نیروهای آمریکایی دچار مشکل شود.» بررسی ما از داده‌های عمومی HydroSHEDS و مکان‌های تأسیسات نظامی در اروپا، خاورمیانه و جنوب‑شرق آسیا نشان می‌دهد که اکثر تأسیسات نظامی آمریکا بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین سطحی محتمل فاصله دارند. این الگو نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS برای تأمین آب منظم به زیرساخت‌های تکمیلی مانند مخازن زیرزمینی یا تصفیه‌خانه‌های آب شور متکی‌اند. در صورت به‌هم‌ریختن چنین زیرساخت‌هایی، نیروهای عملیاتی ممکن است در تأمین و نگهداری منابع کافی آب برای عملیات‌های نظامی با دشواری مواجه شوند.
شکل ۱ دینامیک‌های برق، سوخت و آب را در یک تصویر ترکیبی نشان می‌دهد. هر کشور بر اساس پایین‌ترین رتبهٔ برق یا سوخت خود به رنگی مشخص شده است. تأسیساتی که بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین محتمل دور هستند نیز برای نشان دادن وابستگی‌های احتمالی به زیرساخت‌های آب تکمیلی علامت‌گذاری شده‌اند. این پچ‌ورک خطرات احتمالی تاب‌آوری، نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS با چشم‌اندازی پیچیده از تهدیدها در حوزه‌های برق، سوخت و آب روبه‌رو هستند. بنابراین، دستیابی به تاب‌آوری واقعی نیازمند ترکیبی متنوع از سرمایه‌گذاری‌های محلی هدفمند، متمرکز بر مأموریت و مبتنی بر داده است.
خشک، تاریک و خالی ۷. ATLANTIC COUNCIL. جنبهٔ نوآورانهٔ این تحلیل در شکل ۱ این است که چشم‌انداز ترکیبی از زیرساخت‌های برق، سوخت و آب را به تصویر می‌کشد.
خشک، تاریک و خالی ۶ ATLANTIC COUNCIL حداقل استانداردهایی برای حفاظت از زیرساخت‌های حیاتی انرژی تعیین نمی‌کند؛ این امر کشورهای میزبان را واگذار می‌کند تا به تنهایی سرمایه‌گذاری کنند. چنین سرمایه‌گذاری‌هایی عموماً کوچکتر، کم‌اولویت‌تر یا کمتر در برابر حمله مستحکم می‌شوند. توافق‌نامه‌های مشارکتی دیگر مانند توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی (DCA)، توافق‌نامه‌های همکاری دفاعی پیشرفته (EDCA) و ترتیبات شریک دفاعی اصلی (MDPA) تقریباً هیچ اختیار یا فرصتی برای ارتقای تاب‌آوری انرژی یا آمادگی در برابر اختلال فراهم نمی‌آورند. حتی پیمان‌های مشارکت آزاد (COFA) با برخی کشورهای جزیره‌ای اقیانوس آرام نیز اجازه نمی‌دهند ایالات متحده زیرساخت‌های انرژی را در آن منطقه توسعه دهد. در مواردی که اجازه داده شود، برخی پروژه‌های تاب‌آوری انرژی در خود تأسیسات OCONUS نیز ممکن است به رضایت کشور میزبان نیاز داشته باشند.۲۴
دستیابی به بهترین نتیجه از طریق آزمون بدترین حالت در امنیت انرژی تأسیسات OCONUS یک مسألهٔ چندوجهی است که برای ادامهٔ مبارزه نیاز به دسترسی قابل اطمینان و کافی به برق، سوخت و آب دارد. ۲۵ بررسی منابع دادهٔ عمومی نشان می‌دهد خطرات گسترده‌ای از قطع برق، سوخت و آب وجود دارد که می‌تواند برای تأسیسات نظامی OCONUS و تاب‌آوری مأموریت‌ها مهم باشد. پاتریک گاسر، پژوهشگر برجسته در زمینهٔ تاب‌آوری انرژی جهانی، به همراه همکارانش، روش‌های ارزیابی تاب‌آوری تأمین برق متعددی توسعه دادند و این روش‌ها را بر روی نمونه‌ای شامل ۱۴۰ کشور به کار گرفتند. ۲۶ نتایج به‌طور گسترده‌ای متفاوت و در برخی موارد متناقض است. برای تأسیسات OCONUS و فرماندهان عملیاتی، نتایج نویسندگان نشان می‌دهد که برق مبتنی بر شبکه که قابل اطمینان، افزایشی، تاب‌آور و قابل بازپیکربندی باشد، به‌طور مستمر در دسترس نیست. ۲۴. مصاحبهٔ نویسندگان با افراد پیشین مرتبط با ناتو.
۲۵. برای ارزیابی تغییرپذیری چالش‌های احتمالی برق، سوخت و آب در میان تأسیسات و کشورهای میزبان، ما مجموعه‌ای از تحلیل‌های اکتشافی انجام دادیم که در پیوست گنجانده شده‌اند.
از منظر سوخت، تأسیسات OCONUS ممکن است به دلیل ظرفیت پالایش داخلی کشور میزبان و یا اختلالات احتمالی در زنجیره‌ی تأمین، با مشکلات دسترسی مواجه شوند. درگیری نظامی جاری در جمهوری اسلامی ایران نشان داد که گره‌های جغرافیایی مانند تنگه هرمز می‌توانند بر دسترس‌پذیری جهانی نفت خام و بر قیمت محصولات پالایش‌شده تأثیر بگذارند. محدود بودن ظرفیت پالایش در کشور میزبان می‌تواند در عملیات‌های اضطراری نیز دسترسی به سوخت را محدود کند. گزارشی در سال ۲۰۲۵ نشان داد که برخی از متحدان ایالات متحده، از جمله فیلیپین، در برابر ضعف‌های مرتبط با ظرفیت پالایش منطقه‌ای اقیانوس آرام، آسیب‌پذیری‌های قابل‌توجهی دارند: «در بحران طولانی‌مدتی که منجر به بسته شدن مسیرهای تجاری منطقه‌ای شد… فیلیپین ممکن است در ادامه تأمین سوخت چندجانبه برای نیروهای آمریکایی دچار مشکل شود.» بررسی ما از داده‌های عمومی HydroSHEDS و مکان‌های تأسیسات نظامی در اروپا، خاورمیانه و جنوب‑شرق آسیا نشان می‌دهد که اکثر تأسیسات نظامی آمریکا بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین سطحی محتمل فاصله دارند. این الگو نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS برای تأمین آب منظم به زیرساخت‌های تکمیلی مانند مخازن زیرزمینی یا تصفیه‌خانه‌های آب شور متکی‌اند. در صورت به‌هم‌ریختن چنین زیرساخت‌هایی، نیروهای عملیاتی ممکن است در تأمین و نگهداری منابع کافی آب برای عملیات‌های نظامی با دشواری مواجه شوند.
شکل ۱ دینامیک‌های برق، سوخت و آب را در یک تصویر ترکیبی نشان می‌دهد. هر کشور بر اساس پایین‌ترین رتبهٔ برق یا سوخت خود به رنگی مشخص شده است. تأسیساتی که بیش از یک کیلومتر از منبع آب شیرین محتمل دور هستند نیز برای نشان دادن وابستگی‌های احتمالی به زیرساخت‌های آب تکمیلی علامت‌گذاری شده‌اند. این پچ‌ورک خطرات احتمالی تاب‌آوری، نشان می‌دهد که تأسیسات OCONUS با چشم‌اندازی پیچیده از تهدیدها در حوزه‌های برق، سوخت و آب روبه‌رو هستند. بنابراین، دستیابی به تاب‌آوری واقعی نیازمند ترکیبی متنوع از سرمایه‌گذاری‌های محلی هدفمند، متمرکز بر مأموریت و مبتنی بر داده است.
خشک، تاریک و خالی ۷. ATLANTIC COUNCIL. جنبهٔ نوآورانهٔ این تحلیل در شکل ۱ این است که چشم‌انداز ترکیبی از زیرساخت‌های برق، سوخت و آب را به تصویر می‌کشد.
💠 #چین #ایران
🧠 چگونه قطعات چینی جاه‌طلبی‌های حوثی‌ها برای حمله به اسرائیل و عربستان سعودی را تقویت می‌کند
🏛 منبع: The Times of India
✍️ نویسنده: Prisha Patnaik
📄 عنوان اصلی: How Chinese parts are fuelling Houthi ambitions to strike Israel and Saudi Arabia
🔎 Houthi, Conflict Armament Research, Kheibar Shekan, Wall Street Journal, Bloomberg
#تحلیل_راهبردی #عربستان #بریکس_و_هند #ژئوپلیتیک #Times_of_India
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🧠 چگونه قطعات چینی جاه‌طلبی‌های حوثی‌ها برای حمله به اسرائیل و عربستان سعودی را تقویت می‌کند
🏛 منبع: The Times of India
✍️ نویسنده: Prisha Patnaik
📄 عنوان اصلی: How Chinese parts are fuelling Houthi ambitions to strike Israel and Saudi Arabia
🔎 Houthi, Conflict Armament Research, Kheibar Shekan, Wall Street Journal, Bloomberg
#تحلیل_راهبردی #عربستان #بریکس_و_هند #ژئوپلیتیک #Times_of_India
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
💠 ۲/۳
📌 چکیده
یمن؛ جایی که حوثی‌های آن با حمایت ایران فعالیت می‌کنند، در پی ساخت موشک‌های بالستیک پیشرفته با بهره‌گیری از قطعات چینی است؛ این امر می‌تواند به گروه امکان ضربه به اهدافی در سراسر عربستان سعودی و اسرائیل را بدهد، به گزارش جدیدی از وال استریت ژورنال.
تحقیقی مستقل توسط بلومبرگ شبکهٔ گسترده‌تری از تأمین قطعات موشکی، اجزای پهپاد و ماشین‌آلات صنعتی به یمن را مستند کرده است.
این یافته‌ها نشان می‌دهند که حوثی‌ها تمایل فزاینده‌ای به تولید سلاح‌های خود دارند و کمتر به ایران برای دریافت سامانه‌های نهایی وابسته می‌شوند؛ اما هنوز میزان توانایی آن‌ها در ساخت موشک‌های پیشرفته به‌صورت مستقل نامشخص است.
محموله‌های چینی نشانگر تمایل به ساخت موشک هستند
گزارش وال استریت ژورنال که بر پایهٔ یافته‌های Conflict Armament Research (CAR) — گروهی که سلاح‌ها و زنجیره‌های تأمین آن‌ها را در مناطق درگیری ردیابی می‌کند — است، اعلام کرد مقامات یمنی دو محموله را در سال گذشته توقیف کردند که شامل قطعات لازم برای ساخت موشکی شبیه به موشک بالستیک دقیق‌الهدف «کھیبر شکن» ایران بود.
موشک کھیبر شکن.
بار شامل قطعات فلزی سفارشی برای موتورهای موشک و بدنه‌های موشک، بال‌های تثبیت‌کننده و اجزای موتورهای راکتی با سوخت جامد بود. محققان همچنین ماده‌ای را شناسایی کردند که برای ساخت سپرهای حرارتی به کار می‌رود و موشک‌ها را در پرواز جوی محافظت می‌کند. برخی از این قطعات به‌طور خاص برای تولید موشک طراحی شده‌اند، در حالی که دیگران می‌توانستند در کاربردهای غیرنظامی نیز به کار روند.
کھیبر شکن که اولین بار توسط ایران در سال ۲۰۲۲ معرفی شد، دامنهٔ گزارش‌شده‌ای حدود ۲,۰۰۰ کیلومتر دارد و می‌تواند تمام سرزمین‌های عربستان سعودی و اسرائیل را در برد خود بگیرد.
قابلیت مانور آن نیز برای دشوارتر کردن رهگیری توسط سامانه‌های دفاع هوایی طراحی شده است.
فابین هینز، تحلیلگر ارشد در CAR، به وال استریت ژورنال گفت ورود قطعات چینی نشان می‌دهد حوثی‌ها یا در حال حاضر موشک می‌سازند یا در صدد این کار هستند. او هشدار داد که تأسیسات سلاحی بسیار مخفی این گروه، تعیین میزان پیشرفت تولید را دشوار می‌کند.
شبکهٔ تأمین گسترده‌تر
تحقیقی در تاریخ ۲۳ سپتامبر توسط بلومبرگ چهار کانتینر حمل‌ونقل را که در بندر جنوبی یمن، آدن، توقیف شده بودند، بررسی کرد. این محموله‌ها از چین ارسال شده و مقصدشان هدیبه، بندری در دریای سرخ بود که تحت کنترل حوثی‌ها قرار دارد.
کارشناسان سلاح، قطعات مشکوک موشکی، اجزای پهپاد، سیستم‌های کنترلی، تجهیزات پرتاب، ابزارهای ماشین‌کاری کامپیوتری، موتورها و تجهیزات حفر تونل را کشف کردند. این مواد شامل بال‌های پشتی بود که شبیه به اجزای مورد استفاده در موشک‌های بالستیک ایرانی بودند و رزین فنولی که می‌تواند برای ساخت سپرهای مقاوم به حرارت موشک به کار رود.
فواز البسسی، مدیر کل بخش بنادر زمینی، دریایی و هوایی آدن، به بلومبرگ گفت به نظر می‌رسد این قطعات در چهار کانتینر پخش شده‌اند تا شناسایی آن‌ها دشوارتر شود. در یادداشتی به مافوق‌های خود نوشت که به ساختاری کامل شبیه به یک موشک برخورد کرده که در سه کانتینر پراکنده بود.
📌 چکیده
گزارش وال استریت ژورنال بر پایهٔ یافته‌های Conflict Armament Research اعلام کرد که مقامات یمنی دو محموله حاوی قطعات چینی مورد نیاز برای ساخت موشکی شبیه به «کھیبر شکن» ایران را در سال گذشته توقیف کردند؛ این موشک با برد حدود ۲,۰۰۰ کیلومتر می‌تواند سرزمین‌های عربستان سعودی و اسرائیل را هدف بگیرد. تحقیق بلومبرگ نیز چهار کانتینر حاوی قطعات موشکی، اجزای پهپاد، تجهیزات ماشین‌کاری و مواد مقاوم‌در‌دما را که از چین به بندر آدن ارسال شده و به هدیبه تحت کنترل حوثی‌ها می‌رسید، شناسایی کرد و نشان داد زنجیرهٔ تأمین این گروه در حال گسترش و تنوع است. کارشناسان اشاره کردند حوثی‌ها از سال ۲۰۲۰ به‌تدریج به مونتاژ داخلی سلاح‌ها روی می‌آورند و با استفاده از هوش مصنوعی و تجهیزات چینی سعی در تولید موشک‌های بالستیک میان‌برد دارند، هرچند هنوز میزان توانایی مستقل آن‌ها نامشخص است. چین ادعا می‌کند به تحریم‌های سازمان ملل علیه حوثی‌ها پایبند است، اما مسیرهای تجاری برای انتقال این قطعات تخصصی همچنان مورد سؤال است.
یمن؛ جایی که حوثی‌های آن با حمایت ایران فعالیت می‌کنند، در پی ساخت موشک‌های بالستیک پیشرفته با بهره‌گیری از قطعات چینی است؛ این امر می‌تواند به گروه امکان ضربه به اهدافی در سراسر عربستان سعودی و اسرائیل را بدهد، به گزارش جدیدی از وال استریت ژورنال.
تحقیقی مستقل توسط بلومبرگ شبکهٔ گسترده‌تری از تأمین قطعات موشکی، اجزای پهپاد و ماشین‌آلات صنعتی به یمن را مستند کرده است.
این یافته‌ها نشان می‌دهند که حوثی‌ها تمایل فزاینده‌ای به تولید سلاح‌های خود دارند و کمتر به ایران برای دریافت سامانه‌های نهایی وابسته می‌شوند؛ اما هنوز میزان توانایی آن‌ها در ساخت موشک‌های پیشرفته به‌صورت مستقل نامشخص است.
محموله‌های چینی نشانگر تمایل به ساخت موشک هستند
گزارش وال استریت ژورنال که بر پایهٔ یافته‌های Conflict Armament Research (CAR) — گروهی که سلاح‌ها و زنجیره‌های تأمین آن‌ها را در مناطق درگیری ردیابی می‌کند — است، اعلام کرد مقامات یمنی دو محموله را در سال گذشته توقیف کردند که شامل قطعات لازم برای ساخت موشکی شبیه به موشک بالستیک دقیق‌الهدف «کھیبر شکن» ایران بود.
موشک کھیبر شکن.
بار شامل قطعات فلزی سفارشی برای موتورهای موشک و بدنه‌های موشک، بال‌های تثبیت‌کننده و اجزای موتورهای راکتی با سوخت جامد بود. محققان همچنین ماده‌ای را شناسایی کردند که برای ساخت سپرهای حرارتی به کار می‌رود و موشک‌ها را در پرواز جوی محافظت می‌کند. برخی از این قطعات به‌طور خاص برای تولید موشک طراحی شده‌اند، در حالی که دیگران می‌توانستند در کاربردهای غیرنظامی نیز به کار روند.
کھیبر شکن که اولین بار توسط ایران در سال ۲۰۲۲ معرفی شد، دامنهٔ گزارش‌شده‌ای حدود ۲,۰۰۰ کیلومتر دارد و می‌تواند تمام سرزمین‌های عربستان سعودی و اسرائیل را در برد خود بگیرد.
قابلیت مانور آن نیز برای دشوارتر کردن رهگیری توسط سامانه‌های دفاع هوایی طراحی شده است.
فابین هینز، تحلیلگر ارشد در CAR، به وال استریت ژورنال گفت ورود قطعات چینی نشان می‌دهد حوثی‌ها یا در حال حاضر موشک می‌سازند یا در صدد این کار هستند. او هشدار داد که تأسیسات سلاحی بسیار مخفی این گروه، تعیین میزان پیشرفت تولید را دشوار می‌کند.
شبکهٔ تأمین گسترده‌تر
تحقیقی در تاریخ ۲۳ سپتامبر توسط بلومبرگ چهار کانتینر حمل‌ونقل را که در بندر جنوبی یمن، آدن، توقیف شده بودند، بررسی کرد. این محموله‌ها از چین ارسال شده و مقصدشان هدیبه، بندری در دریای سرخ بود که تحت کنترل حوثی‌ها قرار دارد.
کارشناسان سلاح، قطعات مشکوک موشکی، اجزای پهپاد، سیستم‌های کنترلی، تجهیزات پرتاب، ابزارهای ماشین‌کاری کامپیوتری، موتورها و تجهیزات حفر تونل را کشف کردند. این مواد شامل بال‌های پشتی بود که شبیه به اجزای مورد استفاده در موشک‌های بالستیک ایرانی بودند و رزین فنولی که می‌تواند برای ساخت سپرهای مقاوم به حرارت موشک به کار رود.
فواز البسسی، مدیر کل بخش بنادر زمینی، دریایی و هوایی آدن، به بلومبرگ گفت به نظر می‌رسد این قطعات در چهار کانتینر پخش شده‌اند تا شناسایی آن‌ها دشوارتر شود. در یادداشتی به مافوق‌های خود نوشت که به ساختاری کامل شبیه به یک موشک برخورد کرده که در سه کانتینر پراکنده بود.
💠 ۳/۳
تحقیق همچنین شبکهٔ تجاری وسیع‌تری را شناسایی کرد که صادرکنندگان چینی را به بارهای مقصد سرزمین‌های تحت کنترل حوثی‌ها متصل می‌کرد. سوابق حمل‌ونقل بررسی‌شده توسط بلومبرگ نشان داد که ده‌ها کانتینر تحت ۴۱ بارنامه در حال حرکت بودند. در ۲۵ مورد، واردکنندهٔ یمنی ذکرشده در اسناد حمل‌ونقل در حین انتقال بار تغییر یافت. مقامات آدن گفتند این تغییرات برای پنهان‌سازی شرکت‌های مرتبط با حوثی‌ها انجام می‌شود.
بعضی از تجهیزات مصادره‌شده می‌توانستند کاربردهای مشروع غیرنظامی داشته باشند، اما کارشناسان سلاح گفتند ترکیب این قطعات نشان‌دهنده زنجیره‌ی تأمینی است که می‌تواند از تولید موشک و پهپاد داخلی پشتیبانی کند.
از سلاح‌های ایرانی تا تولید داخلی
حوثی‌ها در طول سال‌های جنگ، با حمایت ایران و حزب‌الله لبنان، تسلیحات خود را گسترش داده‌اند. بین سال‌های ۲۰۱۵ و ۲۰۱۹، عمدتاً به واردات موشک‌های ایرانی به صورت جداشده و سپس مونتاژ مجدد آن‌ها وابسته بودند. از سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۳، به‌تدریج قطعاتی را برای مونتاژ یا ارتقاء سلاح‌ها وارد می‌کردند؛ این قطعات شامل سامانه‌هایی بود که تحت عناوینی چون «برکان» و «قدس» به کار می‌رفتند.
تحلیلگران می‌گویند که این گروه هم‌اکنون شبکه‌های تأمین خود را متنوع‌سازی می‌کند و ظرفیت تولید داخلی را گسترش می‌دهد. محمد الباشا (Mohammed Albasha)، بنیان‌گذار شرکت مشاوره امنیتی مستقر در ایالات متحده به نام Basha Report، به وال استریت ژورنال گفت که حوثی‌ها زنجیره‌های تأمین خود را گسترش داده‌اند، تجربه عملیاتی جمع‌آوری کرده‌اند و هوش مصنوعی را در نرم‌افزارهای موشک و پهپادهای خود به کار گرفته‌اند.
هنری تامپسون (Henry Thompson)، کارشناس پیشین کمیتهٔ سازمان ملل نظارت بر تحریم‌های یمن، اظهار داشت شواهدی وجود دارد که حوثی‌ها حداقل به مدت دو سال از چین قطعات موشک‌های بالستیک سوخت جامد وارد می‌کردند. او هشدار داد که موشک‌های بالستیک میان‌برد می‌توانند به گروه امکان ضربه‌زنی عمیق‌تر در عربستان سعودی با بارهای مفید بزرگتر نسبت به موشک‌های کروز و پهپادها را بدهند.
چین اعلام کرده است که به تحریم‌های سلاحی سازمان ملل علیه حوثی‌ها پایبند است و کنترل‌های خود بر صادرات نظامی و کالاهای دوکاره را حفظ می‌کند. با این حال، این گزارش‌ها پرسش‌هایی را دربارهٔ چگونگی رسیدن قطعات تخصصی و تجهیزات صنعتی به این گروه از طریق زنجیره‌های تجاری مطرح می‌کند.
تحقیقات نشان می‌دهد حوثی‌ها در پی دستیابی به قطعات، ماشین‌آلات و شبکه‌های تأمین مورد نیاز برای ساخت برنامه سلاحی خودکفا در داخل یمن هستند.
تحقیق همچنین شبکهٔ تجاری وسیع‌تری را شناسایی کرد که صادرکنندگان چینی را به بارهای مقصد سرزمین‌های تحت کنترل حوثی‌ها متصل می‌کرد. سوابق حمل‌ونقل بررسی‌شده توسط بلومبرگ نشان داد که ده‌ها کانتینر تحت ۴۱ بارنامه در حال حرکت بودند. در ۲۵ مورد، واردکنندهٔ یمنی ذکرشده در اسناد حمل‌ونقل در حین انتقال بار تغییر یافت. مقامات آدن گفتند این تغییرات برای پنهان‌سازی شرکت‌های مرتبط با حوثی‌ها انجام می‌شود.
بعضی از تجهیزات مصادره‌شده می‌توانستند کاربردهای مشروع غیرنظامی داشته باشند، اما کارشناسان سلاح گفتند ترکیب این قطعات نشان‌دهنده زنجیره‌ی تأمینی است که می‌تواند از تولید موشک و پهپاد داخلی پشتیبانی کند.
از سلاح‌های ایرانی تا تولید داخلی
حوثی‌ها در طول سال‌های جنگ، با حمایت ایران و حزب‌الله لبنان، تسلیحات خود را گسترش داده‌اند. بین سال‌های ۲۰۱۵ و ۲۰۱۹، عمدتاً به واردات موشک‌های ایرانی به صورت جداشده و سپس مونتاژ مجدد آن‌ها وابسته بودند. از سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۳، به‌تدریج قطعاتی را برای مونتاژ یا ارتقاء سلاح‌ها وارد می‌کردند؛ این قطعات شامل سامانه‌هایی بود که تحت عناوینی چون «برکان» و «قدس» به کار می‌رفتند.
تحلیلگران می‌گویند که این گروه هم‌اکنون شبکه‌های تأمین خود را متنوع‌سازی می‌کند و ظرفیت تولید داخلی را گسترش می‌دهد. محمد الباشا (Mohammed Albasha)، بنیان‌گذار شرکت مشاوره امنیتی مستقر در ایالات متحده به نام Basha Report، به وال استریت ژورنال گفت که حوثی‌ها زنجیره‌های تأمین خود را گسترش داده‌اند، تجربه عملیاتی جمع‌آوری کرده‌اند و هوش مصنوعی را در نرم‌افزارهای موشک و پهپادهای خود به کار گرفته‌اند.
هنری تامپسون (Henry Thompson)، کارشناس پیشین کمیتهٔ سازمان ملل نظارت بر تحریم‌های یمن، اظهار داشت شواهدی وجود دارد که حوثی‌ها حداقل به مدت دو سال از چین قطعات موشک‌های بالستیک سوخت جامد وارد می‌کردند. او هشدار داد که موشک‌های بالستیک میان‌برد می‌توانند به گروه امکان ضربه‌زنی عمیق‌تر در عربستان سعودی با بارهای مفید بزرگتر نسبت به موشک‌های کروز و پهپادها را بدهند.
چین اعلام کرده است که به تحریم‌های سلاحی سازمان ملل علیه حوثی‌ها پایبند است و کنترل‌های خود بر صادرات نظامی و کالاهای دوکاره را حفظ می‌کند. با این حال، این گزارش‌ها پرسش‌هایی را دربارهٔ چگونگی رسیدن قطعات تخصصی و تجهیزات صنعتی به این گروه از طریق زنجیره‌های تجاری مطرح می‌کند.
تحقیقات نشان می‌دهد حوثی‌ها در پی دستیابی به قطعات، ماشین‌آلات و شبکه‌های تأمین مورد نیاز برای ساخت برنامه سلاحی خودکفا در داخل یمن هستند.
⭐ #مولداوی #روسیه
🧠 گزارش از مولداوی: چگونگی احیای بازدارندگی ناتو در برابر حملات پهپادی رو به افزایش روسیه
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Ian Brzezinski
📄 عنوان اصلی: Dispatch from Moldova: How to restore NATO’s deterrence against Russia’s escalating drone attacks
🔎 Maia Sandu, Russian drones, NATO, Black Sea, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #ناتو #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🧠 گزارش از مولداوی: چگونگی احیای بازدارندگی ناتو در برابر حملات پهپادی رو به افزایش روسیه
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Ian Brzezinski
📄 عنوان اصلی: Dispatch from Moldova: How to restore NATO’s deterrence against Russia’s escalating drone attacks
🔎 Maia Sandu, Russian drones, NATO, Black Sea, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #ناتو #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
⭐ ۲/۴
📌 چکیده
چی‌شی‌ناو — در ۸ اکتبر، رئیس‌جمهور مولداوی، مایا ساندو، مجمع امنیت مولداوی را با اشاره‌ای جدی به تهدید رو به رشد روسیه برای کشور و منطقه آغاز کرد. او گفت در هفته گذشته نه پهپاد روسی حریم هوایی مولداوی را نقض کردند. در ماه سپتامبر، بیش از بیست پهپاد روسی به این حریم وارد شدند — بیش از تعداد کل سال ۲۰۲۵ در یک ماه — و برخی از آن‌ها منفجر شدند و خسارت وارد کردند. ساندو افزود هر حمله با پیام‌های ناشناس در تلگرام همراه بود که به مولداوی‌ها می‌گفت این تجاوز نتیجه حمایت کشورشان از اوکراین است.
تشدید تنش روسیه در حملات پهپادی به مولداوی و اوکراین محدود نشده است. به عنوان مثال، در ۵ اکتبر یک پهپاد روسی به کشتی‌ای در منطقه اقتصادی رومانی در دریای سیاه برخورد کرد و دو نفر کشته شدند. روز بعد، پهپادهای روسی دو کشتی تجاری را در منطقه اقتصادی بلغارستان هدف گرفتند؛ دو ملوان در یکی از کشتی‌ها مجروح شدند، در حالی که کشتی دوم به سرعت غرق شد و تمام خدمه‌اش مفقود و گمان می‌شود کشته شده‌اند. سه‌شنبه، یک روز پس از آنکه فرمانده ارشد نظامی ناتو درباره «نظریه پیروزی» ائتلاف و طرح به‌روزشده برای مقابله با تهاجم احتمالی روسیه سخنرانی کرد، روسیه دو کشتی تجاری دیگر را تنها بیست مایل از سواحل بلغارستان مورد حمله قرار داد. یازده نفر از خدمه یک کشتی مفقود شدند و یک ملوان نجات یافت؛ در عین حال، تمام پانزده نفر خدمه کشتی دوم نجات یافتند.
این حملات در چارچوب تعدادی دیگر از نفوذهای پهپادی روسیه به سرزمین‌های هم‌پیمانان ناتو قرار می‌گیرند؛ از جمله حملهٔ شهاب‌مانند روسیه در سپتامبر ۲۰۲۵ که نزدیک به دو دوجین پهپاد بدون سلاح را در یک شب به عمق لهستان فرستاد. اما کشنده‌گی و قصد آشکار این حملات اخیر — یکی از کشتی‌های موجود در آب‌های بلغارستان حداقل توسط دو پهپاد هدف قرار گرفت — به‌ویژه چشمگیر است.
اشتباه نکنید: این‌ها حملات نظامی هستند. هدف واضح رئیس‌جمهور روسیه، پوتین، ایجاد ترس در میان جمعیت‌های شرکای ناتو و متحدان است تا حمایت عمومی از اوکراین کاهش یابد. او به‌وضوح می‌خواهد تردید نسبت به عزم ناتو برای دفاع از کشورهای عضو ایجاد کند و میان متحدان تفرقه بپراکند.
این حملات پهپادی، تشدید تنش، بخشی از یک کمپین گستردهٔ روسیه است که دهه‌هاست به‌صورت ترکیبی از تروریسم کینتیک و غیرکینتیک علیه غرب پیش می‌رود. این کمپین شامل آزار نیروهای ناتو، حملات اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات، حملات سایبری، تخریب زیرساخت‌ها در سرزمین و در دریا، و تلاش‌های ترور، از جمله در ایالات متحده، می‌شود. برآوردها نشان می‌دهد روسیه بیش از صد حادثهٔ مشابه را تنها در سال گذشته به‌عمل آورده است.
متوقف کردن تجاوز روسیه تنها به شمارش حملات کافی نیست؛ باید منطق زیربنایی آن‌ها را درک کرده و به شیوه‌های مؤثر واکنش نشان داد. پنج اصل باید راهنمای تلاش‌های غرب برای بازگرداندن وضعیت بازدارندگی باشد:
نخست، روسیه نه تنها با اوکراین در جنگ است؛ پوتین با جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک نیز در جنگ است. این نکته بارها تکرار شده است، اما با وجود دو دههٔ تجاوز، غرب هنوز در شناخت این واقعیت دچار مشکل است.
📌 چکیده
در ۸ اکتبر رئیس‌جمهور مولداوی، مایا ساندو، به افزایش تهدیدات روسیه اشاره کرد؛ در هفته گذشته نه پهپاد روسی حریم هوایی مولداوی را نقض کردند و در سپتامبر بیش از بیست پهپاد وارد شدند که برخی منفجر و خسارت‌زا بودند. حملات پهپادی روسیه به کشتی‌های تجاری در دریای سیاه و مناطق اقتصادی رومانی و بلغارستان نیز منجر به کشته و مفقود شدن خدمه شد و در قالب حملات مشابه به کشورهای ناتو، از جمله لهستان، ادامه یافت. ساندو تأکید کرد این اقدامات نظامی هدف ایجاد ترس در میان متحدان ناتو و کاهش حمایت عمومی از اوکراین است. وی افزود برای بازگرداندن بازدارندگی باید غرب به‌سرعت و با اراده سیاسی قوی‌تری واکنش نشان دهد.
چی‌شی‌ناو — در ۸ اکتبر، رئیس‌جمهور مولداوی، مایا ساندو، مجمع امنیت مولداوی را با اشاره‌ای جدی به تهدید رو به رشد روسیه برای کشور و منطقه آغاز کرد. او گفت در هفته گذشته نه پهپاد روسی حریم هوایی مولداوی را نقض کردند. در ماه سپتامبر، بیش از بیست پهپاد روسی به این حریم وارد شدند — بیش از تعداد کل سال ۲۰۲۵ در یک ماه — و برخی از آن‌ها منفجر شدند و خسارت وارد کردند. ساندو افزود هر حمله با پیام‌های ناشناس در تلگرام همراه بود که به مولداوی‌ها می‌گفت این تجاوز نتیجه حمایت کشورشان از اوکراین است.
تشدید تنش روسیه در حملات پهپادی به مولداوی و اوکراین محدود نشده است. به عنوان مثال، در ۵ اکتبر یک پهپاد روسی به کشتی‌ای در منطقه اقتصادی رومانی در دریای سیاه برخورد کرد و دو نفر کشته شدند. روز بعد، پهپادهای روسی دو کشتی تجاری را در منطقه اقتصادی بلغارستان هدف گرفتند؛ دو ملوان در یکی از کشتی‌ها مجروح شدند، در حالی که کشتی دوم به سرعت غرق شد و تمام خدمه‌اش مفقود و گمان می‌شود کشته شده‌اند. سه‌شنبه، یک روز پس از آنکه فرمانده ارشد نظامی ناتو درباره «نظریه پیروزی» ائتلاف و طرح به‌روزشده برای مقابله با تهاجم احتمالی روسیه سخنرانی کرد، روسیه دو کشتی تجاری دیگر را تنها بیست مایل از سواحل بلغارستان مورد حمله قرار داد. یازده نفر از خدمه یک کشتی مفقود شدند و یک ملوان نجات یافت؛ در عین حال، تمام پانزده نفر خدمه کشتی دوم نجات یافتند.
این حملات در چارچوب تعدادی دیگر از نفوذهای پهپادی روسیه به سرزمین‌های هم‌پیمانان ناتو قرار می‌گیرند؛ از جمله حملهٔ شهاب‌مانند روسیه در سپتامبر ۲۰۲۵ که نزدیک به دو دوجین پهپاد بدون سلاح را در یک شب به عمق لهستان فرستاد. اما کشنده‌گی و قصد آشکار این حملات اخیر — یکی از کشتی‌های موجود در آب‌های بلغارستان حداقل توسط دو پهپاد هدف قرار گرفت — به‌ویژه چشمگیر است.
اشتباه نکنید: این‌ها حملات نظامی هستند. هدف واضح رئیس‌جمهور روسیه، پوتین، ایجاد ترس در میان جمعیت‌های شرکای ناتو و متحدان است تا حمایت عمومی از اوکراین کاهش یابد. او به‌وضوح می‌خواهد تردید نسبت به عزم ناتو برای دفاع از کشورهای عضو ایجاد کند و میان متحدان تفرقه بپراکند.
این حملات پهپادی، تشدید تنش، بخشی از یک کمپین گستردهٔ روسیه است که دهه‌هاست به‌صورت ترکیبی از تروریسم کینتیک و غیرکینتیک علیه غرب پیش می‌رود. این کمپین شامل آزار نیروهای ناتو، حملات اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات، حملات سایبری، تخریب زیرساخت‌ها در سرزمین و در دریا، و تلاش‌های ترور، از جمله در ایالات متحده، می‌شود. برآوردها نشان می‌دهد روسیه بیش از صد حادثهٔ مشابه را تنها در سال گذشته به‌عمل آورده است.
متوقف کردن تجاوز روسیه تنها به شمارش حملات کافی نیست؛ باید منطق زیربنایی آن‌ها را درک کرده و به شیوه‌های مؤثر واکنش نشان داد. پنج اصل باید راهنمای تلاش‌های غرب برای بازگرداندن وضعیت بازدارندگی باشد:
نخست، روسیه نه تنها با اوکراین در جنگ است؛ پوتین با جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک نیز در جنگ است. این نکته بارها تکرار شده است، اما با وجود دو دههٔ تجاوز، غرب هنوز در شناخت این واقعیت دچار مشکل است.
⭐ ۳/۴
پوتین دو هدف اصلی دنبال می‌کند. او مصمم است تا کنترل روسیه بر سرزمینی که پیش از این بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بود، و حتی فراتر از آن، را بازگرداند. به همین دلیل در سال ۲۰۰۸ به گرجستان حمله کرد و حدود ۲۰ درصد از خاک آن را به تصرف درآورد و همچنان اشغال کرده است. حمله‌اش به اوکراین، که امروز با خشونت بیشتری ادامه دارد، همان منطق را دنبال می‌کند. تلاش‌های مستمر او برای تحت‌تسلط قرار دادن مولدووا، از طریق کمپین‌های اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات و تشدید تنش اخیر با حملات پهپادی، سعی در کسب کنترل از طریق روش‌های غیرنظامی دارد.
هدف دوم پوتین این است که معماری امنیتی که جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک پس از جنگ جهانی دوم در اروپا ایجاد کرده و امروز با ناتو به عنوان ستون مؤسسه‌ای‌اش ادامه می‌یابد، را رقیق یا حتی نابود کند. انگیزه او تا حدی انتقامی است؛ این جامعهٔ دموکراتیک و پیمان نظامی‌اش بود که اتحاد جماهیر شوروی را که پوتین عزیز می‌دانست، سرنگون کرد. مهم‌تر از آن، ناتو مانع اصلی و برجسته‌ای برای تلاش پوتین در به‌دست آوردن اوکراین بوده است.
دوم، جنگ پوتین علیه غرب نشان می‌دهد که موضع بازدارندگی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک در حال شکست است. اگر بازدارندگی بازگردانده نشود، پیامدهای حملات پوتین و خطر گسترش جنگ در اروپا ادامه خواهد یافت.
تا کنون، اکثر حملات روسیه نتوانسته‌اند واکنش معناداری از غرب به‌دست آورند. هنگامی که غرب واکنش نشان داده، این واکنش عمدتاً دفاعی بوده است؛ از جمله افزایش هوشیاری و اقدامات دفاعی مانند عملیات Eastern Sentry و Baltic Sentry ناتو. واکنش‌های غرب به‌ندرت تنبیهی بوده‌اند و وقتی بوده‌اند — مانند تحریم‌های اقتصادی — ضعیف و تدریجی. تأثیر این اقدامات بر جاه‌طلبی‌های پوتین جزئی بوده است. جای تعجب نیست که سازمان‌های اطلاعاتی آمریکا و اروپا هشدار می‌دهند که کارزار پوتین علیه کشورهای عضو ناتو و سایر کشورهای اروپایی به تشدید تنش ادامه خواهد داد.
سوم، بازگرداندن بازدارندگی هر چه دیرتر اقدام قطعی به تعویق بیفتد، دشوارتر می‌شود. عدم توانایی غرب در پاسخ قوی‌تر به حملات پوتین، تردید و ناتوانی را نشان می‌دهد و شاید حتی تهدید محسوب شود. این احتمالاً پوتین را به این نتیجه رسانده که ناتو ارادهٔ مبارزه برای دفاع از سرزمین، منافع و ارزش‌های خود را از دست داده است — اراده‌ای که پوتین شخصاً هنگام پیروزی غرب در جنگ سرد تجربه کرد. با توجه به این وضعیت، پوتین احتمالاً اکنون باور دارد که پلهٔ تشدید تنش را در رابطه‌اش با ناتو در دست دارد و غرب از تشدید تنش بیشتر از او می‌ترسد.
چهارم، این شکست بازدارندگی نه به دلیل کمبود توانایی، بلکه همان‌طور که پوتین به‌درستی نتیجه‌گیری کرده، به کمبود ارادهٔ سیاسی است. برتری قدرتی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک عظیم است. تولید ناخالص داخلی جمعی کشورهای عضو ناتو حداقل ۵۵ هزار میلیارد دلار است، بیش از بیست‌وپنج برابر اقتصاد روسیه. ناتو بیش از ۱٫۵ هزار میلیارد دلار برای دفاع هزینه می‌کند، در حالی که روسیه حدود ۲۰۰ میلیارد دلار هزینه می‌کند. نیروهای متحدین بهتر آموزش دیده، بهتر مجهز و با انگیزه‌تر هستند. پوتین این واقعیت را نادیده نمی‌گیرد و احتمالاً همین دلیل است که او حملاتش به غرب را طی دو دههٔ گذشته به‌تدریج تشدید کرده است. بارها و بارها، او به دنبال نقاط ضعف گشت و همواره مقاومت کمی یافت که به نفع خود به کار گرفت.
پنجم، بازسازی بازدارندگی مستلزم اصلاح مسیر در رویکرد غرب به بازدارندگی خواهد بود. در طول جنگ سرد، بازدارندگی هرگز بدون ریسک نبود و نه هم ارزان. ایالات متحده و متحدانش صدها هزار سرباز را برای خنثی‌سازی تجاوز شوروی مستقر کردند و به فرماندهان متفقین اختیار گسترده‌ای داده شد تا در صورت لزوم برای دفاع از سرزمین‌های متحدان از نیروی مسلح استفاده کنند.
پس از فروپاشی اتحاد شوروی، ایالات متحده و متحدانش به دنبال واکنش‌های بدون ریسک و بدون هزینه در برابر تجاوز روسیه گشتند. (نگاه کنید که اروپا چقدر برای رهایی از انرژی روسی زمان می‌برد!) این رویکرد که خود را بیش از حد محدود می‌کند و کمتر مؤثر است، به نفع استراتژی پوتین عمل می‌کند، او را دلیر می‌سازد و برتری مطلق غرب در قدرت را به حاشیه می‌کشاند.
پوتین دو هدف اصلی دنبال می‌کند. او مصمم است تا کنترل روسیه بر سرزمینی که پیش از این بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بود، و حتی فراتر از آن، را بازگرداند. به همین دلیل در سال ۲۰۰۸ به گرجستان حمله کرد و حدود ۲۰ درصد از خاک آن را به تصرف درآورد و همچنان اشغال کرده است. حمله‌اش به اوکراین، که امروز با خشونت بیشتری ادامه دارد، همان منطق را دنبال می‌کند. تلاش‌های مستمر او برای تحت‌تسلط قرار دادن مولدووا، از طریق کمپین‌های اطلاعاتی، دست‌کاری انتخابات و تشدید تنش اخیر با حملات پهپادی، سعی در کسب کنترل از طریق روش‌های غیرنظامی دارد.
هدف دوم پوتین این است که معماری امنیتی که جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک پس از جنگ جهانی دوم در اروپا ایجاد کرده و امروز با ناتو به عنوان ستون مؤسسه‌ای‌اش ادامه می‌یابد، را رقیق یا حتی نابود کند. انگیزه او تا حدی انتقامی است؛ این جامعهٔ دموکراتیک و پیمان نظامی‌اش بود که اتحاد جماهیر شوروی را که پوتین عزیز می‌دانست، سرنگون کرد. مهم‌تر از آن، ناتو مانع اصلی و برجسته‌ای برای تلاش پوتین در به‌دست آوردن اوکراین بوده است.
دوم، جنگ پوتین علیه غرب نشان می‌دهد که موضع بازدارندگی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک در حال شکست است. اگر بازدارندگی بازگردانده نشود، پیامدهای حملات پوتین و خطر گسترش جنگ در اروپا ادامه خواهد یافت.
تا کنون، اکثر حملات روسیه نتوانسته‌اند واکنش معناداری از غرب به‌دست آورند. هنگامی که غرب واکنش نشان داده، این واکنش عمدتاً دفاعی بوده است؛ از جمله افزایش هوشیاری و اقدامات دفاعی مانند عملیات Eastern Sentry و Baltic Sentry ناتو. واکنش‌های غرب به‌ندرت تنبیهی بوده‌اند و وقتی بوده‌اند — مانند تحریم‌های اقتصادی — ضعیف و تدریجی. تأثیر این اقدامات بر جاه‌طلبی‌های پوتین جزئی بوده است. جای تعجب نیست که سازمان‌های اطلاعاتی آمریکا و اروپا هشدار می‌دهند که کارزار پوتین علیه کشورهای عضو ناتو و سایر کشورهای اروپایی به تشدید تنش ادامه خواهد داد.
سوم، بازگرداندن بازدارندگی هر چه دیرتر اقدام قطعی به تعویق بیفتد، دشوارتر می‌شود. عدم توانایی غرب در پاسخ قوی‌تر به حملات پوتین، تردید و ناتوانی را نشان می‌دهد و شاید حتی تهدید محسوب شود. این احتمالاً پوتین را به این نتیجه رسانده که ناتو ارادهٔ مبارزه برای دفاع از سرزمین، منافع و ارزش‌های خود را از دست داده است — اراده‌ای که پوتین شخصاً هنگام پیروزی غرب در جنگ سرد تجربه کرد. با توجه به این وضعیت، پوتین احتمالاً اکنون باور دارد که پلهٔ تشدید تنش را در رابطه‌اش با ناتو در دست دارد و غرب از تشدید تنش بیشتر از او می‌ترسد.
چهارم، این شکست بازدارندگی نه به دلیل کمبود توانایی، بلکه همان‌طور که پوتین به‌درستی نتیجه‌گیری کرده، به کمبود ارادهٔ سیاسی است. برتری قدرتی جامعهٔ ترانس‌آتلانتیک عظیم است. تولید ناخالص داخلی جمعی کشورهای عضو ناتو حداقل ۵۵ هزار میلیارد دلار است، بیش از بیست‌وپنج برابر اقتصاد روسیه. ناتو بیش از ۱٫۵ هزار میلیارد دلار برای دفاع هزینه می‌کند، در حالی که روسیه حدود ۲۰۰ میلیارد دلار هزینه می‌کند. نیروهای متحدین بهتر آموزش دیده، بهتر مجهز و با انگیزه‌تر هستند. پوتین این واقعیت را نادیده نمی‌گیرد و احتمالاً همین دلیل است که او حملاتش به غرب را طی دو دههٔ گذشته به‌تدریج تشدید کرده است. بارها و بارها، او به دنبال نقاط ضعف گشت و همواره مقاومت کمی یافت که به نفع خود به کار گرفت.
پنجم، بازسازی بازدارندگی مستلزم اصلاح مسیر در رویکرد غرب به بازدارندگی خواهد بود. در طول جنگ سرد، بازدارندگی هرگز بدون ریسک نبود و نه هم ارزان. ایالات متحده و متحدانش صدها هزار سرباز را برای خنثی‌سازی تجاوز شوروی مستقر کردند و به فرماندهان متفقین اختیار گسترده‌ای داده شد تا در صورت لزوم برای دفاع از سرزمین‌های متحدان از نیروی مسلح استفاده کنند.
پس از فروپاشی اتحاد شوروی، ایالات متحده و متحدانش به دنبال واکنش‌های بدون ریسک و بدون هزینه در برابر تجاوز روسیه گشتند. (نگاه کنید که اروپا چقدر برای رهایی از انرژی روسی زمان می‌برد!) این رویکرد که خود را بیش از حد محدود می‌کند و کمتر مؤثر است، به نفع استراتژی پوتین عمل می‌کند، او را دلیر می‌سازد و برتری مطلق غرب در قدرت را به حاشیه می‌کشاند.
⭐ ۴/۴
رادک سیکورسکی، معاون نخست‌وزیر و وزیر امور خارجهٔ لهستان، این نکته را به خوبی در مقاله‌ای که در ماه اوت توسط The Economist منتشر شد، بیان کرد. او نوشت: «هدف ما نمی‌تواند به‌سرسری اجتناب از تشدید تنش باشد؛ هدف این است که آقای پوتین را قانع کنیم که تشدید تنش برای او هیچ‌نتیجه‌ای نخواهد داشت و ما آماده‌ایم بیش از پول فدا کنیم تا از منافع خود دفاع کنیم.»
رادک سیکورسکی، معاون نخست‌وزیر و وزیر امور خارجهٔ لهستان، این نکته را به خوبی در مقاله‌ای که در ماه اوت توسط The Economist منتشر شد، بیان کرد. او نوشت: «هدف ما نمی‌تواند به‌سرسری اجتناب از تشدید تنش باشد؛ هدف این است که آقای پوتین را قانع کنیم که تشدید تنش برای او هیچ‌نتیجه‌ای نخواهد داشت و ما آماده‌ایم بیش از پول فدا کنیم تا از منافع خود دفاع کنیم.»
🔵 ۲/۵
📌 چکیده
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سرویسی فدرال تعقیب قضایی برزیل مشغول به کار است و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژه مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گرایس می‌باشد.
تحلیل کوتاه
عملیات ترافیچه نشان داد که حزب‌الله عوامل، درآمدهای جنایی و خدمات مالی را به‌صورت برون‌سپاری به کار می‌گیرد تا قابلیت‌های ردپذیری‌ناپذیر در آمریکای لاتین ایجاد کند.
در ۱۵ سپتامبر، دیوان عالی برزیل به اتفاق آرا حکم تروریستی علیه لوکاس پاسوس لیما را بازگرداند. لیما مردی بود که توسط شبکه‌ای مرتبط با حزب‌الله جذب شده بود تا اهداف یهودی و اسرائیلی محلی را شناسایی کرده و سایر آمادگی‌های عملیاتی را فراهم کند. دادگاه تجدیدنظر فدرال پیش از آن او را به دلیل اینکه انگیزه‌اش مالی بوده نه ایدئولوژیک، از اتهامات پیش‌درآمدی تروریسم تبرئه کرده بود. اگر این استدلال باقی می‌ماند، برزیل محیطی تساهل‌پذیر برای همان مدل عملیاتی حزب‌الله می‌شد که این پرونده افشا کرد. به‌عنوان اولین تعقیب قضایی برزیلی که به بخش عملیات خارجی این گروه دست یافت، این پرونده نشانگر تغییری در شیوهٔ عملکرد حزب‌الله در این منطقه است: گرایش به اجرای برون‌سپاری‌شده و تأمین مالی داخلی که شست‌وشوی پول می‌شود.
از سیگار تا شناسایی حمله
به نام «عملیات ترافیچه» شناخته می‌شود؛ این تحقیق در ابتدا به‌عنوان پروندهٔ تروریستی آغاز نشد. در سال ۲۰۲۲، بازرسین مالی یک فروشگاه تنباکو در بازار مرکزی (Mercado Central) شهر بلو هوریزونته را که سیگارهای الکترونیکی ممنوع را به‌فروش می‌برد، مورد بررسی دقیق قرار دادند. صاحب ثبت‌شده، حسین عبدالمجید، صرفاً چهره نمایشی بود؛ عامل واقعی برادرش محمد خیر عبدالمجید (معروف به حبیبی) بود، سوری‌زاده‌ای که تابعیت برزیل داشته و از طریق خویشاوندان و مالکان موقت واضح (مانند افراد دریافت‌کنندهٔ کمک‌های اجتماعی) یک شبکهٔ فروشگاه‌های تنباکو را مدیریت می‌کرد.
پرونده در اکتبر ۲۰۲۳ به‌طور چشمگیری تغییر کرد؛ در آن زمان بخش مبارزه با تروریسم پلیس فدرال برزیل یادداشتی از FBI دریافت کرد که شبکه‌ای فعال در جرایم مالی و مواد مخدر با ارتباطات احتمالی به تروریسم را توصیف می‌کرد. به‌همراه حبیبی و دیگر افراد، این یادداشت هیسام حوسین دیاب (Haissam Houssin Diab) را که لبنانی‌زادهٔ تابع برزیل است، برجسته کرد؛ گذرنامه و رزروهای سفر او بعدها در فضای ابری حبیبی یافت شد. آلمان در سال ۲۰۰۵ برای قاچاق‌گری سازمان‌یافته مواد مخدر درخواست استرداد دیاب کرده بود، اما دیوان عالی برزیل این پرونده را پیش از رسیدن به اصل موضوع خاتمه داد؛ چون او تابعیت برزیل را به‌دست آورده بود و دیگر نمی‌توانست به‌صورت قانونی استرداد شود.
پژوهشگران سپس مسیر جذب نیرو را کشف کردند؛ بر اساس ادعا حبیبی حداقل پنج شهروند برزیلی را از طریق شبکه‌های اجتماعی و ارتباطات جامعه‌ای در سه ایالت هدف قرار داد، هزینهٔ سفرهای کوتاه آن‌ها به بیروت را پرداخت کرد و در هتل‌های لوکس آن شهر اسکان داد. در لبنان، آن‌ها آموزش‌های عملیاتی و مخفی ارتباطی دریافت کردند؛ سیگنال شناسایی فیزیکی و حساب‌های ایمیل مشترکی که به‌عنوان نقطه‌گذاری مخفی استفاده می‌شد، شامل پیام‌های ذخیره‌شده در پیش‌نویس بود. به آن‌ها گفته شد تا مکان‌های گردشگری لبنان را عکاسی کنند و برای سفرهای تفریحی پیش‌داستانی بسازند.
📌 چکیده
عملیات «ترافیچه» نشان داد که حزب‌الله در آمریکای لاتین از برون‌سپاری افراد بدون پیشینه ایدئولوژیک، جذب نیروهای مالی‌نابالا و استفاده از شبکه‌های جنایی محلی برای تأمین مالی و شستشوی پول بهره می‌گیرد؛ این مدل با استفاده از فروشگاه‌های تنباکو، انتقالات رمزارزی و شرکت‌های پوسته به‌گونه‌ای ردپذیری‌ناپذیر می‌شود. دیوان عالی برزیل در ۱۵ سپتامبر حکم تروریستی علیه پاسوس لیما را بازگرداند و به‌دلیل انگیزه مالی او، تبیین کرد که انگیزه مالی مانع مسئولیت تروریستی نمی‌شود. پرونده اولین تعقیب قضایی برزیلی است که به بخش عملیات خارجی حزب‌الله می‌رسد و نشان می‌دهد پیگردهای ترکیبی جرایم مالی و تروریسم می‌تواند زنجیره مالی گروه را شناسایی و مختل کند.
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سرویسی فدرال تعقیب قضایی برزیل مشغول به کار است و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژه مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گرایس می‌باشد.
تحلیل کوتاه
عملیات ترافیچه نشان داد که حزب‌الله عوامل، درآمدهای جنایی و خدمات مالی را به‌صورت برون‌سپاری به کار می‌گیرد تا قابلیت‌های ردپذیری‌ناپذیر در آمریکای لاتین ایجاد کند.
در ۱۵ سپتامبر، دیوان عالی برزیل به اتفاق آرا حکم تروریستی علیه لوکاس پاسوس لیما را بازگرداند. لیما مردی بود که توسط شبکه‌ای مرتبط با حزب‌الله جذب شده بود تا اهداف یهودی و اسرائیلی محلی را شناسایی کرده و سایر آمادگی‌های عملیاتی را فراهم کند. دادگاه تجدیدنظر فدرال پیش از آن او را به دلیل اینکه انگیزه‌اش مالی بوده نه ایدئولوژیک، از اتهامات پیش‌درآمدی تروریسم تبرئه کرده بود. اگر این استدلال باقی می‌ماند، برزیل محیطی تساهل‌پذیر برای همان مدل عملیاتی حزب‌الله می‌شد که این پرونده افشا کرد. به‌عنوان اولین تعقیب قضایی برزیلی که به بخش عملیات خارجی این گروه دست یافت، این پرونده نشانگر تغییری در شیوهٔ عملکرد حزب‌الله در این منطقه است: گرایش به اجرای برون‌سپاری‌شده و تأمین مالی داخلی که شست‌وشوی پول می‌شود.
از سیگار تا شناسایی حمله
به نام «عملیات ترافیچه» شناخته می‌شود؛ این تحقیق در ابتدا به‌عنوان پروندهٔ تروریستی آغاز نشد. در سال ۲۰۲۲، بازرسین مالی یک فروشگاه تنباکو در بازار مرکزی (Mercado Central) شهر بلو هوریزونته را که سیگارهای الکترونیکی ممنوع را به‌فروش می‌برد، مورد بررسی دقیق قرار دادند. صاحب ثبت‌شده، حسین عبدالمجید، صرفاً چهره نمایشی بود؛ عامل واقعی برادرش محمد خیر عبدالمجید (معروف به حبیبی) بود، سوری‌زاده‌ای که تابعیت برزیل داشته و از طریق خویشاوندان و مالکان موقت واضح (مانند افراد دریافت‌کنندهٔ کمک‌های اجتماعی) یک شبکهٔ فروشگاه‌های تنباکو را مدیریت می‌کرد.
پرونده در اکتبر ۲۰۲۳ به‌طور چشمگیری تغییر کرد؛ در آن زمان بخش مبارزه با تروریسم پلیس فدرال برزیل یادداشتی از FBI دریافت کرد که شبکه‌ای فعال در جرایم مالی و مواد مخدر با ارتباطات احتمالی به تروریسم را توصیف می‌کرد. به‌همراه حبیبی و دیگر افراد، این یادداشت هیسام حوسین دیاب (Haissam Houssin Diab) را که لبنانی‌زادهٔ تابع برزیل است، برجسته کرد؛ گذرنامه و رزروهای سفر او بعدها در فضای ابری حبیبی یافت شد. آلمان در سال ۲۰۰۵ برای قاچاق‌گری سازمان‌یافته مواد مخدر درخواست استرداد دیاب کرده بود، اما دیوان عالی برزیل این پرونده را پیش از رسیدن به اصل موضوع خاتمه داد؛ چون او تابعیت برزیل را به‌دست آورده بود و دیگر نمی‌توانست به‌صورت قانونی استرداد شود.
پژوهشگران سپس مسیر جذب نیرو را کشف کردند؛ بر اساس ادعا حبیبی حداقل پنج شهروند برزیلی را از طریق شبکه‌های اجتماعی و ارتباطات جامعه‌ای در سه ایالت هدف قرار داد، هزینهٔ سفرهای کوتاه آن‌ها به بیروت را پرداخت کرد و در هتل‌های لوکس آن شهر اسکان داد. در لبنان، آن‌ها آموزش‌های عملیاتی و مخفی ارتباطی دریافت کردند؛ سیگنال شناسایی فیزیکی و حساب‌های ایمیل مشترکی که به‌عنوان نقطه‌گذاری مخفی استفاده می‌شد، شامل پیام‌های ذخیره‌شده در پیش‌نویس بود. به آن‌ها گفته شد تا مکان‌های گردشگری لبنان را عکاسی کنند و برای سفرهای تفریحی پیش‌داستانی بسازند.
🔵 ۳/۵
پاسوس لیما (Passos Lima) یکی از این جذب‌شدگان مورد توجه بود که در سال ۲۰۲۳ دو بار به لبنان سفر کرد. پس از بازگشت از اولین سفر، کارهای آمادگی گسترده‌ای را آغاز کرد: مکان‌یابی جغرافیایی و فیلم‌برداری از سه کنیسه، یک قبرستان یهودی، سفارت اسرائیل و یک ربّی در اطراف برازیلیا؛ تمرین با سلاح‌های گرم؛ خرید رادیوهای غیرقابل ردیابی و تجهیزات نظارتی؛ و مشورت با یک خلبان درباره مسیرهای خروجی خارج از کنترل مهاجرت. او همچنین یک دانشمند داده استخدام کرد تا در فناوری حفاظت ویژه از گذرواژه‌ها کمک کند. او در ۷ نوامبر ۲۰۲۳، پس از بازگشت از لبنان با بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی، در فرودگاه بین‌المللی گوارولوس (Guarulhos International Airport) سائو پائولو بازداشت شد.
درسی درباره روش‌های در حال تحول حزب‌الله
یکی از مهم‌ترین درس‌های عملیات تراپیچه (Operation Trapiche) این است که باید فرضیات دربارهٔ عاملان طرح‌های حزب‌الله بازنگری شود. برون‌سپاری در آمریکای لاتین برای این گروه تازه نیست؛ به عنوان مثال در سال ۲۰۲۱ گزارش شد که کلمبیا دو مجرم مأمور به قتل یک اسرائیلی در بوگوتا را که توسط حزب‌الله به کار گرفته شده بودند، اخراج کرد. اما آنچه تراپیچه مستند کرده شبیه خط تولید است نه یک قتل قراردادی؛ مردانی بدون پیشینهٔ قبلی با سازمان به لبنان پرواز داده، آموزش دیده و سپس به خانه بازگردانده شدند تا اهداف را شناسایی کنند. این شبکه به دنبال مردان مالیاً آسیب‌پذیر با سوابق جنایی و بدون ارتباط با لبنان یا حزب‌الله بود؛ تعهد ایدئولوژیک پیشین پیش‌نیازی نبود. در صداهای رهگیری‌شده، جذب‌کنندگان به دنبال افرادی ناراضی می‌گشتند که «قفل شده» بودند و به همین دلیل احساس می‌کردند «به دادگاه‌ها بدهکارند». (اگرچه به یک جذب‌شده گفته شد هدف کشتن دشمنان سازمان و سپس ایجاد سلول‌ها در اروپا، آمریکای جنوبی و استرالیا است.) هدف از استخدام چنین افرادی قابلیت انکار است؛ حمله‌ای که توسط افراد محکوم سابق محلی انجام شود می‌تواند به‌عنوان جرم نفرت‌پراکن توسط افراط‌گرایان حاشیه‌ای تعبیر شود نه عملیاتی که از بیروت هدایت می‌شود. نیاز حزب‌الله به قابلیت انکار، اکنون که پس از سه سال عملیات‌های بسیار مخرب اسرائیل در حال تنظیم میزان خطر خود است، قوی‌تر شده است.
درس دیگر، تکیهٔ بیشتر جذب‌کنندگان حزب‌الله بر تأمین مالی تولیدشده توسط شبکه‌های جنایی محلی است. فروشگاه‌های تنباکو برزیلی پول لازم برای خرید بلیط هواپیما برای جذب‌شدگان جمع‌آوری کردند و اگرچه پاسوس لیما پس از بازگشت از لبنان بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی حمل می‌کرد، محققان منبع این پول را مشخص نکرده‌اند.
بدیهی است که حزب‌الله مدت‌هاست که از طریق فعالیت‌های جنایی خارجی پول جمع می‌کند؛ تفاوت کلیدی در این مورد این است که خود سازمان پول را شستشو نمی‌داد. در عوض، دانته فلیپینی (Dante Felipini) — کارگزار ارز دیجیتال سائو پائولو که در پروندهٔ جداگانه‌ای از پولشویی (عملیات کولوسوس (Operation Colossus)) دستگیر شده بود — شرکت‌های پتوی ثبت‌شده به نام مالکان موقت را اداره کرد و ارزش را با خرید تتر (USDT) در خارج و فروش آن به برزیلی‌هایی که می‌خواستند پول را خارج کنند، منتقل کرد. در گفت‌وگوی رهگیری‌شده، او نقش خود را به‌عنوان خریدار در برزیل و فروشنده در چین توصیف کرد: «من کرِیکن هستم»، و عملیات خود را به صرافی رمزارزی نام‌برده مقایسه کرد. در حالی که حبیبی حدود ۱٫۲۵ میلیون رئال (حدود ۲۵۰٬۰۰۰ دلار) به شرکت‌های پتوی خود منتقل کرد، عملیات فلیپینی ۶۵۸٬۲۶۹ دلار رمزارز را به سه کیف‌پول مشخص‌شده توسط اسرائیل برای تأمین مالی هم حزب‌الله و هم سپاه قدس (IRGC‑Qods Force) ارسال کرد. با این حال، سامانه گزارش‌گری برزیل برای تأمین مالی مشکوک به تروریسم هیچ هشداری دربارهٔ این فعالیت صادر نکرد.
پرونده فلیپینی نشان می‌دهد که حزب‌الله برون‌سپاری را هم به‌عنوان تاکتیکی و هم به‌عنوان فرصتی برای جذب نیرو می‌داند. او در ژانویهٔ ۲۰۲۳ به بعلبک، لبنان سفر کرد، در تپه‌های اطراف شهر با اعضای حزب‌الله به تیراندازی پرداخت و به یکی از آشنایان گفت این تجربه «غسل» او در گروه بوده است. در نهایت دادستان‌ها او را به پولشویی، فرار ارز، عضویت در سازمان تروریستی و تأمین مالی تروریسم متهم کردند.
پیامدهای سیاستی
پاسوس لیما (Passos Lima) یکی از این جذب‌شدگان مورد توجه بود که در سال ۲۰۲۳ دو بار به لبنان سفر کرد. پس از بازگشت از اولین سفر، کارهای آمادگی گسترده‌ای را آغاز کرد: مکان‌یابی جغرافیایی و فیلم‌برداری از سه کنیسه، یک قبرستان یهودی، سفارت اسرائیل و یک ربّی در اطراف برازیلیا؛ تمرین با سلاح‌های گرم؛ خرید رادیوهای غیرقابل ردیابی و تجهیزات نظارتی؛ و مشورت با یک خلبان درباره مسیرهای خروجی خارج از کنترل مهاجرت. او همچنین یک دانشمند داده استخدام کرد تا در فناوری حفاظت ویژه از گذرواژه‌ها کمک کند. او در ۷ نوامبر ۲۰۲۳، پس از بازگشت از لبنان با بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی، در فرودگاه بین‌المللی گوارولوس (Guarulhos International Airport) سائو پائولو بازداشت شد.
درسی درباره روش‌های در حال تحول حزب‌الله
یکی از مهم‌ترین درس‌های عملیات تراپیچه (Operation Trapiche) این است که باید فرضیات دربارهٔ عاملان طرح‌های حزب‌الله بازنگری شود. برون‌سپاری در آمریکای لاتین برای این گروه تازه نیست؛ به عنوان مثال در سال ۲۰۲۱ گزارش شد که کلمبیا دو مجرم مأمور به قتل یک اسرائیلی در بوگوتا را که توسط حزب‌الله به کار گرفته شده بودند، اخراج کرد. اما آنچه تراپیچه مستند کرده شبیه خط تولید است نه یک قتل قراردادی؛ مردانی بدون پیشینهٔ قبلی با سازمان به لبنان پرواز داده، آموزش دیده و سپس به خانه بازگردانده شدند تا اهداف را شناسایی کنند. این شبکه به دنبال مردان مالیاً آسیب‌پذیر با سوابق جنایی و بدون ارتباط با لبنان یا حزب‌الله بود؛ تعهد ایدئولوژیک پیشین پیش‌نیازی نبود. در صداهای رهگیری‌شده، جذب‌کنندگان به دنبال افرادی ناراضی می‌گشتند که «قفل شده» بودند و به همین دلیل احساس می‌کردند «به دادگاه‌ها بدهکارند». (اگرچه به یک جذب‌شده گفته شد هدف کشتن دشمنان سازمان و سپس ایجاد سلول‌ها در اروپا، آمریکای جنوبی و استرالیا است.) هدف از استخدام چنین افرادی قابلیت انکار است؛ حمله‌ای که توسط افراد محکوم سابق محلی انجام شود می‌تواند به‌عنوان جرم نفرت‌پراکن توسط افراط‌گرایان حاشیه‌ای تعبیر شود نه عملیاتی که از بیروت هدایت می‌شود. نیاز حزب‌الله به قابلیت انکار، اکنون که پس از سه سال عملیات‌های بسیار مخرب اسرائیل در حال تنظیم میزان خطر خود است، قوی‌تر شده است.
درس دیگر، تکیهٔ بیشتر جذب‌کنندگان حزب‌الله بر تأمین مالی تولیدشده توسط شبکه‌های جنایی محلی است. فروشگاه‌های تنباکو برزیلی پول لازم برای خرید بلیط هواپیما برای جذب‌شدگان جمع‌آوری کردند و اگرچه پاسوس لیما پس از بازگشت از لبنان بیش از ۵٬۰۰۰ دلار نقدی حمل می‌کرد، محققان منبع این پول را مشخص نکرده‌اند.
بدیهی است که حزب‌الله مدت‌هاست که از طریق فعالیت‌های جنایی خارجی پول جمع می‌کند؛ تفاوت کلیدی در این مورد این است که خود سازمان پول را شستشو نمی‌داد. در عوض، دانته فلیپینی (Dante Felipini) — کارگزار ارز دیجیتال سائو پائولو که در پروندهٔ جداگانه‌ای از پولشویی (عملیات کولوسوس (Operation Colossus)) دستگیر شده بود — شرکت‌های پتوی ثبت‌شده به نام مالکان موقت را اداره کرد و ارزش را با خرید تتر (USDT) در خارج و فروش آن به برزیلی‌هایی که می‌خواستند پول را خارج کنند، منتقل کرد. در گفت‌وگوی رهگیری‌شده، او نقش خود را به‌عنوان خریدار در برزیل و فروشنده در چین توصیف کرد: «من کرِیکن هستم»، و عملیات خود را به صرافی رمزارزی نام‌برده مقایسه کرد. در حالی که حبیبی حدود ۱٫۲۵ میلیون رئال (حدود ۲۵۰٬۰۰۰ دلار) به شرکت‌های پتوی خود منتقل کرد، عملیات فلیپینی ۶۵۸٬۲۶۹ دلار رمزارز را به سه کیف‌پول مشخص‌شده توسط اسرائیل برای تأمین مالی هم حزب‌الله و هم سپاه قدس (IRGC‑Qods Force) ارسال کرد. با این حال، سامانه گزارش‌گری برزیل برای تأمین مالی مشکوک به تروریسم هیچ هشداری دربارهٔ این فعالیت صادر نکرد.
پرونده فلیپینی نشان می‌دهد که حزب‌الله برون‌سپاری را هم به‌عنوان تاکتیکی و هم به‌عنوان فرصتی برای جذب نیرو می‌داند. او در ژانویهٔ ۲۰۲۳ به بعلبک، لبنان سفر کرد، در تپه‌های اطراف شهر با اعضای حزب‌الله به تیراندازی پرداخت و به یکی از آشنایان گفت این تجربه «غسل» او در گروه بوده است. در نهایت دادستان‌ها او را به پولشویی، فرار ارز، عضویت در سازمان تروریستی و تأمین مالی تروریسم متهم کردند.
پیامدهای سیاستی
🔵 ۴/۵
جزئیات عملیات ترپیشه نشان می‌دهد که می‌توان در آینده پرونده‌های متقابل اقیانوسی مؤثری علیه حزب‌الله ساخت. هرگاه شواهد از اتهامات مرتبط با تروریسم پشتیبانی کنند، دادستان‌ها باید این اتهامات را همزمان با جرایم زیرین دنبال کنند. تحقیق برزیلی در سال ۲۰۲۲ با شناسایی فعالیت مشکوک به قاچاق آغاز شد؛ اطلاعاتی که در اکتبر ۲۰۲۳ دریافت شد، ارتباط تروریستی را روشن کرد و پس از آن دادستان‌های فدرال اتهامات تروریستی را مطرح کردند.
مقامات می‌توانند هم‌پیمانان حزب‌الله را بدون اعمال اتهام تروریسم تعقیب کنند. به عنوان مثال، مطالعه‌ای از برنامهٔ افراط‌گرایی دانشگاه جورج واشنگتن نشان داد که ۱۲۸ نفر که بین سال‌های ۱۹۹۷ تا ۲۰۲۰ در دادگاه‌های فدرال ایالات متحده متهم شدند، ارتباط ملموسی با حزب‌الله داشتند؛ اما تنها ۱۴ ٪ از آن‌ها رسماً به حمایت مادی از گروه متهم شدند و بقیه صرفاً به جرایم عادی متهم شدند. این مطالعه همچنین اختلاف قابل‌توجهی در طول حبس‌ها آشکار کرد: به‌طور متوسط، افراد محکوم به اتهام حمایت مادی، دو برابر مدت زمان حبس افراد محکوم به جرایم عادی دریافت کردند. این اعداد نشان نمی‌دهند که در هر پرونده شواهد کافی برای اتهام حمایت مادی وجود داشته باشد؛ اما توضیح می‌دهند چرا آمارهای تروریستی مبتنی صرفاً بر اتهامات رسمی می‌توانند دامنهٔ فعالیت حزب‌الله در قارهٔ آمریکا را کم‌ارزش‌نمایی کنند و به سیاست‌گذاران تصویری بیش از حد خوش‌بین از تهدید بدهند.
در ادامه، مقامات باید به اصل حقوقی که توسط دادگاه عالی عدالت برزیل تأیید شده است، توجه کنند: انگیزهٔ مالی مانع مسئولیت تروریستی نمی‌شود وقتی فرد آگاهانه و داوطلبانه در برنامهٔ تروریستی مشارکت می‌کند. برائت اولیه پاسوس لیما (Passos Lima) این اصل را برعکس کرد؛ او ادعا کرد که انگیزهٔ مالی‌اش با مسئولیت برای اقدامات پیش‌درآمدی تروریستی ناسازگار است، در حالی که همان انگیزه دقیقاً ابزاری بود که حزب‌الله برای پوشش‌پذیری انتخاب کرده بود. معیار عملی که اکنون در برزیل تثبیت شده «پذیرش عملکردی» است: متهمانی که می‌دانند طرح تحت‌پوشش نفرت دینی یا قومی است، حتی اگر خود آن نفرت را نداشته باشند، می‌توانند به دلیل مشارکت آگاهانه‌شان مسئول شناخته شوند. دادستان‌های حوزه‌های قضایی دیگر که قوانین تروریسم مبتنی بر انگیزه دارند، باید انتظار این دفاع را در پرونده‌های آینده داشته و سوابق «نیت» محکمی بر پایهٔ الگوهای هدف‌گیری حزب‌الله، بیانیه‌های همزمان و نحوهٔ استفاده از وجوه بسازند.
عملیات ترابیچه نشان می‌دهد که چرا مقامات باید «پول را دنبال کنند» در زنجیرهٔ بلاک‌چین رمزارزها و نوع‌بندی‌های مالی‌گریز تروریستی متفاوت از روش‌های سنتی ضدپولشویی ایجاد کنند. فعالیت‌های فلیپینی، حبیبی و دیگران — شرکت‌های تازه تأسیس بدون سابقهٔ تجاری که وجوه را به‌صورت بین‌المللی جابجا می‌کردند؛ مالکان موقت در فهرست‌های رفاهی؛ انتقال‌های رمزارزی پراکنده در شبکه‌های کم‌هزینه — باید از سوی بخش مالی به دولت هشدار می‌دادند. این شاخص‌ها مستلزم بررسی می‌بودند، صرف‌نظر از اینکه آیا به نهاد تروریستی تعیین‌شده‌ای مرتبط بودند یا نه — به‌ویژه در حوزه‌ای چون برزیل که تجربهٔ کمی در چنین تعییناتی دارد (به زیر مراجعه کنید).
جزئیات عملیات ترپیشه نشان می‌دهد که می‌توان در آینده پرونده‌های متقابل اقیانوسی مؤثری علیه حزب‌الله ساخت. هرگاه شواهد از اتهامات مرتبط با تروریسم پشتیبانی کنند، دادستان‌ها باید این اتهامات را همزمان با جرایم زیرین دنبال کنند. تحقیق برزیلی در سال ۲۰۲۲ با شناسایی فعالیت مشکوک به قاچاق آغاز شد؛ اطلاعاتی که در اکتبر ۲۰۲۳ دریافت شد، ارتباط تروریستی را روشن کرد و پس از آن دادستان‌های فدرال اتهامات تروریستی را مطرح کردند.
مقامات می‌توانند هم‌پیمانان حزب‌الله را بدون اعمال اتهام تروریسم تعقیب کنند. به عنوان مثال، مطالعه‌ای از برنامهٔ افراط‌گرایی دانشگاه جورج واشنگتن نشان داد که ۱۲۸ نفر که بین سال‌های ۱۹۹۷ تا ۲۰۲۰ در دادگاه‌های فدرال ایالات متحده متهم شدند، ارتباط ملموسی با حزب‌الله داشتند؛ اما تنها ۱۴ ٪ از آن‌ها رسماً به حمایت مادی از گروه متهم شدند و بقیه صرفاً به جرایم عادی متهم شدند. این مطالعه همچنین اختلاف قابل‌توجهی در طول حبس‌ها آشکار کرد: به‌طور متوسط، افراد محکوم به اتهام حمایت مادی، دو برابر مدت زمان حبس افراد محکوم به جرایم عادی دریافت کردند. این اعداد نشان نمی‌دهند که در هر پرونده شواهد کافی برای اتهام حمایت مادی وجود داشته باشد؛ اما توضیح می‌دهند چرا آمارهای تروریستی مبتنی صرفاً بر اتهامات رسمی می‌توانند دامنهٔ فعالیت حزب‌الله در قارهٔ آمریکا را کم‌ارزش‌نمایی کنند و به سیاست‌گذاران تصویری بیش از حد خوش‌بین از تهدید بدهند.
در ادامه، مقامات باید به اصل حقوقی که توسط دادگاه عالی عدالت برزیل تأیید شده است، توجه کنند: انگیزهٔ مالی مانع مسئولیت تروریستی نمی‌شود وقتی فرد آگاهانه و داوطلبانه در برنامهٔ تروریستی مشارکت می‌کند. برائت اولیه پاسوس لیما (Passos Lima) این اصل را برعکس کرد؛ او ادعا کرد که انگیزهٔ مالی‌اش با مسئولیت برای اقدامات پیش‌درآمدی تروریستی ناسازگار است، در حالی که همان انگیزه دقیقاً ابزاری بود که حزب‌الله برای پوشش‌پذیری انتخاب کرده بود. معیار عملی که اکنون در برزیل تثبیت شده «پذیرش عملکردی» است: متهمانی که می‌دانند طرح تحت‌پوشش نفرت دینی یا قومی است، حتی اگر خود آن نفرت را نداشته باشند، می‌توانند به دلیل مشارکت آگاهانه‌شان مسئول شناخته شوند. دادستان‌های حوزه‌های قضایی دیگر که قوانین تروریسم مبتنی بر انگیزه دارند، باید انتظار این دفاع را در پرونده‌های آینده داشته و سوابق «نیت» محکمی بر پایهٔ الگوهای هدف‌گیری حزب‌الله، بیانیه‌های همزمان و نحوهٔ استفاده از وجوه بسازند.
عملیات ترابیچه نشان می‌دهد که چرا مقامات باید «پول را دنبال کنند» در زنجیرهٔ بلاک‌چین رمزارزها و نوع‌بندی‌های مالی‌گریز تروریستی متفاوت از روش‌های سنتی ضدپولشویی ایجاد کنند. فعالیت‌های فلیپینی، حبیبی و دیگران — شرکت‌های تازه تأسیس بدون سابقهٔ تجاری که وجوه را به‌صورت بین‌المللی جابجا می‌کردند؛ مالکان موقت در فهرست‌های رفاهی؛ انتقال‌های رمزارزی پراکنده در شبکه‌های کم‌هزینه — باید از سوی بخش مالی به دولت هشدار می‌دادند. این شاخص‌ها مستلزم بررسی می‌بودند، صرف‌نظر از اینکه آیا به نهاد تروریستی تعیین‌شده‌ای مرتبط بودند یا نه — به‌ویژه در حوزه‌ای چون برزیل که تجربهٔ کمی در چنین تعییناتی دارد (به زیر مراجعه کنید).
🔵 ۵/۵
علاوه بر این، اجرای حکم توقیف نباید در اینجا پایان یابد: شبکه‌هایی مانند آنچه ترابیچه کشف کرد، اغلب با نام‌های جدید بازسازی می‌شوند؛ بنابراین پس از آن باید ثبت‌نام‌های شرکت‌ها تحت نظارت باشند. در این زمینه شرکای خارجی نقش اساسی داشتند — یادداشت FBI محوریت ارتباطات تروریستی را روشن کرد و تعیینات اسرائیلی آدرس‌های کیف پول رمزارزی مرتبط با حزب‌الله و نیروی قدس را شناسایی کردند؛ این امر به محققان امکان داد تا انتقال‌ها را به آن آدرس‌ها ردیابی کرده و زنجیرهٔ مالی را برقرار سازند. اما این کمک جایگزین ابزارهای داخلی کافی نیست. قانون تحریم‌های برزیل سال ۲۰۱۹ امکان تعیین ملی تروریست‌ها را فراهم می‌کند، اما دولت تا به حال هیچ‌یک را علیه حزب‌الله یا گروه دیگری صادر نکرده است؛ این موضوع به‌طور قابل‌توجهی توانمندی‌های تحقیقاتی را محدود می‌کند. همان‌طور که رابرت کلیفورد، سرپرست پیشین واحد حزب‌الله FBI، در اکتبر ۲۰۲۵ به کاسک سنا برای کنترل مواد مخدر بین‌المللی گفت، تنها پنج کشور آمریکای لاتین (آرژانتین، کلمبیا، گواتمالا، هندوراس و پاراگوئه) حزب‌الله را تعیین کرده‌اند. گسترش این فهرست می‌تواند به مؤسسات مالی داخلی کمک کند تا بازیگران و دارایی‌های تحریمی را به‌سرعت شناسایی، گزارش و علیه آن‌ها اقدام کنند. مکانیزم‌های تعیین ملی همچنین می‌توانند پیگردهای موفق را با تخریب شبکه‌های شناسایی‌شده و تعقیب اعضای آن‌ها تکمیل کنند.
نوآوری حزب‌الله در برزیل خریدن آنچه پیش‌تر به‌دست می‌آورد بود: اجراکنندگان محلی، درآمدهای داخلی و پولشویی تجاری. هر خرید طوری برنامه‌ریزی شده بود که هیچ ردپایی به بیروت بازنگردد. در عوض، ردپایی طولانی از فاکتورها، «هش»های بلاک‌چین، شرکت‌های پوسته و مردی که از «تعمید» تروریستی‌اش می‌فخراند، باقی ماند. انکار ارزان‌تر از به‌کارگیری است، اما هزینه‌ای ندارد.
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سروس عمومی فدرال برزیل خدمت می‌کند و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژهٔ مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گراسیس است. او در هر دو مرحلهٔ عملیات ترابیچه کار کرده و رهبری تحقیقات پس از آن را بر عهده دارد.
🏛 منبع: WINEP Lebanon
📄 عنوان اصلی: Brief Analysis Hezbollah’s Hired Hands in Brazil Operation Trapiche revealed how Hezbollah is outsourcing operatives, criminal revenue, and financial services to build deniable capabilities in Latin America. Oct 14, 2026 ◆ Lucas Gualtieri
🔎 Hezbollah, Operation Trapiche, Brazil, Lucas Passos Lima, terrorism
#تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #ژئوپلیتیک #اقتصاد_سیاسی #WINEP_Lebanon
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
علاوه بر این، اجرای حکم توقیف نباید در اینجا پایان یابد: شبکه‌هایی مانند آنچه ترابیچه کشف کرد، اغلب با نام‌های جدید بازسازی می‌شوند؛ بنابراین پس از آن باید ثبت‌نام‌های شرکت‌ها تحت نظارت باشند. در این زمینه شرکای خارجی نقش اساسی داشتند — یادداشت FBI محوریت ارتباطات تروریستی را روشن کرد و تعیینات اسرائیلی آدرس‌های کیف پول رمزارزی مرتبط با حزب‌الله و نیروی قدس را شناسایی کردند؛ این امر به محققان امکان داد تا انتقال‌ها را به آن آدرس‌ها ردیابی کرده و زنجیرهٔ مالی را برقرار سازند. اما این کمک جایگزین ابزارهای داخلی کافی نیست. قانون تحریم‌های برزیل سال ۲۰۱۹ امکان تعیین ملی تروریست‌ها را فراهم می‌کند، اما دولت تا به حال هیچ‌یک را علیه حزب‌الله یا گروه دیگری صادر نکرده است؛ این موضوع به‌طور قابل‌توجهی توانمندی‌های تحقیقاتی را محدود می‌کند. همان‌طور که رابرت کلیفورد، سرپرست پیشین واحد حزب‌الله FBI، در اکتبر ۲۰۲۵ به کاسک سنا برای کنترل مواد مخدر بین‌المللی گفت، تنها پنج کشور آمریکای لاتین (آرژانتین، کلمبیا، گواتمالا، هندوراس و پاراگوئه) حزب‌الله را تعیین کرده‌اند. گسترش این فهرست می‌تواند به مؤسسات مالی داخلی کمک کند تا بازیگران و دارایی‌های تحریمی را به‌سرعت شناسایی، گزارش و علیه آن‌ها اقدام کنند. مکانیزم‌های تعیین ملی همچنین می‌توانند پیگردهای موفق را با تخریب شبکه‌های شناسایی‌شده و تعقیب اعضای آن‌ها تکمیل کنند.
نوآوری حزب‌الله در برزیل خریدن آنچه پیش‌تر به‌دست می‌آورد بود: اجراکنندگان محلی، درآمدهای داخلی و پولشویی تجاری. هر خرید طوری برنامه‌ریزی شده بود که هیچ ردپایی به بیروت بازنگردد. در عوض، ردپایی طولانی از فاکتورها، «هش»های بلاک‌چین، شرکت‌های پوسته و مردی که از «تعمید» تروریستی‌اش می‌فخراند، باقی ماند. انکار ارزان‌تر از به‌کارگیری است، اما هزینه‌ای ندارد.
لوکاس گوالتیری از سال ۲۰۱۳ در سروس عمومی فدرال برزیل خدمت می‌کند و هم‌اکنون عضو گروه کاری ویژهٔ مبارزه با جرم سازمان‌یافته در میناس گراسیس است. او در هر دو مرحلهٔ عملیات ترابیچه کار کرده و رهبری تحقیقات پس از آن را بر عهده دارد.
🏛 منبع: WINEP Lebanon
📄 عنوان اصلی: Brief Analysis Hezbollah’s Hired Hands in Brazil Operation Trapiche revealed how Hezbollah is outsourcing operatives, criminal revenue, and financial services to build deniable capabilities in Latin America. Oct 14, 2026 ◆ Lucas Gualtieri
🔎 Hezbollah, Operation Trapiche, Brazil, Lucas Passos Lima, terrorism
#تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #ژئوپلیتیک #اقتصاد_سیاسی #WINEP_Lebanon
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🟢 #ناتو #اتحادیه_اروپا
🧠 بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری 1.5 درصدی ناتو برای امنیت انرژی
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Chuck Dockery, Joel Spangenberg, Thomas Winter
📄 عنوان اصلی: Optimizing the NATO 1.5 percent investment commitment for energy security
🔎 NATO, EU, Strait of Hormuz, Sandworm, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🧠 بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری 1.5 درصدی ناتو برای امنیت انرژی
🏛 منبع: Atlantic Council
✍️ نویسنده: Chuck Dockery, Joel Spangenberg, Thomas Winter
📄 عنوان اصلی: Optimizing the NATO 1.5 percent investment commitment for energy security
🔎 NATO, EU, Strait of Hormuz, Sandworm, Ukraine
#تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council
✅ ژئوپلیس،نبض ژئوپلتیک و روابط بین الملل
🌍 @geopolis_ir
ما را در تلگرام،ایتا و بله دنبال کنید.
🟢 ۲/۸
📌 چکیده
1 ATLANTIC COUNCIL اکتبر ۲۰۲۶ مقدمه
روسیه در سال ۲۰۲۲ با حمله به اوکراین و سپس هدف قرار دادن زیرساخت‌های این کشور، هشداری برای اتحادیه اروپا و ناتو به‌وجود آورد. وقتی عملیات نظامی ویژه‌ای که خود روسیه آن را نامید، نتوانست پیروزی سریع و قاطع به‌دست آورد، ارتش روسیه که در ابتدا زیرساخت‌های فیزیکی اوکراین را حفظ کرده بود، به‌طور مستقیم به آن‌ها حمله کرد و این درگیری را به‌وضوح به‌صورت جنگ تمام‌عیار تبدیل کرد. استراتژی مسکو در بروکسل نادیده نگرفت شد و نه سال پس از آنکه الزامات تاب‌آوری ملی در اجلاس ورشو ۲۰۱۶ مطرح شد، ناتو در لاهه تعهدی برای سرمایه‌گذاری ۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی در توانمندی‌های دفاعی، شامل حداکثر ۱٫۵ ٪ برای تاب‌آوری، اعلام کرد. در کنار این، بسته شدن تنگه هرمز، حملات مکرر به زیرساخت‌های زیرآبی بالتیک و آسیب‌پذیری نقاط گلوگاه انرژی دیگر، ضرورت افزودن تاب‌آوری به اولویت‌های هزینه دفاعی اعضا را بیش از پیش تأکید می‌کند.
سوالات کلیدی مطرح‌شده عبارتند از: ناتو و کشورهای عضو چه اقداماتی می‌توانند برای بهبود امنیت انرژی انجام دهند و وضعیت نهایی مطلوب چگونه باید باشد؟ برای پیشبرد این هدف در چه توانمندی‌هایی باید سرمایه‌گذاری شود؟ و چه نوع سرمایه عمومی باید در راستای این اهداف همسو شود؟
ده سال هدف‌گیری روسیه، از حمله سایبری سند‌ورم در سال ۲۰۱۵ تا حدود ۴٬۵۰۰ حمله به سامانه انرژی اوکراین در سال ۲۰۲۵، شواهدی قوی فراهم می‌کند. پژوهش ما که با درس‌های آموخته‌شده از اوکراین و سایر درگیری‌ها تقویت شده و توسط تحلیل‌های چندین آژانس پژوهشی، از جمله سازمان علم و فناوری ناتو، پشتیبانی می‌شود، نشان می‌دهد وضعیت نهایی مطلوب بر پایهٔ سه ستون است که هر کدام ترکیبی از یک درس، یک خلأ توانمندی و یک اقدام هستند (به شکل ۱ مراجعه کنید). این سه ستون عبارتند از: تقویت سیستم، تمرکززدایی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال)؛ پیش‌بینی لجستیکی و انبارسازی؛ و واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی.
تبدیل این ستون‌ها به هزینه‌های مؤثر، نیازمند «داور»یی است که تعیین کند چه مواردی حساب می‌شوند. گروه برنامه‌ریزی انرژی ناتو که پیش از این مسئول نظارت بر الزامات تأمین انرژی تاب‌آور بوده، باید سرمایه را به توانمندی‌ها پیوند دهد: چارچوب سرمایه‌گذاری امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ ٪ ناتو. تعهد ناتو برای اختصاص حداکثر ۱٫۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی به تاب‌آوری، فرصتی است برای ارتقای امنیت انرژی در سراسر ائتلاف، که به‌طور فزاینده‌ای برای تقویت ظرفیت دفاعی و قدرت اقتصادی ضروری است.
چاک دوکری (Chuck Dockery)، جوئل سی. اسپانگنبرگ (Joel C. Spangenberg) و توماس وینتر (Thomas Winter) نوشته‌اند.
Atlantic Council چارچوبی برای سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی به منظور بهینه‌سازی تعهد ۱٫۵ درصدی ناتو ارائه می‌کند؛ این چارچوب راهنمایی‌های واضح و سازگاری برای صلاحیت‌بخشی فراهم می‌سازد که بر پایه تعهدی رسمی در سطح کمیته تاب‌آوری استوار است.
یک قاعده سرمایه‌گذاری باید برای تمام سی و دو عضو ناتو یکسان باشد. هر کشور پروژه‌های خود را بر حسب اولویت‌های ملی تنظیم می‌کند، اما سرمایه‌گذاری‌های شایسته به تعهد همان کشوری که هزینه آن را می‌پردازد، افزوده می‌شود؛ صرف‌نظر از مکان یا زمان برنامه‌ریزی، و اعتبار آن زمانی حاصل می‌شود که پول صرف گردد.
📌 چکیده
نقشهٔ امنیت انرژی ناتو بر پایهٔ سه ستون – تقویت سیستم و توزیع‌پذیری، پیش‌بینی لجستیکی و ذخیره‌سازی، و واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی – تدوین شده است تا با سرمایه‌گذاری حداکثر ۱٫۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی اعضا، تاب‌آوری زیرساخت‌های انرژی را در برابر حملات فیزیکی و سایبری تقویت کند. این چارچوب بر درس‌های حاصل از حملات گستردهٔ روسیه به شبکهٔ انرژی اوکراین (از حملهٔ سایبری سند‌ورم در ۲۰۱۵ تا بیش از ۴٬۵۰۰ حمله تا ۲۰۲۵) استوار است و پیشنهاد می‌کند که سرمایه‌گذاری عمومی در سه لایهٔ زیرساخت، فناوری‌های نزدیک به تجاری و پژوهش‑توسعه، به‌صورت یکپارچه برای پر کردن خلاهای توانمندی و ایجاد سامانه‌ای مستحکم، فیزیکی و دیجیتالی به‌کار رود. هدف نهایی، ایجاد سامانهٔ انرژی ناتو مدرن، به‌هم‌پیوسته و مقاوم در برابر شوک‌های اجباری است که می‌تواند نیازهای نظامی و غیرنظامی اعضا را تأمین کند.
1 ATLANTIC COUNCIL اکتبر ۲۰۲۶ مقدمه
روسیه در سال ۲۰۲۲ با حمله به اوکراین و سپس هدف قرار دادن زیرساخت‌های این کشور، هشداری برای اتحادیه اروپا و ناتو به‌وجود آورد. وقتی عملیات نظامی ویژه‌ای که خود روسیه آن را نامید، نتوانست پیروزی سریع و قاطع به‌دست آورد، ارتش روسیه که در ابتدا زیرساخت‌های فیزیکی اوکراین را حفظ کرده بود، به‌طور مستقیم به آن‌ها حمله کرد و این درگیری را به‌وضوح به‌صورت جنگ تمام‌عیار تبدیل کرد. استراتژی مسکو در بروکسل نادیده نگرفت شد و نه سال پس از آنکه الزامات تاب‌آوری ملی در اجلاس ورشو ۲۰۱۶ مطرح شد، ناتو در لاهه تعهدی برای سرمایه‌گذاری ۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی در توانمندی‌های دفاعی، شامل حداکثر ۱٫۵ ٪ برای تاب‌آوری، اعلام کرد. در کنار این، بسته شدن تنگه هرمز، حملات مکرر به زیرساخت‌های زیرآبی بالتیک و آسیب‌پذیری نقاط گلوگاه انرژی دیگر، ضرورت افزودن تاب‌آوری به اولویت‌های هزینه دفاعی اعضا را بیش از پیش تأکید می‌کند.
سوالات کلیدی مطرح‌شده عبارتند از: ناتو و کشورهای عضو چه اقداماتی می‌توانند برای بهبود امنیت انرژی انجام دهند و وضعیت نهایی مطلوب چگونه باید باشد؟ برای پیشبرد این هدف در چه توانمندی‌هایی باید سرمایه‌گذاری شود؟ و چه نوع سرمایه عمومی باید در راستای این اهداف همسو شود؟
ده سال هدف‌گیری روسیه، از حمله سایبری سند‌ورم در سال ۲۰۱۵ تا حدود ۴٬۵۰۰ حمله به سامانه انرژی اوکراین در سال ۲۰۲۵، شواهدی قوی فراهم می‌کند. پژوهش ما که با درس‌های آموخته‌شده از اوکراین و سایر درگیری‌ها تقویت شده و توسط تحلیل‌های چندین آژانس پژوهشی، از جمله سازمان علم و فناوری ناتو، پشتیبانی می‌شود، نشان می‌دهد وضعیت نهایی مطلوب بر پایهٔ سه ستون است که هر کدام ترکیبی از یک درس، یک خلأ توانمندی و یک اقدام هستند (به شکل ۱ مراجعه کنید). این سه ستون عبارتند از: تقویت سیستم، تمرکززدایی و سخت‌سازی (فیزیکی و دیجیتال)؛ پیش‌بینی لجستیکی و انبارسازی؛ و واکنش اضطراری و هماهنگی نظامی‑مدنی.
تبدیل این ستون‌ها به هزینه‌های مؤثر، نیازمند «داور»یی است که تعیین کند چه مواردی حساب می‌شوند. گروه برنامه‌ریزی انرژی ناتو که پیش از این مسئول نظارت بر الزامات تأمین انرژی تاب‌آور بوده، باید سرمایه را به توانمندی‌ها پیوند دهد: چارچوب سرمایه‌گذاری امنیت انرژی برای بهینه‌سازی تعهد سرمایه‌گذاری ۱٫۵ ٪ ناتو. تعهد ناتو برای اختصاص حداکثر ۱٫۵ ٪ از تولید ناخالص داخلی به تاب‌آوری، فرصتی است برای ارتقای امنیت انرژی در سراسر ائتلاف، که به‌طور فزاینده‌ای برای تقویت ظرفیت دفاعی و قدرت اقتصادی ضروری است.
چاک دوکری (Chuck Dockery)، جوئل سی. اسپانگنبرگ (Joel C. Spangenberg) و توماس وینتر (Thomas Winter) نوشته‌اند.
Atlantic Council چارچوبی برای سرمایه‌گذاری در امنیت انرژی به منظور بهینه‌سازی تعهد ۱٫۵ درصدی ناتو ارائه می‌کند؛ این چارچوب راهنمایی‌های واضح و سازگاری برای صلاحیت‌بخشی فراهم می‌سازد که بر پایه تعهدی رسمی در سطح کمیته تاب‌آوری استوار است.
یک قاعده سرمایه‌گذاری باید برای تمام سی و دو عضو ناتو یکسان باشد. هر کشور پروژه‌های خود را بر حسب اولویت‌های ملی تنظیم می‌کند، اما سرمایه‌گذاری‌های شایسته به تعهد همان کشوری که هزینه آن را می‌پردازد، افزوده می‌شود؛ صرف‌نظر از مکان یا زمان برنامه‌ریزی، و اعتبار آن زمانی حاصل می‌شود که پول صرف گردد.