Forwarded from Telegram
Le mois dernier, la France a failli interdire le chiffrement des applications de messagerie.
Une proposition de loi imposant aux applications de messagerie d’intégrer une porte dérobée — pour permettre à la police d’accéder aux messages privés — a été adoptée par le Sénat. Heureusement, l’Assemblée nationale l’a rejetée. Mais le débat est loin d’être clos : ce mois-ci, le préfet de police de Paris en a de nouveau défendu cette idée.
Les députés de l’Assemblée nationale ont eu la sagesse de rejeter une loi qui aurait fait de la France le premier pays au monde à priver ses citoyens de leur droit à la vie privée. Même des régimes autoritaires n’ont jamais interdit le chiffrement.
Pourquoi ? Parce qu’il est techniquement impossible de garantir que seule la police puisse accéder à une porte dérobée. Une fois introduite, une telle porte peut être exploitée par d’autres — agents étrangers, hackers, etc. Résultat : les messages privés de tous les citoyens, même ceux qui respectent la loi, risquent d’être compromis.
Destinée à lutter contre le trafic de drogue, cette loi n’aurait de toute façon pas aidé à combattre la criminalité. Si les principales messageries chiffrées devenaient vulnérables, les criminels se tourneraient simplement vers des dizaines d’autres applications, plus petites et plus opaques — tout en utilisant des VPN pour brouiller les pistes.
C’est pourquoi Telegram a toujours été clair : nous préférons quitter un pays plutôt que de compromettre la sécurité de nos utilisateurs en installant des portes dérobées. Nous ne troquons pas la vie privée contre des parts de marché.
Depuis 12 ans, Telegram n’a jamais divulgué le moindre message privé. Conformément au Digital Services Act de l’UE, Telegram ne transmet que les adresses IP et numéros de téléphone des suspects — jamais les messages — et uniquement sur présentation d’une décision judiciaire valide.
Le mois dernier, la liberté a triomphé. Mais cela nous rappelle que nous devons continuer à expliquer aux décideurs que le chiffrement n’est pas conçu pour protéger les criminels — il protège la vie privée et la sécurité des gens ordinaires. Perdre cette protection serait tragique.
La bataille est loin d’être terminée. Ce mois-ci, la Commission européenne a présenté une nouvelle proposition visant à affaiblir le chiffrement à l’échelle du continent. Chaque jour, nos libertés sont mises à l’épreuve — et chaque jour nous devons les défendre.
Abonnez-vous au canal du fondateur de Telegram pour suivre les prochaines actualités.
Une proposition de loi imposant aux applications de messagerie d’intégrer une porte dérobée — pour permettre à la police d’accéder aux messages privés — a été adoptée par le Sénat. Heureusement, l’Assemblée nationale l’a rejetée. Mais le débat est loin d’être clos : ce mois-ci, le préfet de police de Paris en a de nouveau défendu cette idée.
Les députés de l’Assemblée nationale ont eu la sagesse de rejeter une loi qui aurait fait de la France le premier pays au monde à priver ses citoyens de leur droit à la vie privée. Même des régimes autoritaires n’ont jamais interdit le chiffrement.
Pourquoi ? Parce qu’il est techniquement impossible de garantir que seule la police puisse accéder à une porte dérobée. Une fois introduite, une telle porte peut être exploitée par d’autres — agents étrangers, hackers, etc. Résultat : les messages privés de tous les citoyens, même ceux qui respectent la loi, risquent d’être compromis.
Destinée à lutter contre le trafic de drogue, cette loi n’aurait de toute façon pas aidé à combattre la criminalité. Si les principales messageries chiffrées devenaient vulnérables, les criminels se tourneraient simplement vers des dizaines d’autres applications, plus petites et plus opaques — tout en utilisant des VPN pour brouiller les pistes.
C’est pourquoi Telegram a toujours été clair : nous préférons quitter un pays plutôt que de compromettre la sécurité de nos utilisateurs en installant des portes dérobées. Nous ne troquons pas la vie privée contre des parts de marché.
Depuis 12 ans, Telegram n’a jamais divulgué le moindre message privé. Conformément au Digital Services Act de l’UE, Telegram ne transmet que les adresses IP et numéros de téléphone des suspects — jamais les messages — et uniquement sur présentation d’une décision judiciaire valide.
Le mois dernier, la liberté a triomphé. Mais cela nous rappelle que nous devons continuer à expliquer aux décideurs que le chiffrement n’est pas conçu pour protéger les criminels — il protège la vie privée et la sécurité des gens ordinaires. Perdre cette protection serait tragique.
La bataille est loin d’être terminée. Ce mois-ci, la Commission européenne a présenté une nouvelle proposition visant à affaiblir le chiffrement à l’échelle du continent. Chaque jour, nos libertés sont mises à l’épreuve — et chaque jour nous devons les défendre.
Abonnez-vous au canal du fondateur de Telegram pour suivre les prochaines actualités.
👍32🙏8👏5🤬3👌1
Je suis tombé sur un article pendant mes recherches, qui est juste INCROYABLE de justesse, je pense qu'il devrait être OBLIGATOIRE pour TOUS les français, je n'exagère pas.
Cet article, franchement, devrait être administré comme médicament à la mentalité française, et il y a beaucoup mais alors BEAUCOUP de gens qui en ont besoin.
Voilà l'article écrit par Daniel Lacalle, un gestionnaire de fonds et économiste. (Il n'est pas français)
Je vous recommande fortement de prendre 2 minutes pour lire ces quelques lignes :
LE FARDEAU DU SOCIALISME : POURQUOI L'ÉCONOMIE FRANCAISE STAGNE (1/2)
Le problème auquel fait face la France n’est pas l’extrême droite, mais plutôt le socialisme…
Suite aux élections européennes, les CDS [credit default swaps : contrat de couverture contre le risque de défaillance, NDT] sur la dette française ont flambé pour atteindre 39 points de base, leur plus haut niveau depuis 2020.
De nombreux analystes affirment que la montée du Rassemblement National serait à l’origine de cette agitation, qui a entraîné dans son sillage une hausse des primes de risque sur l’ensemble des marchés obligataires de la zone euro. Cependant, rien de tout cela ne serait arrivé si la dette publique française était à un niveau plus raisonnable, si les comptes de la nation étaient mieux maîtrisés et si les économies de la zone euro jouissaient d’une croissance économique saine.
La France est la tête d’affiche internationale de l’étatisme. Cet étatisme, que certains politiciens cherchent à imposer aux Etats-Unis, a dévasté l’économie française – un pays pourtant merveilleux, doté d’un capital humain de grande qualité et d’entrepreneurs exceptionnels.
La France n’a jamais connu l’austérité. Elle est l’Etat le plus dispendieux au monde par rapport à la taille de son économie. Les dépenses publiques dépassent en effet 58% du PIB, le taux le plus élevé au monde. Les syndicats sont extrêmement puissants. Leur capacité à organiser des grèves et à paralyser le pays leur confère un pouvoir économique bien supérieur à leur représentativité réelle.
L’Etat français est si tentaculaire que le secteur public emploie 5,3 millions d’agents (soit 21,1% de la population active), avec un ratio de fonctionnaires par habitant de 70,9 pour 1 000 selon Eurostat.
La France possède l’un des systèmes fiscaux les plus confiscatoires de l’OCDE. Compte tenu du niveau de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales (y compris la part versée par l’employeur), le coin fiscal atteint au total 82% selon l’OCDE. Le taux d’impôt sur les bénéfices des sociétés est également plus élevé en France, avec un taux standard de 25%.
Le Code du travail est si restrictif en France que le nombre d’entreprises comptant 49 employés est 2,4 fois supérieur à celui des entreprises en comptant 50, principalement en raison des charges supplémentaires importantes auxquelles les entreprises doivent faire face une fois qu’elles atteignent le seuil réglementaire de cinquante employés.
Selon Bloomberg, lorsqu’une entreprise atteint un effectif de cinquante employés, elle doit « créer un comité social et économique (CSE) pour chaque établissement, mettre en place un dispositif d’intéressement et de participation aux bénéfices et consulter les représentants du comité social et économique sur la mise en œuvre d’un plan de restructuration dans le cas où elle aurait besoin de licencier des travailleurs pour des raisons économiques ».
Si vous êtes un étatiste keynésien, cela doit vous faire saliver d’envie. Les politiques publiques évoquées précédemment pointent vers une société socialiste parfaite, un Etat omnipotent, des impôts redistributifs extrêmement lourds et un vaste ensemble de programmes sociaux. Cela ressemble à un système économique optimal. N’est-ce pas ?
Eh bien, non.
➡️ https://la-chronique-agora.com/fardeau-socialisme-economie-stagne/
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
Cet article, franchement, devrait être administré comme médicament à la mentalité française, et il y a beaucoup mais alors BEAUCOUP de gens qui en ont besoin.
Voilà l'article écrit par Daniel Lacalle, un gestionnaire de fonds et économiste. (Il n'est pas français)
Je vous recommande fortement de prendre 2 minutes pour lire ces quelques lignes :
LE FARDEAU DU SOCIALISME : POURQUOI L'ÉCONOMIE FRANCAISE STAGNE (1/2)
Le problème auquel fait face la France n’est pas l’extrême droite, mais plutôt le socialisme…
Suite aux élections européennes, les CDS [credit default swaps : contrat de couverture contre le risque de défaillance, NDT] sur la dette française ont flambé pour atteindre 39 points de base, leur plus haut niveau depuis 2020.
De nombreux analystes affirment que la montée du Rassemblement National serait à l’origine de cette agitation, qui a entraîné dans son sillage une hausse des primes de risque sur l’ensemble des marchés obligataires de la zone euro. Cependant, rien de tout cela ne serait arrivé si la dette publique française était à un niveau plus raisonnable, si les comptes de la nation étaient mieux maîtrisés et si les économies de la zone euro jouissaient d’une croissance économique saine.
La France est la tête d’affiche internationale de l’étatisme. Cet étatisme, que certains politiciens cherchent à imposer aux Etats-Unis, a dévasté l’économie française – un pays pourtant merveilleux, doté d’un capital humain de grande qualité et d’entrepreneurs exceptionnels.
La France n’a jamais connu l’austérité. Elle est l’Etat le plus dispendieux au monde par rapport à la taille de son économie. Les dépenses publiques dépassent en effet 58% du PIB, le taux le plus élevé au monde. Les syndicats sont extrêmement puissants. Leur capacité à organiser des grèves et à paralyser le pays leur confère un pouvoir économique bien supérieur à leur représentativité réelle.
L’Etat français est si tentaculaire que le secteur public emploie 5,3 millions d’agents (soit 21,1% de la population active), avec un ratio de fonctionnaires par habitant de 70,9 pour 1 000 selon Eurostat.
La France possède l’un des systèmes fiscaux les plus confiscatoires de l’OCDE. Compte tenu du niveau de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales (y compris la part versée par l’employeur), le coin fiscal atteint au total 82% selon l’OCDE. Le taux d’impôt sur les bénéfices des sociétés est également plus élevé en France, avec un taux standard de 25%.
Le Code du travail est si restrictif en France que le nombre d’entreprises comptant 49 employés est 2,4 fois supérieur à celui des entreprises en comptant 50, principalement en raison des charges supplémentaires importantes auxquelles les entreprises doivent faire face une fois qu’elles atteignent le seuil réglementaire de cinquante employés.
Selon Bloomberg, lorsqu’une entreprise atteint un effectif de cinquante employés, elle doit « créer un comité social et économique (CSE) pour chaque établissement, mettre en place un dispositif d’intéressement et de participation aux bénéfices et consulter les représentants du comité social et économique sur la mise en œuvre d’un plan de restructuration dans le cas où elle aurait besoin de licencier des travailleurs pour des raisons économiques ».
Si vous êtes un étatiste keynésien, cela doit vous faire saliver d’envie. Les politiques publiques évoquées précédemment pointent vers une société socialiste parfaite, un Etat omnipotent, des impôts redistributifs extrêmement lourds et un vaste ensemble de programmes sociaux. Cela ressemble à un système économique optimal. N’est-ce pas ?
Eh bien, non.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
La Chronique Agora
Le fardeau du socialisme : pourquoi l'économie française stagne
Le problème auquel fait face la France n’est pas l’extrême droite, mais plutôt le socialisme...
👍22❤6🔥5👏5🤩1
LE FARDEAU DU SOCIALISME : POURQUOI L'ÉCONOMIE FRANCAISE STAGNE (2/2)
L’économie française stagne depuis des décennies. Le budget de l’Etat n’a jamais été à l’équilibre depuis la fin des années 1970 et c’est un sentiment de mécontentement qui prévaut dans la population.
Les entreprises et les contribuables se sont lassés du niveau des prélèvements obligatoires et le système d’Etat providence a entraîné l’émergence d’une classe de citoyens en situation de dépendance, pleine de ressentiments, qui se sent laissée pour compte et a du mal à comprendre les raisons de cette situation.
Ce modèle social, tellement encensé, a en réalité échoué, car cette gigantesque machine à distribuer des aides fait fi des incitatifs économiques, faisant du pays un véritable cauchemar pour les créateurs d’emplois et de richesse, ainsi que pour tous ceux à la recherche d’une opportunité de sortir de la précarité. La France a montré que les promesses socialistes de redistribution des richesses n’aboutissent qu’à la stagnation économique.
Bien que la France se targue d’avoir un faible niveau d’inégalité avec un coefficient de Gini de 31,5%, elle est l’un des pays européens où le niveau de mécontentement, d’insécurité et de pauvreté est le plus élevé parmi les citoyens qui vivent dans les ghettos.
Le socialisme ignore toujours l’importance des incitatifs économiques, ainsi que la nécessité de promouvoir la croissance et la création de richesse pour continuer de progresser. Lorsque le seul objectif devient le maintien d’un Etat pléthorique et des programmes de redistribution, l’économie est condamnée à la stagnation, entretenant la colère du peuple.
Le véritable problème de la France s’étend bien au-delà du résultat des dernières élections. Les électeurs sont obligés de choisir entre l’étatisme, encore plus d’étatisme ou le communisme pur et simple. Fascinant.
Des décennies de hausses des impôts et de politiques d’immigration mal avisées ayant aliéné même ceux admis dans le pays, ont laissé les contribuables exsangues et plongé les citoyens respectueux des lois dans la peur de l’insécurité. La croissance économique et les gains de productivité sont presque inexistants, ce qui a entraîné un ralentissement de la progression des salaires réels, une insécurité accrue et un alourdissement de la charge fiscale.
Pourtant, que lit-on dans les médias ? « La menace, c’est l’extrême droite. » Non. La menace, c’est l’étatisme.
Selon Bloomberg, aucune des trois alternatives possibles au gouvernement actuel ne freinera l’augmentation de la dette ou ne réduira le déficit budgétaire. Aucune d’entre elles ne s’attaquera aux dépenses pléthoriques de l’Etat. Deux d’entre elles veulent imposer encore plus de contrôle étatique sur l’économie, tandis que la troisième ne propose que des réductions d’impôts pour relancer la croissance.
Le problème, c’est que ces réductions d’impôts ont peu de chance de générer de l’activité si en parallèle le carcan bureaucratique et les lourdeurs administratives continuent de peser sur l’économie.
La France a le potentiel de devenir un leader économique mondial. Son peuple est talentueux, il a l’esprit d’entreprise et l’expertise pour créer des leaders mondiaux. Cependant, ses meilleurs éléments sont purement et simplement expulsés du pays par le système socialiste. Nombre des esprits français les plus brillants ont préféré émigrer vers d’autres pays où ils peuvent prospérer librement.
Malheureusement, l’élite politique profite de son contrôle sur les entreprises d’Etat, les soi-disant champions nationaux, pour attribuer les meilleurs postes aux membres de la caste politique et favoriser un petit groupe d’industries avec lesquelles elle est en connivence. Ces industries évitent également de s’élever contre l’Etat omnipotent par peur de s’attirer les foudres du gouvernement. Une poignée d’intellectuels à contre-courant et chefs d’entreprise courageux essaient de changer le système de l’intérieur, mais malheureusement, jusqu’à présent ils ont échoué.
L’économie française stagne depuis des décennies. Le budget de l’Etat n’a jamais été à l’équilibre depuis la fin des années 1970 et c’est un sentiment de mécontentement qui prévaut dans la population.
Les entreprises et les contribuables se sont lassés du niveau des prélèvements obligatoires et le système d’Etat providence a entraîné l’émergence d’une classe de citoyens en situation de dépendance, pleine de ressentiments, qui se sent laissée pour compte et a du mal à comprendre les raisons de cette situation.
Ce modèle social, tellement encensé, a en réalité échoué, car cette gigantesque machine à distribuer des aides fait fi des incitatifs économiques, faisant du pays un véritable cauchemar pour les créateurs d’emplois et de richesse, ainsi que pour tous ceux à la recherche d’une opportunité de sortir de la précarité. La France a montré que les promesses socialistes de redistribution des richesses n’aboutissent qu’à la stagnation économique.
Bien que la France se targue d’avoir un faible niveau d’inégalité avec un coefficient de Gini de 31,5%, elle est l’un des pays européens où le niveau de mécontentement, d’insécurité et de pauvreté est le plus élevé parmi les citoyens qui vivent dans les ghettos.
Le socialisme ignore toujours l’importance des incitatifs économiques, ainsi que la nécessité de promouvoir la croissance et la création de richesse pour continuer de progresser. Lorsque le seul objectif devient le maintien d’un Etat pléthorique et des programmes de redistribution, l’économie est condamnée à la stagnation, entretenant la colère du peuple.
Le véritable problème de la France s’étend bien au-delà du résultat des dernières élections. Les électeurs sont obligés de choisir entre l’étatisme, encore plus d’étatisme ou le communisme pur et simple. Fascinant.
Des décennies de hausses des impôts et de politiques d’immigration mal avisées ayant aliéné même ceux admis dans le pays, ont laissé les contribuables exsangues et plongé les citoyens respectueux des lois dans la peur de l’insécurité. La croissance économique et les gains de productivité sont presque inexistants, ce qui a entraîné un ralentissement de la progression des salaires réels, une insécurité accrue et un alourdissement de la charge fiscale.
Pourtant, que lit-on dans les médias ? « La menace, c’est l’extrême droite. » Non. La menace, c’est l’étatisme.
Selon Bloomberg, aucune des trois alternatives possibles au gouvernement actuel ne freinera l’augmentation de la dette ou ne réduira le déficit budgétaire. Aucune d’entre elles ne s’attaquera aux dépenses pléthoriques de l’Etat. Deux d’entre elles veulent imposer encore plus de contrôle étatique sur l’économie, tandis que la troisième ne propose que des réductions d’impôts pour relancer la croissance.
Le problème, c’est que ces réductions d’impôts ont peu de chance de générer de l’activité si en parallèle le carcan bureaucratique et les lourdeurs administratives continuent de peser sur l’économie.
La France a le potentiel de devenir un leader économique mondial. Son peuple est talentueux, il a l’esprit d’entreprise et l’expertise pour créer des leaders mondiaux. Cependant, ses meilleurs éléments sont purement et simplement expulsés du pays par le système socialiste. Nombre des esprits français les plus brillants ont préféré émigrer vers d’autres pays où ils peuvent prospérer librement.
Malheureusement, l’élite politique profite de son contrôle sur les entreprises d’Etat, les soi-disant champions nationaux, pour attribuer les meilleurs postes aux membres de la caste politique et favoriser un petit groupe d’industries avec lesquelles elle est en connivence. Ces industries évitent également de s’élever contre l’Etat omnipotent par peur de s’attirer les foudres du gouvernement. Une poignée d’intellectuels à contre-courant et chefs d’entreprise courageux essaient de changer le système de l’intérieur, mais malheureusement, jusqu’à présent ils ont échoué.
🔥15👍8👏4❤2🤩1
La leçon que nous pouvons tirer du cas français est que le socialisme ne fonctionne jamais et qu’une fois que les conséquences désastreuses de cette politique ne peuvent plus être ignorées, il est presque impossible de corriger le problème.
La France est également un énorme problème pour le reste de la zone euro et la BCE ne peut plus le dissimuler. Mais ne pensez pas qu’il s’agit du seul pays dans cette situation. La France n’est maintenant que la partie émergée de l’iceberg. Le désastreux fonds de relance européen (baptisé « Next Generation EU ») et la Commission européenne qui fait la sourde oreille dissimulent actuellement des problèmes structurels bien plus graves en Espagne et dans d’autres pays de la zone euro.
La France illustre à merveille pourquoi aucun pays ne devrait essayer d’adopter le socialisme. Et la situation de la zone euro nous montre pourquoi aucun pays ne devrait imiter le modèle étatiste imposé par les politiciens français.
➡️ https://la-chronique-agora.com/fardeau-socialisme-economie-stagne/
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
La France est également un énorme problème pour le reste de la zone euro et la BCE ne peut plus le dissimuler. Mais ne pensez pas qu’il s’agit du seul pays dans cette situation. La France n’est maintenant que la partie émergée de l’iceberg. Le désastreux fonds de relance européen (baptisé « Next Generation EU ») et la Commission européenne qui fait la sourde oreille dissimulent actuellement des problèmes structurels bien plus graves en Espagne et dans d’autres pays de la zone euro.
La France illustre à merveille pourquoi aucun pays ne devrait essayer d’adopter le socialisme. Et la situation de la zone euro nous montre pourquoi aucun pays ne devrait imiter le modèle étatiste imposé par les politiciens français.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
La Chronique Agora
Le fardeau du socialisme : pourquoi l'économie française stagne
Le problème auquel fait face la France n’est pas l’extrême droite, mais plutôt le socialisme...
👍23🔥12👏8❤1🤩1
La crise des désertions en Ukraine s’aggrave de manière spectaculaire.
Selon les données rapportées, plus de 100 000 à 200 000 soldats ukrainiens ont été reconnus coupables de désertion, de refus de combattre ou d’abandon de leur poste ces 6 derniers mois.
Et ce chiffre ne couvre que les cas officiellement recensés — le nombre réel pourrait être encore plus élevé.
Ce chiffre représente 10 à 20% de toute l'armée ukrainienne, c'est gigantesque.
Rien qu'en Novembre, 19 000 ukrainiens ont désertés.
En réponse, Kiev a renforcé les peines contre la désertion, rendant plus sévères les sanctions pour ceux qui refusent d’aller au front.
Malgré cela, l'armée ukrainienne fait toujours face à un manque de recrues, et certaines unités voient leurs effectifs fondre dangereusement, ce qui compromet la stabilité des lignes de défense contre l’armée russe.
Les désertions sont une accumulation de plusieurs facteurs : les soldats souffrent d'une énorme fatigue, beaucoup n'ont pas eu de rotation depuis 2 ans, les mobilisés ne sont pas motivés et c'est un miracle si ils ont à peine le minimum d'entraînement avant d'être envoyés au front.
Sans parler du fait qu'avec les pourpalers de paix entre Trump et Poutine, le moral s'effondre car les soldats ukrainiens sur le front sentent que la situation pourrait potentiellement finir bientôt et que l'Ukraine a de toute manière perdue la guerre, ils n'ont donc pas envie de prendre des risques inutiles alors qu'il savent qu'ils sont à la fin.
Cette crise structurelle pose des questions existentielles sur la capacité de l’Ukraine à poursuivre efficacement la guerre dans les prochains mois.
➡️ https://youtube.com/shorts/FV8HhexHFts?si=m0_r9wLpjuJ52gWt
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
Selon les données rapportées, plus de 100 000 à 200 000 soldats ukrainiens ont été reconnus coupables de désertion, de refus de combattre ou d’abandon de leur poste ces 6 derniers mois.
Et ce chiffre ne couvre que les cas officiellement recensés — le nombre réel pourrait être encore plus élevé.
Ce chiffre représente 10 à 20% de toute l'armée ukrainienne, c'est gigantesque.
Rien qu'en Novembre, 19 000 ukrainiens ont désertés.
En réponse, Kiev a renforcé les peines contre la désertion, rendant plus sévères les sanctions pour ceux qui refusent d’aller au front.
Malgré cela, l'armée ukrainienne fait toujours face à un manque de recrues, et certaines unités voient leurs effectifs fondre dangereusement, ce qui compromet la stabilité des lignes de défense contre l’armée russe.
Les désertions sont une accumulation de plusieurs facteurs : les soldats souffrent d'une énorme fatigue, beaucoup n'ont pas eu de rotation depuis 2 ans, les mobilisés ne sont pas motivés et c'est un miracle si ils ont à peine le minimum d'entraînement avant d'être envoyés au front.
Sans parler du fait qu'avec les pourpalers de paix entre Trump et Poutine, le moral s'effondre car les soldats ukrainiens sur le front sentent que la situation pourrait potentiellement finir bientôt et que l'Ukraine a de toute manière perdue la guerre, ils n'ont donc pas envie de prendre des risques inutiles alors qu'il savent qu'ils sont à la fin.
Cette crise structurelle pose des questions existentielles sur la capacité de l’Ukraine à poursuivre efficacement la guerre dans les prochains mois.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
🇺🇦 Ukraine’s Desertion Crisis Just Got Worse
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
👍31👏7❤4🤯1🙏1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Si je devais expliquer la situation entre les pays baltes (Estonie, Lettonie, Lithuanie) et la Russie, ça serait ça.
3 petits pays qui n'intéressent personne, qui se pensent toujours les victimes de la Russie et sont tellement convaincus que la Russie veut les "envahir" qu'ils deviennent obsédés par ce fantasme et titillent constamment la Russie (qui s'en fout complètement).
Et l'OTAN qui rajoute de l'eau au moulin en les mettant dans l'OTAN et en leurs faisant croire qu'ils sont importants et qu'ils sont la "ligne de défense" de l'Europe.
Mais si un jour l'OTAN les lâche, le torse bombé risque vite de se dégonfler et ces pays se ridiculiseront par leur inutilité.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
3 petits pays qui n'intéressent personne, qui se pensent toujours les victimes de la Russie et sont tellement convaincus que la Russie veut les "envahir" qu'ils deviennent obsédés par ce fantasme et titillent constamment la Russie (qui s'en fout complètement).
Et l'OTAN qui rajoute de l'eau au moulin en les mettant dans l'OTAN et en leurs faisant croire qu'ils sont importants et qu'ils sont la "ligne de défense" de l'Europe.
Mais si un jour l'OTAN les lâche, le torse bombé risque vite de se dégonfler et ces pays se ridiculiseront par leur inutilité.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍36😁27👏12❤1🥰1😍1
J'aimerais vous partager un article de Andrew Doyle, un écrivain britannique, connu au Royaume-Uni pour être un défenseur de la liberté d'expression.
Il a publié il y a quelques semaines un article en réaction aux déclarations délirantes de Ursula Von Der Leyen.
Son article est en anglais mais j'ai vraiment voulu le traduire en français pour vous.
La liberté d'expression n'est pas un virus (1/4)
La défense de la censure par Ursula von der Leyen est un nouveau point bas pour l'UE.
Je crois à la liberté d'expression, mais..." est peut-être la phrase la plus courante que vous entendrez de la part de ceux qui ne croient pas, en fait, à la liberté d'expression. On aimerait qu'ils admettent simplement la vérité, mais malheureusement, la plupart des personnes qui trouvent le principe de la liberté d'expression intrinsèquement rébarbatif le disent rarement ouvertement. Au lieu de cela, ils recourent à l'obscurcissement, à l'orientation erronée et aux jeux de mots pour pouvoir restreindre la liberté tout en prétendant la défendre.
Des expressions telles que «les discours de haine ne sont pas des discours libres» et «vous ne pouvez pas crier au feu dans un théâtre bondé» sont déployées avec empressement par les sceptiques de la liberté d'expression. Les termes préférés du moment sont « mésinformation » (déformation non intentionnelle) et « désinformation » (tromperie intentionnelle). L'ancien secrétaire d'État John Kerry a récemment affirmé qu'en matière de « désinformation », le « premier amendement (américain) constitue un obstacle majeur pour pouvoir simplement, vous savez, l'anéantir ». Des propos qui font froid dans le dos.
Ursula von der Leyen est allée encore plus loin. Dans le discours qu'elle a prononcé cette semaine au sommet de Copenhague sur la démocratie, elle a annoncé son intention de créer un «bouclier européen de la démocratie» pour protéger les citoyens de l'UE contre la «désinformation» étrangère en ligne.
En tant que présidente non élue de la Commission européenne - la branche exécutive d'un bloc commercial international qui oblige les États membres à organiser de nouvelles élections s'ils n'en approuvent pas le résultat, et qui est responsable de la proposition et de la mise en œuvre de nouvelles lois qui peuvent bafouer la souveraineté nationale - nous devrions supposer que Mme Von Der Leyen utilise le terme «démocratie» dans la même veine que la «République populaire démocratique de Corée».
On aurait pu croire qu'elle avait Philip K. Dick comme rédacteur de discours. Son expression « pré-bunking » est un ajout valable au lexique de l'autocrate, tout aussi sinistre que «pré-crime», «délit d'opinion» ou «sécurité publique».
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
Il a publié il y a quelques semaines un article en réaction aux déclarations délirantes de Ursula Von Der Leyen.
Son article est en anglais mais j'ai vraiment voulu le traduire en français pour vous.
La liberté d'expression n'est pas un virus (1/4)
La défense de la censure par Ursula von der Leyen est un nouveau point bas pour l'UE.
Je crois à la liberté d'expression, mais..." est peut-être la phrase la plus courante que vous entendrez de la part de ceux qui ne croient pas, en fait, à la liberté d'expression. On aimerait qu'ils admettent simplement la vérité, mais malheureusement, la plupart des personnes qui trouvent le principe de la liberté d'expression intrinsèquement rébarbatif le disent rarement ouvertement. Au lieu de cela, ils recourent à l'obscurcissement, à l'orientation erronée et aux jeux de mots pour pouvoir restreindre la liberté tout en prétendant la défendre.
Des expressions telles que «les discours de haine ne sont pas des discours libres» et «vous ne pouvez pas crier au feu dans un théâtre bondé» sont déployées avec empressement par les sceptiques de la liberté d'expression. Les termes préférés du moment sont « mésinformation » (déformation non intentionnelle) et « désinformation » (tromperie intentionnelle). L'ancien secrétaire d'État John Kerry a récemment affirmé qu'en matière de « désinformation », le « premier amendement (américain) constitue un obstacle majeur pour pouvoir simplement, vous savez, l'anéantir ». Des propos qui font froid dans le dos.
Ursula von der Leyen est allée encore plus loin. Dans le discours qu'elle a prononcé cette semaine au sommet de Copenhague sur la démocratie, elle a annoncé son intention de créer un «bouclier européen de la démocratie» pour protéger les citoyens de l'UE contre la «désinformation» étrangère en ligne.
En tant que présidente non élue de la Commission européenne - la branche exécutive d'un bloc commercial international qui oblige les États membres à organiser de nouvelles élections s'ils n'en approuvent pas le résultat, et qui est responsable de la proposition et de la mise en œuvre de nouvelles lois qui peuvent bafouer la souveraineté nationale - nous devrions supposer que Mme Von Der Leyen utilise le terme «démocratie» dans la même veine que la «République populaire démocratique de Corée».
On aurait pu croire qu'elle avait Philip K. Dick comme rédacteur de discours. Son expression « pré-bunking » est un ajout valable au lexique de l'autocrate, tout aussi sinistre que «pré-crime», «délit d'opinion» ou «sécurité publique».
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👏15👍8❤4👌2🥰1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
La liberté d'expression n'est pas un virus (2/4)
Voici ce qu'elle avait à dire :
Selon l'analogie de Von der Leyen, certaines formes de discours s'apparentent à un virus, qui nécessite l'inoculation de la vérité par des figures d'autorité. Mais il y a une réplique imparable à son argument en faveur de la censure de la «désinformation»...
Et ça a été écrit il y a près de deux millénaires. Dans ses satires, le poète romain Juvénal se lamente sur le sort des maris qui craignent d'être cocufiés par leur femme. L'un d'entre eux pourrait faire appel à des gardiens pour s'assurer de la fidélité de sa femme, mais alors, demande Juvénal, «quis custodiet ipsos custodes» (qui surveille les gardiens ?).
La même question doit être posée au censeur potentiel. Existe-t-il un être humain infaillible qui ait jamais existé ? Un parangon d'éthique qui serait incapable de proférer une seule contre-vérité ou de répéter par inadvertance une erreur factuelle ? Il n'y en avait certainement pas parmi les universitaires qui affirmaient que l'idée que le virus covidien ait pu s'échapper d'un laboratoire de Wuhan était une «théorie du complot raciste». Ils n'existaient pas non plus parmi les cadres de la Silicon Valley qui ont banni tous ceux qui osaient le suggérer. Et ils n'existaient certainement pas dans les bureaux de Twitter lorsque l'épidémiologiste Jay Bhattacharya a osé s'opposer aux verrouillages et a vu son compte banni et censuré.
Si von der Leyen croit sérieusement que nous avons besoin de vaccins contre la «désinformation», nous devrions probablement demander - à la manière de Juvénal - qui inoculera les inoculateurs ? La classe dirigeante européenne est apparemment dominée par ceux qui sont déterminés à éroder la liberté d'expression et qui sont visiblement ébranlés lorsque le vice-président des États-Unis leur rappelle qu'ils ont la responsabilité d'écouter les préoccupations de leur peuple. Après le récent discours de J. D. Vance à la conférence de Munich sur la sécurité, les personnalités de gauche et de droite auraient dû s'unir dans leur engagement en faveur de la liberté d'expression et de la démocratie, et accepter avec grâce les critiques légitimes de leur visiteur. Au lieu de cela, ils ont collectivement tiré sur le messager.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
Voici ce qu'elle avait à dire :
"Au fur et à mesure que la technologie évolue, nous devons renforcer l'immunité de la société face à la manipulation de l'information. En effet, la recherche a montré que le pré-bunking est beaucoup plus efficace que le debunking. Le pré-bunking est fondamentalement l'opposé du debunking. En bref, la prévention est préférable à la guérison. Si vous considérez la manipulation de l'information comme un virus, la prévention est préférable à la guérison. Au lieu de traiter une infection, une fois qu'elle s'est installée, il faut démystifier. Il vaut mieux vacciner pour que le corps soit inoculé. La pré-démystification est la même approche".
Selon l'analogie de Von der Leyen, certaines formes de discours s'apparentent à un virus, qui nécessite l'inoculation de la vérité par des figures d'autorité. Mais il y a une réplique imparable à son argument en faveur de la censure de la «désinformation»...
Et ça a été écrit il y a près de deux millénaires. Dans ses satires, le poète romain Juvénal se lamente sur le sort des maris qui craignent d'être cocufiés par leur femme. L'un d'entre eux pourrait faire appel à des gardiens pour s'assurer de la fidélité de sa femme, mais alors, demande Juvénal, «quis custodiet ipsos custodes» (qui surveille les gardiens ?).
La même question doit être posée au censeur potentiel. Existe-t-il un être humain infaillible qui ait jamais existé ? Un parangon d'éthique qui serait incapable de proférer une seule contre-vérité ou de répéter par inadvertance une erreur factuelle ? Il n'y en avait certainement pas parmi les universitaires qui affirmaient que l'idée que le virus covidien ait pu s'échapper d'un laboratoire de Wuhan était une «théorie du complot raciste». Ils n'existaient pas non plus parmi les cadres de la Silicon Valley qui ont banni tous ceux qui osaient le suggérer. Et ils n'existaient certainement pas dans les bureaux de Twitter lorsque l'épidémiologiste Jay Bhattacharya a osé s'opposer aux verrouillages et a vu son compte banni et censuré.
Si von der Leyen croit sérieusement que nous avons besoin de vaccins contre la «désinformation», nous devrions probablement demander - à la manière de Juvénal - qui inoculera les inoculateurs ? La classe dirigeante européenne est apparemment dominée par ceux qui sont déterminés à éroder la liberté d'expression et qui sont visiblement ébranlés lorsque le vice-président des États-Unis leur rappelle qu'ils ont la responsabilité d'écouter les préoccupations de leur peuple. Après le récent discours de J. D. Vance à la conférence de Munich sur la sécurité, les personnalités de gauche et de droite auraient dû s'unir dans leur engagement en faveur de la liberté d'expression et de la démocratie, et accepter avec grâce les critiques légitimes de leur visiteur. Au lieu de cela, ils ont collectivement tiré sur le messager.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👏15👍5🔥5❤1🙏1👌1
YouTube
Policing the internet in Germany, where hate speech, insults are a crime | 60 Minutes
In the U.S., most of what we say online, even if it’s hate filled, is protected by the First Amendment as free speech. But in Germany, prosecutors and cops police the internet.
"60 Minutes" is the most successful television broadcast in history. Offering…
"60 Minutes" is the most successful television broadcast in history. Offering…
La liberté d'expression n'est pas un virus (3/4)
60 Minutes - Surveiller internet en Allemagne, où les "discours de haine" et insultes sont un crime
Cette semaine, un extrait de l'émission 60 Minutes est devenu viral. On y voit la journaliste Sharyn Alfonsi interviewer trois procureurs allemands : Matthäus Fink, Svenja Meininghaus et Frank-Michael Laue. Au cours de cette conversation dystopique, on nous explique que même les insultes sont passibles de peines de prison.
Il est clair qu'alors que le woke est en train de mourir aux États-Unis, de nombreuses élites européennes sont déterminées à le voir revenir à la santé.
Au Royaume-Uni, le gouvernement travailliste est également occupé à accélérer ses attaques contre la liberté d'expression. Comme ces procureurs allemands, il est convaincu que les propos insultants ou offensants doivent être réprimés par des menaces d'intervention policière. La ministre de l'intérieur, Yvette Cooper, est une grande admiratrice des «incidents haineux non criminels», une pratique qui consiste pour les policiers à enregistrer les noms des citoyens qui ont tenu des propos légaux mais dérangeants, souvent à leur insu. Gavin Stephens, président du Conseil des chefs de la police nationale, a explicitement exposé la raison d'être du système lors d'un sommet en novembre 2024. La haine non traitée, a-t-il déclaré, qu'elle soit propagée en ligne ou en personne, a des conséquences dans le monde réel.
Cette théorie trouve son origine dans un seul livre, The Nature of Prejudice (1954) du psychologue Gordon Allport, dans lequel une échelle de cinq points, connue plus tard sous le nom de « pyramide de la haine », prétend démontrer comment des « attitudes partiales » peuvent dégénérer en génocide.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
60 Minutes - Surveiller internet en Allemagne, où les "discours de haine" et insultes sont un crime
Cette semaine, un extrait de l'émission 60 Minutes est devenu viral. On y voit la journaliste Sharyn Alfonsi interviewer trois procureurs allemands : Matthäus Fink, Svenja Meininghaus et Frank-Michael Laue. Au cours de cette conversation dystopique, on nous explique que même les insultes sont passibles de peines de prison.
Il est clair qu'alors que le woke est en train de mourir aux États-Unis, de nombreuses élites européennes sont déterminées à le voir revenir à la santé.
Au Royaume-Uni, le gouvernement travailliste est également occupé à accélérer ses attaques contre la liberté d'expression. Comme ces procureurs allemands, il est convaincu que les propos insultants ou offensants doivent être réprimés par des menaces d'intervention policière. La ministre de l'intérieur, Yvette Cooper, est une grande admiratrice des «incidents haineux non criminels», une pratique qui consiste pour les policiers à enregistrer les noms des citoyens qui ont tenu des propos légaux mais dérangeants, souvent à leur insu. Gavin Stephens, président du Conseil des chefs de la police nationale, a explicitement exposé la raison d'être du système lors d'un sommet en novembre 2024. La haine non traitée, a-t-il déclaré, qu'elle soit propagée en ligne ou en personne, a des conséquences dans le monde réel.
Cette théorie trouve son origine dans un seul livre, The Nature of Prejudice (1954) du psychologue Gordon Allport, dans lequel une échelle de cinq points, connue plus tard sous le nom de « pyramide de la haine », prétend démontrer comment des « attitudes partiales » peuvent dégénérer en génocide.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12👍7❤2
La liberté d'expression n'est pas un virus (4/4)
La pyramide est une variante de l'échelle d'Allport, qui va de l'antilocution (la discussion des préjugés) à l'évitement (le retrait de la proximité du groupe détesté), à la discrimination (la pratique consistant à exclure le groupe de certaines opportunités et de certains droits dans la société), à l'attaque physique et, enfin, à l'extermination. C'est le sophisme de la « pente glissante » dans sa manifestation la plus absurde et la plus extrême.
La peur de la liberté d'expression est une constante dans l'histoire des élites. Le développement de l'imprimerie en Europe au Moyen-Âge a provoqué une sorte d'hystérie au sein de la classe dirigeante. Pratiquement du jour au lendemain, la plèbe était en mesure de s'informer sur les événements mondiaux sans l'intermédiaire des détenteurs du pouvoir. En 1501, le pape Alexandre VI a menacé d'excommunier ceux qui imprimaient des textes sans l'autorisation de l'Église. Pour des raisons évidentes, la diffusion du savoir constitue une menace importante pour ceux dont le pouvoir dépend de la non-information des masses. Lorsque les modérateurs de contenu, les fonctionnaires ou les «vérificateurs de faits» (fact-checkers) parlent de «désinformation», ils font généralement référence à des informations qui remettent en question le récit qu'ils souhaitent promouvoir. Cette pratique repose sur le mépris du peuple ; de nombreuses personnes en position d'autorité ne font tout simplement pas confiance à leurs concitoyens pour faire preuve d'esprit critique. C'est pourquoi tant de politiciens ont accusé les « robots russes » d'être à l'origine du Brexit, comme si l'électorat était composé de drones sans cervelle qui agissent en fonction des ordres donnés sur les médias sociaux.
Il est rare que ces hommes politiques s'arrêtent pour réfléchir à la plausibilité de leur position. Oui, il y en a qui sont heureux de se soumettre à l'autorité et dont les opinions semblent découler de préjugés ou d'une mode plutôt que d'une réflexion individuelle. Mais la plupart des gens sont parfaitement capables de penser par eux-mêmes et préfèrent ne pas être dirigés dans un sens ou dans l'autre. D'ailleurs, pourquoi ferions-nous confiance aux géants de la technologie de la Silicon Valley - dont l'objectif déclaré est d'accumuler le plus d'argent possible - pour déterminer l'étendue des points de vue acceptables ? Y a-t-il quelqu'un qui croit sincèrement qu'une véritable objectivité est possible en matière de modération de contenu ?
Et lorsqu'il s'agit de personnalités politiques ayant la capacité d'introduire de nouvelles lois, nous devons être encore plus vigilants. Il faut donc inévitablement revenir à Juvénal et poser avec insistance sa question : quis custodiet ipsos custodes ? Si Ursula von der Leyen ne peut y répondre, alors elle n'a aucune justification pour la censure qu'elle cherche à imposer.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
La pyramide est une variante de l'échelle d'Allport, qui va de l'antilocution (la discussion des préjugés) à l'évitement (le retrait de la proximité du groupe détesté), à la discrimination (la pratique consistant à exclure le groupe de certaines opportunités et de certains droits dans la société), à l'attaque physique et, enfin, à l'extermination. C'est le sophisme de la « pente glissante » dans sa manifestation la plus absurde et la plus extrême.
La peur de la liberté d'expression est une constante dans l'histoire des élites. Le développement de l'imprimerie en Europe au Moyen-Âge a provoqué une sorte d'hystérie au sein de la classe dirigeante. Pratiquement du jour au lendemain, la plèbe était en mesure de s'informer sur les événements mondiaux sans l'intermédiaire des détenteurs du pouvoir. En 1501, le pape Alexandre VI a menacé d'excommunier ceux qui imprimaient des textes sans l'autorisation de l'Église. Pour des raisons évidentes, la diffusion du savoir constitue une menace importante pour ceux dont le pouvoir dépend de la non-information des masses. Lorsque les modérateurs de contenu, les fonctionnaires ou les «vérificateurs de faits» (fact-checkers) parlent de «désinformation», ils font généralement référence à des informations qui remettent en question le récit qu'ils souhaitent promouvoir. Cette pratique repose sur le mépris du peuple ; de nombreuses personnes en position d'autorité ne font tout simplement pas confiance à leurs concitoyens pour faire preuve d'esprit critique. C'est pourquoi tant de politiciens ont accusé les « robots russes » d'être à l'origine du Brexit, comme si l'électorat était composé de drones sans cervelle qui agissent en fonction des ordres donnés sur les médias sociaux.
Il est rare que ces hommes politiques s'arrêtent pour réfléchir à la plausibilité de leur position. Oui, il y en a qui sont heureux de se soumettre à l'autorité et dont les opinions semblent découler de préjugés ou d'une mode plutôt que d'une réflexion individuelle. Mais la plupart des gens sont parfaitement capables de penser par eux-mêmes et préfèrent ne pas être dirigés dans un sens ou dans l'autre. D'ailleurs, pourquoi ferions-nous confiance aux géants de la technologie de la Silicon Valley - dont l'objectif déclaré est d'accumuler le plus d'argent possible - pour déterminer l'étendue des points de vue acceptables ? Y a-t-il quelqu'un qui croit sincèrement qu'une véritable objectivité est possible en matière de modération de contenu ?
Et lorsqu'il s'agit de personnalités politiques ayant la capacité d'introduire de nouvelles lois, nous devons être encore plus vigilants. Il faut donc inévitablement revenir à Juvénal et poser avec insistance sa question : quis custodiet ipsos custodes ? Si Ursula von der Leyen ne peut y répondre, alors elle n'a aucune justification pour la censure qu'elle cherche à imposer.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍27👏6🔥2
Pour ceux de ma communauté qui parlent anglais ou qui savent au moins lire l'anglais, je viens de créer un compte Substack !
J'y publie des articles pour une audience anglophone.
Pour ceux qui aiment Substack et utilisent déjà la plateforme, vous pouvez me suivre et me donner un petit coup de pouce si vous aimez mon travail.
Merci d'avance !
➡️ https://alexislsk.substack.com/
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
J'y publie des articles pour une audience anglophone.
Pour ceux qui aiment Substack et utilisent déjà la plateforme, vous pouvez me suivre et me donner un petit coup de pouce si vous aimez mon travail.
Merci d'avance !
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍27❤4🔥2👏1
Sur mon nouveau compte Substack, vous pourrez également trouver mon article sur le Cycle de Tytler, aussi appelé Cycle des Civilisations.
N'hésitez pas à aller y faire un tour !
➡️ Version en anglais
➡️ Version en français
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
N'hésitez pas à aller y faire un tour !
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍26🔥2🙏2❤1
Bon courage à l'UE pour essayer d'annuler encore une fois les élections en Roumanie !
Ca va être difficile de faire passer la même excuse en faisant croire que les roumains se sont fait manipulés par les réseaux sociaux ou je ne sais quelle fumisterie.
On dirait bien que le peuple roumain sait très bien ce qu'il veut et pourquoi il vote ! Après un tel résultat aux premier tour, ça va être très difficile de noyer le poisson.
George Simion a obtenu 40,69 % des voix au premier tour de la nouvelle élection présidentielle en Roumanie !
Après l'élimination honteuse de Călin Georgescu, les nationalistes s'unissent contre l'ingérence judiciaire et le chaos politique.
George Simion, chef du parti de l'Alliance pour l'Union des Roumains (AUR), est arrivé en tête du premier tour du nouveau scrutin de l'élection présidentielle roumaine, obtenant un score impressionnant de 40,69 % des voix.
Les sondages d'opinion réalisés avant le scrutin donnaient déjà M. Simion vainqueur, mais avec seulement 31 à 34 % des voix.
M. Simion a dépassé les prévisions des sondeurs. Son concurrent le plus proche, le maire de Bucarest Nicușor Daniel Dan, de centre-droit, n'a obtenu que 20,98 % des voix.
Le peuple roumain s'est vengé du sale coup des dernières élections du 8 décembre 2024, qui a été annulé par une décision douteuse du système judiciaire, sur la base d'informations obscures émanant «d'agences de renseignement» selon lesquelles le vainqueur, le nationaliste indépendant Călin Georgescu, était parrainé par des puissances étrangères.
Georgescu avait demandé la répétition des élections, mais les tribunaux sont à nouveau intervenus, lui ont refusé le droit de se présenter et l'ont accablé d'accusations criminelles très douteuses.
Les mouvements nationalistes et nationaux-conservateurs en Roumanie sont un groupe hétérogène, mais l'injustice flagrante à l'égard de Georgescu a créé une unité qui n'existait pas auparavant.
Les élites européistes ont cru qu'en bloquant Georgescu, ils disperseraient le camp nationaliste, ça a eu l'effet inverse !
Ils se sont unis encore plus fort derrière son "remplaçant".
Il est triste mais vrai que Georgescu était autrefois membre de l'AUR de Simion et allié à lui d'une manière ou d'une autre, mais ils ont eu des différents et se sont séparés.
L'important ce n'est pas le candidat, ce sont les idées ! Et le peuple roumain a clairement fait comprendre les idées qu'ils veulent mettre en application.
L'AUR de Simion est proche de l'Église orthodoxe roumaine et s'oppose à l'idéologie transgenre.
Simion s'est opposé aux mesures draconiennes de verrouillage du COVID-19.
L'AUR souhaite que la Roumanie s'unisse à son voisin, la Moldavie, qui est principalement roumanophone.
Le parti est eurosceptique et penche pour la neutralité dans le conflit russo-ukrainien.
Le parti dispose de 28 sièges au Sénat et de 61 sièges à la Chambre des députés. L'AUR compte quatre membres au Parlement européen.
Un premier tour retentissant, mais rien n'est encore gagné !
Si l'on additionne tous les chiffres concernant les opposants à Simion, il apparaît que si les partisans des autres partis apportent leurs voix à M. Dan, le candidat de centre-droit, Simion perdra.
Mais la situation en Roumanie est très imprévisible et le résultat est difficile à prédire.
Il est important que dans tous les pays de l'UE, le peuple soit très attentif à la moindre magouille des élites européistes et ne laisse rien passer si elles essayent d'empêcher l'élection légitime de Simion.
Ca sera une attaque ouverte et démasquée sur la démocratie.
Et si les peuples laissent passer ça en Roumanie, ça voudra dire que ça sera porte ouverte aux élites pour faire ça partout.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
Ca va être difficile de faire passer la même excuse en faisant croire que les roumains se sont fait manipulés par les réseaux sociaux ou je ne sais quelle fumisterie.
On dirait bien que le peuple roumain sait très bien ce qu'il veut et pourquoi il vote ! Après un tel résultat aux premier tour, ça va être très difficile de noyer le poisson.
George Simion a obtenu 40,69 % des voix au premier tour de la nouvelle élection présidentielle en Roumanie !
Après l'élimination honteuse de Călin Georgescu, les nationalistes s'unissent contre l'ingérence judiciaire et le chaos politique.
George Simion, chef du parti de l'Alliance pour l'Union des Roumains (AUR), est arrivé en tête du premier tour du nouveau scrutin de l'élection présidentielle roumaine, obtenant un score impressionnant de 40,69 % des voix.
Les sondages d'opinion réalisés avant le scrutin donnaient déjà M. Simion vainqueur, mais avec seulement 31 à 34 % des voix.
M. Simion a dépassé les prévisions des sondeurs. Son concurrent le plus proche, le maire de Bucarest Nicușor Daniel Dan, de centre-droit, n'a obtenu que 20,98 % des voix.
Le peuple roumain s'est vengé du sale coup des dernières élections du 8 décembre 2024, qui a été annulé par une décision douteuse du système judiciaire, sur la base d'informations obscures émanant «d'agences de renseignement» selon lesquelles le vainqueur, le nationaliste indépendant Călin Georgescu, était parrainé par des puissances étrangères.
Georgescu avait demandé la répétition des élections, mais les tribunaux sont à nouveau intervenus, lui ont refusé le droit de se présenter et l'ont accablé d'accusations criminelles très douteuses.
Les mouvements nationalistes et nationaux-conservateurs en Roumanie sont un groupe hétérogène, mais l'injustice flagrante à l'égard de Georgescu a créé une unité qui n'existait pas auparavant.
Les élites européistes ont cru qu'en bloquant Georgescu, ils disperseraient le camp nationaliste, ça a eu l'effet inverse !
Ils se sont unis encore plus fort derrière son "remplaçant".
Il est triste mais vrai que Georgescu était autrefois membre de l'AUR de Simion et allié à lui d'une manière ou d'une autre, mais ils ont eu des différents et se sont séparés.
L'important ce n'est pas le candidat, ce sont les idées ! Et le peuple roumain a clairement fait comprendre les idées qu'ils veulent mettre en application.
L'AUR de Simion est proche de l'Église orthodoxe roumaine et s'oppose à l'idéologie transgenre.
Simion s'est opposé aux mesures draconiennes de verrouillage du COVID-19.
L'AUR souhaite que la Roumanie s'unisse à son voisin, la Moldavie, qui est principalement roumanophone.
Le parti est eurosceptique et penche pour la neutralité dans le conflit russo-ukrainien.
Le parti dispose de 28 sièges au Sénat et de 61 sièges à la Chambre des députés. L'AUR compte quatre membres au Parlement européen.
Un premier tour retentissant, mais rien n'est encore gagné !
Si l'on additionne tous les chiffres concernant les opposants à Simion, il apparaît que si les partisans des autres partis apportent leurs voix à M. Dan, le candidat de centre-droit, Simion perdra.
Mais la situation en Roumanie est très imprévisible et le résultat est difficile à prédire.
Il est important que dans tous les pays de l'UE, le peuple soit très attentif à la moindre magouille des élites européistes et ne laisse rien passer si elles essayent d'empêcher l'élection légitime de Simion.
Ca sera une attaque ouverte et démasquée sur la démocratie.
Et si les peuples laissent passer ça en Roumanie, ça voudra dire que ça sera porte ouverte aux élites pour faire ça partout.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍57🙏10❤7🔥4👏4
YouTube
🇪🇺 « Dès qu'il n’y aura plus un rond pour la Commission européenne, on va redevenir libres. »
🧮« On a fait du capitalisme de connivence à l’échelle mondiale, mais ça n’avait rien à voir avec le libéralisme. »🇪🇺 « À partir du moment où il n’y aura p...
Je parlais du même sujet il y a peu en citant un économiste qui a fait le même constat, Charles Gave a plus ou moins tout dit !
➡️ https://youtube.com/shorts/-mIVeyfeRzw?si=0B5dJorIZZ2fAmKH
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍37👏15🙏5🔥2
Aujourd'hui, petit podcast (ambiance relax) qui fait un bon bilan sur la situation actuelle en France.
➡️ https://youtu.be/jCsw4aVPD7M?si=dPJrcYXokcUWH5p5
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
La France, dans 10 ans, ce sera pire que l’URSS avec Sylvain Tiger
Dans ce podcast-choc, on reçoit Sylvain Tiger, entrepreneur, investisseur et créateur de contenu engagé.
➡️ En 5 jours, apprenez comment générer jusqu’à un an de chiffre d’affaires et fidéliser une base de clients engagés grâce aux challenges en ligne :…
➡️ En 5 jours, apprenez comment générer jusqu’à un an de chiffre d’affaires et fidéliser une base de clients engagés grâce aux challenges en ligne :…
👍28👏4🔥2👎1
Suite à la vidéo d'hier, j'ai l'impression que certains ont pris leur courage à deux mains et ont enfin décidés de quitter le Frankistan.
J'ai reçu quelques questions sur l'expatriation, les documents à préparer, le coût de la vie etc.
Malheureusement je ne donne plus d'appels d'aide à l'expatriation, en tout cas plus pour l'instant car je suis débordé de travail.
J'en ai donné plus de 30 au total l'année dernière (et je ne comptais pas mes heures) et les gens que j'ai aidé ici (ils se reconnaitront) ont eu un gros coup de boost pour certains.
Par contre je peux vous donner un outil très utile pour comparer le coût de la vie, si vous voulez vérifier par pays.
C'est un outil connu: Numbeo.
Les prix sont classés pas juste par pays, mais aussi par villes, donc c'est assez précis si vous voulez comparer la ville où vous êtes actuellement avec la ville de destination, car les moyennes nationales sont déjà un indicateur mais au cas par cas, selon les régions, les prix peuvent grandement varier.
C'est donc un outil très utile qui vous permet de vérifier le terrain et comparer un peu les destinations sur votre liste pour peser le pour et le contre avec d'autres facteurs.
➡️ https://www.numbeo.com/cost-of-living/comparison.jsp
PS: Pour ceux que j'ai eu en appel, n'oubliez pas de temps en temps de m'envoyer un email de vos progrès !
J'aime bien savoir où vous en êtes dans votre préparation et pour ceux qui sont enfins partis, où vous avez décidé de vous installer au final et comment se passe l'expatration.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
J'ai reçu quelques questions sur l'expatriation, les documents à préparer, le coût de la vie etc.
Malheureusement je ne donne plus d'appels d'aide à l'expatriation, en tout cas plus pour l'instant car je suis débordé de travail.
J'en ai donné plus de 30 au total l'année dernière (et je ne comptais pas mes heures) et les gens que j'ai aidé ici (ils se reconnaitront) ont eu un gros coup de boost pour certains.
Par contre je peux vous donner un outil très utile pour comparer le coût de la vie, si vous voulez vérifier par pays.
C'est un outil connu: Numbeo.
Les prix sont classés pas juste par pays, mais aussi par villes, donc c'est assez précis si vous voulez comparer la ville où vous êtes actuellement avec la ville de destination, car les moyennes nationales sont déjà un indicateur mais au cas par cas, selon les régions, les prix peuvent grandement varier.
C'est donc un outil très utile qui vous permet de vérifier le terrain et comparer un peu les destinations sur votre liste pour peser le pour et le contre avec d'autres facteurs.
PS: Pour ceux que j'ai eu en appel, n'oubliez pas de temps en temps de m'envoyer un email de vos progrès !
J'aime bien savoir où vous en êtes dans votre préparation et pour ceux qui sont enfins partis, où vous avez décidé de vous installer au final et comment se passe l'expatration.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍38❤3🔥1
Analyse rapide de la criminalité en Europe.
L'outil que j'ai donné hier ne sert pas juste à comparer les prix entre pays, il sert à vérifier beaucoup de choses: l'indice de pollution, le prix moyen de l'immobilier selon certains critères, le niveau du système de santé, et... le taux de criminalité !
Et quand on regarde la carte de l'Europe, on remarque très vite une chose:
La plupart des pays d'Europe sont en vert ou en jaune (criminalité assez basse à moyenne), sauf 3 !
Ces 3 là sont clairement en orange voire en rouge (criminalité assez haute voire très haute): la France, le Royaume Uni et l'Italie.
En dehors de ces 3 pays, pour le reste de l'Europe, ça va encore, juste quelques petits spots en Ukraine et en Grèce qui sont assez connus pour être dangereux mais en gros à part ça dans l'ensemble, la France, le Royaume-Uni et l'Italie ressortent comme des zones vraiment à éviter.
Et encore, si on veut vraiment être gentil, l'Italie commence doucement à remonter la pente et le bilan positif de Meloni commence légérement à se faire sentir (rien de miraculeux hein, ça reste l'UE et le mal est fait).
Mais les deux zones où il y a vraiment un gros problème qu'on ne peut plus dissimuler, c'est la France et le Royaume-Uni.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
L'outil que j'ai donné hier ne sert pas juste à comparer les prix entre pays, il sert à vérifier beaucoup de choses: l'indice de pollution, le prix moyen de l'immobilier selon certains critères, le niveau du système de santé, et... le taux de criminalité !
Et quand on regarde la carte de l'Europe, on remarque très vite une chose:
La plupart des pays d'Europe sont en vert ou en jaune (criminalité assez basse à moyenne), sauf 3 !
Ces 3 là sont clairement en orange voire en rouge (criminalité assez haute voire très haute): la France, le Royaume Uni et l'Italie.
En dehors de ces 3 pays, pour le reste de l'Europe, ça va encore, juste quelques petits spots en Ukraine et en Grèce qui sont assez connus pour être dangereux mais en gros à part ça dans l'ensemble, la France, le Royaume-Uni et l'Italie ressortent comme des zones vraiment à éviter.
Et encore, si on veut vraiment être gentil, l'Italie commence doucement à remonter la pente et le bilan positif de Meloni commence légérement à se faire sentir (rien de miraculeux hein, ça reste l'UE et le mal est fait).
Mais les deux zones où il y a vraiment un gros problème qu'on ne peut plus dissimuler, c'est la France et le Royaume-Uni.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍26👏4😁4🤯3😢2
Mais quand on prend le classement des 30 villes les plus dangereuses d'Europe, là ça saute aux yeux et c'est encore plus frappant.
Le classement est dominé par les villes françaises et britanniques ! Les deux pays "coupe-gorge".
Sur les 30 villes les plus dangereuses, 9 sont françaises !
Donc en gros un tiers des villes les plus dangereuses sont françaises, c'est littérallement monstrueux.
Ensuite, le Royaume-Uni détient 6 villes sur 30.
Donc en gros le Royaume-Uni et la France à eux deux, ça fait 15 villes, pile-poil la moitié des 30 villes les plus dangereuses d'Europe.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte du délire.
Pour le reste, on retrouve un peu de villes en Italie, en Belgique, en Suède, en Espagne.
Pour vous donner un ordre d'idée, la plupart des villes d'Afrique, sont toujours autour de 50 à 60 en index de criminalité.
Les 8 premières villes d'Europe sont au dessus de 60.
Donc concrètement (c'est les chiffres qui le disent, mais la réalité aussi) on est moins en sécurité dans les grandes villes de France et d'Angleterre, que dans les grandes villes en Afrique.
Quand on me dit que j'exagère et que je suis trop dur avec la France parce que je dis que ça devient mieux partout ailleurs... mais... non c'est l'inverse, je me retiens de ne pas tout vous montrer car je suis encore gentil.
Au contraire, si j'étais purement factuel et que je vous donner uniquement les statistiques... la France et le Royaume-Uni... c'est la honte mondiale.
Je ne compte même plus le nombre de gens qui viennent me voir pour me dire qu'ils sont plus en sécurité à Marrakech, à Casablanca, à Tunis, à Nairobi ou à Mombasa... qu'à Grenoble, Lyon, Nice ou Paris...
Ca fait vraiment peur là.
La France et le Royaume-Uni ne sont pas juste en train de devenir l'Afrique (dans le mauvais sens du terme, pardon pour mes amis africains) en taux de criminalité.... ils sont en train de la dépasser !
Au fur et à mesure des années, je vois des gens qui sont plus motivés pour aller en vacances en Tunisie ou au Maroc, qu'en France, où ils ont peur d'aller.
C'est délirant l'évolution que ça prend.
Je le répète encore et toujours, si vous n'êtes pas encore parti de cette zone du tiers-monde qu'est la France, il est grand temps.
–––––––––––––––––––
➡️ GeoSentinel : Telegram
➡️ GeoSentinel : Site Web
–––––––––––––––––––
Le classement est dominé par les villes françaises et britanniques ! Les deux pays "coupe-gorge".
Sur les 30 villes les plus dangereuses, 9 sont françaises !
Donc en gros un tiers des villes les plus dangereuses sont françaises, c'est littérallement monstrueux.
Ensuite, le Royaume-Uni détient 6 villes sur 30.
Donc en gros le Royaume-Uni et la France à eux deux, ça fait 15 villes, pile-poil la moitié des 30 villes les plus dangereuses d'Europe.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte du délire.
Pour le reste, on retrouve un peu de villes en Italie, en Belgique, en Suède, en Espagne.
Pour vous donner un ordre d'idée, la plupart des villes d'Afrique, sont toujours autour de 50 à 60 en index de criminalité.
Les 8 premières villes d'Europe sont au dessus de 60.
Donc concrètement (c'est les chiffres qui le disent, mais la réalité aussi) on est moins en sécurité dans les grandes villes de France et d'Angleterre, que dans les grandes villes en Afrique.
Quand on me dit que j'exagère et que je suis trop dur avec la France parce que je dis que ça devient mieux partout ailleurs... mais... non c'est l'inverse, je me retiens de ne pas tout vous montrer car je suis encore gentil.
Au contraire, si j'étais purement factuel et que je vous donner uniquement les statistiques... la France et le Royaume-Uni... c'est la honte mondiale.
Je ne compte même plus le nombre de gens qui viennent me voir pour me dire qu'ils sont plus en sécurité à Marrakech, à Casablanca, à Tunis, à Nairobi ou à Mombasa... qu'à Grenoble, Lyon, Nice ou Paris...
Ca fait vraiment peur là.
La France et le Royaume-Uni ne sont pas juste en train de devenir l'Afrique (dans le mauvais sens du terme, pardon pour mes amis africains) en taux de criminalité.... ils sont en train de la dépasser !
Au fur et à mesure des années, je vois des gens qui sont plus motivés pour aller en vacances en Tunisie ou au Maroc, qu'en France, où ils ont peur d'aller.
C'est délirant l'évolution que ça prend.
Je le répète encore et toujours, si vous n'êtes pas encore parti de cette zone du tiers-monde qu'est la France, il est grand temps.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍37😱8❤5😁1🤯1🤬1😢1🙏1
Ces dernières années, les tournants géopolitiques majeurs se sont enchaînés et l’ordre mondial a définitivement basculé vers la multipolarité, remettant en question des décennies d’hégémonie américaine.
Cette redistribution du pouvoir entre plusieurs pôles d’influence bouleverse les relations internationales, avec des acteurs comme les BRICS qui défendent une vision alternative à celle de l’Occident.
La Chine et la Russie s’affirment comme des puissances incontournables, tandis que les pays européens cherchent à maintenir une influence en dégringolade dans ce nouvel équilibre géopolitique que ses élites europénnes ne comprennent pas (ou ne veulent pas ou ne peuvent pas comprendre).
J’ai tenu à écrire un article qui reprend les bases pour ceux qui ne saisissent encore pas bien les différentes notions autour de la multipolarité. Nous allons donc voir ensemble comment ce monde multipolaire redessine les rapports de force et transforme fondamentalement notre vision des relations entre pays.
Comprendre le monde multipolaire : définition et caractéristiques
Qu’est-ce que la multipolarité dans les relations internationales?
Un monde multipolaire désigne un système où plusieurs pôles de puissance exercent une influence significative sur la scène internationale. Cette configuration s’oppose aux modèles unipolaire et bipolaire qui ont marqué l’histoire récente des relations internationales.
La transition vers un monde multipolaire est un phénomène complexe qui a débuté après la chute de l’Union soviétique en 1991, marquant la fin du système bipolaire de la Guerre froide.
La mondialisation économique et l’essor de nouvelles puissances comme la Chine et l’Inde ont considérablement accéléré cette transition vers un monde multipolaire, marquant de plus en plus la fin de la domination occidentale.
Du monde bipolaire au monde multipolaire : une transition historique
La fin de la Guerre froide a fondamentalement transformé l’équilibre mondial. Le système rigide d’alignement sur deux blocs antagonistes a cédé la place à une configuration plus fluide où de multiples centres de pouvoir ont lentement émerger et commencer à exercer leur influence.
Plusieurs facteurs ont nourri ce basculement vers la multipolarité : la mondialisation des échanges, la révolution des technologies de l’information et les crises économiques successives ont redistribué les cartes du pouvoir mondial, affaiblissant l’hégémonie occidentale au profit de nouvelles puissances.
Caractéristiques et dynamiques d’un ordre mondial multipolaire
L’ordre multipolaire actuel se caractérise par une dispersion du pouvoir entre diverses nations et organisations régionales. Cette configuration engendre des dynamiques complexes où coopération et compétition s’entremêlent constamment dans les rapports entre puissances.
Dans un monde multipolaire, plusieurs caractéristiques sont à prendre en compte pour comprendre son fonctionnement.
• Équilibre des puissances : La multipolarité implique un équilibre des puissances entre plusieurs pôles influents, empêchant ainsi toute domination unilatérale et favorisant une compétition pour l’influence.
• Flexibilité des alliances: Les États ont plus de flexibilité pour former des alliances et des partenariats en fonction de leurs intérêts, contrairement aux systèmes bipolaires où les options d’alignement sont plus limitées.
• Rivalités accrues : La multipolarité peut entraîner des rivalités accrues entre les puissances, chacune cherchant à étendre son influence par divers moyens (économiques, politiques, militaires), ce qui peut engendrer des tensions et des conflits régionaux.
• Multilatéralisme complexe: La prise de décision est plus dispersée et négociée entre les différents pôles, ce qui rend le multilatéralisme plus complexe mais potentiellement plus juste et équitable.
–––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍22👏4🔥1