Galgenhumor ist Lachen mit dem Kopf in der Schlinge

"Die erneute Geheimniskrämerei um das Treffen von Richtern und Bundeskabinett

Am Mittwoch treffen sich Bundeskabinett und Bundesverfassungsgericht zu einem gemeinsamen Abendessen – hinter verschlossenen Türen. Ihr letzter „Gedankenaustausch“ während der Corona-Zeit hatte das Vertrauen in die Unabhängigkeit der Richter erschüttert. Auch dieses Mal werfen Zeitpunkt und mangelnder Wille zur Transparenz Fragen auf."
https://www.welt.de/politik/plus248418638/Bundesverfassungsgericht-Geheimniskraemerei-um-das-Treffen-von-Richtern-und-Bundeskabinett.html

Heißt es nicht immer, dass Israel die "einzige Demokratie“ im Nahen Osten ist?

Der Verfassungsausschuss der israelischen Knesset hat am Montag einen Gesetzesvorschlag gebilligt, womit härter gegen inländische „Terrorgefahr“ vorgehen kann. Der „systematische Konsum“ von Inhalten, die von der Hamas oder dem IS veröffentlicht werden, wird künftig mit einem Jahr Gefängnis bestraft werden. Das Gesetz muss noch durch das Plenum des Parlaments, der Beschluss dürfte aber Formsache sein.

➡️ Abonnieren Sie @tkp_news - Blog für Science & Politik

https://tkp.at/2023/11/07/kuenftig-1-jahr-haft-fuer-konsum-von-hamas-propaganda-in-israel/

Kubicki will Migrantenanteil pro Stadtviertel auf 25 Prozent deckeln

"FDP-Vizechef Wolfgang Kubicki möchte den Migrantenanteil pro Stadtteil begrenzen. So soll die Entstehung von Parallelgesellschaften verhindert werden."

https://www.berliner-zeitung.de/news/wolfgang-kubicki-will-migrantenanteil-pro-stadtviertel-auf-25-prozent-deckeln-li.2156561

Klarstellung und Bedeutung des AFD-Symposiums

Einige Medien zur Aufklärung scheinen unseren Beitrag missverstanden zu haben und ziehen daraus leider unzutreffende Schlussfolgerungen.

Es ist ein gravierender Widerspruch, sich in der Argumentation gegen die Pharmaindustrie auf die gleichen unwissenschaftliche Methoden zu stützen, die man dieser selbst vorwirft; wer die McKernan-Studie als Beweisführung heranzieht, sollte sich zuvor eingehend mit deren Inhalt und Methodik auseinandersetzen bevor er diese als Argument heranzieht.

In unserem vorherigen Post haben wir uns kritisch mit der Studie von Kevin McKernan auseinandergesetzt und dabei den Begriff "trojanisches Pferd" verwendet. Wir möchten klarstellen, dass sich diese Metapher weder auf eine Person (Prof. Bhakdi), noch auf eine "Verschwörung" bezog, sondern auf die Studie selbst. Unser Ziel war es, darauf hinzuweisen, dass die methodischen Schwächen der Studie es der Pharmaindustrie leicht machen könnten, die Ergebnisse zu widerlegen.

Bedeutung wissenschaftlicher Integrität beim AFD-Symposium
Für das AFD-Symposium im Bundestag ist es essentiell, dass präsentierte Informationen und Studien wissenschaftlich fundiert sind. Die Vorstellung methodisch schwacher Studien, wie die von McKernan, kann nicht nur zu Spott und Kritik führen, sondern auch die Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit der vorgetragenen Argumente untergraben.

Risiken der Verwendung methodisch schwacher Studien
Es ist entscheidend, dass wir uns auf klare, überprüfbare und einwandfreie Argumente stützen, insbesondere bei einem Ereignis von solcher Tragweite.

❗️Die Verwendung von Impfstofffläschchen, deren Herkunft unbekannt ist, die anonym und ungekühlt versendet wurden und zudem abgelaufen sind, stellt ein erhebliches Risiko für die Aussagekraft der Studie dar und bietet den Herstellern dieser Impfstoffe eine gute Grundlage, die wissenschaftliche Integrität und Überzeugungskraft der Argumentation des Vortragenden zu schwächen❗️

Dies kann als wissenschaftlicher Selbstmord angesehen werden, da es den Gegnern auf diese Weise leicht gemacht wird, die vorgebrachten Punkte zu entkräften.

Wissenschaftliche Integrität als Grundpfeiler
Kritiker müssen wissenschaftliche Standards wahren und dürfen nicht die Fehler der Gegenseite wiederholen. Nur mit fundierter Argumentation können wir falsche Annahmen aufdecken und Risiken klar benennen. Gerade als Kritiker müssen wir uns durch eine unanfechtbare wissenschaftliche Herangehensweise auszeichnen. Besonders bei wichtigen Debatten, wie im Bundestag, ist die wissenschaftliche Integrität entscheidend für die Glaubwürdigkeit und das öffentliche Vertrauen.

Gefahrenpotential DNA-Plasmide
Es ist wichtig zu betonen, dass, wenn tatsächlich Plasmid-DNA in den Impfstoffen vorhanden wäre, dies ein zusätzliches Risikopotenzial darstellen könnte. Nicht, weil Menschen genetisch umprogrammiert werden – eine Vorstellung, die wissenschaftlich nicht haltbar ist –, sondern weil Plasmid-DNA theoretisch zu Chromosomenstrangbrüchen führen könnte. Solche Brüche können wiederum zu einer Reihe von Problemen führen, darunter Energiemangel und andere gesundheitliche Komplikationen. [Siehe NL Post]


Wir möchten auch klarstellen, dass die echten und unmittelbaren Gefahren, die von den in den Impfstoffen verwendeten Nanopartikeln und Adjuvanzien ausgehen, einer gründlichen wissenschaftlichen Untersuchung bedürfen. Diese Substanzen sind entscheidend für das Verständnis der direkten und potenziell schwerwiegenden Nebenwirkungen der Impfstoffe.

Angebot zur wissenschaftlichen Kollaboration
Unser Team von NEXT LEVEL - Wissen neu gedacht ist stets bereit, sich in einen qualitativ hochwertigen Austausch einzubringen, um die Aufklärungsarbeit zu unterstützen. Wir denken, dass eine Bündelung der Expertisen in der wissenschaftlichen Aufklärung klar dazu beiträgt, die Qualität der Informationen zu verbessern, die der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden.


Du hast Detailfragen?
👉 NEXT LEVEL CoPilot (weltweit einzigartig)

➖➖➖➖➖➖➖

💬 NL Telegram Ansprechpartner
.

Das ist die Tagesordnung des 2. Corona-Symposiums im Bundestag. Der einzige, dem ich zutrauen würde zum Kern des Coronawahns vorzudringen, ist Dr. Michael Yeadon. Der spricht aber erst am Nachmittag des zweiten Tages.

Ich gehe davon aus, dass man zwei Tage nur um den heißen Brei drumherum reden wird.

Quelle

schon immer kontrollierte Opposition?
😲 "Co2-Steuer? Ja bitte!" - Wie konnte es RFK Jr. soweit im Widerstand schaffen?
(🇩🇪dt. Untertitel)

🗣 „Ich denke, der Grüne New Deal ist wichtig, er ist gut, wir sollten ihn verfolgen … Ich glaube, wir sollten Marktmechanismen wie Co2-Steuern nutzen.“

Dieses Interview stammt von Januar 2020 (!).
Wie hat er es geschafft als Gallionsfigur des Widerstands zu werden - mit solchen Aussagen?
Ein halbes Jahr nach diesem Interview, hielt er seine legendäre Covid-Rede in Berlin.
Wieviel aus dem Publikum hätten ihm bei Co2-Steuern wohl zugestimmt?

Quelle via X

👉 Meiner Meinung nach ist dieser Mann kontrollierte Opposition...leider.

👉 auf telegram 👉auf substack 👉auf youtube 👉auf odysee 👉auf Twitter
.

Bitcoin im Bundestag - "Niemand braucht den digitalen Euro!"

Passend zum neuen Bitcoin-Hoch diesen Jahres hat Joana Cotar über digitales Geld und die Gefahren der totalen Überwachung mit den digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) im Bundestag gesprochen.

Von ihr wurde auch die Initiative „Bitcoin im Bundestag" gestartet.

Quelle

Sehr spannendes Gespräch:

Wolfgang Eggert über Israel, Weltspannungen und ihre Hintergründe

Auch wenn man Eggerts Einordnung nicht in allen Punkten zustimmt, ist es wie gewohnt hochinteressant, ihm zuzuhören:
https://youtu.be/_q8X3xgZsPI

Eine Ausgabe • Ein Thema • Ein Mosaikstein hin zum großen Bild
📬 Jetzt abonnieren!
📢 Jetzt aktiv werden!
💬 t.me/ExpressZeitung

Zitelmann und die freie Liebe

Rainer Zitelmann ist den meisten wohl als glühender Verfechter des Kapitalismus bekannt. In diesem Interview plaudert er u.a. über seine 5-6 offenen Beziehungen, wie er Frauen auf der Straße anspricht und dass er sich mit 66 noch vorstellen kann eine Familie zu gründen.

Ich habe kommentiert:
„Offenbar ist sein promiskuitiver Lebensstil ein Überbleibsel aus seiner Zeit als Marxist. Ob ihm bewusst ist, dass sich dies mit dem vom im propagierten Kapitalismus in Form von möglichst wenig staatlichen Eingriffen beißt? Als die Gegner des Kapitalismus haben die Sozialsten traditionell schon immer die bürgerliche Familie als Keimzelle der Gesellschaft bekämpft. So hat Marx selbst geschrieben, dass die "Aufhebung der Familie“ die „schändliche Absicht der Kommunisten“ ist. Eine Gesellschaft mit starken Familien braucht keinen großen Staat. So ist es auch kein Wunder, dass die Sozialisten überall freie Liebe in jeglicher Form propagieren. Wenn Sex außerhalb einer heterosexuellen Partnerschaft oder Ehe immer mehr normalisierst wird, heißt das weniger stabile Familien und damit eine immer weniger stabile Gesellschaft. Aldous Huxley hat zurecht geschrieben, dass eine ökonomische Unfreiheit mit einer hohen sexuellen Freiheit einhergeht und jeder Diktator gut daran tut diese Freiheit zu fördern.

Das Thema Partnerschaft und Sexualität ist nur ein Thema, wo Rainer Zitelmann nicht konsequent ist. Er war z.B. auch stolz darauf sich früh impfen zu lassen.“

Gebt dem Kommentar gerne einen Daumen nach oben:
https://www.youtube.com/watch?v=Jad6guP2YyQ&lc=UgxDD0PPHWNJifkPZ054AaABAg

Aus den Kommentaren:

Gut kommentiert.
Die Triebhaftigkeit vieler Pseudofreiheitskämpfer entlarvt sie als Krypo-Kommunisten.

„Kulturen treten dann auf die Bühne der Geschichte, wenn sie die Möglichkeit zu sexuellen Triebbefriedigung stark begrenzen, und sie treten von der Bühne der Geschichte ab, wenn sie die Sexualität auf das tierische Niveau der ungezügelten Triebbefriedigung absinken lassen.“ - Joseph Daniel Unwin

Ich habe mit meiner Prognose recht behalten, dass Yeadon im AfD-Symposium der einzige sein könnte, der den Kern des Coronawahns, die Virusexistenzfrage, anspricht:

Wiederholte Geschichte? – Die AFD-Coronaaufarbeitung und das Echo von HIV

💡 Dr. Mike Yeadon war während des zweitägigen Symposiums der Einzige, der die Wahrheit offen aussprach: Er erklärte, dass SARS-CoV-2 nicht aus China stamme, sondern dass die gesamte Situation lediglich auf einer psychologischen Angstkampagne basiere.

➖➖➖

Ausreden statt Aufklärung: Seit über 30 Jahren die gleichen Argumente
Damals wie heute hören wir dieselben Bedenken, bezüglich der Virusexistenzfrage – es sei nicht der richtige Zeitpunkt, man wolle nicht anecken oder die eigene Reputation riskieren. Doch dieses Zögern hat seinen Preis.

Vor 30 Jahren war es Prof. Duesberg, der mit seiner Zwischenlösung – HIV existiere, sei aber nicht die Ursache von AIDS – "unbeabsichtigt" dazu beitrug, den Glauben an krankmachende Viren zu festigen. Während die Kritik und die Beweislage, dass der wissenschaftliche Nachweis fehlt, unterdrückt wurden.

Die verhängnisvolle Parallele zwischen Bhakdi und Duesberg
Wie Prof. Duesberg damals, steht heute Prof. Bhakdi im Rampenlicht, beide als scheinbare Leitfiguren, die mit ihrer verfehlten Kritik die grundlegende Auseinandersetzung mit der Virusexistenz unterdrücken. Beide wissen es besser, ihr Handeln zeigt jedoch etwas anderes und führt nur dazu, den Mythos krankmachender Viren zu zementieren und echte wissenschaftliche Fortschritte zu blockieren.

Stille Zustimmung, lauter Konsens: Das Paradox der Symposiumsredner
Heute stehen wir erneut an einem ähnlichen Punkt mit SARS-CoV-2.
Hinter verschlossenen Türen bestätigen 50% der Redner des AFD-Symposium, dass das Virus nie einwandfrei nachgewiesen wurde, doch öffentlich bleibt diese Erkenntnis unausgesprochen.

Die Idee, den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden, scheiterte bereits bei HIV und droht nun, bei SARS-CoV-2 erneut zu scheitern. Indem die grundlegende Frage nach dem wissenschaftlichen Nachweis des Virus gemieden wird, wird das Fundament für zukünftige Pandemien, Impfstoffe und Tests gelegt, die auf einer unbestätigten Annahme beruhen.

SARS-CoV-2: Der verpasste Durchbruch durch Schweigen
Die globale Krise um SARS-CoV-2 hat das Potenzial für einen wissenschaftlichen Neuanfang eröffnet. Doch dieses Fenster zur Wahrheit droht sich zu schließen, weil Schlüsselfiguren aus Angst oder mit Absicht schweigen. Dieses Versäumnis, klare Beweise anzuerkennen und auszusprechen, zementiert alte Irrtümer und ebnet den Weg für zukünftige Pandemien. Es ist ein aktives Unterdrücken von Fortschritt, ein bewusstes Verlagern von Problemen, das uns in gefährliche Muster verstrickt. Wir müssen jetzt handeln, um diesen Zyklus zu durchbrechen.

Reproduzierbare Kontrollexperimente belegen es
Durch die Durchführung von Kontrollexperimenten in drei unabhängigen Laboren – in der Schweiz, Deutschland und China – konnten wir eindeutig belegen, dass kein wissenschaftlicher Nachweis für SARS-CoV-2 existiert. Diese Experimente zeigen nicht nur das Fehlen eines Nachweises, sondern widerlegen auch die Methoden, auf denen die Annahmen über pathogene Viren beruhen.

Mehr als 400 Schriftverkehre sprechen eine eindeutige Sprache
Über 400 Schriftwechsel mit führenden Virologen und Institutionen bestätigen unsere Kritik schriftlich. Diese Korrespondenz wurde durch die Unterstützung des Rechtsanwalts Philipp Kruse und seiner Kanzlei in der Schweiz sogar aktenkundig gemacht. Zudem können wir auf gewonnene Gerichtsprozesse verweisen, die unsere Position stärken.

Historische Muster erkennen: Wiederholte Irrtümer binden uns an alte Probleme
Es war noch nie so einfach wie heute, diese Fakten der Weltbevölkerung zu präsentieren. Dieses Vorgehen hat das Potenzial, alle Folgediskussionen, die uns seit der HIV-Debatte in einer Endlosschleife gefangen halten, mit einem Schlag zu lösen.

❗️Die "Leitfiguren" der Kritikerkreise, die aus Bequemlichkeit, aus Furcht oder anderen möglichen Gründen schweigen, sind auf den engagierten Bürger angewiesen, der sie durch das Stellen kritischer Fragen herausfordert. Veränderungen werden nicht durch Verehrung, sondern durch Hinterfragen und kritisches Denken angestoßen.

SARS-CoV-2 nur eine mathematische Modellierung

Schön, dass die Biomathematikerin Jeanette Bahr für das Next Level Team beim AfD-Symposium dabei war und klar anspricht, dass SARS-CoV-2 nur eine mathematische Modellierung ist und real nicht existiert! Hoffentlich ist sie dort mit einigen Rednern ins Gespräch gekommen.

https://www.youtube.com/watch?v=our_aY3viTM

Der versprochene Corona-Beweis vom Team Kämmerer ist seit 6 Monaten ausstehend. Das zeigt klar: Denen geht es offenbar nicht um Aufklärung!

Sechs Monate später, und immer noch kein Beweis – Was verschweigt die Kritikergruppe rund um Prof. Ulrike Kämmerer❓

Ausbleibende Beweisführung: Die Situation nach einem halben Jahr
Sechs Monate sind vergangen, seit wir auf der Suche nach Klarheit in der Diskussion um die Virusexistenz an Prof. Ulrike Kämmerer appelliert haben, ihren Beweis zu veröffentlichen. Trotz der Behauptungen, die in der Sitzung des Corona-Ausschusses am 12.05.2023 von RA Wilfried Schmitz aufgestellt wurden, steht die Beweisführung noch aus. Wir stehen immer noch da, wo wir waren: Ein Deckblatt wurde präsentiert, doch der substantielle Nachweis blieb aus.

Die Stille um die Beweislage: Keine Ergebnisse, keine Diskussion
Kein Laborergebnis, keine weiterführende Dokumentation – nichts hat uns oder andere Kritiker erreicht. Ebenso unverändert ist die Situation, dass alle Gesprächsangebote abgelehnt wurden. Die offene Diskussion, die Viviane Fischer vorschlug, hat nie stattgefunden, obwohl wir stets bereit waren, den Dialog zu führen.

Konsensbildung und ihre Tücken: Kritik innerhalb von Kritikerkreisen
In einer Zeit, in der im Mainstream eine Konsensbildung oft zu Recht kritisiert wird, beobachten wir besorgt, wie sich innerhalb bestimmter Kritikerkreise ein ähnlicher Konsens formt. Dieser Konsens ignoriert jegliche Gegenkritik, verweigert sich dem Dialog und hält wider besseren Wissens an längst widerlegten Annahmen fest. Diese Haltung untergräbt die Grundwerte von Wissenschaft und Diskurs: Transparenz, Offenheit und die Bereitschaft, eigene Standpunkte kritisch zu hinterfragen.

Konsequentes Schweigen und ignorierte Beweise
Prof. Ulrike Kämmerer hat es "versäumt", auf die von uns durchgeführten und zur Verfügung gestellten Kontrollexperimente im Labor zu reagieren, die deutliche Beweise gegen die Behauptung einer pathogenen Virusexistenz liefern. Unser wiederholter schriftlicher Austausch mit Virologen und Institutionen weltweit wurde ebenfalls konsequent ignoriert. Besonders bemerkenswert ist das Schweigen zu den Korrespondenzen mit chinesischen Forschern, die den Darlegungen von Prof. Kämmerer klar widersprechen. Diese Missachtung eines kritischen Dialogs wirft ernsthafte Fragen über die wissenschaftliche Redlichkeit und die Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit gegensätzlichen Befunden auf.

Die Rolle des Einzelnen: Aktive Forderung nach wissenschaftlicher Verantwortung
Es ist die Verantwortung eines jeden Einzelnen von uns, sicherzustellen, dass sich abgeschottete Konsensgruppen nicht den notwendigen kritischen Fragen entziehen. Wenn die Verantwortlichen keine Beweise für die Existenz eines pathogenen Virus vorlegen können, so müssen wir erkennen, dass darauf aufbauende Schlussfolgerungen ebenfalls infrage gestellt werden müssen. Es ist nicht genug, auf die Vorlage von Beweisen zu warten – wir müssen aktiv einfordern, dass Behauptungen belegt und kritisch geprüft werden.

Unser Aufruf: Unnachgiebige Forderung nach Transparenz und Wahrheit
Wir bleiben unserer Linie treu und fordern weiterhin den offenen wissenschaftlichen Dialog. Es ist entscheidend, die Dynamik der evidenzlosen Konsensbildung zu erkennen und ihr aktiv entgegenzutreten. Nur so können wir alle dazu beitragen, dass der Diskurs offen, ehrlich und ergebnisorientiert bleibt.

Du hast Detailfragen?
👉 NEXT LEVEL CoPilot (weltweit einzigartig)

➖➖➖➖➖➖➖

💬 NL Telegram Ansprechpartner
.