Помещичий произвол

Добавление к «Тришкиному кафтану» (главным образом, для практикующих филологов).
Вопрос: как связаны эти сцены с сюжетным содержанием комедии? Ответ – почти никак не связаны, за исключением экспликации главного сюжетного мотива – сватовства: кафтан сшит Митрофану к «дядину сговору». Другого сюжетного значения сцены примерки кафтана и обсуждения качества тришкиной работы не имеют, от того, как кафтан сшит, ничего не случится. Но сцены эти переводят бытовой комизм в социальную сатиру: комедия о сватовстве начинается с картины помещичьего произвола/беспредела.

#фонвизин #недоросль

И великие позволяли себе...

Сужу не выше сапога

В стихотворении Ахматовой, посвящённом Блоку, читаем: «…он Пушкинскому Дому, прощаясь, помахал рукой». Это явная отсылка к последнему стихотворению Блока («Пушкинскому Дому»), но у Блока: «…тихо кланяюсь ему» (т.е. Пушкинскому Дому).  Странная ошибка (?) Ахматовой: вместо «кланяюсь» - «помахал рукой. Неужели в те времена эти жесты («кланяться» / «помахать рукой») отождествлялись?  Комментарий в 5 томе Полного собрания сочинений и писем Блока (1999, с.496) указывает, что «стихотворение Блока упоминается Ахматовой», но разночтение (помахал вместо кланяюсь) не отмечено. И великие позволяли себе… «Скажите, разве я не прав?»

#блок #пушкинскому_дому #ахматова

Впервые поздравляю в Телеграмме своих подписЩИЦ!
С 8 марта ВАС!

Как чистят сараи?   

Профессор Ф.Ф.Преображенский:
«…когда он («народ», «низы») вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев (???) – прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев».

При первом же чтении «Собачьего сердца» выражение «чистить сараи» царапнуло по языковому сознанию странностью смысловой сочетаемости: почему САРАИ надо именно ЧИСТИТЬ, и почему ЧИСТИТЬ надо именно САРАИ (а трамвайные пути ПОДМЕТАТЬ - т.е. опять-таки ЧИСТИТЬ). Оба эти выражения – «чистить сараи» и «подметать трамвайные пути» - отличаются необычной содержательной метонимичностью – вместо традиционного (обычно звучащего) КОПАТЬ ЗЕМЛЮ, КОВЫРЯТЬСЯ В ЗЕМЛЕ, ПАСТИ СКОТ, а если уж ЧИСТИТЬ, то ОТХОЖИЕ МЕСТА, а не САРАИ, и если уж ПОДМЕТАТЬ, то жилые помещения, а не трамвайные пути… Не указывают ли эти слова профессора на некое его высокомерие по отношению к этим самым низам (прямое дело которых, по его мнению, – обслуживание элиты, создание ей комфортных условий жизни), презрительно/брезгливое нежелание спускаться в их жизненное бытие, где «чистка сараев» и «подметание трамвайных путей» – отнюдь не самое главное? В этом «чистить сараи» почему-то слышится интонация … Шарикова, который читал «эту… как её… переписку Энгельса с этим… как его – дьявола – с Каутским»,  тогда и у его антагониста – «займётся … этой … как её … чисткой … как их – дьявол… сараев». Шариков вызывает у европейски образованного интеллигента, гордящегося своей принадлежностью к московскому студенчеству, резкое (и вполне справедливое) неприятие – но и только. Вопрос ПОЧЕМУ он такой, КТО несёт ответственность за то, что он такой, в сознании профессора даже не возникает. Другими словами, профессор - отнюдь не кающийся дворянин, идеи которого - «жертвенность, покаяние перед народом и бичевание себя сознанием своей исторической вины перед ним, одержимость страстным желанием искупить “грех отцов”, «чувство неоплатного долга перед народом; удручённость этим сознанием, готовность уплатить по “историческому векселю” не личный, но социальный грех – пострадать за народ» - профессору совершенно не свойственны!  Отсюда, думаю, высокомерно - раздражённо - абсурдные «чистка» и «подметание».

#булгаков #собачье_сердце

Голубой вагон, или преступление без наказания

Медленно минуты уплывают вдаль,
Встречи с ними ты уже не жди...

Чудесная музыка, знакомые с детства легко запоминающиеся стихи – и развёрнутая позитивная характеристика в Википедии: «Простая на первый взгляд песенка для детской аудитории на деле достаточно затейлива в смысловой нагрузке текста; … позитивный и жизнеутверждающий текст пропитан нотками светлой грусти по уходящим приятным мгновениям. Строчка о желании продлить текущий день ясно выражает сожаление автора по поводу скоротечного ритма жизни. Произведение учит оставлять прошлое в прошлом и верить только в лучшее в будущем. Мало какое современное детское произведение способно не только преподать какие-либо прописные истины ребёнку, но и заставить задуматься взрослого». Замечательно! Но что-то в этих стихах – с первого же восприятия – цепляло и в конце концов действительно так зацепило, что взрослый (я) задумался… А цепляла (и в конце концов зацепила) ВТОРАЯ строфа: «обидели кого-то зря» – и что же? А ничего! Вперёд, к новым приключениям! КАК ЖЕ ТАК?  В первой строфе «прошлого жаль» - почему? Наверное, потому, что в прошлом осталось что-то хорошее, чего не вернёшь, поэтому и жаль. Но что же именно осталось в прошлом?  Вторая строфа поясняет – в прошлом, оказывается, остался обиженный нами кто-то, причём обиженный зря (напрасно, без какой-либо причины/вины с его стороны).  Но это, с точки зрения автора, ничего не значит, календарь закроет этот лист, т.е. день, когда вы ЗРЯ, НЕЗАСЛУЖЕННО обидели кого-то, пройдёт, случившуюся неприятность надо забыть, и мы (вы) к новым приключениям, а тот, напрасно обиженный нами так и останется с нанесённой ему ЗРЯ обидой, пусть впредь не путается под ногами, ведь мы спешим к новым приключениям.  Т.е. через обиженного надо … просто переступить - ?!?!?! Но ведь это … Раскольников, который и попытался «переступить», но не смог, потому что «глупец» и «слабак» и не запасся «бронзовыми одеждами» (а может быть, просто рано родился и не мог внимать наставлениям чудной песенки)?  Неужели «позитивный и жизнеутверждающий» текст» преподаёт ребёнку именно эту «прописную» истину?  Верится с трудом, поэтому мои ученики (когда я им это показал) в один голос воскликнули «Этого не может быть!», т.е. не может быть, чтобы стихи заключали в себе ТАКУЮ истину!  Но как тогда следует понимать этот действительно «затейливый» текст с прописной истиной знаменитого детоведа и чадолюба??? Если не так, по-другому – то КАК? И что будет, если ребёнок именно эту истину усвоит? Ведь ему тогда совершенно бесполезно читать пушкинское «Воспоминание» с потрясающей концовкой («и с отвращением читая жизнь мою, я трепещу и проклинаю»), а нравственные страдания Онегина, которому каждый день являлась «окровавленная тень» убитого ЗРЯ Ленского, и 2000-лунные мучения булгаковского Пилата, погубившего ЗРЯ  невинного Иешуа, он просто не поймёт… Зато, вероятно,  спокойно примет бунинского выродка и хладнокровного убийцу Адама Соколовича (из рассказа «Петлистые уши»): «Пора бросить эту сказку о муках совести, об ужасах, будто бы преследующих убийц. Довольно людям лгать, будто они так уж содрогаются от крови. Довольно сочинять романы о преступлениях с наказаниями, пора написать о преступлении без всякого наказания. Мучился-то, оказывается, только один Раскольников, да и то только по собственному малокровию».  В песенке говорится, конечно, не об убийстве, а о незаслуженной ОБИДЕ другого, «но всё же, всё же, всё же…»

#успенский #бунин #достоевский #булгаков #пушкин

Белые розы?

Финал «Двенадцати» Блока: … «в белом венчике из роз». Полемика вокруг этой загадочной детали не учитывает одного вполне реального обстоятельства: белый цвет здесь относится вовсе не к розам, а к венчику (сравним: блоковское «в белом венчике из роз» - и ритмически возможное, но не реализованное «в венчике из белых роз»). Розы вполне могут быть (типично) КРАСНЫМИ, но они припорошены снегом («вьюга», «пурга», «ветер» и «снег») и поэтому венчик их них видится белым. Другой вопрос – почему Исус Христос не в терновом венце, а в розовом венчике? Вероятно, чтобы подчеркнуть момент Второго Пришествия: терновый венец, как и Распятие – в прошлом. В финале поэмы – не страдающий Богочеловек, а имеющий власть и силу человекоБог. Осталось объяснить, почему именно РОЗЫ? По мнению Д.С. Лихачёва, это автоцитата из стихотворения Блока «Вот он – Христос – в цепях и розах» (1905), которая всё же не объясняет венок из ЦВЕТОВ.

#блок #двенадцать #лихачев

«Люди, ау!»

«Отцы и дети». Умирающий Базаров обращается к отцу: «… ты пошли нарочного к Одинцовой, Анне Сергеевне, Евгений, мол, Базаров кланяться велел и велел сказать, что умирает» Отец: «Сию минуту пошлю, и сам письмо напишу. Базаров: «Нет, зачем; скажи, что кланяться велел, больше ничего не нужно». К чему относится это «нет»? Чего «не нужно»? Вероятно, Базаров не хочет, чтобы отец написал Одинцовой, только «кланяться», т.е., по-современному, передать привет. Откуда же это настойчивое нежелание, чтобы отец писал? Есть идеи? «Люди, ау!»

#тургенев #отцы_и_дети #люди_ау

Память сердца

О, память сердца!
Ты сильней
Рассудка памяти печальной

(«Мой гений», 1815)

По мнению Батюшкова (статья «О лучших свойствах сердца», написанная в том же году, что и «Мой гений»),  автор этого выражения - малоизвестный французский философ Масьё, который назвал «памятью сердца»  благодарность. Но в русском литературном языке выражение ПАМЯТЬ СЕРДЦА получило значение, которое лучше всего «объяснила» Наташа Ростова (при всей её неспособности к отвлечённым рассуждениям):

«Ты его помнишь? - после минутного молчания вдруг спросила Наташа. Соня улыбнулась: "Помню ли Nicolas?" - Нет, Соня, ты помнишь  ли его так,  чтоб хорошо помнить,  чтобы всё помнить, - с старательным жестом  сказала  Наташа, видимо, желая  придать своим словам самое серьезное значение. - И я помню Николеньку, я помню, - сказала она. - А Бориса не помню. Совсем не помню... - Как? Не помнишь Бориса? - спросила Соня с удивлением. - Не то, что не помню, - я  знаю,  какой он,  но  не так  помню, как  Николеньку.  Его, я закрою глаза и помню, а Бориса нет (она закрыла глаза), так, нет - ничего!» (1,3,6).

Перефразируя Батюшкова, можно говорить про УМ СЕРДЦА и УМ УМА, это противопоставление может, на наш взгляд, многое объяснить в поведении Чацкого («ум с сердцем не в ладу»).

#батюшков #толстой #грибоедов #горе_от_ума #война_и_мир #мой_гений

Друзья и коллеги, теперь нас сто. Оставайтесь и заходите 🤗 Будет интересно, обещаем. Ух ты, уже сто один!)

100 - число Данте, 100 песен Божественной Комедии, число СОВЕРШЕНСТВА

Евгений Лукашин против ЕГЭ

В «Иронии судьбы» Лукашин говорит про Ипполита, пережившего драму расставания с любимой женщиной и вышедшего одетым из-под душа: «Он мокрый от слёз». Какой это троп? Явно не метафора, ведь он действительно мокрый, но не от слёз, конечно, а от вполне реальной воды. От слёз может быть мокрым лицо – тогда это вообще не троп. Но герой мокрый ВЕСЬ. Гипербола? А слёзы? Метонимия страдания? А всё выражение – перифраза страдания? «Так что же это?» – спросит заинтересованный учитель / старшеклассник-«ЕГЭшник»? Как отвечать? Ведь ЕГЭ – в данном случае - требует однозначного ответа, а не рассуждений. Но может быть, в этом случае ценными будут именно рассуждения, а не конечный результат?

Ответ: МОКРЫЙ ОТ СЛЁЗ – вероятно, метафора («слёзы» - «вода») + гипербола («весь») + перифраза страдания, совмещение тропов возможно, классический пример – ПОЖАР СЕРДЦА в «Облаке в штанах» (метафора + метонимия). Это, конечно, вариант ответа. Любая дискуссия и обсуждение приветствуются )

#люди_ау #рязанов

О странном поведении молний

К.Рылеев. Смерть Ермака:

Ревела буря, дождь шумел,/ Во мраке молнии летали,/ Бесперерывно гром гремел,/ И ветры в дебрях бушевали.

Во время бури молнии - ЛЕТАЮТ? Проводил на уроке эксперимент: читал рылеевские строки, пропуская ЛЕТАЛИ (предварительно попросив помолчать тех, кто этот текст знает), и предлагал учащимся самим найти нужный глагол на  «-АЛИ». Сразу возникают СВЕРКАЛИ, БЛИСТАЛИ, затем МЕЛЬКАЛИ, но авторское ЛЕТАЛИ не звучало ни разу! Почему? Вероятно, потому, что «сверкали - блистали - мелькали» естественным образом приходят на ум и воспринимаются как вполне адекватные ситуации, описанной в рылеевском тексте. Между прочим, в народной песне поётся именно БЛИСТАЛИ.  Но неужели классик точен и молнии во время бури действительно ЛЕТАЮТ, а не «сверкают - блистают - мелькают»?

#рылеев #смерть_ермака

Розовых коней не бывает?  

Как известно, есенинская элегия «Не жалею, не зову, не плачу…» написана под влиянием заключительных строк вступления к 6 главе 1 тома «Мёртвых душ» и содержит прямую отсылку к ним: «О, моя юность! О, моя свежесть!» - у Гоголя, «О, моя утраченная свежесть» - у Есенина. Но, возможно, знаменитый розовый конь из предпоследней строфы элегии, заставляющий недоумевать наивно-реалистических читателей (см. заголовок) – тоже гоголевский: это потомок той «лошади какой-нибудь голубой или розовой шерсти», которой хвалился Ноздрёв! Попутно заметим, что если розовая (или голубая) шерсть ноздрёвской кобылы – явный плод его неуёмной фантазии, то розовый конь Есенина – вполне реален: ведь лирический герой элегии проскакал на нём «весенней гулкой ранью», т.е. ранним утром, освещённый лучами восходящего солнца!  Какой же масти должен быть конь, чтобы лучи восходящего солнца сделали его розовым?  - конечно, БЕЛЫМ! А конь с розовой гривой из одноимённого рассказа В.П. Астафьева может быть упомянут только за компанию, поскольку этот конь вовсе не конь, а глазированный ПРЯНИК!

#есенин #гоголь #мёртвые_души #астафьев

Чичиков - театрал

…дорогою оторвал прибитую к столбу афишу, с тем чтобы, пришедши домой, прочитать ее хорошенько, … стал читать, прочел их (фамилии актёров) всех, добрался даже до цены партера и узнал, что афиша была напечатана в типографии губернского правления, потом переворотил на другую сторону: узнать, нет ли там чего-нибудь.

 
Поступки Чичикова в этом эпизоде, мягко говоря, странные. Для чего прибитую к столбу афишу надо отрывать и читать дома? Почему он читает её всю, включая место печатания (как если бы при чтении книги он читал и выходные данные)? Ему интересны театральные подробности? Но о театральных пристрастиях героя в тексте «Мёртвых душ» ни слова! Первую странность ещё как-то можно объяснить: возможно, афиша так висит на столбе, что её неудобно читать (слишком высоко/слишком низко/косо и т.п.), хотя ничего этого в тексте нет. Вторая странность неожиданно связывает Чичикова с его лакеем Петрушкой, который читал без разбора всё подряд (механистичность поведения – одно из комических проявлений духовной мёртвости, об этом – у Ю.В.Манна). Но что же можно обнаружить на другой (ОБРАТНОЙ) стороне афиши, прибитой к столбу? Неужели Чичиков действительно надеется найти там «чего-нибудь»? Сходный пример – у Герцена в «БиД»: «… потом он прочитал свидетельство, повернул его, посмотрел с той стороны, где ничего не было написано, сложил»(ч. 3, гл. 23), но здесь никакого абсурда нет, поскольку читается документ, написанный на бумажном листе, на обратной стороне которого вполне может быть что-нибудь…

Рационально объяснить гоголевский комический абсурд вряд ли можно да, думаю, и не нужно, поскольку это ПРОСТО СМЕШНО! «Мёртвые души» - ОЧЕНЬ СМЕШНАЯ книга! К сожалению, в этом качестве СОВЕРШЕННО НЕЗНАКОМАЯ школе: во-первых, смешное трудно (если вообще возможно) объяснить, а во-вторых, как же без «критики крепостничества», без «типических образов» и т.п.

#гоголь #мёртвые_души #герцен #былое_и_думы

Ab Ovo

Почему взрослые герои фольклорной «Сказки о курочке-рябе» плачут, когда мышка разбила золотое яичко? Они ведь сами этого хотели, но у них почему-то не получилось, значит, мышка им помогла, почему же тогда слёзы? Для чего они перед этим пытаются его разбить? Если бы яичко было простое, тогда понятно: разбить, чтобы съесть (в сыром или поджаренном виде), но для чего же разбивать ЗОЛОТОЕ??? Почему в концовке простое яичко выступает компенсацией за утраченное золотое? Какая же это компенсация?

Ответ: взрослые герои сказки ведут себя как ДЕТИ 3-5 лет: пытаются разбить, чтобы узнать, что внутри (единственно доступный в этом возрасте путь познания – расчленение на части), и плачут, когда познанный предмет оказывается утраченным. Концовка несёт в себе народную мудрость (в национальном изводе): от богатства – только неприятности, лучше быть бедным, но зато не иметь проблем, которые лишают покоя. С простым яйцом – никаких проблем. А как быть с золотым? Лишишься не только покоя, но и сна, и здоровья…

#курочка_ряба #люди_ау

«ПиН» как детектив

М.Л. Гаспаров в «Записях и выписках»:

Мой знакомый преподаватель рассказывал, что приохочивал школьников к Достоевскому, объявляя: „Преступление и наказание“ — образцовый детективный сюжет, но посмотрите, насколько он становится ещё интереснее от тех идей и переживаний, которые на него навешены!» — и, говорит, это действовало.

Жаль, что конкретные подробности «приохочивания» не приводятся, возможно, что это и в самом деле «действовало» (сомневаться в добросовестности мемуариста и в принципиальной возможности описанного феномена не приходится), но всё же филологическая обоснованность такого «приохочивания», на мой взгляд, сомнительна: образцовым – с точки зрения канона классического детектива - детективный сюжет «Преступления и наказания» назвать никак нельзя: в нём нет главной движущей силы классического канона – сюжетной загадки: кто, как и при каких обстоятельствах убил, вместо этого – почему/зачем/для чего убил и как «не «переступил», а это уже образцом детектива никак не является. Из сюжета «Пин» почти полностью выведена собственно детективная сюжетная линия: расследовательская деятельность Порфирия Петровича (как шло расследование, как следователь раскрыл преступление), а ведь это и делает произведение детективным. Зато на сюжет романа «навешаны» не только «идеи и переживания», но и события и герои, к детективному сюжету прямого/непосредственного отношения не имеющие: практически вся линия Мармеладовых, Свидригайлов/Дуня, Разумихин/Дуня, Раскольников/мать и сестра, Раскольников/Замётов, Раскольников/Лужин. Весь подробнейшим образом разработанный эпизод поминок по Мармеладову с акцентированной линией клеветы Лужина на Соню и разоблачение лужинской подлости Лебезятниковым, конечно же, никак не связан с детективным аспектом (подобные примеры легко умножить). Полагаю, что преподаватель из гаспаровской записи несколько «лукавил», называя «Преступление и наказание» «образцовым детективом»: прекрасно понимая, что это не так, он не столько «приохочивал», сколько «заманивал».

#достоевский #преступление_и_наказание #гаспаров

Поэзия и правда: лопнувшая струна

Во втором акте и в финале «Вишнёвого сада": может ли звук лопнувшей струны быть «замирающим (т.е. какое-то время длящимся), печальным»?  «Лопнуть» значит «треснув, сломаться, разорваться» (Словарь С. Ожегова, 26 изд. 2008 года). Значит, звук лопнувшей струны никак не может «замирать», т.е. ДЛИТЬСЯ, лопнувшая струна даёт звук МГНОВЕННЫЙ. Чтобы звук был замирающим, т.е. длящимся, струну надо щипнуть (но не рвать!), вызвав её вибрацию, но и в этом случае звук вряд ли будет длительным. Такими могут быть «далёкие звуки рояля, замирающие в тихом ароматном воздухе» («Чайка») – но это неприемлемый для Чехова штамп (хотя вполне реально правдоподобный). У В. Распутина в финале «Прощания с Матёрой» слышен смысловой синоним чеховской струны «тоскливый вой - прощальный голос Хозяина», т.е. длящееся звучание, вполне реально-возможное. Вероятно, Чехов сознательно пошёл на такое нарушение правдоподобия: ему нужен был именно образ СТРУНЫ, богатый ассоциациями КОНЦА ЭПОХИ. Так в «Кому на Руси жить хорошо»: «Порвалась цепь великая, порвалась – расскочилася» (ч.1, гл.5); или в словах Пьера Безухова в Эпилоге «Войны и мира»: «Когда вы стоите и ждёте, что вот-вот лопнет эта натянутая струна». А также в русском переводе «Гамлета»: «Пала (т.е. распалась, разорвалась) связь времён» (пер. А Кронеберга, 1844), популярном в чеховские времена. Во всех цитатах – струна/цепь/связь РВЁТСЯ/ЛОПАЕТСЯ.

#чехов #вишнёвый_сад #распутин #прощание_с_матёрой #некрасов #кому_на_руси_жить_хорошо #толстой #война_и_мир #шекспир #гамлет #поэзия_и_правда