Репетилов = Чацкий
Оба появляются в доме Фамусова не вовремя: Чацкий – слишком рано, Репетилов – слишком поздно. Появление Репетилова на сцене сопровождается ремаркой: «вбегает с крыльца, при самом входе падает со всех ног и поспешно оправляется». Появление Чацкого: «Чуть свет — уж на ногах! и я у ваших ног». Ремарки нет, но слова «я у ваших ног» вполне можно понять буквально, ведь он, спеша в Москву, «и растерялся весь, и падал сколько раз» — это в пути, вполне мог упасть и входя/вбегая к Софье и оказаться у её ног буквально, как и Репетилов – у ног Чацкого.
Следовательно, истолкование образа/характера Репетилова как кривого зеркала Чацкого находит подтверждение и в сходстве рифмующихся мизансцен.
#грибоедов #горе_от_ума
Оба появляются в доме Фамусова не вовремя: Чацкий – слишком рано, Репетилов – слишком поздно. Появление Репетилова на сцене сопровождается ремаркой: «вбегает с крыльца, при самом входе падает со всех ног и поспешно оправляется». Появление Чацкого: «Чуть свет — уж на ногах! и я у ваших ног». Ремарки нет, но слова «я у ваших ног» вполне можно понять буквально, ведь он, спеша в Москву, «и растерялся весь, и падал сколько раз» — это в пути, вполне мог упасть и входя/вбегая к Софье и оказаться у её ног буквально, как и Репетилов – у ног Чацкого.
Следовательно, истолкование образа/характера Репетилова как кривого зеркала Чацкого находит подтверждение и в сходстве рифмующихся мизансцен.
#грибоедов #горе_от_ума
👍9🔥4❤2
«…что это вдруг припало усердье к письменным делам!»
Для чего пушкинский Германн после посещения мёртвой старухи и открытия тайны трёх карт записывает своё видение. Зачем? Чтобы не забыть? Но тогда уж не всё видение, а только самое главное – наименование трёх карт! Неужели он опасался, что забудет? Или это проявление «немецкой» педантичности и полного самообладания? Судя по записыванию, он, хотя и «долго не мог опомниться», но быстро приходит в себя. В дальнейшем повествовании это записывание не упоминается, «не работает» никак. Другой вопрос - куда записывает Германн? В личный дневник (как Оля Мещерская в бунинском «Лёгком дыхании» записывает эпизод своего падения)? Но ни о каком дневнике Германна в тексте «ПД» не упоминается...
#пушкин #пиковая_дама
Для чего пушкинский Германн после посещения мёртвой старухи и открытия тайны трёх карт записывает своё видение. Зачем? Чтобы не забыть? Но тогда уж не всё видение, а только самое главное – наименование трёх карт! Неужели он опасался, что забудет? Или это проявление «немецкой» педантичности и полного самообладания? Судя по записыванию, он, хотя и «долго не мог опомниться», но быстро приходит в себя. В дальнейшем повествовании это записывание не упоминается, «не работает» никак. Другой вопрос - куда записывает Германн? В личный дневник (как Оля Мещерская в бунинском «Лёгком дыхании» записывает эпизод своего падения)? Но ни о каком дневнике Германна в тексте «ПД» не упоминается...
#пушкин #пиковая_дама
🔥5👍4
Героическая концовка
А.С.Пушкин «Выстрел» (1830, концовка): «Сказывают, что Сильвио, во время возмущения Александра Ипсиланти, предводительствовал отрядом этеристов и был убит в сражении под Скулянами».
Р.Л.Стивенсон «Дом на дюнах» (1880, концовка): «Остается сказать, что через несколько лет Норсмор был убит, сражаясь под знаменами Гарибальди за освобождение Тироля».
Поразительное сходство содержания и синтаксиса - при явном сходстве характеров Сильвио и Норсмора! Неужели заимствование? Стивенсон – читатель Пушкина? Пуркуа па?
#пушкин #стивенсон #выстрел #дом_на_дюнах
А.С.Пушкин «Выстрел» (1830, концовка): «Сказывают, что Сильвио, во время возмущения Александра Ипсиланти, предводительствовал отрядом этеристов и был убит в сражении под Скулянами».
Р.Л.Стивенсон «Дом на дюнах» (1880, концовка): «Остается сказать, что через несколько лет Норсмор был убит, сражаясь под знаменами Гарибальди за освобождение Тироля».
Поразительное сходство содержания и синтаксиса - при явном сходстве характеров Сильвио и Норсмора! Неужели заимствование? Стивенсон – читатель Пушкина? Пуркуа па?
#пушкин #стивенсон #выстрел #дом_на_дюнах
👍10
Тришкин кафтан
Экспозиция пьесы. Как же он всё-таки сшит? По мнению Простаковой, узок, по словам Простакова, «мешковат», т.е. широк. Появившийся Скотинин говорит, что сшито «изряднёхонько», т.е. хорошо. Кто же прав? Вероятно, Скотинин как независимый и непредвзятый (со стороны) «эксперт». Но для г-жи Простаковой дело не в том, как сшит кафтан, а в том, чтобы реализовать свою самодурную волю, и Тришка, полностью оправдавшийся, всё равно наказан. Оправдания Тришки напоминают оправдания крыловского (1808) ягнёнка: абсолютно убедительные, но совершенно безрезультатные. Но если крыловский волк хотя бы поначалу пытается «делу дать законный вид и толк», то г-жа Простакова руководствуется только сознанием собственного абсолютного всевластья («холопям потакать не намерена». «Разве я не властна и в своих людях?» «... разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет?» – это уже Скотинин). Мысли о законности (за что?) у этих господ не возникает. Тема экспозиции - помещичий произвол (беспредел). Пройдёт более полувека, и несчастный камердинер (в тургеневском «Бурмистре», 1847 года) допустивший оплошность (не подогревший вино для своего барина), не только не попытается хоть как-нибудь оправдаться – он лишь «смешался, остановился, как вкопанный, и побледнел, не сказав ни слова».
#фонвизин #недоросль #тургенев #бурмистр
Экспозиция пьесы. Как же он всё-таки сшит? По мнению Простаковой, узок, по словам Простакова, «мешковат», т.е. широк. Появившийся Скотинин говорит, что сшито «изряднёхонько», т.е. хорошо. Кто же прав? Вероятно, Скотинин как независимый и непредвзятый (со стороны) «эксперт». Но для г-жи Простаковой дело не в том, как сшит кафтан, а в том, чтобы реализовать свою самодурную волю, и Тришка, полностью оправдавшийся, всё равно наказан. Оправдания Тришки напоминают оправдания крыловского (1808) ягнёнка: абсолютно убедительные, но совершенно безрезультатные. Но если крыловский волк хотя бы поначалу пытается «делу дать законный вид и толк», то г-жа Простакова руководствуется только сознанием собственного абсолютного всевластья («холопям потакать не намерена». «Разве я не властна и в своих людях?» «... разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет?» – это уже Скотинин). Мысли о законности (за что?) у этих господ не возникает. Тема экспозиции - помещичий произвол (беспредел). Пройдёт более полувека, и несчастный камердинер (в тургеневском «Бурмистре», 1847 года) допустивший оплошность (не подогревший вино для своего барина), не только не попытается хоть как-нибудь оправдаться – он лишь «смешался, остановился, как вкопанный, и побледнел, не сказав ни слова».
#фонвизин #недоросль #тургенев #бурмистр
👍10🤔1
«Психологическая» перчатка
У знаменитой перчатки из ахматовской «Песни последней встречи» («Я на правую руку надела / Перчатку с левой руки») совершенно неожиданно обнаружился «(очень) дальний родственник» – рукав карамзинской бедной Лизы в сцене первого появления Эраста в её доме: «…в глазах Лизиных блеснула радость, которую она тщетно сокрыть хотела; она смотрела на левый рукав свой и щипала его правою рукою». Но, в отличие от лирической героини Ахматовой, в Лизином жесте ничего ошибочного нет: левый рукав можно щипать только правой рукой (других ведь нет…). Героиня Ахматовой ошибается, невольно обнаруживая чувства, Лиза же щиплет рукав осознанно, чтобы скрыть проявление чувств. Интересно здесь именно использование ПРАВО/ЛЕВО (рукости) в качестве «вещественного знака невещественных отношений».
#ахматова #карамзин #бедная_лиза #песня_последней_встречи
У знаменитой перчатки из ахматовской «Песни последней встречи» («Я на правую руку надела / Перчатку с левой руки») совершенно неожиданно обнаружился «(очень) дальний родственник» – рукав карамзинской бедной Лизы в сцене первого появления Эраста в её доме: «…в глазах Лизиных блеснула радость, которую она тщетно сокрыть хотела; она смотрела на левый рукав свой и щипала его правою рукою». Но, в отличие от лирической героини Ахматовой, в Лизином жесте ничего ошибочного нет: левый рукав можно щипать только правой рукой (других ведь нет…). Героиня Ахматовой ошибается, невольно обнаруживая чувства, Лиза же щиплет рукав осознанно, чтобы скрыть проявление чувств. Интересно здесь именно использование ПРАВО/ЛЕВО (рукости) в качестве «вещественного знака невещественных отношений».
#ахматова #карамзин #бедная_лиза #песня_последней_встречи
👍12🔥7
Читатель Амфибрахия
Тришкин кафтан Экспозиция пьесы. Как же он всё-таки сшит? По мнению Простаковой, узок, по словам Простакова, «мешковат», т.е. широк. Появившийся Скотинин говорит, что сшито «изряднёхонько», т.е. хорошо. Кто же прав? Вероятно, Скотинин как независимый и непредвзятый…
Помещичий произвол
Добавление к «Тришкиному кафтану» (главным образом, для практикующих филологов).
Вопрос: как связаны эти сцены с сюжетным содержанием комедии? Ответ – почти никак не связаны, за исключением экспликации главного сюжетного мотива – сватовства: кафтан сшит Митрофану к «дядину сговору». Другого сюжетного значения сцены примерки кафтана и обсуждения качества тришкиной работы не имеют, от того, как кафтан сшит, ничего не случится. Но сцены эти переводят бытовой комизм в социальную сатиру: комедия о сватовстве начинается с картины помещичьего произвола/беспредела.
#фонвизин #недоросль
Добавление к «Тришкиному кафтану» (главным образом, для практикующих филологов).
Вопрос: как связаны эти сцены с сюжетным содержанием комедии? Ответ – почти никак не связаны, за исключением экспликации главного сюжетного мотива – сватовства: кафтан сшит Митрофану к «дядину сговору». Другого сюжетного значения сцены примерки кафтана и обсуждения качества тришкиной работы не имеют, от того, как кафтан сшит, ничего не случится. Но сцены эти переводят бытовой комизм в социальную сатиру: комедия о сватовстве начинается с картины помещичьего произвола/беспредела.
#фонвизин #недоросль
👍12
И великие позволяли себе...
В стихотворении Ахматовой, посвящённом Блоку, читаем: «…он Пушкинскому Дому, прощаясь, помахал рукой». Это явная отсылка к последнему стихотворению Блока («Пушкинскому Дому»), но у Блока: «…тихо кланяюсь ему» (т.е. Пушкинскому Дому). Странная ошибка (?) Ахматовой: вместо «кланяюсь» - «помахал рукой. Неужели в те времена эти жесты («кланяться» / «помахать рукой») отождествлялись? Комментарий в 5 томе Полного собрания сочинений и писем Блока (1999, с.496) указывает, что «стихотворение Блока упоминается Ахматовой», но разночтение (помахал вместо кланяюсь) не отмечено. И великие позволяли себе… «Скажите, разве я не прав?»
#блок #пушкинскому_дому #ахматова
Сужу не выше сапога
В стихотворении Ахматовой, посвящённом Блоку, читаем: «…он Пушкинскому Дому, прощаясь, помахал рукой». Это явная отсылка к последнему стихотворению Блока («Пушкинскому Дому»), но у Блока: «…тихо кланяюсь ему» (т.е. Пушкинскому Дому). Странная ошибка (?) Ахматовой: вместо «кланяюсь» - «помахал рукой. Неужели в те времена эти жесты («кланяться» / «помахать рукой») отождествлялись? Комментарий в 5 томе Полного собрания сочинений и писем Блока (1999, с.496) указывает, что «стихотворение Блока упоминается Ахматовой», но разночтение (помахал вместо кланяюсь) не отмечено. И великие позволяли себе… «Скажите, разве я не прав?»
#блок #пушкинскому_дому #ахматова
👍12
Как чистят сараи?
Профессор Ф.Ф.Преображенский:
«…когда он («народ», «низы») вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев (???) – прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев».
При первом же чтении «Собачьего сердца» выражение «чистить сараи» царапнуло по языковому сознанию странностью смысловой сочетаемости: почему САРАИ надо именно ЧИСТИТЬ, и почему ЧИСТИТЬ надо именно САРАИ (а трамвайные пути ПОДМЕТАТЬ - т.е. опять-таки ЧИСТИТЬ). Оба эти выражения – «чистить сараи» и «подметать трамвайные пути» - отличаются необычной содержательной метонимичностью – вместо традиционного (обычно звучащего) КОПАТЬ ЗЕМЛЮ, КОВЫРЯТЬСЯ В ЗЕМЛЕ, ПАСТИ СКОТ, а если уж ЧИСТИТЬ, то ОТХОЖИЕ МЕСТА, а не САРАИ, и если уж ПОДМЕТАТЬ, то жилые помещения, а не трамвайные пути… Не указывают ли эти слова профессора на некое его высокомерие по отношению к этим самым низам (прямое дело которых, по его мнению, – обслуживание элиты, создание ей комфортных условий жизни), презрительно/брезгливое нежелание спускаться в их жизненное бытие, где «чистка сараев» и «подметание трамвайных путей» – отнюдь не самое главное? В этом «чистить сараи» почему-то слышится интонация … Шарикова, который читал «эту… как её… переписку Энгельса с этим… как его – дьявола – с Каутским», тогда и у его антагониста – «займётся … этой … как её … чисткой … как их – дьявол… сараев». Шариков вызывает у европейски образованного интеллигента, гордящегося своей принадлежностью к московскому студенчеству, резкое (и вполне справедливое) неприятие – но и только. Вопрос ПОЧЕМУ он такой, КТО несёт ответственность за то, что он такой, в сознании профессора даже не возникает. Другими словами, профессор - отнюдь не кающийся дворянин, идеи которого - «жертвенность, покаяние перед народом и бичевание себя сознанием своей исторической вины перед ним, одержимость страстным желанием искупить “грех отцов”, «чувство неоплатного долга перед народом; удручённость этим сознанием, готовность уплатить по “историческому векселю” не личный, но социальный грех – пострадать за народ» - профессору совершенно не свойственны! Отсюда, думаю, высокомерно - раздражённо - абсурдные «чистка» и «подметание».
#булгаков #собачье_сердце
Профессор Ф.Ф.Преображенский:
«…когда он («народ», «низы») вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев (???) – прямым своим делом, разруха исчезнет сама собой. Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев».
При первом же чтении «Собачьего сердца» выражение «чистить сараи» царапнуло по языковому сознанию странностью смысловой сочетаемости: почему САРАИ надо именно ЧИСТИТЬ, и почему ЧИСТИТЬ надо именно САРАИ (а трамвайные пути ПОДМЕТАТЬ - т.е. опять-таки ЧИСТИТЬ). Оба эти выражения – «чистить сараи» и «подметать трамвайные пути» - отличаются необычной содержательной метонимичностью – вместо традиционного (обычно звучащего) КОПАТЬ ЗЕМЛЮ, КОВЫРЯТЬСЯ В ЗЕМЛЕ, ПАСТИ СКОТ, а если уж ЧИСТИТЬ, то ОТХОЖИЕ МЕСТА, а не САРАИ, и если уж ПОДМЕТАТЬ, то жилые помещения, а не трамвайные пути… Не указывают ли эти слова профессора на некое его высокомерие по отношению к этим самым низам (прямое дело которых, по его мнению, – обслуживание элиты, создание ей комфортных условий жизни), презрительно/брезгливое нежелание спускаться в их жизненное бытие, где «чистка сараев» и «подметание трамвайных путей» – отнюдь не самое главное? В этом «чистить сараи» почему-то слышится интонация … Шарикова, который читал «эту… как её… переписку Энгельса с этим… как его – дьявола – с Каутским», тогда и у его антагониста – «займётся … этой … как её … чисткой … как их – дьявол… сараев». Шариков вызывает у европейски образованного интеллигента, гордящегося своей принадлежностью к московскому студенчеству, резкое (и вполне справедливое) неприятие – но и только. Вопрос ПОЧЕМУ он такой, КТО несёт ответственность за то, что он такой, в сознании профессора даже не возникает. Другими словами, профессор - отнюдь не кающийся дворянин, идеи которого - «жертвенность, покаяние перед народом и бичевание себя сознанием своей исторической вины перед ним, одержимость страстным желанием искупить “грех отцов”, «чувство неоплатного долга перед народом; удручённость этим сознанием, готовность уплатить по “историческому векселю” не личный, но социальный грех – пострадать за народ» - профессору совершенно не свойственны! Отсюда, думаю, высокомерно - раздражённо - абсурдные «чистка» и «подметание».
#булгаков #собачье_сердце
👍10❤2