Какой-такой "мужик"?
Движение по «ЖД» продолжается, на этот раз – по боковой ветке. В написанных ранее (1858) «Размышлениях у парадного подъезда» - та же двуаспектная структура народного образа, но БЕЗ обращения к фантастической условности, как в «ЖД», и с другими подробностями (дальнейшее – на основе ещё одного разбора Н.Н.СКАТОВА). Ходоки, пришедшие к парадному подъезду – некрасивы на взгляд, оборванная чернь, всё пропивающие бедняки, совершенно безвольные и всему покорные (цитирование опускаю). Но они же – сеятели и хранители родной земли, пилигримы (=ходоки?) и – самое выразительное! – ДЕРЕВЕНСКИЕ РУССКИЕ ЛЮДИ! Что это значит? Для оживления анализа – (невинная) провокация: неужели Некрасов пишет для тех, кто не знает значения слова МУЖИК? Для иностранцев, что ли? Конечно, нет! «ДРЛ» – не для толкования слова МУЖИКИ, а для внесения важнейшего для автора смыслового оттенка: они не оборванная чернь, достойная только высокомерного презрения, но такие же русские люди, как и все, только из деревни. Явно звучит интонация уважения – то, что в «ЖД» будет выражено ПРЯМО: «Научись мужика уважать!* И опять тот же вопрос – уважать ЗА ЧТО? Здесь – за безмерное страдание (всероссийский стон) и высокое предназначение (сеятель и хранитель). В «Размышлениях…» это авторские оценки, в «ЖД» – самохарактеристики (в условно-фантастической форме).
-----------------
*позднее В.М.Шукшин назовёт свой первый сборник – СЕЛЬСКИЕ ЖИТЕЛИ (1963), с той же, на мой взгляд, интонацией уважения (не ДЕРЕВНСКИЕ – возможно, чтобы избежать ассоциаций с «деревенщина», и для эвфонии: сЕЛьские житЕЛи).
пилигрим - человек, отправляющийся в путь с духовной или религиозной целью, за новым смыслом жизни, самопознанием или в поисках ответов на важные вопросы. Цель некрасовских ходоков - иная, они пришли, конечно, с просьбой о помощи (неурожай, пожар, наводнение, падёж скота либо – притеснения власть имущих). Почему же они – пилигримы? Косвенная подсказка - в истории создания «Размышлений…»: по воспоминаниям А.Панаевой, случай, давший толчок творческой фантазии поэта, произошёл в дождливый день, между тем в тексте – палящее солнце. Чем же вызвана замена? Вероятно, слово ПИЛИРИМЫ ассоциативно связано с странствием в Святую Землю, к Гробу Господню, а это в свою очередь, вызывает образы летней жары. Всё это делает слово «пилигримы» ВЫСОКИМ и соотносит с «деревенскими русскими людьми».
Движение по «ЖД» продолжается, на этот раз – по боковой ветке. В написанных ранее (1858) «Размышлениях у парадного подъезда» - та же двуаспектная структура народного образа, но БЕЗ обращения к фантастической условности, как в «ЖД», и с другими подробностями (дальнейшее – на основе ещё одного разбора Н.Н.СКАТОВА). Ходоки, пришедшие к парадному подъезду – некрасивы на взгляд, оборванная чернь, всё пропивающие бедняки, совершенно безвольные и всему покорные (цитирование опускаю). Но они же – сеятели и хранители родной земли, пилигримы (=ходоки?) и – самое выразительное! – ДЕРЕВЕНСКИЕ РУССКИЕ ЛЮДИ! Что это значит? Для оживления анализа – (невинная) провокация: неужели Некрасов пишет для тех, кто не знает значения слова МУЖИК? Для иностранцев, что ли? Конечно, нет! «ДРЛ» – не для толкования слова МУЖИКИ, а для внесения важнейшего для автора смыслового оттенка: они не оборванная чернь, достойная только высокомерного презрения, но такие же русские люди, как и все, только из деревни. Явно звучит интонация уважения – то, что в «ЖД» будет выражено ПРЯМО: «Научись мужика уважать!* И опять тот же вопрос – уважать ЗА ЧТО? Здесь – за безмерное страдание (всероссийский стон) и высокое предназначение (сеятель и хранитель). В «Размышлениях…» это авторские оценки, в «ЖД» – самохарактеристики (в условно-фантастической форме).
-----------------
*позднее В.М.Шукшин назовёт свой первый сборник – СЕЛЬСКИЕ ЖИТЕЛИ (1963), с той же, на мой взгляд, интонацией уважения (не ДЕРЕВНСКИЕ – возможно, чтобы избежать ассоциаций с «деревенщина», и для эвфонии: сЕЛьские житЕЛи).
пилигрим - человек, отправляющийся в путь с духовной или религиозной целью, за новым смыслом жизни, самопознанием или в поисках ответов на важные вопросы. Цель некрасовских ходоков - иная, они пришли, конечно, с просьбой о помощи (неурожай, пожар, наводнение, падёж скота либо – притеснения власть имущих). Почему же они – пилигримы? Косвенная подсказка - в истории создания «Размышлений…»: по воспоминаниям А.Панаевой, случай, давший толчок творческой фантазии поэта, произошёл в дождливый день, между тем в тексте – палящее солнце. Чем же вызвана замена? Вероятно, слово ПИЛИРИМЫ ассоциативно связано с странствием в Святую Землю, к Гробу Господню, а это в свою очередь, вызывает образы летней жары. Всё это делает слово «пилигримы» ВЫСОКИМ и соотносит с «деревенскими русскими людьми».
👍11❤1
Следующая остановка - пробег в ХХ век - стихотворение Б.Л.Пастернака "На ранних поездах". Не пропустите!
👍7
"Сотри случайные черты..."
Встреча интеллигента с НАРОДОМ в стихотворении Пастернака НА РАННИХ ПОЕЗДАХ (март 1941). Лирический герой - среди пассажиров пригородной электрички («бабы, слобожане,
учащиеся, слесаря»), в которых он «узнаёт России неповторимые черты». Что же он видит? ТОЛЬКО «светлую сторону»: отсутствие «следов холопства», признаки поведения «господ», чтение «взасос», запахи «черёмухового свежего мыла и пряников на меду». И это – обычные советские люди? В отличие от некрасовских строителей и ходоков пассажиры Пастернака знакомы современному читателю, поэтому совершенно обоснованным будет сомнение в ПОЛНОТЕ и ПРАВДИВОСТИ ТАКОГО изображения. И не прав ли А.К.Жолковский, назвавший его «лакировочно-идиллическим»? (В особенности умиляют пряники на меду – вместо семечковой шелухи…) Народные образы Пастернака в этом стихотворении – это как бы вывернутые наизнанку образы некрасовских строителей, это «божии ратники и мирные дети труда», выведенные из условно-фантастического пространства сна в реальность авторского взгляда, а всё «безобразное» опущено (либо просто упоминается как фон – «годы войн и нищеты, нужда, неудобства»), т.е. двуаспектность образов упрощается до одноаспектности. Мотивировки? Они у Пастернака есть: это «порыв слабости врожденной», это «всосанное с молоком», это «обожанье» - соотносимое с некрасовским «благослови» и «научись уважать» (у Пастернака – «обожать»!). Но, может быть, Пастернак вовсе не упрощает Некрасова, а следует блоковскому императиву «Сотри случайные черты — И ты увидишь: мир прекрасен»? Вот он и стёр… И увидел…
Встреча интеллигента с НАРОДОМ в стихотворении Пастернака НА РАННИХ ПОЕЗДАХ (март 1941). Лирический герой - среди пассажиров пригородной электрички («бабы, слобожане,
учащиеся, слесаря»), в которых он «узнаёт России неповторимые черты». Что же он видит? ТОЛЬКО «светлую сторону»: отсутствие «следов холопства», признаки поведения «господ», чтение «взасос», запахи «черёмухового свежего мыла и пряников на меду». И это – обычные советские люди? В отличие от некрасовских строителей и ходоков пассажиры Пастернака знакомы современному читателю, поэтому совершенно обоснованным будет сомнение в ПОЛНОТЕ и ПРАВДИВОСТИ ТАКОГО изображения. И не прав ли А.К.Жолковский, назвавший его «лакировочно-идиллическим»? (В особенности умиляют пряники на меду – вместо семечковой шелухи…) Народные образы Пастернака в этом стихотворении – это как бы вывернутые наизнанку образы некрасовских строителей, это «божии ратники и мирные дети труда», выведенные из условно-фантастического пространства сна в реальность авторского взгляда, а всё «безобразное» опущено (либо просто упоминается как фон – «годы войн и нищеты, нужда, неудобства»), т.е. двуаспектность образов упрощается до одноаспектности. Мотивировки? Они у Пастернака есть: это «порыв слабости врожденной», это «всосанное с молоком», это «обожанье» - соотносимое с некрасовским «благослови» и «научись уважать» (у Пастернака – «обожать»!). Но, может быть, Пастернак вовсе не упрощает Некрасова, а следует блоковскому императиву «Сотри случайные черты — И ты увидишь: мир прекрасен»? Вот он и стёр… И увидел…
❤10👍2
Грядёт "Гроза"
Ближайшая тема может удивить явной БАНАЛЬНОСТЬЮ - опять о ГРОЗЕ! Но речь пойдёт не столько собственно о драме Островского, сколько об отзыве о ней И. А. ГОНЧАРОВА, в своё время поразившего меня своей НЕбанальностью.
Ближайшая тема может удивить явной БАНАЛЬНОСТЬЮ - опять о ГРОЗЕ! Но речь пойдёт не столько собственно о драме Островского, сколько об отзыве о ней И. А. ГОНЧАРОВА, в своё время поразившего меня своей НЕбанальностью.
❤18👍4
"Гроза": зигзаги и выверты
Отзыв И.А.Гончарова связан с выдвижением ГРОЗЫ на Уваровскую премию. Для разминки – несколько слов по этому поводу. Премия учреждена Академией наук в память о её президенте графе С. С. Уварове – том самом Уварове, который в традиционном пушкиноведении числится одним из злейших врагов Пушкина. Поэт зло высмеял (без прямого называния) Уварова в своей сатирической оде «На выздоровление Лукулла», и Уваров этого не забыл. В истории пушкиноведения остался начальственный разнос, который Уваров устроил А.Краевскому за публикацию знаменитого некролога на смерть Пушкина «Солнце нашей поэзии закатилось». Кстати сказать, А.Н.Островский через три года после ГРОЗЫ стал дважды лауреатом Уваровской премии – за пьесу «Грех да беда на кого не живёт». Полагаю, выводы и обобщения (даже предположительные) из этих фактов делать не стоит, просто интересно, на какие только зигзаги и выверты не горазда история…
Отзыв И.А.Гончарова связан с выдвижением ГРОЗЫ на Уваровскую премию. Для разминки – несколько слов по этому поводу. Премия учреждена Академией наук в память о её президенте графе С. С. Уварове – том самом Уварове, который в традиционном пушкиноведении числится одним из злейших врагов Пушкина. Поэт зло высмеял (без прямого называния) Уварова в своей сатирической оде «На выздоровление Лукулла», и Уваров этого не забыл. В истории пушкиноведения остался начальственный разнос, который Уваров устроил А.Краевскому за публикацию знаменитого некролога на смерть Пушкина «Солнце нашей поэзии закатилось». Кстати сказать, А.Н.Островский через три года после ГРОЗЫ стал дважды лауреатом Уваровской премии – за пьесу «Грех да беда на кого не живёт». Полагаю, выводы и обобщения (даже предположительные) из этих фактов делать не стоит, просто интересно, на какие только зигзаги и выверты не горазда история…
❤9👍1
Где же Тёмное царство?
Сначала Гончаров пишет о ПЛАНЕ «Грозы» (т.е.кратко излагает основное содержание драмы): «увлечение нервной, страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины». Ни слова о конфликте ни с Кабанихой, ни с «тёмным царством»! Но читаем дальше: «Рядом с этим автор создал другое типическое лицо» (мы, конечно, не сомневаемся, что речь пойдёт о Кабанихе, но нет! Гончаров пишет о … Варваре !)— «девушку, падающую сознательно и без борьбы, на которую тупая строгость и абсолютный деспотизм того семейного и общественного быта, среди которого она родилась и выросла, подействовали, как и ожидать следует, превратно, то есть повели ее веселым путем порока, с единственным извлеченным из данного воспитания правилом: лишь бы всё было шито да крыто». А где же конфликт с «ТЦ»? Далее у Гончарова – о «картине национального быта и нравов» и, наконец – о «богатой вдове Кабановой, в которой воплощен слепой, завещанный преданиями деспотизм, уродливое понимание долга и отсутствие всякой человечности». Всё. Предельную сжатость своего отзыва Гончаров поясняет личными обстоятельствами, но всё же невозможно не заметить, что о Катерине сказаны лишь два слова («нервная, страстная»), о Кабанихе – много подробнее (но – повторим – вне связи с конфликтом), обстоятельнее же всего охарактеризована Варвара! Дважды Гончаров упоминает «слепой, завещанный преданиями» «ДЕСПОТИЗМ семейного и общественного быта». Читатель этого поста, конечно, заметит, что автор пишет о гончаровском отзыве, не в силах забыть о «ТЦ» и «ЛУЧЕ» Добролюбова. Что ж, советская школа и советский вуз – неизживаемое прошлое, и всё ж таки ставить на первое место антитезу Катерина / Варвара очень неожиданно!.. А что если и школьное изучение ГРОЗЫ построить на этой антитезе – в противоположность уже давно приевшимся (откровенно говоря) «ТЦ» и «ЛУЧУ»?
Сначала Гончаров пишет о ПЛАНЕ «Грозы» (т.е.кратко излагает основное содержание драмы): «увлечение нервной, страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины». Ни слова о конфликте ни с Кабанихой, ни с «тёмным царством»! Но читаем дальше: «Рядом с этим автор создал другое типическое лицо» (мы, конечно, не сомневаемся, что речь пойдёт о Кабанихе, но нет! Гончаров пишет о … Варваре !)— «девушку, падающую сознательно и без борьбы, на которую тупая строгость и абсолютный деспотизм того семейного и общественного быта, среди которого она родилась и выросла, подействовали, как и ожидать следует, превратно, то есть повели ее веселым путем порока, с единственным извлеченным из данного воспитания правилом: лишь бы всё было шито да крыто». А где же конфликт с «ТЦ»? Далее у Гончарова – о «картине национального быта и нравов» и, наконец – о «богатой вдове Кабановой, в которой воплощен слепой, завещанный преданиями деспотизм, уродливое понимание долга и отсутствие всякой человечности». Всё. Предельную сжатость своего отзыва Гончаров поясняет личными обстоятельствами, но всё же невозможно не заметить, что о Катерине сказаны лишь два слова («нервная, страстная»), о Кабанихе – много подробнее (но – повторим – вне связи с конфликтом), обстоятельнее же всего охарактеризована Варвара! Дважды Гончаров упоминает «слепой, завещанный преданиями» «ДЕСПОТИЗМ семейного и общественного быта». Читатель этого поста, конечно, заметит, что автор пишет о гончаровском отзыве, не в силах забыть о «ТЦ» и «ЛУЧЕ» Добролюбова. Что ж, советская школа и советский вуз – неизживаемое прошлое, и всё ж таки ставить на первое место антитезу Катерина / Варвара очень неожиданно!.. А что если и школьное изучение ГРОЗЫ построить на этой антитезе – в противоположность уже давно приевшимся (откровенно говоря) «ТЦ» и «ЛУЧУ»?
❤8🔥3
Ближайшая тема - мифологическая гроза и такой же полдень Тютчева. Не пропустите!
👍10❤3🤩2
Нет концовки - нет проблемы?
Мифологическая концовка тютчевской ВЕСЕННЕЙ ГРОЗЫ – одна из вечных методических проблем. Связать реальный пейзаж начала с неожиданной образностью конца казалось настолько трудным, что традиционным стало простое отсечение неудобного места (по принципу «Нет концовки – нет проблемы»), а весенний пейзаж воспринимался, по-видимому, вполне самодостаточным и без неё. Конечно, академическое литературоведение не осталось в стороне, но, вероятно, сугубо научные дискурсы обоснованно невостребованы начальной школой (ВГ изучается в 3 классе), поэтому – позволю себе кощунственное допущение – изучение ВГ младшеклассниками без мифологии методически оправдано (а в старшей школе к ВГ не обращаются, вероятно, потому, что «уже проходили»). Полагаю, что методическое решение темы «Пейзажная мифология Тютчева» будет эффективнее на материале стихотворения ПОЛДЕНЬ, написанном примерно в то же время что и ВГ.
Мифологическая концовка тютчевской ВЕСЕННЕЙ ГРОЗЫ – одна из вечных методических проблем. Связать реальный пейзаж начала с неожиданной образностью конца казалось настолько трудным, что традиционным стало простое отсечение неудобного места (по принципу «Нет концовки – нет проблемы»), а весенний пейзаж воспринимался, по-видимому, вполне самодостаточным и без неё. Конечно, академическое литературоведение не осталось в стороне, но, вероятно, сугубо научные дискурсы обоснованно невостребованы начальной школой (ВГ изучается в 3 классе), поэтому – позволю себе кощунственное допущение – изучение ВГ младшеклассниками без мифологии методически оправдано (а в старшей школе к ВГ не обращаются, вероятно, потому, что «уже проходили»). Полагаю, что методическое решение темы «Пейзажная мифология Тютчева» будет эффективнее на материале стихотворения ПОЛДЕНЬ, написанном примерно в то же время что и ВГ.
👍8❤5
Вечный полдень
«Полдень» Тютчева – пейзаж с философским «уклоном». На первый взгляд, появление Пана неожиданно и немотивированно, никак не вытекает из пейзажной зарисовки. Однако образ ТВЕРДИ в 3 стихе явно «готовит» появление Пана, поскольку «твердь» - небесный свод в представлении древних. Тютчевский полдень – образ почти абсолютной неподвижности, тишины, бытийной ЛЕНИ (выразительные повторы). Пана здесь ещё нет, но он неявно присутствует в этом мире туманной ДРЕМОТЫ (не СНА!), поскольку время полуденного отдыха Пана в древности считалось священным. Другими словами, Пан «встроен» в подобный ему мир. Насколько же это органичнее мифологического довеска в ВГ, к тому же явно перегруженного требующими подробного комментария деталями (Пана сопровождает ТОЛЬКО ОДНА деталь - пещера нимф)! К тому же образ Пана в концовке ПОЛДНЯ неожиданно преображает пейзаж, наполняя его новыми смысловыми оттенками. Какими же? Проследим развитие темы в рамках стихотворного «столбика». Вначале обычная пейзажная зарисовка, без явных временных признаков – это образ полдня ВООБЩЕ, но появление Пана вносит временную черту: оказывается, это время полуденного отдыха мифического существа, т.е. это полдень ТОГДА, В ДРЕВНОСТИ. Но это только с одной стороны. С другой же – образы ВСЕЙ дремлющей природы, вполне знакомой и понятной современному читателю (и в тютчевские времена, и сейчас), благодаря присутствию Пана, приобретают ВСЕВРЕМЕННОЙ характер, значит, это полдень не столько ВООБЩЕ, сколько ВСЕГДА! Тютчевский пейзаж позволяет современному читателю почувствовать вневременное (вечное) единство вечной природы, «прикоснуться» к вечности, по-детски «ПОВЕРИТЬ», что Пан может дремать в пещере нимф не только тогда, но и сегодня, здесь и сейчас, и по-детски же удивиться этому, освежив привычные представления.
«Полдень» Тютчева – пейзаж с философским «уклоном». На первый взгляд, появление Пана неожиданно и немотивированно, никак не вытекает из пейзажной зарисовки. Однако образ ТВЕРДИ в 3 стихе явно «готовит» появление Пана, поскольку «твердь» - небесный свод в представлении древних. Тютчевский полдень – образ почти абсолютной неподвижности, тишины, бытийной ЛЕНИ (выразительные повторы). Пана здесь ещё нет, но он неявно присутствует в этом мире туманной ДРЕМОТЫ (не СНА!), поскольку время полуденного отдыха Пана в древности считалось священным. Другими словами, Пан «встроен» в подобный ему мир. Насколько же это органичнее мифологического довеска в ВГ, к тому же явно перегруженного требующими подробного комментария деталями (Пана сопровождает ТОЛЬКО ОДНА деталь - пещера нимф)! К тому же образ Пана в концовке ПОЛДНЯ неожиданно преображает пейзаж, наполняя его новыми смысловыми оттенками. Какими же? Проследим развитие темы в рамках стихотворного «столбика». Вначале обычная пейзажная зарисовка, без явных временных признаков – это образ полдня ВООБЩЕ, но появление Пана вносит временную черту: оказывается, это время полуденного отдыха мифического существа, т.е. это полдень ТОГДА, В ДРЕВНОСТИ. Но это только с одной стороны. С другой же – образы ВСЕЙ дремлющей природы, вполне знакомой и понятной современному читателю (и в тютчевские времена, и сейчас), благодаря присутствию Пана, приобретают ВСЕВРЕМЕННОЙ характер, значит, это полдень не столько ВООБЩЕ, сколько ВСЕГДА! Тютчевский пейзаж позволяет современному читателю почувствовать вневременное (вечное) единство вечной природы, «прикоснуться» к вечности, по-детски «ПОВЕРИТЬ», что Пан может дремать в пещере нимф не только тогда, но и сегодня, здесь и сейчас, и по-детски же удивиться этому, освежив привычные представления.
👍12❤2
Ещё о мифологической концовке «ВГ»
Воображаемый непосредственный монолог доброжелательно - заинтересованного, но филологически непросвещённого читателя.
Ну и концовочка! Кто такие Геба и Зевес (Зевс), а также орёл и подразумеваемые Олимп, нектар и амброзия – общеизвестно, но как же всё это связать? Геба здесь кормит отнюдь не божественных олимпийцев, а орла. Интересно, чем? Неужели теми же нектаром и амброзией? Одновременно она держит в руке (-ах) громокипящий кубок. Следовательно, в кубке – НЕ пища богов, а нечто кипящее (бурлящее), хотя в мифологии Геба пролила именно божественный нектар. Не мог же он быть кипящим…. Чем же тогда кормится орёл? Чему смеётся Геба? Своей оплошности (пролила кубок)? Случайно? Ну ещё бы – одной рукой кормить орла, а другой держать нечто громокипящее не вполне удобно… Концовка вводится неожиданно возникающим собеседником (-цей). Каков же модус его (её) реплики? Может быть, скрытая антитеза: мол, я скажу про грозу так («Люблю» и т.д.), а ты возразишь – «Да нет, это просто «ветреная Геба» и т.д. Или напротив, согласие/сравнение: «Да, как будто «ветреная Геба» и т.д. Сузим круг недоумений: ветреная смеющаяся Геба и громокипящий кубок прямо соотносятся с «РЕЗВЯСЯ и ИГРАЯ» (1 стрф.) и «вторят ВЕСЕЛО» (3 стрф.), «только вот Зевесов орёл меня смущает. К чему бы такой орёл?» Общий смысл концовки ясен: реальная гроза переводится в мифологический план и тем самым становится образом всемирно-вечной стихии, но в ПОЛДНЕ для этого понадобился только органично «встроенный» в полуденный пейзаж Пан, дремлющий в пещере нимф, а здесь…
Воображаемый непосредственный монолог доброжелательно - заинтересованного, но филологически непросвещённого читателя.
Ну и концовочка! Кто такие Геба и Зевес (Зевс), а также орёл и подразумеваемые Олимп, нектар и амброзия – общеизвестно, но как же всё это связать? Геба здесь кормит отнюдь не божественных олимпийцев, а орла. Интересно, чем? Неужели теми же нектаром и амброзией? Одновременно она держит в руке (-ах) громокипящий кубок. Следовательно, в кубке – НЕ пища богов, а нечто кипящее (бурлящее), хотя в мифологии Геба пролила именно божественный нектар. Не мог же он быть кипящим…. Чем же тогда кормится орёл? Чему смеётся Геба? Своей оплошности (пролила кубок)? Случайно? Ну ещё бы – одной рукой кормить орла, а другой держать нечто громокипящее не вполне удобно… Концовка вводится неожиданно возникающим собеседником (-цей). Каков же модус его (её) реплики? Может быть, скрытая антитеза: мол, я скажу про грозу так («Люблю» и т.д.), а ты возразишь – «Да нет, это просто «ветреная Геба» и т.д. Или напротив, согласие/сравнение: «Да, как будто «ветреная Геба» и т.д. Сузим круг недоумений: ветреная смеющаяся Геба и громокипящий кубок прямо соотносятся с «РЕЗВЯСЯ и ИГРАЯ» (1 стрф.) и «вторят ВЕСЕЛО» (3 стрф.), «только вот Зевесов орёл меня смущает. К чему бы такой орёл?» Общий смысл концовки ясен: реальная гроза переводится в мифологический план и тем самым становится образом всемирно-вечной стихии, но в ПОЛДНЕ для этого понадобился только органично «встроенный» в полуденный пейзаж Пан, дремлющий в пещере нимф, а здесь…
👍10❤1
Литература и жизнь
Недавно знаменитый актёр, режиссёр и депутат Н.П.Бурляев выступил с официальным депутатским запросом - провести новое расследование гибели М.Ю.Лермонтова – для установления подлинных причин и истинных виновников давней трагедии. Оставляя в стороне явную абсурдную анекдотичность подобного предложения (неужели предполагается эксгумация???), замечу, что подобное лично-пристрастное отношение Бурляева к памяти Поэта не случайно: в 1986 году он снял по собственному сценарию фильм о Лермонтове и сыграл в нём главную роль. В октябре прошлого года, предваряя демонстрацию отреставрированной авторской версии фильма, Бурляев (в одной из российских инф.программ) сказал, что его сценарий не вызвал никакой критики специалистов (цитирую по памяти). Это, мягко говоря, не совсем так. Сценарий Бурляева - в письме к нему - резко критиковала А.И.Журавлёва, о чём в своей мемуарной заметке о ней написал С.Г.Бочаров: Бурляев «послал сценарий фильма нескольким лермонтоведам, но И.Л. Андроников и В.А. Мануйлов уклонились от оценки несомненно чуждого им сценария, А.И.Журавлёва ответила, что считает невозможным отказаться от его поддержки «без достаточно тяжелого разговора». Фильм памятен многим зрителям тех 1980-х годов: это была работа очень грубая, идеологически-партийная, имя поэта использовалось активным тогда направлением, «незаконно именующим себя славянофилами», как его определила автор письма. Письмо было тяжелым разговором А.И. Журавлевой с Н.П. Бурляевым. Адресат благодарил за письмо, после чего снял фильм» (цит.по книге С.Г.Бочарова «Генетическая память литературы», 2012, доступна в Сети). Письмо это опубликовано – в книге ПАМЯТИ А.И.ЖУРАВЛЁВОЙ. Сб.статей (2012, доступно в Сети). Думается, сегодня, когда активно цитируются пушкинское КЛЕВЕТНИКАМ РОССИИ, но явно замалчивается лермонтовское «Прощай, немытая Россия» (и его же РОДИНА – с выраженным антигосударственным/антиимперским посылом) предложенные материалы будут небезынтересны читателям.
Недавно знаменитый актёр, режиссёр и депутат Н.П.Бурляев выступил с официальным депутатским запросом - провести новое расследование гибели М.Ю.Лермонтова – для установления подлинных причин и истинных виновников давней трагедии. Оставляя в стороне явную абсурдную анекдотичность подобного предложения (неужели предполагается эксгумация???), замечу, что подобное лично-пристрастное отношение Бурляева к памяти Поэта не случайно: в 1986 году он снял по собственному сценарию фильм о Лермонтове и сыграл в нём главную роль. В октябре прошлого года, предваряя демонстрацию отреставрированной авторской версии фильма, Бурляев (в одной из российских инф.программ) сказал, что его сценарий не вызвал никакой критики специалистов (цитирую по памяти). Это, мягко говоря, не совсем так. Сценарий Бурляева - в письме к нему - резко критиковала А.И.Журавлёва, о чём в своей мемуарной заметке о ней написал С.Г.Бочаров: Бурляев «послал сценарий фильма нескольким лермонтоведам, но И.Л. Андроников и В.А. Мануйлов уклонились от оценки несомненно чуждого им сценария, А.И.Журавлёва ответила, что считает невозможным отказаться от его поддержки «без достаточно тяжелого разговора». Фильм памятен многим зрителям тех 1980-х годов: это была работа очень грубая, идеологически-партийная, имя поэта использовалось активным тогда направлением, «незаконно именующим себя славянофилами», как его определила автор письма. Письмо было тяжелым разговором А.И. Журавлевой с Н.П. Бурляевым. Адресат благодарил за письмо, после чего снял фильм» (цит.по книге С.Г.Бочарова «Генетическая память литературы», 2012, доступна в Сети). Письмо это опубликовано – в книге ПАМЯТИ А.И.ЖУРАВЛЁВОЙ. Сб.статей (2012, доступно в Сети). Думается, сегодня, когда активно цитируются пушкинское КЛЕВЕТНИКАМ РОССИИ, но явно замалчивается лермонтовское «Прощай, немытая Россия» (и его же РОДИНА – с выраженным антигосударственным/антиимперским посылом) предложенные материалы будут небезынтересны читателям.
👍15❤7
Вдогонку к предыдущему. В Лермонтовской энциклопедии авторство НЕМЫТОЙ РОССИИ не обсуждается, но указано, что автограф неизвестен. Зато в Википедии статья о НЕМЫТОЙ РОССИИ насыщена конкретным материалом + большой библиографический список.
👍7
СКОРО! Как звали ПЛЮШКИНА? В ВИКИПЕДИЮ не смотреть!
😁4👨💻3
Лит. героя называют так, как его именует АВТОР, поэтому ПЛЮШКИН - только Плюшкин, ИМЕНИ в структуре образа НЕТ. Дважды упоминаемая дочь Александра СТЕПАНОВНА, казалось бы, даёт герою имя - если бы он был РЕАЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Но поскольку Плюшкин - творческое создание автора, то, по моему мнению, даже наличие Александры СТЕПАНОВНЫ не делает его СТЕПАНОМ - Плюшкин остаётся ПЛЮШКИНЫМ! ПАРАДОКС? Да, ПАРАДОКС!
👏10❤5👍3
Далее - совершенно неожиданно возникший вопрос об ОТЧЕСТВЕ Плюшкина.
🤔8
Неожиданно – дважды. 1 – упоминание героя в последнем опусе А.К.Жолковского (январская книжка «Звезды» за нынешний год). Сначала – как и следовало, ПЛЮШКИН, но затем - Степан АЛЕКСАНДРОВИЧ (почему-то курсивом)!!! Не скрою, удивлён был безмерно. Почему? Откуда? 2 - В состоянии, близком к трансу, кидаюсь к Википедии – и там АЛЕКСАНДРОВИЧ!!! Без мотивировки! Но ведь она, вероятно, есть! ЛЮДИ, АУ! Подозреваю, что сей ларчик открывается просто…
🤔17😁2👍1
Уточнение к посту от 5 февраля. Внимательное (ручаюсь) перечитывание плюшкинской главы не обнаружило ни малейших признаков Степана АЛЕКСАНДРОВИЧА, но зато оказалось, что дочь АЛЕКСАНДРА СТЕПАНОВНА упоминается вовсе не дважды, а СЕМИЖДЫ - 7 (семь!) раз! Неужели магия гоголевского слов оказалось столь завораживающей, что семикратное повторение "АЛЕКСАНДРЫ СТЕПАНОВНЫ" превратилось в конце концов в "СТЕПАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА"???
👏9🤯4🤩3
Загадочный маршрут
Сегодня - 135 лет со дня рождения Б. Л. ПАСТЕРНАКА. Дата не вполне юбилейная, но всё ж таки повод, поэтому - давняя для меня проблема: как истолковать лирический СЮЖЕТ стихотворения "Сосны"? Что значит этот переход от земли к небу, а затем к морю, где лирический герой и остаётся?
Сегодня - 135 лет со дня рождения Б. Л. ПАСТЕРНАКА. Дата не вполне юбилейная, но всё ж таки повод, поэтому - давняя для меня проблема: как истолковать лирический СЮЖЕТ стихотворения "Сосны"? Что значит этот переход от земли к небу, а затем к морю, где лирический герой и остаётся?
❤12
... а ведь 10 февраля -- день памяти А. С. ПУШКИНА!..
❤11👍4
"....пока в России ПУШКИН длится - метелям не задуть свечу" ("мело весь месяц в ФЕВРАЛЕ ")
👍14🔥3
Почему море? Лирический сюжет СОСЕН
Вначале лирический герой (ЛГ) – в составе неопределённого МЫ - лежит в траве, «к небу голов(у) задрав». Природное окружение, причтённость к лику сосен даёт ему (им) ощущение бессмертия и освобождённости от болезней, эпидемий и смерти. Это ощущение погружённости (сопричастности, причтённости) в природный мир настолько интенсивно (строфы 6-7), что приводит к видению моря, которое мерещится где- то за стволами. И далее – картина этого померещившегося моря (впрочем, вполне реальная – за исключением двойной МАГИИ), которая заканчивается упоминанием вполне бытовых (и не производящих впечатления померещившихся) поплавка, публики, столба и афиши. Что же всё это значит? Если идейным центром стихотворения считать строки третьей строфы о бессмертии, то ведь это только НАЧАЛО стихотворения, почти половина которого – о МОРЕ! Как /чем мотивируется появление моря? Просто померещилось? Заметим, что идея бессмертия и восприятие сосен как ЛИКА в дальнейшем образном строе стихотворения никак не реализуется, остаётся ощущением ЛГ (с трезвым уточнением НА ВРЕМЯ), дальнейшее описание моря с этой ударной мыслью, как представляется, никак не связано. Или связь между бессмертием среди (реальных) сосен и видением (воображаемого) моря всё же есть? Как осуществляется тематический переход от того, что есть, к тому, что «мерещится»? Какой характер имеет воображаемая картина моря? Как она связана с предыдущими картинами сосен и неба?
Вначале лирический герой (ЛГ) – в составе неопределённого МЫ - лежит в траве, «к небу голов(у) задрав». Природное окружение, причтённость к лику сосен даёт ему (им) ощущение бессмертия и освобождённости от болезней, эпидемий и смерти. Это ощущение погружённости (сопричастности, причтённости) в природный мир настолько интенсивно (строфы 6-7), что приводит к видению моря, которое мерещится где- то за стволами. И далее – картина этого померещившегося моря (впрочем, вполне реальная – за исключением двойной МАГИИ), которая заканчивается упоминанием вполне бытовых (и не производящих впечатления померещившихся) поплавка, публики, столба и афиши. Что же всё это значит? Если идейным центром стихотворения считать строки третьей строфы о бессмертии, то ведь это только НАЧАЛО стихотворения, почти половина которого – о МОРЕ! Как /чем мотивируется появление моря? Просто померещилось? Заметим, что идея бессмертия и восприятие сосен как ЛИКА в дальнейшем образном строе стихотворения никак не реализуется, остаётся ощущением ЛГ (с трезвым уточнением НА ВРЕМЯ), дальнейшее описание моря с этой ударной мыслью, как представляется, никак не связано. Или связь между бессмертием среди (реальных) сосен и видением (воображаемого) моря всё же есть? Как осуществляется тематический переход от того, что есть, к тому, что «мерещится»? Какой характер имеет воображаемая картина моря? Как она связана с предыдущими картинами сосен и неба?
👍6❤2