Практикующие филологи (а также примкнувшие и искренне сочувствующие)! В недолгом времени жд-путешествие к смыслу "ЖД" продолжится! Краткое содержание предыдущих серий: разговор в вагоне - спор о народе - антагонизм точек зрения - резкое неприятие (до нежелания упоминать) одного - сложно/противоречивое мнение/изображение другого. Итак, в тексте "ЖД" мы видим...
#некрасов_жд
#некрасов_жд
👍11
«Стыдно, робеть, закрываться перчаткою!» (ЖД, продолжение 7)
Итак, в «Железной дороге» - два (как мы видели) народных образа: один - отвратительно-безобразный + ужасающе обесчеловеченный, другой - высоко-поэтический (воспроизвожу – по памяти – формулировки Н.Н.Скатова). ДВА народа? Но в исторической реальности народ ОДИН! Значит, не «два народа», а ДВЕ (кричаще противоположные) СТОРОНЫ народного образа! Как же они сосуществуют в рамках единого целого? Как соединяются? «Тёмная» сторона народного образа – это РЕАЛЬНОСТЬ, видимая ВСЕМ, и генералу, и рассказчику. Но генерал считает, что видимое, реальное – это ЕДИНСТВЕННОЕ, что характеризует народ. Кстати, в первопечатной публикации «ЖД» была цензурная замена: ответ «папаши» был: «Инженеры, душенька» (вместо «Граф П.А.К») Проблемный вопрос: изменяется ли смысл эпиграфа? Обсуждение неизбежно подводит к выводу – НИСКОЛЬКО! Позиция «папаши»-генерала – кто угодно, пусть инженеры (хоть инопланетяне!), только бы не упоминать реальных строителей… Взгляд автора-рассказчика ИНОЙ. Он, конечно, видит и безобразную реальность, но зрит ещё и духовными очами, проникает в СУТЬ народного лика – в то, чего в реальности НЕТ (но это не значит, что этого нет вообще!) И эта суть – возможная только в формах ФАНТАСТИЧЕСКИХ! – высоко поэтична, в ней строители осознают себя «божьими ратниками» и испытывают духовное удовлетворение («любо») от результатов своего ТРУДА. Именно это вИдение позволяет рассказчику назвать тупое молчание и бессмысленное долбление БЛАГОРОДНОЙ привычкой к труду (здесь возможна ещё одно проблемное обсуждение: что такое БЛАГОРОДНЫЕ привычки? – с обращением к Онегину и П.П.Кирсанову), это же «зрение» духовными очами объясняет призыв «УВАЖАТЬ мужика!» - а не сочувствовать/сострадать (и уж, конечно, не презирать!). Но трагический парадокс народного образа - в том, что всего этого высокого в себе реальные мужики-строители НЕ ОСОЗНАЮТ! НЕ СПОСОБНЫ ОСОЗНАТЬ! Проще говоря, божии ратники НЕ ЗНАЮТ, что они – божии ратники и что их можно (и нужно!) уважать! Знает – автор-рассказчик, и это знание даёт ему христианская любовь к ближнему (о которой так исступлённо мечтал несчастный Мармеладов). С генералом об этом говорить, конечно, совершенно бесполезно, и рассказчик обращается к ребёнку, показывая ему страшную правду. «Папаша» считает, что это «грешно», но педагогика рассказчика – «ИДИ и СМОТРИ»! Название страшного военного фильма (1985) Э.Климова, с образом ребёнка, которому суждено это страшное УВИДЕТЬ и ПЕРЕЖИТЬ, удивительно соответствует, на мой взгляд, некрасовскому «Стыдно, робеть, закрываться перчаткою!» Но генерал не сдаётся…
#некрасов_ЖД
Итак, в «Железной дороге» - два (как мы видели) народных образа: один - отвратительно-безобразный + ужасающе обесчеловеченный, другой - высоко-поэтический (воспроизвожу – по памяти – формулировки Н.Н.Скатова). ДВА народа? Но в исторической реальности народ ОДИН! Значит, не «два народа», а ДВЕ (кричаще противоположные) СТОРОНЫ народного образа! Как же они сосуществуют в рамках единого целого? Как соединяются? «Тёмная» сторона народного образа – это РЕАЛЬНОСТЬ, видимая ВСЕМ, и генералу, и рассказчику. Но генерал считает, что видимое, реальное – это ЕДИНСТВЕННОЕ, что характеризует народ. Кстати, в первопечатной публикации «ЖД» была цензурная замена: ответ «папаши» был: «Инженеры, душенька» (вместо «Граф П.А.К») Проблемный вопрос: изменяется ли смысл эпиграфа? Обсуждение неизбежно подводит к выводу – НИСКОЛЬКО! Позиция «папаши»-генерала – кто угодно, пусть инженеры (хоть инопланетяне!), только бы не упоминать реальных строителей… Взгляд автора-рассказчика ИНОЙ. Он, конечно, видит и безобразную реальность, но зрит ещё и духовными очами, проникает в СУТЬ народного лика – в то, чего в реальности НЕТ (но это не значит, что этого нет вообще!) И эта суть – возможная только в формах ФАНТАСТИЧЕСКИХ! – высоко поэтична, в ней строители осознают себя «божьими ратниками» и испытывают духовное удовлетворение («любо») от результатов своего ТРУДА. Именно это вИдение позволяет рассказчику назвать тупое молчание и бессмысленное долбление БЛАГОРОДНОЙ привычкой к труду (здесь возможна ещё одно проблемное обсуждение: что такое БЛАГОРОДНЫЕ привычки? – с обращением к Онегину и П.П.Кирсанову), это же «зрение» духовными очами объясняет призыв «УВАЖАТЬ мужика!» - а не сочувствовать/сострадать (и уж, конечно, не презирать!). Но трагический парадокс народного образа - в том, что всего этого высокого в себе реальные мужики-строители НЕ ОСОЗНАЮТ! НЕ СПОСОБНЫ ОСОЗНАТЬ! Проще говоря, божии ратники НЕ ЗНАЮТ, что они – божии ратники и что их можно (и нужно!) уважать! Знает – автор-рассказчик, и это знание даёт ему христианская любовь к ближнему (о которой так исступлённо мечтал несчастный Мармеладов). С генералом об этом говорить, конечно, совершенно бесполезно, и рассказчик обращается к ребёнку, показывая ему страшную правду. «Папаша» считает, что это «грешно», но педагогика рассказчика – «ИДИ и СМОТРИ»! Название страшного военного фильма (1985) Э.Климова, с образом ребёнка, которому суждено это страшное УВИДЕТЬ и ПЕРЕЖИТЬ, удивительно соответствует, на мой взгляд, некрасовскому «Стыдно, робеть, закрываться перчаткою!» Но генерал не сдаётся…
#некрасов_ЖД
👍10
... и пытается взять реванш в 3 главе, где бушует на просторе (автор-рассказчик и не пытается с ним спорить - "Я говорю не для вас, а для Вани"). Подробности решающей схватки - в самое ближайшее время).
#некрасов_ЖД
#некрасов_ЖД
🤔3
Сделать или сотворить? ("ЖД", продолжение 8)
Настойчиво не желая говорить о тех, кто строил жд НА САМОМ ДЕЛЕ, генерал, как ему кажется, однозначно и прочно «закрывает» проблему словами о Клейнмихеле, надеясь, что дальнейшие расспросы ребёнка не последуют. Возможно, ему это удалось бы, но рядом оказался рассказчик, показывающий ребёнку ПРАВДУ. Отрицать существование подлинных строителей теперь невозможно, как и невозможно признать своё поражение. Поэтому генерал, вынужденно принимая нежелательный для него факт (строили мужики, народ), ловко, на его взгляд, дезавуирует его, подменяя проблему «кто СТРОИЛ» проблемой «способны ли они ТВОРИТЬ». В качестве аргументов генерал называет шедевры мирового искусства и задаёт риторический вопрос, не сомневаясь в отрицательном ответе – «Народ этого не творил!» ПРАВОТА генерала ЗДЕСЬ безусловна до банальности, отсюда его позиция – они, варвары, пьяницы, дикари, разрушители, не стоят даже упоминания. Но прав ли генерал ПО СУЩЕСТВУ? Однозначно – НЕТ! Народ – творит (фольклор и многое т.п.) Может быть, генерал этого не знает! В его время – вряд ли! Вероятно, для него это – «НЕТВОРЧЕСТВО», нечто низкое, достойное только высокомерного пренебрежения, как и его творцы (народ). Автор с ним не спорит – генерал в данном случае разоблачает себя САМ, обнаруживая своё невежество: «термы И бани», тогда как «термы» - это и есть общественные бани в Древнем Риме! А как выразительна вся генеральская реплика: «… термы и бани – чудо искусства! – он (народ) всё растаскал!» Это пошлое РАСТАСКАЛ – о величайшей трагедии в истории человечества - падении Римской империи! Поразительное мастерство типизации: в нескольких словах – законченный образ «культурного солдафона» (не потомок ли он грибоедовского Скалозуба?) Кстати, подобный же шедевр типизации – образ подрядчика в 4 главе: «торжествующая свинья» в личине «хозяина своих работ»… Но вернёмся к неожиданно возникшей проблеме НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА: генерал шулерски меняет СТРОИТЬ=СДЕЛАТЬ на СОТВОРИТЬ=СОЗДАТЬ в надежде доказать «своё». Рассказчик эту проблему (НАРОД-ТВОРЕЦ) отнюдь не отдаёт генералу – не вступая в идейный спор, он ПОКАЗЫВАЕТ народ в его ТВОРЧЕСКИХ потенциях и делает это очень своеобразно!
#некрасов_ЖД
Настойчиво не желая говорить о тех, кто строил жд НА САМОМ ДЕЛЕ, генерал, как ему кажется, однозначно и прочно «закрывает» проблему словами о Клейнмихеле, надеясь, что дальнейшие расспросы ребёнка не последуют. Возможно, ему это удалось бы, но рядом оказался рассказчик, показывающий ребёнку ПРАВДУ. Отрицать существование подлинных строителей теперь невозможно, как и невозможно признать своё поражение. Поэтому генерал, вынужденно принимая нежелательный для него факт (строили мужики, народ), ловко, на его взгляд, дезавуирует его, подменяя проблему «кто СТРОИЛ» проблемой «способны ли они ТВОРИТЬ». В качестве аргументов генерал называет шедевры мирового искусства и задаёт риторический вопрос, не сомневаясь в отрицательном ответе – «Народ этого не творил!» ПРАВОТА генерала ЗДЕСЬ безусловна до банальности, отсюда его позиция – они, варвары, пьяницы, дикари, разрушители, не стоят даже упоминания. Но прав ли генерал ПО СУЩЕСТВУ? Однозначно – НЕТ! Народ – творит (фольклор и многое т.п.) Может быть, генерал этого не знает! В его время – вряд ли! Вероятно, для него это – «НЕТВОРЧЕСТВО», нечто низкое, достойное только высокомерного пренебрежения, как и его творцы (народ). Автор с ним не спорит – генерал в данном случае разоблачает себя САМ, обнаруживая своё невежество: «термы И бани», тогда как «термы» - это и есть общественные бани в Древнем Риме! А как выразительна вся генеральская реплика: «… термы и бани – чудо искусства! – он (народ) всё растаскал!» Это пошлое РАСТАСКАЛ – о величайшей трагедии в истории человечества - падении Римской империи! Поразительное мастерство типизации: в нескольких словах – законченный образ «культурного солдафона» (не потомок ли он грибоедовского Скалозуба?) Кстати, подобный же шедевр типизации – образ подрядчика в 4 главе: «торжествующая свинья» в личине «хозяина своих работ»… Но вернёмся к неожиданно возникшей проблеме НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА: генерал шулерски меняет СТРОИТЬ=СДЕЛАТЬ на СОТВОРИТЬ=СОЗДАТЬ в надежде доказать «своё». Рассказчик эту проблему (НАРОД-ТВОРЕЦ) отнюдь не отдаёт генералу – не вступая в идейный спор, он ПОКАЗЫВАЕТ народ в его ТВОРЧЕСКИХ потенциях и делает это очень своеобразно!
#некрасов_ЖД
👍7
Когда лучше спорить о народе? Зимой? Весной? Летом? В "ЖД" разговор в вагоне происходит ОСЕНЬЮ? Почему же именно ОСЕНЬ? Движение к СМЫСЛУ "ЖД" продолжается...
#некрасов_ЖД
#некрасов_ЖД
❤7🔥2
[Не]красивая некрасовская осень ("ЖД", продолжение 9)
Казалось бы, осенний пейзаж никак не связан с проблематикой «ЖД»; возможно, его идея – антитеза безобразному социуму («Нет безобразья в природе..»). Но, во-первых, эту роль мог бы выполнить любой другой пейзаж, а во-вторых, осень в тексте «ЖД», вероятно, важна сама по себе, поскольку выделена в отдельную главу и достаточно пространна (ЧЕТЫРЕ строфы!). Некрасовская осень неизбежно «подключается» к мощной поэтической донекрасовской традиции – назовём её «ПУШКИНСКО - ТЮТЧЕСКОЙ». В общеизвестных текстах Пушкина/Тютчева образы русской осени - источник КРАСОТЫ в природе, причём эта красота выражается вполне определённым подбором художественных средств («очарованье», «краса», «багрец и золото», «пышное увяданье», «багряный убор», «сребрит», «лесов таинственная сень», «светлость», «прелесть», «листьев томный, лёгкий шелест», «дивная пора», «хрустальный», «лучезарны», «чистая и тёплая лазурь»). ТАКАЯ осень очень КРАСИВА! Но у Некрасова совершенно НЕ ТО!
#некрасов_ЖД
Казалось бы, осенний пейзаж никак не связан с проблематикой «ЖД»; возможно, его идея – антитеза безобразному социуму («Нет безобразья в природе..»). Но, во-первых, эту роль мог бы выполнить любой другой пейзаж, а во-вторых, осень в тексте «ЖД», вероятно, важна сама по себе, поскольку выделена в отдельную главу и достаточно пространна (ЧЕТЫРЕ строфы!). Некрасовская осень неизбежно «подключается» к мощной поэтической донекрасовской традиции – назовём её «ПУШКИНСКО - ТЮТЧЕСКОЙ». В общеизвестных текстах Пушкина/Тютчева образы русской осени - источник КРАСОТЫ в природе, причём эта красота выражается вполне определённым подбором художественных средств («очарованье», «краса», «багрец и золото», «пышное увяданье», «багряный убор», «сребрит», «лесов таинственная сень», «светлость», «прелесть», «листьев томный, лёгкий шелест», «дивная пора», «хрустальный», «лучезарны», «чистая и тёплая лазурь»). ТАКАЯ осень очень КРАСИВА! Но у Некрасова совершенно НЕ ТО!
#некрасов_ЖД
❤8
"Краса", "прелесть" или что-то другое? ("ЖД", продолжение 10)
Начну с замечательно точной формулировки Н.Н.Скатова (лучше не напишешь!): «Не присутствуя явно в картине осеннего пейзажа, народ явлен в ней своим восприятием красоты осенней природы по-особому — без «очарования» и «лучезарности». в русле особой («новой») поэтичности». Обратимся к тексту «ЖД». 1. Признаки фольклорной поэтики: эпитеты («студёная», родимая»); простота сравнений («листья как ковёр», «лёд как сахар» - это замечательно сравнение достойно отдельного анализа!); номинативная точность определений («неокрепший», «жёлты и свежи», «морозные», «ясные тихие»). 2. Точка зрения. Воспринимающего субъекта нет, но он ЯВЛЕН: воздух – «здоровый, ядрёный», «выспаться, как в постели». Кто может так сказать? Генеральский сын? Нет, человек ТРУДА, воспринимающий осень ПРАГМАТИЧЕСКИ! 3. «Анти»поэтизмы: «моховые болота», «кочи» (почему не КОЧКИ? для рифмы?), «пни», «ядрёный». Возможны ли ПНИ и КОЧИ в мире пушкинско/тютчевской лучезарности и очарованности? В некрасовской осени есть, конечно, и красота без прагматики: «славная осень», «ясные тихие дни» - но как же это непохоже на пушкинскую «красу» и тютчевскую «прелесть»! Итак, перед нами – новая поэтичность, включающая прагматику и всё традиционно непоэтическое, но отнюдь не исключающая КРАСОТУ.
#некрасов_ЖД
Начну с замечательно точной формулировки Н.Н.Скатова (лучше не напишешь!): «Не присутствуя явно в картине осеннего пейзажа, народ явлен в ней своим восприятием красоты осенней природы по-особому — без «очарования» и «лучезарности». в русле особой («новой») поэтичности». Обратимся к тексту «ЖД». 1. Признаки фольклорной поэтики: эпитеты («студёная», родимая»); простота сравнений («листья как ковёр», «лёд как сахар» - это замечательно сравнение достойно отдельного анализа!); номинативная точность определений («неокрепший», «жёлты и свежи», «морозные», «ясные тихие»). 2. Точка зрения. Воспринимающего субъекта нет, но он ЯВЛЕН: воздух – «здоровый, ядрёный», «выспаться, как в постели». Кто может так сказать? Генеральский сын? Нет, человек ТРУДА, воспринимающий осень ПРАГМАТИЧЕСКИ! 3. «Анти»поэтизмы: «моховые болота», «кочи» (почему не КОЧКИ? для рифмы?), «пни», «ядрёный». Возможны ли ПНИ и КОЧИ в мире пушкинско/тютчевской лучезарности и очарованности? В некрасовской осени есть, конечно, и красота без прагматики: «славная осень», «ясные тихие дни» - но как же это непохоже на пушкинскую «красу» и тютчевскую «прелесть»! Итак, перед нами – новая поэтичность, включающая прагматику и всё традиционно непоэтическое, но отнюдь не исключающая КРАСОТУ.
#некрасов_ЖД
👍9
Сахар - всему ГОЛОВА (ЖД Некрасова, продолжение 11)
Начнём с фактического аспекта: «тающий сахар» современному читателю сразу напомнит сахар-песок или кусковой (пилёный) сахар, растворяющийся в горячей воде – но ведь он совершенно НЕ ПОХОЖ на лёд! У Некрасова же – голова сахара, упоминаемая в «Ревизоре» (купцы «кланяются» Хлестакову «головами» «сахарца») и в горьковских «Мещанах» (Бессеменов поучает домашних: «Сахар нужно покупать головой и колоть самим (…) … сахар самый он лёгкий, сладкий…») На ТАКОЙ сахар, действительно, похож «тающий лёд» - некрасовское сравнение точно. Теперь обратим внимание, что удвоение сравнительного союза («словно как») явно имеет РАЗГОВОРНЫЙ оттенок и указывает на неназванного в тексте субъекта речи – ПРОСТОГО человека (человека труда). Но есть в этом сравнении ещё один аспект: многократное чтение этих стихов («выразительно», вслух) совершенно неожиданно зазвучало с оттенком искреннего УДИВЛЕНИЯ:(что-то вроде «посмотрите, как интересно! - «Лёд неокрепший» и т.д.) Подобная непосредственность - детски-наивная, «простая» - непротиворечиво соответствует общему характеру сравнения. Оттенок «детскости» проявляется, на мой взгляд, и в «КОЧАХ». Об этом – в «От двух до пяти» К.И.Чуковского: ребёнок, узнав, что нельзя говорить «папка/мамка», а надо «папа/мама», начинает переделывать ВСЕ слова на «-ка», и в его речи появляются «коша/ложа», потому что «кошКа/ложКа» - плохо! Может быть, и «кочи» из этого же ряда (хотя, возможно, это диалектизм или – опять же - просторечная форма).
Лёд неокрепший на речке студёной словно как тающий сахар лежит.
Начнём с фактического аспекта: «тающий сахар» современному читателю сразу напомнит сахар-песок или кусковой (пилёный) сахар, растворяющийся в горячей воде – но ведь он совершенно НЕ ПОХОЖ на лёд! У Некрасова же – голова сахара, упоминаемая в «Ревизоре» (купцы «кланяются» Хлестакову «головами» «сахарца») и в горьковских «Мещанах» (Бессеменов поучает домашних: «Сахар нужно покупать головой и колоть самим (…) … сахар самый он лёгкий, сладкий…») На ТАКОЙ сахар, действительно, похож «тающий лёд» - некрасовское сравнение точно. Теперь обратим внимание, что удвоение сравнительного союза («словно как») явно имеет РАЗГОВОРНЫЙ оттенок и указывает на неназванного в тексте субъекта речи – ПРОСТОГО человека (человека труда). Но есть в этом сравнении ещё один аспект: многократное чтение этих стихов («выразительно», вслух) совершенно неожиданно зазвучало с оттенком искреннего УДИВЛЕНИЯ:(что-то вроде «посмотрите, как интересно! - «Лёд неокрепший» и т.д.) Подобная непосредственность - детски-наивная, «простая» - непротиворечиво соответствует общему характеру сравнения. Оттенок «детскости» проявляется, на мой взгляд, и в «КОЧАХ». Об этом – в «От двух до пяти» К.И.Чуковского: ребёнок, узнав, что нельзя говорить «папка/мамка», а надо «папа/мама», начинает переделывать ВСЕ слова на «-ка», и в его речи появляются «коша/ложа», потому что «кошКа/ложКа» - плохо! Может быть, и «кочи» из этого же ряда (хотя, возможно, это диалектизм или – опять же - просторечная форма).
👍7
Подведём итоги (всё ещё предварительные). Столкновение двух противоположных точек зрения позволяет выявить АВТОРСКОЕ понимание народного образа, и образ этот оказывается ДВУАСПЕКТНЫМ. Реальная сторона народного образа – ужасающа (белорус) и безобразна (вся последняя глава, в особенности концовка). ТАКИЕ – действительно «варвары и пьяницы», способные выполнять только чёрную физическую работу, не требующую никаких интеллектуальных усилий, только тупое молчание и механическое долбление. Естественная реакция на это – отторжение либо сострадание. ТАКИЕ действительно ничего не способны создать, такими их видит генерал. Но автору (рассказчику) внятен и ДРУГОЙ аспект народного образа: они - божии ратники, мирные дети труда, дающие ЖИЗНЬ бесплодным дебрям, осознающие высокий смысл своего труда и поэтому удовлетворённые им (именно поэтому всё «безобразие» их труда несёт в себе скрытое БЛАГОРОДСТВО). Они – созидатели-творцы, не только материальных (жд), но и духовных ценностей (народное восприятие КРАСОТЫ).* Но эта сторона народного образа НЕ ВЫЯВЛЕНА, скрыта не только от внешнего наблюдателя, но и от САМИХ строителей и может быть явлена только в условно-фантастической форме (сон). И тогда становится понятен призыв автора НАУЧИСЬ МУЖИКА УВАЖАТЬ – не отворачиваться в ужасе, не только сострадать/сочувствовать, но УВАЖАТЬ! За что? За их СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ ТРУД (и это необходимо ПОНЯТЬ = этому НАУЧИТЬСЯ). Но возникает вопрос: насколько ТАКОЕ (некрасовское) понимание народа соответствует исторической реальности? Каким был народ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Этой реальности/действительности современный читатель, естественно, не знает – значит, необходимо обратиться к другим литературным произведениям.
------------------------------------------------------------
*в классе, не очень увлечённом разбором (да и самой «ЖД» тоже), для оживления атмосферы урока позволял себе пошутить: на некрасовских мужиков похожи обитатели Острова Невезения – «на лицо ужасные, добрые внутри» (кощунственно, конечно, но чего не сделаешь в методических целях…)
------------------------------------------------------------
*в классе, не очень увлечённом разбором (да и самой «ЖД» тоже), для оживления атмосферы урока позволял себе пошутить: на некрасовских мужиков похожи обитатели Острова Невезения – «на лицо ужасные, добрые внутри» (кощунственно, конечно, но чего не сделаешь в методических целях…)
👍6❤2
Необходимое дополнение. Склонный не соглашаться с очевидным спорщик или просто (наивно)здравомыслящий читатель скажет: «Да, конечно, труд строителей жд достоин самой высокой оценки, но их высочайшая САМООЦЕНКА («божии ратники, мирные дети труда») не завышена ли? Всё ж таки жд – не собор Святого Стефана, а «всего лишь» техническое приспособление!.. Может быть, и в «обломовской» реплике Гаева («Вот железную дорогу построили, и стало удобно. Съездили в город и позавтракали») есть хотя бы небольшая доля правды? Очень небольшая, конечно, есть, но всё же жд строится не только (и не столько) для бытовых удобств. Филология здесь явно уходит в экономику и социологию*, чтобы ответственно заявить: жд сеть – основа экономики страны, следовательно, строители жд – подвижники, двигатели социального прогресса, «ТВОРЦЫ дорог» (Н.А.Заболоцкий), в реальности этого, конечно, не осознающие…
-------------------------------------------
*…что ж, филолог, как известно, должен знать ВСЁ…
-------------------------------------------
*…что ж, филолог, как известно, должен знать ВСЁ…
❤11
Какой-такой "мужик"?
Движение по «ЖД» продолжается, на этот раз – по боковой ветке. В написанных ранее (1858) «Размышлениях у парадного подъезда» - та же двуаспектная структура народного образа, но БЕЗ обращения к фантастической условности, как в «ЖД», и с другими подробностями (дальнейшее – на основе ещё одного разбора Н.Н.СКАТОВА). Ходоки, пришедшие к парадному подъезду – некрасивы на взгляд, оборванная чернь, всё пропивающие бедняки, совершенно безвольные и всему покорные (цитирование опускаю). Но они же – сеятели и хранители родной земли, пилигримы (=ходоки?) и – самое выразительное! – ДЕРЕВЕНСКИЕ РУССКИЕ ЛЮДИ! Что это значит? Для оживления анализа – (невинная) провокация: неужели Некрасов пишет для тех, кто не знает значения слова МУЖИК? Для иностранцев, что ли? Конечно, нет! «ДРЛ» – не для толкования слова МУЖИКИ, а для внесения важнейшего для автора смыслового оттенка: они не оборванная чернь, достойная только высокомерного презрения, но такие же русские люди, как и все, только из деревни. Явно звучит интонация уважения – то, что в «ЖД» будет выражено ПРЯМО: «Научись мужика уважать!* И опять тот же вопрос – уважать ЗА ЧТО? Здесь – за безмерное страдание (всероссийский стон) и высокое предназначение (сеятель и хранитель). В «Размышлениях…» это авторские оценки, в «ЖД» – самохарактеристики (в условно-фантастической форме).
-----------------
*позднее В.М.Шукшин назовёт свой первый сборник – СЕЛЬСКИЕ ЖИТЕЛИ (1963), с той же, на мой взгляд, интонацией уважения (не ДЕРЕВНСКИЕ – возможно, чтобы избежать ассоциаций с «деревенщина», и для эвфонии: сЕЛьские житЕЛи).
пилигрим - человек, отправляющийся в путь с духовной или религиозной целью, за новым смыслом жизни, самопознанием или в поисках ответов на важные вопросы. Цель некрасовских ходоков - иная, они пришли, конечно, с просьбой о помощи (неурожай, пожар, наводнение, падёж скота либо – притеснения власть имущих). Почему же они – пилигримы? Косвенная подсказка - в истории создания «Размышлений…»: по воспоминаниям А.Панаевой, случай, давший толчок творческой фантазии поэта, произошёл в дождливый день, между тем в тексте – палящее солнце. Чем же вызвана замена? Вероятно, слово ПИЛИРИМЫ ассоциативно связано с странствием в Святую Землю, к Гробу Господню, а это в свою очередь, вызывает образы летней жары. Всё это делает слово «пилигримы» ВЫСОКИМ и соотносит с «деревенскими русскими людьми».
Движение по «ЖД» продолжается, на этот раз – по боковой ветке. В написанных ранее (1858) «Размышлениях у парадного подъезда» - та же двуаспектная структура народного образа, но БЕЗ обращения к фантастической условности, как в «ЖД», и с другими подробностями (дальнейшее – на основе ещё одного разбора Н.Н.СКАТОВА). Ходоки, пришедшие к парадному подъезду – некрасивы на взгляд, оборванная чернь, всё пропивающие бедняки, совершенно безвольные и всему покорные (цитирование опускаю). Но они же – сеятели и хранители родной земли, пилигримы (=ходоки?) и – самое выразительное! – ДЕРЕВЕНСКИЕ РУССКИЕ ЛЮДИ! Что это значит? Для оживления анализа – (невинная) провокация: неужели Некрасов пишет для тех, кто не знает значения слова МУЖИК? Для иностранцев, что ли? Конечно, нет! «ДРЛ» – не для толкования слова МУЖИКИ, а для внесения важнейшего для автора смыслового оттенка: они не оборванная чернь, достойная только высокомерного презрения, но такие же русские люди, как и все, только из деревни. Явно звучит интонация уважения – то, что в «ЖД» будет выражено ПРЯМО: «Научись мужика уважать!* И опять тот же вопрос – уважать ЗА ЧТО? Здесь – за безмерное страдание (всероссийский стон) и высокое предназначение (сеятель и хранитель). В «Размышлениях…» это авторские оценки, в «ЖД» – самохарактеристики (в условно-фантастической форме).
-----------------
*позднее В.М.Шукшин назовёт свой первый сборник – СЕЛЬСКИЕ ЖИТЕЛИ (1963), с той же, на мой взгляд, интонацией уважения (не ДЕРЕВНСКИЕ – возможно, чтобы избежать ассоциаций с «деревенщина», и для эвфонии: сЕЛьские житЕЛи).
пилигрим - человек, отправляющийся в путь с духовной или религиозной целью, за новым смыслом жизни, самопознанием или в поисках ответов на важные вопросы. Цель некрасовских ходоков - иная, они пришли, конечно, с просьбой о помощи (неурожай, пожар, наводнение, падёж скота либо – притеснения власть имущих). Почему же они – пилигримы? Косвенная подсказка - в истории создания «Размышлений…»: по воспоминаниям А.Панаевой, случай, давший толчок творческой фантазии поэта, произошёл в дождливый день, между тем в тексте – палящее солнце. Чем же вызвана замена? Вероятно, слово ПИЛИРИМЫ ассоциативно связано с странствием в Святую Землю, к Гробу Господню, а это в свою очередь, вызывает образы летней жары. Всё это делает слово «пилигримы» ВЫСОКИМ и соотносит с «деревенскими русскими людьми».
👍11❤1
Следующая остановка - пробег в ХХ век - стихотворение Б.Л.Пастернака "На ранних поездах". Не пропустите!
👍7
"Сотри случайные черты..."
Встреча интеллигента с НАРОДОМ в стихотворении Пастернака НА РАННИХ ПОЕЗДАХ (март 1941). Лирический герой - среди пассажиров пригородной электрички («бабы, слобожане,
учащиеся, слесаря»), в которых он «узнаёт России неповторимые черты». Что же он видит? ТОЛЬКО «светлую сторону»: отсутствие «следов холопства», признаки поведения «господ», чтение «взасос», запахи «черёмухового свежего мыла и пряников на меду». И это – обычные советские люди? В отличие от некрасовских строителей и ходоков пассажиры Пастернака знакомы современному читателю, поэтому совершенно обоснованным будет сомнение в ПОЛНОТЕ и ПРАВДИВОСТИ ТАКОГО изображения. И не прав ли А.К.Жолковский, назвавший его «лакировочно-идиллическим»? (В особенности умиляют пряники на меду – вместо семечковой шелухи…) Народные образы Пастернака в этом стихотворении – это как бы вывернутые наизнанку образы некрасовских строителей, это «божии ратники и мирные дети труда», выведенные из условно-фантастического пространства сна в реальность авторского взгляда, а всё «безобразное» опущено (либо просто упоминается как фон – «годы войн и нищеты, нужда, неудобства»), т.е. двуаспектность образов упрощается до одноаспектности. Мотивировки? Они у Пастернака есть: это «порыв слабости врожденной», это «всосанное с молоком», это «обожанье» - соотносимое с некрасовским «благослови» и «научись уважать» (у Пастернака – «обожать»!). Но, может быть, Пастернак вовсе не упрощает Некрасова, а следует блоковскому императиву «Сотри случайные черты — И ты увидишь: мир прекрасен»? Вот он и стёр… И увидел…
Встреча интеллигента с НАРОДОМ в стихотворении Пастернака НА РАННИХ ПОЕЗДАХ (март 1941). Лирический герой - среди пассажиров пригородной электрички («бабы, слобожане,
учащиеся, слесаря»), в которых он «узнаёт России неповторимые черты». Что же он видит? ТОЛЬКО «светлую сторону»: отсутствие «следов холопства», признаки поведения «господ», чтение «взасос», запахи «черёмухового свежего мыла и пряников на меду». И это – обычные советские люди? В отличие от некрасовских строителей и ходоков пассажиры Пастернака знакомы современному читателю, поэтому совершенно обоснованным будет сомнение в ПОЛНОТЕ и ПРАВДИВОСТИ ТАКОГО изображения. И не прав ли А.К.Жолковский, назвавший его «лакировочно-идиллическим»? (В особенности умиляют пряники на меду – вместо семечковой шелухи…) Народные образы Пастернака в этом стихотворении – это как бы вывернутые наизнанку образы некрасовских строителей, это «божии ратники и мирные дети труда», выведенные из условно-фантастического пространства сна в реальность авторского взгляда, а всё «безобразное» опущено (либо просто упоминается как фон – «годы войн и нищеты, нужда, неудобства»), т.е. двуаспектность образов упрощается до одноаспектности. Мотивировки? Они у Пастернака есть: это «порыв слабости врожденной», это «всосанное с молоком», это «обожанье» - соотносимое с некрасовским «благослови» и «научись уважать» (у Пастернака – «обожать»!). Но, может быть, Пастернак вовсе не упрощает Некрасова, а следует блоковскому императиву «Сотри случайные черты — И ты увидишь: мир прекрасен»? Вот он и стёр… И увидел…
❤10👍2
Грядёт "Гроза"
Ближайшая тема может удивить явной БАНАЛЬНОСТЬЮ - опять о ГРОЗЕ! Но речь пойдёт не столько собственно о драме Островского, сколько об отзыве о ней И. А. ГОНЧАРОВА, в своё время поразившего меня своей НЕбанальностью.
Ближайшая тема может удивить явной БАНАЛЬНОСТЬЮ - опять о ГРОЗЕ! Но речь пойдёт не столько собственно о драме Островского, сколько об отзыве о ней И. А. ГОНЧАРОВА, в своё время поразившего меня своей НЕбанальностью.
❤18👍4
"Гроза": зигзаги и выверты
Отзыв И.А.Гончарова связан с выдвижением ГРОЗЫ на Уваровскую премию. Для разминки – несколько слов по этому поводу. Премия учреждена Академией наук в память о её президенте графе С. С. Уварове – том самом Уварове, который в традиционном пушкиноведении числится одним из злейших врагов Пушкина. Поэт зло высмеял (без прямого называния) Уварова в своей сатирической оде «На выздоровление Лукулла», и Уваров этого не забыл. В истории пушкиноведения остался начальственный разнос, который Уваров устроил А.Краевскому за публикацию знаменитого некролога на смерть Пушкина «Солнце нашей поэзии закатилось». Кстати сказать, А.Н.Островский через три года после ГРОЗЫ стал дважды лауреатом Уваровской премии – за пьесу «Грех да беда на кого не живёт». Полагаю, выводы и обобщения (даже предположительные) из этих фактов делать не стоит, просто интересно, на какие только зигзаги и выверты не горазда история…
Отзыв И.А.Гончарова связан с выдвижением ГРОЗЫ на Уваровскую премию. Для разминки – несколько слов по этому поводу. Премия учреждена Академией наук в память о её президенте графе С. С. Уварове – том самом Уварове, который в традиционном пушкиноведении числится одним из злейших врагов Пушкина. Поэт зло высмеял (без прямого называния) Уварова в своей сатирической оде «На выздоровление Лукулла», и Уваров этого не забыл. В истории пушкиноведения остался начальственный разнос, который Уваров устроил А.Краевскому за публикацию знаменитого некролога на смерть Пушкина «Солнце нашей поэзии закатилось». Кстати сказать, А.Н.Островский через три года после ГРОЗЫ стал дважды лауреатом Уваровской премии – за пьесу «Грех да беда на кого не живёт». Полагаю, выводы и обобщения (даже предположительные) из этих фактов делать не стоит, просто интересно, на какие только зигзаги и выверты не горазда история…
❤9👍1
Где же Тёмное царство?
Сначала Гончаров пишет о ПЛАНЕ «Грозы» (т.е.кратко излагает основное содержание драмы): «увлечение нервной, страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины». Ни слова о конфликте ни с Кабанихой, ни с «тёмным царством»! Но читаем дальше: «Рядом с этим автор создал другое типическое лицо» (мы, конечно, не сомневаемся, что речь пойдёт о Кабанихе, но нет! Гончаров пишет о … Варваре !)— «девушку, падающую сознательно и без борьбы, на которую тупая строгость и абсолютный деспотизм того семейного и общественного быта, среди которого она родилась и выросла, подействовали, как и ожидать следует, превратно, то есть повели ее веселым путем порока, с единственным извлеченным из данного воспитания правилом: лишь бы всё было шито да крыто». А где же конфликт с «ТЦ»? Далее у Гончарова – о «картине национального быта и нравов» и, наконец – о «богатой вдове Кабановой, в которой воплощен слепой, завещанный преданиями деспотизм, уродливое понимание долга и отсутствие всякой человечности». Всё. Предельную сжатость своего отзыва Гончаров поясняет личными обстоятельствами, но всё же невозможно не заметить, что о Катерине сказаны лишь два слова («нервная, страстная»), о Кабанихе – много подробнее (но – повторим – вне связи с конфликтом), обстоятельнее же всего охарактеризована Варвара! Дважды Гончаров упоминает «слепой, завещанный преданиями» «ДЕСПОТИЗМ семейного и общественного быта». Читатель этого поста, конечно, заметит, что автор пишет о гончаровском отзыве, не в силах забыть о «ТЦ» и «ЛУЧЕ» Добролюбова. Что ж, советская школа и советский вуз – неизживаемое прошлое, и всё ж таки ставить на первое место антитезу Катерина / Варвара очень неожиданно!.. А что если и школьное изучение ГРОЗЫ построить на этой антитезе – в противоположность уже давно приевшимся (откровенно говоря) «ТЦ» и «ЛУЧУ»?
Сначала Гончаров пишет о ПЛАНЕ «Грозы» (т.е.кратко излагает основное содержание драмы): «увлечение нервной, страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины». Ни слова о конфликте ни с Кабанихой, ни с «тёмным царством»! Но читаем дальше: «Рядом с этим автор создал другое типическое лицо» (мы, конечно, не сомневаемся, что речь пойдёт о Кабанихе, но нет! Гончаров пишет о … Варваре !)— «девушку, падающую сознательно и без борьбы, на которую тупая строгость и абсолютный деспотизм того семейного и общественного быта, среди которого она родилась и выросла, подействовали, как и ожидать следует, превратно, то есть повели ее веселым путем порока, с единственным извлеченным из данного воспитания правилом: лишь бы всё было шито да крыто». А где же конфликт с «ТЦ»? Далее у Гончарова – о «картине национального быта и нравов» и, наконец – о «богатой вдове Кабановой, в которой воплощен слепой, завещанный преданиями деспотизм, уродливое понимание долга и отсутствие всякой человечности». Всё. Предельную сжатость своего отзыва Гончаров поясняет личными обстоятельствами, но всё же невозможно не заметить, что о Катерине сказаны лишь два слова («нервная, страстная»), о Кабанихе – много подробнее (но – повторим – вне связи с конфликтом), обстоятельнее же всего охарактеризована Варвара! Дважды Гончаров упоминает «слепой, завещанный преданиями» «ДЕСПОТИЗМ семейного и общественного быта». Читатель этого поста, конечно, заметит, что автор пишет о гончаровском отзыве, не в силах забыть о «ТЦ» и «ЛУЧЕ» Добролюбова. Что ж, советская школа и советский вуз – неизживаемое прошлое, и всё ж таки ставить на первое место антитезу Катерина / Варвара очень неожиданно!.. А что если и школьное изучение ГРОЗЫ построить на этой антитезе – в противоположность уже давно приевшимся (откровенно говоря) «ТЦ» и «ЛУЧУ»?
❤8🔥3
Ближайшая тема - мифологическая гроза и такой же полдень Тютчева. Не пропустите!
👍10❤3🤩2
Нет концовки - нет проблемы?
Мифологическая концовка тютчевской ВЕСЕННЕЙ ГРОЗЫ – одна из вечных методических проблем. Связать реальный пейзаж начала с неожиданной образностью конца казалось настолько трудным, что традиционным стало простое отсечение неудобного места (по принципу «Нет концовки – нет проблемы»), а весенний пейзаж воспринимался, по-видимому, вполне самодостаточным и без неё. Конечно, академическое литературоведение не осталось в стороне, но, вероятно, сугубо научные дискурсы обоснованно невостребованы начальной школой (ВГ изучается в 3 классе), поэтому – позволю себе кощунственное допущение – изучение ВГ младшеклассниками без мифологии методически оправдано (а в старшей школе к ВГ не обращаются, вероятно, потому, что «уже проходили»). Полагаю, что методическое решение темы «Пейзажная мифология Тютчева» будет эффективнее на материале стихотворения ПОЛДЕНЬ, написанном примерно в то же время что и ВГ.
Мифологическая концовка тютчевской ВЕСЕННЕЙ ГРОЗЫ – одна из вечных методических проблем. Связать реальный пейзаж начала с неожиданной образностью конца казалось настолько трудным, что традиционным стало простое отсечение неудобного места (по принципу «Нет концовки – нет проблемы»), а весенний пейзаж воспринимался, по-видимому, вполне самодостаточным и без неё. Конечно, академическое литературоведение не осталось в стороне, но, вероятно, сугубо научные дискурсы обоснованно невостребованы начальной школой (ВГ изучается в 3 классе), поэтому – позволю себе кощунственное допущение – изучение ВГ младшеклассниками без мифологии методически оправдано (а в старшей школе к ВГ не обращаются, вероятно, потому, что «уже проходили»). Полагаю, что методическое решение темы «Пейзажная мифология Тютчева» будет эффективнее на материале стихотворения ПОЛДЕНЬ, написанном примерно в то же время что и ВГ.
👍8❤5
Вечный полдень
«Полдень» Тютчева – пейзаж с философским «уклоном». На первый взгляд, появление Пана неожиданно и немотивированно, никак не вытекает из пейзажной зарисовки. Однако образ ТВЕРДИ в 3 стихе явно «готовит» появление Пана, поскольку «твердь» - небесный свод в представлении древних. Тютчевский полдень – образ почти абсолютной неподвижности, тишины, бытийной ЛЕНИ (выразительные повторы). Пана здесь ещё нет, но он неявно присутствует в этом мире туманной ДРЕМОТЫ (не СНА!), поскольку время полуденного отдыха Пана в древности считалось священным. Другими словами, Пан «встроен» в подобный ему мир. Насколько же это органичнее мифологического довеска в ВГ, к тому же явно перегруженного требующими подробного комментария деталями (Пана сопровождает ТОЛЬКО ОДНА деталь - пещера нимф)! К тому же образ Пана в концовке ПОЛДНЯ неожиданно преображает пейзаж, наполняя его новыми смысловыми оттенками. Какими же? Проследим развитие темы в рамках стихотворного «столбика». Вначале обычная пейзажная зарисовка, без явных временных признаков – это образ полдня ВООБЩЕ, но появление Пана вносит временную черту: оказывается, это время полуденного отдыха мифического существа, т.е. это полдень ТОГДА, В ДРЕВНОСТИ. Но это только с одной стороны. С другой же – образы ВСЕЙ дремлющей природы, вполне знакомой и понятной современному читателю (и в тютчевские времена, и сейчас), благодаря присутствию Пана, приобретают ВСЕВРЕМЕННОЙ характер, значит, это полдень не столько ВООБЩЕ, сколько ВСЕГДА! Тютчевский пейзаж позволяет современному читателю почувствовать вневременное (вечное) единство вечной природы, «прикоснуться» к вечности, по-детски «ПОВЕРИТЬ», что Пан может дремать в пещере нимф не только тогда, но и сегодня, здесь и сейчас, и по-детски же удивиться этому, освежив привычные представления.
«Полдень» Тютчева – пейзаж с философским «уклоном». На первый взгляд, появление Пана неожиданно и немотивированно, никак не вытекает из пейзажной зарисовки. Однако образ ТВЕРДИ в 3 стихе явно «готовит» появление Пана, поскольку «твердь» - небесный свод в представлении древних. Тютчевский полдень – образ почти абсолютной неподвижности, тишины, бытийной ЛЕНИ (выразительные повторы). Пана здесь ещё нет, но он неявно присутствует в этом мире туманной ДРЕМОТЫ (не СНА!), поскольку время полуденного отдыха Пана в древности считалось священным. Другими словами, Пан «встроен» в подобный ему мир. Насколько же это органичнее мифологического довеска в ВГ, к тому же явно перегруженного требующими подробного комментария деталями (Пана сопровождает ТОЛЬКО ОДНА деталь - пещера нимф)! К тому же образ Пана в концовке ПОЛДНЯ неожиданно преображает пейзаж, наполняя его новыми смысловыми оттенками. Какими же? Проследим развитие темы в рамках стихотворного «столбика». Вначале обычная пейзажная зарисовка, без явных временных признаков – это образ полдня ВООБЩЕ, но появление Пана вносит временную черту: оказывается, это время полуденного отдыха мифического существа, т.е. это полдень ТОГДА, В ДРЕВНОСТИ. Но это только с одной стороны. С другой же – образы ВСЕЙ дремлющей природы, вполне знакомой и понятной современному читателю (и в тютчевские времена, и сейчас), благодаря присутствию Пана, приобретают ВСЕВРЕМЕННОЙ характер, значит, это полдень не столько ВООБЩЕ, сколько ВСЕГДА! Тютчевский пейзаж позволяет современному читателю почувствовать вневременное (вечное) единство вечной природы, «прикоснуться» к вечности, по-детски «ПОВЕРИТЬ», что Пан может дремать в пещере нимф не только тогда, но и сегодня, здесь и сейчас, и по-детски же удивиться этому, освежив привычные представления.
👍12❤2