Люди, которые точно так же крутятся в постквантовых цифровых экосистемах, подошли к вопросу устойчивости иначе. Не через маскировку трафика под симметричным ключом и его детерминированную ротацию (как мой FoxWG), а через встроенное решение Wireguard с PreShareKey для каждого пира.

Я давно о нем знал, но не рассказывал.
Решил показать, что моему протоколу есть альтернативы.

В чем суть?
Rosenpass просто ротирует уже существующий PSK хостов через ассиметричные криптографические алгоритмы, устойчивые к потенциальным квантовым атакам. Это позволяет защитить слабое место Wireguard — постоянные PreShare ключи для алгоритма на эллиптических кривых.
Да, я сравниваю его со своим протоколом. Чисто технически Rosenpass лучше для квантовой устойчивости, чем мой. Но у моего есть плюс в другом! Он полностью покрывает узнаваемость Wireguard и не дает точки отсчета, откуда можно начать следить за протоколом.

Важный нюанс: ключ обфускатора в FoxWG — по сути тоже PSK. Но он заточен под покрытие протокола: шифрует весь handshake и все заголовки wireguard, не нарушая внутреннюю работу, помимо открытого ключа.

Будущая дорожная карта:
Можно совместить мое решение и Rosenpass (ротация ключа обфускатора FoxWG + постквантовая криптография для обмена новыми ключами).

Я обновил свой протокол, пофиксил в нем баги, а так же обновил BASH скрипт уставки моего протокола на сервере.

Так как это модуль ядра, приходится исходный код билдить под конкретное ядро линукса каждый раз по новой, по этому я пошел по пути, который делали в Wireguard до апдейта 5.6 (Когда оно стало частью ядра)

В целом протокол потерял немного скорости, но не критично, а то он прибавил в стабильности, все равно показатель в ПОЧТИ гигабит, остается.

Тест был проведен уже не между двумя виртуалками, а уже в настоящей локальной сети через 2 неуправляемых коммутатора разного качества.

Я уже могу выпускать его в свободное плавание!

📊 FoxWG — benchmark vs чистый WireGuard

Стенд: локальная гигабитная сеть, Клиент -> хост
Инструмент: iperf3, 5 прогонов по 10 сек
Реализация: kernel-space модуль (форк WireGuard)

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Результаты (TCP, среднее)

🔹 Нативная LAN: ~940 Mbits/sec
🔹 FoxWG (обфускация OFF): 881.8 Mbits/sec (−6.2%)
🔹 FoxWG Ultra (обфускация ON): 850.6 Mbits/sec (−9.5%)

Overhead самой обфускации: ~3.3% (31 Mbits/sec)

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Для сравнения (публичные бенчмарки):

| Протокол | Overhead |
| FoxWG Ultra | ~9.5% |
| WireGuard upstream | ~8–10% |
| OpenVPN + DCO (2024) | ~9–10% |
| OpenVPN legacy | ~30–50% |
| ShadowSocks chacha20 | ~30%+ |

FoxWG с полной обфускацией = overhead уровня чистого WireGuard.

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Известное ограничение:
UDP при высоком PPS (~58k пакетов/сек) даёт ~600 Mbits/sec из-за отсутствия GRO. При крупных датаграммах (5000 байт) — 847 Mbits/sec. Это общая проблема всех обфусцирующих туннелей, не специфика FoxWG.

Следующий этап: кастомный GRO хук для batch-шифрования.

Я не нашел нормальной реализации "Кузнечика" на просторах интернета.

Все что я нашел самое максимальное быстрое, это C# Nuget пакет Kuznyechik от автора: Integer (Черняков Антон)

Может кто знает где найти оптимизированную библиотеку?
Пусть на Си или Си++ или Раст, не важно =)

Было бы неплохо найти просто нормальную реализацию

UPD: Уже нашел очень мощную реализацию на Си, имбаланс какой то. Чуть похже протестирую на своем железе для понимания на пользовательских процессорах

Результат не впечатляющий, если честно, продолжаю поиски.
Если вы знаете нормальную реализацию, то рад был бы увидеть

Кому интересно, использовал это:
https://github.com/kuzcrypt

ВАУ ВАУ ВАУ, какая крутая штука!

Вот такая теперь штука есть у моих игроков, кто зарегистрирован на сервере, пользуйтесь на здоровье =)

Ссылка на приблуду:
https://map.foxhardsoftness.ru

Примечания:
Без авторизации зайди на карту нельзя. Вас выбросит на 401 страницу.

Посетить страницу могут только зарегистрированные игроки майнкрафт сервера.

Если ошибетесь 5 раз при заходе с паролем, сервер для вас будет заблокирован на 15 минут.

Я давно уже знал, что такое радужные таблицы для хешей и для чего они существуют. Но никогда ими не пользовался.
В основном я использовал сайты, в которых есть уже какая то база данных популярных паролей и можно было найти или Sha-1 или Sha256 или MD5 пароль по этим таблицам.

Но тут я решил все таки решил популярно изучить, что такое радужные таблицы и был приятно удивлен!
Работает быстро, весит мало (По сравнению с обычной базой данных Хеш -> пароль)

Когда то, очень давно, я пытался кракать MD5 в своих нуждах, на CPU в котором было Одно ядро и 2 потока. Это было медленно и на вычисления простого пароля 4х символьного можно было убить пару дней интенсивных вычислений одноядерного офисного компьютера.

Я это пишу просто на эмоциях и впечатлениях возможностей нормального железа, даже не топового.

Не храните пароли в MD5 даже под "солями", он крякается реально очень просто и нужен для быстрого сравнения целостности данных.

Может кому то будет интересно посмотреть на проект с радужными таблицами
https://github.com/KamilTheFox/MD5Rainbow

В целом познавательно, особенно для старта GPU вычислений.