Как там дела у тех, кто ныл всю жизнь про "вода и свет должны быть в руках Госплана!"?
2021: «Кто без Госплана будет обеспечивать вас водой, газом, светом и теплом?»
2025: «Соседи, подскажите, кто кроме Госплана может дать мне воду, электричество, газ и тепло?»
2025: «Соседи, подскажите, кто кроме Госплана может дать мне воду, электричество, газ и тепло?»
Интересен факт зачатия Джоанна Коннора, который должен нам всем - спасти нас. Его папа надел штаны бомжа и носил их без трусиков до конца фильма.
Говорят Еврокомиссию никто не выбирает. Там может это хорошо? Бац! Диктатура. Бац! Это ваше либертарианство. Бац! Снова расстрелы. Видите, работает! Хороший Госплан существует!
Многие поклонники Рима и Древней Греции забывают, что тогда было рабство. Многие не знают, что Аристотель презирал работу и считал, что работа только для рабов и мигрантов. Эзоп написал басню про осла, которому Зевс постоянно менял работу по его, осла, просьбе, дабы облегчить его судьбу, что закончилось трагедией. Басня читалась рабами, которые воспринимали её как утешение: "от добра - добра не ищут".
Но надо признать, что греческие и римские рабы были счастливее советских, коих уничтожали и мучили миллионами, почти всегда бессмысленно, а иногда ради забавы. Частный раб - раб дефицитный и дорогой. Потому его берегли, а многие относились к рабам почти как к равным. Государственный - это практически бесплатный раб. И его - миллиарды!
Так что, да, можно верить в демократию, упорно работать и ходить на выборы. Но судьба всё равно как у того осла, которого поведут на убой. Ибо вера в рабство не исчезла, ибо рабство стало более масштабнее, ибо у рабовладельцев сегодня сотни тысяч глаз, миллионы рук, десятки тысяч новых басен для рабов, живущих в интеллектуальном мраке.
Осел мог бы попросить свободу, но он пожелал лишь нового хозяина. Современные ослы уже даже этого не требуют. Можно оправдать осла, зная, что он - животное и не может сравнить свободу и рабство. Современные рабы не только не хотят ничего знать о свободе, но даже узнав о ней достаточно продолжают упорно верить в рабство и настаивать на его необходимости. Достаточно спросить их о налогах, либо об армии, о паспорте, о демократи, или об образовании с медициной. И вы услышите всё тот же знакомый вывод утешительной сказки про осла: «Трава зеленее не станет», «Нас и здесь неплохо кормят».
Но надо признать, что греческие и римские рабы были счастливее советских, коих уничтожали и мучили миллионами, почти всегда бессмысленно, а иногда ради забавы. Частный раб - раб дефицитный и дорогой. Потому его берегли, а многие относились к рабам почти как к равным. Государственный - это практически бесплатный раб. И его - миллиарды!
Так что, да, можно верить в демократию, упорно работать и ходить на выборы. Но судьба всё равно как у того осла, которого поведут на убой. Ибо вера в рабство не исчезла, ибо рабство стало более масштабнее, ибо у рабовладельцев сегодня сотни тысяч глаз, миллионы рук, десятки тысяч новых басен для рабов, живущих в интеллектуальном мраке.
Осел мог бы попросить свободу, но он пожелал лишь нового хозяина. Современные ослы уже даже этого не требуют. Можно оправдать осла, зная, что он - животное и не может сравнить свободу и рабство. Современные рабы не только не хотят ничего знать о свободе, но даже узнав о ней достаточно продолжают упорно верить в рабство и настаивать на его необходимости. Достаточно спросить их о налогах, либо об армии, о паспорте, о демократи, или об образовании с медициной. И вы услышите всё тот же знакомый вывод утешительной сказки про осла: «Трава зеленее не станет», «Нас и здесь неплохо кормят».
Забавно вот что. За пару часов до выступления Трумпа американский миллиардер Jeff Yass пожертвовал 100 миллионов долларов техасскому университету за обеспечение "бесплатного обучения для студентов навсегда".
Илларионов: Я за особую форму свободы!
Похожий: Посвяти же меня в её суть скорее!
Илларионов: Надо лучше и активнее защищать своего хозяина от другого хозяина. И тогда мы спасём "Западную цивилизацию" и наших добрых хозяев!
Похожий: Посвяти же меня в её суть скорее!
Илларионов: Надо лучше и активнее защищать своего хозяина от другого хозяина. И тогда мы спасём "Западную цивилизацию" и наших добрых хозяев!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
О, да!
Сейчас начнётся ной про "мы же говорили!" by сумасшедшие верующие в climate change. На кадрах саудовская Аравия.
Сейчас начнётся ной про "мы же говорили!" by сумасшедшие верующие в climate change. На кадрах саудовская Аравия.
Не так важно успешен ли ИИ или не успешен, есть ли у Nvidia пузырь на рынке или нет. Важно то, что ИИ будет, как в Китае, сбрасывать вам на голову гранату, если вы на своем авто проедете на "красный свет". И вот тогда уже будет не до восхищения. Потому то их и заваливают деньгами, хотя ещё вчера за это знаменитый SEC отбирал лицензию, вводил временное управление и сажал в тюрьму за "неуплату налогов". Зря радуетесь. ИИ как оружие - серьезная вещь в эволюции вашего порабощения.
Раньше писали: "Я то пожил, вот детей жалко!" имея ввиду совок в сравнении с греховной свободой постсовка, которая вызывала раздражение у людей с ностальгией по великому концлагерю СССР.
Сегодня я бы сказал иначе: "Я то пожил, а вот детей жалко", ибо они вернулись в советский лагерь смерти.
Сегодня я бы сказал иначе: "Я то пожил, а вот детей жалко", ибо они вернулись в советский лагерь смерти.
Забавно что совок настолько был отсталым и примитивным, что "дикую розу" озвучивала знаменитая Наталья Варлей. У актрисы была лишь одна роль за всю её советскую жизнь. И после развала совка ее максимум было озвучка Вероники Кастро, сериал с участием которой смотрел весь совок, который только что стал "независимыми свободными республиками". Женщины схватились за нечто новое, красивое, схватились обеими руками после нищего, серого, убогого совка. Что делать "великой" советской актрисе, которую нигде кроме СССР не знали, и у которой была лишь одна единственная роль? Озвучивать то, что действительно вдруг стало ценным, то, за что платят, что не сулит практически ничего, но давало хотя бы что-то, чего не было в совке. Кого лучше знала женщина в начале девяностых: Наталью Варлей или Веронику Кастро? Ответ очевиден.
У КГБ есть 4 правила работы по вербовке: уговаривать, угрозы, подкуп, убийство. С Трумпом прошел 3-й вариант. Хотя всё должно было решится ещё при первом покушении. А теперь часть замороженных денег Путина доступны Трумпу. Потому-то он и возбудился так.
Оказывается кабриолет для курящих, а не для тайского обеда во время поездки 😆
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Интересно, что я ещё ни разу не застрелил волка. Были олени, разные птицы, грызуны, лисы, вапити, медведи, но только волк остаётся для меня загадкой. Я ни разу не видел его, не знаю как он передвигается, не находил мест обитания, хотя облазил стандартную карту лучшего охотничьего симулятора Way of the hunter примерно на половину. Я лишь слышу иногда по вечерам их вой. Но так как я не охочусь ночью из-за правил этичной охоты, я с ним не сталкивался. Наверное это будет моя следующая цель. Новый challenge!
Важное напоминание!
Почему важно помнить о Смите, Рикардо и Мраксе, как создателей трудовой теории ценности/теории эксплуатации, не только разбираться в мраксизме, но и не забывать работы Ротбертуса:
Ойген фон Бём-Баверк (часто упоминаемый как Бём-Баверк) был одним из самых жестких критиков теории стоимости и прибавочной стоимости как Карла Маркса, так и Иоганна Карла Родбертуса.
Его главные аргументы против них изложены в фундаментальном труде «Капитал и процент» (в частности, в первом томе «История и критика теорий процента»).
Вот основные моменты того, что он писал о них:
1. Критика Родбертуса (Теория эксплуатации)
Родбертус считал, что все экономические блага — это продукты труда, и что рабочие должны получать весь продукт своего труда. Бём-Баверк критиковал это с точки зрения фактора времени:
* Главный аргумент: Родбертус совершает логическую ошибку, приравнивая стоимость продукта, который будет готов через 5 лет, к стоимости продукта, который готов сейчас.
* Бём-Баверк утверждал, что если рабочий получает оплату сейчас за продукт, который будет продан только в будущем, то он не может претендовать на полную будущую стоимость. Разница между текущей зарплатой и будущей ценой товара — это не «грабеж», а естественная скидка на время (дисконт). (В ином случае рабочим пришлось бы голодать, ожидая 100%-ю оплату за свой труд спустя длительное время, когда итоговый потребительский товар будет продан - прим. А.Ш.)
2. Критика Маркса (Противоречие между I и III томами «Капитала»)
Бём-Баверк посвятил Марксу отдельную знаменитую работу — «Завершение марксистской системы» (1896).
* Проблема стоимости: Бём-Баверк указал на то, что в I томе «Капитала» Маркс утверждает, что товары обмениваются в соответствии с затратами труда. Однако в III томе Маркс признает, что на практике товары обмениваются по «ценам производства», которые зависят от средней нормы прибыли на капитал.
* Вердикт Бём-Баверка: Он назвал это «великим противоречием». По его мнению, Маркс сначала выдвинул теорию, которая не соответствует реальности, а когда в III томе попытался подогнать её под факты, он фактически разрушил собственную трудовую теорию стоимости.
* Субъективная ценность против труда: Бём-Баверк доказывал, что ценность вещи определяет не труд, затраченный на неё (взгляд в прошлое), а польза, которую она принесет потребителю в будущем (взгляд в будущее).
3. Общий вывод для обоих
Для Бём-Баверка и Маркс, и Родбертус ошибались в самом фундаменте:
* Они игнорировали субъективную оценку потребителя.
* Они игнорировали фактор времени (процент — это не эксплуатация, а плата за ожидание).
* Они считали капитал «мертвым трудом», тогда как Бём-Баверк видел в капитале инструмент, который делает производство более эффективным (его знаменитая теория «окольных путей производства»).
Кто такой Ротбертус?
На самом деле Бём-Баверк не концентрировался на Ротбертусе и игнорировал Маркса — он считается Маркса «главным оппонентом». Но в его работах действительно есть определенная очередность и акцент на Родбертусе, что объясняется несколькими историческими и логическими причинами:
1. Хронология выхода книг («Капитал» не был закончен)
Когда Бём-Баверк писал свой первый фундаментальный труд «Капитал и процент» (1884), ситуация с трудами Маркса была подвешенной:
* Маркс умер в 1883 году, успев опубликовать только I том «Капитала».
* В I томе Маркс описал теорию стоимости, но признал, что она противоречит реальным ценам на рынке, и пообещал разрешить это противоречие в следующих томах.
* Родбертус же к тому времени уже был «завершенным» автором. Его теория эксплуатации была логически выстроена и очень популярна в Германии. Бём-Баверк считал Родбертуса более глубоким и честным теоретиком, на примере которого удобнее показать ошибки всей социалистической школы.
2. Родбертус как «чистый» экономист
Почему важно помнить о Смите, Рикардо и Мраксе, как создателей трудовой теории ценности/теории эксплуатации, не только разбираться в мраксизме, но и не забывать работы Ротбертуса:
Ойген фон Бём-Баверк (часто упоминаемый как Бём-Баверк) был одним из самых жестких критиков теории стоимости и прибавочной стоимости как Карла Маркса, так и Иоганна Карла Родбертуса.
Его главные аргументы против них изложены в фундаментальном труде «Капитал и процент» (в частности, в первом томе «История и критика теорий процента»).
Вот основные моменты того, что он писал о них:
1. Критика Родбертуса (Теория эксплуатации)
Родбертус считал, что все экономические блага — это продукты труда, и что рабочие должны получать весь продукт своего труда. Бём-Баверк критиковал это с точки зрения фактора времени:
* Главный аргумент: Родбертус совершает логическую ошибку, приравнивая стоимость продукта, который будет готов через 5 лет, к стоимости продукта, который готов сейчас.
* Бём-Баверк утверждал, что если рабочий получает оплату сейчас за продукт, который будет продан только в будущем, то он не может претендовать на полную будущую стоимость. Разница между текущей зарплатой и будущей ценой товара — это не «грабеж», а естественная скидка на время (дисконт). (В ином случае рабочим пришлось бы голодать, ожидая 100%-ю оплату за свой труд спустя длительное время, когда итоговый потребительский товар будет продан - прим. А.Ш.)
2. Критика Маркса (Противоречие между I и III томами «Капитала»)
Бём-Баверк посвятил Марксу отдельную знаменитую работу — «Завершение марксистской системы» (1896).
* Проблема стоимости: Бём-Баверк указал на то, что в I томе «Капитала» Маркс утверждает, что товары обмениваются в соответствии с затратами труда. Однако в III томе Маркс признает, что на практике товары обмениваются по «ценам производства», которые зависят от средней нормы прибыли на капитал.
* Вердикт Бём-Баверка: Он назвал это «великим противоречием». По его мнению, Маркс сначала выдвинул теорию, которая не соответствует реальности, а когда в III томе попытался подогнать её под факты, он фактически разрушил собственную трудовую теорию стоимости.
* Субъективная ценность против труда: Бём-Баверк доказывал, что ценность вещи определяет не труд, затраченный на неё (взгляд в прошлое), а польза, которую она принесет потребителю в будущем (взгляд в будущее).
3. Общий вывод для обоих
Для Бём-Баверка и Маркс, и Родбертус ошибались в самом фундаменте:
* Они игнорировали субъективную оценку потребителя.
* Они игнорировали фактор времени (процент — это не эксплуатация, а плата за ожидание).
* Они считали капитал «мертвым трудом», тогда как Бём-Баверк видел в капитале инструмент, который делает производство более эффективным (его знаменитая теория «окольных путей производства»).
Кто такой Ротбертус?
На самом деле Бём-Баверк не концентрировался на Ротбертусе и игнорировал Маркса — он считается Маркса «главным оппонентом». Но в его работах действительно есть определенная очередность и акцент на Родбертусе, что объясняется несколькими историческими и логическими причинами:
1. Хронология выхода книг («Капитал» не был закончен)
Когда Бём-Баверк писал свой первый фундаментальный труд «Капитал и процент» (1884), ситуация с трудами Маркса была подвешенной:
* Маркс умер в 1883 году, успев опубликовать только I том «Капитала».
* В I томе Маркс описал теорию стоимости, но признал, что она противоречит реальным ценам на рынке, и пообещал разрешить это противоречие в следующих томах.
* Родбертус же к тому времени уже был «завершенным» автором. Его теория эксплуатации была логически выстроена и очень популярна в Германии. Бём-Баверк считал Родбертуса более глубоким и честным теоретиком, на примере которого удобнее показать ошибки всей социалистической школы.
2. Родбертус как «чистый» экономист
Бём-Баверк уважал Родбертуса за академическую строгость.
* Маркс часто уходил в философию, социологию и политическую агитацию.
* Родбертус же пытался построить именно экономическую модель. Бём-Баверк писал, что Родбертус — это «самый выдающийся представитель теории эксплуатации», потому что он выразил её в чистом виде, без лишней «диалектики». Критикуя Родбертуса, Бём-Баверк бил в самый корень идеи о том, что труд — единственный источник стоимости.
3. Ожидание «Великой разгадки»
Экономисты того времени (включая австрийскую школу) буквально ждали выхода III тома «Капитала» как финала детективной истории. Все хотели увидеть, как Маркс выпутается из своего противоречия.
* Бём-Баверк сознательно «отложил» окончательный разгром Маркса до момента, когда система Маркса будет представлена полностью его редактором Энгельсом.
* Как только III том вышел (1894), Бём-Баверк немедленно написал свою знаменитую работу «Завершение марксистской системы» (1896), где заявил, что Маркс провалился и не смог объяснить теорию стоимости.
4. Родбертус был опаснее в Германии
В 1880-х годах идеи Родбертуса (так называемый «государственный социализм») были крайне влиятельны в немецкоязычной академической среде. Маркс тогда воспринимался скорее как радикальный революционер для рабочих, а Родбертус — как серьезный мыслитель для интеллектуалов и чиновников. Бём-Баверку было важно переубедить именно научное сообщество.
Резюме:
Бём-Баверк сначала сфокусировался на Родбертусе, потому что тот был завершенным и академически признанным автором. Но как только Маркс «договорил» (вышли посмертные тома), Бём-Баверк переключил весь огонь критики на него.
* Маркс часто уходил в философию, социологию и политическую агитацию.
* Родбертус же пытался построить именно экономическую модель. Бём-Баверк писал, что Родбертус — это «самый выдающийся представитель теории эксплуатации», потому что он выразил её в чистом виде, без лишней «диалектики». Критикуя Родбертуса, Бём-Баверк бил в самый корень идеи о том, что труд — единственный источник стоимости.
3. Ожидание «Великой разгадки»
Экономисты того времени (включая австрийскую школу) буквально ждали выхода III тома «Капитала» как финала детективной истории. Все хотели увидеть, как Маркс выпутается из своего противоречия.
* Бём-Баверк сознательно «отложил» окончательный разгром Маркса до момента, когда система Маркса будет представлена полностью его редактором Энгельсом.
* Как только III том вышел (1894), Бём-Баверк немедленно написал свою знаменитую работу «Завершение марксистской системы» (1896), где заявил, что Маркс провалился и не смог объяснить теорию стоимости.
4. Родбертус был опаснее в Германии
В 1880-х годах идеи Родбертуса (так называемый «государственный социализм») были крайне влиятельны в немецкоязычной академической среде. Маркс тогда воспринимался скорее как радикальный революционер для рабочих, а Родбертус — как серьезный мыслитель для интеллектуалов и чиновников. Бём-Баверку было важно переубедить именно научное сообщество.
Резюме:
Бём-Баверк сначала сфокусировался на Родбертусе, потому что тот был завершенным и академически признанным автором. Но как только Маркс «договорил» (вышли посмертные тома), Бём-Баверк переключил весь огонь критики на него.
Вот что интересно. Вчера американцы и европейцы утверждали, что якобы видели НЛО . Оно летало где-то над ними. Сегодня мы видим и слышим практически такие же истории, но про дроны и военные объекты в ЕС и США.