Вначале было 300 млрд замороженных долларов Путина. Позже 170. Теперь 140-163. Каждый раз новая цифра 😁
В общем западные "союзники" тянут с военной помощью в надежде, что украинцы проиграют и быстрее поработятся Путиным, с которым воевать никто не желает. Они вроде как союзники, но союзники Госплана, а не населения. Если сам Госплан сменит вывеску, то для них это ничего не означает. А будущая война - это война завтрашнего дня, которая решается как проблема по мере возникновения. Пока такой проблемы нет. И УССР вот-вот начнет сыпаться, чего многие ждали очень долго. Потому то вся эта возня с границей и посыл сотен тысяч на войну без достаточного количества оружия было гибельной для людей затеей. В мемуарах Зеленский напишет как он героически вел свою банду чинушей и госслужащих к победе. Если самого Зеленского не повесит победившая банда.
Это и есть цена войны за банду чужими руками, в особенности руками безоружных и бесправных.
Это и есть цена войны за банду чужими руками, в особенности руками безоружных и бесправных.
«Ваш доход - зло! Думаете только о прибыли! Мой доход - добро. Думаю только о "высшем благе"! И немного о повышении зарплаты...»
Почему государственные демократические выборы невозможны, и почему это математическая погрешность?
Опишу с анархо-капиталистической точки зрения.
—
С анархо-капиталистической точки зрения, государственные демократические выборы не просто неэффективны, а математически невозможны как средство справедливого представительства или волеизъявления. Это объясняется несколькими ключевыми аспектами:
1. Проблема коллективного выбора (Теорема о невозможности Эрроу)
Кеннет Эрроу доказал, что ни одна система голосования не может одновременно соответствовать всем критериям рационального выбора:
* Независимость от неактуальных альтернатив – если один кандидат выиграл в двух выборах, добавление третьего не должно менять этот результат.
* Парето-эффективность – если все избиратели предпочитают одного кандидата, он должен выиграть.
* Отсутствие диктатора – ни один избиратель не должен обладать абсолютной властью.
Все известные системы голосования нарушают хотя бы одно из этих требований, что означает, что демократия не может быть объективным способом выражения воли народа.
2. Парадокс Кондорсе
Если избирателей много и они имеют различные преференции, то может не существовать единого "победителя". Например:
* A > B > C (группа 1)
* B > C > A (группа 2)
* C > A > B (группа 3)
В такой ситуации не существует единого "лучшего" варианта, поскольку каждый может стать победителем в зависимости от системы подсчета.
3. Математическая погрешность представительства
Один человек – один голос не отражает реальных интересов людей, поскольку разные избиратели имеют разный уровень влияния на общество и разный уровень знаний. Например:
* Бизнесмен, который платит миллионы налогов, имеет тот же голос, что и безработный, который получает дотации.
* Человек, который не разбирается в экономике, голосует за политика, который обещает "бесплатные деньги", но это приведет к инфляции и кризису.
Это означает, что выборы не являются оптимальным способом определения управления ресурсами.
4. Экономический расчет и проблема агентства
С точки зрения анархо-капитализма, государство — это монополия, у которой нет рыночного механизма ценообразования, а следовательно, оно не может эффективно распределять ресурсы. Политики, как агенты, не имеют стимулов действовать в интересах народа, поскольку они не несут ответственности за убытки.
5. Размытие ответственности
В демократии нет четкой ответственности. Если компания плохо работает, ее владелец теряет деньги. Если правительство плохо работает, никто лично не несет ответственности. Это ведет к коррупции и расточительству.
Вывод
Государственные выборы не просто неэффективны – они являются математической иллюзией, которая создает видимость выбора там, где его не существует. Единственной реальной альтернативой являются добровольные соглашения, рынок и система естественной ответственности, где люди голосуют деньгами, а не бюллетенями.
Опишу с анархо-капиталистической точки зрения.
—
С анархо-капиталистической точки зрения, государственные демократические выборы не просто неэффективны, а математически невозможны как средство справедливого представительства или волеизъявления. Это объясняется несколькими ключевыми аспектами:
1. Проблема коллективного выбора (Теорема о невозможности Эрроу)
Кеннет Эрроу доказал, что ни одна система голосования не может одновременно соответствовать всем критериям рационального выбора:
* Независимость от неактуальных альтернатив – если один кандидат выиграл в двух выборах, добавление третьего не должно менять этот результат.
* Парето-эффективность – если все избиратели предпочитают одного кандидата, он должен выиграть.
* Отсутствие диктатора – ни один избиратель не должен обладать абсолютной властью.
Все известные системы голосования нарушают хотя бы одно из этих требований, что означает, что демократия не может быть объективным способом выражения воли народа.
2. Парадокс Кондорсе
Если избирателей много и они имеют различные преференции, то может не существовать единого "победителя". Например:
* A > B > C (группа 1)
* B > C > A (группа 2)
* C > A > B (группа 3)
В такой ситуации не существует единого "лучшего" варианта, поскольку каждый может стать победителем в зависимости от системы подсчета.
3. Математическая погрешность представительства
Один человек – один голос не отражает реальных интересов людей, поскольку разные избиратели имеют разный уровень влияния на общество и разный уровень знаний. Например:
* Бизнесмен, который платит миллионы налогов, имеет тот же голос, что и безработный, который получает дотации.
* Человек, который не разбирается в экономике, голосует за политика, который обещает "бесплатные деньги", но это приведет к инфляции и кризису.
Это означает, что выборы не являются оптимальным способом определения управления ресурсами.
4. Экономический расчет и проблема агентства
С точки зрения анархо-капитализма, государство — это монополия, у которой нет рыночного механизма ценообразования, а следовательно, оно не может эффективно распределять ресурсы. Политики, как агенты, не имеют стимулов действовать в интересах народа, поскольку они не несут ответственности за убытки.
5. Размытие ответственности
В демократии нет четкой ответственности. Если компания плохо работает, ее владелец теряет деньги. Если правительство плохо работает, никто лично не несет ответственности. Это ведет к коррупции и расточительству.
Вывод
Государственные выборы не просто неэффективны – они являются математической иллюзией, которая создает видимость выбора там, где его не существует. Единственной реальной альтернативой являются добровольные соглашения, рынок и система естественной ответственности, где люди голосуют деньгами, а не бюллетенями.
Забавно. Один этатист - Сафронов - с которым я дебатировал когда-то в прямом эфире, избил жену до полусмерти. Другой этатист, историк, ряженый Наполеон - Соколов - убил студентку. Что с этими прекрасными и великими "людьми" не так? Может у них в головах нет понимания сути свободы? Может они верят в силу, как инструмент для решения всех проблем?
Как только я заметил о разнице слова sex и gender, так феминизм тут же поправил, что слово «секс» уже неактуально и нельзя говорить любые слова с термином «секс». НАпример, унисекс. Зачем это сделано? ЧТоб тупые американцы ни в коем случае не осознали, что есть «секс» (пол), а есть психологическое формирование личности (по профессору Кону, гендер).