иными словами, если сегодня нет педофилов, то не будет их и при отсутствии государственных служащих. потому как обощество относится к насильственному сексуальному развлечению с детьми негативно. так сложилось эволюционно.

Есть ли имена учёных/экономистов/политиков, чьи труды сформировали либертарианство в сегодняшнем его понимании?

это же касается всего запрещенного государством: наркоманы не станут кидаться на людей, наркотики не будут продаваться детям, школьные расстрелы будут как всегда исключением из правил, ведь маньяки - это не норма, а как раз исключение

обычно упоминают ряд имен. среди экономистов-философов это мизес, хайек и ротбард, но мизес ученик карла менгера. мизес был классическим либералом. но вот ротбард уже обосновал ненужность государственных служащих полностью. сегодняшние ученые также придерживаются ротбардианского направления: государственные служащие не нужны, бизнеса достаточно. а вот среди политиков анкапов нет, так как интерес политика в сохранении власти, иначе политик перестает быть политиком и ему приходится идти к переходу торговать детскими трусами.

Очевидно, следующий логичный вопрос:

А кто будет защищать права граждан, выполняя роль полиции например? Частные компании?
Если да, то как будут формироваться общие законы для каждого?

"как должно выглядеть идеальное общество при анкапе?"

никак. это же не утопия. как угодно, но за попытку воровства, грабежа, порабощения и убийства невиновного преступник может пострадать, вплоть до смерти. т.е. преступники могут быть, но сопротивление им, без государственных служащих с их монополией на силу, будет гораздо проще, дешевле, а значит и эффективнее.

"А кто будет защищать права граждан, выполняя роль полиции например?"

кто угодно. кому есть до этого дело. дело в том, что ресурсы всегда ограничены. если нужен ресурс "защита", то появятся люди, которым очевидно будет выгодно предоставить такие услуги. вопрос "кто будет защищать нас" схож с вопросом из советского союза: "А кто будет выращивать пищу и кормить граждан, если не станет великого социалистического государства?!". тут тоже самое. вопрос "кто?" не стоит. тут другой вопрос: "а сейчас кто?". вот как раз при государственных служащих с их принципом "у нас все пушки" и возникает проблема отсутствия защиты перед а) частной преступностью и б) государственной преступностью.

также надо заметить, что прав человека на чужое не существует. только права на свое.

Каким образом тогда могут быть устроены суды? Общий для всех людей список законов с указанными нарушениями и последствиями за нарушения?

"Каким образом тогда могут быть устроены суды?"

точно также, как арбитражные системы гугл, ибей, убер. есть брокеры, есть потребители и предприниматели. брокеры обеспечивают гарантию честных и безопасных сделок между людьми. иными словами, судья не станет "силовиком". работа арбитра не в силовом принуждении, а в разрешении споров. силовые методы - это уже работа иных структур, а не судей. если между вами и мной заключается сделка, то мы можем указать гаранта сделки, которые будет принимать меры, и, если необходимо, включать санкции против провенившейся стороны. типичный пример частного суда, который я всегда привожу в пример, это сцена из фильма "Классик", где для заключения сделки был привлечен человек со стороны. он получил свой % от сделки и проследил, чтоб сделка прошла мирно и без проблем. сегодня каждый из нас судья, когда мы приходим в супермаркет. мы судим: этому 5, этому 3, этому 2, выбирая товары на полках. владельцы супермаркета выступают как судьи, как гаранты сделок: что лучше продается, то ставят по середине стелажей, а то, что плохо ставят выше или ниже. что-то вовсе убирают из-за низского спроса или неудовлетворительного качества. так суды и выглядят. а то что делают государственные служащие - это не суд. "народный судья" на государственном бюджете - это не народный и не судья. для судьи нужна независимость, а если судья получает деньги от налоговой, то и приказы он будет выполнять только для налоговиков. и не важно о каком гос.суде идет речь - о нашем или об иностранном. везде государственные суды работают именно так. независимый же суд - это исключительно частный суд, так как нет монополии и единого источника денег. а репутация легко защитить население от судей-коррупционеров, потому как прибыль - это цель, а репутация - средство. нет репутации = нет прибыли. иными словами, ваши взятки просто не возьмут. а при спорных вопросах судьи могут обратиться к более авторитетному судье, который станет арбитром для арбитров. так оно всегда работало. так оно будет работать и впредь. так что, отвечая на вопрос "как будут работать суды при отсутствии государственных служб" скажу: отлично будут работать!

Как бороться с монополиями и синдикатами?
Условно говоря несколько самых крупных участников рынка могут создать государство обратно?

"Как бороться с монополиями и синдикатами?"

никак. монополий на рынке никогда не было. а вот государственных монополий полно. с ними и стоит бороться. частная же монополия, если бы такая возникла, нуждалась бы в защите, та как частная монополия означает, что данный товар или услугу потребители посчитали самой дешевой, самой лучшей, качественной, доступной, привлекательной.

А возможность нескольких крупных игроков объединиться, сломать конкурентов и подмять под себя арбитров и создать собственную силовую структуру, тем самым фактически воссоздав государство?

"Условно говоря несколько самых крупных участников рынка могут создать государство обратно?"

могут. безусловно могут. но мы уже столкнулись с этой проблемой. а потому важно сделать все, чтобы государство исчезло, ведь войны, рэкет, рабство - это все дело рук государственных служащих. без них все это чудесным образом исчезает. следовательно, сыто ковыряясь в зубах, стоит не восклицать "а вдруг кто-то вновь нас поработит, значит надо вернуть рабовладельцев, чтоб не появились новые хозяева людей!". не стоит бояться выйти за пределы концлагеря лишь по той причине, что могут возникнуть новые надзиратели.

Каким образом в рамках либертарианства можно обеспечить социальную защиту населения? Инвалиды с рождения, люди со сложными и дорогими заболеваниями, прочее?

таких попыток было очень много: сицилия, колумбия времен эскобара, итальянская мафия в США, Сомали. но всегда, по каким-то причинам, эти войны ничем не заканчивались и на место одного убитого приходил новый. бороться с конкурентами силовыми методами неплодотворно. пока ты воюешь с кем-то, растрачивая ресурсы, которые всегда ограничены, кто-то накапливает и богатеет. вы итоге даже самые могущественные государства всегда погибали, когда сталкивались с множеством слабых людей - с массой. к сожалению, государство является религиозной верой для человека, а потому очень сложно убедить его в том, что государственный бог не превращает воду в вино, что государство нет, да и не нужно оно. потому люди, поборов одно государство, тут же принимаются строить новое.

"Каким образом в рамках либертарианства можно обеспечить социальную защиту населения?"

уничтожив государственные структуры

Можно здесь подробнее? Кто и зачем будет помогать человеку материально без выгоды?
Если в государстве у нас (в идеале) есть налоги, общая копилка, на которые подобного рода соц проекты и существуют, то как быть здесь?

"Инвалиды с рождения, люди со сложными и дорогими заболеваниями, прочее?"

давайте сравним. КНДР: даже здоровые люди гибнут от пустяковых болезней. а там, где существует частная медицина, люди живут дольше, они здоровее и восстановление их здоровья проходит гораздо дешевле и быстрее. к примеру, инвалиды получают роботизированные протезы. в Индии за небольшие деньги можно купить почку или сердце. на подходе выращевание органов. всем этим занимается капитализм, если ему не мешать.

Были ли в мире успешные примеры либертарианства на карте?

"Можно здесь подробнее? Кто и зачем будет помогать человеку материально без выгоды?
Если в государстве у нас (в идеале) есть налоги, общая копилка, на которые подобного рода соц проекты и существуют, то как быть здесь?"

почему же "без выгоды". если человек хочет кому-то помочь, то приятное чувство, которое он испытает в результате - это своего рода выгода, если вы о благотворительности. но даже сама благотворительность может и должна быть бизнесом. например, 20% остается у благотворительного фонда в качестве прибыли, а остальные деньги направляются нуждающимуся. таким образом, люди заинтересованы в поиске нуждающихся, изучении их ситуации и сбора средств. и чем богаче социум, тем легче люди в нем помогают друг другу. в КНДР, к примеру, люди отправляют в лагеря смерти даже своих детей и родителей. вот вам "война всех против всех". так государство и выглядит. государственная бюрократия - это когда "человек человеку - волк". иное дело, когда речь идет о частном секторе: тут вам и улыбки, и прохлада летом и теплота зимой, тут вам блеск, красота, приятные запахи, тут вам и безвозмездная помощь. а налоги - это грабеж. налоги не нужны.