"социализм - это зло, но необходимое зло"
Любой минимальный социалист
Любой минимальный социалист
«Человеческая экономика склонна к провалам. Человека нужно заменить математическим планом!»
Любой левый
Любой левый
Знаете, что мне нравится в феминистках? Это то, что они везде проталкивают женщин. Чтоб доказать, что женщины сильные. А на деле они лишь доказывают, что женщины слабы, что они не могут конкурировать с мужчинами. Феминизм работает против женщин.
- Как будут работать суды при анкапе?
- А как они будут работать при государстве?
- Ну... Они защищают невиновных от виновных.
- Ты сам то веришь в то, что говоришь?
- Его достаточно реформировать и суд заработает как надо.
- Так как будут работать суды при государстве?
- Я уже ответил на этот вопрос.
- Ты ответил, что государственные суды не работают.
- Нет, я лишь сказал, что их необходимо реформировать.
- Что говорит о том, что они не работают, что их нужно "чинить". А ты утверждал и подразумевал изначально, что государственные работают.
- Они работают, но не всегда хорошо.
- Следовательно, не работают.
- Работают.
- Значит реформы не нужны?
- Нужны, но они хотя бы как-то работают. А при анкапе судов вовсе не станет.
- Т.е. будет как сейчас?
- Нет, будет хуже.
- А сейчас все нормально?
- Нет, но может быть лучше, чем сейчас.
- Следовательно, ты не знаешь как работают суды и как они должны работать, верно?
- Я знаю лишь одно - они должны работать на благо людей.
- Они работают на благо, на благо чиновничьих людей.
- На благо всех!
- А получается, что только на благо чиновничьих людей.
- Но при анкапе они будут работать на благо криминальных авторитетов.
- А сейчас они работают на благо государственного криминалитета.
- Чиновник - не преступник. Не всякий преступник.
- Но суды работают на государство, защищая государство и финансируясь государством, в основе которого стоят налоги - т.е. рэкет.
- Налоги - не рэкет.
- А государственные суды - не суды. Если ты не понимаешь суть налогов, то почему ты решил, что ты понимаешь, как именно должны работать суды?
- Я лишь говорю, что суд должен быть независимым и неподкупным.
- Так это частный суд.
- Нет!
- Государственный судья зависит от налогового инспектора и министра, который распоряжается собранными налоговой деньгами. Он точно независимый?
- А при анкапе судья будет зависеть от того, кто больше заплатит.
- Кто?
- Бандит разумеется.
- А почему не предприниматель?
- Так как отнимать легче, чем создавать.
- Нападение дороже чем оборона.
- Тогда почему государство победило?
- Государства постоянно проигрывают: то Гитлер отравится, то СССР разрушится, то контрабанда, то бабушки с семечками и рыбой у подземных переходов.
- Нет! Государство сильнее людей. Государство контролирует деньги, собственность, людей. У государства танки, а люди безоружны.
- Танкист может не выстрелить. И где окажется твое государство? У стенки, как парочка Чаушеску.
- Всегда во все времена люди жили в государствах.
- Наоборот. Это государство живет рядом с нами, как паразит. И когда его бьют по башке, оно вдруг прячется в норку и долго не вылазит. Так кто заплатит больше - бандит или предприниматель?
- Бандит!
- Как сегодня?
- Государство - это не шайка бандитов!
- Уверен?
- Наше государство бандитское. Но есть другие примеры.
- Любой житель любой страны повторит твои слова.
- Нет! Жители Швейцарии счастливы!
- Если бы жители Швейцарии были бы счастливы, почему они не поддерживают свое государство во всем? Постоянно отклоняют какие-то очередные государственные предложения на референдумах.
- Потому что это и есть демократия, где люди контролируют свое государство.
- Но тем не менее они с ним не согласны.
- Да, не всегда согласны. Но зато это лучшая форма союза.
- Когда тебе государство хочет навредить, а ты против - это союз?
- Швейцарское государство не стремится навредить. Оно стремится помочь.
- А ты говорил, что люди не могут судить, что более богатый купит всех, но оказывается, что есть какие-то люди, которые могут судить и не берут, при этом, деньги, сохраняя свою неподкупность. Значит суд без государства возможен?
- Нет!
- Но твой пример с швейцарской публикой, которая судит, говорит об обратном.
- В этом примере речь идет про народ и государство.
- Если люди выносят свои решения о том, верно ли поступает швейцарский чиновник, или нет, то это может работать везде, в том числе и между людьми, не так ли?
- Да, но люди во многом некомпетентны.
- Означает ли это, что государство некомпетентно, так как оно состоит из представителей некомпетентного населения?
- Не все некомпетентны.
- А как они будут работать при государстве?
- Ну... Они защищают невиновных от виновных.
- Ты сам то веришь в то, что говоришь?
- Его достаточно реформировать и суд заработает как надо.
- Так как будут работать суды при государстве?
- Я уже ответил на этот вопрос.
- Ты ответил, что государственные суды не работают.
- Нет, я лишь сказал, что их необходимо реформировать.
- Что говорит о том, что они не работают, что их нужно "чинить". А ты утверждал и подразумевал изначально, что государственные работают.
- Они работают, но не всегда хорошо.
- Следовательно, не работают.
- Работают.
- Значит реформы не нужны?
- Нужны, но они хотя бы как-то работают. А при анкапе судов вовсе не станет.
- Т.е. будет как сейчас?
- Нет, будет хуже.
- А сейчас все нормально?
- Нет, но может быть лучше, чем сейчас.
- Следовательно, ты не знаешь как работают суды и как они должны работать, верно?
- Я знаю лишь одно - они должны работать на благо людей.
- Они работают на благо, на благо чиновничьих людей.
- На благо всех!
- А получается, что только на благо чиновничьих людей.
- Но при анкапе они будут работать на благо криминальных авторитетов.
- А сейчас они работают на благо государственного криминалитета.
- Чиновник - не преступник. Не всякий преступник.
- Но суды работают на государство, защищая государство и финансируясь государством, в основе которого стоят налоги - т.е. рэкет.
- Налоги - не рэкет.
- А государственные суды - не суды. Если ты не понимаешь суть налогов, то почему ты решил, что ты понимаешь, как именно должны работать суды?
- Я лишь говорю, что суд должен быть независимым и неподкупным.
- Так это частный суд.
- Нет!
- Государственный судья зависит от налогового инспектора и министра, который распоряжается собранными налоговой деньгами. Он точно независимый?
- А при анкапе судья будет зависеть от того, кто больше заплатит.
- Кто?
- Бандит разумеется.
- А почему не предприниматель?
- Так как отнимать легче, чем создавать.
- Нападение дороже чем оборона.
- Тогда почему государство победило?
- Государства постоянно проигрывают: то Гитлер отравится, то СССР разрушится, то контрабанда, то бабушки с семечками и рыбой у подземных переходов.
- Нет! Государство сильнее людей. Государство контролирует деньги, собственность, людей. У государства танки, а люди безоружны.
- Танкист может не выстрелить. И где окажется твое государство? У стенки, как парочка Чаушеску.
- Всегда во все времена люди жили в государствах.
- Наоборот. Это государство живет рядом с нами, как паразит. И когда его бьют по башке, оно вдруг прячется в норку и долго не вылазит. Так кто заплатит больше - бандит или предприниматель?
- Бандит!
- Как сегодня?
- Государство - это не шайка бандитов!
- Уверен?
- Наше государство бандитское. Но есть другие примеры.
- Любой житель любой страны повторит твои слова.
- Нет! Жители Швейцарии счастливы!
- Если бы жители Швейцарии были бы счастливы, почему они не поддерживают свое государство во всем? Постоянно отклоняют какие-то очередные государственные предложения на референдумах.
- Потому что это и есть демократия, где люди контролируют свое государство.
- Но тем не менее они с ним не согласны.
- Да, не всегда согласны. Но зато это лучшая форма союза.
- Когда тебе государство хочет навредить, а ты против - это союз?
- Швейцарское государство не стремится навредить. Оно стремится помочь.
- А ты говорил, что люди не могут судить, что более богатый купит всех, но оказывается, что есть какие-то люди, которые могут судить и не берут, при этом, деньги, сохраняя свою неподкупность. Значит суд без государства возможен?
- Нет!
- Но твой пример с швейцарской публикой, которая судит, говорит об обратном.
- В этом примере речь идет про народ и государство.
- Если люди выносят свои решения о том, верно ли поступает швейцарский чиновник, или нет, то это может работать везде, в том числе и между людьми, не так ли?
- Да, но люди во многом некомпетентны.
- Означает ли это, что государство некомпетентно, так как оно состоит из представителей некомпетентного населения?
- Не все некомпетентны.
- Следовательно, при анкапе могут быть как некомпетентные судьи, так и компетентные? Кому люди понесут свои деньги?
- Большинство некомпетентно.
- Миллионы судей вынесли вердикт в пользу айфона, а не йотафона.
- Это говорит лишь о том, что бывают исключения. Да и не суд это, а обычная потребительская покупка.
- Покупка (вердикт) о хорошем продукте?
- Есть и другие товары на рынке смартфонов.
- Так почему не победил бандит со своим йотафоном?
- Короче, у меня нет времени рассуждать об этом. До свидания.
- Большинство некомпетентно.
- Миллионы судей вынесли вердикт в пользу айфона, а не йотафона.
- Это говорит лишь о том, что бывают исключения. Да и не суд это, а обычная потребительская покупка.
- Покупка (вердикт) о хорошем продукте?
- Есть и другие товары на рынке смартфонов.
- Так почему не победил бандит со своим йотафоном?
- Короче, у меня нет времени рассуждать об этом. До свидания.
- Это был неправильный социализм. Надо попробовать ещё раз.
- Это был провал рынка. Надо попробовать свободный рынок ещё раз.
- Это был провал рынка. Надо попробовать свободный рынок ещё раз.
Не ходите на блокчейн-конференции. Вас переписывают, глупцы. Там полно СБУшников, ФСБшников и прочих КГБ. СБУ кормится с помощью рэкета, а значит и с помощью наезда на криптоактивистов. Славно, что у вас есть золото. Зачем о нем кричать и привлекать частную и государственную гопоту? Незачем вам это.
Почему у нас много разводов? Замуж выходят за советских. А что он может? Хочется замуж. Вот выходит. И что? Это не замуж, это ад. Так хочется замуж, что идешь в ад. Кто 5 лет выдержит. Вчера одна женщина пришла — она 10 лет выдержала. Зачем? Достаточно не выходить замуж за советского, а ждать, когда придет антисоветский.
Вы заметили, что марши левых обычно очень похожи на военные марши: демонстрация агрессии, злобные лозунги, готовность применять насилие к несогласным, коллективизм