Односторонний отказ после окончания срока действия контракта признан законным: риски включения в РНП
👉 Суды подтвердили:
Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности.
Решение заказчика об одностороннем отказе, принятое уже после истечения срока контракта, признано законным и может повлечь включение исполнителя в РНП.
ООО «Рестальянс» оспаривало решение ФГБУ «НМИЦ реабилитации и курортологии» Минздрава РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика было размещено в ЕИС 03.07.2024, уже после окончания срока действия контракта (30.06.2024).
Подрядчик настаивал на его незаконности.
👉 Позиция судов всех инстанций:
✅ К дате окончания срока действия контракта результат работ не был представлен, документы о приемке отсутствовали.
✅ У заказчика имелись основания для одностороннего отказа (п. 2 ст. 715 ГК РФ).
✅ Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
✅ Решение об отказе, даже принятое после окончания срока действия, служит основанием для передачи сведений в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в РНП.
✅ Истец не доказал нарушение своих прав, подлежащее восстановлению при отмене решения заказчика.
👉 Значение для практики
📌 Суды подтвердили:
✅ Окончание срока действия контракта не препятствует оформлению одностороннего отказа заказчиком, если подрядчик не исполнил обязательства.
✅ Такое решение сохраняет правовое значение для процедуры включения в РНП.
✅ Подрядчикам следует учитывать, что ссылка на истечение срока контракта не защитит от последствий ненадлежащего исполнения.
👉 Практические рекомендации подрядчикам
Суды отдельно подчеркнули: если работы объективно не могут быть завершены в срок по вине заказчика, подрядчик обязан воспользоваться механизмами ст. 716 и 719 ГК РФ — приостановить работы и уведомить заказчика.
Продолжение работ «на свой страх и риск» без официальной фиксации препятствий ведёт к тому, что ответственность за срыв сроков ложится на подрядчика, а решение заказчика об одностороннем отказе признаётся законным.
👉 Вывод:
Если подрядчик вовремя приостановил бы работы и документально подтвердил вину заказчика, это могло бы стать основанием для защиты от включения в РНП.
⚡️Документ:
Определение ВС РФ от 07.08.2025 305-ЭС25-7468 по делу № А40-157126/2024
#СудебнаяПрактика
👉 Суды подтвердили:
Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности.
Решение заказчика об одностороннем отказе, принятое уже после истечения срока контракта, признано законным и может повлечь включение исполнителя в РНП.
ООО «Рестальянс» оспаривало решение ФГБУ «НМИЦ реабилитации и курортологии» Минздрава РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика было размещено в ЕИС 03.07.2024, уже после окончания срока действия контракта (30.06.2024).
Подрядчик настаивал на его незаконности.
👉 Позиция судов всех инстанций:
✅ К дате окончания срока действия контракта результат работ не был представлен, документы о приемке отсутствовали.
✅ У заказчика имелись основания для одностороннего отказа (п. 2 ст. 715 ГК РФ).
✅ Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
✅ Решение об отказе, даже принятое после окончания срока действия, служит основанием для передачи сведений в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в РНП.
✅ Истец не доказал нарушение своих прав, подлежащее восстановлению при отмене решения заказчика.
👉 Значение для практики
📌 Суды подтвердили:
✅ Окончание срока действия контракта не препятствует оформлению одностороннего отказа заказчиком, если подрядчик не исполнил обязательства.
✅ Такое решение сохраняет правовое значение для процедуры включения в РНП.
✅ Подрядчикам следует учитывать, что ссылка на истечение срока контракта не защитит от последствий ненадлежащего исполнения.
👉 Практические рекомендации подрядчикам
Суды отдельно подчеркнули: если работы объективно не могут быть завершены в срок по вине заказчика, подрядчик обязан воспользоваться механизмами ст. 716 и 719 ГК РФ — приостановить работы и уведомить заказчика.
Продолжение работ «на свой страх и риск» без официальной фиксации препятствий ведёт к тому, что ответственность за срыв сроков ложится на подрядчика, а решение заказчика об одностороннем отказе признаётся законным.
👉 Вывод:
Если подрядчик вовремя приостановил бы работы и документально подтвердил вину заказчика, это могло бы стать основанием для защиты от включения в РНП.
⚡️Документ:
Определение ВС РФ от 07.08.2025 305-ЭС25-7468 по делу № А40-157126/2024
#СудебнаяПрактика
🤔4❤3👨💻2
⚖️ Кассация: ограничение списка банков-гарантов нарушает Закон № 223-ФЗ
Участники дела: ПАО «Ростелеком» против ФАС России
Резюме эксперта: Кассация признала незаконным требование заказчика предоставлять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора только от 34 банков из его внутреннего перечня. С позиции кассационной инстанции такое условие нарушает принципы открытости, равенства и недискриминации, закрепленные в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).
Суд исходил из следующего: заказчик не доказал, что выбранные банки превосходят остальные по критериям финансовой устойчивости и надежности, а также не представил нормативного или экономического обоснования для сужения списка. Кроме того, подобное условие ставит в неравное положение участников, способных оформить гарантию лишь в банках, не вошедших в локальный перечень, но при этом включенных в официальный список Минфина России, насчитывающий более 200 организаций.
Обстоятельства дела
«Ростелеком» (заказчик) при проведении ценового тендера установил перечень банков, банковские гарантии которых принимаются в качестве доказательства обеспечения контракта.
Антимонопольный орган вынес решение о нарушении ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.
Заказчик обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными решение и предписание антимонопольного органа.
ФАС России подала кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация посчитала выводы судов ошибочными:
● в соответствии с ч. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Такой перечень ведется и публикуется Минфином России на основании сведений, полученных от ЦБ РФ;
● в перечень банков заказчика входят лишь 34 кредитные организации, то есть примерно в 5,4 раза меньше, чем в перечне Минфина России. Требование о предоставлении участниками закупки банковской гарантии, выданной исключительно банками из перечня заказчика, избыточно и ограничивает количество участников закупки;
● заказчик не представил какого-либо нормативного или иного обоснования выбора именно указанных кредитных организаций, чьи банковские гарантии будут им приниматься, не привел ссылок на критерии финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности банков;
● такой подход заказчика ставит участников закупки, у которых есть возможность получить банковскую гарантию у банков из его перечня, в неравное положение с теми участниками, у которых есть банковская гарантия из банков, не включенных в этот перечень, и нет финансовой возможности внести денежные средства на счет заказчика. Такие участники не смогут поучаствовать в закупке.
Судебные акты по делу отменены, в требованиях «Ростелекому» отказано. #223фз
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-155523/2024
Источник: cljournal.ru
Участники дела: ПАО «Ростелеком» против ФАС России
Резюме эксперта: Кассация признала незаконным требование заказчика предоставлять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора только от 34 банков из его внутреннего перечня. С позиции кассационной инстанции такое условие нарушает принципы открытости, равенства и недискриминации, закрепленные в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).
Суд исходил из следующего: заказчик не доказал, что выбранные банки превосходят остальные по критериям финансовой устойчивости и надежности, а также не представил нормативного или экономического обоснования для сужения списка. Кроме того, подобное условие ставит в неравное положение участников, способных оформить гарантию лишь в банках, не вошедших в локальный перечень, но при этом включенных в официальный список Минфина России, насчитывающий более 200 организаций.
Обстоятельства дела
«Ростелеком» (заказчик) при проведении ценового тендера установил перечень банков, банковские гарантии которых принимаются в качестве доказательства обеспечения контракта.
Антимонопольный орган вынес решение о нарушении ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.
Заказчик обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными решение и предписание антимонопольного органа.
ФАС России подала кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация посчитала выводы судов ошибочными:
● в соответствии с ч. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Такой перечень ведется и публикуется Минфином России на основании сведений, полученных от ЦБ РФ;
● в перечень банков заказчика входят лишь 34 кредитные организации, то есть примерно в 5,4 раза меньше, чем в перечне Минфина России. Требование о предоставлении участниками закупки банковской гарантии, выданной исключительно банками из перечня заказчика, избыточно и ограничивает количество участников закупки;
● заказчик не представил какого-либо нормативного или иного обоснования выбора именно указанных кредитных организаций, чьи банковские гарантии будут им приниматься, не привел ссылок на критерии финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности банков;
● такой подход заказчика ставит участников закупки, у которых есть возможность получить банковскую гарантию у банков из его перечня, в неравное положение с теми участниками, у которых есть банковская гарантия из банков, не включенных в этот перечень, и нет финансовой возможности внести денежные средства на счет заказчика. Такие участники не смогут поучаствовать в закупке.
Судебные акты по делу отменены, в требованиях «Ростелекому» отказано. #223фз
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-155523/2024
Источник: cljournal.ru
❤2🤔2👨💻2
Подрядчик обязан доказать обоснованность отказа от контракта: свежая практика судов
👉 Односторонний отказ от исполнения госконтракта — это не «волшебная кнопка» для подрядчика, а крайняя мера, правомерность которой нужно документально подтверждать.
Новый судебный спор показывает, чем грозит формальный отказ без веских оснований.
👉 Как всё начиналось
ООО «Лювекс» выиграло закупку на капитальный ремонт здания отдела полиции № 2 УМВД Новгородской области.
После заключения контракта подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе, сославшись на то, что заказчик выдал дополнительные документы, меняющие объём и стоимость работ более чем на 10 %.
УФАС по Новгородской области посчитало отказ необоснованным и включило компанию в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
👉 Позиция судов
✅ Первая инстанция встала на сторону подрядчика: указала, что заказчик действительно представил новые документы уже после заключения контракта, фактически меняя его предмет, и действия подрядчика не могут считаться недобросовестными.
✅ Апелляция и кассация решение отменили.
👉 Ключевые выводы:
— подрядчик не приступил к работам в установленный срок;
— не представил смету, график и списки специалистов;
— не доказал невозможность выполнения иных работ, не зависящих от спорной документации;
— контракт и извещение не предусматривали обязанности заказчика предоставлять дополнительные технические документы;
— не доказаны обстоятельства непреодолимой силы.
👉 Суды признали:
УФАС правомерно установило факт ненадлежащего исполнения обязательств и включило компанию в РНП.
👉 Что это значит для подрядчиков
✅ Бремя доказывания обоснованности отказа лежит именно на поставщике.
✅ Недостаточно сослаться на «ошибки» или «дополнительные требования заказчика» — нужны конкретные документы и факты.
✅ Прежде чем инициировать отказ, важно:
— исчерпать переговоры с заказчиком;
— зафиксировать нарушения и их последствия для исполнения контракта;
— исполнить собственные обязательные процедуры (сметы, графики, начало работ).
В противном случае включение в РНП на два года становится практически неизбежным.
⚡️ Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2025 № Ф07-1873/2025 по делу № А44-5027/2024
#Новости
👉 Односторонний отказ от исполнения госконтракта — это не «волшебная кнопка» для подрядчика, а крайняя мера, правомерность которой нужно документально подтверждать.
Новый судебный спор показывает, чем грозит формальный отказ без веских оснований.
👉 Как всё начиналось
ООО «Лювекс» выиграло закупку на капитальный ремонт здания отдела полиции № 2 УМВД Новгородской области.
После заключения контракта подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе, сославшись на то, что заказчик выдал дополнительные документы, меняющие объём и стоимость работ более чем на 10 %.
УФАС по Новгородской области посчитало отказ необоснованным и включило компанию в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
👉 Позиция судов
✅ Первая инстанция встала на сторону подрядчика: указала, что заказчик действительно представил новые документы уже после заключения контракта, фактически меняя его предмет, и действия подрядчика не могут считаться недобросовестными.
✅ Апелляция и кассация решение отменили.
👉 Ключевые выводы:
— подрядчик не приступил к работам в установленный срок;
— не представил смету, график и списки специалистов;
— не доказал невозможность выполнения иных работ, не зависящих от спорной документации;
— контракт и извещение не предусматривали обязанности заказчика предоставлять дополнительные технические документы;
— не доказаны обстоятельства непреодолимой силы.
👉 Суды признали:
УФАС правомерно установило факт ненадлежащего исполнения обязательств и включило компанию в РНП.
👉 Что это значит для подрядчиков
✅ Бремя доказывания обоснованности отказа лежит именно на поставщике.
✅ Недостаточно сослаться на «ошибки» или «дополнительные требования заказчика» — нужны конкретные документы и факты.
✅ Прежде чем инициировать отказ, важно:
— исчерпать переговоры с заказчиком;
— зафиксировать нарушения и их последствия для исполнения контракта;
— исполнить собственные обязательные процедуры (сметы, графики, начало работ).
В противном случае включение в РНП на два года становится практически неизбежным.
⚡️ Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2025 № Ф07-1873/2025 по делу № А44-5027/2024
#Новости
❤2👏2🤝2
Поломка компьютера помешала победителю подписать госконтракт – УФАС не включило сведения в РНП
Победитель пропустил срок подписания контракта и не представил обеспечение его исполнения. Заказчик признал его уклонившимся от заключения сделки.
Контролеры не увидели недобросовестного поведения и не включили сведения в #РНП, поскольку победитель:
● не исполнил обязательства вовремя из-за поломки компьютера;
● подписал контракт на следующий день после истечения срока, как только устранил неполадку;
● заранее начал оформлять гарантию, которая была готова в последний отведенный для подписания контракта день;
● приобрел товар по контракту и готов передать его заказчику сразу после заключения сделки;
● давно участвует в госзакупках и имеет положительную репутацию – он исполнил более 250 контрактов без нарушений и без претензий со стороны заказчиков.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.08.2025 N Ф04-2030/2025 по делу N А45-26760/2024).
Документ: Решение Тульского УФАС России от 27.08.2025 по делу N 071/10/104-847/2025
© КонсультантПлюс
Победитель пропустил срок подписания контракта и не представил обеспечение его исполнения. Заказчик признал его уклонившимся от заключения сделки.
Контролеры не увидели недобросовестного поведения и не включили сведения в #РНП, поскольку победитель:
● не исполнил обязательства вовремя из-за поломки компьютера;
● подписал контракт на следующий день после истечения срока, как только устранил неполадку;
● заранее начал оформлять гарантию, которая была готова в последний отведенный для подписания контракта день;
● приобрел товар по контракту и готов передать его заказчику сразу после заключения сделки;
● давно участвует в госзакупках и имеет положительную репутацию – он исполнил более 250 контрактов без нарушений и без претензий со стороны заказчиков.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.08.2025 N Ф04-2030/2025 по делу N А45-26760/2024).
Документ: Решение Тульского УФАС России от 27.08.2025 по делу N 071/10/104-847/2025
© КонсультантПлюс
❤2🤯2🤝2
Сначала платим — потом спорим. ВС РФ поставил точку в спорах о независимых гарантиях.
Верховный суд вынес важнейшее решение: банк НЕ ВПРАВЕ отказывать в выплате по независимой гарантии, ссылаясь на вину заказчика или споры по контракту.
Суть дела:
Банк отказался платить 155 млн рублей, заявив, что контракт сорвался по вине заказчика. С ним согласились три суда. Но ВС РФ все отменил.
Позиция ВС РФ жёсткая и ясная:
✅ Гарантия независима. Банк платит по первому требованию, если документы в порядке. Споры «кто виноват» его не касаются.
✅ Любые условия в гарантии, ограничивающие эту независимость, — ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫ. Их просто нет.
✅ Требование оплаты при неисполнённом контракте — это НЕ злоупотребление правом.
Кому от этого хорошо:
👑 Заказчикам: Любая «условная» гарантия, где банк может не платить из-за спора, — незаконна.
🏦 Банкам: Запрещено вносить в гарантии пункты о прекращении выплат из-за действий заказчика.
🏗 Подрядчикам: Факт, что вас «подставил» заказчик, не отменяет платёж по гарантии. Возмещать убытки будете потом с него самого.
Принцип «сначала платим — потом спорим» теперь официально подтверждён ВС РФ.
Система работает так: казне гарантированно платят, а все разборки и возвраты денег происходят уже после.
⚖️ Определение ВС РФ от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275
#независимаягарантия
Верховный суд вынес важнейшее решение: банк НЕ ВПРАВЕ отказывать в выплате по независимой гарантии, ссылаясь на вину заказчика или споры по контракту.
Суть дела:
Банк отказался платить 155 млн рублей, заявив, что контракт сорвался по вине заказчика. С ним согласились три суда. Но ВС РФ все отменил.
Позиция ВС РФ жёсткая и ясная:
✅ Гарантия независима. Банк платит по первому требованию, если документы в порядке. Споры «кто виноват» его не касаются.
✅ Любые условия в гарантии, ограничивающие эту независимость, — ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫ. Их просто нет.
✅ Требование оплаты при неисполнённом контракте — это НЕ злоупотребление правом.
Кому от этого хорошо:
👑 Заказчикам: Любая «условная» гарантия, где банк может не платить из-за спора, — незаконна.
🏦 Банкам: Запрещено вносить в гарантии пункты о прекращении выплат из-за действий заказчика.
🏗 Подрядчикам: Факт, что вас «подставил» заказчик, не отменяет платёж по гарантии. Возмещать убытки будете потом с него самого.
Принцип «сначала платим — потом спорим» теперь официально подтверждён ВС РФ.
Система работает так: казне гарантированно платят, а все разборки и возвраты денег происходят уже после.
⚖️ Определение ВС РФ от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275
#независимаягарантия
🤝3❤2👍2
❗️ Обнал через госзакупки
👉 Налоговики вскрыли схему вывода средств через электронную площадку «Росэлторг»
Налоговые органы выявили нетипичную схему обналичивания бюджетных средств, в которой ключевым звеном оказался один из крупнейших операторов электронных торгов в сфере госзакупок — АО «ЕЭТП» («Росэлторг»).
Как следует из решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-127892/2025, компания-подрядчик использовала площадку как транзитный канал для вывода денег, поступавших от заказчиков по контрактам.
👉 По данным суда, ООО «Элсиделайт» в 2023 году направило на счета оператора 257,6 млн руб., указывая в назначении платежей формулировку «перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них».
Формально это выглядело как обеспечение заявок или оплата услуг площадки, однако на практике, как установила ИФНС № 19 по г. Москве, эти средства по письмам руководства компании перечислялись на счета физических лиц, связанных с обществом.
👉 В числе получателей фигурировали Евгений Василевский — признанный инспекцией конечным бенефициаром «Элсиделайта», а также несколько его доверенных лиц.
Всего через площадку прошло свыше 442 млн руб.. Полученные суммы не декларировались, налоги не уплачивались.
Один из участников схемы на допросе подтвердил, что средства возвращались заказчику наличными или переводом.
👉 Фискальные органы пришли к выводу, что фирма не вела реальной деятельности и была создана исключительно для обналичивания поступлений от госконтрактов.
Часть средств, как установил суд, пошла на покупку квартиры почти за 15 млн руб. на имя Василевского.
Сам предприниматель попытался добиться исключения своего имени из материалов налогового дела, заявив, что не имел отношения к управлению компанией и предоставлял ей займы.
Однако суд отказал, указав, что решение инспекции не возлагает на него ответственности, а лишь отражает установленные факты.
⚡️ «Доказательств ведения обществом реальной хозяйственной деятельности не представлено», — подчеркнуто в судебном решении.
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления. В отношении «Элсиделайта» открыто конкурсное производство.
#СудебнаяПрактика
👉 Налоговики вскрыли схему вывода средств через электронную площадку «Росэлторг»
Налоговые органы выявили нетипичную схему обналичивания бюджетных средств, в которой ключевым звеном оказался один из крупнейших операторов электронных торгов в сфере госзакупок — АО «ЕЭТП» («Росэлторг»).
Как следует из решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-127892/2025, компания-подрядчик использовала площадку как транзитный канал для вывода денег, поступавших от заказчиков по контрактам.
👉 По данным суда, ООО «Элсиделайт» в 2023 году направило на счета оператора 257,6 млн руб., указывая в назначении платежей формулировку «перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них».
Формально это выглядело как обеспечение заявок или оплата услуг площадки, однако на практике, как установила ИФНС № 19 по г. Москве, эти средства по письмам руководства компании перечислялись на счета физических лиц, связанных с обществом.
👉 В числе получателей фигурировали Евгений Василевский — признанный инспекцией конечным бенефициаром «Элсиделайта», а также несколько его доверенных лиц.
Всего через площадку прошло свыше 442 млн руб.. Полученные суммы не декларировались, налоги не уплачивались.
Один из участников схемы на допросе подтвердил, что средства возвращались заказчику наличными или переводом.
👉 Фискальные органы пришли к выводу, что фирма не вела реальной деятельности и была создана исключительно для обналичивания поступлений от госконтрактов.
Часть средств, как установил суд, пошла на покупку квартиры почти за 15 млн руб. на имя Василевского.
Сам предприниматель попытался добиться исключения своего имени из материалов налогового дела, заявив, что не имел отношения к управлению компанией и предоставлял ей займы.
Однако суд отказал, указав, что решение инспекции не возлагает на него ответственности, а лишь отражает установленные факты.
⚡️ «Доказательств ведения обществом реальной хозяйственной деятельности не представлено», — подчеркнуто в судебном решении.
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления. В отношении «Элсиделайта» открыто конкурсное производство.
#СудебнаяПрактика
🤔3❤2🤯2
⚖️ Контрагент не исполнил госконтракт из-за проблем с персоналом – суд не нашел причин для РНП
Стороны подписали контракт на услуги строительного контроля за работами по реконструкции дороги. По его условиям контроль следовало проводить на постоянной основе.
Поскольку представителей контрагента не было на объекте 4 дня, заказчик отказался в одностороннем порядке от сделки. Сведения о контрагенте включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с решением контролеров:
● обязательства не исполнили из-за проблем с персоналом – финансовые трудности в организации привели к увольнению сотрудников;
● контракт исполняли без замечаний почти 19 месяцев. На момент его расторжения обязательства выполнили на 90%. Контролеры не доказали недобросовестность контрагента;
● тот факт, что контрагент не устранял нарушения после решения заказчика об одностороннем отказе, нельзя считать безусловным основанием для включения данных в РНП без исследования обстоятельств и причин неисполнения контракта;
● то, что отсутствие представителей контрагента на объекте в течение 4 дней привело к негативным последствиям, не доказали.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу N А46-21849/2024
© КонсультантПлюс
Стороны подписали контракт на услуги строительного контроля за работами по реконструкции дороги. По его условиям контроль следовало проводить на постоянной основе.
Поскольку представителей контрагента не было на объекте 4 дня, заказчик отказался в одностороннем порядке от сделки. Сведения о контрагенте включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с решением контролеров:
● обязательства не исполнили из-за проблем с персоналом – финансовые трудности в организации привели к увольнению сотрудников;
● контракт исполняли без замечаний почти 19 месяцев. На момент его расторжения обязательства выполнили на 90%. Контролеры не доказали недобросовестность контрагента;
● тот факт, что контрагент не устранял нарушения после решения заказчика об одностороннем отказе, нельзя считать безусловным основанием для включения данных в РНП без исследования обстоятельств и причин неисполнения контракта;
● то, что отсутствие представителей контрагента на объекте в течение 4 дней привело к негативным последствиям, не доказали.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу N А46-21849/2024
© КонсультантПлюс
🤔2❤1👨💻1
❗️ ФАС не возместит убытки за незаконное включение компании в РНП
👉 Общество попыталось взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России 4,1 млн руб. убытков, возникших, по мнению общества, из-за незаконного включения его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Компания указывала, что из-за ошибочного решения Воронежского УФАС в 2021 г. заказчик — Федеральное агентство по управлению госимуществом — отказался заключать с ней контракт на поставку 600 моноблоков стоимостью 38,16 млн руб.
После того как решение УФАС было признано судами незаконным, общество потребовало компенсировать упущенную выгоду и стоимость банковской гарантии.
👉 Суды в иске отказали, указав:
✅ незаконность акта УФАС не означает автоматического возникновения ответственности государства за убытки;
✅ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями антимонопольного органа и неполучением дохода;
✅ победа в аукционе не гарантирует заключение контракта, поскольку процедура включает несколько стадий и зависит от действий обеих сторон.
👉 Кассация подчеркнула:
— При включении сведений в РНП антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий, а отмена решения впоследствии не является безусловным основанием для компенсации вреда.
Верховный суд РФ не стал пересматривать дело.
📌 Вывод:
Для взыскания убытков, вызванных незаконным актом госоргана, необходимо доказать не только сам факт признания этого акта недействительным, но и реальность ущерба и прямую связь между действиями органа и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
⚡️ Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2025 № 310-ЭС25-10558 по делу № А14-11205/2023
👉 Общество попыталось взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России 4,1 млн руб. убытков, возникших, по мнению общества, из-за незаконного включения его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Компания указывала, что из-за ошибочного решения Воронежского УФАС в 2021 г. заказчик — Федеральное агентство по управлению госимуществом — отказался заключать с ней контракт на поставку 600 моноблоков стоимостью 38,16 млн руб.
После того как решение УФАС было признано судами незаконным, общество потребовало компенсировать упущенную выгоду и стоимость банковской гарантии.
👉 Суды в иске отказали, указав:
✅ незаконность акта УФАС не означает автоматического возникновения ответственности государства за убытки;
✅ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями антимонопольного органа и неполучением дохода;
✅ победа в аукционе не гарантирует заключение контракта, поскольку процедура включает несколько стадий и зависит от действий обеих сторон.
👉 Кассация подчеркнула:
— При включении сведений в РНП антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий, а отмена решения впоследствии не является безусловным основанием для компенсации вреда.
Верховный суд РФ не стал пересматривать дело.
📌 Вывод:
Для взыскания убытков, вызванных незаконным актом госоргана, необходимо доказать не только сам факт признания этого акта недействительным, но и реальность ущерба и прямую связь между действиями органа и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
⚡️ Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2025 № 310-ЭС25-10558 по делу № А14-11205/2023
🔥2👍1👨💻1
Волгоградское УФАС: за срыв ремонта зданий – семь раз в чёрный список
https://volgograd.fas.gov.ru/news/13412
Антимонопольный орган рассмотрел 7 обращений от ГКУ ВО «Центр занятости населения Волгоградской области» о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков
Согласно условиям контрактов этот подрядчик должен был выполнить ремонт зданий в Алексеевском, Дубовском, Николаевском, Новониколаевском, Новоаннинском, Суровикинском и Урюпинском районах Волгоградской области.
В Алексеевском, Дубовском и Новониколаевском районах подрядчик выполнил ремонт зданий на 20-40%, а в Николаевском, Новоаннинском, Суровикинском и Урюпинском районах здания отремонтированы не были.
Антимонопольный орган включил информацию о нерадивом подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков семь раз сроком на 2 года.
https://volgograd.fas.gov.ru/news/13412
Антимонопольный орган рассмотрел 7 обращений от ГКУ ВО «Центр занятости населения Волгоградской области» о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков
Согласно условиям контрактов этот подрядчик должен был выполнить ремонт зданий в Алексеевском, Дубовском, Николаевском, Новониколаевском, Новоаннинском, Суровикинском и Урюпинском районах Волгоградской области.
В Алексеевском, Дубовском и Новониколаевском районах подрядчик выполнил ремонт зданий на 20-40%, а в Николаевском, Новоаннинском, Суровикинском и Урюпинском районах здания отремонтированы не были.
Антимонопольный орган включил информацию о нерадивом подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков семь раз сроком на 2 года.
🤔3❤2
⚖️ Допработы по контракту оплачиваются только при согласовании допсоглашения с заказчиком
Верховный суд РФ подтвердил важную для подрядчиков позицию: если в ходе исполнения госконтракта выявлены неучтённые в проектной документации работы, их оплата возможна только при соблюдении установленной процедуры.
Что должен сделать подрядчик
• Уведомить заказчика о необходимости дополнительных работ и увеличении сметной стоимости.
• Дождаться ответа в течение 10 дней, если иной срок не установлен законом или контрактом.
• При отсутствии ответа — приостановить работы, при этом убытки от простоя возлагаются на заказчика.
• Выполнять допработы только после согласия заказчика и подписания допсоглашения.
Важно
• Цена контракта может быть увеличена не более чем на 10%, если иное не предусмотрено законом
(пп. «в» ч. 2 ст. 95 Закона № 44‑ФЗ).
• Допсоглашение, увеличивающее цену сверх 10%, — ничтожное.
• Простое согласование письмом от бюджетного учреждения не считается надлежащим согласованием по Закону № 44‑ФЗ.
ВС РФ также напомнил о специфике строительных работ: в процессе строительства часто выявляются дополнительные объёмы, поэтому нормы ст. 743 ГК РФ должны применяться вместе с положениями Закона № 44‑ФЗ (п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017).
📄 Документ
Определение ВС РФ от 17.10.2025 № 306‑ЭС25‑9596 (2) по делу № А57‑116/2024
Источник: ppt.ru, ТГ‑канал А. Кулакова
#ВС #изменениеконтракта
Верховный суд РФ подтвердил важную для подрядчиков позицию: если в ходе исполнения госконтракта выявлены неучтённые в проектной документации работы, их оплата возможна только при соблюдении установленной процедуры.
Что должен сделать подрядчик
• Уведомить заказчика о необходимости дополнительных работ и увеличении сметной стоимости.
• Дождаться ответа в течение 10 дней, если иной срок не установлен законом или контрактом.
• При отсутствии ответа — приостановить работы, при этом убытки от простоя возлагаются на заказчика.
• Выполнять допработы только после согласия заказчика и подписания допсоглашения.
Важно
• Цена контракта может быть увеличена не более чем на 10%, если иное не предусмотрено законом
(пп. «в» ч. 2 ст. 95 Закона № 44‑ФЗ).
• Допсоглашение, увеличивающее цену сверх 10%, — ничтожное.
• Простое согласование письмом от бюджетного учреждения не считается надлежащим согласованием по Закону № 44‑ФЗ.
ВС РФ также напомнил о специфике строительных работ: в процессе строительства часто выявляются дополнительные объёмы, поэтому нормы ст. 743 ГК РФ должны применяться вместе с положениями Закона № 44‑ФЗ (п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017).
📄 Документ
Определение ВС РФ от 17.10.2025 № 306‑ЭС25‑9596 (2) по делу № А57‑116/2024
Источник: ppt.ru, ТГ‑канал А. Кулакова
#ВС #изменениеконтракта
👍2👨💻2🤝2
⚖️ Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке
Стороны заключили контракт на поставку запчастей, который исполнили частично. Остаток продукции не поставили из-за отказа контрагентов поставщика направить товары.
Заказчик прекратил контракт односторонним отказом и заключил замещающий по более высокой цене. Суды первой и апелляционной инстанции взыскали разницу в стоимости:
● сделка сорвалась по вине поставщика. Он исполнил обязательства частично и с просрочкой. Характеристики товаров отличались от согласованных;
● условия первоначальной и замещающей сделок сопоставимые. Последнюю заключили в разумный срок;
● довод поставщика о том, что в замещающий контракт включили, кроме недопоставленных товаров, еще и другую продукцию, отклонили. Ее добавили из-за возникшей необходимости. В расчете убытков учитывали лишь те товары, которые были в обоих контрактах. Их идентичность доказали.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример спора, когда суды не признали повторный контракт замещающим из-за условий, несопоставимых с условиями первоначальной сделки, и отказали во взыскании разницы в цене. #отказотконтракта
Документ: Постановление 4-го ААС от 01.11.2025 по делу N А10-3739/2025
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку запчастей, который исполнили частично. Остаток продукции не поставили из-за отказа контрагентов поставщика направить товары.
Заказчик прекратил контракт односторонним отказом и заключил замещающий по более высокой цене. Суды первой и апелляционной инстанции взыскали разницу в стоимости:
● сделка сорвалась по вине поставщика. Он исполнил обязательства частично и с просрочкой. Характеристики товаров отличались от согласованных;
● условия первоначальной и замещающей сделок сопоставимые. Последнюю заключили в разумный срок;
● довод поставщика о том, что в замещающий контракт включили, кроме недопоставленных товаров, еще и другую продукцию, отклонили. Ее добавили из-за возникшей необходимости. В расчете убытков учитывали лишь те товары, которые были в обоих контрактах. Их идентичность доказали.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример спора, когда суды не признали повторный контракт замещающим из-за условий, несопоставимых с условиями первоначальной сделки, и отказали во взыскании разницы в цене. #отказотконтракта
Документ: Постановление 4-го ААС от 01.11.2025 по делу N А10-3739/2025
© КонсультантПлюс
👍1🔥1👨💻1
⚖️Арбитраж оставил в силе решение службы о включении ООО «Мастер спорта» в реестр недобросовестных поставщиков.
📌Компания поставила заказчику товар, не соответствующий условиям контракта и техническому заданию
💠Закупка по поставке места приземления для прыжков в высоту проводилась для школы олимпийского резерва «Витязь».
💠Заказчик провел экспертизу поставленного товара и выявил, что транспортировочная упаковка не соответствует оригинальной, качество материала и фиксирующая фурнитура также не соответствуют оригиналу.
💠Эти выводы подтвердили специалисты ООО «Северо-Западного Регионального центра Экспертиз».
📋Заказчик не принял товар и направил в адрес ООО «МС» претензию о необходимости заменить некачественный товар.
❌Поставщик товар не заменил; заказчик расторг контракт и обратился в Вологодское УФАС.
📋Служба включила сведения об ООО «МС» в реестр недобросовестных поставщиков.
⚖️Арбитражный суд Вологодской области признал решение УФАС законным и обоснованным.
📌Компания поставила заказчику товар, не соответствующий условиям контракта и техническому заданию
💠Закупка по поставке места приземления для прыжков в высоту проводилась для школы олимпийского резерва «Витязь».
💠Заказчик провел экспертизу поставленного товара и выявил, что транспортировочная упаковка не соответствует оригинальной, качество материала и фиксирующая фурнитура также не соответствуют оригиналу.
💠Эти выводы подтвердили специалисты ООО «Северо-Западного Регионального центра Экспертиз».
📋Заказчик не принял товар и направил в адрес ООО «МС» претензию о необходимости заменить некачественный товар.
❌Поставщик товар не заменил; заказчик расторг контракт и обратился в Вологодское УФАС.
📋Служба включила сведения об ООО «МС» в реестр недобросовестных поставщиков.
⚖️Арбитражный суд Вологодской области признал решение УФАС законным и обоснованным.
🤔3❤2🤝2
⚖️ Формальное несоответствие независимой гарантии не является основанием для отказа в её приёмке
Суть позиции Верховного суда РФ
ВС подтвердил: заказчики по 44‑ФЗ не могут признавать победителя уклонившимся от заключения контракта только из‑за формальных расхождений в тексте независимой гарантии, если такие расхождения не меняют смысл обязательства гаранта обеспечить исполнение контракта.
По части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе такие формальные несоответствия не считаются основанием для отказа в приёмке гарантии.
Позиция судов и контрольных органов
• Если заказчик признаёт победителя уклонившимся из‑за формальных неточностей в гарантии, участник вправе подать жалобу в УФАС.
• УФАС может признать действия заказчика незаконными и отменить протокол уклонения.
• Эта логика подтверждена нижестоящими судами и поддержана ВС РФ.
Что считается формальным несоответствием
• В проекте контракта могут быть перечислены конкретные обязательства подрядчика.
• В гарантии может быть указано лишь общее условие о покрытии всех обязательств по контракту.
• Если соблюдены требования статьи 45 Закона 44‑ФЗ и Постановления №1005, такое обобщение не является нарушением и не должно приводить к отказу в приёмке гарантии.
Практическое значение для участников закупок
• Формальные ошибки в формулировках гарантии не должны становиться причиной уклонения.
• Главное — чтобы гарантия по существу обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств по контракту.
• В случае неправомерного отказа со стороны заказчика участник имеет эффективные механизмы защиты через УФАС и суд.
Документ
Определение ВС РФ от 18.11.2025 № 307‑ЭС25‑12058 по делу № А56‑43143/2024
Источник
ppt.ru, ТГ‑канал А. Кулакова
#ВС #НГ
Суть позиции Верховного суда РФ
ВС подтвердил: заказчики по 44‑ФЗ не могут признавать победителя уклонившимся от заключения контракта только из‑за формальных расхождений в тексте независимой гарантии, если такие расхождения не меняют смысл обязательства гаранта обеспечить исполнение контракта.
По части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе такие формальные несоответствия не считаются основанием для отказа в приёмке гарантии.
Позиция судов и контрольных органов
• Если заказчик признаёт победителя уклонившимся из‑за формальных неточностей в гарантии, участник вправе подать жалобу в УФАС.
• УФАС может признать действия заказчика незаконными и отменить протокол уклонения.
• Эта логика подтверждена нижестоящими судами и поддержана ВС РФ.
Что считается формальным несоответствием
• В проекте контракта могут быть перечислены конкретные обязательства подрядчика.
• В гарантии может быть указано лишь общее условие о покрытии всех обязательств по контракту.
• Если соблюдены требования статьи 45 Закона 44‑ФЗ и Постановления №1005, такое обобщение не является нарушением и не должно приводить к отказу в приёмке гарантии.
Практическое значение для участников закупок
• Формальные ошибки в формулировках гарантии не должны становиться причиной уклонения.
• Главное — чтобы гарантия по существу обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств по контракту.
• В случае неправомерного отказа со стороны заказчика участник имеет эффективные механизмы защиты через УФАС и суд.
Документ
Определение ВС РФ от 18.11.2025 № 307‑ЭС25‑12058 по делу № А56‑43143/2024
Источник
ppt.ru, ТГ‑канал А. Кулакова
#ВС #НГ
❤2👍2👨💻2
⚖️ Признавая контракт ничтожным, суд применил двустороннюю реституцию.
Обеспечивает ли банковская гарантия обязанность подрядчика вернуть деньги?
🔍 Ключевая ситуация
Стороны заключили контракт по итогам аукциона, подрядчик получил аванс. Позже выяснилось, что победитель не соответствовал дополнительным требованиям, а документы, подтверждающие опыт, не должны были быть приняты.
По иску прокуратуры:
• контракт признан недействительным
• применена двусторонняя реституция (возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке)
• подрядчик возвращает только неотработанную часть аванса, так как принятые работы имеют ценность для заказчика
🔄 Попытка взыскания по гарантии
Заказчик решил взыскать сумму неотработанного аванса не с подрядчика, а с банка — гаранта.
🏛️ Позиция первой инстанции
Суд посчитал гарантию введённой в действие (введение в действие — наступление условий, при которых банк обязан платить) и отметил:
• заказчик не должен страдать из‑за недостоверных документов подрядчика
• банк не доказал прекращения гарантии по ст. 378 ГК РФ (основания прекращения гарантии — исполнение, истечение срока, отказ бенефициара и др.)
❗ Позиция кассации
Кассационный суд указал:
• недействительная сделка не создаёт прав и обязанностей (ретроактивность недействительности — отсутствие последствий с момента заключения)
• у гарантии отсутствует предмет обеспечения (предмет обеспечения — конкретное обязательство, ради которого выдана гарантия)
• обязанность возврата по реституции не относится к обязательствам, обеспечиваемым гарантией (независимая гарантия — средство обеспечения исполнения договора, а не последствий его недействительности)
Итог — заказчику отказано во взыскании средств с банка.
📄 Документы
👉 Постановление АС Дальневосточного округа от 11.10.2024 по делу № А24‑532/2024
👉 Постановление 9 ААС от 17.10.2025 по делу № А40‑282515/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Обеспечивает ли банковская гарантия обязанность подрядчика вернуть деньги?
🔍 Ключевая ситуация
Стороны заключили контракт по итогам аукциона, подрядчик получил аванс. Позже выяснилось, что победитель не соответствовал дополнительным требованиям, а документы, подтверждающие опыт, не должны были быть приняты.
По иску прокуратуры:
• контракт признан недействительным
• применена двусторонняя реституция (возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке)
• подрядчик возвращает только неотработанную часть аванса, так как принятые работы имеют ценность для заказчика
🔄 Попытка взыскания по гарантии
Заказчик решил взыскать сумму неотработанного аванса не с подрядчика, а с банка — гаранта.
🏛️ Позиция первой инстанции
Суд посчитал гарантию введённой в действие (введение в действие — наступление условий, при которых банк обязан платить) и отметил:
• заказчик не должен страдать из‑за недостоверных документов подрядчика
• банк не доказал прекращения гарантии по ст. 378 ГК РФ (основания прекращения гарантии — исполнение, истечение срока, отказ бенефициара и др.)
❗ Позиция кассации
Кассационный суд указал:
• недействительная сделка не создаёт прав и обязанностей (ретроактивность недействительности — отсутствие последствий с момента заключения)
• у гарантии отсутствует предмет обеспечения (предмет обеспечения — конкретное обязательство, ради которого выдана гарантия)
• обязанность возврата по реституции не относится к обязательствам, обеспечиваемым гарантией (независимая гарантия — средство обеспечения исполнения договора, а не последствий его недействительности)
Итог — заказчику отказано во взыскании средств с банка.
📄 Документы
👉 Постановление АС Дальневосточного округа от 11.10.2024 по делу № А24‑532/2024
👉 Постановление 9 ААС от 17.10.2025 по делу № А40‑282515/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
👀2👍1🔥1
🔥 «Пропустил 5 дней — потерял неустойку?» Реальный кейс из практики, который должен знать каждый заказчик
Недавно ко мне обратился клиент с тревожным вопросом. Он сформировал требование об уплате неустойки, но засомневался, успел ли направить и разместить его в срок. Ситуация типичная, а последствия могут быть неприятными 😬
Разбираем всё человеческим языком 👇
🧩 Что говорит Минфин
По запросу разъяснений регулятор подтвердил:
• Требование об уплате штрафа или пени должно быть размещено в ЕИС в течение 5 дней с момента формирования
(подп. «б» п. 15 Правил ведения реестра контрактов, постановление Правительства РФ № 60).
Это не рекомендация, а жёсткий срок ⏳
• При этом направить требование поставщику заказчик может в пределах срока исковой давности — 3 года.
То есть право взыскать неустойку «горит» не сразу, но в ЕИС затягивать нельзя ⚖️
🛠 Реальный случай из практики
У клиента требование было подготовлено вовремя, но размещение в ЕИС затянулось — документ так и висел в черновиках. Клиент волновался, что всё потеряно.
Что сделали:
• Переформировали требование, чтобы соблюсти новый пятилетний срок размещения.
• Направили поставщику корректно и вовремя.
• Заказчик сохранил право на взыскание 💪
Да, так можно — если обязательства ещё не исполнены и требование не оспорено.
💡 Мой совет из практики
Всегда фиксируйте даты формирования документов в отдельном регистре или даже простом файле.
Это экономит нервы, деньги и время при контроле.
ЕИС не прощает забывчивых 😉🗂
#минфин #неустойка
Недавно ко мне обратился клиент с тревожным вопросом. Он сформировал требование об уплате неустойки, но засомневался, успел ли направить и разместить его в срок. Ситуация типичная, а последствия могут быть неприятными 😬
Разбираем всё человеческим языком 👇
🧩 Что говорит Минфин
По запросу разъяснений регулятор подтвердил:
• Требование об уплате штрафа или пени должно быть размещено в ЕИС в течение 5 дней с момента формирования
(подп. «б» п. 15 Правил ведения реестра контрактов, постановление Правительства РФ № 60).
Это не рекомендация, а жёсткий срок ⏳
• При этом направить требование поставщику заказчик может в пределах срока исковой давности — 3 года.
То есть право взыскать неустойку «горит» не сразу, но в ЕИС затягивать нельзя ⚖️
🛠 Реальный случай из практики
У клиента требование было подготовлено вовремя, но размещение в ЕИС затянулось — документ так и висел в черновиках. Клиент волновался, что всё потеряно.
Что сделали:
• Переформировали требование, чтобы соблюсти новый пятилетний срок размещения.
• Направили поставщику корректно и вовремя.
• Заказчик сохранил право на взыскание 💪
Да, так можно — если обязательства ещё не исполнены и требование не оспорено.
💡 Мой совет из практики
Всегда фиксируйте даты формирования документов в отдельном регистре или даже простом файле.
Это экономит нервы, деньги и время при контроле.
ЕИС не прощает забывчивых 😉🗂
#минфин #неустойка
❤2👨💻2🤝2
⚖️ Вопросы по расторжению контракта: как правильно установить сальдо и взыскать штрафы? 🤔💼
Друзья, сегодня мы разберем интересный случай из практики, который может быть полезен многим из вас! 📚✨
Представьте ситуацию: заказчик уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от контракта из-за серьезных нарушений. Подрядчик пытается оспорить это решение в суде, но безуспешно. В итоге, дело доходит до банкротства подрядчика, а требования заказчика о взыскании неотработанного аванса попадают в реестр требований кредиторов. Но у подрядчика тоже есть вопросы к заказчику: он доказал, что стоимость выполненных работ превышает полученные средства. 💰🔍
Теперь возникает важный вопрос: вправе ли подрядчик рассчитывать на взыскание штрафных санкций? Давайте разберемся! 🧐
🔻 Выводы Верховного Суда РФ:
1. Сальдо встречных обязательств: При расторжении договора, где стороны имели взаимные обязательства, нужно определить сальдо этих обязательств. Это значит, что важно учитывать, сколько каждая сторона должна другой на момент прекращения контракта.
2. Дата определения сальдо: Объем итоговых обязательств определяется на дату расторжения контракта, независимо от того, когда сальдо было подтверждено в суде.
3. Срок исковой давности: Если подрядчик подает иск только о взыскании основного долга, это не прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям (например, о неустойке). Так что срок по неустойке продолжает течь!
4. Отдельный расчет для неустойки: Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Неустойка взыскивается с момента нарушения основного обязательства до его исполнения.
5. Согласование обязательств: Если требование о выплате неустойки предъявлено в пределах срока исковой давности, но до достижения соглашения о завершающей обязанности, это не меняет дату, с которой обязательства считаются сальдированными.
Таким образом, если срок исковой давности по главному требованию истек, то он истекает и по требованиям о взыскании штрафных санкций. 😮
👉 В ситуации взаимных финансовых претензий сначала необходимо определить сальдо встречных обязательств, а затем уже решать вопрос с неустойкой. Это позволит вам избежать неприятных сюрпризов и правильно выстроить свою позицию! 💪
Если у вас остались вопросы или вы хотите обсудить свою ситуацию — пишите в комментариях! 📩👇
#Юриспруденция #Контракты #ШтрафныеСанкции #ВерховныйСуд #Право
Друзья, сегодня мы разберем интересный случай из практики, который может быть полезен многим из вас! 📚✨
Представьте ситуацию: заказчик уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от контракта из-за серьезных нарушений. Подрядчик пытается оспорить это решение в суде, но безуспешно. В итоге, дело доходит до банкротства подрядчика, а требования заказчика о взыскании неотработанного аванса попадают в реестр требований кредиторов. Но у подрядчика тоже есть вопросы к заказчику: он доказал, что стоимость выполненных работ превышает полученные средства. 💰🔍
Теперь возникает важный вопрос: вправе ли подрядчик рассчитывать на взыскание штрафных санкций? Давайте разберемся! 🧐
🔻 Выводы Верховного Суда РФ:
1. Сальдо встречных обязательств: При расторжении договора, где стороны имели взаимные обязательства, нужно определить сальдо этих обязательств. Это значит, что важно учитывать, сколько каждая сторона должна другой на момент прекращения контракта.
2. Дата определения сальдо: Объем итоговых обязательств определяется на дату расторжения контракта, независимо от того, когда сальдо было подтверждено в суде.
3. Срок исковой давности: Если подрядчик подает иск только о взыскании основного долга, это не прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям (например, о неустойке). Так что срок по неустойке продолжает течь!
4. Отдельный расчет для неустойки: Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Неустойка взыскивается с момента нарушения основного обязательства до его исполнения.
5. Согласование обязательств: Если требование о выплате неустойки предъявлено в пределах срока исковой давности, но до достижения соглашения о завершающей обязанности, это не меняет дату, с которой обязательства считаются сальдированными.
Таким образом, если срок исковой давности по главному требованию истек, то он истекает и по требованиям о взыскании штрафных санкций. 😮
👉 В ситуации взаимных финансовых претензий сначала необходимо определить сальдо встречных обязательств, а затем уже решать вопрос с неустойкой. Это позволит вам избежать неприятных сюрпризов и правильно выстроить свою позицию! 💪
Если у вас остались вопросы или вы хотите обсудить свою ситуацию — пишите в комментариях! 📩👇
#Юриспруденция #Контракты #ШтрафныеСанкции #ВерховныйСуд #Право
🤔3❤2👨💻2
...Заказчик «динамит» стройку, а в черный список летите вы? Разбираем кейс с хэппи-эндом 🤯🛑
Коллеги, сегодня разбираем классическую боль всех подрядчиков: заказчик тянет резину, согласования висят месяцами, сроки горят, а виноватым пытаются сделать исполнителя.
Недавно ко мне попало интересное дело по ремонту дорог. Ситуация — хоть сериал снимай. 👇
🔻 Что случилось?
Подрядчик выиграл тендер на ремонт дороги. Всё как положено: техника готова, люди есть, желание работать — тоже. Но вот незадача: Заказчик вместе со стройконтролем почти 3 месяца согласовывали состав асфальтобетонной смеси!
Три. Месяца. Карл! 📆
Сроки первого этапа работ уже прошли, а разрешения начинать всё еще нет. Подрядчик понимает: работать качественно в таких условиях невозможно, на носу неустойки, нервы на пределе. Он принимает волевое решение — отказаться от контракта в одностороннем порядке, так как заказчик фактически блокирует работу.
🏛 Реакция УФАС (Антимонопольщиков)
Антимонопольный орган в детали вникать не стал. Логика у них часто простая, как шпала:
«Отказался от контракта? Значит, недобросовестный. Добро пожаловать в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков)».
Для бизнеса это, по сути, «волчий билет» на 2 года.
⚖️ Что сказали суды? (Спойлер: здравый смысл победил)
Суды трех инстанций встали на сторону подрядчика и отменили решение УФАС. И вот какие железобетонные аргументы они привели, которые вам нужно запомнить:
1️⃣ Отказ от контракта ≠ Недобросовестность.
Сам факт того, что вы разорвали контракт, еще не делает вас злодеем. Для РНП нужен умысел и нечестное поведение.
2️⃣ Заказчик вел себя пассивно.
Суд изучил переписку. Подрядчик писал, просил, требовал, а Заказчик отвечал долго, формально и технические вопросы (состав той самой смеси) не решал.
3️⃣ Подрядчик хотел работать.
Все действия исполнителя говорили о том, что он пытался исполнить контракт. Он не скрывался, не молчал, а реально бился за результат, пока это имело смысл.
✅ Вывод:
Включение в РНП — это санкция за виновное поведение. Если вы стали заложником бюрократии заказчика, вы имеете полное право выйти из игры, не запятнав репутацию....
#РНП #Госзакупки #СудебнаяПрактика
Коллеги, сегодня разбираем классическую боль всех подрядчиков: заказчик тянет резину, согласования висят месяцами, сроки горят, а виноватым пытаются сделать исполнителя.
Недавно ко мне попало интересное дело по ремонту дорог. Ситуация — хоть сериал снимай. 👇
🔻 Что случилось?
Подрядчик выиграл тендер на ремонт дороги. Всё как положено: техника готова, люди есть, желание работать — тоже. Но вот незадача: Заказчик вместе со стройконтролем почти 3 месяца согласовывали состав асфальтобетонной смеси!
Три. Месяца. Карл! 📆
Сроки первого этапа работ уже прошли, а разрешения начинать всё еще нет. Подрядчик понимает: работать качественно в таких условиях невозможно, на носу неустойки, нервы на пределе. Он принимает волевое решение — отказаться от контракта в одностороннем порядке, так как заказчик фактически блокирует работу.
🏛 Реакция УФАС (Антимонопольщиков)
Антимонопольный орган в детали вникать не стал. Логика у них часто простая, как шпала:
«Отказался от контракта? Значит, недобросовестный. Добро пожаловать в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков)».
Для бизнеса это, по сути, «волчий билет» на 2 года.
⚖️ Что сказали суды? (Спойлер: здравый смысл победил)
Суды трех инстанций встали на сторону подрядчика и отменили решение УФАС. И вот какие железобетонные аргументы они привели, которые вам нужно запомнить:
1️⃣ Отказ от контракта ≠ Недобросовестность.
Сам факт того, что вы разорвали контракт, еще не делает вас злодеем. Для РНП нужен умысел и нечестное поведение.
2️⃣ Заказчик вел себя пассивно.
Суд изучил переписку. Подрядчик писал, просил, требовал, а Заказчик отвечал долго, формально и технические вопросы (состав той самой смеси) не решал.
3️⃣ Подрядчик хотел работать.
Все действия исполнителя говорили о том, что он пытался исполнить контракт. Он не скрывался, не молчал, а реально бился за результат, пока это имело смысл.
✅ Вывод:
Включение в РНП — это санкция за виновное поведение. Если вы стали заложником бюрократии заказчика, вы имеете полное право выйти из игры, не запятнав репутацию....
#РНП #Госзакупки #СудебнаяПрактика
🔥3✍2👍2
⚖️ Повторные запросы документов к победителю закупки по 223-ФЗ: что говорит Верховный Суд?
Дорогие коллеги! 👋 Сегодня я хочу поделиться с вами важной информацией, которая касается всех участников закупок по 223-ФЗ. Недавно Верховный Суд РФ подтвердил, что повторные запросы документов у победителей торгов могут быть признаны незаконными. Давайте разберем это подробнее! 📜
▎Что произошло? 🤔
Верховный Суд согласился с мнением нижестоящих судов, отметив, что некоторые заказчики, такие как АО «АТОМКОМПЛЕКТ», стали практиковать запрос дополнительных документов у участников торгов после того, как заявки уже были поданы. Это создает множество проблем и нарушает закон! 🚫
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, участники должны предоставить все необходимые документы в своей заявке. Если заказчик решает запрашивать информацию, которой не было в заявке, это может привести к недопустимым ситуациям. Например, если участник не предоставит запрашиваемые документы в полном объеме, его заявку должны отклонить. Это правило строгое и обязательное! 📋
▎Почему это важно? ⚠️
Если заказчики будут продолжать запрашивать документы после подачи заявок, это может привести к:
1. Нарушению прав участников – они могут оказаться в невыгодном положении.
2. Административным правонарушениям – действия заказчиков могут подпадать под статьи КоАП, что грозит им штрафами. 💰
3. Неэффективности процесса – затягивание сроков и путаница с документами могут негативно сказаться на всем процессе закупок.
▎Как действовать? 🛠️
Если вы столкнулись с подобной ситуацией, важно помнить:
• Не бойтесь защищать свои права! Если вы получили повторный запрос документов, который кажется вам незаконным, проконсультируйтесь с юристом.
• Документируйте все – сохраняйте копии всех запросов и ответов, чтобы иметь возможность отстоять свою позицию.
• Следите за изменениями в законодательстве – будьте в курсе актуальных решений судов и изменений в законах.
Надеюсь, эта информация была для вас полезной! Если у вас есть вопросы или вы хотите обсудить вашу конкретную ситуацию, не стесняйтесь обращаться ко мне! 💬 #223фз #закупки #праваучастников
Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 305-ЭС25-12009 по делу № А40-167011/2024
Дорогие коллеги! 👋 Сегодня я хочу поделиться с вами важной информацией, которая касается всех участников закупок по 223-ФЗ. Недавно Верховный Суд РФ подтвердил, что повторные запросы документов у победителей торгов могут быть признаны незаконными. Давайте разберем это подробнее! 📜
▎Что произошло? 🤔
Верховный Суд согласился с мнением нижестоящих судов, отметив, что некоторые заказчики, такие как АО «АТОМКОМПЛЕКТ», стали практиковать запрос дополнительных документов у участников торгов после того, как заявки уже были поданы. Это создает множество проблем и нарушает закон! 🚫
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, участники должны предоставить все необходимые документы в своей заявке. Если заказчик решает запрашивать информацию, которой не было в заявке, это может привести к недопустимым ситуациям. Например, если участник не предоставит запрашиваемые документы в полном объеме, его заявку должны отклонить. Это правило строгое и обязательное! 📋
▎Почему это важно? ⚠️
Если заказчики будут продолжать запрашивать документы после подачи заявок, это может привести к:
1. Нарушению прав участников – они могут оказаться в невыгодном положении.
2. Административным правонарушениям – действия заказчиков могут подпадать под статьи КоАП, что грозит им штрафами. 💰
3. Неэффективности процесса – затягивание сроков и путаница с документами могут негативно сказаться на всем процессе закупок.
▎Как действовать? 🛠️
Если вы столкнулись с подобной ситуацией, важно помнить:
• Не бойтесь защищать свои права! Если вы получили повторный запрос документов, который кажется вам незаконным, проконсультируйтесь с юристом.
• Документируйте все – сохраняйте копии всех запросов и ответов, чтобы иметь возможность отстоять свою позицию.
• Следите за изменениями в законодательстве – будьте в курсе актуальных решений судов и изменений в законах.
Надеюсь, эта информация была для вас полезной! Если у вас есть вопросы или вы хотите обсудить вашу конкретную ситуацию, не стесняйтесь обращаться ко мне! 💬 #223фз #закупки #праваучастников
Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 305-ЭС25-12009 по делу № А40-167011/2024
🤔3❤2🤝2
📉 Лед тронулся? Почему ставка 16% — это еще не повод бежать за «дешевыми» кредитами.
Только что мне позвонил клиент, владелец среднего бизнеса. Голос взволнованный: «Слышал новости? ЦБ снизил ставку! Пора размораживать инвестпроект и брать кредит на оборудование?»
Пришлось немного охладить его пыл. Давайте разберем эту новость от 19 декабря 2025 года без сложных терминов, на языке реальных денег.
Что произошло на самом деле
Да, Совет директоров Банка России снизил ставку. Но давайте посмотрим на цифры трезво:
1. Снижение всего на 0.5% (до 16%). Это косметическое изменение, а не смена курса.
2. ЦБ прямым текстом говорит: «Экономика возвращается к балансу, но инфляционные ожидания снова подросли».
Это значит, что люди и бизнес всё еще ждут роста цен, и пока они так думают, регулятор гайки сильно не открутит.
Почему нельзя расслабляться
В пресс-релизе есть ключевая фраза, которую многие пропускают мимо ушей, а зря:
«Это означает продолжительный период проведения жесткой денежно-кредитной политики».
Перевожу на общечеловеческий 🗣
Деньги останутся дорогими. Банк России не будет резко снижать ставку, пока не увидит железобетонную гарантию, что инфляция упадет до 4–5%. По их же прогнозу, это случится только в 2026 году.
Что я посоветовал клиенту:
Если вы думали, что эра дешевых денег настала уже сегодня — это иллюзия.
- Для заемщиков 🏗
Не спешите набирать долги сейчас, если это не вопрос выживания бизнеса. Ставка 16% — это всё еще «запретительный» уровень для многих ниш. Кредитная активность высокая, банки не будут демпинговать. Ждем более существенного сигнала, возможно, ближе к лету 2026 года.
- Для вкладчиков 💰
Это «золотое время» уходит, но очень медленно. Если у вас есть свободный кэш — длинные вклады всё еще супер-актуальны. Ставки по депозитам начнут ползти вниз вслед за ключевой, поэтому зафиксировать нынешнюю доходность на полгода-год — отличное решение.
Резюме
Снижение ставки 19 декабря — это хороший знак, «первая ласточка». Экономика выздоравливает. Но лечение еще не закончено.
🗓 Следующая встреча ЦБ — 13 февраля 2026 года. До этого времени живем в реальности жестких денег и аккуратного планирования.
Только что мне позвонил клиент, владелец среднего бизнеса. Голос взволнованный: «Слышал новости? ЦБ снизил ставку! Пора размораживать инвестпроект и брать кредит на оборудование?»
Пришлось немного охладить его пыл. Давайте разберем эту новость от 19 декабря 2025 года без сложных терминов, на языке реальных денег.
Что произошло на самом деле
Да, Совет директоров Банка России снизил ставку. Но давайте посмотрим на цифры трезво:
1. Снижение всего на 0.5% (до 16%). Это косметическое изменение, а не смена курса.
2. ЦБ прямым текстом говорит: «Экономика возвращается к балансу, но инфляционные ожидания снова подросли».
Это значит, что люди и бизнес всё еще ждут роста цен, и пока они так думают, регулятор гайки сильно не открутит.
Почему нельзя расслабляться
В пресс-релизе есть ключевая фраза, которую многие пропускают мимо ушей, а зря:
«Это означает продолжительный период проведения жесткой денежно-кредитной политики».
Перевожу на общечеловеческий 🗣
Деньги останутся дорогими. Банк России не будет резко снижать ставку, пока не увидит железобетонную гарантию, что инфляция упадет до 4–5%. По их же прогнозу, это случится только в 2026 году.
Что я посоветовал клиенту:
Если вы думали, что эра дешевых денег настала уже сегодня — это иллюзия.
- Для заемщиков 🏗
Не спешите набирать долги сейчас, если это не вопрос выживания бизнеса. Ставка 16% — это всё еще «запретительный» уровень для многих ниш. Кредитная активность высокая, банки не будут демпинговать. Ждем более существенного сигнала, возможно, ближе к лету 2026 года.
- Для вкладчиков 💰
Это «золотое время» уходит, но очень медленно. Если у вас есть свободный кэш — длинные вклады всё еще супер-актуальны. Ставки по депозитам начнут ползти вниз вслед за ключевой, поэтому зафиксировать нынешнюю доходность на полгода-год — отличное решение.
Резюме
Снижение ставки 19 декабря — это хороший знак, «первая ласточка». Экономика выздоравливает. Но лечение еще не закончено.
🗓 Следующая встреча ЦБ — 13 февраля 2026 года. До этого времени живем в реальности жестких денег и аккуратного планирования.
🔥3👍2👏2
🛑 «Сделайте нам гарантию в ИС Банке, мы там випы!» — история, которая могла закончиться РНП
Звонок от любимого клиента сегодня утром. Ситуация классическая: выиграли тендер, горят сроки, нужна независимая гарантия.
🗣 «Владислав, давай быстренько оформим всё через ИС Банк? У нас там лимит открыт, менеджер свой, и тариф они обещали сладкий. За час управимся?»
Я делаю глубокий вдох и понимаю, что сейчас буду тем самым «гонцом с плохими вестями», который на самом деле спасает бизнес.
Я говорю: «Стоп. В ИС Банке мы ничего брать не будем. Иначе вы улетите в РНП».
В трубке тишина. Шок. Как так? Мы же с ними год работаем!
Почему я развернул сделку
Коллеги, важная новость, которую нельзя пропустить, если вы дорожите своими контрактами.
17 декабря 2025 Минфин обновил главный документ для всех поставщиков — перечень банков, чьи гарантии заказчики имеют право принимать по 44-ФЗ.
Главное изменение
АО КБ «ИС Банк» исключен из списка.
Как это работает на практике
Представьте сценарий:
1. Вы по привычке оплачиваете комиссию банку (он может даже выдать гарантию, не моргнув глазом).
2. Отправляете документ заказчику.
3. Заказчик открывает сайт Минфина, не находит там ваш банк и на законных основаниях отклоняет гарантию.
🔴 Итог: Вы признаетесь уклонившимся от заключения контракта. Минус деньги за комиссию, минус контракт и огромный риск попасть в Черный список (РНП) на 2 года.
Что мы сделали с клиентом
Мы оперативно переподали заявку в банк из ТОП-20. Да, потеряли пару часов на переоформление, зато клиент подпишет контракт и будет спать спокойно, а не судиться с ФАС.
Сухой остаток для всех участников торгов
В актуальном «белом списке» сейчас 209 банков.
📉 Если у вас есть одобренные лимиты или «теплые отношения» с небольшими банками — проверяйте их статус перед каждой оплатой счета! Ситуация меняется мгновенно.
Или доверьте это дело профессиональному брокеру. Моя работа — не просто бумажки пересылать, а следить, чтобы вы не наступили на такие вот «мины».
Берегите свой бизнес! 🤝
#БрокерНаСвязи #Госзакупки #44ФЗ #Тендеры #Финансы #РНП
Звонок от любимого клиента сегодня утром. Ситуация классическая: выиграли тендер, горят сроки, нужна независимая гарантия.
🗣 «Владислав, давай быстренько оформим всё через ИС Банк? У нас там лимит открыт, менеджер свой, и тариф они обещали сладкий. За час управимся?»
Я делаю глубокий вдох и понимаю, что сейчас буду тем самым «гонцом с плохими вестями», который на самом деле спасает бизнес.
Я говорю: «Стоп. В ИС Банке мы ничего брать не будем. Иначе вы улетите в РНП».
В трубке тишина. Шок. Как так? Мы же с ними год работаем!
Почему я развернул сделку
Коллеги, важная новость, которую нельзя пропустить, если вы дорожите своими контрактами.
17 декабря 2025 Минфин обновил главный документ для всех поставщиков — перечень банков, чьи гарантии заказчики имеют право принимать по 44-ФЗ.
Главное изменение
АО КБ «ИС Банк» исключен из списка.
Как это работает на практике
Представьте сценарий:
1. Вы по привычке оплачиваете комиссию банку (он может даже выдать гарантию, не моргнув глазом).
2. Отправляете документ заказчику.
3. Заказчик открывает сайт Минфина, не находит там ваш банк и на законных основаниях отклоняет гарантию.
🔴 Итог: Вы признаетесь уклонившимся от заключения контракта. Минус деньги за комиссию, минус контракт и огромный риск попасть в Черный список (РНП) на 2 года.
Что мы сделали с клиентом
Мы оперативно переподали заявку в банк из ТОП-20. Да, потеряли пару часов на переоформление, зато клиент подпишет контракт и будет спать спокойно, а не судиться с ФАС.
Сухой остаток для всех участников торгов
В актуальном «белом списке» сейчас 209 банков.
📉 Если у вас есть одобренные лимиты или «теплые отношения» с небольшими банками — проверяйте их статус перед каждой оплатой счета! Ситуация меняется мгновенно.
Или доверьте это дело профессиональному брокеру. Моя работа — не просто бумажки пересылать, а следить, чтобы вы не наступили на такие вот «мины».
Берегите свой бизнес! 🤝
#БрокерНаСвязи #Госзакупки #44ФЗ #Тендеры #Финансы #РНП
❤4👍2👏2
🎨 «Нарисовали» опыт и выиграли тендер? Готовьтесь вернуть ВСЕ деньги государству! 💸
Часто слышу от клиентов такой запрос: «Слушай, ну не хватает нам опыта для крупного захода. Давай мы быстренько "нарисуем" договор с дружественной ОООшкой, что мы якобы делали похожие работы? Никто же не проверит!»
🛑 СТОП. Ребята, проверяют. И теперь за эти художества бьют не просто линейкой по рукам, а кувалдой по расчетному счету.
Верховный суд РФ поставил жирную точку в споре о «липовом» опыте. И эта новость меняет правила игры.
Что случилось? (Разбор реального кейса)
Участник закупки по 44-ФЗ захотел выиграть тендер на благоустройство. Опыта не было, поэтому он приложил к заявке фиктивный договор (якобы уже делал такое раньше). Естественно, благодаря этому он получил высокие баллы и выиграл.
Раньше всё могло обойтись штрафом или включением в РНП (реестр недобросовестных поставщиков). Но теперь практика ожесточилась. 🏛
Что постановил суд и УФАС?
Если вы победили благодаря обману (фиктивному опыту), это считается недобросовестной конкуренцией. Наказание теперь тройное:
1️⃣ Публичный позор. Вас заставят написать письма всем текущим заказчикам: «Простите, мы вас обманули, наш опыт — фейк». 🤦♂️
2️⃣ Дело от Антимонопольной службы. Возбуждают дело по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
3️⃣ КОНФИСКАЦИЯ ДОХОДА. 🧨 Это самое страшное. Суд постановил взыскать весь доход, полученный по этому контракту, в федеральный бюджет.
😱 Вдумайтесь: НЕ прибыль, а именно ДОХОД.
То есть вы выполнили работы, купили материалы, заплатили зарплаты рабочим, потратили деньги на банковскую гарантию... А потом у вас забирают ВСЮ сумму контракта. Вы уходите в дикий минус. Это практически гарантированное банкротство.
👨💼 Мой совет как брокера:
Не ищите «схемы». Эпоха рисованных документов уходит. Риск потерять бизнес из-за одного «левого» контракта теперь — 100%.
Лучше заходите на тендеры, где проходите реально, нарабатывайте историю честно или идите на субподряд. А за надежными (и легальными!) банковскими гарантиями — вы знаете, к кому обращаться. 😉
📜 Пруф для юристов: Определение ВС РФ от 10.12.2025 № 310-ЭС25-13247
Часто слышу от клиентов такой запрос: «Слушай, ну не хватает нам опыта для крупного захода. Давай мы быстренько "нарисуем" договор с дружественной ОООшкой, что мы якобы делали похожие работы? Никто же не проверит!»
🛑 СТОП. Ребята, проверяют. И теперь за эти художества бьют не просто линейкой по рукам, а кувалдой по расчетному счету.
Верховный суд РФ поставил жирную точку в споре о «липовом» опыте. И эта новость меняет правила игры.
Что случилось? (Разбор реального кейса)
Участник закупки по 44-ФЗ захотел выиграть тендер на благоустройство. Опыта не было, поэтому он приложил к заявке фиктивный договор (якобы уже делал такое раньше). Естественно, благодаря этому он получил высокие баллы и выиграл.
Раньше всё могло обойтись штрафом или включением в РНП (реестр недобросовестных поставщиков). Но теперь практика ожесточилась. 🏛
Что постановил суд и УФАС?
Если вы победили благодаря обману (фиктивному опыту), это считается недобросовестной конкуренцией. Наказание теперь тройное:
1️⃣ Публичный позор. Вас заставят написать письма всем текущим заказчикам: «Простите, мы вас обманули, наш опыт — фейк». 🤦♂️
2️⃣ Дело от Антимонопольной службы. Возбуждают дело по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
3️⃣ КОНФИСКАЦИЯ ДОХОДА. 🧨 Это самое страшное. Суд постановил взыскать весь доход, полученный по этому контракту, в федеральный бюджет.
😱 Вдумайтесь: НЕ прибыль, а именно ДОХОД.
То есть вы выполнили работы, купили материалы, заплатили зарплаты рабочим, потратили деньги на банковскую гарантию... А потом у вас забирают ВСЮ сумму контракта. Вы уходите в дикий минус. Это практически гарантированное банкротство.
👨💼 Мой совет как брокера:
Не ищите «схемы». Эпоха рисованных документов уходит. Риск потерять бизнес из-за одного «левого» контракта теперь — 100%.
Лучше заходите на тендеры, где проходите реально, нарабатывайте историю честно или идите на субподряд. А за надежными (и легальными!) банковскими гарантиями — вы знаете, к кому обращаться. 😉
📜 Пруф для юристов: Определение ВС РФ от 10.12.2025 № 310-ЭС25-13247
👍3🔥2❤1🤔1