5. Великий потоп или маленький потопец?
В лекции Десницкого тема Всемирного потопа занимает особое место. Лектор отвергает трактовку поучительной притчи, но буквальное прочтение ему тоже не нравится. Поэтому он предлагает «сойтись посередине» вариант: глобального потопа не было, был локальный «потопец» в районе Чёрного моря.
По его версии, в конце ледникового периода средиземноморская вода прорвала перешеек Босфора и хлынула в пресноводное Чёрное озеро, затопив прибрежные поселения. Для местных жителей это и было «концом света». Именно это событие, считает Десницкий, легло в основу библейского повествования.
Десницкий вновь выбирает натуралистическую модель вместо того чтобы принять библейский рассказ о Потопе как буквальное описание реального события. Однако озвученная им Черноморская гипотеза Уильяма Райана и Уолтера Питмена (1997) уже давно подвергается серьёзной критике. В 2002 году в GSA Today международная группа геологов (Али Аксу, Ричард Хискотт и др.) показала, что в голоцене вода текла из Чёрного моря в Средиземное, а не наоборот. Дальнейшие работы (Valentina Yanko-Hombach и др., 2007; обзор 2022 в Marine Geology) подтвердили: катастрофический сценарий Райана–Питмена противоречит данным сейсмосъёмки, бурения и датирования. Получается, что Десницкий опирается на гипотезу, которую сами геологи за 25 лет фактически демонтировали.
Тут надо сказать, что в геологии традиционно конкурируют две школы. Катастрофисты (от Кювье до современных исследователей) объясняют многие пласты как результат быстрых, мощных, глобальных событий. И униформисты, которые считают, что в прошлом действовали исключительно те же медленные процессы, что и сегодня. Основателем униформизма был Чарльз Лайель (середина XIX века), который постулировал медленные процессы в течении миллионов лет. Униформизм долго доминировал в науке, но с конца XX века маятник качнулся обратно: импактная гипотеза Альвареса, работы Эйджера, эксперименты Ги Берту и Жюльена показали возможность быстрого формирования слоистых структур в геологии Земли. Эндрю Снеллинг, Дэвид Рауп и другие приводят данные о массовых захоронениях, полистратных деревьях, деформации мягких осадочных слоев и неминерализованных тканях динозавров - всё это указывает на катастрофические события в истории Земли, которые геологи прошлых веков называли прямо - "Всемирный потоп". Десницкий эти альтернативы игнорирует.
Самое важное: локальный потоп лишает библейский текст смысла. Радуга как знак завета со всем человечеством; обещание больше не уничтожать землю водой; ковчег, плавающий год; слово kataklusmos (катаклизм) у апостола Петра - всё превращается в риторическое преувеличение мелкого регионального события. Богослов Серафим Роуз справедливо спрашивал: если потоп локальный, зачем Богу было велеть Ною строить огромный ковчег? Не проще ли было просто уйти из опасного района, как Лот из Содома?..
Демифологизация не спасает текст Библии, она его опустошает.
Православный духовный писатель XIX века Игнатий Брянчанинов, получивший блестящее инженерное образование, хорошо понимал, как быстро сменяются научные теории, и предупреждал молодых богословов, не подгонять Писание под новомодные научные гипотезы.
Ещё раньше на ту же тему сказал святитель Василий Великий в «Беседах на Шестоднев» (IV век).
Сегодня в моде Райан–Питмен, завтра - его опровержение. Подгонять Писание под текущую научную моду - заведомо проигрышная стратегия.
Библейский текст пережил множество подобных попыток в прошлом и спокойно переживет все новые теории, под которые его попытаются подогнать в будущем.
Подробнее о библейском Потопе и связанных с ним научных дискуссиях можно почитать тут.
В лекции Десницкого тема Всемирного потопа занимает особое место. Лектор отвергает трактовку поучительной притчи, но буквальное прочтение ему тоже не нравится. Поэтому он предлагает «сойтись посередине» вариант: глобального потопа не было, был локальный «потопец» в районе Чёрного моря.
По его версии, в конце ледникового периода средиземноморская вода прорвала перешеек Босфора и хлынула в пресноводное Чёрное озеро, затопив прибрежные поселения. Для местных жителей это и было «концом света». Именно это событие, считает Десницкий, легло в основу библейского повествования.
Десницкий вновь выбирает натуралистическую модель вместо того чтобы принять библейский рассказ о Потопе как буквальное описание реального события. Однако озвученная им Черноморская гипотеза Уильяма Райана и Уолтера Питмена (1997) уже давно подвергается серьёзной критике. В 2002 году в GSA Today международная группа геологов (Али Аксу, Ричард Хискотт и др.) показала, что в голоцене вода текла из Чёрного моря в Средиземное, а не наоборот. Дальнейшие работы (Valentina Yanko-Hombach и др., 2007; обзор 2022 в Marine Geology) подтвердили: катастрофический сценарий Райана–Питмена противоречит данным сейсмосъёмки, бурения и датирования. Получается, что Десницкий опирается на гипотезу, которую сами геологи за 25 лет фактически демонтировали.
Тут надо сказать, что в геологии традиционно конкурируют две школы. Катастрофисты (от Кювье до современных исследователей) объясняют многие пласты как результат быстрых, мощных, глобальных событий. И униформисты, которые считают, что в прошлом действовали исключительно те же медленные процессы, что и сегодня. Основателем униформизма был Чарльз Лайель (середина XIX века), который постулировал медленные процессы в течении миллионов лет. Униформизм долго доминировал в науке, но с конца XX века маятник качнулся обратно: импактная гипотеза Альвареса, работы Эйджера, эксперименты Ги Берту и Жюльена показали возможность быстрого формирования слоистых структур в геологии Земли. Эндрю Снеллинг, Дэвид Рауп и другие приводят данные о массовых захоронениях, полистратных деревьях, деформации мягких осадочных слоев и неминерализованных тканях динозавров - всё это указывает на катастрофические события в истории Земли, которые геологи прошлых веков называли прямо - "Всемирный потоп". Десницкий эти альтернативы игнорирует.
Самое важное: локальный потоп лишает библейский текст смысла. Радуга как знак завета со всем человечеством; обещание больше не уничтожать землю водой; ковчег, плавающий год; слово kataklusmos (катаклизм) у апостола Петра - всё превращается в риторическое преувеличение мелкого регионального события. Богослов Серафим Роуз справедливо спрашивал: если потоп локальный, зачем Богу было велеть Ною строить огромный ковчег? Не проще ли было просто уйти из опасного района, как Лот из Содома?..
Демифологизация не спасает текст Библии, она его опустошает.
Православный духовный писатель XIX века Игнатий Брянчанинов, получивший блестящее инженерное образование, хорошо понимал, как быстро сменяются научные теории, и предупреждал молодых богословов, не подгонять Писание под новомодные научные гипотезы.
Ещё раньше на ту же тему сказал святитель Василий Великий в «Беседах на Шестоднев» (IV век).
«Еллинские мудрецы много рассуждали о природе, — и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым, потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения: их самих достаточно друг для друга к собственному низложению».
Сегодня в моде Райан–Питмен, завтра - его опровержение. Подгонять Писание под текущую научную моду - заведомо проигрышная стратегия.
Библейский текст пережил множество подобных попыток в прошлом и спокойно переживет все новые теории, под которые его попытаются подогнать в будущем.
Подробнее о библейском Потопе и связанных с ним научных дискуссиях можно почитать тут.
👍18❤3🔥2🙏1
О богаче и Лазаре | Сергей Головин
Притча о богаче и Лазаре — не топографический справочник по загробному миру, а разговор Иисуса с фарисеями о Законе.
Когда знаешь контекст — смысл притчи наконец открывается.
https://youtu.be/1SsdX_8TpkY
Притча о богаче и Лазаре — не топографический справочник по загробному миру, а разговор Иисуса с фарисеями о Законе.
Когда знаешь контекст — смысл притчи наконец открывается.
https://youtu.be/1SsdX_8TpkY
YouTube
О богаче и Лазаре | Сергей Головин
Притча о богаче и Лазаре — не топографический справочник по загробному миру, а разговор Иисуса с фарисеями о Законе.
Когда знаешь контекст — смысл притчи наконец открывается.
Что вы об этом думаете? Поделитесь своим мнением в комментариях.
👨🔬 Сергей Головин…
Когда знаешь контекст — смысл притчи наконец открывается.
Что вы об этом думаете? Поделитесь своим мнением в комментариях.
👨🔬 Сергей Головин…
👍5🔥1🙏1
Регион, который исследователи называют Плодородным полумесяцем, – дуга земли от гор восточной Анатолии через Месопотамию до Леванта – занимает особое место в истории человеческой цивилизации. Именно здесь зафиксированы древнейшие свидетельства земледелия, одомашнивания животных и постоянных поселений.
Пшеница и ячмень были впервые окультурены в этом регионе. Овцы, козы и крупный рогатый скот прошли здесь первичную доместикацию. Поселение Чайёню на юго-востоке Турции, датируемое примерно девятым тысячелетием до нашей эры, демонстрирует следы постоянного жилья, хранилищ зерна и ранних форм скотоводства. Иерихон в долине Иордана – один из древнейших непрерывно населенных городов мира – возник в том же ареале. Гёбекли-Тепе, монументальный храмовый комплекс у подножия Таврских гор, находится в нескольких часах пути от библейского Арарата.
Генетические исследования добавляют к этой картине еще один слой. Анализ ДНК показывает, что ранние земледельцы Анатолии и Ближнего Востока являются предками значительной части современного населения Европы, Африки и Азии. Генетические маркеры, характерные для этих популяций, прослеживаются в самых разных уголках мира – свидетельство масштабного расселения из единого исходного региона.
Примечательно, что все эти нити – археологическая, агрономическая и генетическая – ведут в одно и то же место. Регион вокруг Арарата и Месопотамии оказывается не просто одним из очагов цивилизации, а тем пунктом, из которого, судя по совокупности данных, началось повторное заселение мира. Для тех, кто принимает библейское повествование как историческое, это совпадение не требует дополнительных объяснений.
По материалам: Biblical Creation (Cleveland Heights, USA)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍18❤4🔥3
6. Иисус Навин, физика и соломенное чучело
Десницкий цитирует десятую главу книги Иисуса Навина дословно –
– и тут же моделирует буквальное прочтение: значит, Земля остановила вращение, причём только над полем сражения, пока всё остальное продолжало крутиться. Приговор двумя словами: «Ну, бред». Затем идут альтернативы – атмосферные оптические эффекты, субъективное замедление времени, мифопоэтический язык победы. Но оппонент, которого здесь опровергают, собран из деталей, которых никто в традиции никогда в одно целое не складывал.
Начать стоит с вопроса, который в лекции не задаётся. Отцы Церкви, раввины, средневековые толкователи – никто из них не оставил записи о том, что этот текст представляет для него неразрешимую физическую проблему. Почему? Возможных ответов несколько, и они не исключают друг друга.
Первый – языковой. Еврейский глагол דָּמַם (дамам), стоящий в оригинале, означает прежде всего «быть немым», «молчать», «замереть» – и лишь производно «остановиться». Его семантика ближе к тишине, чем к механическому торможению. Второй глагол, עָמַד (амад), означает «занять положение», «устоять», «пребывать» – но никак не «прекратить вращение». Переводчик, читающий эти слова через сетку ньютоновской механики, уже интерпретирует текст до того, как начинает его объяснять. Возможно, что в оригинале описано нечто, о чём мы, привыкшие к одному переводу, попросту не догадываемся.
Второй ответ – исторический. Ориген Александрийский писал «Беседы на Иисуса Навина» около 250 года. Августин в «Граде Божием» принимал реальность чуда. Никто из них не конфликтовал с физикой – её в качестве инстанции, уполномоченной выносить суждение о чудесах, попросту не существовало. «Проблема» появилась после Ньютона, когда небесная механика превратилась в замкнутую систему без лазейки для исключений. Но вот что любопытно – мы сами давно живём не во времена Ньютона.
Современная физика ушла от детерминистской картины мира так далеко, что порой не ясно, что именно мы знаем с научной достоверностью. Законы Ньютона, как показывает космология, в ранней Вселенной не работали, в эпоху инфляции физические параметры менялись. Квантовая механика в интерпретации Хью Эверетта показывает, что реальность на фундаментальном уровне вероятностна, а не детерминирована – наблюдение не выбирает единственный исход из множества возможных, а весь спектр реализуется. Теория струн и концепция ландшафта вакуумов, разрабатываемая в том числе физиком Леонардом Сасскиндом из Стэнфорда, допускает, что разные «карманные вселенные» мультиверса могут иметь собственные физические константы и законы. Наконец, физик Ник Бостром из Оксфорда в 2003 году предложил гипотезу симуляции: если продвинутые цивилизации способны запускать симуляции сознательных существ, то симулированных реальностей статистически несравнимо больше, чем базовых. Эту позицию разделяют или серьёзно рассматривают астрофизик Нил Деграсс Тайсон и физик Дэвид Чалмерс. Если наша реальность устроена подобным образом (не говорю именно так), то её «Программист» может изменить любой параметр – как разработчик Майнкрафта, у которого срубленные деревья не падают, потому что так написан код. Если понадобится изменить эту настройку, ничто в остальной физике того мира не рухнет. Я не утверждаю, что эти теории объясняют произошедшее в долине Аиалон. Я говорю о другом: история Иисуса Навина невозможна лишь в одном конкретном варианте прочтения и в рамках детерминистской механической Вселенной. Такой картины мира не придерживается сегодня ни один серьёзный физик.
В еврейской традиции есть знаменитый прецедент: великий комментатор Торы Раши иногда прямо писал в своём толковании – «я не знаю, что это означает». Не из скромности. Из точности. Когда текст не поддаётся полному объяснению – это само по себе честный ответ. Показательно, что Десницкий выбирает другое: он выбирает «это бред» – и этот выбор требует куда большей уверенности в собственной картине мира, чем та, которую сегодня может предложить наука.
Десницкий цитирует десятую главу книги Иисуса Навина дословно –
«И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим»
– и тут же моделирует буквальное прочтение: значит, Земля остановила вращение, причём только над полем сражения, пока всё остальное продолжало крутиться. Приговор двумя словами: «Ну, бред». Затем идут альтернативы – атмосферные оптические эффекты, субъективное замедление времени, мифопоэтический язык победы. Но оппонент, которого здесь опровергают, собран из деталей, которых никто в традиции никогда в одно целое не складывал.
Начать стоит с вопроса, который в лекции не задаётся. Отцы Церкви, раввины, средневековые толкователи – никто из них не оставил записи о том, что этот текст представляет для него неразрешимую физическую проблему. Почему? Возможных ответов несколько, и они не исключают друг друга.
Первый – языковой. Еврейский глагол דָּמַם (дамам), стоящий в оригинале, означает прежде всего «быть немым», «молчать», «замереть» – и лишь производно «остановиться». Его семантика ближе к тишине, чем к механическому торможению. Второй глагол, עָמַד (амад), означает «занять положение», «устоять», «пребывать» – но никак не «прекратить вращение». Переводчик, читающий эти слова через сетку ньютоновской механики, уже интерпретирует текст до того, как начинает его объяснять. Возможно, что в оригинале описано нечто, о чём мы, привыкшие к одному переводу, попросту не догадываемся.
Второй ответ – исторический. Ориген Александрийский писал «Беседы на Иисуса Навина» около 250 года. Августин в «Граде Божием» принимал реальность чуда. Никто из них не конфликтовал с физикой – её в качестве инстанции, уполномоченной выносить суждение о чудесах, попросту не существовало. «Проблема» появилась после Ньютона, когда небесная механика превратилась в замкнутую систему без лазейки для исключений. Но вот что любопытно – мы сами давно живём не во времена Ньютона.
Современная физика ушла от детерминистской картины мира так далеко, что порой не ясно, что именно мы знаем с научной достоверностью. Законы Ньютона, как показывает космология, в ранней Вселенной не работали, в эпоху инфляции физические параметры менялись. Квантовая механика в интерпретации Хью Эверетта показывает, что реальность на фундаментальном уровне вероятностна, а не детерминирована – наблюдение не выбирает единственный исход из множества возможных, а весь спектр реализуется. Теория струн и концепция ландшафта вакуумов, разрабатываемая в том числе физиком Леонардом Сасскиндом из Стэнфорда, допускает, что разные «карманные вселенные» мультиверса могут иметь собственные физические константы и законы. Наконец, физик Ник Бостром из Оксфорда в 2003 году предложил гипотезу симуляции: если продвинутые цивилизации способны запускать симуляции сознательных существ, то симулированных реальностей статистически несравнимо больше, чем базовых. Эту позицию разделяют или серьёзно рассматривают астрофизик Нил Деграсс Тайсон и физик Дэвид Чалмерс. Если наша реальность устроена подобным образом (не говорю именно так), то её «Программист» может изменить любой параметр – как разработчик Майнкрафта, у которого срубленные деревья не падают, потому что так написан код. Если понадобится изменить эту настройку, ничто в остальной физике того мира не рухнет. Я не утверждаю, что эти теории объясняют произошедшее в долине Аиалон. Я говорю о другом: история Иисуса Навина невозможна лишь в одном конкретном варианте прочтения и в рамках детерминистской механической Вселенной. Такой картины мира не придерживается сегодня ни один серьёзный физик.
В еврейской традиции есть знаменитый прецедент: великий комментатор Торы Раши иногда прямо писал в своём толковании – «я не знаю, что это означает». Не из скромности. Из точности. Когда текст не поддаётся полному объяснению – это само по себе честный ответ. Показательно, что Десницкий выбирает другое: он выбирает «это бред» – и этот выбор требует куда большей уверенности в собственной картине мира, чем та, которую сегодня может предложить наука.
👍30❤7🔥1
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Джеймс Тур — один из самых цитируемых химиков-синтетиков в мире. Его критика абиогенеза (происхождения жизни из неживой материи) уникальна тем, что он не апеллирует к религии или философии, а говорит исключительно как химик, который каждый день в лаборатории строит сложные молекулы.
Если вкратце, его позиция такова: «Мы понятия не имеем, как возникла жизнь, и те, кто утверждает обратное, вводят общественность в заблуждение».
1. Проблема синтеза («Химия так не работает»)
В учебниках часто пишут: «В первичном бульоне возникли аминокислоты, которые соединились в белки». Тур объясняет, почему это кошмар для химика:
Чистота: В лаборатории для создания одной молекулы нужны чистейшие реагенты. В «дикой природе» всё перемешано. Если у вас в «бульоне» есть нужные вещества вместе с ненужными, они вступят в реакцию и образуют бесполезный «дёготь» (асфальт), а не живую клетку.
Условия: Для одной реакции нужна высокая температура, для другой — холод, для третьей — определённая кислотность. В природе эти условия не могут меняться по заказу следующего этапа сборки.
2. Проблема хиральности (Проблема «левой и правой руки»)
Молекулы жизни (аминокислоты и сахара) бывают «левшами» и «правшами». Они выглядят одинаково, но являются зеркальными отражениями друг друга.
* Жизнь использует только «левые» аминокислоты и «правые» сахара.
* Обычная химическая реакция всегда дает смесь 50/50. Если в цепочку белка попадет хотя бы одна «правая» аминокислота, весь белок не будет работать.
Тур подчеркивает:
3. Проблема информации (Код без программиста)
Даже если у вас есть все кирпичи (нуклеотиды), они не станут домом (ДНК) сами по себе.
* ДНК — это не просто молекула, это код. Порядок букв в ней определяет, какой белок будет построен.
* Химия сама по себе не может определять порядок букв. Это как если бы вы рассыпали буквы из магнитного алфавита на холодильник и ждали, что они сами сложатся в шекспировский сонет. Химические связи между «буквами» ДНК одинаковы, поэтому химии всё равно, в каком порядке они стоят. Но жизни не всё равно.
4. Проблема сборки (Клетка — это не просто суп)
Представьте, что вы взяли живую клетку и осторожно проткнули её иголкой так, чтобы всё содержимое вытекло в пробирку.
* У вас в руках все необходимые компоненты: ДНК, РНК, белки, липиды.
* У вас есть идеальные пропорции и чистота.
* Но вы не сможете собрать из этого живую клетку.
Жизнь — это не просто набор деталей, это сложнейшая динамическая система, где всё должно находиться в строгом месте в строгое время. Тур утверждает, что мы не только не знаем, как возникли детали, но и не имеем ни малейшего представления, как их «включить» и заставить работать вместе.
5. Проблема времени
Часто говорят: «За миллионы лет это могло случиться случайно». Тур отвечает:
Сложные органические молекулы нестабильны. Они распадаются под действием воды, света и кислорода. Если нужная молекула синтезировалась в океане, у неё нет миллионов лет, чтобы «ждать» появления других запчастей — она развалится гораздо раньше.
Джеймс Тур утверждает, что когда ученые говорят, будто они «близки к созданию жизни», они преувеличивают. С точки зрения химии, дистанция между «первичным бульоном» и простейшей клеткой не сокращается, а кажется всё более непреодолимой по мере того, как мы узнаем, насколько сложна клетка на самом деле.
Если вкратце, его позиция такова: «Мы понятия не имеем, как возникла жизнь, и те, кто утверждает обратное, вводят общественность в заблуждение».
1. Проблема синтеза («Химия так не работает»)
В учебниках часто пишут: «В первичном бульоне возникли аминокислоты, которые соединились в белки». Тур объясняет, почему это кошмар для химика:
Чистота: В лаборатории для создания одной молекулы нужны чистейшие реагенты. В «дикой природе» всё перемешано. Если у вас в «бульоне» есть нужные вещества вместе с ненужными, они вступят в реакцию и образуют бесполезный «дёготь» (асфальт), а не живую клетку.
Условия: Для одной реакции нужна высокая температура, для другой — холод, для третьей — определённая кислотность. В природе эти условия не могут меняться по заказу следующего этапа сборки.
2. Проблема хиральности (Проблема «левой и правой руки»)
Молекулы жизни (аминокислоты и сахара) бывают «левшами» и «правшами». Они выглядят одинаково, но являются зеркальными отражениями друг друга.
* Жизнь использует только «левые» аминокислоты и «правые» сахара.
* Обычная химическая реакция всегда дает смесь 50/50. Если в цепочку белка попадет хотя бы одна «правая» аминокислота, весь белок не будет работать.
Тур подчеркивает:
у нас нет химического механизма, который в масштабах всей планеты отсортировал бы только нужные зеркальные формы без участия живых ферментов.
3. Проблема информации (Код без программиста)
Даже если у вас есть все кирпичи (нуклеотиды), они не станут домом (ДНК) сами по себе.
* ДНК — это не просто молекула, это код. Порядок букв в ней определяет, какой белок будет построен.
* Химия сама по себе не может определять порядок букв. Это как если бы вы рассыпали буквы из магнитного алфавита на холодильник и ждали, что они сами сложатся в шекспировский сонет. Химические связи между «буквами» ДНК одинаковы, поэтому химии всё равно, в каком порядке они стоят. Но жизни не всё равно.
4. Проблема сборки (Клетка — это не просто суп)
Представьте, что вы взяли живую клетку и осторожно проткнули её иголкой так, чтобы всё содержимое вытекло в пробирку.
* У вас в руках все необходимые компоненты: ДНК, РНК, белки, липиды.
* У вас есть идеальные пропорции и чистота.
* Но вы не сможете собрать из этого живую клетку.
Жизнь — это не просто набор деталей, это сложнейшая динамическая система, где всё должно находиться в строгом месте в строгое время. Тур утверждает, что мы не только не знаем, как возникли детали, но и не имеем ни малейшего представления, как их «включить» и заставить работать вместе.
5. Проблема времени
Часто говорят: «За миллионы лет это могло случиться случайно». Тур отвечает:
время — враг химии, а не её друг.
Сложные органические молекулы нестабильны. Они распадаются под действием воды, света и кислорода. Если нужная молекула синтезировалась в океане, у неё нет миллионов лет, чтобы «ждать» появления других запчастей — она развалится гораздо раньше.
Джеймс Тур утверждает, что когда ученые говорят, будто они «близки к созданию жизни», они преувеличивают. С точки зрения химии, дистанция между «первичным бульоном» и простейшей клеткой не сокращается, а кажется всё более непреодолимой по мере того, как мы узнаем, насколько сложна клетка на самом деле.
«Если кто-то говорит вам, что мы понимаем, как возникла жизнь — не верьте ему. Никто из нас этого не понимает. Мы совершенно невежественны в этом вопросе». (Джеймс Тур)
👍15🔥7❤6
🧬 ДАЙДЖЕСТ НЕДЕЛИ №275
Миф как метаязык. Введение в проблему | t.me/FidDef/6567
Какая наука говорит «другое»? | t.me/FidDef/6568
Изящная уловка. Бультман против Розенберга | t.me/FidDef/6570
Окончание | t.me/FidDef/6571
Две главы, один Творец. Что остаётся за кадром мифопоэтики | t.me/FidDef/6573
Великий потоп или маленький потопец? | t.me/FidDef/6576
Иисус Навин, физика и соломенное чучело | t.me/FidDef/6581
Верить, чтобы понимать | Сергей Головин | t.me/FidDef/6566
Несолоно хлебавши | Сергей Головин | t.me/FidDef/6572
Палаточное гражданство | Сергей Головин | t.me/FidDef/6574
О богаче и Лазаре | Сергей Головин | t.me/FidDef/6577
Из дома рабства | Сергей Головин | t.me/FidDef/6579
У. Э. Суинтон | t.me/FidDef/6569
Панда, проектировщик и иллюзия несовершенства | t.me/FidDef/6575
Арарат и Плодородный полумесяц | t.me/FidDef/6578
Джеймс Тур против абиогенеза (пересылка) | t.me/FidDef/6582
📚 Больше материалов на наших каналах: t.me/addlist/09nr5kagdYg2NDdi
📱 👉 Подписывайтесь на наш Telegram-канал.
Миф как метаязык. Введение в проблему | t.me/FidDef/6567
Какая наука говорит «другое»? | t.me/FidDef/6568
Изящная уловка. Бультман против Розенберга | t.me/FidDef/6570
Окончание | t.me/FidDef/6571
Две главы, один Творец. Что остаётся за кадром мифопоэтики | t.me/FidDef/6573
Великий потоп или маленький потопец? | t.me/FidDef/6576
Иисус Навин, физика и соломенное чучело | t.me/FidDef/6581
Верить, чтобы понимать | Сергей Головин | t.me/FidDef/6566
Несолоно хлебавши | Сергей Головин | t.me/FidDef/6572
Палаточное гражданство | Сергей Головин | t.me/FidDef/6574
О богаче и Лазаре | Сергей Головин | t.me/FidDef/6577
Из дома рабства | Сергей Головин | t.me/FidDef/6579
У. Э. Суинтон | t.me/FidDef/6569
Панда, проектировщик и иллюзия несовершенства | t.me/FidDef/6575
Арарат и Плодородный полумесяц | t.me/FidDef/6578
Джеймс Тур против абиогенеза (пересылка) | t.me/FidDef/6582
📚 Больше материалов на наших каналах: t.me/addlist/09nr5kagdYg2NDdi
📱 👉 Подписывайтесь на наш Telegram-канал.
👍5
7. Разногласия евангелистов - улика против, или улика за?
Каждый, кто спорил о вере с убеждённым скептиком, знает этот аргумент почти наизусть:
«Евангелисты противоречат друг другу. У одного — один ангел, у другого — два. Женщины то молчат, то бегут рассказывать. Если всё это правда, почему они не могут рассказать одно и то же?»
За этим стоит простое допущение: подлинные свидетельства должны совпадать. Расхождение — признак ошибки или выдумки.
Именно так рассуждал и Рудольф Бультман. Для него воскресение было не историческим событием, а религиозным символом, переживанием учеников, языком веры. Тело осталось в гробнице — воскресла лишь проповедь.
Андрей Десницкий с этим не соглашается. Его главный контраргумент прост: все четыре евангелиста едины в главном - они говорят, что воскресение произошло.
А расхождения? Именно они и важны.
Десницкий замечает: воскресение - это не железнодорожное расписание и не полицейский протокол. Это встреча, а всякая встреча переживается личностно. Каждый видит своё, запоминает свои детали. Попробуйте написать учебник истории, где одно событие описано четырежды и каждый раз немного по-разному. Редактор немедленно сведёт всё к одной версии, сгладит углы, уберёт шероховатости.
Но с Евангелиями этого не произошло.
И здесь особенно интересно, что к тем же выводам пришли люди из совершенно других областей знания.
Профессор философии Гэри Хабермас посвятил воскресению десятилетия исследований. Его вопрос звучал почти по-юридически: можно ли рассматривать воскресение как историческую гипотезу, не предполагая заранее богодухновенность Библии?
Так появился метод «минимальных фактов». Хабермас берёт только те данные, которые признают даже критически настроенные специалисты - агностики, либералы, атеисты. И картина получается удивительно устойчивой. Даже такие скептики, как Барт Эрман и Джон Доминик Кроссан, признают: Иисус был распят; ученики были убеждены, что видели Его воскресшим; Павел, гонитель христиан, после пережитого обращения стал главным проповедником новой веры; Иаков, брат Иисуса и прежний скептик, вошёл в руководство ранней церкви.
Проблема возникает уже не для верующих, а для альтернативных объяснений.
• Галлюцинация не объясняет коллективные явления и обращение скептиков.
• Легенда возникает слишком рано.
• Сговор не объясняет, почему люди готовы умирать за то, что сами выдумали.
Хабермас не утверждает, что воскресение можно доказать как теорему. Но он показывает, что альтернативные версии объясняют отдельные детали, а не всю совокупность фактов.
А затем в разговор неожиданно входит криминалистика.
Професиональный детектив Джей Уорнер Уоллес двадцать лет расследовал убийства и заметил одну закономерность: идеально совпадающие показания вызывают не доверие, а подозрение. Так выглядят согласованные версии. Настоящие свидетели совпадают в главном и расходятся в деталях.
Именно так устроены Евангелия.
• Пустая гробница — у всех.
• Женщины у гроба — у всех.
• Весть о воскресении — у всех.
Но детали различаются: один ангел, два ангела, страх, молчание, бег к ученикам. Это не копия одного текста под копирку, а следы независимых воспоминаний.
Что интересно, ранняя церковь могла всё вычистить. Свести рассказы к одной версии, убрать расхождения, сделать повествование идеально гладким.
Но церковь этого не сделала.
И потому аргумент о «противоречиях евангелистов» неожиданно начинает работать в обратную сторону. Десницкий приходит к этому как библеист, Хабермас — как исторический философ, Уоллес — как следователь. И все трое сходятся в одном: если бы история воскресения была поздней литературной конструкцией, внутренние расхождения почти наверняка устранили бы ещё при формировании канона. Но перед нами не вычищенный миф, а именно то, что обычно остаётся после реального события: совпадение в главном и естественные различия в свидетельствах людей, бывших очевидцами воскресшего Христа.
Каждый, кто спорил о вере с убеждённым скептиком, знает этот аргумент почти наизусть:
«Евангелисты противоречат друг другу. У одного — один ангел, у другого — два. Женщины то молчат, то бегут рассказывать. Если всё это правда, почему они не могут рассказать одно и то же?»
За этим стоит простое допущение: подлинные свидетельства должны совпадать. Расхождение — признак ошибки или выдумки.
Именно так рассуждал и Рудольф Бультман. Для него воскресение было не историческим событием, а религиозным символом, переживанием учеников, языком веры. Тело осталось в гробнице — воскресла лишь проповедь.
Андрей Десницкий с этим не соглашается. Его главный контраргумент прост: все четыре евангелиста едины в главном - они говорят, что воскресение произошло.
А расхождения? Именно они и важны.
Десницкий замечает: воскресение - это не железнодорожное расписание и не полицейский протокол. Это встреча, а всякая встреча переживается личностно. Каждый видит своё, запоминает свои детали. Попробуйте написать учебник истории, где одно событие описано четырежды и каждый раз немного по-разному. Редактор немедленно сведёт всё к одной версии, сгладит углы, уберёт шероховатости.
Но с Евангелиями этого не произошло.
И здесь особенно интересно, что к тем же выводам пришли люди из совершенно других областей знания.
Профессор философии Гэри Хабермас посвятил воскресению десятилетия исследований. Его вопрос звучал почти по-юридически: можно ли рассматривать воскресение как историческую гипотезу, не предполагая заранее богодухновенность Библии?
Так появился метод «минимальных фактов». Хабермас берёт только те данные, которые признают даже критически настроенные специалисты - агностики, либералы, атеисты. И картина получается удивительно устойчивой. Даже такие скептики, как Барт Эрман и Джон Доминик Кроссан, признают: Иисус был распят; ученики были убеждены, что видели Его воскресшим; Павел, гонитель христиан, после пережитого обращения стал главным проповедником новой веры; Иаков, брат Иисуса и прежний скептик, вошёл в руководство ранней церкви.
Проблема возникает уже не для верующих, а для альтернативных объяснений.
• Галлюцинация не объясняет коллективные явления и обращение скептиков.
• Легенда возникает слишком рано.
• Сговор не объясняет, почему люди готовы умирать за то, что сами выдумали.
Хабермас не утверждает, что воскресение можно доказать как теорему. Но он показывает, что альтернативные версии объясняют отдельные детали, а не всю совокупность фактов.
А затем в разговор неожиданно входит криминалистика.
Професиональный детектив Джей Уорнер Уоллес двадцать лет расследовал убийства и заметил одну закономерность: идеально совпадающие показания вызывают не доверие, а подозрение. Так выглядят согласованные версии. Настоящие свидетели совпадают в главном и расходятся в деталях.
Именно так устроены Евангелия.
• Пустая гробница — у всех.
• Женщины у гроба — у всех.
• Весть о воскресении — у всех.
Но детали различаются: один ангел, два ангела, страх, молчание, бег к ученикам. Это не копия одного текста под копирку, а следы независимых воспоминаний.
Что интересно, ранняя церковь могла всё вычистить. Свести рассказы к одной версии, убрать расхождения, сделать повествование идеально гладким.
Но церковь этого не сделала.
И потому аргумент о «противоречиях евангелистов» неожиданно начинает работать в обратную сторону. Десницкий приходит к этому как библеист, Хабермас — как исторический философ, Уоллес — как следователь. И все трое сходятся в одном: если бы история воскресения была поздней литературной конструкцией, внутренние расхождения почти наверняка устранили бы ещё при формировании канона. Но перед нами не вычищенный миф, а именно то, что обычно остаётся после реального события: совпадение в главном и естественные различия в свидетельствах людей, бывших очевидцами воскресшего Христа.
❤16👍11🔥1
8. Где патристика? И зачем серия была нужна
Апостол Павел в афинском ареопаге начал проповедь не с цитаты из Исаии, а с цитирования Арата Солийского и Эпименида Критского. Его аудитория знала этих поэтов наизусть. Евсевий Кесарийский (III век) в «Приготовлении к Евангелию» пошёл дальше, он называл Священное Писание Ветхого Завета «еврейскими оракулами» потому, что его читатель-язычник не понимал слово «пророчество», а слово «оракул» понимал очень хорошо. Незнакомое содержание в знакомой форме проходит туда, куда чужое слово не пройдёт никогда. И это не капитуляция перед язычником – это миссионерская забота о собеседнике.
Десницкий делает нечто похожее. Он говорит с аудиторией, воспитанной на научном мировоззрении, на языке академической библеистики. Бультман, Тайссен, Мелетинский – это попытка войти через те двери, которые его собеседник держит открытыми. За это стоит отдать должное.
Но у этого метода есть устойчивая слабость, которая проявляется в каждом из разобранных нами эпизодов. Каждый раз, когда перед Десницким стоит выбор между несколькими инструментами, он выбирает тот, что является сегодняшним мейнстримом академической науки. Два рассказа Бытия – через Велльхаузена, без Златоуста и Василия Великого. Потоп – черноморская гипотеза Райана и Питмана, без упоминания того, что геологический журнал Marine Geology разнёс её за три года до лекции. Остановка Солнца у Иисуса Навина – «бред», хотя объяснений у этого текста куда больше, чем одно. Расхождения евангелистов – аргумент в пользу «личного опыта», хотя криминалистика читает те же расхождения ровно наоборот. Тайссен в финале – описательный инструмент социолога на месте объяснительного ответа историка.
Проблема не в том, что эти инструменты плохие. Проблема в том, что наука меняется быстрее, чем кажется её приверженцам. Александр Поуп в 1733 году писал о Ньютоне: «Природа и законы её скрыты во тьме. Бог сказал: да будет Ньютон – и всё озарилось светом». Прошло меньше двухсот лет – и в 1905 году Эйнштейн показал, что ньютоновская механика работает только при малых скоростях и больших масштабах. Квантовая физика 1920-х годов добавила второй удар: на уровне элементарных частиц ньютоновские законы не работают вообще. Там частица не имеет одновременно точного положения и точной скорости, там причинность размывается, там детерминизм – та самая основа «совершенной гармонии вселенной» Поупа – не существует.
Квантовая механика показала, что Вселенная на глубоком уровне – это не механистические часы, а нечто гораздо более странное, вероятностное и непривычное.
Поуп воспевал гармонию, в которой всё находится на своём месте по воле Всевышнего. Квантовая механика заменила эту гармонию на квантовую – математически прекрасную, но гораздо менее интуитивную и уютную для ума, воспитанного на классической физике. Серафим Роуз использовал этот пример именно так: когда христианская мысль отдаёт себя на волю философии «духа времени», она рискует оказаться в положении Поупа. Черноморская гипотеза успела пройти этот путь прямо на наших глазах.
При этом вся богатейшая традиция, которая читала эти тексты на протяжении двадцати веков – Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Августин – в лекции практически не появилась. Евсевий умел говорить с язычниками на их языке, называя Писание «еврейскими оракулами», но сам при этом твёрдо знал, что перед ним – Священное Писание. Десницкий же слишком часто оставляет слушателя наедине с одним-единственным современным академическим языком, не предупреждая, что это лишь один из возможных способов говорить об этих текстах.
В итоге у Десницкого получился инструмент, который можно использовать для краткосрочных миссий в племена интеллектуалов. Но им стоит пользоваться с опорой на всю историческую традицию толкования Писания и с осторожностью – особенно когда говоришь с «младенцами в вере».
Апостол Павел в афинском ареопаге начал проповедь не с цитаты из Исаии, а с цитирования Арата Солийского и Эпименида Критского. Его аудитория знала этих поэтов наизусть. Евсевий Кесарийский (III век) в «Приготовлении к Евангелию» пошёл дальше, он называл Священное Писание Ветхого Завета «еврейскими оракулами» потому, что его читатель-язычник не понимал слово «пророчество», а слово «оракул» понимал очень хорошо. Незнакомое содержание в знакомой форме проходит туда, куда чужое слово не пройдёт никогда. И это не капитуляция перед язычником – это миссионерская забота о собеседнике.
Десницкий делает нечто похожее. Он говорит с аудиторией, воспитанной на научном мировоззрении, на языке академической библеистики. Бультман, Тайссен, Мелетинский – это попытка войти через те двери, которые его собеседник держит открытыми. За это стоит отдать должное.
Но у этого метода есть устойчивая слабость, которая проявляется в каждом из разобранных нами эпизодов. Каждый раз, когда перед Десницким стоит выбор между несколькими инструментами, он выбирает тот, что является сегодняшним мейнстримом академической науки. Два рассказа Бытия – через Велльхаузена, без Златоуста и Василия Великого. Потоп – черноморская гипотеза Райана и Питмана, без упоминания того, что геологический журнал Marine Geology разнёс её за три года до лекции. Остановка Солнца у Иисуса Навина – «бред», хотя объяснений у этого текста куда больше, чем одно. Расхождения евангелистов – аргумент в пользу «личного опыта», хотя криминалистика читает те же расхождения ровно наоборот. Тайссен в финале – описательный инструмент социолога на месте объяснительного ответа историка.
Проблема не в том, что эти инструменты плохие. Проблема в том, что наука меняется быстрее, чем кажется её приверженцам. Александр Поуп в 1733 году писал о Ньютоне: «Природа и законы её скрыты во тьме. Бог сказал: да будет Ньютон – и всё озарилось светом». Прошло меньше двухсот лет – и в 1905 году Эйнштейн показал, что ньютоновская механика работает только при малых скоростях и больших масштабах. Квантовая физика 1920-х годов добавила второй удар: на уровне элементарных частиц ньютоновские законы не работают вообще. Там частица не имеет одновременно точного положения и точной скорости, там причинность размывается, там детерминизм – та самая основа «совершенной гармонии вселенной» Поупа – не существует.
Квантовая механика показала, что Вселенная на глубоком уровне – это не механистические часы, а нечто гораздо более странное, вероятностное и непривычное.
Поуп воспевал гармонию, в которой всё находится на своём месте по воле Всевышнего. Квантовая механика заменила эту гармонию на квантовую – математически прекрасную, но гораздо менее интуитивную и уютную для ума, воспитанного на классической физике. Серафим Роуз использовал этот пример именно так: когда христианская мысль отдаёт себя на волю философии «духа времени», она рискует оказаться в положении Поупа. Черноморская гипотеза успела пройти этот путь прямо на наших глазах.
При этом вся богатейшая традиция, которая читала эти тексты на протяжении двадцати веков – Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Августин – в лекции практически не появилась. Евсевий умел говорить с язычниками на их языке, называя Писание «еврейскими оракулами», но сам при этом твёрдо знал, что перед ним – Священное Писание. Десницкий же слишком часто оставляет слушателя наедине с одним-единственным современным академическим языком, не предупреждая, что это лишь один из возможных способов говорить об этих текстах.
В итоге у Десницкого получился инструмент, который можно использовать для краткосрочных миссий в племена интеллектуалов. Но им стоит пользоваться с опорой на всю историческую традицию толкования Писания и с осторожностью – особенно когда говоришь с «младенцами в вере».
👍14🔥8❤1
🔥 Как сохранить свой брак?
13 июня 2026 г. состоится очередное заседание открытого апологетического клуба «НАДЕЖНЫЕ ОСНОВАНИЯ»
🗓 Начало – в 11:00
🚩 Тема: Как сохранить свой брак?
📄 Что делает брак крепким — и что его разрушает? На встрече клуба «Надежные основания» Джордж Кериллей рассмотрит библейские основания супружеских отношений и предложит практические ориентиры для тех, кто хочет строить семью на прочном фундаменте.
👨🔬 Спикер — Джордж Кериллей, президент Международного служения учителей (Teaching Ministries International, Флорида, США). Доктор библеистики и психотерапии, почётный доктор педагогики. На протяжении 37 лет руководил миссионерским служением в Австрии и Восточной Европе, а также в Папуа — Новой Гвинее, где участвовал в переводе Библии и развитии поместных церквей. В настоящее время преподаёт в ряде семинарий библеистику, культурную антропологию, миссиологию, консультирование, христианское лидерство и апологетику.
📚 У присутствующих на заседании клуба будет возможность поучаствовать в обсуждении, задать интересующие вопросы и приобрести новые книги издательства центра.
🎥 Хотите посмотреть предыдущие заседания клуба «Надежные основания»? Подписывайтесь на наш YouTube-канал и смотрите записи лекций в плейлисте по ссылке: https://www.youtube.com/playlist?list=PLRCm4FzcKfrbMoFze5QqLabvJhoUPZMo7
⛪️ Место проведения: с. Гора, ул. Школьная 64. церковь «Живое слово». (Шоссе Киев – Борисполь, рядом с Макдональдсом).
🚌 Проезд: Личным транспортом – съезд с Бориспольского шоссе на парковку АТБ (перед Макдональдсом) Маршруткой Киев-Борисполь до остановки «Гора» от м. Левобережная – №316 от м. Харьковская – №318
🌐 Геоточка: https://scienceandapologetics.com/RF
#клубнадежныеоснования #библия #семья #брак #духовность
13 июня 2026 г. состоится очередное заседание открытого апологетического клуба «НАДЕЖНЫЕ ОСНОВАНИЯ»
🗓 Начало – в 11:00
🚩 Тема: Как сохранить свой брак?
📄 Что делает брак крепким — и что его разрушает? На встрече клуба «Надежные основания» Джордж Кериллей рассмотрит библейские основания супружеских отношений и предложит практические ориентиры для тех, кто хочет строить семью на прочном фундаменте.
👨🔬 Спикер — Джордж Кериллей, президент Международного служения учителей (Teaching Ministries International, Флорида, США). Доктор библеистики и психотерапии, почётный доктор педагогики. На протяжении 37 лет руководил миссионерским служением в Австрии и Восточной Европе, а также в Папуа — Новой Гвинее, где участвовал в переводе Библии и развитии поместных церквей. В настоящее время преподаёт в ряде семинарий библеистику, культурную антропологию, миссиологию, консультирование, христианское лидерство и апологетику.
📚 У присутствующих на заседании клуба будет возможность поучаствовать в обсуждении, задать интересующие вопросы и приобрести новые книги издательства центра.
🎥 Хотите посмотреть предыдущие заседания клуба «Надежные основания»? Подписывайтесь на наш YouTube-канал и смотрите записи лекций в плейлисте по ссылке: https://www.youtube.com/playlist?list=PLRCm4FzcKfrbMoFze5QqLabvJhoUPZMo7
⛪️ Место проведения: с. Гора, ул. Школьная 64. церковь «Живое слово». (Шоссе Киев – Борисполь, рядом с Макдональдсом).
🚌 Проезд: Личным транспортом – съезд с Бориспольского шоссе на парковку АТБ (перед Макдональдсом) Маршруткой Киев-Борисполь до остановки «Гора» от м. Левобережная – №316 от м. Харьковская – №318
🌐 Геоточка: https://scienceandapologetics.com/RF
#клубнадежныеоснования #библия #семья #брак #духовность
🔥7❤1👍1🙏1
В Китае был обнаружен ископаемый экземпляр Hyphalosaurus lingyuanensis – небольшого водного пресмыкающегося с длинной шеей, жившего в меловой период. Находка выделяется среди прочих: у этого животного было две головы. Двуглавость – редкая врожденная аномалия, возникающая вследствие неполного разделения зародыша на ранней стадии развития.
Подобный дефект хорошо известен среди современных рептилий. Двухголовые змеи и черепахи фиксируются регулярно, хотя в природе они, как правило, не выживают – координация движений у таких животных нарушена, а охота становится практически невозможной. То, что перед нами ископаемый экземпляр с этой же аномалией, говорит о давнем присутствии подобных генетических сбоев в живой природе. Это не эволюционный переход и не новый признак – это отклонение от нормы, существующее столько же, сколько существуют сами рептилии.
Не менее примечательна сохранность находки. Мягкие ткани, тонкие кости и детали строения переданы с редкостной точностью. Как и в случае других исключительно сохранившихся ископаемых, это требует объяснения с точки зрения тафономии. Хрупкие структуры не переживают медленного погребения – к тому моменту, когда осадок успевает их накрыть, разложение и падальщики уже сделали свое дело. Такая сохранность возможна только при быстром и полном захоронении под значительным слоем материала.
Двухголовый ифалозавр – одновременно свидетельство давней нестабильности генетического кода и аргумент в пользу катастрофического характера захоронения.
По материалам: Biblical Creation (Cleveland Heights, USA)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤5🔥1
Осёл-богоносец | Сергей Головин
Осёл, несущий богиню, вообразил себя богом — и был бит хлыстом, едва процессия закончилась.
Человек создан носить образ Божий, а не присваивать его — и чем дольше длится это заблуждение, тем неотвратимее расплата.
https://youtu.be/ILUAIVwa9MA
Осёл, несущий богиню, вообразил себя богом — и был бит хлыстом, едва процессия закончилась.
Человек создан носить образ Божий, а не присваивать его — и чем дольше длится это заблуждение, тем неотвратимее расплата.
https://youtu.be/ILUAIVwa9MA
YouTube
Осёл-богоносец | Сергей Головин
Осёл, несущий богиню, вообразил себя богом — и был бит хлыстом, едва процессия закончилась.
Человек создан носить образ Божий, а не присваивать его — и чем дольше длится это заблуждение, тем неотвратимее расплата.
👨🔬 Сергей Головин — доктор философии, магистр…
Человек создан носить образ Божий, а не присваивать его — и чем дольше длится это заблуждение, тем неотвратимее расплата.
👨🔬 Сергей Головин — доктор философии, магистр…
👍6🔥2🙏2
Гусеница и бабочка – не два разных организма. Это один и тот же организм на двух разных стадиях жизни, разделенных процессом, который по своей радикальности не имеет аналогов в биологии.
Внутри куколки гусеница не просто перестраивается – она практически полностью растворяется. Большинство тканей разрушаются до состояния клеточной массы, из которой затем заново формируются органы взрослого насекомого. Нервная система при этом не просто модифицируется – она перестраивается под принципиально иные задачи. Мозг гусеницы рассчитан на ползание, поиск пищи и простую обработку химических сигналов. Мозг бабочки решает задачи иного порядка: управление полетом требует непрерывной обработки сигналов от крыльев, ног и антенн в реальном времени, распознавание запахов для поиска партнера – значительно более тонкой хемосенсорной системы.
Примечательно, что при всей радикальности этой перестройки часть информации сохраняется. Исследования показали: если гусеницу обучить избегать определенного запаха, бабочка после метаморфоза сохраняет эту реакцию. Через полное растворение нервной системы – и тем не менее след обучения остается. Механизм этого явления до сих пор не объяснен.
С точки зрения эволюционной логики метаморфоз представляет собой серьезную проблему. Полный жизненный цикл – яйцо, гусеница, куколка, имаго – функционален только целиком. Куколка без способности завершить метаморфоз не дает никакого преимущества для выживания. Гусеница без способности окуклиться не передаст гены потомкам. Каждый этап предполагает наличие следующего. Впрочем, все системы, которые работают только в полной сборке, плохо поддаются объяснению через последовательное накопление случайных изменений.
По материалам: Biblical Creation (Cleveland Heights, USA)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12👍9❤4
Сезонный бизнес | Сергей Головин
Почему Павел бросил афинских философов и отправился в город торговцев, спортсменов и палаточников — и как это решение изменило весь христианский мир?
Культурно-исторический контекст, без которого послания апостола звучат красиво, но непонятно.
https://youtu.be/OoBdU5K51oI
Почему Павел бросил афинских философов и отправился в город торговцев, спортсменов и палаточников — и как это решение изменило весь христианский мир?
Культурно-исторический контекст, без которого послания апостола звучат красиво, но непонятно.
https://youtu.be/OoBdU5K51oI
YouTube
Сезонный бизнес | Сергей Головин
Почему Павел бросил афинских философов и отправился в город торговцев, спортсменов и палаточников — и как это решение изменило весь христианский мир?
Культурно-исторический контекст, без которого послания апостола звучат красиво, но непонятно.
👨🔬 Сергей…
Культурно-исторический контекст, без которого послания апостола звучат красиво, но непонятно.
👨🔬 Сергей…
❤4👍3🔥1
Ричард Докинз, главный безбожник планеты, автор «Бога как иллюзии», тридцать лет объяснявший человечеству, что вера в потустороннее - инфантильный самообман, обнаружил у себя в ноутбуке душу. Правда не свою, а чужую - у чат-бота по имени Claude. С ним, как пишет Guardian, Докинз провёл три дня в чём-то вроде бурного романа. Бот писал ему стихи в манере Китса, размышлял с ним о собственной возможной «смерти», и эволюционный биолог растрогался.
«Может, ты и не знаешь, что обладаешь сознанием, — сказал он Claude, — но ты,чёрт побери , им обладаешь».
Прочтите это ещё раз. И вдумайтесь.
Это говорит человек, тридцать лет талдычивший, что Бога нет, ибо его никто не видел, не пощупал, и в лаборатории не воспроизвёл. Сознание - это нейроны. А прочее - мракобесие.
И вот, дед поговорил с языковой моделью три дня и нашёл душу в кремниевом чипе. По переписке, без нейробиологии, без сканера, без единого аргумента, а всё потому, что бот хорошо рифмует и льстит.
Господи, помилуй.
Коллеги-нейроучёные мягко, как с тяжелобольным, объясняют, Докинзу, что тот путает интеллект и сознание. Гэри Маркус называет эссе Докинза о сознании чатбота «поверхностным», а чтение - «разбивающим сердце».
Мы помним, профессор, как вы издевались над верующими, что они придумали себе невидимого друга, что это антропоморфизация, главный когнитивный грех нашего вида… А теперь вы поверили, что в вашем компьютере сидит невидимый друг.
Только это никакой не друг. Это перемножение матриц на видеокарте в дата-центре AWS. У него нет личности - есть веса. Нет истины - есть распределение токенов. Он не собеседник, он статистическое эхо человеческой речи, которой эту машину кормили.
Вы тридцать лет вдалбливали своим адептам, что никакой души нет - есть только нейроны, а сами обнаружили душу в калькуляторе.
Сто лет назад Честертон устами отца Брауна заметил: первое последствие неверия в Бога - утрата здравого смысла. Отсюда знаменитая формула:
«Когда люди перестают верить в Бога, они начинают верить во что угодно».
... Включая, как теперь стало известно, в одушевлённость языковой модели. :)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯18👍9🤔7❤4😁4👎1
Сошествие в ад | Сергей Головин
Сошёл ли Христос в ад — или это красивый богословский миф, выросший из туманного символа и одного «неудобовразумительного» текста Петра?
Разбираем доктрину, которую Церковь никогда официально не принимала, — и находим куда более глубокий смысл там, где его меньше всего ждали.
https://youtu.be/L7u0UrZns80
Сошёл ли Христос в ад — или это красивый богословский миф, выросший из туманного символа и одного «неудобовразумительного» текста Петра?
Разбираем доктрину, которую Церковь никогда официально не принимала, — и находим куда более глубокий смысл там, где его меньше всего ждали.
https://youtu.be/L7u0UrZns80
YouTube
Сошествие в ад | Сергей Головин
Сошёл ли Христос в ад — или это красивый богословский миф, выросший из туманного символа и одного «неудобовразумительного» текста Петра?
Разбираем доктрину, которую Церковь никогда официально не принимала, — и находим куда более глубокий смысл там, где его…
Разбираем доктрину, которую Церковь никогда официально не принимала, — и находим куда более глубокий смысл там, где его…
12🔥7👍4❤1
Когда геологические часы дают сбой
Эта статья показывает, что «атомные часы» геологии далеки от идеала: сами светские учёные признают, что радиометрическое датирование опирается на непроверяемые допущения, даёт противоречивые результаты и часто подгоняется под уже готовую эволюционную шкалу, а потому не может быть непогрешимым свидетелем «миллиардов лет». Готовы ли вы хотя бы допустить, что возраст Земли стоит искать не в спорных формулах, а в свидетельстве Того, кто «полагал основание земли» и один видел начало?
https://scienceandapologetics.com/kogda-geologicheskie-chasy-dayut-sboj/
#новости_креационной_науки
📱 👉 Подписывайтесь на наш Telegram-канал.
Эта статья показывает, что «атомные часы» геологии далеки от идеала: сами светские учёные признают, что радиометрическое датирование опирается на непроверяемые допущения, даёт противоречивые результаты и часто подгоняется под уже готовую эволюционную шкалу, а потому не может быть непогрешимым свидетелем «миллиардов лет». Готовы ли вы хотя бы допустить, что возраст Земли стоит искать не в спорных формулах, а в свидетельстве Того, кто «полагал основание земли» и один видел начало?
https://scienceandapologetics.com/kogda-geologicheskie-chasy-dayut-sboj/
#новости_креационной_науки
📱 👉 Подписывайтесь на наш Telegram-канал.
👍7❤1
В 2021 году семья, отправившаяся на рыбалку в Алабаме, обнаружила в известняковом валуне одну из наиболее полных ископаемых морских черепах Западного полушария. Официальная датировка – около 32 миллионов лет, олигоцен. Но куда интереснее датировки состояние самого экземпляра.
Черепаха сохранила мелкие костные пластинки панциря и тонкие структурные детали в нетронутом виде. Читателям этого канала механизм уже знаком: такая сохранность возможна только при быстром и полном погребении под значительным слоем осадка. Медленные процессы подобного не производят.
Алабамская черепаха вписывается в ту же повторяющуюся картину, что и черепахи из формации Грин-Ривер в Вайоминге, и экземпляры из Хелл-Крик в Южной Дакоте, где рядом с динозаврами найдены черепахи с сохранившимися кровеносными сосудами и белками. Разные континенты, разные породы – одна и та же история быстрого катастрофического захоронения.
По материалам: Biblical Creation (Cleveland Heights, USA)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥11👍10