Взрослые существуют?
Я вот обнаружил, что не чувствую себя взрослым.
И многие, с кем я этот вопрос обсуждал — даже, скорее, большинство — тоже не чувствуют себя взрослыми. У меня возникает вопрос… А вообще существуют ли взрослые люди?
Да, несколько человек всё-таки говорили мне, что чувствуют себя взрослыми. Но большинство признаются, что чувствуют себя точно так же, как, к примеру, в 20–25 лет. Ощущения остаются и в 30, и в 35, и в 40. Как будто бы взрослых нет, а люди просто играют роль взрослых.
Я вот до сих пор не могу привыкнуть, что какие-то там «взрослые» дяди и тёти могут разговаривать со мной на равных и прислушиваться к моим советам. Для меня это вообще воспринимается как дичь.
Ещё забавно, как воспринимаешь разницу в возрасте с партнером. Чем ты моложе, тем критичнее её воспринимаешь. Оговорюсь сразу, мне рассказывали, что у парней и девушек тут всё по-разному, так что я говорю только о том, как чувствовал это именно я.
Лет в пятнадцать разница в несколько лет была для меня критичной. Даже два года казались огромной разницей.
Потом, когда мне было двадцать три, я влюбился в девушку, которой было восемнадцать. Пять лет разницы казались мне такой пропастью, что было аж неловко от этого.
А в двадцать восемь я влюбился в восемнадцатилетнюю девушку. Разница в десять лет, и я думал: «Ого, десять лет!» А пять лет к тому моменту уже вообще не стоили никакого внимания.
А ещё позже любая разница вообще перестала иметь значение. Ты просто общаешься с человеком и всё. Старше он тебя, младше — не имеет никакого значения. Всё равно начинаешь общаться на равных со всеми. И в отношениях это тоже перестаёт иметь значение. Ну, если есть 20 лет, то уже ок.
Пока веришь, что человек старше — это «другое существо», разница в возрасте ощущается пропастью. А когда обнаруживаешь, что «взрослых нет», что все просто играют роль, это различие схлопывается. Мериться становится нечем. Просто смотришь на жизненный опыт человека и на то, интересно ли тебе с ним.
Тем более что у 25-летнего вполне может быть более богатый опыт, чем у 50-летнего.
То есть это не «я повзрослел и перестал париться из-за разницы», а наоборот, я перестал верить во взрослость.
После того, как написал этот пост, полез гуглить и обнаружил, что это не только моя ситуация, а массовая — и её измеряли.
Первое исследование: люди стабильно не ощущают себя на свой возраст. После сорока — примерно на 20% моложе. То есть пятидесятилетний чувствует себя на сорок. Забавно, что до 25 всё наоборот: там люди ощущают себя старше, чем есть.
Второе: диапазон возраста партнёра, который человек вообще рассматривает, с годами расширяется в обе стороны. Правда, объясняют это там эволюционно, а не так, как я. И у мужчин диапазон расширяется заметно сильнее, чем у женщин.
Ссылки:
1. Про то, что люди не чувствуют себя на свой возраст — link.springer.com/article/10.3758/BF03193996
2. Про то, что приемлемая разница в возрасте расширяется — journals.sagepub.com/doi/10.1177/1474704917690401
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👍1
Всё, что ты рассказываешь о себе — враньё
И то, что я рассказываю, тоже.
Не потому, что мы сволочи. А потому, что любое описание себя приходится подгонять.
Считаешь себя честным — но иногда врёшь, из выгоды или ещё почему-то. А честным себя считать не перестаёшь, просто не берёшь этот случай в расчёт.
Мы рассказываем о тех вещах, где хорошо себя ведём, и умалчиваем о тех, где ведём себя плохо. Ярлык остаётся, а всё, что в него не влезает, игнорируем.
Во фразах «я добрый», «я надёжный», «я смелый» — ноль информации. Это просто сотрясание воздуха.
А настоящий рассказ о себе — это поступки. На что ты тратишь время. Что защищаешь. Как обращаешься с людьми, от которых тебе ничего не нужно. Что делаешь, когда никто не видит.
Подробнее здесь — https://kinyokushugisha.ru/tpost/28eyci9mf1-vsya-tvoya-zhizn-eto-tvoi-rasskaz-osebe
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вещи изнашиваются и ломаются. Тела стареют, болеют, умирают. Одежда пачкается и рвётся. Дома трескаются и разрушаются.
Что с этим делать?
Ничего с этим не нужно делать. Нужно просто принять, что это часть жизни.
Вещь портится ровно потому, что ею пользуются. Нож тупится, потому что режет. Ботинки стаптываются и царапаются, потому что в них ходят — ботинок царапается вместо твоей ноги. Износ — это след работы. Если вещь через пять лет выглядит как новая, значит, эти пять лет она просто простояла.
Мы выбираем телефон: цвет, оттенок стекла, толщину корпуса. Переплачиваем за красивую модель. А потом надеваем чехол и клеим защитную плёнку, которая портит весь вид. Телефон сохранится. Только красивым ты видел его один раз — при покупке.
С диваном то же самое. Долго выбираем ткань, цвет, форму, ездим по магазинам — а потом накрываем накидкой, чтобы не запачкался. Диван доживает в идеальном состоянии до того дня, когда его вывозят на дачу. В накидке.
Сервизы в сервантах, которые берегли к празднику и так и не достали. Кухонный стол под клеёнкой.
Пользуйся вещами, пока ими можно пользоваться, и отпускай, когда они разрушаются. Нет смысла расстраиваться о порче вещи во время её использования. В этом и есть её функция.
---
У японцев на это есть отдельное слово — ваби-саби. Понятие широкое, но если брать только про вещи, то оно про уважение к следу времени. Потёртости и есть то, что делает вещь по-настоящему красивой. А новая вещь ещё не красивая, она себя пока не раскрыла.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍2
Чем плохи приложения для знакомств
Мне кажется, главная проблема приложений для знакомств в том, что они пытаются формализовать то, что довольно плохо поддаётся формализации.
В реальной жизни человек может сначала вообще не понравиться. А потом ты слышишь, как он говорит, замечаешь мимику, жесты, юмор, манеру держаться — и вдруг начинаешь видеть его совсем иначе.
В приложении у человека на это нет шанса.
У тебя есть несколько фотографий, пара строк текста и несколько секунд, чтобы решить: да или нет.
В итоге приложения заставляют нас оценивать не человека, а его презентацию.
Причём особенно сильно они смещают внимание в сторону внешности. И даже не внешности как таковой, а фотогеничности. Человек может быть очень привлекательным вживую и совершенно невзрачным на фотографиях. Или наоборот.
Есть и другая проблема — ощущение бесконечного выбора.
Даже если тебе кто-то понравился, ты всегда понимаешь, что можно свайпнуть ещё раз. А потом ещё. И где-то там, возможно, окажется человек ещё красивее, умнее, веселее или интереснее.
Из-за этого становится сложнее остановиться.
Вообще я начал писать заметку о том, как использовать математику для максимизации шансов найти наиболее подходящего партнера. В процессе написания хотел упомянуть, что приложения для знакомств этому мешают, но в итоге получился целый пост про приложения для знакомств.
Но в скором времени все-таки выйдет пост и про математику.
Когда вариантов мало, ты изучаешь человека.
Когда их тысячи — сравниваешь.
Постепенно знакомство начинает напоминать выбор товара. Рост, возраст, профессия, образование, интересы, внешность. Мы составляем в голове набор характеристик и ищем человека, который максимально ему соответствует.
Хотя в реальной жизни всё часто работает наоборот.
Можно быть абсолютно уверенным, что тебе нравятся люди определённого типа, а потом встретить человека, который почти ни под один из этих критериев не подходит, — и обнаружить очень сильное влечение.
Мы вообще довольно плохо умеем предсказывать, кто нам понравится.
Но приложение как раз заставляет нас это делать.
Оно спрашивает: кого ты хочешь?
И ты начинаешь отвечать.
Такого возраста. Такой внешности. Такого роста. С такими интересами.
А потом приложение помогает тебе всё лучше находить именно таких людей.
Получается довольно странная ситуация: дейтинг-приложения хорошо помогают найти человека, который соответствует нашим представлениям о том, кто должен нам нравиться. Но гораздо хуже помогают встретить человека, который понравился бы нам на самом деле.
Есть ещё одна особенность.
Сам мэтч становится маленькой наградой.
Ты свайпаешь человека, он свайпает тебя — совпадение. Приятно.
Следующий.
В какой-то момент можно незаметно начать использовать приложение уже не для знакомств, а для подтверждения собственной привлекательности.
Кроме того, здесь почти отсутствует социальная цена плохого поведения.
В обычной жизни довольно странно посреди разговора развернуться и уйти.
В приложении можно просто перестать отвечать.
Поэтому десятки параллельных диалогов, односложные ответы, внезапные исчезновения и гостинг становятся почти нормой.
И даже само начало знакомства получается довольно искусственным.
Два человека встречаются и прекрасно понимают, зачем они здесь.
Они сразу начинают оценивать друг друга как потенциальных партнёров.
Отсюда эти немного собеседовательные разговоры: кем работаешь, чем занимаешься, что любишь, чего ищешь, какие у тебя цели.
В обычной жизни всё иногда происходит гораздо естественнее. Ты просто общаешься с человеком. И только через какое-то время замечаешь, что он тебе нравится.
При всём этом я не думаю, что приложения для знакомств бесполезны.
У них есть огромное преимущество: они позволяют познакомиться с людьми, которых ты в обычной жизни, скорее всего, никогда бы не встретил.
Особенно с возрастом, когда новых людей вокруг становится меньше.
Наверное, проблема начинается тогда, когда приложение становится местом выбора партнёра.
Мне кажется, полезнее относиться к нему просто как к способу организовать первую встречу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Как математика помогает выбрать партнёра
Есть известная математическая задача о разборчивой невесте.
Представим, что у девушки есть 100 женихов. Они приходят по одному. После каждой встречи нужно либо выбрать мужчину, либо отказаться. Вернуться к предыдущим нельзя.
Как действовать, чтобы с максимальной вероятностью выбрать лучшего?
Математика предлагает довольно странную стратегию.
Первые 37 человек нужно просто пропустить. Не выбирать никого, а только смотреть и запоминать лучшего. После этого — выбрать первого, кто окажется лучше всех предыдущих.
Почему именно 37?
Первые кандидаты нужны, чтобы вообще понять, из чего выбираешь. Чтобы появилась какая-то точка отсчёта.
Но если слишком долго только сравнивать, лучший кандидат может оказаться среди тех, кого ты уже пропустил.
Это считается так. Если
x — доля кандидатов, которых мы пропускаем вначале, вероятность выбрать лучшего равна:P(x) = -x × ln(x)Максимум получается при:
x = 1/e ≈ 0,368То есть примерно 37%.
Поэтому из 100 женихов первые 37 выгоднее пропустить, а затем выбрать первого, кто окажется лучше всех предыдущих. Вероятность действительно выбрать лучшего — тоже около 37%.
Конечно, настоящие отношения устроены не так.
Мы не знаем, сколько людей встретим. Нельзя расставить партнёров в объективный рейтинг. Да и человек может прекрасно подходить тебе по отдельным параметрам, но отношения с ним всё равно могут не сложиться.
Но сама идея мне кажется довольно жизненной.
Когда у нас мало опыта, мы обычно плохо понимаем, кто нам вообще подходит.
Можно заранее придумать десяток критериев: внешность, характер, интеллект, интересы, образ жизни. А потом обнаружить, что половина из них не имеет того значения, которое ты им придавал.
Например, ты думал, что обязательно нужны общие интересы. А оказалось, гораздо важнее уметь разговаривать и искренне интересоваться миром другого человека.
Или считал сильное влечение главным признаком совместимости. А потом выяснил, что первоначальная химия довольно мало говорит о том, насколько хорошо вам будет вместе через год.
Опыт меняет критерии.
Поэтому первые знакомства и отношения нужны не только для поиска партнёра. Они ещё помогают понять, кого вообще стоит искать.
Но потом появляется другая проблема.
Допустим, ты уже примерно понимаешь, какой человек тебе подходит. И встречаешь такого.
Вам хорошо вместе. Есть влечение. Интерес. Совпадают важные вещи.
Но ведь где-то теоретически может быть кто-то лучше.
Красивее. Умнее. Интереснее. Ещё больше тебе подходит.
И если рассуждать так, поиск можно не заканчивать никогда.
Особенно сейчас, когда приложения для знакомств создают ощущение бесконечного выбора.
И вот здесь и нужен принцип из задачи о разборчивой невесте.
В какой-то момент нужно перестать выбирать.
Сначала набрать достаточно опыта, чтобы понять свои критерии. А потом, встретив человека, с которым действительно хорошо, перестать искать гипотетически лучшего.
Только математическое правило я бы здесь немного изменил.
В задаче достаточно выбрать первого, кто лучше всех предыдущих.
В жизни — нет.
Если предыдущие десять партнёров были ужасными, одиннадцатый не становится хорошим только потому, что оказался лучшим из них.
Нужен ещё некоторый порог.
Человек должен не просто быть лучше предыдущих, а действительно подходить под твоё представление о хороших отношениях.
Иногда правило 37% пытаются даже привязать к возрасту. Например: если считать период поиска с 18 до 40 лет, то первые 37% заканчиваются примерно в 26. Значит, до 26 нужно «исследовать рынок», а после — выбирать.
Но число 26 здесь, конечно, ничего не значит.
Мы просто взяли произвольный промежуток. Возьмём другой — получим другой возраст.
Гораздо важнее не возраст, а опыт.
Если ты уже понимаешь, какие отношения тебе нужны, что для тебя действительно важно, с чем ты готов мириться, а с чем нет, бесконечно продолжать поиск становится довольно бессмысленно.
Потому что человек получше всегда может оказаться где-то среди тех, кого ты ещё не встретил.
А отношения можно построить только с тем, кого ты в какой-то момент выбрал.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
Мы постоянно рассказываем истории о себе
Мы все рассказываем себе, кто мы такие. Что можем, чего не можем, почему поступаем именно так, что для нас важно и чего от себя ждать.
Эти истории складываются из того, что с нами происходило. Но само событие и история о нём — не одно и то же.
Допустим, ты взялся за проект и не справился. Можно сказать: «Я снова всё испортил. Я не умею доводить дела до конца». А можно: «Я взял на себя слишком много и слишком поздно попросил помощи».
Факт в обоих случаях один: проект не закончен. Всё остальное — история, которой ты объясняешь этот факт.
После первой версии не хочется снова за что-то браться. После второй понятно, что можно сделать иначе.
Так мы постепенно собираем представление о себе.
Я ленивый.
Я не умею обращаться с деньгами.
Я всегда всё бросаю.
Мне не дано.
Мы повторяем эти фразы столько раз, что перестаём видеть в них историю. Они начинают казаться фактами, хотя фактами не являются.
Любая история о себе — это всего лишь история. Одна из возможных версий.
И раз любая история — это не факт, мы можем выбрать ту историю о себе, которая нам выгодна.
Выгодна — не значит, что в ней мы всегда молодцы и всё сделали правильно. Факты от этого не меняются. Но мы можем объяснить себе произошедшее так, чтобы это объяснение помогало дальше действовать, а не лишало желания пробовать.
Не «я безответственный», а «я пообещал больше, чем смог сделать».
Не «я не умею строить отношения», а «я промолчал, когда мне было некомфортно».
Не «я всегда всё бросаю», а «я пока не научился рассчитывать силы».
Факты мы изменить не можем. Но можем выбрать, какую историю о них рассказывать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1👍1
Вера должна иметь под собой предпосылки
Я считаю бессмысленным верить во что-то, у чего вообще нет никаких оснований.
Потому что тогда верить можно вообще во что угодно. В Бога, тайный заговор или Летающего Макаронного Монстра. Пастафарианство над этим и смеётся: если основания не нужны, чем одно непроверяемое утверждение лучше другого?
Даже религиозная вера устроена по-разному.
В Послании к Евреям сказано:
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». (Евр. 11:1)
Здесь вера — это уверенность в том, чего человек не видит.
В некоторых буддийских традициях (например, при толковании Калама-сутты) подход немного другой. Недостаточно принять учение только потому, что оно написано в древнем тексте или его повторяет авторитетный учитель. Нужны личный опыт и логическое мышление. А потом ещё нужно проверить, что происходит на практике.
Для меня важно не только то, есть ли у веры предпосылки. Важно ещё и то, выдерживают ли они критику.
Допустим, моя вера строится на предпосылке № 1. Если потом выясняется, что эта предпосылка ничем не обоснована, моя вера тоже становится необоснованной. Возможно, сам вывод по-прежнему верен. Но у меня больше нет причин считать его верным.
Например, человек рассказал мне, что видел какое-то событие. Я ему доверяю и поэтому верю, что событие действительно произошло.
Потом я узнаю, что этот человек мог соврать или неправильно понять то, что увидел. Это не доказывает, что события не было. Но теперь у меня нет оснований верить, что оно было. Если других подтверждений нет, я должен перестать считать эту историю правдой.
Нельзя отказаться от предпосылки и сохранить вывод только потому, что он уже успел мне понравиться.
При этом совсем без веры тоже не получится. Большинство важных действий мы совершаем до того, как получаем гарантии.
Допустим, учёный решает проверить, поможет ли вещество X при лечении болезни Y. Он не выбирает случайное вещество и не говорит: «Ну, я в него верю».
У него есть данные и понимание того, как это вещество теоретически может работать. Учёный не знает, подтвердится ли гипотеза, иначе эксперимент был бы не нужен. Но он считает её достаточно обоснованной, чтобы потратить время и деньги на проверку.
Он верит не в то, что гипотеза точно верна. Он верит, что её стоит проверить.
Поэтому это нормально, что вера не дает гарантий, но по мне бесполезна, если не имеет оснований…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Быть собой
Иногда «быть собой» описывают примерно так: тебе всё равно, что о тебе подумают, как тебя воспримут и как оценят. Ты просто проявляешься так, как хочешь, и не подстраиваешься под окружающих.
Мне кажется, это довольно ограниченное определение.
Допустим, мне важен комфорт другого человека. Я вижу, что какая-то тема ему неприятна, и не продолжаю её. Или формулирую мысль мягче. Или не рассказываю что-то, хотя мог бы.
Получается, я уже «не собой», потому что учёл реакцию другого?
Наоборот. Если мне действительно важно, как чувствует себя человек рядом со мной, то учитывать это — как раз вполне аутентичное поведение.
Быть собой не значит выдавать наружу каждую эмоцию и каждый импульс. Можно злиться и не срываться на человека. Можно хотеть понравиться и всё равно не изображать кого-то другого. Можно подбирать слова, следить за реакцией собеседника, менять тон разговора и при этом оставаться собой.
Вопрос скорее в другом: почему я это делаю?
Одно дело:
«Лучше я соглашусь, потому что иначе он плохо обо мне подумает».
Другое:
«Я с ним не согласен, но сейчас не хочу спорить и не вижу в этом смысла».
Внешне поведение может быть одинаковым. Но в первом случае мной управляет страх чужой реакции. Во втором я учитываю реакцию другого человека как один из факторов своего решения.
Поэтому мне больше нравится такая формулировка:
Быть собой — не значит, что тебе всё равно, что о тебе подумают. Это значит, что ты способен выдержать, если о тебе подумают не то, что тебе хотелось бы.
И вообще мне кажется, что вся идея «быть собой» часто понимается слишком буквально. Как будто внутри нас существует какое-то настоящее, неизменное «я», которое нужно однажды обнаружить, а потом просто перестать ему мешать.
Но внутри обычно нет одного однозначного желания.
Я могу одновременно хотеть работать и лежать на диване. Хотеть близости и свободы. Стабильности и приключений. Признания и независимости от чужого мнения. И всё это в каком-то смысле я.
Поэтому «быть собой» — это не делать всё, что тебе хочется прямо сейчас. И не обязательно искать какое-то спрятанное настоящее «я».
Скорее это способность понимать, что ты чувствуешь, чего хочешь, что считаешь важным — и самому решать, чему из этого давать больше веса.
Мы вообще очень многое получаем извне: представления об успехе, отношениях, хорошем и плохом, красивом и некрасивом, правильной жизни.
Но чужая идея не перестаёт быть моей только потому, что я когда-то получил её от другого человека. Я могу её обдумать и сказать: да, мне это подходит. Я это выбираю.
Поэтому «быть собой» для меня — это скорее не поиск себя, а авторство.
Я не выбирал свой темперамент, прошлое, семью, культуру и большую часть обстоятельств, в которых оказался. Но я могу выбирать, что из всего этого продолжать, что отвергать, каким желаниям следовать и каким человеком становиться.
Наверное, поэтому вопрос «Кто я на самом деле?» кажется мне не самым интересным. Гораздо интереснее другой: «Каким человеком я сам выбираю быть?»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
Что такое хорошо
Мы редко поступаем плохо потому, что сознательно хотим поступить плохо. Обычно мы поступаем так, потому что в этот момент считаем свой поступок благом.
Возьмём простой пример из инфобизнеса.
Кто-то берёт чужой курс, копирует его и начинает продавать как свой. Со стороны всё довольно очевидно: человек просто украл чужой продукт. Но сам он может воспринимать ситуацию совершенно иначе. Информация всё равно не принадлежит никому. Я просто доношу её до другой аудитории. Люди получают пользу. Автор курса ничего не теряет. А я ещё и зарабатываю.
Если исходить из такого понимания блага, поступок вполне логичен.
Проблема здесь не обязательно в том, что человеку не хватает силы воли поступить «правильно». Возможно, он просто иначе понимает, что правильно.
А теперь представим другое понимание блага. Например: создавать больше, чем было до тебя.
Тогда на основе чужого курса можно сделать собственный продукт на ту же тему, но посмотреть на неё под другим углом. Дополнить идею. Поспорить с ней. Адаптировать её для другой аудитории. Или вообще ничего не создавать, а просто сказать подписчикам: вот хороший курс другого автора, рекомендую.
В обоих случаях в мире появится что-то дополнительное, а не просто ещё одна копия уже существующего.
Здесь в первую очередь меняется не поступок, а представление о том, какой поступок кажется правильным.
Мне вообще кажется, что многие попытки «стать лучше» начинаются не с того конца. Мы пытаемся заставить себя делать правильные вещи. Сдерживаем себя, дисциплинируем, устанавливаем правила. Но если внутри неправильный поступок всё ещё кажется более выгодным, разумным или хорошим, постоянно приходится бороться с собой.
Гораздо интереснее разобраться, почему именно он кажется благом. Потому что если меняется ответ на вопрос «что такое хорошо», поведение часто меняется следом — уже без необходимости себя переламывать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Оказывается, я занимаюсь письменными медитациями
Просто не знал, что это можно так назвать.
Я не раз говорил, что пишу тексты в первую очередь для себя. Мне, конечно, приятно, когда кто-то говорит, что пост понравился, откликнулся или помог на что-то посмотреть иначе. Но основная причина всё-таки другая, через текст я пытаюсь уложить у себя в голове собственные мысли.
Иногда это что-то, что я прочитал в книге или услышал от другого человека. Иногда — вывод из какой-то ситуации, которую хочется не просто прожить, а понять. Иногда — мысль, которая долго крутилась где-то на фоне и наконец сложилась во что-то более-менее цельное.
Недавно я узнал, что у стоиков есть похожая практика — письменные медитации. Человек садится и записывает то, что понял, о чём думает, как оценивает свои поступки и происходящее вокруг.
Яркий пример — Марк Аврелий «Наедине с собой».
Сам текст здесь нужен не столько для того, чтобы его потом перечитывать, сколько для самого процесса мышления. Потому что между «я это услышал» и «я это понял» довольно большая разница.
Когда читаешь книгу или смотришь хороший выпуск на YouTube, часто возникает ощущение, что всё совершенно ясно. Ты киваешь, соглашаешься, даже можешь пересказать основную мысль. А через несколько недель от неё остаётся в лучшем случае смутное ощущение: вроде там было что-то важное.
Совсем другое происходит, когда после этого пытаешься сформулировать мысль самостоятельно. Приходится достать её из головы, связать со своим опытом, сравнить с тем, что ты уже знаешь, найти примеры, заметить противоречия.
В результате рождается что-то своё. И когда это своё удаётся записать словами, оно гораздо лучше остаётся в голове.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Чужие проблемы решать проще
Мы часто даём другим гораздо более разумные советы, чем те, которым способны следовать сами.
Когда друг рассказывает нам о своих отношениях, работе или сложном решении, со стороны всё может казаться довольно очевидным. Видно, где он себя обманывает, чего боится, на чём слишком сильно зациклился.
А когда в точно такой же ситуации оказываемся мы сами, ясность куда-то исчезает. У этого эффекта даже есть название — «парадокс Соломона». Мы рассуждаем мудрее о чужих проблемах, потому что эмоционально в них не вовлечены.
Именно поэтому взгляд со стороны бывает настолько полезен. Психологи ходят к другим психологам. Маркетологи иногда нанимают других маркетологов для работы над собственными проектами. Люди собираются в мастермайнды и группы, чтобы разбирать задачи друг друга.
Не потому, что сами ничего не понимают. Просто внутри собственной ситуации сложнее увидеть то, что снаружи кажется очевидным.
Причём для этого не всегда нужен другой человек. Можно попробовать создать дистанцию самостоятельно. Когда думаешь над какой-то своей проблемой, представить, что она произошла не с тобой, а с хорошим знакомым.
Что бы ты сказал ему? Какое решение посоветовал бы? На что обратил бы его внимание? Иногда оказывается, что ответ у тебя уже есть.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Если человек мне не нравится внешне, я что, поверхностный?
Как-то увидел в сторис девушку, которая мне понравилась. Открыл профиль и понял, что мы с ней ходили на свидание. Тогда мы хорошо поболтали, но внешне она меня не зацепила, и второй раз я ей не написал.
А теперь она выглядела иначе, и я даже не сразу её узнал. Смотрел на неё и думал, не хреново ли это с моей стороны? Человек мне был интересен, время мы провели приятно. Но продолжать знакомство я не захотел, а сейчас она меня вдруг зацепила.
Мы же вроде понимаем, что в человеке важны характер, мысли, то, насколько с ним комфортно. Но что делать, если всё это есть, а тебя просто не тянет? И должен ли ты вообще оправдываться за то, что тебе важна внешность?
Полез разбираться. В том числе в том, почему человек может быть очень красивым и совершенно не цеплять. А к другому тебя тянет так, что ты сам не понимаешь, что в нём нашёл.
Ну и к той истории со свиданием я тоже вернусь.
→ Читать статью
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔1
Людей высшего сорта нет
Мне кажется крайне ущербным деление людей на «настоящих людей» и каких-нибудь «биороботов». В некоторых философских концепциях это вполне обычная история. Одни якобы стали людьми с большой буквы, а остальные так и живут как зомби или животные.
И тебе предлагают обязательно стать человеком. Хотя ты уже человек.
Авторы сами вводят понятия, решают, кого куда отнести, а потом через это разделение доказывают свою точку зрения. Если ты соответствуешь их представлениям, значит, человек. Если живёшь как-то иначе, то до человека ещё не дорос. При этом биологию человека в таком рассуждении просто игнорируют.
Мы ведём себя так, как устроен наш мозг. У нас как у биологического вида есть определённые паттерны поведения. А математике, логике, контролю эмоций и философии мы учимся по мере взросления. Мы не рождаемся с готовыми знаниями и умением осмыслять каждый свой поступок.
Поэтому разделять людей на людей и животных довольно странно. Мы все животные и все люди. Умение рассуждать о философии не переводит тебя в какой-то другой биологический вид.
А ещё есть популярная идея, что большинство людей — зомби, потому что их программируют СМИ и интернет и они не способны самостоятельно мыслить.
Но мыслить они способны. И если называть влияние информации программированием, то программируют вообще всех. Кто-то больше смотрит телевизор, а кто-то больше читает философские книжки. И то и другое влияет на то, как человек думает, во что верит и как объясняет происходящее.
Человек, который считает себя философом, точно так же сформировался под влиянием информации. Он прочитал чужие мысли, что-то принял, с чем-то поспорил, сделал свои выводы. У него тоже есть это «программирование», просто источники другие.
Мы не можем вырасти сами из ничего. Воспитание, взросление, получение опыта — всё это происходит благодаря взаимодействию с миром и информации, которую мы получаем. Причём и обрабатываем мы её исходя из устройства нашего мозга и того, что уже узнали до этого. Даже наше согласие или несогласие с очередной книжкой откуда-то берётся.
Поэтому я не вижу оснований считать один образ жизни сам по себе выше другого. Есть разные способы жить, и ты выбираешь то, что тебе комфортно.
Если философия помогает тебе лучше жить, приносит удовольствие и делает счастливее, то супер. А если тебя и так всё устраивает, тебе не обязательно принимать чью-то философию, чтобы заслужить право называться человеком.
Кто-то может пренебрежительно относиться к твоему образу жизни. Но это его оценка. Сам по себе твой образ жизни от этого не становится хуже, а у другого человека не появляется право унижать тебя и называть зомби или биороботом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кто определяет «подлинную жизнь»?
И вообще меня бесит, когда авторы рассказывают про что-то «подлинное». В предыдущем посте я говорил про «подлинного человека», а есть ещё «подлинный смысл существования».
Например, автор рассказывает, что жизнь — это игра. Ссылается на концепцию лилы и объясняет, что правильный подход к жизни заключается именно в этой игре. И если так жить, это и будет подлинное существование.
В обосновании при этом намешаны философия, религия, эзотерика. Отсюда взяли одну мысль, оттуда другую. Получилась каша из разных источников, которые саму концепцию никак не подтверждают.
Но даже неважно, как он это обосновывает. Я в целом не понимаю, с чего мы взяли, что есть какая-то подлинность, которую нам нужно установить. Почему один способ воспринимать жизнь мы вообще называем подлинным?
С законом притяжения понятно, его можно проверить на опыте. А как проверить, что воспринимать жизнь как игру — это и есть подлинное существование?
Можно руководствоваться такой концепцией, если считаешь её для себя полезной. Нравится тебе смотреть на жизнь как на игру, помогает это как-то жить — почему нет. Но от этого она не становится подлинной.
Можно точно так же взять прямо противоположную концепцию и объявить, что подлинное существование заключается в ней. И она будет настолько же бездоказательной. У нас по-прежнему не будет оснований считать одну из них подлиннее другой.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Я могу сидеть смотреть сериал и в какой-то момент загнаться из-за того, что не умею так же проявлять нежность, как его герои. Начать вспоминать людей, с которыми потерял связь, и переживать, что со мной что-то не так.
А сейчас из-за травмы я не могу бегать. И мне страшно даже допустить мысль, что вдруг больше никогда не смогу. Хотя я понимаю, что сам придумал этот сценарий.
Ниже несколько моих сообщений, которые я написал в догонку после разговора при встрече. Попытался объяснить, что происходит у меня внутри, даже когда снаружи этого не видно. Как я разбираюсь со своими реакциями и почему иногда всё понимаю, но легче от этого не становится.
Там ещё про неразделённую любовь, плохое настроение, в котором чувствуешь себя беспомощным, и попытки принять то, что изменить сейчас не можешь.
——
По поводу так называемого спокойствия или спокойной реакции на, назовём это, неурядицы. Подумал, что ты, возможно, меня неправильно понял, поэтому хотел раскрыть эту тему чуть подробнее.
Из чего вообще у нас формируется негативная реакция?
Сначала есть стимул: допустим, я уронил и разбил телефон. Дальше рождаются эмоции по этому поводу, например, негативные: расстройство, злость на себя (они тоже могут отличаться). И затем мы эти эмоции как-то выражаем: злимся, материмся и тому подобное.
Но то, какие именно эмоции возникают в ответ на триггер, зависит от нашей оценки ситуации. Если для человека разбитый телефон ничего не значит, он может вообще никак не отреагировать: «Да, разбил, окей, надо по пути домой зайти купить новый». Либо он может воспринимать это иначе: «Да, плохо, что разбил, но неурядицы случаются» — и тоже отреагирует спокойно.
То есть, с одной стороны, мы реагируем рефлекторно, а с другой — то, как именно мы реагируем, зависит от оценки ситуации. Просто сама оценка и последующая реакция происходят мгновенно, поэтому в моменте контролировать эмоции мы не можем.
При этом мы можем постепенно менять оценку ситуации через рефлексию. Вот я разбил телефон и разозлился. Впоследствии я могу порефлексировать над произошедшим и понять:
• почему я разозлился,
• чем вызвана моя реакция злости,
• насколько она адекватна данной ситуации,
• полезна она для меня или нет.
Через такую рефлексию я постепенно меняю отношение к ситуации. Это не значит, что в следующий раз при похожих обстоятельствах (когда я условно разобью кружку) я совсем не отреагирую негативом. Но постоянная рефлексия шаг за шагом меняет восприятие разных событий.
Это как раз к твоему вопросу о том, всегда ли я был таким: нет, не всегда. Это постепенные, очень долгие изменения, и они, по сути, никогда не заканчиваются.
Естественно, по-прежнему остается в жизни очень много событий, на которые я реагирую, скажем так, условно не очень продуктивно. Но при этом я над ними рефлексирую и пытаюсь изменить ситуацию, изменить свою реакцию на то, что считаю более полезным.
Например, я довольно часто получаю травмы, связанные с ахилловым сухожилием. Не знаю, сколько уже было эпизодов: может быть, пять, а скорее всего, гораздо больше. Где-то месяц назад (или чуть больше, точно не помню, в начале августа или в конце июля) у меня на пробежке слегка заболела правая пятка. Я подумал, что боль еле заметна, ничего страшного, и через день снова вышел на довольно интенсивную тренировку.
После этого пятка воспалилась: воспалилось место крепления ахиллова сухожилия к пятке. Прошло уже больше полутора месяцев, и лучше не стало. Все это время я, естественно, не могу бегать, потому что любая нагрузка все усугубляет.
В прошлый раз, когда было подобное (или в позапрошлый), это вообще приводило к отчаянию. Мне прямо хотелось рыдать: как же так, опять воспалился ахилл, опять я не могу бегать! Сейчас мне, безусловно, тоже больно от того, что я не могу бегать, но я просто рефлексирую над ситуацией и стараюсь ее принять, то есть принять то, на что я конкретно сейчас повлиять не могу.
Да, я могу пользоваться противовоспалительными мазями, и я это делаю; делаю упражнения на укрепление. Это все, что в моих силах. На то, когда наступит восстановление, я повлиять не могу: оно просто когда-то наступит. Соответственно, нет смысла из-за этого переживать. Хоть я и переживаю, но уже не так интенсивно, как раньше.
То есть это пример ситуации, которая всё ещё приводит к таким эмоциональным страданиям. Но даже она, с учётом того, что я не просто в неё погружаюсь, а пытаюсь её осмысливать, постепенно приобретает более рациональную форму.
Но при этом у меня возникли другие переживания. Я смотрю на людей, у которых какая-то болезнь, сильно их ограничивающая, и думаю: а что если у меня никогда не восстановится пятка? Я придумываю такую ситуацию, где больше никогда в жизни не смогу бегать, и мне от этого становится жутко страшно.
По сути, это точка, над которой можно продолжать работать: место, где я могу провалиться в отчаяние. Чтобы этого не произошло, нужно её переработать и найти более рациональный способ мыслить.
При этом одного раза, конечно, недостаточно. Не сработает просто один раз сказать себе: «Ну ладно, не буду бегать. Есть люди, которые не могут бегать и нормально живут; есть люди на колясках, и у них полноценная жизнь». Вроде бы мысль логичная, но одна такая мысль не изменит способ мышления. Нужно постоянно искать новый подход и учить мозг мыслить по-новому.
Потому что сейчас это вызывает во мне дикую тревогу и боль. Мне больно даже просто допустить такую ситуацию.
Или вот, что у меня периодически бывает, как и у всех, — плохое настроение. Ну и как я себя веду во время этого плохого настроения? Как и все люди, я от него страдаю.
Плохое настроение очень тяжело принять, потому что оно само по себе так устроено, что ничего не принимает. Соответственно, в такие моменты ты любое позитивное событие можешь воспринять негативно. И, конечно, тогда тоже больно.
Эти моменты нужно как-то переживать. По сути, я не могу ничего сделать, кроме как ждать. Мне нужно просто переждать, когда это плохое настроение пройдет, потому что в это время я чувствую себя беспомощным.
Ты говоришь, что я выгляжу спокойным и всепринимающим, но ведь ты видишь только внешнее проявление. Мы же с тобой обсуждали, что никто не знает, что на самом деле чувствует другой человек. Внешнее проявление не отражает внутреннее состояние. Мы всё равно все живём в каком-то своём мире, переживаем свои эмоции, и никто до конца нас не поймёт.
Это я не в укор, а просто напоминаю контекст нашего разговора.
У меня всё точно так же. В тот момент, когда я внешне выгляжу спокойным и уравновешенным, внутри своей головы я могу кричать, не принимать происходящее, тревожиться и пугаться.
И вот другая ситуация, которую мы с тобой тоже часто обсуждали, состояние даже не влюблённости, а неразделённой любви. Мы говорили о том, что у нас в обществе принято из-за неё страдать, и ты спрашивал: а почему я не страдаю?
Во-первых, маленький дисклеймер: мир всё-таки не чёрно-белый, и здесь нельзя однозначно разделить на «страдаю» и «не страдаю», это очень широкий спектр. Но по сути я работал с этим чувством точно так же, как с любой негативной эмоциональной реакцией: оценивал его с точки зрения полезности для себя.
Из чего вообще состоит ситуация неразделённой любви?
1. Само чувство влюблённости, которое само по себе приятно.
2. Стремление к объекту влюблённости (условно говоря, быть рядом).
3. Ситуация, когда ты этого не получаешь: ты не получаешь того, чего хочешь.
4. Ответная реакция: страдание из-за того, что ты не получаешь желаемого.
Когда разбираешь ситуацию на составляющие, можно работать с отдельными частями. Например, с тем, что ты страдаешь, не получив желаемое. Но ведь ты дофига всего в жизни не получаешь из того, что хочешь, и ты же не страдаешь из-за всего подряд.
Здесь можно сказать, что всё зависит от важности: чем важнее для тебя желаемое, тем сильнее ты страдаешь, когда его не получаешь. Хорошо.
Ну а дальше, соответственно, ты можешь работать над тем, а должен ли ты получать всё, что хочешь. Где такое правило, что ты должен это получать? Нет такого правила. А если ты не должен это получать, то почему тогда страдаешь из-за того, что не получаешь? Это одна канва развития.
А сейчас из-за травмы я не могу бегать. И мне страшно даже допустить мысль, что вдруг больше никогда не смогу. Хотя я понимаю, что сам придумал этот сценарий.
Ниже несколько моих сообщений, которые я написал в догонку после разговора при встрече. Попытался объяснить, что происходит у меня внутри, даже когда снаружи этого не видно. Как я разбираюсь со своими реакциями и почему иногда всё понимаю, но легче от этого не становится.
Там ещё про неразделённую любовь, плохое настроение, в котором чувствуешь себя беспомощным, и попытки принять то, что изменить сейчас не можешь.
——
По поводу так называемого спокойствия или спокойной реакции на, назовём это, неурядицы. Подумал, что ты, возможно, меня неправильно понял, поэтому хотел раскрыть эту тему чуть подробнее.
Из чего вообще у нас формируется негативная реакция?
Сначала есть стимул: допустим, я уронил и разбил телефон. Дальше рождаются эмоции по этому поводу, например, негативные: расстройство, злость на себя (они тоже могут отличаться). И затем мы эти эмоции как-то выражаем: злимся, материмся и тому подобное.
Но то, какие именно эмоции возникают в ответ на триггер, зависит от нашей оценки ситуации. Если для человека разбитый телефон ничего не значит, он может вообще никак не отреагировать: «Да, разбил, окей, надо по пути домой зайти купить новый». Либо он может воспринимать это иначе: «Да, плохо, что разбил, но неурядицы случаются» — и тоже отреагирует спокойно.
То есть, с одной стороны, мы реагируем рефлекторно, а с другой — то, как именно мы реагируем, зависит от оценки ситуации. Просто сама оценка и последующая реакция происходят мгновенно, поэтому в моменте контролировать эмоции мы не можем.
При этом мы можем постепенно менять оценку ситуации через рефлексию. Вот я разбил телефон и разозлился. Впоследствии я могу порефлексировать над произошедшим и понять:
• почему я разозлился,
• чем вызвана моя реакция злости,
• насколько она адекватна данной ситуации,
• полезна она для меня или нет.
Через такую рефлексию я постепенно меняю отношение к ситуации. Это не значит, что в следующий раз при похожих обстоятельствах (когда я условно разобью кружку) я совсем не отреагирую негативом. Но постоянная рефлексия шаг за шагом меняет восприятие разных событий.
Это как раз к твоему вопросу о том, всегда ли я был таким: нет, не всегда. Это постепенные, очень долгие изменения, и они, по сути, никогда не заканчиваются.
Естественно, по-прежнему остается в жизни очень много событий, на которые я реагирую, скажем так, условно не очень продуктивно. Но при этом я над ними рефлексирую и пытаюсь изменить ситуацию, изменить свою реакцию на то, что считаю более полезным.
Например, я довольно часто получаю травмы, связанные с ахилловым сухожилием. Не знаю, сколько уже было эпизодов: может быть, пять, а скорее всего, гораздо больше. Где-то месяц назад (или чуть больше, точно не помню, в начале августа или в конце июля) у меня на пробежке слегка заболела правая пятка. Я подумал, что боль еле заметна, ничего страшного, и через день снова вышел на довольно интенсивную тренировку.
После этого пятка воспалилась: воспалилось место крепления ахиллова сухожилия к пятке. Прошло уже больше полутора месяцев, и лучше не стало. Все это время я, естественно, не могу бегать, потому что любая нагрузка все усугубляет.
В прошлый раз, когда было подобное (или в позапрошлый), это вообще приводило к отчаянию. Мне прямо хотелось рыдать: как же так, опять воспалился ахилл, опять я не могу бегать! Сейчас мне, безусловно, тоже больно от того, что я не могу бегать, но я просто рефлексирую над ситуацией и стараюсь ее принять, то есть принять то, на что я конкретно сейчас повлиять не могу.
Да, я могу пользоваться противовоспалительными мазями, и я это делаю; делаю упражнения на укрепление. Это все, что в моих силах. На то, когда наступит восстановление, я повлиять не могу: оно просто когда-то наступит. Соответственно, нет смысла из-за этого переживать. Хоть я и переживаю, но уже не так интенсивно, как раньше.
То есть это пример ситуации, которая всё ещё приводит к таким эмоциональным страданиям. Но даже она, с учётом того, что я не просто в неё погружаюсь, а пытаюсь её осмысливать, постепенно приобретает более рациональную форму.
Но при этом у меня возникли другие переживания. Я смотрю на людей, у которых какая-то болезнь, сильно их ограничивающая, и думаю: а что если у меня никогда не восстановится пятка? Я придумываю такую ситуацию, где больше никогда в жизни не смогу бегать, и мне от этого становится жутко страшно.
По сути, это точка, над которой можно продолжать работать: место, где я могу провалиться в отчаяние. Чтобы этого не произошло, нужно её переработать и найти более рациональный способ мыслить.
При этом одного раза, конечно, недостаточно. Не сработает просто один раз сказать себе: «Ну ладно, не буду бегать. Есть люди, которые не могут бегать и нормально живут; есть люди на колясках, и у них полноценная жизнь». Вроде бы мысль логичная, но одна такая мысль не изменит способ мышления. Нужно постоянно искать новый подход и учить мозг мыслить по-новому.
Потому что сейчас это вызывает во мне дикую тревогу и боль. Мне больно даже просто допустить такую ситуацию.
Или вот, что у меня периодически бывает, как и у всех, — плохое настроение. Ну и как я себя веду во время этого плохого настроения? Как и все люди, я от него страдаю.
Плохое настроение очень тяжело принять, потому что оно само по себе так устроено, что ничего не принимает. Соответственно, в такие моменты ты любое позитивное событие можешь воспринять негативно. И, конечно, тогда тоже больно.
Эти моменты нужно как-то переживать. По сути, я не могу ничего сделать, кроме как ждать. Мне нужно просто переждать, когда это плохое настроение пройдет, потому что в это время я чувствую себя беспомощным.
Ты говоришь, что я выгляжу спокойным и всепринимающим, но ведь ты видишь только внешнее проявление. Мы же с тобой обсуждали, что никто не знает, что на самом деле чувствует другой человек. Внешнее проявление не отражает внутреннее состояние. Мы всё равно все живём в каком-то своём мире, переживаем свои эмоции, и никто до конца нас не поймёт.
Это я не в укор, а просто напоминаю контекст нашего разговора.
У меня всё точно так же. В тот момент, когда я внешне выгляжу спокойным и уравновешенным, внутри своей головы я могу кричать, не принимать происходящее, тревожиться и пугаться.
И вот другая ситуация, которую мы с тобой тоже часто обсуждали, состояние даже не влюблённости, а неразделённой любви. Мы говорили о том, что у нас в обществе принято из-за неё страдать, и ты спрашивал: а почему я не страдаю?
Во-первых, маленький дисклеймер: мир всё-таки не чёрно-белый, и здесь нельзя однозначно разделить на «страдаю» и «не страдаю», это очень широкий спектр. Но по сути я работал с этим чувством точно так же, как с любой негативной эмоциональной реакцией: оценивал его с точки зрения полезности для себя.
Из чего вообще состоит ситуация неразделённой любви?
1. Само чувство влюблённости, которое само по себе приятно.
2. Стремление к объекту влюблённости (условно говоря, быть рядом).
3. Ситуация, когда ты этого не получаешь: ты не получаешь того, чего хочешь.
4. Ответная реакция: страдание из-за того, что ты не получаешь желаемого.
Когда разбираешь ситуацию на составляющие, можно работать с отдельными частями. Например, с тем, что ты страдаешь, не получив желаемое. Но ведь ты дофига всего в жизни не получаешь из того, что хочешь, и ты же не страдаешь из-за всего подряд.
Здесь можно сказать, что всё зависит от важности: чем важнее для тебя желаемое, тем сильнее ты страдаешь, когда его не получаешь. Хорошо.
Ну а дальше, соответственно, ты можешь работать над тем, а должен ли ты получать всё, что хочешь. Где такое правило, что ты должен это получать? Нет такого правила. А если ты не должен это получать, то почему тогда страдаешь из-за того, что не получаешь? Это одна канва развития.
Вторая канва: в этой боли от неразделённой любви всё-таки есть часть того, что ты считаешь, будто в любом случае должен это получить. А через это долженствование ты как будто бы подчиняешь себе человека, начинаешь воспринимать его как вещь, которой хочешь обладать, а не как личность.
Когда ты это осознаёшь и меняешь восприятие человека на личность со своей собственной волей, побуждениями, мотивами и правом выбирать, понимая, что он тебе ничего не должен и у него своя жизнь, это уменьшает или вообще убирает долженствование. А если нет долженствования, тогда нет и страданий из-за отсутствия взаимности.
Когда ты убираешь негативную часть неразделённой любви, остаётся только влюблённость, от самого переживания которой ты уже можешь получать удовольствие.
Понятно, что я здесь сейчас очень сильно упростил, и широта эмоций, чувств, ситуаций при влюбленности гораздо шире. Я просто показал тебе то, как я вижу один из механизмов, как можно об этом размышлять.
Ну, вообще, поводов для страданий можно найти миллиард, и вопрос в том, а зачем? Нужны ли они тебе? Поэтому я стараюсь просто их минимизировать. Они у меня всё равно всё время нон-стоп приходят, я от них не освобождён, но когда получается их уменьшить, я это делаю.
Например, вчера я вообще загнался на таком месте: просто смотрел сериал, корейскую дораму, и там показывают всякие чувственные отношения между людьми. Я загнался от того, что мой эмоциональный интеллект не позволяет так же внимательно относиться к людям, так же их понимать и делать жесты, которые там делают герои. А я их не делаю, потому что для меня эти жесты неестественны, мне некомфортно их делать.
А ещё то, что в моём фокусе внимания в один период времени может поместиться только ограниченное количество людей, и я не могу поддерживать отношения с широким кругом. Просто не хватает на это ресурса.
Я начал вспоминать, сколько было прекрасных людей, с которыми когда-то связывали довольно-таки близкие отношения, но потом всё просто сошло на нет. И дальше эта ситуация раскручивалась всё сильнее и сильнее.
В итоге я начал страдать из-за того, что я не такой, как большинство людей. И всё, загнался по этому поводу. Так что я вполне себе тоже, как и все, легко нахожу повод для того, чтобы пострадать.
И в итоге нет никакого состояния, к которому ты в какой-то момент пришёл — и всё, наслаждайся, и теперь твоя жизнь прекрасна, успешна и гармонична.
Получается, что всю свою жизнь приходится работать над своим мышлением, над своим отношением к жизни, восприятием, над отношениями с людьми. И нет такого момента, когда ты просто можешь расслабиться, перестать делать что-либо осознанно или проявлять осознанное внимание куда-то, просто пустить всё на самотёк и наслаждаться.
Не получается такого.
Когда ты это осознаёшь и меняешь восприятие человека на личность со своей собственной волей, побуждениями, мотивами и правом выбирать, понимая, что он тебе ничего не должен и у него своя жизнь, это уменьшает или вообще убирает долженствование. А если нет долженствования, тогда нет и страданий из-за отсутствия взаимности.
Когда ты убираешь негативную часть неразделённой любви, остаётся только влюблённость, от самого переживания которой ты уже можешь получать удовольствие.
Понятно, что я здесь сейчас очень сильно упростил, и широта эмоций, чувств, ситуаций при влюбленности гораздо шире. Я просто показал тебе то, как я вижу один из механизмов, как можно об этом размышлять.
Ну, вообще, поводов для страданий можно найти миллиард, и вопрос в том, а зачем? Нужны ли они тебе? Поэтому я стараюсь просто их минимизировать. Они у меня всё равно всё время нон-стоп приходят, я от них не освобождён, но когда получается их уменьшить, я это делаю.
Например, вчера я вообще загнался на таком месте: просто смотрел сериал, корейскую дораму, и там показывают всякие чувственные отношения между людьми. Я загнался от того, что мой эмоциональный интеллект не позволяет так же внимательно относиться к людям, так же их понимать и делать жесты, которые там делают герои. А я их не делаю, потому что для меня эти жесты неестественны, мне некомфортно их делать.
А ещё то, что в моём фокусе внимания в один период времени может поместиться только ограниченное количество людей, и я не могу поддерживать отношения с широким кругом. Просто не хватает на это ресурса.
Я начал вспоминать, сколько было прекрасных людей, с которыми когда-то связывали довольно-таки близкие отношения, но потом всё просто сошло на нет. И дальше эта ситуация раскручивалась всё сильнее и сильнее.
В итоге я начал страдать из-за того, что я не такой, как большинство людей. И всё, загнался по этому поводу. Так что я вполне себе тоже, как и все, легко нахожу повод для того, чтобы пострадать.
И в итоге нет никакого состояния, к которому ты в какой-то момент пришёл — и всё, наслаждайся, и теперь твоя жизнь прекрасна, успешна и гармонична.
Получается, что всю свою жизнь приходится работать над своим мышлением, над своим отношением к жизни, восприятием, над отношениями с людьми. И нет такого момента, когда ты просто можешь расслабиться, перестать делать что-либо осознанно или проявлять осознанное внимание куда-то, просто пустить всё на самотёк и наслаждаться.
Не получается такого.
❤2
Я иногда в разговоре упоминаю, что научный метод — это единственный доступный нам сейчас способ получать проверяемые знания об объективном мире. Это периодически вызывает дискуссию о том, что существуют также религиозный, трансцендентный и другие подобные способы познания.
Под объективностью в данном контексте я подразумеваю, что наше объяснение позволяет делать предсказания, которые могут проверить другие люди. И результат проверки не должен зависеть от того, верят они в это объяснение или нет.
Возьмём солнечное затмение.
Можно объяснить его тем, что бог рассердился на людей и решил их наказать. А другой человек скажет, что никакого наказания нет. Бог просто показывает своё могущество.
Затмение произошло, оба человека предложили объяснение. Как нам теперь понять, кто из них прав? Само затмение не позволяет выбрать между этими версиями. А способа проверить, что именно задумал бог, у нас нет.
Причём после следующего затмения можно снова сказать, что бог рассердился. Если затмения не будет, значит, не рассердился. Что бы ни произошло, объяснение можно под это подстроить. Мы так и не узнаем, ошиблись ли мы.
Теперь возьмём научное объяснение. Луна проходит между Землёй и Солнцем и закрывает его для наблюдателя на Земле. Зная, как движутся Земля и Луна, мы можем заранее рассчитать, когда произойдёт следующее затмение, где его будет видно и сколько оно продлится. У NASA есть такие расчёты на десятилетия вперёд.
Потом можно сравнить расчёт с наблюдением. Если затмение началось в другое время или его видно в другом месте, придётся разбираться, где ошибка. В данных, расчётах или самом объяснении. И эту проверку могут провести разные люди, в том числе те, кто изначально с нами не согласен.
Конечно, можно сказать, что бог специально устроил движение Луны именно так. Но как проверить эту дополнительную часть объяснения? Расчёт затмения от неё не меняется, и отличить намерение бога от его отсутствия мы по этому наблюдению не можем.
При этом конкретное религиозное предсказание вполне можно проверить. Если человек говорит, что после определённого обряда завтра произойдёт затмение, мы можем посмотреть, произошло ли оно. А потом повторить проверку. Но тогда мы уже используем тот же принцип, что и в науке. Заранее говорим, чего ожидаем, и сравниваем это с тем, что случилось.
Поэтому вопрос для меня в том, как мы отличаем правильное объяснение от ошибочного. Если способа проверить нет, у нас могут быть убеждения, но нет оснований считать, что мы выяснили, как устроен объективный мир.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Как же хрупки события нашей жизни
Всё, что происходит в нашей жизни, связано с предыдущими событиями. Убираешь одно из них, и всё могло бы пойти совершенно по-другому.
У меня, например, были встречи, которые очень сильно повлияли на дальнейшие знакомства, события и вообще на всю жизнь.
Однажды нужно было выбрать между двумя встречами. Я пошёл на вторую. Это привело к одному знакомству, потом к следующему, потом ещё к десятку новых. В итоге сложился огромный круг общения, появились новые интересы, путешествия и отношения.
Вся эта огромная часть жизни могла бы не случиться из-за одного незначительного решения. Причём просчитать его последствия было невозможно. Я просто решил по-новому провести время.
Я называю такие развилки «бутылочным горлышком». Есть события, которые произошли один раз и ни во что особенное не вылились. А есть те, после которых начинается столько всего, что без них вся дальнейшая жизнь сложилась бы иначе.
Не буду пересказывать свою биографию, это слишком долго. Лучше возьмём более понятный пример из кино.
Есть потрясающий фильм «Гравитация». Я помню, как он выходил в кинотеатрах с новым звуком Dolby Atmos. Это был один из первых фильмов с такой технологией, и она совершенно меняла восприятие. Эмоции от просмотра были невероятные.
Или «Хранитель времени» Скорсезе, снятый в настоящем 3D. Тоже одна из картин, которые тогда показывали, что можно сделать с этой технологией. В техническом плане оба фильма были грандиозными.
При этом и Альфонсо Куарон, и Мартин Скорсезе говорили, что на такие проекты их вдохновил «Аватар» Джеймса Кэмерона. Кэмерон сделал фильм такого невиданного уровня, что повлиял на то, как другие режиссёры стали снимать кино. Один человек изменил целую индустрию.
Но чем вдохновлялся сам Кэмерон?
Одним из сильнейших источников для него было творчество Хаяо Миядзаки. Он смотрел его работы, черпал идеи для «Аватара» из «Принцессы Мононоке» и даже отдал ей дань в одной из сцен финала.
На Миядзаки вообще опирались и Гильермо дель Торо, и Уэс Андерсон, не говоря уже о множестве аниме-режиссёров вроде Макото Синкая.
Получается, один автор оказал огромное влияние на мировой кинематограф. На его работах выросло следующее поколение режиссёров, а те начали двигать кино дальше. Убираешь одно звено, и вся эта цепочка могла бы выглядеть иначе.
А ведь сам Миядзаки в своё время переживал глубокий творческий кризис. Он сомневался, правильно ли выбрал профессию мультипликатора, разочаровался и хотел всё бросить.
Заново поверить в анимацию и её возможности ему помог советский мультфильм «Снежная королева» 1957 года. Миядзаки посмотрел его в 1964 году.
А ведь мог и не посмотреть! Как вообще так совпало? Как японский мультипликатора нашел какой-то русский мультик?
Не случись этого просмотра, у нас могло бы не быть того режиссера Миядзаки, которого мы знаем. А вместе с ним и огромного количества фильмов, которые появились под влиянием его работ.
При этом сама «Снежная королева» тоже возникла не на пустом месте.
Советская школа мультипликации опиралась на традиции раннего Диснея. Сказочный городок художники придумали под впечатлением от поездки по Прибалтике. Садик Кая и Герды Андерсен когда-то списал с реального садика во дворе своего дома.
А Леонид Шварцман, который создавал образы героев «Снежной королевы», вдохновлялся диснеевским «Бэмби». Этот мультфильм вообще повлиял на его решение заниматься мультипликацией.
Масса мелких, едва заметных деталей. Но без «Бэмби» могла бы не появиться та «Снежная королева», которую увидел Миядзаки. Он мог бы уйти из анимации. Кэмерон мог бы снимать другие фильмы, а влияние этих фильмов на культуру тоже было бы другим.
Мы не знаем, где именно и как изменилась бы эта цепочка. Но удивительно, насколько далеко могут разойтись последствия одного просмотра.
И вся наша жизнь состоит из огромного количества событий, которые стали возможны благодаря другим событиям.
Что бы сейчас ни происходило вокруг, за этим стоит очень хрупкая конструкция. Как карточный домик или домик из спичек. Убираешь одну деталь, и всё может рассыпаться или сложиться совсем иначе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2
Мы не знаем, какой была бы жизнь, если бы из неё исчез хотя бы один эпизод. Это касается технологий, политики, культуры и нашей собственной судьбы.
Поэтому я думаю, что нужно ценить то, что у нас есть. Всё произошедшее сделало нас такими, какие мы сейчас. Случись другие события, мы были бы другими людьми.
Кто-то скажет, что при другом выборе он мог бы быть богатым, успешным и счастливым.
Возможно. Но это был бы уже другой человек. С другим мозгом, опытом и характером. Того тебя, который сейчас об этом думает, просто не существовало бы.
И мне кажется, нужно ценить того себя, какой ты есть сейчас.
У меня продолжают происходить такие «бутылочные горлышки». Например, за этот год я познакомился с двадцатью людьми, и ни во что особенное это не вылилось. А одна случайная переписка, точнее, даже просто мой ответ кому-то, привела к большому кругу нового общения.
Я очень ценю такие моменты.
Иногда вспоминаю ту старую встречу, которая произошла лет двадцать назад. Мне даже страшно представить, как сложилась бы моя жизнь, если бы я тогда не пошёл на ту непонятную встречу с незнакомыми людьми.
Понятно, что я принимал много нерациональных решений. Были и трагические события. Но я всё равно не хотел бы другой жизни.
Мне очень дороги произошедшие события и встретившиеся люди. Я бы не хотел, чтобы всё это исчезло из моей жизни из-за того, что когда-то что-то случилось бы иначе.
〰
Поэтому я думаю, что нужно ценить то, что у нас есть. Всё произошедшее сделало нас такими, какие мы сейчас. Случись другие события, мы были бы другими людьми.
Кто-то скажет, что при другом выборе он мог бы быть богатым, успешным и счастливым.
Возможно. Но это был бы уже другой человек. С другим мозгом, опытом и характером. Того тебя, который сейчас об этом думает, просто не существовало бы.
И мне кажется, нужно ценить того себя, какой ты есть сейчас.
У меня продолжают происходить такие «бутылочные горлышки». Например, за этот год я познакомился с двадцатью людьми, и ни во что особенное это не вылилось. А одна случайная переписка, точнее, даже просто мой ответ кому-то, привела к большому кругу нового общения.
Я очень ценю такие моменты.
Иногда вспоминаю ту старую встречу, которая произошла лет двадцать назад. Мне даже страшно представить, как сложилась бы моя жизнь, если бы я тогда не пошёл на ту непонятную встречу с незнакомыми людьми.
Понятно, что я принимал много нерациональных решений. Были и трагические события. Но я всё равно не хотел бы другой жизни.
Мне очень дороги произошедшие события и встретившиеся люди. Я бы не хотел, чтобы всё это исчезло из моей жизни из-за того, что когда-то что-то случилось бы иначе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1