❌ ویدئویی در فضای مجازی منتشر شده که ادعا می‌کند «چون روی قطعه‌ای مربوط به ایستگاه مخابراتی مرتبط با فایو جی نوشته شده:
COV19
پس اینترنت فایو جی با کوروناویروس مرتبط است»!

❓آیا اگر واقعاً چنان که ادعا شده است ارتباطی پنهانی از نوع توطئه، بین فایو جی (اینترنت نسل پنجم) و کوروناویروس جدید وجود داشته باشد، روی قطعات مرتبط با فایو جی واژۀ
COVID-19
را می‌نویسند؟!
- - -
شایعات ارتباط فایو جی با کووید-۱۹ به روزهای نخست شیوع کووید-۱۹ برمی‌گردد اما هیچ دلیل و شواهدی که با علم سازگار باشد برای آن مطرح نشده و تمام مطالبی که در این زمینه مطرح شده با اصول علم و با شواهد موجود مغایرت دارد.
پیش از شیوع کووید-۱۹ نیز شایعاتی دربارۀ فایو جی مطرح بود.
نمونه:
t.me/andishehsarapub/4198
با شیوع کووید-۱۹ مخالفان فایو جی شایعات تازه‌ای را در این زمینه مطرح کرده‌اند.
@Fact_Check

⚠️❓چندین نفر پرسیده‌اند که ماجرای این خبر چیست؟
🚨به‌خاطر تیتر گمراه‌کنندۀ مطلب فارسی، با واکسن استرازنکا اشتباه گرفته شده.
مطلب دربارۀ آنتی‌بادی مونوکلونال استرازنکا است نه واکسن کووید-۱۹ استرازنکا.

1⃣ این‌جا توضیح داده شده:
t.me/SarsCoVTwo/1931

(کانال @SarsCoVTwo مربوط به اخبار و نکات واکسن کووید-۱۹ است و مطالبش معمولاً در @nouritazeh تکرار نمی‌شود)

2⃣ اصل گزارش استرازنکا به زبان انگلیسی هم در این کانال آمده:
t.me/CovidPapers/4705

3⃣ چه اشکالی پیش می‌آید:
t.me/nouritazeh/6174

💉❌ این مطلب👆 که ادعا می‌کند شخصی که واکسن کووید-۱۹ دریافت کرده تا ۴ هفته مجاز به دریافت هیچ نوع بی‌حسی نیست ترجمۀ فارسی یک شایعۀ رایج در هند است و به هیچ منبع معتبری استناد نکرده!
t.me/SarsCoVTwo
❌ این ادعای مطرح در پیام که چنین مطلبی بر روی جعبۀ واکسن کووید-۱۹ نوشته شده نیز درست نیست.

❌ مطلب مورد اشاره اصلاً منبع ندارد که بخواهیم دربارۀ معتبر بودن یا نبودن منبعش نظر بدهیم!

❌ ادعای مطرح شده در منبع معتبری یافت نشد،
اما مطالبی در رد آن یافت شد!

❓اگر از ارسال‌کنندۀ هر مطلبی بپرسیم «آیا به درستی آن اطمینان دارید یا به منبعش اعتماد؟» کم‌کم کسانی که مطالب نادرست را نشر می‌دهند تغییر رویه خواهند داد.

پیام‌های «بی‌منبع» زیادی وجود دارند که با هدف جلب توجه (برای جذب مخاطب)، دست‌انداختن دیگران، ترساندن دیگران با اهداف معین یا از روی بی‌اطلاعی منتشر یا بازنشر می‌شوند.

مطالعۀ بیشتر: CDC | COP | اینجا |
ادامه دارد:
t.me/nouritazeh

💉⚠️❌ گاردین در یک مقاله تیتری دارد که می‌گوید:
«بیشتر کسانی که در انگلیس بر اثر کووید-۱۹ درگذشته‌اند واکسینه شده بودند»

اگر متن مقاله را بخوانید می‌بینید که توضیح می‌دهد که واکسیناسیون تأثیر سوئی در این زمینه 🔴نداشته است؛
با این حال کسانی تیتر گمراه‌کنندۀ این مقاله را مبنای مطالب ساختۀ ذهن خود قرار داده‌اند و از آن سوء استفاده کرده‌اند. (متن فارسی که در تصویر دیده می‌شود نمونه‌ای از این سوء استفاده است.)

در سه پیام که از این‌جا آغاز می‌شود:
t.me/SarsCoVTwo/2008
توضیح داده شده که اصل ماجرا چیست و به برداشت‌های اشتباه پاسخ داده شده.
🔎راستی‌سنجی و حقیقت‌یابی:
✅ t.me/Fact_Check

❌⚠️برخی منابع فارسی پی برده‌اند که با نوشیدن یک فنجان قهوه در روز می‌توان خطر ابتلا به کووید-۱۹ را تا یک دهم کاهش داد!!!
🔸دربارۀ نادرست بودن این ادعا:
t.me/CovidPapers/6181

این ادعا، ترجمۀ اشتباه مطلبی از رسانۀ زرد دیلی میل است.
دیلی میل گفته قهوه ریسک را ده درصد کم می‌کند اینها گمان کرده‌اند تا ده درصد کم می‌کند! (واکسن مهمی است!)
🔸مقاله‌ای که این خبر را از آن ساخته‌اند:
t.me/CovidPapers/6180

🔸چند ماه قبل خبر پربازدید فضای مجازی‌مان این بود که ریسک ابتلای عینکی‌ها به کووید-۱۹ یک سوم دیگران است!
اگر واقعاً چنین است به جای واکسن، عینک بزنیم🤠:
t.me/nouritazeh/5298
آن مطلب عینکی برداشتی بود از این مقاله:
t.me/nouritazeh/5294

🔸منابع زرد هر بار مطلبی جالب توجه را منتشر می‌کنند و عدۀ زیادی آن‌ها را بازنشر می‌کنند و کمک می‌کنند تا رسانه‌های زرد به هدفشان که جذب دنبال‌کنندۀ بیشتر است برسند.

به پیامهای قبلی کانال:
@Fact_Check
نگاه کنید و پیامهای جالب اما نادرست را ببینید که بسیار مورد توجه واقع شده‌اند!
نشردهندگان مطالب نادرست، حتی پس از معلوم شدن نادرستی مطالب آن منابع، آنها را دنبال و مطالبشان را بازنشر می‌کنند!

⚠️🚨❌تیتری که در تصویر دیده می‌شود به جای اینکه میزان تلفات کووید-۱۹ در یک محدودۀ سنی پس از واکسیناسیون را با تلفات همان محدودۀ سنی پیش از واکسیناسیون مقایسه کند، و خبر از ✅کاهش آن بدهد
به مقایسۀ تلفات ناشی از کووید-۱۹ در یک محدودۀ سنی بسیار آسیب‌پذیر پس از واکسیناسیون با تلفات یک محدودۀ سنی دیگر بسیار کم‌آسیب‌پذیر پیش از واکسیناسیون پرداخته!
آن هم پیش از کامل شدن واکسیناسیونشان!

اشخاص زیر ۵۰ سال پیش از واکسیناسیون هم مرگ و میر بسیار بسیار کمتری بر اثر کووید-۱۹ نسبت به اشخاص بالای ۵۰ سال داشته‌اند:
t.me/CovidPapers/5596

واکسیناسیون، میزان مرگ‌و‌میر افراد بالای ۵۰ سال را کاهش داده اما هنوز آنقدر کاهش نداده که این میزان در مقایسۀ بی‌ربط از مرگ‌ومیر در محدودۀ سنی زیر ۵۰ سال پیش از واکسیناسیون کمتر شود.

❌متن داخل پرانتز در تصویر در 📜مقاله وجود ندارد و مغایر با محتوای مقاله است.

💉واکسیناسیون در بریتانیا تاکنون از ابتلای ۷/۲ میلیون نفر و از مرگ ۲۷۰۰۰ نفر پیشگیری کرده است:
t.me/CovidPapers/5578

💥ادامه:
💥 t.me/SarsCoVTwo/2010
نکات پیشگیری از ابتلا:
t.me/nouritazeh
مقاله‌ها و گایدلاینهای کووید-۱۹:
t.me/CovidPapers

💉⚠️🚨تیتر مقاله‌ای در گاردین این بوده که «بیشتر کسانی که در انگلیس بر اثر کووید-۱۹ درگذشته‌اند واکسینه شده بودند»:
t.me/SarsCoVTwo/2009

عده‌ای متوجه واقعیتِ این گفتۀ گمراه‌کننده نشده‌اند و این، سبب نگرانیشان شده که مبادا واکسن، سبب زیادتر بودن درصد باشد.
مخالفان واکسن هم از این تیتر گمراه‌کننده سوء استفاده کرده‌اند.
🚨در حالی که «واکسن، سبب بیشتر شدن این درصد نشده!»

🚨نکتۀ مهم دیگر اینکه کاهش چشمگیر "تعداد" مبتلایان و تلفات را نادیده گرفته‌اند!

⚠️به جای اینکه
«میزان تلفات کووید-۱۹ در یک محدودۀ سنی "پس" از واکسیناسیون»
را با
«تلفات ⚠️"همان" محدودۀ سنی "پیش" از واکسیناسیون»
مقایسه کنند، و خبر از ✅«کاهش» آن بر اثر نقش واکسن بدهند،
به مقایسۀ
«تلفات ناشی از کووید-۱۹ در یک محدودۀ سنی بسیار آسیب‌پذیر پس از واکسیناسیون»
با
«تلفات یک محدودۀ سنی ⚠️"دیگر" بسیار کم‌آسیب‌پذیر پیش از واکسیناسیون»
پرداخته‌اند!
⚠️آن هم پیش از کامل شدن واکسیناسیونشان! تعدادی از درگذشتگان بر اثر کووید-۱۹ تنها دوز اول را دریافت کرده‌ و تعدادی هم دوز ۲ را دریافت کرده‌اند اما هنوز ۲ هفته از دریافت دوز ۲ نگذشته بوده.🔻

اشخاص زیر ۵۰ سال پیش از واکسیناسیون مرگ‌ومیر بسیار بسیار کمتری بر اثر کووید-۱۹ نسبت به اشخاص بالای ۵۰ سال داشته‌اند:
t.me/CovidPapers/5596
به تفاوت بسیار زیاد آن در پیام لینک داده شده توجه بفرمایید.

🚨باید در نظر داشت که واکسیناسیون در انگلیس مانند اغلب کشورها از سنین بالا شروع شده است یعنی اشخاص واکسینه شده اشخاص مسن بوده‌اند.
علاوه بر آسیب‌پذیری بسیار کمتر افراد زیر ۵۰ سال در مقابل کووید-۱۹، درصد افراد واکسینه شدۀ این گروه سنی از درصد افراد واکسینه شدۀ گروه سنی بالای ۵۰ سال بسیار کمتر بوده است.

اگر 📜مقالۀ گاردین را بخوانیم می‌بینیم که تأثیر سوء واکسن را رد می‌کند! و معلوم می‌شود که آنچه در تیتر مطرح شده برخلاف آنچه از ظاهرش برداشت می‌شود 🚨علیه اثربخشی واکسن نیست،
اما بسیاری از خوانندگان مطالب، فقط تیتر را می‌خوانند!
حتی رایج است کسانی عمداً یا سهواً همان تیتر را مبنای اظهار نظر قرار می‌دهند.

به نظر می‌رسد گاردین قصد داشته با مطرح کردن یک تیتر جنجالی توجه زیادی را جلب و در متن نشان دهد که واکسن تأثیر سوئی در این ماجرا 🚨نداشته اما عجیب است که رسانه‌نگاران حرفه‌ای گاردین ندانند که در بخش اعظم مخاطبان، تیتر گمراه‌کننده اثر سوء خود را می‌گذارد
و در شرایطی که افرادی برای مخالفت با واکسن به دنبال بهانه هستند از این تیتر سوء استفاده می‌کنند.
نمونه‌اش را در توضیحات فارسی این پیام می‌توان دید:
t.me/CovidPapers/5596
-
🔹در اینجا به یکی از اشکالات مهمی که در نتیجۀ چنین سوء استفاده‌ای پدید می‌آید توجه بفرمایید:

مطالبی که توسط افراد بی‌اطلاع علیه واکسن نوشته می‌شوند سبب می‌شوند اشکالاتی که واقعاً دربارۀ واکسنها ممکن است وجود داشته باشند در بین مطالب نادرست و گمراه‌کننده گم شوند.

هشدارهای واقعی دربارۀ واکسنها وجود دارند اما کسانی که هشدارهای غیرعلمی و شبه‌علمی را در بین عموم گسترش می‌دهند یا مطالب درست را با بیان گمراه‌کننده منتشر می‌کنند سبب می‌شوند هشدارهای واقعی به‌خوبی دیده نشوند.

🚨اگر روزی معلوم شود که یک واکسن تولید شده دارای اشکال است، تا بتوان ثابت کرد که این بار واقعاً گرگ آمده است! فرصت زیادی از دست می‌رود.

🚨واکسنها لزوماً بی‌اشکال نیستند، بی‌عوارض نیستند، بدون ریسک نیستند،
اما شرایط موجود به‌گونه‌ای‌ست که باید سود و زیان قطعی و احتمالی استفاده از آنها به روش علمی بررسی شود.
این کار را باید اشخاص مطلع و معتبر که به تمام مدارک و شواهد لازم دسترسی دارند انجام دهند.

🔺🔹برخی از هشدارهای واقعی که باید به آنها پرداخته شود:

۱. کارآیی واکسن ٪۱۰۰ نیست (واریانتهای جدید ممکن است کارآیی را کاهش هم بدهند) و افرادی که واکسینه می‌شوند تا زمانی که شیوع گسترده ادامه دارد نباید نکات پیشگیرانه را کنار بگذارند.

۲. اثربخشی واکسن با تزریق یک دوز کافی نیست، پیش از گذشتن دو هفته از تزریق دوز دوم هم کامل نیست لذا آمار ابتلای کسانی که هنوز کامل واکسینه نشده‌اند نشانۀ ناکارآمدی واکسن نیست.

🚨همچنین پرسشهای متعددی جداگانه برای هر واکسن دربارۀ ایمنی حاصل از آن و اثربخشی آن وجود دارد و باید توسط اشخاص معتبر که به داده‌های مربوط دسترسی و به موضوع اشراف دارند بررسی شود و هرگونه هشدار لازم دربارۀ آنها مطرح شود.
-
🔹مطالب مهم مرتبط:
❓چرا بسیاری از مردم از واکسن بیشتر می‌ترسند تا از کوروناویروس جدید؟
t.me/nouritazeh/5853

🚨واکسن «به‌تنهایی» نمی‌تواند در برابر کووید-۱۹ بایستد و آن را مهار کند:
t.me/nouritazeh/6223

🚨به بیان ساده ببینیم «چرا واکسن به‌تنهایی نمی‌تواند کووید-۱۹ را مهار کند؟»
t.me/nouritazeh/6226
لطفاً این مطلب را بازنشر بفرمایید🌹
لطفاً لینک مطالب را حذف نفرمایید🌹

❌❌❌ این ادعای مطرح شده در فضای مجازی که مخترع PCR گفته است این روش برای تشخیص ویروس نیست ادعایی نادرست است.
همچنین دکتر کری مولیس پیش از پاندمی کووید-۱۹ درگذشته است و ویدئویی از او که به‌تازگی با کپشن نادرست در فضای مجازی منتشر شده ارتباطی با کووید-۱۹ ندارد.
t.me/Fact_Check
توضیح زیر را بخوانید:
t.me/nouritazeh/6536

💉🩸❌ادعای مطرح شده در پیامی که تصویر می‌بینید نادرست است.

در وب‌سایت صلیب سرخ ژاپن نوشته شده:
«کسانی که فایزر یا مدرنا دریافت کرده‌اند 🔴تا ۴۸ ساعت خون اهدا نکنند
کسانی که واکسن‌های دیگری را دریافت کرده‌اند فعلاً مجاز به اهدای خون نیستند.»

شایعه‌ای که در فضای مجازی فارسی منتشر شده که حرف اصلی را کامل ننوشته تا به هدف خودش برسد!

تنها نوشته:
«کسانی که واکسن‌های دیگری را دریافت کرده‌اند فعلاً مجاز به اهدای خون نیستند.»❗️

در ژاپن فقط فایزر، مدرنا و استرازنکا مجوز مصرف اضطراری گرفته‌اند و فقط فایزر و مدرنا تزریق شده. (مجوز استرازنکا چند روز قبل صادر شده)
برای این دو هم که برخلاف ادعای مطرح شده در شایعه، در همان وب‌سایتی که خود شایعه لینکش را نوشته، گفته شده است پس از ۴۸ ساعت می‌توان خون اهدا کرد:
https://www.jrc.or.jp/donation/about/refrain/detail_08/
با گوگل ترنسلیت ترجمه بفرمایید.

توضیح بیشتر:
t.me/nouritazeh/6559

@CovidPapers

⚠️🚨 شایعه‌ای در فضای مجازی منتشر شده که اهدای خون توسط کسانی که واکسن کووید-۱۹ دریافت کرده‌اند مجاز نیست! و از این ادعای دروغ نتیجه گرفته شده که حتماً درون خون این اشخاص ماده‌ای وجود دارد که باعث این تصمیم شده!
شایعه را ببینید:
t.me/CovidPapers/7212

۱. چنین ادعایی درست نیست و دستورالعمل اهدای خون پس از دریافت واکسن در پیام‌هایی که لینکشان در ادامه آمده است قابل مشاهده است.

۲. کسانی که این شایعه را باور کرده‌اند برایشان این پرسش پیش نیامده که اگر اشخاصی دارند یک مادۀ خطرناک را با واکسن وارد بدن عدۀ زیادی می‌کنند چرا نگران ورود مقدار خیلی کمتری از آن ماده به بدن کسی باشند که خون دریافت می‌کند؟!
و این پرسش پیش نیامده که اگر اهدای خون توسط کسانی که واکسن دریافت کرده‌اند ممنوع باشد، در کشورهایی که حدود ۸۰ درصد جمعیت بزرگسالان خود را واکسینه کرده‌اند خون مورد نیاز را از کجا تأمین می‌کنند؟

۳. اشخاصی که آن پیام را در کانالشان منتشر کرده‌اند به لینک مطرح شده در پیام مراجعه نکرده‌اند تا ببینند مطلب در وبسایت لینک داده شده با ادعای پیام مطابقت دارد یا نه؟ (در ادامه می‌بینیم که مطابقت نداشته)
-----

🔸در دستورالعمل کشورهای مختلف چند روز فاصله بین روز دریافت واکسن و روز اهدای خون در نظر گرفته شده.
در برخی دستورالعمل‌ها برای واکسن‌های mRNA نوشته شده اگر شخص حالش خوب است هیچ فاصله‌ای لازم نیست.
یکی از دلایل مهم مطرح شده برای فاصلۀ زمانی که برای اغلب واکسن‌ها در اغلب کشورها ۲ تا ۴ روز است این است که شخصی که می‌خواهد خون اهدا کند، در روز اهدا حالش خوب باشد و معلوم شده باشد که عوارض تزریق واکسن ندارد.
در مواردی که در اشخاص پس از دریافت واکسن عوارضی بروز کند، فاصلۀ مطرح شده در دستورالعمل‌ها، به صورت مدت معین پس از رفع عوارض است (نه ذکر مدت پس از زمان دریافت واکسن)

🔸دستورالعمل‌های اهدای خون توسط کسانی که واکسن کووید-۱۹ دریافت کرده‌اند:
دستورالعمل سازمان بهداشت جهانی:
t.me/CovidPapers/7181
دستورالعمل سازمان غذا و داروی ایالات متحده:
t.me/CovidPapers/7180
دستورالعمل اتحادیه اروپا:
t.me/CovidPapers/7180
در بریتانیا:
t.me/CovidPapers/7194
&
t.me/CovidPapers/7208
در استرالیا:
t.me/CovidPapers/7200
در کانادا:
t.me/CovidPapers/7201
در فنلاند:
t.me/CovidPapers/7202
در سوئیس:
t.me/CovidPapers/7203
در سنگاپور:
t.me/CovidPapers/7180
⚠️🚨در ژاپن:
t.me/CovidPapers/7211
💉🩸💉🩸در وبسایت صلیب سرخ ژاپن نوشته شده:
«کسانی که فایزر یا مدرنا دریافت کرده‌اند تا ۴۸ ساعت خون اهدا نکنند
کسانی که واکسن‌های دیگری را دریافت کرده‌اند فعلاً مجاز به اهدای خون نیستند.»

اما شایعه‌ای در فضای مجازی فارسی منتشر شده که حرف اصلی را کامل ننوشته تا به هدف خودش برسد!

تنها نوشته:
«کسانی که واکسن‌های دیگری را دریافت کرده‌اند فعلاً مجاز به اهدای خون نیستند.»❗️

در ژاپن فقط فایزر، مدرنا و استرازنکا مجوز مصرف اضطراری گرفته‌اند و فقط فایزر و مدرنا تزریق شده.
مجوز استرازنکا تازه صادر شده. منبع
برای این دو هم که برخلاف ادعای مطرح شده در شایعه، در همان وب‌سایتی که خود شایعه لینکش را نوشته، گفته شده است پس از ۴۸ ساعت می‌توان خون اهدا کرد:
https://www.jrc.or.jp/donation/about/refrain/detail_08/
با گوگل ترنسلیت ترجمه بفرمایید:

新型コロナウイルスのRNAワクチン（mRNAワクチンを含む）を接種された方は、１回目、２回目いずれの場合も、接種後48時間を経過していれば献血にご協力いただくことが可能です。なお、現在承認されているRNAワクチンは、ファイザー社と武田／モデルナ社となります。 また、その他の種類のワクチンを接種された方は、現時点では献血をご遠慮いただいています。

Those who have been vaccinated with the RNA vaccine (including mRNA vaccine) of the new coronavirus can cooperate in blood donation within 🔴48 hours after inoculation in both the first and second doses. Currently approved RNA vaccines are Pfizer and Takeda / Moderna. In addition, those who have been vaccinated with other types of vaccines are not allowed to donate blood at this time.
(به‌روز رسانی و تکمیل می‌شود.)

🔴 دربارۀ مطالب نادرست فضای مجازی:
t.me/nouritazeh/6554

❌⚠️ گمراه‌کننده است.
⚠️🚨از آن طرفِ بام نیفتیم!
🔴می‌دانیم که واکسیناسیون کامل، ریسک ابتلا را کاهش می‌دهد
و در صورت ابتلا، ریسک شدید شدن فرم بیماری و ریسک مرگ کمتر است
اما با این حال این ریسکها را باید کاملا جدی گرفت.⚠️🚨👈مثال
🔴همچنین ریسک ناقل بودن افراد واکسینه شده با شیوع واریانت دلتا بسیار بیشتر شده است.

❌ذهنیتی که پیام تصویر در مخاطب عام ایجاد می‌کند این است که اشخاصی که کاملاً واکسینه شده‌اند می‌توانند چندان نگران ابتلا نباشند
در حالی که این در دو زمینه قبل از شیوع واریانت دلتا هم کاملاً برخلاف جهت صحیح است چه رسد به حالا که واریانت دلتا هم شیوع یافته است.
۱. نه‌تنها ریسک ابتلای کسانی که واکسینه شده‌اند باید جدی گرفته شود بلکه ریسک مرگ و میر را هم باید جدی گرفت.
۲. ریسک انتقال بیماری توسط افراد واکسینه شده زیاد است و باید افراد واکسینه‌شده نهایت سعی خود را برای پیش‌گیری از ابتلا داشته باشند.

🔴با نهایت تلاش از کسانی که اطلاعات نادرست را منتشر می‌کنند بخواهیم که تنها مطالبی را منتشر کنند که یا به درستی آنها اطمینان دارند یا به منبعشان اعتماد.
ادامه دارد
t.me/nouritazeh

t.me/CovidPapers

t.me/HealthNotes
🆘

💉⚠️ آژانس دارویی اتحادیۀ اروپا اسپوتنیک V را تأیید نکرده است.
کمیسیون اروپا کسانی را که در سن مارینو واکسینه شده‌اند (و واکسنشان اسپوتنیک V بوده) در سامانۀ پاسپورت سلامت پذیرفته.
t.me/nouritazeh
این شامل کسانی که در خارج از سن مارینو واکسن اسپوتنیک V دریافت کرده‌اند نمی‌شود.
توضیح کامل:
t.me/SarsCoVTwo/2103

🔺ادامه از پیام قبل:
به همین دلیل، خطر واکسن‌های با کارآیی کم و با عدم امکان ایجاد ایمنی استریل خطری بزرگ در مقابله با کوروناویروس جدید است.

از این رو مراکز معتبر علمی ناظر، نباید تنها خود را مسئول تأیید واکسن‌های معتبر بدانند بلکه باید در تشخیص و اعلام نامناسب بودن احتمالی یک واکسن و پیش‌گیری از استفاده از آن‌ها نقش جدی داشته باشند.
ادامه دارد.
🔴 مطلب مهم مرتبط:
t.me/nouritazeh/6051
🚨به بیان ساده ببینیم «چرا واکسن به‌تنهایی نمی‌تواند کووید-۱۹ را مهار کند؟» و «راه حل چیست؟»
t.me/nouritazeh/6226

🔴 در مطلبی که در تصویر پیام قبل دیده می‌شود این لینک بیزینس اینسایدر به‌عنوان منبع نوشته شده:
https://www.businessinsider.com/covid-transmission-vaccinated-people-risk-of-resistant-variant-2021-7

که خود بر اساس این مقاله است:
t.me/CovidPapers/7236

آن‌چه در مطلب بیزینس اینسایدر نیز نوشته شده این است که واکسیناسیون باید هرچه سریع‌تر انجام شود.
این که کسانی مطلبی را به عنوان منبع اعلام کنند اما اظهاراتشان با آن مخالف یا مغایر باشد یا اصلاً در آن وجود نداشته باشد رایج است.