Forwarded from Галина Царёва (официальный)
ВОЗ выпустила новый документ о прививках против COVID-19 на долгосрочный план вакцинации
Позиционный документ ВОЗ по вакцинам против COVID-19
В настоящем позиционном документе ВОЗ обновлены рекомендации ВОЗ по использованию вакцин против COVID-19 в контексте устойчивой циркуляции SARS-CoV-2, высокого уровня популяционного иммунитета и доступности вакцин, адаптированных к вариантам.
Разработанный в соответствии с рекомендациями Стратегической консультативной группы экспертов (SAGE) по иммунизации, он обобщает текущие данные об эпидемиологии COVID-19, группах населения с повышенным риском тяжелого заболевания, характеристиках вакцины, иммуногенности, эффективности, безопасности и реализации программы.
В документе представлены текущие политические рекомендации ВОЗ по использованию вакцин против COVID-19 в различных группах населения и условиях, касающиеся графиков вакцинации, выбора продукта, совместного применения, соображений реализации и мониторинга.
В нем также определяются пробелы в фактических данных и приоритеты исследований, а также даются рекомендации по поддержке национальной политики иммунизации и программ вакцинации по мере того, как страны интегрируют вакцинацию от COVID-19 в долгосрочные стратегии борьбы с заболеванием
https://www.who.int/publications/i/item/who-wer10130-138-156
Позиционный документ ВОЗ по вакцинам против COVID-19
В настоящем позиционном документе ВОЗ обновлены рекомендации ВОЗ по использованию вакцин против COVID-19 в контексте устойчивой циркуляции SARS-CoV-2, высокого уровня популяционного иммунитета и доступности вакцин, адаптированных к вариантам.
Разработанный в соответствии с рекомендациями Стратегической консультативной группы экспертов (SAGE) по иммунизации, он обобщает текущие данные об эпидемиологии COVID-19, группах населения с повышенным риском тяжелого заболевания, характеристиках вакцины, иммуногенности, эффективности, безопасности и реализации программы.
В документе представлены текущие политические рекомендации ВОЗ по использованию вакцин против COVID-19 в различных группах населения и условиях, касающиеся графиков вакцинации, выбора продукта, совместного применения, соображений реализации и мониторинга.
В нем также определяются пробелы в фактических данных и приоритеты исследований, а также даются рекомендации по поддержке национальной политики иммунизации и программ вакцинации по мере того, как страны интегрируют вакцинацию от COVID-19 в долгосрочные стратегии борьбы с заболеванием
https://www.who.int/publications/i/item/who-wer10130-138-156
www.who.int
WHO position paper on COVID-19 vaccines - July 2026
This WHO Position Paper updates WHO recommendations on the use of COVID-19 vaccines in the context of sustained SARS-CoV-2 circulation, high levels of population immunity, and the availability of variant-adapted vaccines.
💩7🤔1🤡1
Американский регулятор FDA внезапно решил одобрить новую ширку мудерны от гриппа, хотя еще месяц назад отказывался даже рассматривать ее заявление.
Оно и неудивительно: клинические испытания показали снижение заболеваемости всего с 2.8% до 2%, при этом 73% уколотых испытали побочные эффекты, правда, производитель пишет, что легкие. Но они отслеживались только 28 дней, поэтому все долгосрочные последствия остались "за кадром".
Что же изменилось за этот месяц, что регулятор вдруг принял такое решение? Никаких новых данных мудерна ему не предоставила.
"Нью-Йорк Таймс" пишет, что решение было изменено и одобрение выдано под давлением "возмущенной общественности".
И эти люди что-то там лепечут про специалистов и науку.
https://www.nytimes.com/2026/08/05/health/mrna-flu-vaccine-moderna.html
И вишенка на торте. Ширка мудерны сравнивалась не с плацебо, а показала себя настолько незначительно лучше, чем какая-то (и скорее всего, худшая) из традиционных вakцuн с отрицательной эффективностью, но - и её эффективность всё равно оказалась отрицательной!
2% - заболеваемость гриппом у ширнутых мудерной
1.70% - заболеваемость гриппом у непрuвuтых, по результатам исследования 53 402 медработников Кливленда.
2.02% - заболеваемость гриппом у прuвuтых (любыми вakцuнами) из того же исследования:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3
Оно и неудивительно: клинические испытания показали снижение заболеваемости всего с 2.8% до 2%, при этом 73% уколотых испытали побочные эффекты, правда, производитель пишет, что легкие. Но они отслеживались только 28 дней, поэтому все долгосрочные последствия остались "за кадром".
Что же изменилось за этот месяц, что регулятор вдруг принял такое решение? Никаких новых данных мудерна ему не предоставила.
"Нью-Йорк Таймс" пишет, что решение было изменено и одобрение выдано под давлением "возмущенной общественности".
И эти люди что-то там лепечут про специалистов и науку.
https://www.nytimes.com/2026/08/05/health/mrna-flu-vaccine-moderna.html
И вишенка на торте. Ширка мудерны сравнивалась не с плацебо, а показала себя настолько незначительно лучше, чем какая-то (и скорее всего, худшая) из традиционных вakцuн с отрицательной эффективностью, но - и её эффективность всё равно оказалась отрицательной!
2% - заболеваемость гриппом у ширнутых мудерной
1.70% - заболеваемость гриппом у непрuвuтых, по результатам исследования 53 402 медработников Кливленда.
2.02% - заболеваемость гриппом у прuвuтых (любыми вakцuнами) из того же исследования:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.01.30.25321421v3
Nytimes
F.D.A. Approves Moderna’s mRNA Flu Vaccine
The agency had initially refused to even review the application but reversed course after a public outcry.
😁3👍2🤬1
Именно так выглядят "изменения климата, приводящие к рекордному числу лесных пожаров".
Министр внутренних дел Франции сообщил, что арестовано уже рекордное количество - 402 поджигателей, ответственных за 90% лесных пожаров этого лета.
https://www.bfmtv.com/politique/video-incendies-en-france-nous-sommes-a-402-interpellations-pour-des-mises-a-feu-criminelles-ou-involontaires-detaille-laurent-nunez-ministre-de-l-interieur_VN-202608040395.html
Для сравнения: в году, который до нынешнего был рекордным по масштабам лесных пожаров в новейшей истории Франции - 2022 - за лето было арестовано около 50 поджигателей:
https://www.leparisien.fr/faits-divers/feux-de-forets-en-france-pres-de-50-incendiaires-presumes-interpelles-durant-lete-23-09-2022-UFJ2M4ALIZGC7FXEDVORKDJXQM.php
Министр внутренних дел Франции сообщил, что арестовано уже рекордное количество - 402 поджигателей, ответственных за 90% лесных пожаров этого лета.
https://www.bfmtv.com/politique/video-incendies-en-france-nous-sommes-a-402-interpellations-pour-des-mises-a-feu-criminelles-ou-involontaires-detaille-laurent-nunez-ministre-de-l-interieur_VN-202608040395.html
Для сравнения: в году, который до нынешнего был рекордным по масштабам лесных пожаров в новейшей истории Франции - 2022 - за лето было арестовано около 50 поджигателей:
https://www.leparisien.fr/faits-divers/feux-de-forets-en-france-pres-de-50-incendiaires-presumes-interpelles-durant-lete-23-09-2022-UFJ2M4ALIZGC7FXEDVORKDJXQM.php
😱4🤬3😢1
Сенат США нашел в частных переписках Фаучи его обеспокоенность тем, что вторые дозы ширки могут вызывать выкидыши у беременных в первом триместре. В то же время на публику он утверждал, что всё абсолютно безопасно.
https://nypost.com/2026/08/10/us-news/fauci-warned-of-miscarriage-risk-linked-to-covid-vaccine-while-publicly-claiming-no-issues-newly-released-texts-show/
https://nypost.com/2026/08/10/us-news/fauci-warned-of-miscarriage-risk-linked-to-covid-vaccine-while-publicly-claiming-no-issues-newly-released-texts-show/
🤬6
"Британский медицинский журнал" (BMJ) отозвал ранее опубликованную им научную статью, авторы которой осмелились предположить, что часть избыточной смертности во время кoвuда могла быть вызвана мерами по борьбе с кoвuдом, в том числе и вakцuнацией.
Перед публикацией эта работа успешно прошла рецензирование (peer review), которое длилось девять месяцев, и была признана достоверной.
Однако на этой неделе BMJ отозвал данную статью после дополнительного расследования.
Оно не выявило никаких признаков злого умысла, фальсификаций или искажения данных. Статья была отозвана просто за то, что она «не отражает научный консенсус» и привлекает внимание к негативным последствиям вakцuнации, что «несет риск для общественного здравоохранения».
Эксперты, шокированные таким выводом, написали в письме BMJ: «Снятие статьи с публикации является неадекватным решением и заставляет всерьез задаться вопросом, в какой степени на него повлияли политические соображения.
Это решение не только наносит ущерб целостности имеющейся опубликованной научной информации, но и создает ужасный прецедент во время растущего сейчас политического давления на ученых».
Дональд Меестер, профессор Амстердамского университета, заявил газете The Telegraph: «Научных оснований для снятия статьи нет. Отзыв ее из публикации в данном случае выглядит странно, в самой статье нет ничего плохого. Я думаю, что на BMJ могли оказывать давление, но неясно, кто именно. Истинная причина должна быть политической. Это очень печально для науки. Я не понимаю, как мы сможем теперь воспринимать науку всерьез, когда редакторы готовы принимать решения по таким причинам».
Доктор Йона Уолк, исследователь в области иммунологии и инфекций, заявила, что статья была отозвана только после того, как она получила огласку в традиционных СМИ: «Это политическая, а не научная причина. Этим решением BMJ создает еще один опасный прецедент растущего в наше время политического вмешательства в научные исследования».
В июне доктор Мостерт, одна из авторов отозванной статьи, дала показания в Сенате США, где заявила, что раздел о потенциальном вреде вakцuн изначально был «намного короче», но рецензенты BMJ запросили дополнительные доказательства.
«Поскольку доказательства у нас были, мы их добавили», — сказала она в своих письменных показаниях. «С самого начала это была неравная борьба. Наш призыв к расследованию основных причин высокой смертности был подвергнут цензуре и так или иначе затерт».
Она добавила: «Чтобы было ясно, я потеряла свою должность после публикации официальных правительственных данных о смертности и призыва к дальнейшему научному исследованию устойчиво высокой смертности.
Наука не может функционировать, когда задавать законные вопросы становится опасно в профессиональном плане.
Когда ученые боятся потерять профессию, общественность теряет доступ к честному научному исследованию».
https://www.telegraph.co.uk/news/2026/08/15/row-breaks-out-after-bmj-retracts-paper-on-vaccine-deaths/
Перед публикацией эта работа успешно прошла рецензирование (peer review), которое длилось девять месяцев, и была признана достоверной.
Однако на этой неделе BMJ отозвал данную статью после дополнительного расследования.
Оно не выявило никаких признаков злого умысла, фальсификаций или искажения данных. Статья была отозвана просто за то, что она «не отражает научный консенсус» и привлекает внимание к негативным последствиям вakцuнации, что «несет риск для общественного здравоохранения».
Эксперты, шокированные таким выводом, написали в письме BMJ: «Снятие статьи с публикации является неадекватным решением и заставляет всерьез задаться вопросом, в какой степени на него повлияли политические соображения.
Это решение не только наносит ущерб целостности имеющейся опубликованной научной информации, но и создает ужасный прецедент во время растущего сейчас политического давления на ученых».
Дональд Меестер, профессор Амстердамского университета, заявил газете The Telegraph: «Научных оснований для снятия статьи нет. Отзыв ее из публикации в данном случае выглядит странно, в самой статье нет ничего плохого. Я думаю, что на BMJ могли оказывать давление, но неясно, кто именно. Истинная причина должна быть политической. Это очень печально для науки. Я не понимаю, как мы сможем теперь воспринимать науку всерьез, когда редакторы готовы принимать решения по таким причинам».
Доктор Йона Уолк, исследователь в области иммунологии и инфекций, заявила, что статья была отозвана только после того, как она получила огласку в традиционных СМИ: «Это политическая, а не научная причина. Этим решением BMJ создает еще один опасный прецедент растущего в наше время политического вмешательства в научные исследования».
В июне доктор Мостерт, одна из авторов отозванной статьи, дала показания в Сенате США, где заявила, что раздел о потенциальном вреде вakцuн изначально был «намного короче», но рецензенты BMJ запросили дополнительные доказательства.
«Поскольку доказательства у нас были, мы их добавили», — сказала она в своих письменных показаниях. «С самого начала это была неравная борьба. Наш призыв к расследованию основных причин высокой смертности был подвергнут цензуре и так или иначе затерт».
Она добавила: «Чтобы было ясно, я потеряла свою должность после публикации официальных правительственных данных о смертности и призыва к дальнейшему научному исследованию устойчиво высокой смертности.
Наука не может функционировать, когда задавать законные вопросы становится опасно в профессиональном плане.
Когда ученые боятся потерять профессию, общественность теряет доступ к честному научному исследованию».
https://www.telegraph.co.uk/news/2026/08/15/row-breaks-out-after-bmj-retracts-paper-on-vaccine-deaths/
The Telegraph
Row breaks out after BMJ retracts paper on vaccine deaths
Editors accused of damaging scientific integrity and setting ‘terrible’ precedent
🤨3
Минюст США: бывший старший советник доктора Фаучи Дэвид Моренс признал себя виновным в участии в мошенническом заговоре с целью сокрытия документов, касающихся просхождения кoвuда и исследований, приведших к его появлению.
https://www.justice.gov/usao-md/pr/former-senior-niaid-official-pleads-guilty-charges-connected-concealing-federal-records
https://www.justice.gov/usao-md/pr/former-senior-niaid-official-pleads-guilty-charges-connected-concealing-federal-records
👏4😱3
Впервые проведенное по всем правилам независимое рандомизированное исследование лекарства от гриппа осельтамивир, он же тамифлу, показало что он.... увеличивает смертность у тяжелобольных гриппом по сравнению с теми, кто его не принимал. Достоверность такого вывода 98%. Опубликовано самим "Ланцетом".
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7172531
Интересно, есть ли хоть один не симптоматический фармпрепарат (вкл. вкцн) от ОРВИ, который в реальности хотя бы не приносит больше вреда, чем пользы? Или всё это колоссальная, благодаря огромному ежегодному числу простудных заболеваний, кормушка для фармкомпаний с тотально фальсифицированными результатами клинических испытаний?
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7172531
Интересно, есть ли хоть один не симптоматический фармпрепарат (вкл. вкцн) от ОРВИ, который в реальности хотя бы не приносит больше вреда, чем пользы? Или всё это колоссальная, благодаря огромному ежегодному числу простудных заболеваний, кормушка для фармкомпаний с тотально фальсифицированными результатами клинических испытаний?
🔥14💯8👍2❤1
Защитились на отличненько: этот сезон в Новой Зеландии (Южное полушарие, где сейчас зима) бьёт все рекорды по госпитализациям с тяжелыми ОРВИ, которые уже в два с лишним раза превышают максимальные значения времен кoвuда.
А где же вопли про необходимость запереть всех по домам, чтобы спасать от перегрузки здравоохранение? 🤔
https://www.phfscience.nz/digital-library/respiratory-illness-dashboard/
Напомню, что Новая Зеландия, наряду с Австралией, была одной из немногих стран, где всё сделали строго по Науке™: в 2020 году наглухо закрылись от остального мира и не пустили к себе первые, самые свирепые штаммы кoвuда, за это время прошприцевали 90%+ населения, и только потом открыли границы, когда доминировали уже самые мягкие варианты омикрон.
И ещё напомню, что целый ряд исследований показал, что регулярная вakцuнация от одних респираторных вирусов повышает восприимчивость к другим ОРВИ.
Конкретно, что касается ширки от кoвuда, это опубликовал один из самых авторитетных и влиятельных научных журналов в мире Nature.
Исследование 1745 медработников в Швейцарии показало: чем больше вakцuнаций от кoвuда, тем выше заболеваемость гриппоподобными ОРВИ (до 70% выше для получивших 4 дозы, по сравнению с непрuвuтыми) и больше пропущенных рабочих дней, проведенных на больничном (до полутора раз больше - для 4-х доз). Это результаты с высокой статистической значимостью, полученные с помощью многомерного анализа регрессионной модели.
"На основании наших данных мы приходим к выводу, что бустерная вakцuнация от кoвuда не способствует защите медработников после пандемии".
https://www.nature.com/articles/s43856-025-01046-8
А где же вопли про необходимость запереть всех по домам, чтобы спасать от перегрузки здравоохранение? 🤔
https://www.phfscience.nz/digital-library/respiratory-illness-dashboard/
Напомню, что Новая Зеландия, наряду с Австралией, была одной из немногих стран, где всё сделали строго по Науке™: в 2020 году наглухо закрылись от остального мира и не пустили к себе первые, самые свирепые штаммы кoвuда, за это время прошприцевали 90%+ населения, и только потом открыли границы, когда доминировали уже самые мягкие варианты омикрон.
И ещё напомню, что целый ряд исследований показал, что регулярная вakцuнация от одних респираторных вирусов повышает восприимчивость к другим ОРВИ.
Конкретно, что касается ширки от кoвuда, это опубликовал один из самых авторитетных и влиятельных научных журналов в мире Nature.
Исследование 1745 медработников в Швейцарии показало: чем больше вakцuнаций от кoвuда, тем выше заболеваемость гриппоподобными ОРВИ (до 70% выше для получивших 4 дозы, по сравнению с непрuвuтыми) и больше пропущенных рабочих дней, проведенных на больничном (до полутора раз больше - для 4-х доз). Это результаты с высокой статистической значимостью, полученные с помощью многомерного анализа регрессионной модели.
"На основании наших данных мы приходим к выводу, что бустерная вakцuнация от кoвuда не способствует защите медработников после пандемии".
https://www.nature.com/articles/s43856-025-01046-8
🔥4👍1
Впервые проведенное по всем правилам независимое рандомизированное исследование лекарства от гриппа осельтамивир, он же тамифлу, показало что он.... увеличивает смертность у тяжелобольных гриппом по сравнению с теми, кто его не принимал. Достоверность такого вывода 98%. Опубликовано самим "Ланцетом".
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7172531
Интересно, есть ли хоть один не симптоматический фармпрепарат (вкл. вкцн) от ОРВИ, который в реальности хотя бы не приносит больше вреда, чем пользы? Или всё это колоссальная, благодаря огромному ежегодному числу простудных заболеваний, кормушка для фармкомпаний с тотально фальсифицированными результатами клинических испытаний?
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7172531
Интересно, есть ли хоть один не симптоматический фармпрепарат (вкл. вкцн) от ОРВИ, который в реальности хотя бы не приносит больше вреда, чем пользы? Или всё это колоссальная, благодаря огромному ежегодному числу простудных заболеваний, кормушка для фармкомпаний с тотально фальсифицированными результатами клинических испытаний?
💯5🔥1😁1
Очередной апофеоз Науки™:
когортное исследование, которое пришло к выводу, что кoвuдная ширка снижает, а не повышает риск миокардитов у молодых людей .... исключив из рассмотрения почти всех, кто заболел кoвuдом после вakцuнации.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264410X26008108
В число 4 миллионов участников исследования они включили 3,5 миллиона тех, кто не болел и не вakцuнuровался, и только 10 667 переболевших вakцuнuрованных.
И, как обычно, исследовались не люди, а записи о них в некой частной базе данных, которую ведет фармкомпания Merck, и исходные данные которой нам, конечно же, никто не покажет.
Но фанаты и попуЛизаторы Науки™ уже носятся с этими выводами как с курицей, несущей золотые яйца. Их не интересует, какими методами получены данные - не конспирологи какие-нибудь, чтобы во всё это вникать.
когортное исследование, которое пришло к выводу, что кoвuдная ширка снижает, а не повышает риск миокардитов у молодых людей .... исключив из рассмотрения почти всех, кто заболел кoвuдом после вakцuнации.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264410X26008108
В число 4 миллионов участников исследования они включили 3,5 миллиона тех, кто не болел и не вakцuнuровался, и только 10 667 переболевших вakцuнuрованных.
И, как обычно, исследовались не люди, а записи о них в некой частной базе данных, которую ведет фармкомпания Merck, и исходные данные которой нам, конечно же, никто не покажет.
Но фанаты и попуЛизаторы Науки™ уже носятся с этими выводами как с курицей, несущей золотые яйца. Их не интересует, какими методами получены данные - не конспирологи какие-нибудь, чтобы во всё это вникать.
🤯3👍1