Мы продолжаем знакомиться с командой:

Привет, я Алексей Кельин.
Четверть века я занимаюсь тем, что помогаю руководителям и командам мыслить результативно. Обычно меня зовут, когда привычные идеи и способы работать перестают, а новых нет.
Началось у меня всё с разочарования. В начале двухтысячных мы с коллегой взялись разрабатывать свои методики, и я быстро упёрся в то, что для этого надо уметь мыслить, а меня этому системно не учил никто и никогда: ни школа, ни университет. Учили знать. Мыслить полагалось уметь само собой, по факту принадлежности к виду «хомо сапиенс».
Пришлось разбираться самому: изучал Канемана, Выготского, Де Боно, Гриндера, Голдратта, Талеба, Лоули и Томпкинс, Исикаву, Сноудена, Вераксу. Ходил по обучающим программам, читал, экспериментировал. В итоге, когда разобрался — начал учить других.
И с тех пор я часто на тренингах и на стратегических сессиях вижу похожую ситуацию: нужно дельное решение для серьёзной проблемы, но привычный шаблон ответа не даёт — и начинается метание. Перебор наугад, бессистемный поиск, десятки случайных предложений подряд, и надежда, что оно как-нибудь само сложится.
И винить тут, получается, некого: рациональное мышление включается редко и устаёт быстро, и человек тихо съезжает обратно на шаблонное мышление, не заметив момента, когда перестал мыслить и вернулся на привычные рельсы.
Я хотел этому помочь алгоритмами мышления — чтобы дельная идея приходила тогда, когда нужна, а не когда снизойдёт. Что-то вроде музы по вызову. Освоил, много лет этому учил — и всё время упирался в одно: инструмент я дать могу, но когнитивную выносливость, способность к длительному мысленному усилию — нет.
А потом появился ИИ, и меня зацепило не то, что цепляет большинство (мол, «можно разгрузить своё мышление»). Я вижу, что человечество впервые получило третье полушарие мозга — внешнее. Оно не устаёт, не оценивает и не теряет нить. Оно держит человека в мышлении дольше, чем тот держит себя сам — и идеи, наконец, можно прорабатывать на такой глубине и с такой смелостью, с какой раньше не представлялось возможным.
Конечно с этим третьим полушарием та же история, что и с первыми двумя: оно доступно всем, но пользоваться им надо уметь. «Сапиенс»— тоже не характеристика по умолчанию, а всего лишь потенциал.
И большинство пользуется ИИ наоборот: задал промпт, получил готовый ответ, остался там же, где был. Чем ты обращаешься к ИИ за готовым результатом — тем меньше в работе тебя, твоего замысла, твоего мышления.
Поэтому Школа экзомышления, которую мы делаем с Владом и Диной — про противоположное: как самому мыслить лучше, сильнее, смелее после каждого диалога с ИИ.
Это я исследую — и этому учу: как развивать свои два полушария мозга, пользуясь третьим.

Напоминаем, что уже в этот четверг 20.08 в18:30 состоится вебинар "Генеративный диалог - основа Экзомышления"

https://trainingspace.ru/zui-sxgc-hvi

Уже через 10 минут мы начинаем. «Генеративный диалог - основа Экзомышления» 20 августа в 18:30 (🔗 Регистрация по ссылке:  https://trainingspace.ru/zui-sxgc-hvi ).

Присоединяйтесь!

🙌Мы провели открытый вебинар про Генеративный Диалог.
И вот что мы поняли.
Вебинар начался с простого вопроса: с какими задачами вы работаете?
Большинство участников пришли с задачами, которые выходят за рамки одного промпта. Мы предложили свою карту — четыре типа задач:
Ответ — известен факт, который ищем.
Типовая задача — цель и порядок известны.
Без готового маршрута — цель есть, путь предстоит найти.
Создание нового — ни решения, ни критериев: туман.
Для первого и второго типа отлично работает промптинг, автоматизация, агенты. Это путь замещения: мы передаём машине всё более крупные куски работы.
Для третьего и четвёртого типа нужен другой путь — усиление. Мы вместе с ИИ строим путь к решению там, где готового маршрута ещё нет.

Главное, что мы показали на вебинаре:
Задача первого уровня, решённая как задача четвёртого, даёт принципиально другой результат.
Мы разобрали кейс «Холодное письмо». В режиме промпт-инжиниринга задача «напиши холодное письмо, которое повышает конверсию» решается за пару минут — получается хорошее, грамотное, продающее письмо. Формально задача решена. Так рождается иллюзия результата.
В режиме Генеративного Диалога мы пошли другим путём. Вместо улучшения письма мы исследовали, что происходит в голове у получателя, почему 95% холодных писем игнорируются, какую функцию письмо вообще должно выполнять.
За 60 минут диалога задача «написать хорошее письмо» превратилась в задачу «собрать новую норму первого контакта с клиентом». Мы пересобрали всю логику: что должно происходить до письма, что внутри него, что после. Письмо, которое родилось в итоге, может стать другим по сути — новым стандартом, новой нормой для этой компании.
Вот что мы называем Генеративным Диалогом.
Главный вывод:
Генеративный Диалог — это навык. Один сильный эпизод ещё не делает вас мастером. Навык начинается там, где маршрут воспроизводится на разных задачах.

Именно для этого мы запускаем курс.
«Генеративный диалог: основа Экзомышления»
Старт: 24 сентября
Для кого:
Предпринимателям, руководителям, ведущим экспертам, стратегам, методологам, ИИ-амбассадорам. Тем, кто работает там, где инструкции заканчиваются.
Что будет:
6 живых модулей по 3 часа
3 отчётные встречи с разбором ваших диалогов
Работа на своих реальных задачах
Формирование трёх ролей: Пересборщик → Архитектор смыслов → ИИ-внедренец
Группа — до 25 человек.
Как присоединиться:
Напишите на почту lab@zavadski.ru с темой «Хочу на курс».
После заявки — короткая встреча-знакомство, 20 минут, чтобы обсудить ваши задачи.

🧠Генеративный Диалог меняет не ответы — он меняет вопросы, которые мы задаём.

Пост от Дины Дусовой

ИИ написал отличное письмо. Его не отправили

На вебинаре мы много говорили о том, как поднять задачу на уровень выше: переосмыслить её, изменить объект работы и найти более расширяющий вопрос к ИИ.

Расскажу кейс участника курса, где это дало измеримый результат в деньгах.

Он работает закупщиком в производственной компании. Часть деталей компания заказывает у китайских поставщиков: отправляет техническое задание и получает расчёт. Задача закупщика понятна - снизить цену.
Первый запрос к ИИ ожидаемый: напиши письмо о пересмотре стоимости. В ответ он получил хорошую структуру, аргументы, вежливый нажим. Сам бы написал примерно также, но уже есть опыт и понимание, что такое письмо не даст эффекта, цену скорее всего не снизят.

Здесь можно было решить, что проблема в промпте, и начать улучшать письмо. Но в нашем методе для таких случаев есть проверочный вопрос:

Если эту задачу выполнить великолепно, решится ли проблема, ради которой она появилась?

Он помогает определить, с какого класса задачей мы имеем дело: задача с понятным готовым маршрутом и ожидаемым результатом или без него. «Написать письмо поставщику» — задача с готовым маршрутом. А «найти способ снизить стоимость» — без готового маршрута. Её нельзя решить одним удачным промптом. Сначала маршрут нужно построить. Для такой работы уже применимы элементы генеративного диалога.

Участник изменил вопрос: из чего складывается цена? В диалоге с моделью он начал разбирать:
— из чего складывается себестоимость корпуса: материал, геометрия, количество операций, оснастка, размер партии;
— какие конструктивные решения действительно необходимы, а какие когда-то стали нормой и больше не пересматривались;
— какие требования обеспечивают функцию изделия, а какие перешли по инерции от предыдущих моделей.

Так появилась гипотеза: цена держится не на аппетите поставщика, она связана с количеством операций, заданных геометрией детали. Участник загрузил в GPT 3D-модель корпуса и попросил найти варианты доработки, которые уменьшат количество производственных операций и стоимость оснастки.

Важно: он не стал конструктором и не принимал инженерное решение вместо профильных специалистов. Он остался закупщиком, но расширил область исследования: нашёл вопрос, который раньше не задавался, и вынес гипотезы на обсуждение с теми, кто отвечал за конструкцию.

После проверки модель доработали и снова отправили поставщику на расчёт. Одну операцию из оснастки удалось убрать. Итоговая стоимость снизилась на 60 000 юаней.

Сравним два способа потратить время. Запрос на письмо занимает три минуты и не меняет ни одного параметра, из которых складывается цена, поэтому снижения обычно не даёт. Разбор задачи занял около трёх часов и позволил сэкономить по текущему курсу 750 000 руб. на одном заказе, то есть примерно 250 000 руб. экономии за час работы. И это разовая цифра только на бумаге: изменённая конструкция удешевляет каждую следующую партию, а сам ход переносится на другие позиции с похожей оснасткой.

Участник выполнил задачу закупщика на 200 процентов: расширил свою зону влияния и помог изменить условия, из которых складывалась цена.
Когда мы говорим об усилении человека мы говорим как раз о таком умении расширять зону своей компетенции, быстро осваивать новые домены и находить решения там, где остальные двигаются по привычке.

Пост от Алексея Кельина:

⏰Проблема не с мышлением. Проблема с расписанием

Когда разбираешь, куда за месяц ушли деньги, время и нервы, обнаруживается неприятное: почти нигде не было момента, когда «сел, подумал и решил неправильно». Гораздо чаще просто «не сел и не подумал». Вопрос не задавался, развилку никто не заметил, выбор случился на автомате.
Сразу скажу: я тут не идеальный пример. Знаю, как это работает, знаю, что даёт, и всё равно применяю реже, чем мог бы. Разница разве что в том, что я вижу, во что мне это обходится в деньгах и времени. Поэтому сейчас это мой главный приоритет, и пишу это я во многом себе.
Мы много говорим о качестве решений — рамки, критерии, чек-листы. И почти никогда не спрашиваем: а сколько раз за месяц человек вообще думал? Мне кажется, мы чиним не то.
Плохое решение хотя бы видно: у него есть автор, логика, момент, когда его приняли. Его можно разобрать и не повторить. А решение, которого не принимали, разбирать не с чего — оно нигде не осело. Никто не выбирал, никто не спорил, никто не помнит. И годами платим по счетам, которых никто не выставлял.
Долго кажется, что это проблема с умением думать. А это проблема с расписанием. Вот если вы откроете свой календарь: встречи, документы, почта, поездки, спортзал, обед (если повезло). Есть ли отдельные выделенные слоты на «подумать»? На самую важную стратегическую работу на будущее?
Мы стали разбираться, почему его нет, и пришли к тому, что у мышления нет формы события. Всё остальное в рабочем дне руководителя — события: есть начало, конец, вещественный результат. У мышления:
— нет начала: никто не говорит «пора», заказчика у этой работы нет;
— нет конца: непонятно, когда «я подумал достаточно»;
— нет результата: если подумал хорошо и предотвратил проблему, результат — не-событие. Катастрофа, которую избежал — не видна.
Поэтому нет и механизма, который скажет: вот сейчас — думай. Кроме кризиса, но этот приходит, когда уже больно. И поэтому за эту работу так трудно взяться: она не выглядит работой. Нечем отчитаться, нечем себя вознаградить.
Но форму можно создать — и это меняет расклад. Мышление перестаёт конкурировать со встречами за остатки дня и получает своё законное место. Развилки начинают попадаться на глаза до того, как выбор случится сам. А счета, которых никто не выставлял, постепенно перестают приходить — и это, по моим прикидкам, самые большие деньги, которые руководитель вообще может сэкономить.
⁉️Как создать эту форму — в следующем посте. А пока — провокационный вопрос: когда вы в последний раз сидели полчаса с одним вопросом и без входящих?

«Мы гордимся тем, что мы не делаем» — Стив Джобс
Эту фразу он произнёс в 2004 году, задолго до ИИ. Но сегодня она звучит актуальнее, чем когда-либо.

Почему? Потому что возможностей стало слишком много. И на что сделать ставку?

Приведем как пример, внедрение ИИ - сегодня часто выглядит так:
Составить список: где ИИ может помочь
Оценить инструменты
Запустить несколько пилотов
Посмотреть, что показало локальный эффект
Попытаться масштабировать

Логично? Да. Но есть проблема: этот путь почти гарантированно приводит к длинному списку применений, каждое из которых локально полезно, а общего эффекта на бизнес не видно. Ресурсы распыляются. Сильные ставки тонут в слабых.

Как тотже процесс выглядит применяя на практике Экзомышление:

Перед тем как спрашивать «где использовать ИИ?», мы задаём три вопроса:

Какой бизнес-результат мы хотим изменить?
Не «ускорить подготовку документов», а «сократить время вывода нового продукта на рынок с 6 до 3 месяцев». Конкретный, измеримый результат.
Где сегодня главное ограничение, мешающее этому результату?
Не «сотрудники медленно работают», а «решения застревают на этапе согласования, потому что у нас нет единой базы данных по проектам».
Что ИИ может изменить на уровне самого способа работы, а не просто ускорить существующие операции?
Не «автоматизировать ответы на частые вопросы», а «сделать так, чтобы клиенты вообще перестали задавать эти вопросы».
После этих трёх вопросов длинный список применений сжимается до 2–3 ставок, которые действительно заслуживают ресурсов.
И появляется то, чем гордился Джобс — поле отказа. Применения, в которые компания сознательно не идёт.

Это не просто теория, мы обучаем этому на курсе «Генеративный диалог: основа Экзомышления».
За 6 модулей участники проходят путь от длинного списка идей до сфокусированных ставок и поля отказа — на своих реальных задачах. С понятными критериями эффекта и условиями остановки.
Программа построена так, чтобы навык выбора и отказа становился воспроизводимым — на любых задачах, где есть неопределённость и цена ошибки.
Как попасть на курс и получить программу:
Напишите на lab@zavadski.ru с темой «Хочу на курс» и укажите номер телефона.
Мы пришлём подробную программу и пригласим на 20-минутную диагностическую встречу, чтобы обсудить ваши задачи и понять, подходит ли курс именно вам.

Продолжение от Алексея Кельина: 🏆Нет артефакта — не было мышления
Если в прошлом месяце у вас был час, когда вы сели подумать, — что от него осталось? Не ощущение, а вещь: страница, набросок, файл. Если показать нечего — вы не мыслили. Вы думаете, что вы думали, но — нет.
В прошлый раз мы разбирались, почему в календаре нет слота «подумать»: у мышления нет формы события — ни начала, ни конца, ни вещественного результата. Значит, форму можно собрать руками. Делюсь тем, что работает.
Слот с вопросом. Полчаса в календаре, но в названии не «подумать», а конкретный вопрос. Изобретать его не приходится: это то, что за месяц всплывало не раз и каждый раз откладывалось. Возвращается ровно то, что не решено. И слот держится дольше, если пристегнуть его к событию, которое и так есть: полчаса перед советом директоров, утро после закрытия месяца.
И время завершения приходится назначать самому, потому что по результату его не назначишь — заранее не знаешь, когда додумаешь. «Ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить» ©.
Артефакт. Из этого получаса должно выйти что-то осязаемое. Например: страница «решаем так, потому что...» с тремя отброшенными вариантами. Схема на листе, где впервые нарисовано, как эти два процесса связаны. Список из пяти вопросов, которые вы уже два месяца откладываете задать финдиру. Лог диалога с ИИ, где вы спорили, а не заказывали. Нет артефакта — не было мышления. Без него полчаса размышления ничем не отличаются от получаса бессмысленного сидения.
Зачем это руководителю, помимо самопроверки? Артефакт — это ход мысли, который больше не надо держать в голове. Через полгода, когда решение выстрелит или провалится, у вас есть к чему вернуться: почему решили так, что отбросили, из чего исходили. Решения становятся разбираемыми — свои и, дальше, командные. Из таких страниц за год собирается личная база того, как вы думаете. У рабочих встреч протоколы есть — а у самой дорогой работы руководителя — почему-то обычно нет…
Слот и артефакт держат друг друга: слот заставляет сесть, артефакт не даёт просто просидеть. Если своей дисциплины мало, добавьте заказчика: договоритесь с конкретным человеком, что в пятницу покажете ему, что надумали.
Одно предупреждение, оно важное. Исписанный лист — ещё не гарантия. Бывает: на листе ровно то, что вы и так знали, только аккуратнее сформулированное. Это подделка под артефакт, и отличать её — отдельное умение, про него напишем. Но даже подделка честнее пустоты: её хотя бы видно.
Да и вообще: когда человек всё-таки думает — как он это делает? Обычно не один. Об этом дальше.

Заключительный пост про мышление от Алексея Кельина:

🧠Об кого вы думаете
Вспомните, об кого вы думали в прошлом месяце. Не с кем встречались, а об кого размышляли: кому можно было сказать вслух сырую мысль, чтобы понять, идея это или нет.
Человек вообще гораздо реже думает в одиночку, чем принято считать. Мы чаще думаем об людей: об совещание, об коллегу, об консультанта, об попутчика в самолёте. Даже когда мы просто говорим что-то — мысль как правило становится ясна самому говорящему когда она уже прозвучала, но не до этого. Это старый, никем не названный способ придать мышлению форму события: собрал — начало, разошлись — конец, протокол — результат.
Но у людей как собеседников для мышления есть «минусы»:
— они заняты, и лучшие — заняты сильнее всех;
— у них есть свой интерес в исходе, и он окрашивает каждую ответную реплику;
— подчинённые обычно с вами не спорят, а внешние консультанты — дороги;
— в одиннадцать вечера, когда мысль наконец пришла, — думать не об кого;
— приходится свою мысль переводить на их язык для понимания, а не на ваш «родной».
Теперь появился новый собеседник — ИИ. У него всё наоборот:
— доступен в любой момент, хоть в одиннадцать утра, хоть в три ночи;
— не имеет корыстного интереса в исходе;
— не устаёт и не обижается на десятую итерацию;
— форма события в комплекте: открыл — начало, закрыл — конец, лог — готовый артефакт.
Казалось бы, идеально. Но есть нюансы, из-за которых об него думают плохо, не замечая этого.
Первый: ИИ по умолчанию настроен соглашаться. Человек, об которого думаешь, спорит — этим и полезен. Модель сопротивляется, только если её об этом попросить.
Второй, самый неприятный: об ИИ легко изобразить мышление. Открыл, попросил, получил, закрыл. Все признаки на месте, артефакт есть. А внутри — ваше же содержимое, аккуратно переформулированное.
Что с этим делать, в самом простом виде: думать об ИИ — значит требовать давления. Значит — испытывать когнитивное напряжение. Если всё гладко, приятно и бесспорно — значит вы вернулись в привычный шаблон мышления.
Несколько ходов до финального вопроса: внести своё, отбраковать, назвать, поспорить. Тогда на выходе появляется то, чего не было ни на входе, ни в голове.
А как понять, было оно или нет — вы думали или присутствовали, — отдельный разговор. Пока вопрос: об кого вы будете думать завтра?

Продолжение от Дины Дусовой

Почему ИИ проиграл людям?
В прошлом посте разбирали исследование, где ИИ оказался довольно слабым как автономный стратег: большинство рекомендаций оставались внутри существующих норм и привычных сценариев.
Значит ли это, что ИИ плохо подходит для стратегии? Конечно нет. Для таких задач просто нужен другой способ работы с ним.
В исследовании модели получали сложную стратегическую задачу и должны были выдать рекомендации. Такой формат хорошо подходит для задач, где ответ уже можно найти внутри известной логики. Со стратегией всё сложнее.
В Школе Экзомышления мы сначала определяем, с каким уровнем задачи имеем дело.
Запрос-заказ. Знаем, какой ответ ищем: факт, дата, перевод, конкретное значение.
Типовая задача. Знаем, что нужно сделать, и примерно понимаем, как получить результат от модели за 1-2 хода.
Задача без готового маршрута. Знаем, чего хотим добиться, но пока не понимаем, как к этому прийти.
Создание нового. Пока не знаем даже точный образ результата. В процессе рождаются и замысел, и новая постановка задачи.
На первых двух уровнях отлично работает логика «точный запрос → хороший ответ». Чем меньше человеческого внимания нужно для предсказуемого результата, тем лучше. Такие задачи постепенно будут всё сильнее автоматизироваться.
На третьем и четвёртом уровне сама постановка задачи может оказаться неполной или ошибочной.
В этом и есть сложность. С одной стороны, ИИ тянется к знакомым, типовым и безопасным решениям и продолжает направление, которое уже задано в запросе. Поэтому можно попросить пять, десять или двадцать вариантов и получить много разных ответов внутри одной и той же логики. С другой стороны, человек тоже смотрит на задачу через собственную картину мира. Формулируя запрос, он уже закладывает в него свои предположения о том, где проблема и что вообще стоит искать.
Получается, здесь ценность работы с ИИ смещается. Важным становится умение пересматривать саму карту задачи. Новый взгляд, который появляется при такой смене, мы называем POV.
POV это новое прочтение ситуации, в котором меняется сам объект, его функция или причинная логика. Вместе с этим меняются главный вопрос и пространство возможных решений.
Например:
«Как мотивировать сотрудников соблюдать новый регламент?»
Здесь мы уже решили, что проблема связана с сотрудниками и их мотивацией.
Можно задать другой вопрос:
«Что в самой системе делает соблюдение регламента невыгодным?»
Теперь мы смотрим уже на устройство работы. И естественными становятся совсем другие решения.
ИИ здесь очень полезен. Он может быстро развернуть причины, гипотезы, противоречия и разные объяснения ситуации.
Задача человека в этом диалоге: следить за тем, из какой картины сейчас рождаются ответы, замечать сильные новые версии и решать, когда прежнего взгляда уже недостаточно. Именно так чаще всего и рождается новый POV: в одиночку его трудно увидеть и человеку, и модели.
Поэтому исследование для меня показывает важную границу применения ИИ: задачи без готового маршрута требуют участия человека на протяжении всего процесса, чтобы вместо многообразия вариантов внутри старой рамки постоянно происходил поиск новых POV. Мы много экспериментировали и убедились: POV не рождается из простого запроса, его формирование требует особого способа вести диалог с ИИ.
Этому мы и будем учить на новом курсе. Будем разбирать задачи самих участников, и на каждой из них вы будете тренироваться расширять карту задачи и вместе с ИИ формировать новый POV. Так сдвигаются с места даже задачи, которые долго не поддавались или казались уже продуманными.
Курс для тех, кто постоянно работает с задачами третьего и четвёртого уровня: управленческими задачами без готового маршрута и задачами, где нужно создать то, чего ещё не было. Например:
разработать стратегию
сформулировать новую политику или правила работы
создать новый продукт
написать концепцию
вывести на рынок новую идею
Если такая задача есть у вас сейчас, приходите с ней. На курсе она станет рабочим материалом.
Как присоединиться:
Напишите на почту lab@zavadski.ru с темой «Хочу на курс».
После заявки — короткая встреча-знакомство, 20 минут, чтобы обсудить ваши задачи.