هههه شوفوا هذا المفلس 😂
بعدما انحشر، ذهب ليصحح لي معنى كلمة لا ترد على الحجة أصلاً 😆

تابع الرد

بالنسبة للنقطة الأولى :

يدعي أن الورقة 13,14 تدمر الحجة، لذلك قلت أنها خارج إطار الحجة!!!!!!

تخيل أني كنت أريد التفصيل في هذه العبارة؛ لكن ظننت أن عنده عقل ولن تحتاج لتفصيل، وأعتذر على إحسان الظن به.

قلت أنها خارج إطار الحجة، لأنه لم يفهم الحجة من الأساس، وجاء بمصدرين يقولان أن ليست كل الخفافيش عندها طفرات تعطيل 😆

يا رجل أنا لو أكلم حمار، ما كان ليفهم الحجة بهذا الشكل، لأننا بالفعل نقول أن التعطيل المزعوم لم يحدث في سلف مشترك..

الحجة تقول أن التعطيل حدث في """إحدى الأنواع""" من الخفافيش (بدون سلف مشترك).. حتى الآن قد يُفهم من الحجة أنها ساقطة..

لكن الحجة ليست هنا أصلاً، بل في أن هناك عمليات إعادة تنشيط "مزعومة" لجين GULO حدثت عندهم في تلك الأنواع التي تعطلت فيها، وليس أنها كانت معطلة في السلف ثم تفعلت.

تخيل أن الحجج نحتاج حتى لشرحها لهم 😆

يا جماعة معقول هناك أشخاص بهذه العقلية ؟!
تابع..

بالنسبة للنقطة الثانية :

المفلس بعدما خرج الخازوق من رأسه بعد أن عرضت له أن الجين تم تفعيله حسب التطور، ومن نفس الورقة التي استدل بها، ذهب ليقول بأنها طفرة إعادة تنشيط وليست طفرة ارتجاع..

مهلاً مهلاً مهلاً..
الحجة أصلاً في أن الجين تم تفعيله مرة أخرى بعد التعطيل، ما دخل أنها ارتجاعية أو إعادة تنشيط في هدم الحجة ؟!

كلاهما يعيدان تنشيط الجين؛ بل ما يجعل الأمر ضده هو أن طفرة إعادة التنشيط تعيد البروتين كما كان.. كما يقول هو.

يعني احتمالية حدوثها بعد التعطيل أصغر بمراحل من طفرات الارتجاع الوظيفي، لأن الثانية شائعة الحدوث أصلاً، وتحدث في موقع آخر من الجين..

أما طفرات إعادة التنشيط فيعود البروتين كما كان بالضبط.

وفي الحالتين لا يهمنا المصطلح كثيراً، فالاثنان في صالحنا.

وبالشفا يا دراونة الضحك.

ملاحظة : هذا الشيمبانزي لم يرد.. عذراً يدعي أنه رد إلا على لطخة في منتصف الفيديو 😆

ملاحظة أخرى : دراونة الضحك هنا لا يفهمون معنى التدليس، وقد لاحظتها كثيراً عندما ينحشرون، فأنا لم أتهمه بالتدليس من الأساس، لأنه واضح أنه إما لم يقرأ الدراسة التي عرضها، أو أنه قرأها دون فهم.

لو حاول الترقيع، سيكون الرد في تعليقات القناة إن شاء الله، حتى لا تزدحم القناة بما يشبه النقاشات ويصعب على الإخوة الوصول للرد.

نقطة أخرى انتبهت لها الآن..

المضحك يقول : التعبير يكون ضعيف إلى حد ما، ويقول هذا ما لاحظه العلماء في التجربة.

تعرف ماذا ذُكِر في الدراسة التي لم يقتبس منها حرفاً ؟

مذكور فيها أن تعبير جين GULO المزعوم إعادة تنشيطه بعد التعطيل في الخفافيش أقل من التعبير في الفئران!!

يا جماعة هل يوجد كائن عنده مخ فقط يقارن نشاط أي جين بنشاط نفس الجين في كائن مختلف تماماً ؟!

إذا كانت عصافير داروين Finches مثلاً مثلاً يعني وهي نفس النوع كان يختلف فيها التعبير لبروتين Calmiduline، وبروتين BMP4 (تكيفياً).

فما بالك بمقارنة كائن بآخر ؟!

دراونة الضحك شغلوا عقولكم المتعفنة هذه، أصل الواحد زهق من غبائكم.

However, Cui et al. [38] recently sequenced GLO cDNAs from the bats Rousettus leschenaultia (a Megachiroptera species, GenBank accession number HQ415789) and Hipposideros armiger (a Microchiroptera species, GenBank accession number HQ415790) and showed these genes produced functional GLO proteins in both species. However, their expression levels were 6-fold and 4-fold less than those of mice, in R. leschenaultia and H. armiger, respectively.

"هل تطورت بكتيريا Yersinia pestis لتسبيب الطاعوب من خلال البراغيث ؟"

حتى لا نطيل، فالإجابة قولاً واحداً هي : لا.

- ما حدث باختصار هو عملية نقل أفقي للجينات، حدث فيها دخول جين موجود بالفعل في كائن نقل إليها هذا الجين، سواءً من خلال النقل من خلال الاقتران الجانبي Conjugation بوسطة Sex pili، أو عن طريق الفيروس البكتيري Bacteriophage، أو من خلال التحول البكتيري Transformation، وفيه تلتقط البكتيريا الجين من بكتيريا ماتت وبقيت جيناتها؛ وهذه الميزة معروفة في البكتيريا، وليست شيئاً جديداً..

فحتى الجين المُكتسب لم يكن قد تطور من الصفر من خلال طفرات عشوائية وصولاً للشكل النهائي، بل جاء من كائن آخر وتم دمجه في جينوم البكتيريا..

بل إن هذا الدمج لا يحدث بعشوائية، بل يحدث بدقة شديدة بآليات جينية مذهلة، وهذا يتناقض مع السيناريو الدارويني العشوائي.

- بالإضافة لهذا، فمن أسباب قدرتها على نقل الطاعون داخل البراغيث، هو أنها تعرضت لطفرة أدت لخسارة جين، مما أدى لفقدان الوظيفة.

فهل فقدان الوظيفة تطور يا معشر العقلاء ؟!

Only a few genetic changes, representing both gene gain by lateral transfer and gene loss by loss-of-function mutation (pseudogenization), were fundamental to this process.

"كانت هناك تغييرات جينية قليلة فقط، تمثل اكتساب الجينات عن طريق النقل الجانبي وفقدان الجينات عن طريق طفرة فقدان الوظيفة (التوليد الكاذب)، أساسية لهذه العملية".

https://journals.asm.org/doi/10.1128/iai.00188-16

ههه يا إخوة متخيلين أن الحمار حاول الرد بعد أن اخترق الخازوق رأسه ؟
يا رجل تخيل أني سأشرح الحجة مرة أخرى 😂

تابعوا تعليقات القناة..

مفيش فايدة، هو الغباء دا منتشر كالنار في الهشيم في عقول دراونة الضحك.

كما قال الأخ زيط ميط : أهم شيء عنده إنه يكون اسمه رد، حتى لو كان رده يرد على رده السابق 😂

ما دخل صوتي في الموضوع ؟!
ليش عمرك ما تقدر تلاقي ملحد رجال؟ ع الأقل صوتي صوت رجل ولو قلت كلمة زيادة بتتهمني بالتحرش حاول تغطيها قبل النوم لأنه مفيد علمياً.

ههه وملحد مؤمن بالسحر مش مكفينا رمادي الضحك ؟!

عموماً رددت على هرائه في تعليقات القناة..
نصيحة : خذ معك مهدئات وأنت تقرأ التعليق.

مساءً إن شاء الله سأنشر نقدا لأحد أهم أيقونات التطور في خط تطور الأذن الوسطى المزعوم .
ستكون حارقة إن شاء الله.
الأدمن : محمد البشير الجزائري

وقت الجلد ،إجلبوا كوب شاي أو كوب قهوة على حسب الذوق ، و ربما القليل من الحلويات معها ، فسهرتنا اليوم ستكون عبارة عن عرض تتراقص فيه جلود الدراونة من الجلد :

بداية :
يزعم الدراونة في كثير من حجاجياتهم و كتبهم أن الإنتقال من الزواحف إلى الطيور هو من أهم الإنتقالات التطورية التي تدل على حصول التطور ، فقرائن و أدلة حصول هذه التحول متوفرة .
و أحد أهم هذه الأدلة المزعومة إن لم تكن أهمها ، دعواهم بأن السجل الأحفوري يدعم بشكل مباشر لا يقبل الجدل نظرية (Reichert–Gaupp theory)

طب ما هي هذه النظرية ؟!⁉️

العالمان Reichert (في القرن 19) و Gaupp ¹قالوا إن:
بعض العظام في فك الزواحف (articular و quadrate وغيرها) تغير موقعها ووظيفتها وانتقلت إلى الأذن الوسطى عند الثدييات.

فإذا الدراونة يقولون أننا وجدنا التالي :
تحوّلًا لتركيب مفصل الفك من حالة بدائية زاحفية إلى حالة ثديية متقدمة، يضاف إليه تقصان في عدد العظام واندماج المفصل الفكي الأصلي في أذن الثدييات ليصبح عظيمات سمعية.
و بالتالي أثبتنا النظرية .

طب هل فعلا هذا ما وجدناه ، تطور خطي بهذه الطريقة و إنتقال من حالة فكية بيدائية إلى حالة ثديية متقدمة ⁉️

أحب أن أقول لك ، لا و ألف لا للأسباب التالية :

أولا :
التناقضات العميقة يا سادة .
في دراسة حديثة تمت دراسة لثلاثة أنواع رئيسية من السينودونتات (cynodonts) البروباينوجناثية (probainognathian)، وهي: Brasilodon quadrangularis و Riograndia guaibensis من العصر الترياسي المتأخر في البرازيل، وكذلك Oligokyphus major من العصر الجوراسي المبكر في بريطانيا.

استخدموا تقنية التصوير المقطعي (CT scanning) لإعادة بناء مفصل الفك لهذه الحيوانات رقميًا، ووجدوا شيئًا مفاجئ (Luo 2024). فقد كان تشريح مفصل الفك في النوعين البرازيليين مختلفًا جدًا: حيث إن مفصل Riograndia كان أكثر شبهًا بالثدييات مقارنةً بـ Brasilodon، على الرغم من أن الجنس الأخير يُعتبر أقرب إلى الثدييات الحديثة.

+ الدراسة أتبثث أن Riograndia أقدم بحوالي 17 مليون سنة من أي زاحف شبيه بالثدييات معروف سابقًا يمتلك مثل هذا المفصل الأكثر حداثة 😅

تخيلوا يا ناس Riograndia أقدم من كثير من أشباه الثدييات بل أقدم من Brasilodon و مع ذلك له مفصل فك أكثر حداثة 😂

المرجع :
Luo Z-X 2024. A jaw-dropping discovery about early mammals. Nature 634, 305–306. DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-024-03038-5