📁Можно ли писать на Хабр не про IT📁

На самом деле можно, но надо очень четко понять, нужно ли. Есть три темы, которые там хорошо заходят, хотя часто не связаны с IT напрямую.

🌐Переезды в другие страны. Для айтишников довольно актуален вопрос релокейта, поэтому истории о переехавших заходят обычно хорошо — даже если их переезд не связан с работой в IT. Правда просто рассказ о стране не подойдет — нужно найти реальную историю переезда.

📈Личная и рабочая эффективность. Как управлять своим временем, выбрать стул для работы, заваривать габа-улуны для мозга, правильно учиться, неправильно отдыхать — такие темы все еще не устаревают. Но к ним очень высокие требования — нужны обязательно не абстрактные советы, а чей-то конкретный практический опыт или что-то крутое и инновационное.

🎓Научпоп. На Хабре очень любят классные качественные научно-популярные статьи и новости на любые темы: от переработки мусора до открытия космических объектов. Тут важно, чтобы человек понимал то, о чем пишет, и рассказывал это действительно интересно и также понятно широкой аудитории. Как и в любом научпопе.

💡Зачем вообще писать на Хабр не про IT. Если айтишники — часть вашей аудитории. Например, вы помогаете людям с переездами. Или разрабатываете приложение для тайм-менеджмента. Или продаете курсы для повышения общей эрудиции. Во всех этих и подобных случаях Хабр можно использовать как дополнительную площадку с огромной и вовлеченной аудиторией — особенно если прошлые площадки уже кажется себя исчерпали.

❔В чем заключается работа редактора❔

Была сегодня на собеседовании, и меня там спросили, в чем на мой взгляд самая суть работы редактора. Я об этом никогда не задумывалась, так что потупила секунд 5 и сформулировала ответ. Подумала, что хочу обсудить это с вами.

На мой взгляд суть работы редактора в том, чтобы делать понятнее чужие мысли. То есть у каждого из нас есть мысли, которые нам внутри головы совершенно понятны. А вот когда мы их выносим наружу, особенно на бумагу, понятность они иногда теряют — просто потому, что нет навыка понятно их объяснять. И редактор нужен как раз для того, чтобы эту понятность вернуть.

Все прочие средства: структурирование, исправление стилистических ошибок, добавление примеров и иллюстраций и т.д. и т.п. — это все инструменты присвоения тексту понятности. По крайней мере для меня так. Это кстати в моей голове роднит редакторов с преподавателями.

А что вы думаете об этом вопросе? В чем для вас суть работы редактора?

😏Почему вам в статьях нужны мемы

Мемы — это культурные явления, ничем не хуже анекдотов и даже стихов. Главный их прикол в том, что кроме базового смысла они тянут за собой целую череду подсмыслов и эмоций, примерно общих для всех представителей конкретной культуры. Видя мем мы считываем все эти эмоции и подсмыслы, и в итоге получаем из простой картинки больше информации, чем по идее должны были бы.

А еще мемы откладываются в памяти гораздо лучше, чем простые написанные текстом факты или даже схемы, потому что как раз содержат всякие паттерны, которые и так укоренились в голове.

В статьях мы в том числе стараемся передать максимум информации за минимальный объем контента. И мемы на эту картину ложатся идеально — они помогают быстро и емко передать большой пласт информации. А еще смешат и вовлекают читателя, что тоже очень здорово.

Я стараюсь использовать мемы везде, где это позволяет тема и тон оф войс издания. Но не те мемы, которые тупо заполняют пространство, а те, которые как-то закрепляют информацию.

Сразу приведу пример. В языке JavaScript есть прикол — когда мы задаем переменную, мы не говорим, строка это или число. И по умолчанию язык может посчитать, что переменные n=1 и m=2 — это строки, а не числа. В итоге если вы сделаете операцию m+n, вы получите не ожидаемую «3», а «12» — потому что JavaScript не сложил числа, а сложил строки, расположив их рядом.

Тут вроде все понятно, но чтобы было еще круче, это можно проиллюстрировать мемом. И так написанное станет немного понятнее, смешнее и еще лучше запомнится.

А что вы думаете про мемы в статьях? И используете сами?

🐾Почему аналогии плохи для споров, но хороши для текстов

Аналогия — это когда вы поясняете что-то сложное или неоднозначное через что-то более простое и понятное, но из другой области. Сравнивая языки программирования и HTML с хлебом и котиком например (это как в посте выше). В отличие от примера, тут мы не показываем применение сложного на практике, а берем объяснение из другой области, просто чтобы что-то сложное стало понятнее.

🐾Аналогии иногда любят использовать в спорах, приводя их как аргумент. Но это прям так себе идея, потому что внешнее сходство не означает сходства внутреннего. Слышали когда-нибудь фразу: «Хорош тот ключ, что открывает много замков — и плох тот замок, что открывается многими ключами»? Ее иногда используют для оправдания женской моногамии и мужской полигамии, если что =) Это как раз аналогия, вот только люди не ключи и не замки, и никаким вообще логическим доказательством чего-либо это не является. Поэтому использовать аналогию, чтобы доказать правдивость чего-то через якобы «подобное» — это ошибка.

🐾Но в статьях, где мы что-то объясняем, нам не нужно что-то доказывать. Нам часто нужно пояснить какой-то очень сложный процесс, у которого нет отображения в реальной жизни. Поэтому мы можем сравнить озеро данных с реальным озером с рыбой, поток данных с водопроводом, набор библиотек с конструктором — просто для пояснения. В этом случае аналогия — прекрасный инструмент, который очень наглядно показывает, что и как на самом деле происходит в сложном процессе.

🐾При этом иногда в статьях нам бывает нужно что-то доказать — например, показать, что какая-то технология лучше. В этом случае аналогия снова становится неуместной, потому что сравнение серверов с какими-нибудь водонапорными башнями — не аргумент, а какая-то ерунда. Нам нужны реальные характеристики этих серверов, а не какая-то абстрактная аналогия.

🐾А вы часто используете аналогии в своих статьях? И что думаете об аргументацию через аналогии? Поделитесь в комментариях!