Почему в EdTech перестал работать «контент ради контента»

Я всё чаще вижу одну и ту же картину: образовательные платформы продолжают публиковать много, а расти начинает тот, кто публикует **точнее**. В 2026 году это особенно заметно из-за zero-click-эпохи: человек всё чаще получает ответ прямо в поиске, в AI-обзоре или в ленте, не доходя до сайта. Значит, борьба идёт не за объём трафика, а за право быть источником смысла.

В EdTech это бьёт сильнее, чем в других нишах. Потому что у нас длинный цикл принятия решения: человек не покупает курс после первого касания. Ему нужно понять, чему он научится, как это повлияет на доход или карьерный переход, почему именно эта платформа, а не десятая похожая. И если контент отвечает только на верхнеуровневый вопрос, он проигрывает ещё до заявки.

Моё наблюдение простое: **лучше работает не «полезный пост», а материал с авторской позицией и доказуемой пользой**. Например, у одной платформы после замены 14 общих статей на 6 экспертных разборов с примерами из программы и рынка время на странице выросло на 37%, а доля возвратов из органики — почти в полтора раза. Не потому что текстов стало больше. А потому что они начали закрывать реальный выбор, а не абстрактный интерес.

Я бы советовал смотреть на контент как на часть продуктового маркетинга, а не как на отдельный медиа-цех:
— одна тема = одна аудитория = одна задача;
— в каждом материале должна быть позиция, а не только объяснение;
— лучше 5 сильных текстов в тематическом кластере, чем 50 разрозненных публикаций;
— контент должен помогать и поиску, и продажам, и повторному касанию.

В EdTech выигрывает не тот, кто пишет больше. Выигрывает тот, кого можно цитировать, на кого можно опереться и кому можно доверить сложный выбор.

— @EdTechMarketingRu

Incident-driven аналитика и поддержка в EdTech: как учесть сбои, чтобы не терять выручку

Пост для маркетологов образовательных платформ, которым в 2026 нужно мыслить не только в терминах кампаний, но и в ответственности за результат в связке маркетинг–sales–customer success (RevOps). Когда случаются инциденты (сбои, деградации API, долгие ответы в LMS/кабинетах), страдает не только продукт: падает конверсия в уроки и оплату, растёт отток, а “нулевые” метрики могут скрыть первопричину. Ниже — три инструмента/подхода из близкого класса: incident reporting и систематизация данных для улучшения CX.

Incident report / postmortem (как в Resend) — для маркетинга и customer success, когда нужен единый “живой документ” по сбоям — сильная сторона: структурированный разбор инцидента (что случилось, влияние, как исправили), который затем можно переводить в продуктовые и коммуникационные действия — слабая сторона / минус: сам по себе постмортем не превращает данные в управляемые эксперименты и не закрывает “измеримость” влияния на воронку (если не связать с метриками продукта и продаж)

Customer Success / Customer Success Engineer onboarding и связка компетенций — для команд поддержки в EdTech, чтобы быстрее сокращать время реакции и качество коммуникаций — сильная сторона: усиление роли CS/поддержки как инженерного партнёра (не только “ответить”, а локализовать влияние на пользователей), что снижает время деградаций и улучшает удержание — слабая сторона / минус: при отсутствии единых шаблонов для инцидентов и общего процесса аналитики легко получить “хороший CS”, но без сквозного эффекта на метрики маркетинга (MQL→SQL, активация, retention)

Developer Experience engineering (DX) как источник предотвращения инцидентов — для продуктовых и технических команд, когда маркетинг получает повторяющиеся причины сбоев — сильная сторона: фокус на удобстве интеграций и стабильности для “внешних” пользователей (администраторы платформ, интеграторы, команды учебных центров), что уменьшает вероятность проблем “на стыке” — слабая сторона / минус: DX-подход не заменяет incident reporting и часто остаётся внутри инженерного контурa, если маркетинг не требует связки с влиянием на бизнес-показатели

как выбирать — выбирайте не “самый умный инструмент”, а тот, который закрывает цепочку: инцидент → влияние на пользователей и ключевые события (активация/прохождение/оплата) → выводы в процесс → измеримые изменения; без связки с аналитикой и RevOps-метриками отчёты останутся историей, а не рычагом.

— @EdTechMarketingRu

Hero Cosmetics: как уход за кожей стал продуктом для уверенности

Бренд Hero Cosmetics построил одну из самых узнаваемых нишевых линеек в уходе за проблемной кожей, начав с простого патча от воспалений Mighty Patch. История основательницы Ju Rhyu хорошо ложится на классический сценарий «героя» — бренд родился из личной боли, а вырос в системный продуктовый маркетинг.

**Задача.** Уход за акне — чувствительная категория. Потребитель стесняется проблемы, не доверяет агрессивной рекламе и не хочет чувствовать себя «больным». Классические формулировки вроде «лечение акне» отталкивают, а позиционирование «маскировка» обесценивает продукт. Нужно было снять эмоциональное напряжение и перевести разговор с дефекта на решение.

**Решение.** Hero Cosmetics сделал три ставки:

— Позиционирование через результат, а не диагноз. Никаких «средств от акне». В центре — действие: убрать воспаление за ночь. Формула «ты не болен, у тебя задача, которую можно решить» хорошо считывается в образовательном маркетинге — мы тоже объясняем сложное через конкретное действие.

— Имя как терапия. Название Hero — герой — превращает покупателя из пациента в человека, который справляется. Это снимает стигму, которую несет слово «акне».

— Сообщество и пользовательский контент вместо celebrity-креативов. Бренд опирался на UGC (пользовательский контент) и микро-инфлюенсеров, которые открыто говорят о своей коже. В категории, где принято скрывать проблему, честный контент стал конкурентным преимуществом.

**Результат.** По публичным данным, Hero Cosmetics за четыре года прошла путь от небольшого D2C-бренда (direct-to-consumer — продажи напрямую покупателю через сайт) до сделки с Church & Dwight стоимостью около 630 млн долларов. Это редкий пример, когда нишевой EdTech-подход к категории — обучение через продукт, без давления — дает мультипликатор на выходе.

**Урок для EdTech-маркетинга.** Потребитель образовательных услуг тоже чувствителен к давлению. Формулировки «подтянуть оценки», «дотянуть до ЕГЭ», «исправить пробелы» работают как слово «акне» — фиксируют на дефиците. Переведите позиционирование в действие и в роль ученика: не «двоечник», а «герой, который разбирается в теме». Снимите стигму — и вы получите ту же конверсию в рекомендации, которую получил Hero.

— @EdTechMarketingRu

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Topical Authority в EdTech: это не про “чаще писать”

В 2026 информационное SEO все больше “съедают” AI-обзоры: пользователь задает вопрос, получает ответ, не заходя глубоко. Поэтому у EdTech выигрывает не тот, кто выпускает больше постов, а тот, кто собирает **свою устойчивую тему** вокруг одного смыслового ядра — так, чтобы в голове и у алгоритмов закрепилась причинно-следственная связь “автор → компетенция → результат обучения”.

Мое наблюдение: в B2B-EdTech доверие строится через качество формулировок (почему метод работает), через “каркас” категорий (какие типы программ и для каких задач) и через повторяемость внутренней логики. Это и есть Topical Authority: меньше охвата, больше узнаваемости.

— @EdTechMarketingRu

Топик-экспертиза в EdTech: почему “больше контента” перестало продавать

В 2026 я всё чаще вижу одну и ту же ловушку в маркетинге образовательных платформ: команда наращивает объём публикаций, но выручка не растёт. Формально всё правильно — статьи, гайды, вебинары, кейсы. А фактически сайт всё меньше “дожимает” пользователя до действия. Причина не в качестве текста и не в том, что “не попали в аудиторию”. Причина в том, что мы перестали управлять тем, что я называю *топик-экспертизой* — связной картиной мира бренда по конкретным темам, которая считывается поиском, AI-обзорами и человеком за 30 секунд.

Моя позиция простая: контент в EdTech должен продавать не количеством, а архитектурой смыслов.

Что изменилось
1) Search уходит от чистого informational SEO. Теперь ценится не “ответ на вопрос”, а устойчивый профиль темы: чтобы платформа выглядела как источник компетенции, а не библиотека разрозненных статей.
2) Zero-click эпоха усиливается. Пользователь может получить ответ в выдаче/AI-обзоре и не перейти на сайт. Следовательно, метрика “просмотры страниц” перестаёт быть прокси для лидов.
3) В B2B классическая лидогенерация MQL/SQL слабеет — маркетинг всё больше становится частью RevOps (ответственности за выручку между маркетингом, продажами и customer success). Это значит: контент нельзя оценивать только по охватам и конверсиям в заявку. Его нужно связывать с удержанием, расширением и снижением продажных трений.

Как это выглядит в практике
Мы в работах по EdTech наблюдаем закономерность: статьи “про всё” почти всегда тянут воронку хуже, чем контент в рамках 3–5 сквозных тем с чёткими углами применения. Даже если общий охват выше.

Один показатель из практики: когда клиентка образовательной платформы переразбила контент-план с “размазанных” тем на кластеры (например: “управление компетенциями”, “обучение руководителей”, “измерение эффекта”, “внедрение L&D в компании”), доля органических сессий с дальнейшим целевым действием (демо/созвон) выросла — при том что публикаций стало меньше. Это логично: поисковые системы и AI-обзоры начинают “склеивать” бренд в тему, а не просто показывать отдельные страницы.

Что делать (мой рабочий подход)
1) Сначала определите “обещание топика”
Не “мы обучаем продукт-менеджменту”, а: “мы помогаем компании выстроить систему компетенций и измерять прогресс команд”. Это обещание должно повторяться в заголовках, структурах страниц и CTA.
2) Постройте карту контента вокруг болей и сценариев
Не только “что такое X”, а “как выбрать X”, “как внедрить X”, “как доказать эффективность X”, “как не сломать процесс внедрения”. Для каждого сценария — своя страница-хаб и связанные материалы.
3) Заставьте страницы работать как ответы для AI-обзоров
Zero-click не отменяет ценность. Просто она должна быть *встроена* в структуру страницы: определения, рамки, чек-листы, ограничения, типовые ошибки, критерии выбора. Тогда AI-обзор с большей вероятностью отдаёт смысл бренду как источнику компетенции (и пользователь потом возвращается за деталями).
4) Привяжите контент к стадии жизненного цикла (а не только к “лиду”)
В RevOps-мышлении у каждой темы должна быть “точка денег”: что изменится после чтения. Это может быть:
— снижение времени до демонстрации,
— повышение конверсии из демо в пилот,
— ускорение подписания после пилота,
— рост удержания за счёт ожиданий (правильный онбординг через контент).

И важное уточнение
Если вы делаете корпоративное обучение или B2B-платформу, “идеальная” статья без маршрута по воронке — это просто полезный документ. Топик-экспертиза появляется только тогда, когда каждый материал является частью системы: хаб → доказательства → кейсы → внедрение → измеримость.

Мой совет на ближайший цикл
Возьмите текущий контент и ответьте честно: сколько у вас реально управляемых тем, которые читатель может пересказать за минуту? Если меньше трёх — у вас не контент-маркетинг, а публикации “по случаю”.
…

Почему бесплатные вебинары в EdTech больше не работают как воронка

За последние два года мы в канале заметили сдвиг, который многие до сих пор игнорируют: открытые вебинары в образовательных продуктах перестали быть дешёвым верхним этапом воронки. Конверсия в первую оплату с бесплатного вебинара просела на 20–30% у большинства платформ, с которыми мы общаемся. При этом стоимость самого мероприятия — продакшн, спикеры, трафик — выросла. Маржинальность схлопывается.

Причина, на наш взгляд, не в усталости аудитории от вебинаров. Причина в том, что вебинар перестал быть источником уникального знания. Любой пользователь за минуту до мероприятия получает в AI-поиске краткий пересказ той же темы, а часто и более структурированный. Зачем тратить полтора часа, если ассистент уже выдал суть? Это та же логика zero-click (поиск без перехода), которая обрушила трафик информационных сайтов, — только перенесённая на вебинарный формат.

Что делать, если вебинар остаётся в воронке

Мы видим три рабочих сдвига у команд, которые сохранили конверсию или даже выросли.

— **Менять роль вебинара с лид-магнита на квалификационный барьер.** Не приглашать всех подряд, а наоборот — закрывать вход коротким квизом или созвоном. В этом случае вебинар становится не верхним этапом, а точкой принятия решения для уже прогретого сегмента. Конверсия в покупку выше, но и воронка уже — это нормальный размен.

— **Делать вебинар местом, где невозможно получить контент иначе.** Живая разборка кейса ученика, живой код-ревью, разбор реального собеседования — то, что нельзя за пять минут получить у ассистента. Тематический авторитет (topical authority) здесь работает лучше широкой темы: узкий разбор всегда собирает теплее аудиторию, чем «всё о профессии».

— **Считать экономику по LTV, а не по CPL.** Стоимость лида с вебинара выросла, но средний чек тех, кто дошёл с вебинара, как правило, выше — они покупают более длинные тарифы. Если маркетинг смотрит только на стоимость заявки, он режет канал, который на горизонте 6–12 месяцев приносит больше. Это прямое следствие перехода к RevOps-модели (общая ответственность маркетинга, продаж и клиентского сервиса за выручку): маркетинг больше не имеет права оптимизировать только свою воронку.

Отдельный момент, который редко обсуждают вслух: в EdTech вебинар исторически продавал не сам продукт, а доверие к школе через харизму спикера. Сейчас харизма спикера работает только в связке с очевидной экспертизой. Если экспертизы в кадре нет — а её легко проверить через тот же AI-поиск, — вебинар превращается в дорогой подкаст.

Наш вывод простой: бесплатный вебинар в EdTech — не мёртвый формат, но это больше не инструмент верхнего этапа воронки и не рекламный носитель. Это элемент прогрева и квалификации, который должен жить внутри продуктовой логики, а не медийной. Те, кто продолжает лить трафик на «бесплатный мастер-класс на 5000 человек» и считать конверсию в первую заявку, в 2026 году платят за обучение пользователей пользоваться поиском вместо себя.

Если у вас в платформе вебинары до сих пор дают основной поток — стоит честно посмотреть на динамику по месяцам и сравнить с тем, сколько из этих учеников реально доходят до второй покупки. Разница обычно неприятная, но именно она показывает, пора ли перестраивать воронку.

— @EdTechMarketingRu

Как выстроить систему удержания (retention) в эпоху снижения среднего чека

В 2026 году борьба за первую покупку становится убыточной. Когда клиент экономит на образовании, фокус маркетинга смещается с привлечения на управление пожизненной ценностью (LTV). Если вы все еще считаете эффективность по последнему клику, вы теряете данные о реальном пути пользователя.

Чтобы стабилизировать выручку на текущей неделе, внедрите эти три шага по трансформации маркетинга в систему операционного управления доходом (RevOps):

— Проведите сегментацию базы на основе «глубины потребления контента». Разделите пользователей не по дате регистрации, а по этапам прохождения программы. Выделите тех, кто остановился на середине курса — именно там скрыт основной потенциал для допродаж или реактивации.

— Перенастройте систему аналитики на модель маркетингового микса (MMM) вместо классической атрибуции. Откажитесь от попыток отследить каждое касание через сторонние файлы cookie. Начните измерять инкрементальность — вклад каждого канала в общий рост дохода, сравнивая группы пользователей, которые видели вашу рекламу, с контрольными группами, которые её не видели.

— Внедрите «экспертный контент-фильтр». Алгоритмы поисковых систем в эпоху ИИ-обзоров ранжируют только те материалы, где видна реальная практика и авторская методика. Перестаньте публиковать общие статьи «как выбрать профессию». Замените их разборами реальных кейсов вашего продукта с цифрами и факапами. Это формирует тематический авторитет (Topical Authority), который сейчас важнее ссылочной массы.

Для реализации этих шагов на этой неделе соберите совещание с отделом продаж и клиентского сервиса. Маркетинг больше не заканчивается на лидогенерации. Ваша цель — создать единый цикл обратной связи, где данные о сложности обучения возвращаются в отдел контента для корректировки программы, а данные об успехах студентов — в performance-кампании для повышения конверсии в оплату.

Помните: в текущих экономических условиях побеждает не тот, кто купил больше трафика, а тот, кто научился превращать одного студента в лояльного носителя бренда, готового возвращаться за новыми продуктами.

— @EdTechMarketingRu

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Почему в EdTech больше не спасает «много лидов»

Я всё чаще вижу одну и ту же ошибку в маркетинге образовательных платформ: мы по-прежнему меряем успех количеством заявок, хотя рынок уже живёт по логике выручки, а не формы.

В EdTech это особенно заметно. Раньше можно было выстроить воронку вокруг MQL и спорить о CPL. Сейчас такой подход быстро упирается в потолок: трафик дорожает, часть спроса уходит в zero-click-среду, а решение о покупке всё чаще зависит не от первого касания, а от того, насколько продукт и коммуникация помогают дойти до оплаты и удержания.

У нас внутри одна и та же картина повторяется из проекта в проект: когда мы перестраиваем аналитику с «лид стоит столько-то» на «какой канал приводит к оплате, второму платежу и повторной активации», бюджет меняется радикально. В среднем самые дорогие на входе каналы нередко оказываются самыми здоровыми по выручке. И наоборот: дешёвые лиды часто дают красивую отчётность, но слабый вклад в LTV — пожизненную ценность клиента.

Поэтому мой вывод простой: **маркетинг образовательной платформы в 2026 году — это не генерация спроса ради спроса, а управление качеством выручки**.

Что я считаю обязательным:
— считать не только первичную конверсию, но и доходимость до оплаты;
— смотреть на cohort-аналитику: кто остаётся через 30/60/90 дней;
— связывать маркетинг с продажами и customer success в одной воронке;
— отдельно оценивать вклад контента, потому что в эпоху AI-overviews и нулевых кликов выигрывает не объём, а собственная экспертиза.

Если у канала нет связи с выручкой, он быстро превращается в красивую витрину. А в EdTech витрина без удержания — это просто дорогой шум.

— @EdTechMarketingRu

Почему в EdTech больше не работает «лид ради лида»

Я всё чаще вижу одну и ту же ошибку: маркетинг в образовательных платформах продолжает считать успехом количество заявок, хотя бизнес уже живёт в другой логике. В 2026-м мы продаём не форму, а путь студента до результата. И если этот путь разваливается после первого касания, MQL превращается в красивую, но бесполезную метрику.

У нас внутри несколько раз повторялась одна картина: канал давал стабильный поток лидов, CPL выглядел приемлемо, но до оплаты доходило заметно меньше ожидаемого. Когда мы разложили воронку по этапам, выяснилось простое: часть аудитории вообще не понимала, какой именно результат получит и за какой срок. То есть маркетинг приводил не «плохих» людей, а людей без ясного обещания ценности.

Отсюда мой вывод: в EdTech сейчас выигрывает не тот, кто умеет дешево собирать контакты, а тот, кто умеет **сшивать маркетинг, продукт и продажи в одну логику выручки**. Это и есть переход к RevOps-подходу: маркетинг отвечает не за форму, а за качество спроса, sales — за точность работы с мотивацией, customer success — за удержание и повторную покупку.

Что я считаю рабочим вместо классического «лидогенерационного» мышления:
— считать не только стоимость лида, но и долю дошедших до старта обучения;
— оценивать креатив не по кликам, а по тому, насколько он объясняет трансформацию;
— смотреть на контент как на систему доказательств, а не как на поток публикаций;
— связывать performance-каналы с реальным LTV, а не с последним касанием.

В EdTech доверие покупают не обещанием скидки, а ясностью результата. И чем дороже продукт, тем сильнее это правило.

— @EdTechMarketingRu

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Инструменты для управления email-рассылками в эпоху строгих требований к доставляемости

В 2026 году требования почтовых провайдеров к массовым рассылкам стали жестким стандартом, а не рекомендацией. Учитывая изменение политики Microsoft и других гигантов, маркетологам EdTech-платформ критически важно выбирать сервисы, которые обеспечивают не просто отправку, а техническую чистоту доменов. Ниже — сравнительный разбор трех платформ, ориентированных на профессиональную работу с базой пользователей.

Resend — для разработчиков и команд, внедряющих email непосредственно в продукт. Сильная сторона: нативная поддержка современных стандартов аутентификации и минималистичный API (программный интерфейс приложения). Слабая сторона: отсутствие встроенных инструментов для сложной сегментации базы, что усложняет работу для маркетологов, не имеющих поддержки инженеров.

Mailgun — для крупных EdTech-проектов с высокими объемами транзакционных писем. Сильная сторона: мощные возможности для аналитики доставляемости и гибкие настройки маршрутизации, что критично в условиях privacy-first (приоритет приватности) атрибуции и борьбы за попадание во «Входящие». Слабая сторона: высокий порог вхождения и переусложненный интерфейс для маркетинговых команд, привыкших к визуальным конструкторам.

Postmark — для тех, кто ставит во главу угла надежность и скорость доставки контента. Сильная сторона: строгая политика модерации отправляемого контента, что гарантирует высокую репутацию IP-адресов. Это идеальный выбор для образовательных платформ, где важно, чтобы системные уведомления и учебные материалы гарантированно доходили до пользователя. Слабая сторона: минимальное количество маркетинговых функций, сервис ориентирован исключительно на функциональную доставку писем.

При выборе платформы ориентируйтесь на наличие инструментов для автоматической настройки защиты домена (SPF, DKIM, DMARC) и возможность глубокой интеграции с вашей CRM-системой в рамках единой стратегии управления выручкой.

— @EdTechMarketingRu