Случился у тебя утром неожиданный «попадос», например, на 100 тысяч рублей. Пусть будет ДТП. Обидно.

А потом, в течение дня, случился такой же неожиданный приход на те же 100 тысяч рублей.

И вот, вроде, к вечеру ты по нулям, но настроение все-равно паршивое. Потому что приход куда-то растворился, а попадос остался.

Узнал себя 🫤

С днём рождения, лучший город Земли! 🥳😎

Хочу или должен?

Очевидно, что такой побуждающий мотив как «желание» заставляет нас быть лучше и эффективнее, чем «чувство долга» или «ответственность»

Жена, конечно, может заставить мужа выполнять супружеский долг, но не уверен, что ей понравится результат. Не лучше ли заставить мужа Хотеть этот долг выполнять? Лучше конечно, но это трудно. Надо за собой следить, за мужем, работать над атмосферой в доме, отношениями. Куда проще требовать, обижаться и создавать у него чувство вины. Знакомо?

Так и в бизнесе. Мы можем требовать от работников выполнять свои обязанности, приходить на работу вовремя, делать оговоренное количество звонков, следовать регламентам. Он же должен? Мы же так договаривались? Но на выходе будет та же хрень, что и с мужем - формально сделано, по факту дрянь.

А можно ли заставить людей Хотеть делать свою работу хорошо? Можно, но трудно. Нужно следить за собой как начальником, за условиями труда, давать позитивную обратную связь, вовлекать, давать возможность проявить себя и взять на себя ответственность, давать стать со-автором результата и успеха. Понимаете? Сотрудник тоже должен «кончить» - тоже должен получить удовольствие и насладиться результатом.

Да, конечно, не надо нанимать импотентов и тех, кто не способен делать свою работу хорошо (а если наняли, увольнять). Но когда мы, предприниматели, начинаем жаловаться, что наши работники плохо выполняют свой сотруднический долг, надо идти к зеркалу.

Max

С сегодняшнего дня авторы с более, чем 10 тыс. подписчиков могут заводить каналы в Максе.

Хорошо это или плохо? Это просто факт. А вот еще несколько фактов:
- это государственный мессенджер
- там уже 35 млн. человек
- идет активный промоутинг на госуровне.

Ну и ключевое ВАЖНОЕ условие для тех, кто там собирается что-либо продавать. Ожидается, что там будет кратно меньше ботов, чем в других мессенджерах за счет авторизации. Это позволит более точно понимать реальное, а не мнимое кол-во подписчиков. А также уровень их вовлечения. То есть, накрутки будут возможны также, но если будет авторизация через Госуслуги только, то это сократит вероятность.

На всякий случай напишу свою точку зрения для тех розовых пони, кто думает, что ФБ/ИГ/любой мессенджер не контролируется тем или иным государством.

На мой взгляд, абсолютно ЛЮБОЙ мессенджер и контролируется, и читается товарищем майором соответствующего государства. На официальном уровне уже признано (гуггл или нейросетка в помощь) по ФБ, например. Про остальные вы тое без труда найдете информацию. Те, кто до сих пор верит в анонимность имхо чрезвычайно наивыне люди. 😉

Резюме: я не агитирую за Макс (мне вообще искренне все равно). Констатирую, что появляется новая возможность и ее имеет смысл использовать.

Недавно посмотрел интервью с Никитой Ванториным, основателем Vortex — команды, которая сделала 15+ миллиардов органических просмотров и работала с Netflix, Amazon, Porsche, Nike.

Что зацепило:

Вирусность — это не случайность. Это математика + системный подход.

Первые 3 секунды решают всё. Если зритель не зацепился сразу — ролик умер.

Алгоритмы «дружат» с теми, кто делает регулярно. Постоянство ценится больше, чем идеальный продакшн.

Аутентичность работает лучше дорогой картинки. Иногда видео на iPhone эффективнее ролика с бюджетом в сотни тысяч.

И главный инсайт: тестировать нужно в разы больше, чем мы привыкли. Не 10 роликов, а 100.

💡 А ещё есть топ критичных ингредиентов вирусного видео:

- Глобальный инфоповод (Олимпиада, Новый год, мировые события).
- Отсутствие языка — чтобы ролик был понятен миллионам без перевода.
- Популярная локация (например, Париж).
- Трендовая тема.
- Дневная съёмка — картинка читается лучше.
- Элемент опасности или интриги, который держит внимание.

И поверх этого — важное напоминание:
👉 Без чёткого целеполагания никакой набор «ингредиентов» и никакой ИИ не помогут.

AI — это всего лишь ускоритель. Если у тебя нет цели и понимания сути — он ускорит именно непонимание.

🎥 Интервью здесь, очень рекомендую

Осенние Патриаршие

Готовим выпуск с управляющим директором по рынкам акционерного капитала ФИНАМ.

Обсудили текущим реалии мира инвестиций, возможности, риски и многое другое 😎

Крупнейшая афера тысячелетия?

Цена вопроса 35 трлн, именно настолько «надрочена» избыточная капитализация американского рынка от ожиданий первичных, вторичных и третичных эффектов от потенциального применения ИИ, причем никто вообще не понимает и самое печальное, что даже понять не пытается, что вообще происходит.

Да, LLMs – это удивительное изобретение, которое позволяет «оживлять» мертвецов (с очень правдоподобной симуляцией голоса, анимацией лица и движений), создавать удивительные дипфейки, что открывает фантастические возможности в мошенничестве, генерировать бесконечные потоки мемасиков и контента, не отличимого от человеческого бреда в социальных сетях, писать душещипательные поздравительные открытки для друзей, с которыми не хочется разговаривать, и, конечно же, помогать школьникам и студентам списывать домашние задания на качественно новом, доселе невиданном технологическом уровне.

LLMs способны создавать миллионы рецептов несъедобных блюд, сочинять бездарные стихи в промышленных масштабах и убедительно доказывать в интернете, что земля плоская, используя для этого тысячи безупречно сгенерированных псевдонаучных статей.

По всей видимости, в этой новой идиотической нормальности возможность сгенерировать дипфейк Элвиса, поющего о преимуществах нового пылесоса, и является тем самым драйвером производительности, который оправдывает оценку, превышающую ВВП нескольких континентов. Логика покинула чат, оставив вместо себя нейросеть.

Вся эта конструкция держится на фундаментальном принципе современной финансовой алхимии: ценность актива определяется не его реальной полезностью или способностью генерировать денежный поток, а исключительно плотностью и агрессивностью информационного потока вокруг него.

Реальность отменили. Факты и фундаментальные показатели объявлены устаревшим, токсичным наследием прошлого.

Главным сырьем в этой новой экономике стала концентрированная, дистиллированная вера в чудо, помноженная на панический страх упустить возможность поучаствовать в коллективном безумии (FOMO).

Любой абсурд легитимизируется самим фактом своего существования: если рынок оценил компанию, сжигающую миллиарды на генерации картинок с котиками, в триллион долларов, значит, так тому и быть.

Это и есть та самая «новая постковидная нормальность цифровой ИИ эпохи», которую пытаются навязать сверху, – мир, где галлюцинации официально признаны более весомым активом, чем нечто, что отдаленно похоже на реальность.

Если рынок оценивал индустриальную революцию и фундаментальные прорывы в телекомах, интернете, компьютерах, мобильных устройствах, экосистеме мобильных приложений, в социальных сетях в 2 трлн 10 лет назад, то почему чатботы, которые не генерируют ничего, кроме убытков, должны оцениваться в 22 трлн? Совсем рехнулись?

Если серьезно, да LLMs очень полезны в написании кода, помощи в решении прикладных задач, помогают обобщать, систематизировать, сравнивать огромные массивы информации и агрегировать, классифицировать неструктурированные массивы данных, могут помочь в «мозговых штурмах», в разборе инструкций, законов, открывают некоторые возможности для исследований и в ответах на вопросы.

Вне всяких сомнений, LLMs – это величайшее изобретение человечества, способное принести пользу, автоматизируя рутинные задачи, открывая уникальные возможности (и даже совершать чудеса) при правильном использовании, но не тем заявленным эффектом в десятки триллионов, которые рынок уже по факту вшил в ожидания.

Вопрос не в пользе (не оспаривается), а в оценке экономического эффекта, который не так очевиден, как кажется, но об этом подробно в других материалах.

Здесь же закончу тем, что даже сами провайдеры ИИ не понимают, что происходит. Я перечитал все их публичных отчеты и интервью с 2023 года, но ни в одном не было ни одного намека на концепцию монетизации ИИ и прямой эффект для их бизнеса (не потому, что скрывают, а потому, что сами не знают). Действуют на ощупь, боясь упустить развитие технологии на начальном этапе. Верят, что это круто, не понимают, как будет работать и что даст в итоге.