Антитерроризм: усложнение экспертного инструментария vs. упрощенчество

1. Терроризм - это вызов, создающий угрозу для безопасности как государства, так и рядовых граждан. Однако для нейтрализации его деструктивного потенциала усилий одних только правоохранителей и спецслужб недостаточно. Не менее важная точная аналитическая оценка и экспертная диагностика.
2. Уважаемый коллега Алексей Макаркин справедливо замечает: «Страшная трагедия в «Крокусе» стала первым с 2001 года террористическим актом, не сближающим, а еще более разделяющим Россию и Запад». А ведь еще при нашей жизни был и звонок Владимира Путина Джорджу Бушу после 9/11, и попытки создания антитеррористической коалиции, и «афганский транзит» через Россию, и бомбы, летящие на головы сирийских боевиков с надписями: «За Париж» (наш ответ на теракт в концертном зале «Батаклан), и соболезнования российского лидера «другу Франсуа». Почему же не сложилось?
3. Прежде всего потому, что любой теракт - это метод политически мотивированного насилия для реализации какого-нибудь амбициозного проекта. Бороться с методом, не разделяя общих стратегических целей, проблематично. Аль-Каида или ИГ (запрещенные в России и не только) - вроде бы общие враги. Но если оказывается вдруг, что «демократическая трансформация» в Ираке,Сирии, Египте или Ливии важнее подавления той или иной террористической сети, дружба врозь! Или на первый план выходят проблемы других регионов и вопросы стратегической (не)стабильности. В этом случае уже не до коалиций. Невозможно выстраивать точечное взаимодействие в пункте А, если у Вас и Вашего партнера оппонента принципиально разное понимание маршрутов передвижения в целом. Безоценочно, у кого плохо, а кого хорошо. Оно – разное!
4. Однако все описанное выше, не отменяет того, что и сегодня после трагических историй в Афганистане, Сирии, Ливии, Грузии и на Украине такие структуры как ИГИЛ или разные модификации Аль-Каиды (запрещенные в РФ и не только) угрожают безопасности и Запада, и России. Добавим для полноты картины, они представляют вызов и для Китая (теракты в Кашгаре), и для Индии (мумбайская трагедия). Что с этим знанием делать? Большой вопрос. Скорее всего, для начала уходить от поспешных генерализаций, а уж затем задумываться и об общем согласовании маршрутов движения. Помимо блоков на пути террористических структур. Иначе все в проигрыше!
5. Вопрос о заказчиках терактов - один из ключевых для противодействия страшной угрозе. Но сегодня было бы серьезным упрощенчеством принижать самостоятельное значение радикальных исламистских сетей и недооценивать их потенциал. Они мол де орудие в руках кукловодов, не более. МАксиму о враге моего врага никто в политике, конечно, не отменял. И не только классик понимал, что «бывают странные сближенья». Однако джихадистские сети- не простое приложение к чему-то. Это - мощный идеологический ресурс, работающий на индоктринирование своих сторонников по всему миру, обладающий немалыми финансовыми возможностями и формулирующий собственные цели и задачи. На Ближнем Востоке и на Северном Кавказе данная сила понесла ряд чувствительных поражений от России. Но не смирилась с ними.
6. И тем не менее, признание опасности со стороны радикальных исламистских сетей- не повод уйти в псевдо-глубокомысленные рассуждения о «борьбе цивилизаций». От запрещенной (в РФ и не только) ИГИЛ гибнут приверженцы и ислама, и представители тюркских, персоязычных и арабских народов. Не менее опасны и обобщения по поводу мигрантов. Хотя бы даже потому, что Москва стремится к наращиванию своего присутствия в Евразии. Те, кто приезжают к нам из-за рубежа имеют разные мотивы, разный социальный достаток, различное этническое происхождение. И, конечно же, в подавляющем большинстве не стремятся к конфликтам и вооруженной борьбе.
7. Времена не выбирают. Но для минимизации сегодняшней турбулентности, надо начать с собственных мозгов. Мыслить сложно и нешаблонно, полагаться на факты и сравнительный анализ, задавать неудобные вопросы и отвечать на них. Вот то, без чего, успех в противодействии террористической опасности невозможен.

Россия, Запад и сетевые структуры
Интервью для Caliber.az

Беседа состоит из трех блоков
1. Теракт в Крокус Сити Холл. Угроза со стороны ИГИЛ (запрещена в России и не только). "Забытый вызов". Почему антитеррористическая коалиция не складывалась ранее и не сложится сейчас? В чем особенность сетевых радикальных структур и есть ли конструктивные сетевики? Какие законы работают для радикалов, почему они игнорируют современную международную повестку и выстраивают свою собственную поверх всех имеющихся конфликтов и противоречий?
2. Украинский вопрос в отношениях Запада и России. Почему европейская часть бывшего СССР особенно важна для США и их союзников по сравнению с Кавказом и Центральной Азией? И почему она же важна для России? Где и почему расширяется воронка конфронтации? Россия- часть европейской безопасности или outside?
3. Закавказье в новых реалиях. Регион "холодной войны 2.0." Изменение формата отношений Запада и России в регионе. Армения и дрейф на Запад. Новый статус-кво и Россия. Опасность азербайджанского "триумфализма". Пост-карабахская повестка для Баку.
4. Полная запись интервью: https://www.youtube.com/watch?v=XPJ5SKj9_Yw Спасибо Мураду Абиеву за интересные вопросы.

Муниципальные выборы общенационального значения. Закат «великолепного века» Эрдогана?

1. В последний день марта в Турции состоялись местные выборы. В 81 провинции граждане республики выбирали мэров 390 городов, в также муниципальных служащих (мухтаров), членов региональных законодательных ассамблей и советов муниципалитетов. Однако по своему значению эта кампания не была политическими боями местного значения. Хотя бы потому, что городских голов избирали в трех крупнейших городах страны Анкаре, Стамбуле и Измире.
2. Выборы-2024 прошли через 10 месяцев после президентской и парламентской кампании. Тогда для определения главы государства потребовался второй тур, и электоральный успех Реджепа Тайипа Эрдогана выглядел вовсе не так, как это принято в иных постсоветских странах. Во втором туре 52,18 % голосов за победителя против 47,82 % за «серебряного призера». Все это показывало наличие у оппозиции достаточных ресурсов, чтобы с ней считались, как с важным фактором турецкой политической жизни. Таким образом, кампания-2024 стала, по сути, общенациональным социологическим опросом, в результате которого были замерены уровни доверия и к власти, и к ее оппонентам. Некоторые обозреватели называют ее прологом президентских выборов-2028.
3. Итоги голосования были более, чем впечатляющими для оппозиции. Народно-республиканская партия (НРП) одержала победу в трех крупнейших городах Турции. Она также взяла верх в большинстве муниципалитетов на западе республики. Особенно ярким был электоральный успех Мансура Яваша в Анкаре, его перевес над «серебряным призером» избирательной гонки составил 25%! Президенту Эрдогану не оставалось ничего кроме необходимости публично признать случившееся, заявить о необходимости «непредвзятой оценки» и «самокритики». В канун выборов в СМИ активно обсуждался эрдогановский тезис о «последних выборах» в его политической карьере. Но насколько обосновано ставить точку в ней «здесь и сейчас»?
4. На наш взгляд, поспешные выводы не являются оптимальной экспертной оценкой. Во-первых, Эрдоган и ранее собирался «на пенсию», однако неизменно откладывал свой уход. Немало прогнозистов прочили ему провал и в кампании-2023, но были посрамлены. Во-вторых, оппозиция и ранее обыгрывала провластную «Партию справедливости и развития» в крупнейших муниципалитетах страны. Так, Экрем Имамоглу побеждал дважды провластного кандидата Бинали Йылдырыма (выборы переголосовывали) в 2019 году в борьбе за пост мэра Стамбула. В 2024 году его снова переизбрали. Упомянутый выше Мансур Яваш также торжествовал победу пять лет назад. В 2019 году мэром Измира уже становился оппозиционер Тунч Сойер, через 5 лет его сменит однопартиец Джемиль Тугай. В Турции наличествует конкурентная политика, что бы мы ни говорили об авторитарных поползновениях ее президента. В-третьих, местные и общенациональные кампании имеют разное содержание. Это на президентском и на парламентском уровне избиратели могут порассуждать о геополитике и «миссии Турции». На уровне города и поселка их больше интересуют водопровод и дороги. Не факт, что к 2028 году оппозиция конвертирует эту тематику в нечто более значимое. В-четвертых, Турция- страна с непростой идентичностью. И вестернизм здесь сочетается с «традиционализмом», маятник колеблется. И на его движения влияют не только внутренние, но и внешние факторы (та же сирийская или иракская повестка). Таким образом, за 22 года Эрдогану брошен, пожалуй, самый серьезный вызов со стороны оппонентов. Но он - опытный боец, умеющий не расслабляться и заниматься «самокритикой».
5. Не стоит рассматривать выборы в Турции через «российские очки». Здесь не было и не будет конкуренции «пропутинских» и «прозападных» сил». И эрдогановская элита сотрудничает с НАТО и с ЕС, и сегодняшние оппозиционеры «ататюрковцы» во времена их пребывания у власти демонстрировали готовность и к внешним интервенциям (Кипр -1974), и к коалициям с «умеренными исламистами» вроде Неджметтина Эрбакана (его считают предтечей Эрдогана). Идея Турции, как самостоятельной субстанции на международной арене одинаково близка и властям республики, и оппозиционерам.

Армения: от истории к реальности?

1. Сегодня в публикациях об Армении нет недостатка. К сожалению, диалектические законы здесь плохо работают, и качество текстов не переходит в количество. Происходит фокусировка на смене «внешнеполитического вектора». И из поля зрения уходят, на первый взгляд, элементарные причинно-следственные связи. Только ли действующий премьер-министр и его команда виноваты в «повороте на Запад»? Или мы должны говорить о неких системных основаниях этого сдвига, каким бы неприятным он ни был для нас россиян?
2. При ответе на эти вопросы автор этих строк обратил внимание не недавнее высказывание главы правительства Армении Никола Пашиняна, который во время встречи с членами правящей партии «Гражданский договор» заявил о происходящем ныне болезненном переходе «от исторической Армении к реальной». По словам премьера, он не пришел в республику с другой планеты, родился и вырос в «своей среде». Но фактически именно на его долю выпадает демонтаж первого издания постсоветской Армении. Конечно, Пашинян говорит чуть тоньше, но суть его высказывания от этого не меняется. Здесь корни и «декарабахизации», и готовности получить «мир в обмен на территории», и радикальной демифологизации армянских национальных нарративов.
3. В очень глубокой, но основательно (а зря!) подзабытой статье блестящего Дмитрия Фурмана (1943-2011) «Армянское национальное движение. История и психология» (вышла в свет в 1992 году по свежим следам распада СССР) говорится об уникальности государственного проекта постсоветской Армении по сравнению с другими бывшими союзными республиками. Он строился не вокруг «отложенного счета» к Союзу, точнее не только и не столько вокруг него, сколько ради исправления целого спектра исторических несправедливостей (от катастрофы 1915 года через Александрополь, Москву, Карс, решение Кавбюро по Карабаху). Армения, оказавшаяся меж жерновов распадавшихся империй и нарастающего национализма, потеряла слишком многое. По словам Эрика Хобсбаума эта республика была остатком того былого, откуда армянское население было выдавлено или изгнано. Как следствие, болезненная фокусировка на идеях восстановления, возвращения. При этом сплошь и рядом при полном игнорировании актуальных политических вызовов. «Кажется, нет другого такого народа, который бы больше жил в минувшем, переживая и былое величие, и прежние катастрофы», - констатировал Фурман. Вспомним, как сочно и ярко этот феномен описано у Андрея Битова в его «Уроках Армении»!
4. Но, следуя жесткой формуле Владимира Высоцкого, «только в грезы нельзя насовсем убежать». Неудобная современность напомнит о себе. И в армянском контексте так было и в 2008, и в 2016, и в 2020 и в 2023 гг. Реальность сегодняшнего дня не заменить памятью о прошлом, великом и ужасном одновременно. Маятник теперь неумолимо несет в другую сторону, прочь от истории, к некоей воображаемой реальности.
5. Однако при всяком движении было бы полезно избегать резких поворотов. Но команда Пашиняна, напротив, с каким-то сладострастием предается раскачиванию маятника. Теперь история провозглашается едва ли не как главный источник бед и катастроф армянства. Читая «Исповедь политического лидера» Ованнеса Качазнуни/Тер-Ованнесяна (1868-1938, первого премьера Первой республики), трудно отделаться от ощущения какой-то цикличности (повторяемости) исторического процесса. Автор указывает, что после 1915 году у массы армян «эйфория и самогипноз» сменились ужасом, после чего «искали доказательств предательства русских и, конечно, находили, точно так же, как шесть месяцев тому назад искали и находили доказательства благожелательного отношения русских».
6. Политику трудно найти баланс между прошлым и будущим. Строить все актуальные стратегии с повернутой назад головой невозможно. Но также утопично (да и опасно!) игнорировать уроки истории, не понимать причин сегодняшних явлений во вчерашних делах. И потому выбор не может делаться между историей и реальностью, самый оптимальный вариант- это знание, усвоенное (!) через опыт без его идеализации и абсолютизации.

Иноагенты: made in Georgia. Попытка вторая

1. Похоже, Грузию ждет жаркая весна. В данном случае речь пойдет не о показателях термометра, а о внутриполитическом потеплении. Власти решили повысить ставки в игре в канун парламентской избирательной кампании, главных выборов четырехлетия. Оппозиция анонсировала свою готовность к массовым протестам.
2. Немного событийной канвы. Итак, законопроект «О прозрачности внешнего влияния» (также называемый грузинской версией закона об «иноагентах») получил вторую жизнь. 3 апреля 2024 года исполнительный секретарь правящей партии «Грузинская мечта» Мамука Мдинарадзе заявил о готовности его соратников вернуться к рассмотрению инициативы, которая, казалось бы, была похоронена год назад.
3. Важно обозначить несколько содержательных нюансов. Большинство комментаторов называют данный проект инициативой «мечтателей». Однако здесь все немного тоньше. Фронтменами «иноагентского» проекта в конце 2022 года выступило движение «Сила народа». Выходцы из провластной фракции, они покинули ее, позиционируя себя как «евроскептиков» и «настоящих патриотов». «Силовики» стали озвучивать те идеи, которые по разным причинам власть не могла не хотела продвигать. Например, наряду с «иноагентской» инициативой они предложили законопроект «О регламентации распространения лжи в СМИ». В марте 2023 года закон о «прозрачности» даже прошел первое чтение, но затем был отозван под влиянием массовых протестов и из-за критики западных союзников Тбилиси. Год спустя свой флаг над проектом открыто поднимает «Мечта». И даже размахивает им. Оговаривая, правда, необходимость определенной коррекции изначальной версии законопроекта. Например, определение «агент иностранного влияния» будет заменено на такую дефиницию, как «организация, проводящая интересы внешних сил».
4. Чем объяснить такой порыв «мечтателей»? Причин тут несколько. Начнем с внешних. Получение Грузией «кандидатского статуса» в ЕС убедило власти в том, что прессинг со стороны Брюсселя не будет столь мощным, можно расслабиться. Ведь евро-атлантические приоритеты не сняты с повестки дня. При этом настороженность США и Евросоюза относительно грузинской власти не дает покоя правящей партии. На носу Масленица выборы, а вопросы о финансовой поддержке оппозиции не отрегулированы. Есть соблазн поставить под контроль «левые потоки», установить фильтры на пути «нежелательной помощи» оппозиции. Впрочем, помимо соблазнов появляются и риски. Западные финансы- те средства, за которые захотят побороться представители «коллективного Саакашвили», какую бы «личную неприязнь» они друг к другу ни испытывали.
5. Стоит ли радоваться по поводу происходящего Москве? Честно сказать, не уверен. На первый взгляд, грузинские власти сегодня выглядят едва ли не как лучшие ученики Кремля. Но это- внешняя видимость. Во-первых, «Грузинскую мечту» волнует не мнение Москвы, а возможность пролонгации своего пребывания у власти. Заметим, со всем причитающимся набором «евро-атлантических ценностей». И не зря авторы законопроекта всячески открещиваются от аналогий с инициативами северного соседа. Во-вторых, появление «русской темы» как главного внутриполитического сюжета создает блоки на пути нормализации (скорее даже, прагматизации) отношений между Тбилиси и Москвой. Вспомним про пресловутую «ночь Гаврилова». Начни оппозиция /«коллективный Саакашвили» наступление на власти, те в свою очередь начнут раскручивать собственную антироссийскую повестку для того, чтобы не потерять избирателя, в особенности колеблющийся электорат. В 2019-2020 гг. мы этот феномен уже имели возможность наблюдать во всей красе. Есть сомнения в том, что нужно повторять.
6. Впрочем, инициатива «Мечты» может быть и неким тестированием (стресс-тестом) для всей политической системы страны. Проверкой ресурсов и эффективности оппозиции, реагирования внешних игроков. Всегда есть шанс на то, чтобы внять «мнению народа» и отойти от максималистских планок.

Юбилей НАТО: 75 лет в мировой политике

Часть первая. Продолжение следует

1. Три четверти века назад, 4 апреля 1949 года США, Канада и 10 государств Европы подписали в Вашингтоне Североатлантический договор. Так родился блок НАТО, без которого сегодня и в обозримой перспективе невозможно себе представить международную военно-политическую повестку.
2. У истоков Альянса стояли 12 сран, но сегодня блок объединяет 32 государства. И это, скорее всего не предел. Хотя бы потому, что в очередь за евро-атлантической «пропиской» выстроились т.н. «аспиранты» (Босния, Грузия, Украина). Имеется и группа «партнеров-индивидуалов», некоторых из них руководство Альянса в последние годы активно обрабатывает (Армения, Молдавия).
3. Все ключевые события на мировой арене прямо или косвенно связаны с деятельностью НАТО. «Холодная война», борьба за югославское наследство, переустройство «Большого Ближнего Востока» и постсоветского пространства. Альянс создавался как инструмент «сдерживания СССР». Однако и после распада «государства рабочих и крестьян», когда миссия блока, на первый взгляд, была выполнена, он не ушел в небытие. Более того, количество его расширений и число новых членов превысило все показатели времен «холодной войны». Буквально пара фактов. В период с февраля 1952 по май 1982 гг. в НАТО вошло всего 4 страны. Для сравнения, в ходе пятого расширения 29 марта 2004 года «прописку» в Альянс обрели сразу 7 государств (три из них – республики бывшего Советского Союза).
4. Отношения России и НАТО за последние три с небольшим десятилетия знали взлеты и падения. Никакой прямой «линейки» не было. Как и не было упрощенной картинки «отступления при Ельцине» и «наступления при Путине». Напомню, что еще в декабре 1994 года первый президент РФ назвал расширение НАТО приходом «холодного мира» вместо «холодной войны». И в то же время Владимир Путин вспоминал, как в 2000 году во время визита в Москву президента США Билла Клинтона он спросил его о том, «как Америка отнесется к тому, чтобы принять Россию в НАТО». На всякое «Партнерство ради мира» и Парижский саммит-1997 с Основополагающим актом приходился югославский кризис (когда Москва прямо назвала операцию Альянса «агрессией»), а конфронтацию времен «августовской войны-2008» сменяла жизнеутверждающая атмосфера саммита-2010 в Лиссабоне, на котором Москва и Брюссель провозгласили «новый этап сотрудничества, ведущий к подлинному стратегическому партнерству». Впрочем, уже в 2011 году события в Ливии не оставили камня на камне от лиссабонского оптимизма.
5. Через три года в отношениях НАТО и России и вовсе наступила полная определенность. Партнерство было сдано в архив, а уровень конфронтации даже превысил порог «холодной войны». Хотя бы потому, что в отличие от мира Ялты и Потсдама, США и их союзники оказались не готовы признать за Москвой определенную сферу привилегированных интересов.

Юбилей НАТО: 75 лет в мировой политике

Часть вторая. Окончание

6. Стало уже конвенциональной мудростью говорить о том, что НАТО совершил роковую ошибку, отказав России в полноправном членстве в Альянсе. Но, думается, дело не только в натовском снобизме и упоении победой в «холодной войне». Конечно, и без высокомерия в отношении к Москве не обошлось. Но ключевой вопрос любого блока- целеполагание. И для НАТО это, прежде всего, американское военно-политическое присутствие в Европе. При такой цели вхождение России в Альянс неизбежно превращало его в некий аналог ОБСЕ, где у Москвы был бы свой собственный мини-клуб. Да, собственно и без формального членства он время от времени появлялся (вспомним общность подходов Москвы, Берлина и Парижа по Ираку или по членству Грузии в НАТО). Таким образом «анти-атлантизм» США и ряда их союзников в отношении Москвы был намного более рациональным, чем это выглядит на первый взгляд.
7. Рациональным является и расширение блока, хотя порой оно видится, как маниакальная гонка за количеством. Посудите сами. После краха СССР и СФРЮ в Европе образовалась значительная «ничейная зона». Европейские же державы оказались не в состоянии совладать с хаосом ни югославских войн, ни украинской подготовки к Ассоциации, зарифмованной с «евромайданом». «Каникулы от стратегического мышления», как метафорично отметил Андрей Сушенцов. А ведь те, кто на каникулы не уходил, держали в уме и румынско-венгерские, и польско-немецкие, и греко-турецко-болгарские трения, и вполне реальные риски «новой балканизации» за пределами отдельно взятого полуострова. Конечно, Штаты «помогли» европейским союзникам…. Только со своими представлениями о прекрасной и идеальной Европе. В которой у Вашингтона будет «золотая акция». Ничего личного, кроме национальных интересов.
8. Но проблема в том, что и российское неприятие НАТО вполне рационально. Это - не фобии одних лишь первых лиц руководства РФ, как пытаются представить дело иные аналитики и «ответственные лица» в Штатах и в странах ЕС. Речь надо вести о системных основаниях российских подходов. С самого момента появления Брюссельского коммюнике Совета НАТО в декабре 1994 года Москва негативно отнеслась к расширению Альянса. Во-первых, потому, что любое расширение военного блока без твоего участия и у твоих границ должно вызывать, как минимум, вопросы. Во-вторых, укреплял недоверие даже не сам по себе процесс расширения, а заявленная Брюсселем эксклюзивность (прием новых членов- исключительно «их дело», любой внешний актор ни на что внутри «клуба избранных» повлиять не может). В-третьих, проецирование военной силы НАТО, как блока, а не как США или Британии в личном качестве, началось только после завершения «холодной войны», в том числе и за рамками «евро-атлантического ареала». И не всегда с одобрения ооновских структур. Вот слагаемые российских «НАТО-фобий», которые не потеряют актуальности даже, если вдруг завтра будет найден какой-то уникальный рецепт мира на Украине. Можно по-разному воспринимать и оценивать российскую внешнюю политику последних 33 лет. Но игнорировать интересы Москвы, как таковые - дело непродуктивное, чему мы все являемся свидетелями сегодня.
9. Подведем некоторые итоги. И в действиях, и в расчетах и НАТО, и России много рационального. Увы, не всегда складывается так, что ratio сглаживает проблемы и сближает оппонентов. В особенности тогда, когда рациональные представления предполагают разные образы будущего и твоей страны (и ее союзников, друзей, попутчиков, врагов) в нем. Однако ведь и вражду можно рационализировать, если дружба представляется недостижимой целью. Вернуться со «стратегических каникул» и сойтись на мысли, что некие правила игры лучше их отсутствия. Это, конечно, не отменит, ни конкуренции, ни конфронтации, но, по крайней мере, остановит вечное движение красных линий в никуда….

Итоги брюссельских переговоров Армения-ЕС-США. Интервью для Спутника

Основные тезисы
1. Если оставить в стороне повторение мантры про уход Армении на Запад и посмотреть на брюссельскую встречу Никола Пашиняна, Этони Блинкена, Урсулы фон дер Ляйен и Жозепа Борреля, содержательно, то бросается в глаза значительный зазор между ожиданиями от переговоров и реальными результатами.
2. Все дежурные фразы об укреплении "трансатлантического единства", "демократических ценностей" и "развитии Армении" сказаны. ЕС и США пообещали предоставить Еревану €270 млн. и $65 млн. помощи соответственно. Однако контуры безопасности, которые Запад готов обеспечивать, не прописаны даже пунктиром.
3. Да и как их прописать, если военное, логистическое присутствие Запада "на земле" не выстроено. Случись что, какими тайными тропами придет к Армении та же Франция или Штаты? В данном случае речь идет о возможном конфронтационном сценарии, когда для американцев или европейцев просто "закроют небо". Сразу оговорюсь, к России может быть десятки претензий (и далеко не все они необоснованные, просто не обо всем пока можно сказать открыто). Однако Запад не дает реальной альтернативы кроме критики "неэффективности Кремля".
4. Но не Россией единой. Вы хотите обеспечивать безопасность Кавказа? ОК. Но без Азербайджана, Турции, Ирана как этого достичь? Но все три упомянутые страны не хотят радикальной "вестернизации" региона, хотя и по очень разным причинам. Баку не против энергетической "вестернизации", но совсем не поддерживает защиту армянских интересов кем бы то ни было (тут и у Москвы иллюзий уже давно нет). Складывается парадоксальная ситуация. Казалось бы, Ирану усиление тюркского тандема совсем не нужно. Но его ослабление ценой укрепления позиций Запада на Кавказе для Тегерана так себе профит. Турция-натовская страна, здесь без иллюзий. Но и Анкаре не хочется делиться своими профитами от нового статус-кво, в формировании которого она сыграла решающую роль.
5. И здесь мы видим ограниченность ресурсов Запада для Армении. Тем паче, что Штаты и ЕС с упорством, достойным лучшего применения, снова проталкивают эксклюзивный, а не инклюзивный проект безопасности. Заметим, не имея возможностей для достижения такой высокой планки. И при этом смущают "малых сих" (здесь просто отсылка к евангельскому сюжету, безо всяких намеков на великодержавный снобизм). Но будем честны, и мы, россияне (не только власти, но и эксперты) ответственны за растущий интерес Еревана, всего армянского общества к Западу. К тому игроку, кто не сможет заменить Россию, компенсировать "выбывание" союзника. "Вот такая, понимаешь, загогулина", - как говорил первый президент РФ. Трудно уйти от эмоций, но пытаюсь....
6. Полная запись интервью здесь: https://rutube.ru/video/5979e09b283fe34753df39293a2dbf0b/

Армения-Азербайджан: почему и в пост-карабахском мире не наступает долгожданный мир?
Интервью "Новым известиям": основные тезисы

1. Есть устоявшиеся медийные клише. Они не плохие и не хорошие, они есть. И согласно им статус Нагорного Карабаха на сегодняшний момент решен. Это не значит, что так будет через 30 или 130 лет, но на обозримую перспективу факт налицо. И если он решен, то мир между Арменией и Азербайджаном не за горами. Если ведутся переговоры, то пушки должны молчать. На самом же деле, и в пост-карабахском мире между двумя соседними кавказскими государствами есть проблемы. И любые дипломатические переговоры нередко сопровождаются силовым тестированием. Так удобнее двигать "красные линии" за столом.
2.Тот факт, что Нагорный Карабах перешел под контроль Азербайджана, всех проблем не решил, многие вопросы остались. Армяно-азербайджанское противостояние, увы, продолжается. Есть эксклавные села, вообще проблема демаркации и делимитации, разблокировки транспортных коммуникаций и отделенная от "материкового Азербайджана" Нахичевань. В общем, только начать и закончить....
3. Обе стороны вроде бы и хотят мира, и даже постоянно обмениваются друг с другом вариантами текстов договора. Но мир постоянно ускользает. Тысячекратно повторю банальность, которая от этого не становится неправильной. У мира есть авторы. И здесь у Баку и Еревана разные представления о копирайте.
4.За спиной у Армении пытается встать ЕС. По крайней мере, Брюссель очень активно позиционирует себя как «главный друг» Еревана. Но переговоры в Брюсселе на самом деле не решили главного: вопроса о гарантиях безопасности. Там об этом, по сути, и не говорили.
5.Медиатором урегулирования долгое время выступала Москвы, сейчас на это претендует Запад. Получается больше новых вводных и неопределенностей. Но самое главное, что для выстраивания новой региональной политики потребуются нестандартные ходы. Ведь так, как прежде, уже не будет.
6. Полный текст интервью. Спасибо Ирине Мишиной за вопросы.
https://newizv.ru/news/2024-04-09/chto-stoit-za-novymi-stolknoveniyami-na-armyano-azerbaydzhanskoy-granitse-429046

Дискоммуникация по-молдавски

1. «Евгения Гуцул обратится за помощью к России», «Гагаузия-новое Приднестровье», «в Молдавии зреет вторая Украина». Заголовки информационных сообщений от 10 апреля 2024 года вселяют тревогу. И не то, чтобы для тревожных предчувствий не было оснований. Они, к сожалению, присутствует. Однако попытки подменить анализ конкретного кейса некими общими соображениями соображениями «за геополитику» не помогают разобраться в сложных сюжетах. Скорее мешают.
2. Действительно, башкан (глава) Гагаузии Евгения Гуцул не раз говорила об обращении за поддержкой к России в случае силовых действий со стороны официальных молдавских властей. Но случился бы этот «геополитический поворот», если бы у нее и президента Майи Санду был бы налажен прагматический диалог, как это было между Кишиневом и Комратом, как минимум, с 1994 года? Вопрос риторический.
3. В психологии существует такое понятие, как дискоммуникация. Таковая определяется, как нарушение нормального общения между партнерами. Что мешало Кишиневу включать Евгению Гуцул, победительницу выборов башкана (конкурентной кампании, проведенной по молдавскому законодательству и осуществленной гражданами Республики Молдова, выигрыш только со второго тура) в состав общенационального правительства? В законе «Об особом правовом статусе Гагаузии» говорится, что «башкана утверждает членом правительства президент Молдовы своим указом». Да, выбор жителей гагаузской автономии может нравиться или вызывать негодование. Но в странах ЕС, куда молдавский президент зовет своих сограждан, это считается нормой. Как и наличие разных взглядов на внешнеполитический курс страны и на международную обстановку в целом. И если уж Гуцул, как считает Санду, имеет «криминальные связи», это надо доказывать в суде, а не в эфире радио-и-ТВ-программ. Азбука!
4. Однако нежелание Кишинева коммуницировать фактически подталкивает Комрат в сторону Москвы. Да, действительно Евгения Гуцул второй раз за последние два месяца посещает Россию. И не просто посещает, достигаются соглашения о помощи бюджетникам автономии со стороны РФ, о «заходе» на ее территорию российских финансовых «тяжеловесов» вроде «Промсвязьбанка». Но зададимся простым вопросом. Возможно ли было это повышение ставок в игре, не проводи команда Майи Санду с упорством, достойным лучшего применения гомогенизацию всего молдавского политпространства? Шаг за шагом они взяли правительство, парламент, КС, генпрокуратуру, но обожглись на партийном проекте Илана Шора и на Гагаузии. Конечно, у Шора своя игра, и его пророссийскость ситуативная. Не будем забывать, как в 2015 году ему даже запрещали въезд на территорию РФ. Однако выступать за прагматизацию отношений с Москвой- это норма для политика малой страны, если таковая не стремится к тому, чтобы добровольно стать ареной геополитической конфронтации крупных игроков.
5. И что мы видим? Санду едет в Комрат аккурат тогда, когда Гуцул в нем отсутствует, находясь в России. Нагнетается атмосфера в информпространстве, «прокачивается» вопрос о поиске Кишиневом лояльных гагаузских примаров (глав муниципалитетов), сообщается о массовых протестах в Комрате. Сепаратистско-геополитическая карта разыграна блестяще. Конечно, альтруистов в политике нет, и у Москвы в поиске партнеров среди молдавских политиков, есть свои собственные резоны и интересы. Но повторимся еще раз. Актуализация гагаузского партикуляризма (пока что о сепаратизме говорить рановато) - прямая ответственность Кишинева. И прямое следствие нежелания строить многосоставное общество, принимать множественную идентичность собственных сограждан. Перефразируя мессира Воланда (не к ночи будь помянут!), сепаратизм ни с того ни с сего, никому и никогда на голову не свалится…
6. В одном очень популярном «женском телесериале» герои как-то сформулировали креативную идею: «Давай попробуем встретиться? Расстаться мы всегда успеем». Может быть, двум молдавским «амазонкам» пришло время реализовать ее на практике?

Казахстанское неравнодушие
Что Астана ищет в Закавказье?

1. 15 апреля президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев посетит Ереван. Запланированы его переговоры с президентом и премьер-министром Армении Ваагном Хачатуряном и Николом Пашиняном.
2. Визит казахстанского лидера не отнесешь к обычной дипломатической рутине. Для этого есть несколько оснований. Во-первых, Токаев прибывает в Ереван всего на 1 день, после чего вылетит в одну из областей своей страны, пострадавшей от недавних паводков. Таким образом, он находит в своем плотном графике время, чтобы побывать в Армении. На церемониальные вояжи в таких обстоятельствах, как правило, не ездят. Во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что всего за месяц до ереванского визита Токаев побывал в Баку. Кавказский регион, очевидно, оказывается в фокусе интересов Астаны. В интервью изданию «Armenpress» Токаев заявил о неравнодушии Казахстана к урегулированию армяно-азербайджанского конфликта.
3. В экспертных и медийных кругах укоренилось представление о проазербайджанской позиции Астаны. Казахстан всегда четко и последовательно поддерживал территориальную целостность Азербайджана. Астана активно включилась в процесс экономического восстановления Нагорного Карабаха, перешедшего под контроль Баку. И, напротив, Казахстан долгое время возражал против присоединения Армении к Таможенному союзу (позднее трансформировавшемуся в ЕАЭС) по причине неясности пограничных вопросов. Баку и Астана активно взаимодействуют друг с другом, а вместе- с Турцией в формате Организации тюркских государств.
4. Впрочем, в казахстанской внешней политике есть свои нюансы. И мы не будем упрощать. Астана не впервые пытается заявить о себе, как о миротворце на Кавказе. И хотя сегодня в Казахстане не очень принято апеллировать к авторитету и заслугам Нурсултана Назарбаева, стоит отметить, что еще в сентябре 1991 года на фоне обвала СССР именно он вместе с первым президентом РФ Борисом Ельциным выступили с миротворческой инициативой (Железноводское коммюнике) по карабахскому урегулированию. В 2010 году, когда Казахстан первым из государств СНГ получил председательство в ОБСЕ, он принял Астанинский форум Организации, на котором тема примирения Баку и Еревана была одним из главных вопросов повестки дня. Вот и сейчас Токаев говорит о готовности выступить в роли посредника-миротворца.
5. Эта заявка интересна Астане. Казахстан хочет быть не просто «тюркским братом» или одним из партнеров по ОДКБ и ЕАЭС (хотя все эти три формата ему интересны, и поддерживаются на высшем уровне государственной власти). Он пытается показать себя самостоятельной евразийской субстанцией, способной генерировать и предлагать нетривиальные идеи и решения. Примут их или нет? Это зависит не от одной лишь Астаны.
6. Но миротворческие устремления Казахстана интересны и Армении. Конкуренция проектов России и Запада сегодня представляет собой одно из конфронтационных полей «холодной войны- 2.0». Москва упрекает Ереван в вестернизации (увы, для этого есть немало веских оснований), но и Запад думает, прежде всего о том, как минимизировать российское влияние на Кавказе. При этом «здесь и сейчас» Баку не готов слушать аргументы ЕС (особенно Франции). С США все намного сложнее, но по «армянскому вопросу» азербайджанская сторона не слишком доверяет «американским партнерам». Но Токаев- тот политик, которого с радостью выслушают в Баку, в том числе и переданные ему (а затем и от него) сигналы из Еревана. Не исключаем, впрочем, и новой порции завышенных ожиданий от токаевской миссии в Армении. Но признаемся честно, пространство для маневра у армянского руководства не слишком велико.
7. Некоторые евразийские государства борются за статус «средней державы», стремятся вести свою игру поверх привычных союзнических альянсов, и «попутческих» конфигураций. Мировая политика становится сложнее. Но ведь это одно из условий многополярности, не так ли?

Ближневосточные головоломки для нестандартного мышления

1. Новая, более масштабная ирано-израильская военно-политическая эскалация затрагивает так много различных игроков, что этот кейс невозможно рассматривать, как проблему отдельно взятого региона. Спорить о том, будет ли ответный удар и в какой точке остановится это геополитическое фехтование, конечно, необходимо. Однако намного более важно зафиксировать обозначившиеся тренды. Прежде всего, для того, чтобы взвешенно и спокойно, не прибегая к методологии «болельщика», проанализировать возможные последствия для Ближнего Востока, Евразии, всего мира.
2. В наши дни в отечественной аналитике понятия «многополярность» и «полицентричность», наверное, можно считать одними из самых популярных. Однако понимать наступление полицентричности на манер гесиодовского «золотого века», когда люди будут жить, «как боги, с спокойной и ясной душою", не представляется возможным. Можно ли сегодня Иран четко отнести к какому-либо полюсу? Очевидно, это- противник США. Но ведь и полностью отождествить его интересы с Россией и КНР также не получается. Израиль принято считать главной проамериканской силой на Ближнем Востоке. Но ведь Вашингтон не хотел бы жесткого ответа израильтян. Как не хотел он этого и в далеком 1991 году во время «Бури в пустыни» (уговаривая Тель-Авив стерпеть иракские выпады дабы не раскалывать анти-саддамовскую коалицию) или в 2006 году во время «второй ливанской». Ведь что бы ни говорили про «глобальный Юг», объединенный неприятием США, у Вашингтона имеются союзники в Саудовской Аравии, ОАЭ, Египте, Катаре, Бахрейне, Иордании, Марокко. Таким образом, разные центры силы, не сдерживаемые рамками жесткой биполярности или уздой «мирового полицейского» будут намного чаще импровизировать. Один набор проблем и вызовов заменит другой, коммунизма и «конца истории» не наступит, придется реагировать на многие амбиции и учитывать множественные честолюбия.
3. Стало едва ли не конвенциональной мудростью говорить о том, что силовой фактор никуда не исчез. И даже, напротив, жесткая сила куда как эффективнее мягкой. Да и сам этот концепт soft power- не наш, в общем…. Можно было бы согласиться с этим мнением, но есть нюанс. Любое проецирование силы показывает не только силу, прощу прощения за тавтологию, но и рентгеновским лучом просвечивает уязвимость применяющего «большую дубинку». Это в полной мере касается и Израиля (см. его действия в Газе в последние пять месяцев), и Ирана с его беспрецедентной дроново-ракетной атакой. Самое время задуматься, а может быть сценарий «держите меня семеро, а то я ему морду разобью», предпочтительнее? Ставим только вопрос, гипотеза нуждается в проверке. Жаль только, что такое тестирование- не лабораторный эксперимент, его цена намного выше!
4. Паки и паки. Попытки любых генерализаций будь то «глобальный Юг» или «мировое большинство», «исламский мир», «арабский Восток», «цивилизации» сталкиваются с десятками и сотнями исключений. Но подтверждают ли эти исключения правила? Тоже вопрос на вырост! Мусульманская Иордания поддерживает Штаты и Израиль, а за арабов в Ливане и в Газе «вписываются» персы! Об арабо-израильском конфликте вообще корректно ли говорить сейчас, если Иран- наследник Персии во всех ее изданиях (в котором практически отсутствует бытовой антисемитизм, а евреи даже представлены в парламенте) более радикален в своих действиях против Израиля, чем державы арабского мира? Впрочем, есть отдельная тема- арабская "улица", чье мнение далеко не всегда совпадает с официозом. Добавим к этому риторику Турции, опять же не представляющей арабский Восток. Она будет пожестче, чем у иных заливных монархий, что, правда, торговле с «сионистами» не помеха.
5. Мир становится сложнее. И без американской гегемонии он не станет проще. Понимать это лучше уже сейчас. Но без осознания десяток и сотней нюансов, знания матчасти вместо повторения идейно правильных мантр/клише и в этом «бесполосном» (говоря словами Ричарда Хааса) или «многополюсном мире» нам не станет комфортнее. В общем, как говорил герой популярного мультфильма: «Привычность мысли надо гнать».

Европейские берега
Авторская колонка в "Известиях" о внешнеполитической диверсификации Армении

1. Убежден на 100 процентов, что в разговоре о европейских приоритетах Армении крайне важно выбрать правильную тональность. Обиды, крики, не говоря уже о лихом риторическом гопничестве, не помогут от слова совсем. Нужно проявлять понимание мотивов, прежде всего. Какими бы странными и экзотическими они ни казались. Повторяю, понимании, а не о принятии противоположного мнения.
2. Ключевым словом, определяющим траектории внешней политики Армении сегодня, стало понятие «диверсификация». Все высшие руководители этой страны, начиная с премьер-министра Никола Пашиняна, не устают повторять, что залог укрепления национальной безопасности и суверенитета их государства — эффективное взаимодействие со всеми ключевыми международными игроками. Заявлена и новая стратегическая цель Еревана — превращение Армении в «перекресток мира».
3. Однако нетрудно заметить, что, говоря о диверсификации, армянское руководство делает акцент прежде всего на европейском направлении. И все это на фоне резкого "похолодания" в отношениях между Москвой и Ереваном.
4. Сотрудничество Армении с ЕС началось вовсе не после «бархатной революции» и прихода к власти команды Пашиняна, а намного раньше, оно имеет системные основания. Однако есть важнейшее отличие между подходами действующего премьера и прежних армянских лидеров. И Кочарян, и Саргсян пытались дополнить союз с Россией экономическими контактами с ЕС. Они не пытались заменить Москву на Брюссель или Париж.
5.Поражение в войне с Азербайджаном и утрата Карабаха многое скорректировали. Но они не изменили главного. ЕС не готов стать «замещающим фактором безопасности» для Армении. И причин здесь множество, начиная от отсутствия нормальной логистики (к базе РФ в Гюмри или к пограничникам могут быть претензии, но они есть, а французов, итальянцев или греков нет физически) до неготовности и Евросоюза в целом, и отдельных его участников «дружить» с Арменией вместо Азербайджана и Турции.
6. Акцент на европейском направлении в ущерб евразийскому (или вместо него) не приведет к чаемому "перекрестку мира", скорее создаст "геополитическую пробку".
7. См. полный текст статьи: https://iz.ru/1680739/sergei-markedonov/evropeiskie-berega

Российско-армянские отношения: сложный, но необходимый диалог
Интервью для Factor TV

1. «Только в общении, во взаимодействии человека с человеком раскрывается и «человек в человеке», как для других, так и для себя самого», - писал выдающийся русский мыслитель Михаил Бахтин. Стоит многие выводы из области философии, теории культуры применять и при исследовании международных отношений. Так полезнее не только для методологических построений, но и для практики.
2. Сегодня в отношениях между Ереваном и Москвой ощущается дефицит диалога. Речь не об обмене политкорректными любезностями, а об обсуждении системных проблем, породивших нынешний кризис. Именно так можно раскрыть особенности внешнеполитических подходов, причины их трансформации. С правильной диагностики начинается лечение. В интервью с журналистом Factor TV сегодня Ваш покорный слуга сказал, что можно признать проблемы с российской системой безопасности на Кавказе. И Москва не без изъянов. Но если болит голова, то надо брать тонометр, измерять давление и вырабатывать программу реабилитации, а не применять гильотину. Отношения можно и нужно исправлять, а не разрывать. Это- главное, остальное вторично!
3. Не уверен, что мы с моим собеседником поняли друг друга во всем. Не скажу за него, я искренне пытался, хотя и не во всем преуспел. Но молчать в сложившейся ситуации значит отдавать инициативу другим и третьим силам, для которых ценность армяно-российского союзничества не очевидна. Риторический вопрос, кому это выгодно?
4. Пересказывать беседу протяженностью в 54 минуты вряд ли целесообразно. Запись здесь, она доступна. https://www.youtube.com/watch?v=Z8pUYR7EOi0

Уход, но не «конец истории»
Статья в Русском Форбсе о выводе российских миротворцев из Нагорного Карабаха

1. Сегодняшние новостные сводки о начале вывода российского миротворческого контингента (РМК) из Нагорного Карабаха вызвали ассоциации с далеким 1989 годом. В голове зазвучали строки из песни некогда популярной группы «Каскад»: «С покоренных однажды небесных верши по ступеням обугленным на землю сходим. Под прицельные залпы наветов и лжи мы уходим, уходим, уходим, уходим…»
2. Не скрою, очень сложно сдерживать эмоции. Но никому не интересна экспертная истерика. Решил отбросить все плановые дела и написать текст по «горячим следам». Вывод РМК из Карабаха- не сенсация, он прогнозировался, в том числе и автором этих строк. Решение о его размещении принималось в конкретно-исторических обстоятельствах. Как только они перестали быть релевантными новому статус-кво, произошло, то, что произошло.
3. Уход российского континента- следствие значительных изменений на Кавказе. Впрочем, и не только в этой части постсоветского пространства, но и в Евразии в целом. Москва сталкивается с растущей конкуренцией и конфронтацией, ее эксклюзивной роли и доминированию брошен вызов.
4. Оценивать деятельность РМК по единому знаменателю невозможно. Как минимум, в его присутствии было два периода (ноябрь 2020- март 2022 и март 2022- сентябрь 2023, далее уже «послесловие»). Можно сказать, что это- не поражение, но сам этот нарратив об уходе, как проигрыше Москвы уже существует. Внутри РФ и за ее пределами. В нем есть и крайности, и передергивания, спору нет. Но есть и те вещи, на которые нам стоит трезво посмотреть и увидеть, как минимум, наличие серьезных проблем. Это важнее «обидчивого патриотизма».
5. Любой уход- не приговор, а отступление - вполне легитимный способ не только ведения боевых действий, но и «большой геополитики». Кто мог предвидеть в 1921 году прорыв Турции на Кавказ? Или в 1945 говорить об иранском потенциале в регионе? Кому в середине XIX века могла показаться актуальной дискуссия о польском факторе в украинской независимой государственности. Однако сегодня все это- данность, явленная нам в ощущениях.
6. Российский уход из Карабаха - не «конец истории», если оценивать его спокойно и рационально, извлекать уроки из собственных ошибок вместо перечисления обид в адрес тех или иных игроков, а также многозначительного пригорюнивания. Мы видим новый этап в истории Кавказа, в котором России и ее гражданам будет сложнее, чем прежде. Впрочем, сложности закаляют характер. Не нами открыто.
7. Полный текст статьи: https://www.forbes.ru/mneniya/510618-effekt-otsutstvia-o-cem-govorit-uhod-rossijskih-mirotvorcev-iz-karabaha

Уход России из Нагорного Карабаха: последствия для Армении и всего Закавказья
Дискуссия на Civilnet с Александром Искандаряном при модерации Аршалуйса Мгдесяна

1. Не вижу смысла подробно пересказывать саму беседу, лучше посмотреть запись целиком.
2. Важная идея, которую считаю необходимым проговорить. Не бывает "окончательных уходов" и "полных потерь", хотя отрицать некоторые символические аспекты не представляется возможным. Но давайте посмотрим: выход российских войск с территории "ядровой Грузии" в 2006-207 гг. разве устранил фактор РФ из грузинской политики? Распад СССР и прекращение режима ЧП в Карабахе автоматом в 1991 году сделали ничтожным фактор Москвы? Поэтому, как пелось в известной песне, "не спешите нас хоронить, а у нас еще здесь дела...."
3. Ситуация на Кавказе очень сильно меняется. Приходят новые игроки и не в формате конференционной политкорректности, а реально (см. пример Турции). Рушатся старые, казавшиеся незыблемыми альянсы и связи, на их месте возникает новая реальность. В этом жить, трудиться и искать себя. Риски, потери и шансы одновременно. И потому не только никогда не говори "никогда", но никогда не говори и "навсегда". Как там пела наша известная эстрадная звезда, "ведь жизнь кончается не завтра..."
4. Видео-запись дискуссии см.: https://www.youtube.com/watch?v=B8oj5RdxWWQ

Памяти В.Н. Казимирова (1929-2024)

1. Наша жизнь наполнена символами. 17 апреля 2024 года Кремль устами президентского пресс-секретаря заявил: «Вывод российских миротворцев из Карабаха начался и будет вестись поэтапно». После этого эксперты и политики заговорили о закате «эры России» на Южном Кавказе. В этих оценках был и алармизм, и хорошо плохо скрываемое злорадство, и опасения по поводу будущего российско-армянских и российско-азербайджанских отношений. Снова были озвучены страхи и фобии. Но через два дня после этого сайт МИД РФ сообщил, что на 95- году жизни скончался Владимир Николаевич Казимиров, «чрезвычайный и полномочный посол СССР, посол Российской Федерации в отставке». Впрочем, эти регалии ничего не скажут об этой замечательной личности. Но именно он был одним из архитекторов «российской эры» безопасности в Закавказье. Той самой, которая в своем прежнем виде уже не существует. Почему- тема не одного поста, а добротной докторской, как минимум. Вслед за миротворцами Карабах покинул и Владимир Николаевич. В момент своего ухода он, конечно, не был рядом с нашими военнослужащими. Но этот человек и дипломат, который до конца своих дней думал об этой земле, о том, как принести туда справедливый и прочный мир.
2. Когда-нибудь историки и политологи еще напишут объективную и беспристрастную книгу о Казимирове. В его послужном списке и Венгрия-1956, и урегулирование многостороннего гражданского противостояния в Анголе, и служба в странах Латинской Америки. Но настоящая звезда для него взошла уже не в молодом возрасте, в 63 года он стал руководителем посреднической миссии России, полномочным представителем Президента РФ по Нагорному Карабаху и сопредседатель Минской группы (МГ) ОБСЕ от нашей страны. Именно благодаря его активности конфликтующим сторонам удалось выйти на подписание Соглашения о бессрочном прекращении огня, оно вступило в силу12 мая 1994 года. И это соглашение стало несущей конструкцией статус-кво и российской эксклюзивности в Кавказском регионе на протяжении 26 лет!
3. Казимирова часто называли проамрянским дипломатом. Активно обсуждалась его отставка с поста сопредседателя МГ под давлением азербайджанского лидера Гейдара Алиева. Действительно, Владимира Николаевича охотно встречали в Ереване и в Степанакерте, в Баку он бывал редко, зато часто вступал в полемику с дипломатами и политиками из Азербайджана. И чаще критиковал позиции азербайджанской стороны. Однако данная схема- большое упрощенчество. Автор этих строк мог бы считать иначе, если бы не был свидетелем (неоднократным) полемики В.Н. с армянскими политиками и лидерами непризнанного Нагорного Карабаха. Он считал, что вопросы статуса могут решаться по-разному, но главное, чтобы не с помощью силы. Казимиров не раз говорил, что и армянская сторона излишне увлеклась «взятием районов», не осознавая неизбежность радикализации позиций Баку в этом случае. Но как бы забегая вперед он предупреждал и Азербайджан: силовой реванш возможен, но он будет способствовать зарождению деструктивно-наступательных настроений уже в армянском обществе. И при таком раскладе можно выиграть сражение и даже войну, но проиграть мир в долгосрочной перспективе.
4. Казимиров был открытым человеком, готовым выслушать любое мнение. Он мог запросто позвонить, обсудить статью или книгу, и всегда выходил на связь, если человек, ждавший с ним общения, не заставал его дома у аппарата или мобильный был недоступен. Имея огромное преимущество в возрасте и в опыте, он называл более молодого собеседника только по имени отчеству и никогда не тыкал.
5. Когда-то Пушкин сказал, что «слова поэта суть уже его дела». Дипломат Казимиров дал детальнейший анализ мирного урегулирования карабахского конфликта 1990-х гг. Без его книги «Мир Карабаху» исследовать данную проблему нереально. Как и всякий труд, его можно и нужно критиковать, есть с чем и поспорить. Но читать – в обязательном плане! Здесь ссылка на полный текст: http://vn.kazimirov.ru/mir.htm
6. Светлая память, Владимир Николаевич! Всегда считал за честь быть с Вами знакомым лично!

Рабочий визит или новый поворот?

1. В день рождения «вождя мирового пролетариата» президент Азербайджана Ильхам Алиев посетил с рабочим визитом Москву. На первый взгляд, обычная дипломатическая рутина. Все подобающие для подобных случаев добрые слова произнесены, позитивные оценки озвучены. Однако, есть несколько соображений, которые позволяют говорить об этой поездке, как о событии более значимом, чем просто встреча двух президентов.
2. Визит Алиева проходит на фоне резкого охлаждения отношений между Россией и Арменией. И, напротив, «вестернизация» внешнеполитического курса Еревана продвигается семимильными шагами. Говоря языком социальных сетей, у Грузии на ее внешних рубежах, да и внутри «все сложно». При этом позиции Турции укрепляются, а российский миротворческий контингент покидает Карабах досрочно, оставляя после себя противоречивые эмоции и оценки не только у кавказских игроков, но и в соседних державах, и в странах смежных евразийских регионов.
3. Российско-азербайджанские отношения на протяжении 1991-2024 гг. развивались непросто и противоречиво. Сначала Баку, наверное даже в большей степени, чем Тбилиси, выглядел как наиболее проблемный партнер Москвы в Закавказье. Затем ситуация стала меняться. С 2008 года был введен термин «стратегическое партнерство», которое рассматривалось, тем не менее в сравнении со «стратегическим союзничеством» Армении. В феврале 2022 года РФ и Азербайджан договорились о «союзническом взаимодействии». Формально уровни взаимоотношений двух кавказских государств с Россией выровнялись. Но разве реальность всегда соответствует формальным статусам? В последние несколько лет отношения Москвы и Баку шли в гору,а Москвы и Еревана- под гору. Просто констатация факта, без оценок в формате «плохо-хорошо».
4. Что усиливает близость позиций Баку и Москвы? Сегодня, пожалуй, это неприятие Запада. Добавим к этому и ценностное измерение. На встрече Путина и Алиева не зря возникла тема полувекового юбилея БАМа (и особой роли в этом проекте отца действующего азербайджанского президента) . Поскольку просоветская ностальгия стала неотъемлемой частью сегодняшнего российского ценностного пространства, возникает эффект deja vu. В последние годы существования Советского Союза АзССР пользовался поддержкой консервативной части партийно-государственного истеблишмента, тогда как «антисоветско-демократические» Армения и Карабах были в чести у «системных» и несистемных «перестройщиков» разного калибра и разной степени радикальности.
5. Но достаточно ли вышеперечисленных условий для крепкого альянса? Хочется быть оптимистом, но экспертная совесть не позволяет предаваться «головокружениям от успехов». Ведь помимо элиты в Азербайджане есть и общество (особенно его молодежный сегмент), и социальные сети. Для начала их стоит внимательно изучить, чтобы понять, мягко говоря, неоднозначное восприятие России и ее политики на Кавказе! Скажете, все это не так важно? Ну что же, кто-то раньше и про Армению говорил, что не важно, подумаешь крикуны и писаки. Сегодня один из тех «писак» реализует разворот внешнеполитического курса своей страны. Добавим к этому фактор Турции, который имеет свое значение и далеко не во всем турецкий интерес совпадает с российским. Но уровень стратегического слаживания Баку и Анкары (добавим сюда же Анкары и Вашингтона с Брюсселем) таков, что не позволяет российской голове кружиться от чрезмерной радости. Не забудем и про фактор Ирана, а также о тегеранских опасениях по поводу укрепления «пантюркизма» в регионе. И, конечно, «украинский вопрос», который и ранее не сильно сближал Москву и Баку.
6. «Автор, не нагоняй тоску», - скажет мой вероятный критик. Пессимизм, конечно, не наш метод. Но трезвые оценки без завышенных ожиданий и с пониманием возможных проблемных узлов важнее медово-приторных восторгов. Сближение Баку и Москвы- это факт. И всякая дружба лучше вражды и непонимания, кто бы спорил. Но объем того же анти-вестернизма и просоветской ностальгии у нас разный, как и мотивы для выстраивания ценностных рядов. Стоит такие вещи понимать еще «на берегу», до отправки в дальнее плавание.

Абхазия в контексте новых геополитических реалий
Беседа с Иналом Хашигом для его проекта "Чегемская правда"

1. Нет необходимости пересказывать разговор, который продолжался около одного часа. Обозначу основные тезисы.
2. Той старой Абхазии, которая существовала, как непризнанное образование до августа 2008 года , уже нет. Фактор Грузии перестал быть актуальным, а фактор России, напротив, стал первостепенным. С ним связываются так или иначе перспективы социально-экономического развития республики, а также гарантии ее безопасности. Отсюда и вопросы. В Сухуме(и) они обращены, в первую очередь в сторону России. Это не плохо и не хорошо, такова реальность.
3. В 2025 году в Абхазии состоятся президентские выборы. Многие прежние разделительные линии отойдут на второй план, в центре будет вопрос о том, как, когда и с какими темпами республика будет открываться для мира. Но фокус в том, что "глобализация" для Абхазии сегодня (и завтра тоже) де-факто зарифмована с Россией, других выходов в мир у нее нет. И здесь возникает серьезная дилемма: поделиться суверенитетом и собственностью ради безопасности "за гранью дружеских штыков" или остаться за той же гранью, но в формате этнократического проекта. В обоих случаях есть свои издержки. Но "глобализация" неизбежна, никакой особой "абхазской экономики" и "абхазского первоначального накопления капитала" социальная теория не придумала. Проблема в темпах, сопряжении партикуляризма и универсализма. Все это требует аккуратности и щепетильности, следования правилу "7 раз отмерь" (лучше 77) . Обеим сторонам нужна адекватность, терпение, эмпатия и понимание друг друга. Без этого никак!
4. Полная видео-запись интервью см.: https://www.youtube.com/watch?v=PcY6eQPSfb4&t=526s

Россия на Кавказе: уходит или остается?
Беседа с Мовсуном Гаджиевым для youtube-проекта "Эхо Баку"

1. Любые заявления об уходе кого бы то ни было из Кавказского региона часто базируются на конъюнктурных соображениях. Не забираясь вглубь веков, могу сказать, что только на протяжении последних 35 лет, Россию не раз "провожали" из Закавказья. Но она не уходила, более того, не раз заявляла о себе. Так было в 1991 году, но затем последовали Дагомысские, Московские соглашения по Абхазии и Южной Осетии, а также Соглашения от 12-05-1994 по Карабаху при решающей роли РФ. Так было в 2006 году после вывода российских войск из Грузии. Но потом был "горячий август" 2008 года. Так происходит и сейчас. Не спешил бы с выводами. Россия сегодня теряет эксклюзивный статус на Южном Кавказе, с этим трудно спорить. Но сама она- кавказская держава (7 республик Северного Кавказа, считая и Адыгею, плюс Кубань со Ставропольем в составе РФ). От самой себя трудно уйти.
2. Кавказская геополитика- это постоянные перемены. Меняется набор "проблемных стран", в этом качестве за последние три с половиной десятилетия для Москвы побывали и Азербайджан, и Грузия, и Армения. И сегодня мы видим новый набор перемен. Для России он не из приятных, но с этим придется работать.
3. Проблемы не возникают ниоткуда, для них зреют предпосылки, важно их отслеживать. И понимать поколенческий фактор, видеть кумулятивный эффект ожиданий и разочарований.
4. Уход России (в разных формах ее бытования) бывал и ранее, но мир на Кавказ это не приносило. Так было в 1917-1921 гг. , и в 1989-1991 гг.
5. Смотрите полную запись беседы: https://youtu.be/cHDbGXI6QrQ?si=IRlZmilT4ClRqO2a

Инновационная традиция: Первомай в России

1. Понятие «традиционные ценности» стало альфой и омегой сегодняшней государственной риторики в России. Всякий высокопоставленный чиновник или политик стремится противопоставить «укорененность» увлечению социальным экспериментаторством. Однако всякие попытки генерализаций обнаруживают множество деталей и нюансов, не укладывающихся в прокрустово ложе, на первый взгляд, логичных и безупречных схем.
2. Эрик Хобсбаум (1917-2012), известный британский историк, исследователь национализма и революций, чья методология была синтезом конструктивизма и марксизма, предложил интересную формулу «изобретение традиции». Согласно его определению, "изобретенная традиция" - это «совокупность общественных практик ритуального или символического характера, обычно регулируемых с помощью явно или неявно признаваемых правил; целью ее является внедрение определенных ценностей и норм поведения, а средством достижения цели - повторение».
3. Каждый год 1 мая наши сограждане празднуют День международной солидарности трудящихся День весны и труда. Но часто ли мы задумываемся о том, что эта «изобретенная традиция» имеет американские корни? Что сегодня в Отечестве нашем, мягко говоря, не лучшая аттестация. В начале мая 1886 года в Чикаго прошли забастовка и протестные акции рабочих. И хотя пик противостояния с властями пришелся на 4 мая («Хеймаркетская бойня»), в фокусе внимания оказался первый день массовых выступлений. В память об этом событии в 1889 году Парижский конгресс II Интернационала установил День международной солидарности трудящихся.
4. Здесь интересно несколько деталей. В советских учебниках обычно акцент делался на том, что «первое в мире государство рабочих и крестьян» сделало Первомай одним из главных праздников страны. В этот день в 1922-1968 гг. проходили военные парады на Красной площади. Однако в тени оставались три факта. Не то, чтобы про них совсем не знали, не писали и не говорили, их просто не «подсвечивали». Во-первых, чикагские протесты проходили под руководством анархистов. Они, конечно, были попутчиками большевиков, но не союзниками. Прославлялся их личный героизм (даже станция Кропоткинская имелась в Москве, не говоря уже об улицах Бакунина в разных городах и весях), но осуждался индивидуализм и непонимание сути марксистского учения. Во-вторых, на Лондонском конгрессе II Интернационала (1896), то есть через 10 лет после чикагской трагедии социалисты «развелись» с анархистами. В-третьих, революционный II Интернационал (как, впрочем, и его предшественник) не слишком жаловал «царскую Россию», ее осуждали за «империализм» и прочие репрессивные практики.
5. Таким образом, в мае «праздник к нам приходит, праздник к нам приходит» от анархистов, каковые, по мнению идеологов большевизма и вождей СССР, не проявили достаточной "революционной зрелости". И подвиги которых символически использовали лидеры II Интернационала (чтобы потом отмежеваться от самого анархизма). Более того, эта интеграционная структура левых политиков не то, чтобы была комплементарна к исторической России. Скорее, наоборот. Сегодня, окажись лидеры II Интернационала живы, они, будьте покойны, осудили бы "традиционализм" Москвы по всем азимутам!
6. Когда же «международная солидарность» трудящихся по мере исчезновения СЭВ, Варшавского договора и СССР подверглась значительной инфляции, появился более политически корректный День весны и труда. И кто там вспомнит о Чикаго кроме занудных доцентов и профессоров.
7. Какое ремузе (как говорил один мой знакомый генерал)? Традиции и ритуалы создаются одними людьми и под одни идеи, потом они мимикрируют, приспосабливаются под другие общественно-политические цели, задачи, интересы. И как следствие, под одной и той же оберткой оказываются разные начинки, соответствующие различным «текущим моментам». И это не плохо и не хорошо, ибо традиции традициями не рождаются (простите за тавтологию), они ими становятся, изобретаются и переизобретаются.