Утверждены новые Рекомендации по подготовке перечней электронных документов для федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ)

Это не просто обновление, а попытка кардинального сдвига в подходе к управлению документами в цифровую эпоху. Разберем ключевые отличия новой версии (2025) от старой (2011) и отметим слабые стороны новых Рекомендаций.

1️⃣Масштаб и цель: от эксперимента к системной интеграции

Рекомендации 2011
Фокус на внутренней деятельности ФОИВ в рамках перехода на безбумажный документооборот. Это был этапный, локальный эксперимент.

Рекомендации 2025
Документ напрямую увязан с ГИС «Платформа «Центр хранения электронных документов» (ГИС ЦХЭД). Цель – не просто создавать электронные документы, а обеспечить их передачу на постоянное государственное хранение в единую систему. Это шаг к созданию централизованного национального электронного архива.

2️⃣ Состав перечня: что можно переводить в электронную форму?

Рекомендации 2011
Акцент на документах с временными сроками хранения (проекты, планы, внутренняя переписка и т.д.). Документы постоянного хранения включались только если это прямо предписано законом.

Рекомендации 2025
Значительное расширение. Помимо временных документов, в перечень рекомендуется включать:
▪️документы постоянного хранения, имеющие краткосрочное/оперативное значение (действие до 5 лет)
▪️все документы, ведение которых в электронной форме предписано законом или нормативным актом (без ограничений по сроку хранения).
Появился четкий «запретительный» список в виде Перечня видов управленческих документов, которые формируются на бумажном носителе. В него вошли ключевые государственные акты (Конституция, законы, указы Президента), стратегические документы, международные договоры, наградные и личные дела госслужащих. В 2011 году такого исчерпывающего списка не было.

3️⃣ Нормативная база: от основ к детальному регулированию

Рекомендации 2011
Опора на базовые законы об архивном деле и информации, а также на устаревший перечень типовых документов Минкультуры 2010 г.

Рекомендации 2025
Учтена массивная актуализированная нормативная база Росархива, принятая после 2019 года:
▪️новые правила делопроизводства (2019)
▪️новые правила организации хранения документов в госорганах (2023) и архивах (2020)
▪️действующий Перечень типовых управленческих документов (2019) и инструкция к нему
▪️перечни и инструкции для научно-технической документации (2021, 2023)
▪️увязка с Указом Президента о национальных целях до 2030/2036 гг. и стратегией цифровой трансформации.

4️⃣ Практика и процедура: конкретика и контроль

Рекомендации 2011
Общие формулировки. Перечень ЭД должен быть «аналогичен» типовому перечню.

Рекомендации 2025
Конкретные технические указания:
▪️четкая структура перечня (4 графы), привязанная к ведомственному перечню ФОИВ.
▪️в графе «Примечания» для документов постоянного хранения делается запись: На постоянное хранение передается посредством ГИС ЦХЭД (прямое указание на технологический процесс)
▪️даны практические рекомендации по началу работы в ГИС ЦХЭД: начинать с подготовки описей постоянных дел прошлых лет для представления в экспертно-проверочную комиссию (ЭПК) через специальный модуль системы.
▪️порядок согласования перечня с Росархивом теперь прямо указан как установленный законодательством РФ.

📍Новые Рекомендации – это не редакция, а принципиально новый документ, отражающий переход от концепции «электронного документооборота» к концепции «электронного архивного дела» в масштабах всего государства. Для госорганов это означает необходимость не просто составить новый перечень, а выстроить процессы, интегрированные с федеральной цифровой платформой хранения.

Слабые места и риски Рекомендаций 2025 ↩️

#Росархив #ЭДО #ЭлектронныеДокументы #ГИС_ЦХЭД #Делопроизводство #АрхивноеДело #ЦифроваяТрансформация

При всей своей прогрессивности и системности, Рекомендации 2025 имеют ряд существенных слабых сторон, рисков и неопределенностей.

Вот ключевые уязвимые места

1️⃣ Технологическая зависимость и переходный период
◾️ Единая платформа ЦХЭД как обязательное условие. Рекомендации по сути завязаны на работу через ГИС ЦХЭД. Что будет с документами, если система не справится с нагрузкой, будет недоступна или интеграция с ней в конкретном ведомстве затянется? Механизмы на этот случай не прописаны.
◾️ Проблема устаревших электронных подписей. Накопившийся объем электронных документов с истекшим сроком сертификата электронной подписи в СЭД госорганов требует принятия четких норм взамен Временных методических рекомендаций по передаче документов с истекшим сроком действия сертификата ЭП. Это огромная техническая и юридическая проблема. Остается зона неопределенности.

2️⃣ Проблема длительного переходного периода
◾️ В п.15 прямо сказано: Перечень видов управленческих документов, которые формируются на бумажном носителе... действует до принятия законодательных, нормативных правовых актов, регламентирующих порядок работы с электронными архивными документами.
◾️ Ключевой список запрещенных к электронной форме документов является временным. Ведомства могут затягивать перевод целых массивов документов в «электронку» в ожидании новых правил. Это создает правовую неопределенность и тормозит процесс.

3️⃣ Слабая проработанность критерия для постоянных документов
◾️ Включение документов постоянного срока хранения, имеющих краткосрочное и/или оперативное (действие которых не превышает лет).
◾️ Критерий субъективен. Кто и как будет определять это оперативное значение? Это оценочная категория, которая может трактоваться каждым ведомством по-своему и привести к разночтениям при согласовании с Росархивом. Нет четких методик или примеров.

4️⃣ Организационные и кадровые риски
◾️ Работа возложена на службы делопроизводства и архивы ФОИВ. Во многих ведомствах эти структуры традиционно слабы, не обладают достаточной экспертизой в IT и управлении электронными документами на протяжении всего жизненного цикла.
◾️ Разрыв между «цифровиками» и архивистами.
Реализация требует теснейшего взаимодействия IT-департаментов (отвечающих за интеграцию с ЦХЭД) и архивных служб (отвечающих за содержание). На практике это часто разные миры со своей культурой и приоритетами.

5️⃣ Формальный, а не процессный подход
Рекомендации фокусируются на составлении правильного Перечня ЭД (формальный акт). При этом слабо затрагиваются ключевые организационно-технологические процессы, без которых список останется на бумаге:
▪️обеспечение юридической силы: требования к квалифицированной ЭП, средствам криптозащиты, доверенной среде
▪️обеспечение долговременной сохранности и читаемости: форматы файлов, миграция данных, метаданные
▪️разграничение доступа и безопасность.
Есть риск, что ведомства создадут «красивый» перечень, но не обеспечат реальную возможность долговременного хранения и использования электронных документов как полноценных аналогов бумажным.

6️⃣ Финансовый вопрос (неявный, но критичный)
Внедрение, интеграция с ЦХЭД, закупка СЭД, средств ЭП, обучение персонала, пересмотр всех инструкций - это колоссальные расходы. Рекомендации не гарантируют финансирование. Для многих ведомств, особенно небольших агентств, это может стать непреодолимым барьером.

Таким образом, слабые стороны Рекомендаций 2025 в рисках реализации. Документ задает амбициозную цель и общие рамки, но:
▪️технологически зависит от единой платформы, находящейся на стадии внедрения и обкатки;
▪️организационно не решает проблему кадров и межведомственного взаимодействия;
▪️методически оставляет «лазейки» и субъективные критерии;
▪️финансово может оказаться необеспеченным.

📍 Успех Рекомендаций 2025 будет зависеть не от текста самого документа, а от качества подзаконных актов, методического сопровождения, финансирования и политической воли на всех уровнях. Пока эти слабые стороны не будут усилены, рекомендации рискуют остаться благим намерением.

Вопрос из чата канала:

Поставлена задача в номенклатуре дел объединить дела с одинаковым названием, но разными грифами «ДСП» и «КТ». Например, при объединении двух дел получается одно: «Переписка с организациями ограниченного доступа ДСП/КТ. Это разрешено? В соответствии с каким документом?

Нет, это не разрешено. Более того — это прямое нарушение базовых принципов защиты информации и архивного дела.

Объединение в одно дело документов с разными режимами конфиденциальности («ДСП» — служебная тайна, «КТ» — коммерческая тайна) создает недопустимые риски и противоречит нормативным требованиям.

Почему это запрещено с точки зрения информационной безопасности?

Формирование сводного дела из документов с разными грифами создает критическую уязвимость. Это:
▪️нарушает принцип разграничения доступа (наименьших привилегий): сотрудник с доступом только к «КТ» автоматически получает доступ к «ДСП», и наоборот;
▪️упрощает хищение информации: нарушителю (внешнему или внутреннему) для получения массива разнородной защищаемой информации теперь достаточно обратиться к одному делу, а не к двум, хранящимся раздельно и под разным контролем;
▪️делает невозможным корректный аудит: сложно отследить, кто и когда работал с документами конкретного грифа, если они смешаны.

На какие нормативные документы опереться?

Требование о раздельном учете и хранении вытекает из системного применения целого комплекса норм.

Для «ДСП» (служебная тайна):
▪️Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188
▪️Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в ФОИВ, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233

Документы с пометкой "Для служебного пользования" учитываются, как правило, отдельно от несекретной документации. При незначительном объеме таких документов разрешается вести их учет совместно с другими несекретными документами. К регистрационному индексу документа добавляется пометка "ДСП".

❗️Но помните, что документы "КТ" не относятся к категории "другие несекретные документы", так как это документы с особым режимом конфиденциальности. Приравнять их к несекретным — грубая ошибка.

Для «КТ» (коммерческая тайна):
▪️Федеральный закон № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (ст. 10) обязывает обладателя информации регулировать порядок обращения с ее носителями. Смешение с другими документами делает выполнение этого требования технически невозможным.

Для архивного дела:
▪️Приказ Росархива от 31.07.2023 № 77 требует формирования дел по единым классификационным признакам. Гриф ограничения доступа (пометка) ключевой признак, определяющий особые условия доступа и хранения.

К чему приведет объединение дел на практике?

При проверке такое сводное дело будет признано сформированным с грубым нарушением. Вы получите предписание о немедленном переформировании дел и, возможно, дисциплинарные взыскания за нарушение режима конфиденциальности.

Правильное решение и ваши аргументы

Задача должна быть не «объединить», а обеспечить корректное раздельное формирование и хранение.

В номенклатуре дел должно быть две отдельные строки:
... Переписка с организациями ограниченного доступа (пометка «ДСП»)
... Переписка с организациями ограниченного доступа (гриф «КТ»)

Ваши аргументы для постановщика задачи:
1. «Это нарушает правовые нормы (см выше)».
2. «Это создает уязвимость в системе защиты информации компании, облегчая утечку».
3. «Это приведет к санкциям при проверках, и нам придется срочно все переделывать».

Объединение дел с разными грифами — это не оптимизация, а инцидент информационной безопасности. Настаивайте на раздельном оформлении. Это требование является безусловным и направлено на защиту интересов самой организации.

Рубио распорядился отказаться от шрифта Calibri в Госдепе и вернуть Times New Roman, пишет газета The New York Times.

По его словам, возвращение к старому шрифту "вернет благовидность и профессионализм в письменные документы департамента".

Решение предыдущего правительства отказаться от использования шрифта Times New Roman Рубио назвал "самым противозаконным, аморальным, радикальным и расточительным примером политики разнообразия, равенства, инклюзивности и доступности".

✔ Подпишись на ТАСС в Max

Шрифтовой суверенитет: почему в России Times New Roman – это не просто шрифт, а метрический стандарт

История с «войной шрифтов» в Госдепе США – отличный повод разобраться, как устроен этот вопрос в российской госмашине. У нас дискуссия не об эстетике или политике, а о техническом суверенитете, стандартизации и законодательной логике.

1. Не шрифт, а «метрический аналог». Ключевое правило содержится в Методических рекомендациях по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления, утв. приказом Росархива от 25.12.2020. Документ не предписывает слепо использовать проприетарный Times New Roman от Microsoft. Вместо этого стандарт задает строгие технические и лицензионные критерии:
▪️шрифт с засечками (serif), пропорциональный, традиционного начертания, делового стиля (фактически, это точное описание метрики TNR);
▪️размер: 12, 13, 14 (для таблиц – 10, 11, 12).
▪️шрифт должен быть свободно распространяемым и бесплатным, с лицензией, разрешающей его неограниченное использование, модификацию и распространение на территории РФ.

2. Причина – импортозамещение ПО. В документе дана отсылка к постановлению Правительства №1236 о запрете на закупку иностранного ПО для госнужд. Поэтому методические рекомендации абстрагируются от торговых названий (вроде Calibri или того же TNR) и описывают требуемые свойства. Это позволяет использовать отечественные шрифты-аналоги (например, PT Serif от «ПараТайп» или другие разработки), если они соответствуют критериям.

3. Юридическая и этнокультурная широта. Шрифт должен поддерживать не только кириллицу и латиницу, но и алфавиты государственных языков всех республик РФ (от татарского до якутского). Это делает задачу создания универсального госшрифта нетривиальной.

Российская система пошла дальше простого выбора между Times New Roman и Calibri. Она создала рамочный техно-юридический стандарт. Фактическим эталоном остается метрика TNR, но юридически приоритет отдается свободным шрифтам с открытой лицензией, совместимым с политикой импортозамещения.

Таким образом, если в федеральном органе власти вы видите документ, выглядящий как напечатанный Times New Roman, с высокой долей вероятности это его легальный, свободный аналог, отвечающий требованиям ГОСТа, закона о языках и политики технологического суверенитета. Это не консерватизм, а системный подход, где эстетика подчинена функциональности, совместимости и законодательным нормам.

Эволюция фокуса: от документов к устройству компании

Приветствую, коллеги!

Все эти годы мы с вами детально разбирали документооборот: нормативную базу, подходы к автоматизации, организацию архива. Мы шлифовали механику документных процессов, и это была важная работа.

Но в моей консультационной практике всё чаще всплывал один и тот же фундаментальный вопрос, который не решить даже идеальным регламентом:

Почему проблемы с процессами и документами возвращаются снова и снова, как будто система сама их воспроизводит?

Ответ, к которому я пришла, прост и сложен одновременно: мы годами лечили симптомы, а не причину.

Представьте себе идеальную систему логистики (документооборот) в городе, где нет карты, разметки и дорожных знаков (оргструктура). Грузы будут теряться, машины — сталкиваться, а сроки — срываться. Можно бесконечно менять водителей и грузовики, но проблема — в плохом проектировании самого города.

Так и в бизнесе. Беспорядок в документах — часто лишь видимое следствие невидимого хаоса в устройстве компании. Невозможно построить четкий документооборот, если в основе лежат эти три «кита» проблем:

1️⃣ Размытая ответственность — когда неясно, чья это зона.
2️⃣ Слепые зоны полномочий — когда решать можно, но «нельзя», или наоборот.
3️⃣ Противоречивые процессы — когда отделы работают по своим правилам, которые конфликтуют на стыках.

Именно поэтому мы вместе с каналом делаем важный шаг вглубь.

Мы не уходим от тем документооборота и документных процессов. Мы поднимаемся на уровень выше — к организационному проектированию (оргдизайну). Это логичная эволюция: от вопросов «Как правильно описать работу?» и «Как правильно зафиксировать факты управленческой деятельности?» к вопросу «Как правильно спроектировать саму организацию для этой работы?».

Первые темы, которые нас ждут:
▪️как по маршруту согласования или регламенту вычислить «трещину» в оргструктуре;
▪️как распределять роли и полномочия (RACI 2.0), чтобы предотвращать бардак, а не бороться с ним;
▪️как бизнес-цели должны определять устройство команд, а не наоборот.

А начну с диагностики по документам. На днях анализировала регламент брокерской деятельности. Выяснилось, что за внешней стройностью документа скрывается знакомый нам хаос. Расскажу с позиции методолога, как структура и содержание документа указывают на системные болезни организации.

Этот путь будет гораздо интереснее. Поехали?

P.S. А в первом комментарии голосуем: с какой конкретной боли начать? С вечных согласований, конфликтов отделов или потерянных поручений?

#Оргпроектирование #Оргдизайн #Методология

Процессы против структуры: почему согласования зависают, несмотря на регламенты. Часть 1

Коллеги, в прошлом посте мы говорили о переходе от документов к архитектуре компании. Сегодня — первый практический разбор. Возьмем реальный пример и покажем, как хронические проблемы в согласовании договоров — это не следствие человеческих ошибок, а прямой результат системных просчетов в организационном устройстве.

Ситуация
Транспортно-логистическая компания несколько лет назад внедрила СЭД для упорядочивания договорной работы. Цели: скорость, прозрачность, контроль. Реальность: система задействована лишь на 20% от потенциала, а процесс согласования функционально неотличим от переписки по электронной почте.

Почему технологическое решение не сработало? Давайте проанализируем симптомы и найдем системную причину.

Симптом 1: согласование как поле неопределенности

Что мы видим в отчете об аудите:
▪️отсутствуют формальные правила формирования состава согласующих для разных типов договоров;
▪️юрист вручную, «по своему усмотрению», добавляет участников в маршрут;
▪️для всех договоров без исключения предусмотрен обязательный состав из 5 согласующих, что приводит к избыточности.

Системная причина (ошибка в оргдизайне):
▪️в компании не формализованы и не закреплены зоны принятия решений и ответственности (если непонятно, какое подразделение несет финансовые, операционные или репутационные риски по конкретным условиям договора, построить логичный маршрут согласования невозможно);
▪️отсутствие прозрачной оргструктуры с четкими областями ответственных делает процесс субъективным и избыточным.

Симптом 2: согласование есть, а совместной работы — нет

Что мы видим в отчете об аудите:
▪️участники оставляют замечания в отдельном текстовом поле карточки, а не вносят правки непосредственно в текст документа;
▪️юрист затем вручную, за пределами системы, консолидирует все правки, формируя итоговую версию;
▪️история изменений и итоговый вариант теряются для системы, а ценность СЭД сводится к нулю.

Системная причина (ошибка в оргдизайне):
Это прямое следствие двух фундаментальных ошибок в оргпроектировании:

1) Отсутствие проектирования сквозного рабочего процесса.
В компании внедрили СЭД для согласования, но не спроектировали единый сквозной процесс подготовки и утверждения итогового документа. Процесс должен строиться не вокруг статусов в системе, а вокруг создания конкретного результата — юридически значимого и коммерчески защищенного текста договора. Отсутствие такого целостного дизайна процесса привело к тому, что технология обслуживает лишь бюрократический ритуал, а не реальную совместную работу над текстом.

2) Отсутствие ответственного за итоговую версию документа на этапе подготовки.
Кто в этой схеме отвечает за то, чтобы финальный текст договора был аккумулированным результатом коллективной правки, а не личной интерпретацией юриста? Ответа нет. Юрист де-факто выполняет роль «сборщика», но эта роль не закреплена, не наделена полномочиями и не обеспечена правилами. Должна быть роль владельца мастер-версии документа, четко наделенная правом и обязанностью вести единую, видимую для всех редакцию.

Симптом 3: процесс останавливается, если человек отсутствует

Что мы видим в отчете об аудите:
▪️в системе не предусмотрено делегирование задач;
▪️отсутствие одного ключевого согласующего (отпуск, командировка) полностью блокирует процесс;
▪️даже технически настроенное замещение (на время отпуска) работает с ошибкой и искажает отчетность.

Системная причина (ошибка в оргдизайне):
Это проблема персонифицированной, а не ролевой архитектуры процессов. Задачи закреплены за конкретными людьми, а не за должностными функциями или ролями (например, «контроль коммерческих условий»). Организация не была спроектирована с учетом непрерывности бизнес-процессов. Отсутствует управление пулами компетенций внутри подразделений.

Процессы против структуры: почему согласования зависают, несмотря на регламенты. Часть 2

Решение: проектирование организации, а не переписывание инструкций

Написание нового, еще более детального регламента согласования в этой ситуации — бесполезная трата ресурсов. Необходимо работать с первопричиной:

1️⃣ Четко определить и документально закрепить зоны ответственности. Вы переходите от абстрактного принципа «закрепить зоны ответственности» к конкретным управленческим инструментам (приказ о распределении полномочий, положения о подразделениях), а затем — к ключевому вопросу, который меняет парадигму. Для каждого потенциального согласующего должно быть ясно: какие именно риски (финансовые, операционные, юридические, репутационные) призвано минимизировать его заключение по этому конкретному виду документа? Результатом этой работы становится не просто список, а живая матрица принятия решений.

2️⃣ Спроектировать процессы вокруг функций и ролей, а не конкретных сотрудников. В регламентах и системе должны фигурировать не должности, а названия ролей: «Руководитель коммерческого направления», «Эксперт по проверке коммерческих условий». Это создает основу для гибкого делегирования.

3️⃣ Сначала — дизайн взаимодействий, затем — их цифровизация. Прежде чем донастраивать функционал СЭД, необходимо спроектировать оптимальные сценарии взаимодействия между юристами, заказчиками договора, финансистами и службой безопасности. Именно эти сценарии должны быть оцифрованы.

ВЫВОД
В следующий раз, столкнувшись с тем, что документы неделями ходят по согласующим или сотрудники саботируют работу в СЭД, задайте себе не вопрос «Как нам улучшить инструкцию/догастроить СЭД?», а более глубокий вопрос: «А соответствует ли наше организационное устройство тем скоростям и качеству принятия решений, которых мы ждем от процессов?».

С этого вопроса и начинается настоящее организационное проектирование.

P.S. В следующем посте разберем ключевой инструмент, который помогает предотвратить подобный хаос, — RACI-матрицу. Но рассмотрим ее не как бюрократическую форму, а как практический инструмент проектирования распределения полномочий.

#Оргдизайн #Согласование #Сроцессы #Документооборот #Оргструктура #АнализКейса #Управление

RACI — не про ответственность, а про ясность

В прошлом посте мы разбирали диагностику по документам. Пришло время перейти от диагностики к первому инструменту проектирования и решить проблему размытой ответственности. Я обещала рассказать про матрицу RACI 2.0.

RACI — это матрица распределения ролей. Она помогает зафиксировать, кто что делает в процессе, используя четыре типа участия:
R (Responsible) — исполнитель, кто выполняет работу;
A (Accountable) — ответственный (владелец решения), кто имеет право на окончательное «да» или «нет» и несёт за это персональную ответственность;
C (Consulted) — консультант/эксперт, чьё мнение обязательно нужно запросить перед решением;
I (Informed) — информируемый, кого обязательно нужно уведомить о принятом решении.

«Мы неделю согласуем договор, потому что Иванов в отпуске, а его заместитель не уполномочен. Сидоров говорит, что это зона Петровой, а Петрова ждёт комментария от юристов...»

Кажется, что проблема — в людях. На самом деле, проблема в отсутствии ясных правил.

Вся организационная неразбериха сводится к одному: непонятно, кто имеет право принять окончательное решение в конкретный момент. И составлять описание кто что делает в неработающей системе бесполезно.

RACI-матрица — это инструмент для проектирования.

Шаг 1: Найдите не задачи, а «точки решения»

Не выписывайте список задач. Взгляните на процесс иначе:
▪️где в нём возникают ключевые развилки?
▪️где нужно сделать выбор, который нельзя отменить?
▪️где распределяются ресурсы или возникает риск?

Это и есть «точки решения»:
«Фильтр»: какие заявки попадают в работу? по каким критериям отбираем документы для рассмотрения руководством?
«Условия»: какие отклонения от стандарта, графика или бюджета мы одобряем?
«Допуск»: кого (контрагента, исполнителя) и на каком основании допускаем к работе или сделке?

Шаг 2: Назначьте единственного «Владельца решения» (А)

Для каждой такой точки должен быть один человек с ролью Accountable. Тот, кто обладает исключительным правом и персональной ответственностью сделать окончательный выбор.

❌ «Директор согласует»
✅ «Директор принимает окончательное решение об отклонении цены в пределах лимита 10%. Он несёт персональную ответственность за этот выбор и его последствия»

одна точка решения = один Владелец решения (А)

Шаг 3: Спроектируйте систему поддержки

Только определив Владельца решения, вы поймёте, кто нужен для эффективной работы:

R (Исполнитель): кто делает работу? кто готовит данные, анализ и варианты для принятия решения?
C (Консультант): чьё профессиональное заключение (юрист, бухгалтер, риск-менеджер) является необходимым условием?
I (Информируемый): кто получает информацию для действий, чтобы следующие этапы процесса запустились без задержки?

Что это меняет на практике?

Вы перестаёте описывать хаос. Вы начинаете проектировать систему принятия решений, как результат:
▪️процессы перестают «висеть» — ясно, кто ставит финальную точку;
▪️исчезают конфликты «я думал, это ты» — правила становятся прозрачными для всех;
▪️появляется предсказуемость — это архитектура решений, а не поле для импровизации и претензий.

Чек-лист на 10 минут
1️⃣выберите ОДНУ «точку решения» в вашем самом проблемном процессе (ту, где неразбериха возникает снова и снова);
2️⃣решите, кому вы доверили бы принимать окончательное решение в этой точке, если бы могли установить идеальное правило;
3️⃣назначьте этого человека Владельцем решения (А);
4️⃣оформите это как чёткое правило на одну неделю — управленческий эксперимент.

Вы сразу увидите, в чём была истинная причина торможения. В этом контексте RACI — не бюрократический отчёт, а инструмент, дающий вам право изменить неписаные правила игры и проверить гипотезу на практике.

RACI — это не про контроль. Это про создание ясности и распределение права выбора. Чтобы энергия команды тратилась на работу, а не на выяснение того, кто и за что отвечает.

#Оргдизайн #RACI #Процессы #ПринятиеРешений #Ответственность #Управление #МатрицаОтветственности

Минтруд готовит нововведение для электронного кадрового документооборота

Минтруд России разрабатывает законопроект, который позволит использовать национальный мессенджер MAX для официального электронного кадрового документооборота между работодателями и сотрудниками.

Планируется изменить ст. 22.3 ТК РФ, чтобы разрешить трудовое взаимодействие через MAX. Для этого мессенджер должен быть подключён к информационной системе работодателя или платформе «Работа в России».

Что можно будет делать через мессенджер:
▪️передавать сотрудникам запрошенные документы и их копии;
▪️обеспечивать доступ к документам, подписанным простой электронной подписью (аналог личного кабинета на «Госуслугах»);
▪️заключать трудовые договоры и допсоглашения о дистанционной работе с использованием неквалифицированной электронной подписи (НЭП) работника;
▪️удалённо согласовывать графики отпусков и принимать заявления.

Как будет работать подписание документов?
Работодатель отправит документ на подпись не напрямую в «Госключ», как раньше, а в MAX. Получив уведомление, пользователь будет перенаправлен в приложение «Госключ» для заверения документа электронной подписью.

Использование мессенджера будет добровольным и не отменит другие законные способы коммуникации (почта, внутренние системы, «Госуслуги» или портал «Работа в России»).

Источник
#HR #ТрудовыеОтношения #КЭДО #Минтруд #MAX #Документооборот #ТрудовойКодекс

Сбер отчитался о 32 млрд от Process Mining. Почему большинству компаний эта технология пока не светит?


Вчерашняя новость про 32 млрд эффекта в Сбере вызвала справедливый вопрос: а почему мы не слышим о таких же прорывах от других крупных российских компаний?

Ответ лежит на поверхности. Process Mining – это не волшебная таблетка, а сверхточный диагностический прибор.

Как это работает?
Технология анализирует "цифровые следы": логи из CRM, ERP, 1С, почты – всю историю перемещения заявки, платежа или документа. Она строит реальную карту процессов, находит узкие места (где всё "висит"), отклонения от регламентов и неэффективные циклы.

В чём подвох?
Этот прибор бесполезен, если нечего диагностировать. Его эффективность на 90% зависит от двух условий:

1️⃣ Глубокая, а не косметическая цифровизация. Не просто 1С для бухгалтерии, а когда все ключевые процессы (от заявки клиента до отгрузки) проходят через цифровые системы и оставляют в них полные, структурированные данные.

2️⃣ Качество данных. Хаос в логинах, ручные записи в Excel, "договорённости в чатике" — для Process Mining это шум, из которого нельзя извлечь смысл.

Российская реальность:
У большинства компаний (даже крупных) — цифровизация лоскутная. Много ручного труда, бумажных носителей, несвязанных между собой систем. Process Mining здесь просто не за что "зацепиться".

История Сбера – это история исключения, а не правила. Это пример компании, которая прошла длинный путь цифровой трансформации и теперь может использовать самые передовые аналитические инструменты для "тонкой настройки".

Пока для рынка актуальнее базовые вопросы: как избавиться от Excel, внедрить CRM и навести порядок в данных. Process Mining – роскошный следующий этап, доступный единицам.


#ProcessMining #Цифровизация #Сбер #АналитикаДанных #ERP #CRM #БизнесПроцессы #Технологии

Минцифры России вынес на обсуждение проект приказа, вносящий существенные изменения в формат электронной подписи*, обязательный для реализации всеми средствами ЭП
*утвержден приказом № 472 от 14.09.2020

Основные изменения

1️⃣ Уточнение структуры данных (п. 1, 6, 7)
Приводится в точное соответствие со стандартом Cryptographic Message Syntax (CMS). Задача — формализовать и гармонизировать технологию с международной практикой. Например, явно прописывается обязательное поле signedAttrs в SignerInfo.

2️⃣ Работа с сертификатами (п. 2, 3, 4, 9-11)
▪️уточняется описание поля certificates — оно может содержать полную цепочку сертификатов;
Важно: атрибутивные сертификаты версий 1 и 2 (v1AttrCert, v2AttrCert) прямо объявляются неприменимыми (п. 4). Соответствующий пункт 5.4.4 признается утратившим силу.
▪️корректируются объектные идентификаторы (OID) для атрибутов contentType, messageDigest и signingCertificateV2 в соответствии с актуальными стандартами.

3️⃣ Информация об аннулировании (п. 6)
▪️в поле crls теперь включаются данные не только об аннулированных, но и о досрочно прекративших действие сертификатах. Это должно закрыть потенциальную правовую неопределенность.

4️⃣ Метка доверенного времени (п. 8)
▪️явно разрешено включать в ЭП в качестве неподписываемого атрибута метку доверенного времени (согласно приказу № 580);
▪️указан конкретный OID (1.2.840.113549.1.9.16.2.14). Это важный шаг для юридически значимого документооборота и доказательства момента подписания.

5️⃣ Формат заявления на сертификат (п. 12-15)
▪️детализируется структура CertificationRequest (PKCS#10);
▪️вносятся редакционные правки для однозначности, включая ссылки на конкретные версии стандартов (ГОСТ Р ИСО/МЭК 9594-8-98, 8825-1-2003).

Что это значит на практике?

◾️Для разработчиков СКЗИ и средств ЭП
Необходимо актуализировать реализации, обеспечив строгое соответствие обновленным синтаксическим правилам и OID. Особое внимание — обязательности signedAttrs и обработке метки времени.

◾️Для удостоверяющих центров (УЦ)
Требуется адаптировать процессы обработки запросов на сертификаты (CertificationRequest) и учитывать расширенное определение поля crls.

◾️Для интеграторов и потребителей
После вступления приказа в силу все новые ЭП должны будут соответствовать обновленному формату. Совместимость со старыми подписями, вероятно, сохранится, но это требует уточнения.

◾️Для экспертов и аудиторов
Появляются четкие, однозначные критерии для проверки формата ЭП. Устранена неопределенность с атрибутивными сертификатами.

«Подводные камни» и критические замечания

1️⃣Риск нарушения обратной совместимости (главная проблема)
Обязательность поля signedAttrs (п. 7) может сделать невалидными огромный массив ранее созданных ЭП, сформированных в соответствии с предыдущей редакцией формата (приказ №472 от 2020 г.) и отраслевой практикой, где это поле было опциональным. Это ставит под угрозу юридическую силу архивных документов.

2️⃣ Неопределенность ключевых терминов
Понятие «досрочно прекративших действие» сертификатов (п. 6) не раскрыто. Что под этим подразумевается: расторжение договора, технический перевыпуск, самоотзыв? Разные трактовки УЦ приведут к неоднородности списков отзыва (CRL) и проблемам при проверке.

3️⃣ Скрытые затраты для бизнеса
Объявление атрибутивных сертификатов неприменимыми (п. 4) может потребовать дорогостоящего перепроектирования корпоративных систем, где они использовались для управления правами. Реализация изменений (особенно по п. 1 и 7) потребует от вендоров СКЗИ и УЦ выпуска обновлений, а от интеграторов — доработки решений. Оценка регулирующего воздействия отсутствует.

В проекте приказа пока не просматривается стратегическое видение. Приказ выглядит как точечная «заплатка» старого документа, а не часть дорожной карты развития инфраструктуры ЭП. Нет ответов на вопросы о поддержке будущих алгоритмов или интеграции с современными стандартами вроде CAdES

#ЭП #ЭлектроннаяПодпись #СКЗИ #Минцифры #Криптография #ИнфраструктураДоверия #УЦ #Стандарты #CMS #Регулирование #ОбратнаяСовместимость