Послушал сейчас плачь на "Дожде" по поводу "запрета гей-пропаганды", и меня пробило - сейчас лучшие времена - именно те, когда христианин становится тотальным изгоем - и для левых, и для правых, и для патриотов, и для либералов. И это замечательно. Иисус ведь и говорил: "будете ненавидимы всеми за имя моё".

И так и есть, потому что христианин знает, что и убивать, и долбиться под хвост - смертный грех. И то, и другое ведёт к вечной гибели. Потому что, "не убий" и "не долбись" идёт в пакете.

Апостол Иоанн говорит: "Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нём пребывающей".
А апостол Павел продолжает: "Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют".

А самое дебильное (сейчас на " Дожде" прозвучало) ссылаться на античность, что мол, тогда долбились, и ничего. Тогда и гладиаторские бои были - и ничего. И зверями в цирке людей травили - и тоже ничего. Нормально? Да, тогда и то, и другое было нормально. А то, что нельзя травить людей зверями объяснили христиане, когда их самих терзали львы на аренах.

Но в то же время апостол Павел говорит с абсолютным осуждением о другой античной норме: "мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за своё заблуждение".

Это какой-то клинический идиотизм считать, что человекоубийство - это само собой разумеющееся зло. Нет. Не само собой.

Но сегодня "православные" считают, что "мужеложников" в глобальном масштабе можно остановить через человекоубийство. И нет ничего более чуждого вести Христа...

Интересная социология. И она подтверждает мою глубокую убеждённость в том, что русская вина не в излишней агрессивности, а напротив в гипер-покорности - большинство (не только, собственно, глубинный, но и образованный класс) постоянно позволяет паразитировать на себе сравнительно небольшой группе активных людоедов
https://t.me/russ_orientalist/13291

Сартр высказал замечательную мысль: "Одних, скрывающих от себя свою полную свободу с помощью духа серьезности или ссылок на детерминизм, я назову трусами. Других, пытающихся доказать, что их существование необходимо, хотя даже появление человека на Земле является случайностью, я назову сволочью".

Это абсолютно и единственно логично, исходя из неверия в вечность. Это ровно то, о чем говорил и Достоевский. Если впереди ваша полная аннигиляция - вы абсолютно свободны. И нет ни верха, ни низа, ни хорошего, ни плохого. Вернее, вы сами и только сами можете совершенно произвольно их для себя определять. И никто не имеет права судить ни какой ваш выбор.

А тот, кто судит, также, не веря в вечность - сволочь. Потому что настаивает на собственной значимости и требует к себе уважения. Хотя, это абсолютный абсурд. Откуда может взяться значимость у существа, которое полностью и окончательно исчезнет? Да, только сволочь в этой ситуации может на что-то претендовать не по произволу, а "по праву".

Из "Отца/антихриста":

"Версия Проекта как царства, которое «благочестием всех превзыде», которое готовит себя ко второму пришествию и стремится объединить всех православных, рухнула при отце Петра Великого — Алексее Михайловиче. Православное царство ко времени восшествия «антихриста» на престол уже как идея лежало в руинах.

Но Петр, как ранее было сказано, лишает русских самоощущения религиозной, эсхатологической исключительности, резко смещая фокус с ожидания Царства Небесного на строительство небывалой земной империи. Он начинает реализовывать гибеллинский проект в его очищенном уже от всякой внешней и даже высшей санкции форме — форме чистого и абсолютного самодержавия — тотальной власти, как таковой, черпающей смысл только в идее величия, без всякой сверхмотивации. Величие и власть имеют смысл сами в себе. И если это и в самом деле не антихристова идея, то что?

У Петра все должны были служить — от крестьян до графов — от рассвета до заката. Собственно, такого понятия, как «вольный» человек, не стало. Вне Проекта отрицался всякий смысл. Поэтому Петр и не любил монахов. Но хотя служили все ему, как сюзерену, сам он был только первый слуга Проекта.

Это не есть чисто русская идея. Но у нас она нашла почву. Московиты изначально вне проекта себя не мыслили. Но у него еще было духовное измерение. А Петр и духовное поставил на службу Проекту тотального государства, единственный смысл которого — величие и величина.

Познакомившись и прочувствовав первое и последнее, Астольф де Кюстин напишет: «Русские оправдывают себя в собственных глазах тем, что образ правления в их стране благоприятен для их честолюбивых устремлений; но всякая цель, которая может быть достигнута только такими средствами, дурна.

Это прелюбопытный народ; наблюдая, как разговаривают люди из низшего сословия, я, хотя и не понимаю слов, замечаю, что они не лишены ума, движения их обличают гибкость и проворство, лицо — чувствительность, меланхолию, приветливость, — все это свойства людей незаурядных, а их взяли да превратили в рабочую скотину.

Неужели меня станут убеждать, что надо веками зарывать останки этого человеческого скота в землю, дабы удобрить почву, прежде чем на ней вырастут поколения, достойные той славы, которую Провидение обещает славянам?

Провидение запрещает творить малое зло даже во имя самого большого блага».
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Ну, что ж, продолжим о главном…о небытии и логике из него вытекающей.

Я глубоко убежден, что легитимны, заслуживают уважения, в силу своей логичности и непротиворечивости только две позиции: последователя Христа и последователя Де Сада. Все, что между – полная нелепость. Блистательный маркиз ровно за сто лет до Ивана Карамазова высказал и строго обосновал тезис, что если Бога нет, то все, абсолютно ВСЕ дозволено. Раз нет никакой высшей нормотворческой инстанции, то индивид обреченный на небытие, не может обнаружить ничего, что могло бы его к чему-либо обязывать и в чем-либо ограничивать. Собственно, и страх наказания для такого индивида ничего не значит, поскольку ни своя, ни чужая жизнь перед перспективой неизбежного небытия, конечно, не имеет ни малейшей ценности.

В обоснование познакомлю вас с блестящим философским эссе маркиза. Конечно, ни «трусов», ни «сволочей» (по определению Сартра) оно ни в чем не убедит. Но я и не преследую цели кого-то в чем-то убедить, но лишь желаю показать всю нелепость попыток построить безрелегиозную этику, равно принимаемую и овцами, и волками. То есть, продемонстрировать, что вся современная цивилизация, «убившая бога» - это дом на песке. Он стоит чисто инерционно на христианских представлениях о добре и зле. Но как только мы изъяли из этих представлений Самого Христа, все начало рушиться. И держится только на трусости «трусов».

Ведь, любому даже матерому волку в человечьем обличьи можно в теории втолковать, что и он, и овца, которую он намерен растерзать – это Образ Божий, что они имеют вечность перед собой. И на пороге ее придется дать ответ. Это очень понятная мотивационная система.

Но каким образом можно одно случайное белковое образование убедить не разрушать другое, учитывая, что они полностью разрушатся так или иначе, в любом случае? Да, понятно, что жертва не хочет быть жертвой. Но какой она может предъявить аргумент хищнику, чтобы тот прислушался к ее желанию? Ведь, вспомним Глостера (несколькими постами ранее): я не имею состраданья, а значит я не зверь…

Монолог маркиза довольно длинный. Но он стоит того. Ниже, в трёх частях.  Enjoy:

«С точки зрения Природы, является ли убийство преступлением? Таков первый вопрос, который мы задали.

Вполне возможно, что мы насмеёмся над человеческой гордыней, опять низводя человека до прочих созданий Природы, но философу негоже льстить мелкому тщеславию - после жаркой погони он отбирает истину у глупого, предубеждённого самолюбия, обнажает её, тщательно изучает и бесстрашно являет изумлённому миру.

Что есть человек, и чем он отличается от растений и животных, населяющих мир? Ничем, разумеется. Случайно, как и они, попав на земной шар, он рождается, как они, размножается, расцветает и увядает как они, он достигает старости и погружается в небытие в конце своего жизненного пути, который Природа предназначает каждому животному, в зависимости от его органического строения. И раз это сходство настолько близко, что пытливому глазу философа абсолютно невозможно заметить никакого отличия, то тогда убийство животного столь же порочно (а быть может, столь же невинно), как и убийство человека.

Какое бы решение мы ни приняли, оно будет основано на предрассудках, питаемых нашей гордыней, нелепей которых, увы, ничего нет. Давайте же углубимся в эту проблему. Вы не станете отрицать, что убить человека или животное - это одно и то же. Но является ли действительно злом умерщвление человеком животных, как это считали пифагорейцы и как до сих пор считают жители берегов Ганга? Прежде, чем отвечать на этот вопрос, напоминаем читателям, что исследуем сию проблему только по отношению к Природе позже мы рассмотрим её по отношению к людям.

Итак, я спрашиваю, какова в глазах Природы ценность особей, создание которых не стоит ей ни малейшего усилия, ни хлопот? Рабочий оценивает свой труд в зависимости от потраченных усилий и времени. А чего стоит Природе человек?

Продолжение:
И если допустить, что чего-то стоит, то стоит ли он ей больше обезьяны или слона? Я зайду ещё дальше: каковы производительные материалы Природы? Из чего состоят рождающиеся существа? Не являются ли три элемента, из которых они состоят, результатом разложения трупов? Если бы все люди жили вечно, смогла ли бы Природа создавать новых людей? Раз Природа создаёт смертные существа, значит их разрушение является одним из её законов. Далее, если разрушение настолько полезно Природе, что она совершенно не может без него обойтись, и если она может творить существа, лишь черпая из запасов праха, которые готовит для неё смерть, то тогда идея уничтожения, связываемая со смертью, становится бессмысленной - истинного уничтожения не существует.

То, что мы именуем смертью животного, является не исчезновением его, а лишь превращением, изменением материи, что каждый современный философ рассматривает как один из фундаментальных законов. Согласно этим неопровержимым принципам, смерть является не чем иным, как изменением формы, неуловимым переходом одного существования в другое, что Пифагор называл метемпсихозом.

После того, как мы согласимся с этим, можно ли, я спрашиваю, полагать, что разрушение является преступлением? Посмеете ли вы сказать мне, с целью сохранить ваше нелепое заблуждение, что превращение является разрушением?

Нет, конечно, иначе, чтобы доказать это, вам пришлось бы продемонстрировать неподвижную материю, находящуюся в состоянии покоя хотя бы одно мгновение. Но такого мгновения не существует. Чуть только умирает большое животное, сразу рождаются маленькие, и их существование является одним из необходимых результатов временной неподвижности большого животного.

Осмелитесь ли вы после этого предположить, что одно предпочтительно Природе больше, чем другое? Чтобы отстоять эту точку зрения, вам пришлось бы доказать недоказуемое, что продолговатые или квадратные формы более полезны и угодны Природе, чем овальные и треугольные вам бы пришлось доказать, что, следуя великому плану Природы, лентяй, жиреющий в праздном бездействии, более полезен, чем лошадь, которая так помогает людям, или же бык, тело которого настолько ценно, что в нём нет ни одной бесполезной части вам пришлось бы сказать, что ядовитая змея более необходима, чем преданная собака.

Но поскольку все эти предположения недоказуемы, надо раз и навсегда признать невозможность уничтожения творений Природы, и, следовательно, когда мы предаёмся убийству, мы лишь варьируем формы, а не сокрушаем жизнь. Это превыше человеческих сил - доказать, что преступлением является умерщвление живого существа, какого бы возраста, пола или вида оно ни было. Вереница умозаключений, вытекающих одно из другого, позволяет сделать вывод, что, тасуя обличья различных творений Природы, мы лишь приносим ей пользу, поставляя тем самым исходный материал для реконструкции - дела, которое бы пострадало, если бы вы сторонились убийства.

Но вам возразят - пусть Природа занимается убийством. Правильно, мы должны предоставить это ей, но ведь человек, совершающий убийство, следует велениям Природы. Именно она вдохновляет его, и человек, который убивает себе подобного, является для Природы тем же, что чума или голод, которые посланы её рукой, ибо она использует любое средство, чтобы, с помощью разрушения, скорее добыть исходный материал, столь необходимый для её трудов.

Соблаговолим же осветить глубины нашей души священным огнём философии:
разве не голос Природы повелевает нам ненавидеть, мстить, воевать, словом, делать всё то, что ведёт к непрекращающимся убийствам? Но раз она толкает нас на убийства, значит она в них нуждается. В таком случае, как мы можем считать себя виновными по отношению к ней, если мы просто ей повинуемся?

Этого более чем достаточно, чтобы убедить всякого просвещённого читателя, что убийство не может являться надругательством над Природой.

Окончание:
Является ли тогда убийство преступлением перед обществом? Разве можно это себе представить? Какая разница для этого кровожадного общества, будет ли в нём одним членом больше или меньше? Пострадают ли от этого его законы, обычаи и нравы? Разве смерть одного человека влияла когда-нибудь на общую массу? А после потерь, понесённых в крупном сражении... да что там? - после истребления половины человечества, или, если вам угодно, всех жителей земли, за исключением небольшого количества оставшихся в живых, разве будет заметно хоть какое-либо изменение порядка вещей? Увы, нет. И Природа не заметит ничего, и глупое тщеславие человека, который возомнил, будто всё вокруг создано ради него, будет поистине повержено после полного уничтожения человеческого рода, и будет видно, что в Природе ничего не изменилось, и полёт звёзд не приостановился».

Даже эта блестящая и остроумная аргументация маркиза, как я и предупреждал в начале, конечно, не убедит представителя среднестатистической массы. Потому что он все это спишет на патологию маркиза, мою и Достоевского. Потому что, «ну ведь ВСЕ знают, что хорошо, а что плохо» без всякого почему. И, да, имеет полное право так утверждать. Но не имеет никаких рациональных оснований навязывать эту свою «априорную» точку зрения мне-Де Саду-Достоевскому. Остается только силовой аргумент закона. Но, согласитесь, жить исключительно уповая на закон, зная, что для кого-то «общепринятое» для вас, вообще ничего не значит – тревожно. Вот, Тревога – это уже подлинно человеческое. Как и указывал Тиллих.

 

Христос является именно тогда, когда античный человек приходит к осознанию отсутствия смысла и тотальной свободе творить самое запредельное.

Когда Христу было 12 лет, родился Калигула. А императором он становится, через 3 года после Распятия. И Калигула - это воплощённая мечта Де Сада о ничем не ограниченной и ни на что не уповающей воле, порожденной тотальным отчаянием. Именно оно удел разумного существа, отвергнувшего все мифы, все глупые сказки, но не обретшего Христа.

Альбер Камю в пьесе "Калигула" показал путь беспощадной и отважной логики, единственно достойный звания Человека безысходно смертного...

 «Калигула. Этот мир, такой, как он есть, невыносим. Следовательно, мне нужна луна, или счастье, или бессмертие, что угодно, пусть даже безумие – но не от мира сего.
Геликон. Этот принцип хорош сам по себе. Но ему невозможно следовать до конца.
Калигула. Ты ничего не знаешь об этом. Потому что еще никому и никогда не удавалось быть последовательным в чем-либо. Но может быть, просто достаточно до конца оставаться логичным.»

И всё, что делает дальше Калигула - это просто следование логике, той самой, о которой скажут впоследствие и Де Сад, и Иван Карамазов.
«Эта правда совсем простая и совсем ясная, немного глупая, но ее трудно открыть и тяжело выдержать.
Геликон. И что ж это за правда, Кай?
Калигула (отвернувшись, равнодушно). Люди умирают и они несчастны.
Геликон (после паузы). Ну, Кай, с этой правдой они научились ладить. Погляди вокруг. Она не портит им аппетита.
Калигула (неожиданно взорвавшись). Так вот, всё вокруг меня ложь, а я, я хочу жить только в правде.»

А правда в мире, где все и всё умирает только одна. Её император и начинает реализовывать.
«Калигула. Теперь слушай. Во-первых: все патриции, все граждане Империи, располагающие какими-либо средствами – не важно, большими или малыми, это все равно, – обязаны лишить своих детей наследства, завещав все государству.
Управитель. Но, Цезарь…
Калигула. Я еще не давал тебе слова. Исходя из наших нужд, мы будем этих людей казнить в порядке свободного списка. В нужном случае этот список можно будет изменять – как нам заблагорассудится. И мы унаследуем все эти средства.
Цезония (высвобождаясь). Что это ты выдумал?
Калигула (невозмутимо). Порядок казней на самом деле не имеет никакого значения. Или, скорей, эти казни имеют равное значение, из чего вытекает, что значения они не имеют.»

И исходя из факта неотвратимости небытия, ему нечего возразить.
«Калигула. Ложь никогда не бывает невинной. А ваша ложь приписывает смысл вещам и людям. Вот что я не могу вам простить.
Керея. И все же нужно приводить аргументы в пользу этого мира, если хочешь жить в нем.
Калигула. Не стоит усилий, случай очевидный. В этом мире нет смысла, и тот, кто узнает это, обретет свободу. (Поднимается. ) Я ненавижу вас именно потому, что вы несвободны. Во всей Римской империи свободен один я. Радуйтесь, к вам наконец пришел император, который научит вас свободе. Убирайся, Керея, и ты, Сципион. Дружба смешна мне. Идите, объявите Риму, что он получил наконец свободу, и с ней начинаются великие испытания.»

И даже убивая Калигулу, никто не может доказать ему, что он хоть в чём-то неправ.
«Калигула. Тогда почему ты хочешь меня убить?
Керея. Я сказал тебе: я считаю, что ты приносишь вред. Я люблю безопасность. У меня потребность жить в безопасности. Большинство людей подобны мне. Они не способны жить во вселенной, где самая причудливая мысль в единый миг может стать реальностью. Я тоже, я не могу жить в такой вселенной. Я хочу сам распоряжаться собой.
Калигула. Безопасность и логика несовместимы.
Керея. Это правда. Это нелогично, но разумно.
Калигула. Продолжай.
Керея. Мне нечего больше сказать. Я не хочу принимать твою логику. У меня другое представление о моем человеческом долге. Я знаю, большинство твоих подданных думают так же, как я. Ты мешаешь всем. Будет естественно, если ты исчезнешь."

Окончание:

"Калигула. Все это очень понятно и вполне законно. Для большинства людей это очевидно. Однако не для меня. Ты умен. Ум должен дорого платить за себя либо себя уничтожить. Я плачу. А ты, почему ты не уничтожаешь себя и не хочешь платить?»
«Керея. Потому что я хочу жить и быть счастливым. И я думаю, что ни то ни другое невозможно, когда собственная логика все время приводит к абсурду. Я такой, как все. Для того, чтобы чувствовать себя свободным, я иногда желаю смерти тем, кого люблю; желаю тех женщин, которых законы семьи и дружбы запрещают мне желать. Чтобы оставаться логичным, я должен был бы убивать или насиловать. Но я считаю, что все эти смутные желания значения не имеют. Если бы все стали их осуществлять, мы не смогли бы ни жить, ни быть счастливыми. А только это мне и нужно.
Калигула. Тогда надо верить в какие-то высшие идеи.»

И он воистину прав. И через два года после убийства Калигулы, в Рим придёт апостол Пётр. И Высшая Идея появится.

Этот канал родился 25.02.22, то есть около 11 месяцев назад из жажды осмыслить необратимое. И оно осмыслено. Как я уже и писал "Отец/антихрист" - результат.

Реально я за это время не увидел честного и внятного описания причин происшедшего. Все пытаются как-нибудь соскочить. То им конкретный придурок виноват. То наследие совка. И подавляющее большинство не хочет понять, что зло гораздо глубже.

Но оно и не "генетическое". Оно чисто умственное. Но, при этом, изначальное. В книге я и попытался его описать: "Достоевский называл Санкт-Петербург «самым умышленным городом на свете». Но Россия в целом самая умышленная страна. Причем и допетровская. Фундаментальное отличие России от прочих государств в том, что она была с самого начала страной-проектом…"

Изначально умысел концептуально сложился при Иване III , был реализован Петром, достиг зенита при Сталине. Сегодня - это уже чисто вурдалачьи судороги. Но это вполне может быть чревато всемирным финалом.

Но, если его всё же, даст Бог, не случится, нам придётся строгать осиновый кол. И очень точно его применять. Собственно, поиску целеполагания книга и посвящена
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Этот год и работа над книгой позволили понять, в чем была ошибка тех (и моя, в том числе), кто считал, что у России есть потенциал стать бастионом христианских ценностей перед лицом отмены всех и всяческих норм. Просто теперь развеялся, наконец, вековой морок, который навели славянофилы с Достоевским и стало предельно ясно, что это была лишь их фантазия. Россия эту роль НИКОГДА ведь не играла. Она всегда (а уж, начиная с Петра предельно откровенно) отстаивала одно - самоутверждение ни чем не ограниченной власти, которая считает власть саму по себе и целью и смыслом.

И вот, это всё она снова и явила. И тем самым, то, на что можно было надеяться, аннигилировала.

В "Отце/антихристе": "Николай Лесков якобы сказал: «Русь была крещена, но не просвещена». Как это часто бывает с великими, коим приписывают некие афористичные формулы, он ее не произносил. Он сказал другое: «Более чем когда-либо верю в великое значение церкви, но не вижу нигде того духа, который приличествует обществу, носящему Христово имя. «Соединение», о котором молится наша церковь, если произойдет, то никак не на почве согласования «артикулов веры», а совсем иначе. Меня подергивает теперь написать русского еретика — умного, начитанного и свободомысленного духовного христианина, прошедшего все колебания ради искания истины Христовой и нашедшего ее только в одной душе своей».

То есть, была мысль, после фиксации этих выводов в книге, вовсе закрыть канал. Но, вот эта мысль Лескова...причем, и та, которую он реально говорил, и та, которую - нет. И она даже особенно... Обе дают новый смысл.
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Самое идиотское представление - это считать, что в Перестройку советский народ хотел демократии и прав. Он хотел колбасу, джинсы и жувачку. Ему объясняли, что это идёт в пакете с демократией. Путин показал, что это не так. Зачем им тогда права и демократия?

За Калигулой придёт не менее великолепный Нерон. И современным людям он кажется какой-то аномалией. Но не слишком ли густо там шли аномалии? На самом деле, и Тиберий, и Калигула, и Нерон, и Мессалина - это естественная и нормальная реакция на перспективу небытия со стороны мыслящего существа. Это ровно то, что и говорит Иван Карамазов. Вспомните: "он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении".

Ровно этот образец поведения и являют нам "безумные", а на самом деле, как раз строго логичные цезари. Однако Нерон, неожиданно для себя натыкается на нечто парадоксальное и нелепое - на людей, утверждающих, что небытия нет, а смысл есть. И готовых, на этом основании идти на пытки и казни. И вот когда римляне вдоволь накричатся "христиан - львам", вдоволь натешатся зрелищем живых факелов, до них внезапно начнёт доходить, что Христос, похоже, воистину, воскрес. А иначе, как такое возможно? Эти мученики, похоже и правда верят в вечность, даже убеждены в ней. И ради неё, готовы пойти на всё...

Хотя, я и предвидел то, что случилось 24.02.02 (есть свидетели, еси чо), но легче мне от этого не было. Потому что, казалось, что могло же быть по-другому. Могло всё это имперское безумие быть мягко изжито через смену поколений.

Но вот, что я вынес из всех этих мучительных раздумий минувшего года (которые "отлились в гранит" книги) - не могло, на самом деле. Просто мы этого не заслужили. Не заслужили своей вялостью, тупостью, не способностью к осмыслению своей истории.

И мы должны всё испить теперь до конца. Я лично верил в шанс, благой имперский шанс вплоть до января. Просто он, разумеется, был в совершенно иной плоскости. Поэтому и воспринял произошедшее как самоубийство Проекта. А теперь, после анализа, который проведен в книге, понимаю - туда ему и дорога.

То есть, я абсолютно вижу свою долю в коллективной вине. А кто не видит - тому только хуже. И тому только сочувствую. Потому что вина и кара не зависят от степени осмысления
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

"Вера во Христа, апостолов и в святость Вселенских Соборов не требует непременно веры в Россию. Жила Церковь долго без России, и, если Россия станет недостойна, – Вечная церковь найдет себе новых и лучших сынов», - писал Константин Леонтьев.

Если Россия станет недостойна...А она стала. Но проект противостояния глобальному разложению вовсе не снят из-за этого с повестки дня. И не может быть снят для христианина.

Возможно, им станет проект "Междуморье". Может, еще какой? В любом случае, уже явно с опорой на Рим. Что, кстати, и Леонтьев тот же предрекал. Вот, это интересно. А Россия уже просто не интересна. В этой форме и с этим содержанием...

Заметьте, к их изменению я не призываю. Я лишь, вполне отстранённо констатирую, при каких условиях она может стать вновь интересной в вышеупомянутом контексте

Смотрю, разгоняется популярное разъяснение за блогера Некоглая. Мол, он холоп, и дворянам важнее его на место поставить, нежели брать в расчёт ущерб от него.
Не, это всё XIX век какой-то право. На самом деле, иерархия у нас совсем иная.

Есть наверху старшие пацаны, ниже - просто пацаны. Вокруг - барыги (типа олигархи). Работают на них (спецы всякие) - мужики. А основная масса - лохи. Но есть ещё и черти. Вот Некоглай в их парадигме - черт. И кстати, Навального глапацан по имени не называет не потому, что его боится. А потому, что он для него черт же

Возвращаясь к вопросу вины. Вменять её "народу" глупо. Он такой, каким его формируют. Или не формируют. Но вот, элиты, и интеллигенция несут её в полной мере. Один из важнейших её аспектов - отношение к совку. И вижу, что даже многие бежавшие так ничего и не поняли.

Разговор вообще и что-то конструктивное может начинаться только со следующей констатации: совок есть величайшая в истории духовная, моральная и геополитическая катастрофа. Да, в период его торжества, в этом адском пространстве были отдельные светлые личности. Но сам совок - ад.

Признание этого, повторю, самый первый шаг. Просто условие продуктивного диалога. Условие моральной гигиены.

Ведь, в чем главный позор современности? В отказе от мышления. Фактически, в отречении от как раз того, что и считалось подлинно ценным - русской рефлексии XIX века. Из "Отца/антихриста":

"Россия, как никакая другая страна, стала жертвой церковного раскола Востока и Запада. До принятия христианства, разумеется, мыслительной традиции и не было. А приняли мы его из Византии уже в «незыблемой», утвержденной семью соборами версии. Вскоре происходит раскол, и... мышление становится не нужно. Потому что все ответы есть, их просто надо хранить, и ни в коем случае не ставить под сомнение.

Между тем на Западе мышление, причем в дискуссионной форме, активно развивается именно в ходе богословских споров.
В Россию критическое мышление по-настоящему приходит только в XIX веке. Но русское сознание, отягощенное догматизмом, все время пытается дойти до точки, которую можно догматизировать и на этом успокоиться — перестать мыслить.
Именно в XIX веке русские буквально натыкаются на вопрос: «Зачем Проект?» С какой высшей целью существует это гигантское государство, в котором всю его историю царит единодержавие, в котором сама церковь неизменно служит ему, одобряя и санкционируя то, что, исходя из Христовой вести, не должна?"
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Наткнулся на чудесную формулу, которая всё объясняет.

Раньше не мог понять, почему многим трудно поверить в возможность вечной жизни? Причем, характерно, что сегодня оснований хотя бы предположить такую возможность больше, нежели в иные эпохи.

К примеру, прежде, сложнее всего было представить воскресение во плоти. Но с появлением 3-D  принтеров, уже совсем не сложно.

Сегодня у нас есть целый корпус новых посмертных свидетельств - рассказы переживших клиническую смерть.

Однако, большинство, либо слушая «не слышит». Либо находит какого-нибудь нейробиолога, который объявляет все эти видения «продуктами разложения мозга», и успокаивается. Можно дальше быть уверенным в собственном полном уничтожении и жить спокойно...

Как может человек, а не «скот бессмысленный» жить в перспективе аннигиляции СПОКОЙНО - величайшая тайна.

Но приводимая формула всё объясняет.
Ведь, если Там что-то есть, то надо что-то с собой делать, чтоб стать пригодным для Вечности. Но, конечно, лучше мемасики... 

Итак, вернёмся к нашим "безумным" императорам. Нерон подавал большие надежды. И оправдал их...
То есть, стал маньяком. Но какие у вас есть рациональные аргументы, чтоб им не стать, если вас ждёт небытие. Сколько б вы ни напрягались, ничего кроме ни на чем не основанных, массово принятых благоглупостей, вы представить не сумеете.

То есть, стать Нероном, осознав перспективу небытия - это не девиация. Девиация быть перед угрозой этой перспективы "разумным", "отзывчивым" и "мотивированным". Вот это уж чистая патология. Потому что - ЗАЧЕМ?

Но случай с Нероном интересен вдобавок тем, что у него был учитель - философ Сенека - стоик. А стоики именно и учат быть сдержанным, разумным и благородным, вне зависимости от того, что тебя ждёт Там. Это поведение, якобы и даёт счастье.

Но Нерон видел своё счастье в беспределе. И что ему мог возразить Сенека, когда ученик просто приговорил его к смерти и предложил самому выбрать её вид? Он стоически перерезал себе вены и вдобавок хлебнул яду. И чем это лучше финала самого Нерона, который перерезал себе горло, преследуемый заговорщиками?

До тех пор, пока человек не осознаёт себя, в полной мере личностью, но прежде всего частью коллектива, угроза аннигиляции Я, для него не особо чувствительна, поскольку он себя как Я в полной мере не осознаёт. Он осознаёт себя, как часть МЫ.

Ну, то есть совок и нацизм, собственно, попытка вернуться к глубокой архаике. В глубоко донероновские времена. Попытка обреченная. "Я" невозможно убить в лагерях и нельзя растворить в массовых парадах. А вот современному обществу технократических иллюзий и потребления удаётся его заморочить.

Но от Калигул с Неронами гарантировать атеистическое общество никак не может. Их нейтрализовывало только христианство. Нет, оно не спасло от рецидивов жутких тираний. Но оно лишало всех тиранов той "невинности", которой обладали Нерон и Калигула...

Петр Великий был не меньшим маньяком потенциально, нежели Нерон или Калигула, но есть нюанс. Он не чувствовал себя тотально свободным, как они, в злодействе. И исключительно из-за Христа.

Из «Отца/антихриста»: «Существуют разноречивые данные, что царевич Алексей был убит по приказу Петра в тюремной камере. Но никаких точных сведений о его последних минутах нет.
Но прежде чем принять решение об участи сына, Петр обратился к православным иерархам:
 «Преосвященным митрополитам, и архиепископам, и епископам, и прочим духовным. Понеже вы ныне уже довольно слышали о малослыханном в свете преступлении сына моего против нас, яко отца и государя своего, и, хотя я довольно власти над оным, по божественным и гражданским правам, имею, а особливо по правам Российским (которые суд между отца и детей, и у партикулярных людей, весьма отмещут), учинить за преступление по воле моей, без совета других, а однако ж, боюсь Бога, дабы не погрешить».
….
И архиереи ответили: «Сие дело не нашего суда, ибо кто нас поставил судьями над тем, кто нами обладает?»
….
И тем самым приняли кровь царевича на себя. И тем самым отреклись от миссии христианского пастырства.
Но чего мог ждать Петр, какого наставления от тех, кого он давно сломал?».
 
                Но, почувствуйте разницу: даже при том, что русская церковь, отрекаясь от Христа, говорит государю, да, будь ты Нероном, на здоровье, нам то что? Тем не менее, сам он осознает, что над ним есть Судия, и что его ждет не безразличное ничто впереди, а Тот, кто очень даже небезразличен к беспределу и злодейству…
https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/