В год столетия СССР всё это и должно было случиться. Ровно, по сказанному в Евангелии: "Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит;
тогда говорит: «возвращусь в дом мой, откуда я вышел». И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным;
тогда идёт и берёт с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом".

И всё же, каков для меня главный итог года? Какое открытие он принёс? При всём моём, как мне казалось трезвом взгляде на моих соотечественников, я всё же, не ожидал, что они Настолько возлюбили ложь и возненавидели правду.

Особый сюр - оказавшись за границей читать российский тг. То есть, ощущать, что вокруг тебя представители всех рас и народов живут в одном измерении, а твои соотечественники - в ином, сооружённом исключительно собственноручно...

Замысел был на НГ хотя бы оказаться вне пределов центра абсолютного зла. И вот, с Босфора непосредственно: с НГ, да сгинет зло!

Желать то, конечно, друг другу можно скорого окончания ада, но абсолютно патологическое уже лицо поздравляющего, и фон цвета хаки говорят, что он перешёл уже в иную реальность. И глупо его мерить прежними мерками. У него нынешнего нет никаких причин останавливаться. И собственно, поздравление это манифестировало.

"Гибель империи. Византийский урок" - так назывался фильм 2008 года ныне уже митрополита, а тогда наместника Сретенского монастыря Тихона Шевкунова. И разумеется, от духовного лица следовало бы ожидать анализа того, какой духовный урок в контексте настоящего и будущего православия мы можем извлечь из истории падения Константинополя. Но нет, Тихона интересовал исключительно вопрос сохранения и упрочения империи. И это прекрасно иллюстрирует роль РПЦ в последующих событиях.

Попробую извлечь духовный урок вместо митрополита. А как иначе, если у того другой функционал? И окажется, что урок этот очевиден - на упорное стремление построить православную империю Бог ответил её разрушением. Не может, не должно христианство обслуживать кесаря.

Самое смешное - это доктрина "третьего Рима". Её адепты исходят из того, что "Второй Рим" пал из-за того, что пошёл на унию с первым Римом. И типа, таким образом впал в ересь. Но в этой оптике абсолютно необъяснимо, почему католический "еретической" Рим сам то как раз устоял, не имея никаких материальных преимуществ перед османами.

Наоборот железная империя султанов явно по всём статьям превосходила тогдашнюю расколотую Европу, где Риму с великим трудом удавалось собрать и объединить силы разных государей исключительно под знаком креста. И разгром османов при Лепанто (1571) и под Веной (1683) иначе как чудо (вполне оправданно) современниками не вопринимались.

То есть, версия связи с "еретиками" точно не бьётся. А очень даже бьётся то, о чем писал Вл. Соловьёв - высоты духа (монашеских практик) в империи ромеев были оторваны от повседневной жизненной практики, и люди не наблюдали не то что Христовой любви, но банально справедливости. И именно по второму пункту султаны османов предлагали гораздо более привлекательный проект.

Самая нелепая идея, которая веками реально вдохновляла русскую элиту - это "освобождение Константинополя". Это становится абсолютно очевидно, когда сами в Константинополе-Стамбуле побываете. Вообще, многое нужно не столько понять, сколько почувствовать, пережить. Именно в этом смысл путешествий.

Константинополь уже давно полностью превратился в Стамбул. Это, наверное, единственный подлинно Евразийский город, точнее даже все-таки евро-азиатский, в котором крики муэдзинов неразрывно сплетены с Агатой Кристи. И "освободить" его значило бы неведомо зачем его изнасиловать и переиначить, исходя из собственных больных фантазий. Это было нужно православию? Нет, исключительно русской имперской гордыне.

Напротив, османы освободили православие от груза имперской гордыни, оставив в смирении и лишенности претензий на величие, перед лицом Бога. Впрочем, его тут же начали использовать для "национального самоопределения" на Балканах. Но Веру нельзя использовать ни для чего иного, кроме пути к Богу.

Ну, а в России не просто подобрали, павшую со стен Константинополя "имперскую версию православия", но и довели до вырождения в язычество, превратив ровно в то, чего от него веками и хотели кесари. И в этом уж точно превзошли Византию. Вот такой урок...

Абсолютно неожиданно и для сторонников, и для врагов Путин поставил предельный и единственно важный вопрос: зачем жить и за что умирать?
Этот вопрос вообще отменён в современном мире. В нём царит установка, что надо просто жить, и чем дольше и веселей, тем лучше. Но умирать всё равно придётся каждому. Сколько бы ни оттягивали научно-прогрессивными методами. А зачем, тогда оттягивать? Чтоб просто жить? На колу мочало - начинай сначала...

И именно это дегенеративное забвение о главном - главная причина того, что на эти вопросы в прошлом году явлены столь неадекватные ответы. Именно это, а не то, что кто-то неадекватен. Хотя, последнее несомненно...

Но он для себя их сформулировал и определённо готов уже не предложить, а просто обязать их принять население и собственно, пытается навязать их миру. А мир, да и население всё ещё моргают и бормочут: "чур меня, да, это нам мерещится, поди. Не может же он всерьёз". Когда проморгаются - будет поздно.

Но чтобы ему противостоять всерьёз, у вас должен быть альтернативный ответ на тот же предельный вопрос. А попросту снова его отменить уже вряд ли получится...

Читаю у одного военкора или кого-то типа, что вот мол, "Сталина на вас нет" по поводу Макеевки. Что мол, без расстрелов и нагоняняния ужаса ничего не работает и работать не будет и пр. Это такое вот образцовое моральное уродство. Вместо того, чтобы задуматься, как и почему в русских людях есть (и это вопиющий факт) вот это абсолютно наплевательское отношение к жизням не только ближних, но и своей собственной, как и почему сформировалась безответственность и бездумность именно, как свойства национального характера, требуют возврата к расстрелам. Ну, правильно - зачем думать, когда можно расстреливать...

Но ведь, это же две стороны одной медали - способность бездумно жертвовать собой и также бездумно жертвовать другими. Этот авось, который и "города берёт", и губит всё буквально на ровном месте. Поймите, с ним нельзя выжить. Он аморален потому что. И это глубоко. Если его не удалить, а рану не вылечить, то смерть...

То и дело натыкаешься на идеи, прогнозы, "умозаключения", которые я бы охарактеризовал, как удалой идиотизм. К сожалению, он очень характерен для наших русских образованцев любой политической ориентации. Они выхватывают некие цепочки фактов и совершено произвольно, без понимания сути и контекста, находят им "аналогии" в прошлом. И тут же, обретают "точку опоры", с помощью которой легко в своей фантазии "переворачивают мир".

Этот тип "удалого идиота", к несчастью продукт кривой истории нашего приобщения к европейскому интеллектуальному процессу. Отличаясь живостью ума, которая часто переходит в " лёгкость ума необыкновенную", русский человек заходит в обширный арсенал европейских идей, быстро оглядывает полки и находит подходящие, как он уверен "приспособы", которыми начинает лихо манипулировать, даже не сверившись с инструкцией.

При этом, он смотрит свысока на самих творцов оных, уверенный, что они по скудоумию и/или робости никогда б не додумались до такого лихого применения собственных продуктов. А вскорости уверяет себя, что это вследствие того, что изначально всё его же ("идиота") предками и придумано. Но из-за коварства Запада просто было позабыто. Сыны Тартарии, чо...

Ну, я же говорю: вам уже не отвертеться. Вы или примите их решение - как, сколько и зачем вам жить и каким образом умирать. Или наконец, задумаетесь об этих вопросах, которые удивительным образом не приходили вам раньше в голову. А между тем, жизнь - это дар Божий. Соответственно, ее сложно "переоценить". А вот для безбожников, маскирующихся под адептов традиционности, да, всё так
https://t.me/rusbrief/81094

Вчера, выходя из "Триколор-кино", зацепил фрагмент на каком-то канале какого-то фильма, славящего совок. И в доказательство его прелестей демонстрировался эпизод из совкового ещё документального шедевра. И я подумал: враг ли для меня советский человек, как антропологический тип? Нет, я ведь могу конкретных представителей даже любить по христиански. Дело серьёзней - меня буквально тошнит от всего, что они любят. Тошнило тогда, когда я был обитателем совка. Тошнит сейчас, когда я вижу тогдашнее и возрождение его в нынешнем. То есть, если и когда советскому человеку хорошо - мне плохо. И это неразрешимо.

ФБ напомнил о написанном ровно год назад. Почти накануне. Процитирую, а потом прокомментирую:

"Вообще, подумалось сейчас, что историософия вещь опасная...Очень легко ею увлечься. Поиск метаисторического смысла России, оправдания ее страшного пути может и самого с пути сбить запросто. Мысли, которые я здесь выкладываю разные. Есть глубоко продуманные, манифесты своего рода. А есть именно фиксации моментов в процессе мышления. Например, насчет России, как "молота" и "валуна". Первая роль, да вполне очевидна. А вот, вторая, согласен спорна. Например, некоторые друзья мне указывали на то, что те же католические Польша и Венгрия куда в большей степени тянут, нет не на роль "валуна", а на вполне осмысленную оппозицию "современному миру". Если бы Украина оказалась включена в некий их общий проект, то это могло бы стать интересным вариантом противостояния "силам всесмешения". Но сейчас - с одной стороны мир трансчеловечества, а с другой - странное, претендующее на некий симулятивный неосталинизм образование. Причем, беда в том, что в случае разрушения "скреп", эта территория скорее станет пространством как раз "всесмешения", нежели традиционализма. Но, разумеется, даже эта перспектива не может быть оправданием неосталинских "скреп"...Если бы актуальная власть осмысленно строила неофеодальный авторитаризм, то и отлично, но она не способна отречься от советизма. И это всё меняет".

Всё начавшееся меньше, чем через два месяца после этого поста, подтвердило главное - увлечение историей в ущерб вневременным принципам ведёт к катастрофе... И ещё: оправдание России и наделение её высшей позитивной миссией неизбежно ведёт к оправданию Сталина. Неизбежно. И тут уж каждому делать свой выбор...

В своей последней статье Юваль Ной Харари пишет, пытаясь понять отчего разумное и всем, вроде бы выгодное мироустройство, поставлено на грань сползания в хаос:

«Несколько лет назад у меня вышла книга "21 урок для XXI века", одна из глав которой была посвящена возможности войн в будущем. Я дал ей название "Никогда недооценивайте человеческую глупость". Мое утверждение состояло в том, что два первых десятилетия  XXI века были самым спокойным периодом в истории человечества и что войны теряют свой экономический и геополитический смысл. Но все это отнюдь не гарантирует мир, поскольку люди склонны к саморазрушению. Человеческая логика не способна постичь всю сложность окружающего мира, поэтому даже вполне рациональные лидеры нередко совершают идиотские поступки».

А дальше пишет о том, как все было хорошо с 1945 по 2022-й, причем беспрецедентно долго в мировой истории:
«Лидеры, боявшиеся ядерной войны, осознавшие экономические изменения, усвоившие новую антивоенную культуру, построили беспрецедентный мировой порядок, позволявший предотвращать войны и поощрявший мирное развитие.

Этот мировой порядок основывался на либеральных идеях, в частности на том, что всем в равной степени полагаются базовые свободы, что ни одна группа людей не превалирует над другой и что все люди разделяют общие переживания, ценности и интересы. Эти либеральные идеи побуждали руководителей государств избегать войн и работать сообща во имя общечеловеческих интересов. Либеральный миропорядок увязывал веру в универсальные ценности с существованием международных институтов, стоявших на страже мира.

Описываемый мировой порядок был, разумеется, далек от совершенства. Но тем не менее он значительно улучшил жизнь не только в традиционных центрах западной цивилизации, Великобритании и США, но и во многих других частях света – от Индии до Бразилии, от Польши до Китая. Мир был выгоден всем. От роста торговли и инвестиций в выигрыше оказались все страны и континенты. Не только Дания и Канада смогли перенаправить ресурсы с производства танков на строительство школ. Так же поступили Нигерия и Индонезия».

Но мир, основанный на презумпции разумности человека, не учитывающий его внутренней, глубинной склонности к разрушению и саморазрушению, крайне хрупок в самих своих основах. И именно об этом предупреждал Достоевский, которого все, вроде, читали, но так и не прочли. «Записки из подполья»:

«Ведь глуп человек, глуп феноменально. То есть он хоть и вовсе не глуп, но уж зато неблагодарен так, что поискать другого, так не найти. Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить! Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет: так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, об которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо — одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела».

Это описал русский человек. И это, в итоге, реализует русский человек. Но это проблема глобальная – зло – тот самый «первородный грех» (то самое своеволие) нельзя выносить за скобки. Нельзя доверять разуму…Изначально западный республиканизм (прежде всего англосаксонский) строился именно на этом знании - на необходимости недопущения обретения кем-то одним или какой-то группой самой возможности пойти по пути разрушения и саморазрушения. Потому что бездна затягивает. И кто-то непременно прыгнет и потащит за собой всех. Однако древняя ересь о "доброй природе человека", о его врожденном стремлении к безопасности и сотрудничеству, обезоруживает перед злом, и позволяет ему вырасти в планетарную угрозу...

Кстати, да. Знаете, что самое херовое в нашем национальном характере? То, что откровенный абсурд и идиотизм не вызывает в людях чувства протеста. Так жить нельзя. Ну, реально, так нельзя выжить
https://t.me/russ_orientalist/13139

А вы, серьёзно думаете, что "всё не так однозначно"? Нет, всё предельно однозначно. "Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего" (Первое послание Иоанна 3:10)

А что значит "быть русским" помимо и кроме того, чтоб поддерживать тиранию и навязывать её другим? Что это вообще такое "русскость" без тирании? Когда на этот вопрос будет дан чёткий ответ не на базе апелляций к далёкой истории, не имеющей к тому же отношения к мейнстримной тенденции (казачество, новгородцы), а в форме удавшегося нового устройства общества, тогда и "русофобия" исчезнет.

Почему эстетика важнее этики? Вот смотрю интервью Дудя с Парфеновым. И первый мягко предъявляет второму за то, что тот в своих прежних программах невольно представлял совок в привлекательном виде, и тем самым способствовал его реабилитации. И просит Парфёнова дать в трёх словах характеристику совка. А тот пафосно отвечает: "ложь, насилие, химера". Блин, вот и ответ, почему он сам того не желая всё же, да, его реабилитировал. У него нет того, о чем я писал раньше - тошноты. Потому что я бы охарактеризовал совок совсем другими тремя словами: тоска, серость, убожество. И сюжет ниже прекрасно иллюстрирует это определение. И пивные были такими не только на пороге краха совка, но и много раньше. Всегда. Совок - это именно убожество. Вам не нравится, как критерий такой пример? Но в репортаже замечательный срез общества

https://youtu.be/QHyo0YuBuhc

Самое забавное, что совки абсолютно не понимают - могильщик их любимого СССР - Сталин. Не Ленин "заложил бомбу", отнюдь. Поясню: замысел СССР - это ведь никак не возрождение империи, это "земшарная республика" (что очевидно из герба этой страны).

Замысел Ленина был в том, что к СССР будут присоединяться разные, на первом этапе, национальные образования, что будет не только Украинская ССР, но и Венгерская, и Германская и так, пока не совершится всемирная коммунистическая революция.

А вот Сталин после Второй мировой сохраняет государственность (пусть и вассальную) "стран народной демократии". И именно это обессмысливает сам формат СССР. Это, действительно был отказ от "земшарности" и окончательная фиксация просто красной имперскости. А структура, да, совершенно не имперская. Так что, да, дорогие совки, именно Сталин в вашем горе виноват.

Смотрю вот этот замечательный сериал. Он про Джона Брауна, лютого аболициониста. Фильм замечательно демонстрирует, что борьба с рабством имела сугубо религиозные основания. Капитан Джон Браун исходил именно из того, что рабство противно заповедям. И не только тиранит рабов, но развращает рабовладельцев. А сами по себе рабы не освободились бы никогда.

И никогда в истории и не освобождались. Только свободные освобождали рабов и приучали затем к свободе. А если у рабов, казалось бы, получалось у самих по себе, как на Гаити, то лишь за тем, чтоб создать совсем безумную тиранию.

И до 24.02.02 я тоже считал, что раз российским рабам комфортно в их состоянии, то пусть так и живут - это же их выбор, такова их свобода. Но слишком явно было явлено, что рабы развращают хозяина и своей покорностью провоцируют его на неадекватность.