В своём тг-канале Владимир Пастухов (один из самых адекватных политологов) рассматривает перспективы выхода:
"Единственная работающая «стратегия выхода» для России сегодня – это возвращение элит во власть. Суть путинизма как системы состоит именно в выдавливании элит из власти и опоре аппарата власти напрямую на массы (в сегодняшней ситуации – на толпу). Только возвращение элиты во власть в сочетании с математически точно выверенной демократизацией могут провести русскую цивилизацию между Сциллой (у Пастухова запрещённое слово - синоним воблы) и Харибдой распада".

И это печально, что даже один из самых адекватных мыслит так схематично. А оттого неверно. Что такое элита? Ходор и его круг? Мы не видели с его (их) стороны никаких за все минувшие годы адекватных действий. Это была какая-то сплошь имитация, чисто видимо, для поддержания собственной самооценки как серьёзного актора, работающего на будущее.

Вернуться он и ему подобные могут лишь в результате сговора с частью внутренней элиты. А именно с технократами, которым они могут понадобиться как переговорщики с Западом. Но технократы, совсем не факт, что победят. То есть Пастуховский сценарий становится реалистичным Только если первое лицо, в случае заморозки ситуации, сам сделает ставку на технократов и сам, если не зачистит, но серьёзно ограничит влияние "патриотов" в элите.

Это неправда, что нынешняя власть опирается на толпу. И никакой толпы не существует. Толпа - это уже нечто единое, заряженное. Уровень же заряда остаётся низким. Потому что изначально низок энергетический потенциал. Опирается власть не на эту атомизированную растерянную массу, а на генерируемый ею фатализм. Когда под тобой фаталисты с низким энергетическим потенциалом - чего париться вообще? Главное, что они готовы умирать по приказу и не готовы к выламыванию из конформистской матрицы.

А вот фраза "математически выверенная демократизация" - это и вовсе печаль. Тут даже комментировать трудно. Скажем, просто, что это в России невозможно по определению. И кстати, где это и когда мы можем найти примеры такой демократизации, за исключением всей той же Германии, может быть. Но это точно, ни с какой стороны не наш случай.

Какой же вывод? Помимо немедленных Сциллы и Харибды есть и третий вариант, на самом деле - уже упомянутое замораживание ситуации. Оба чудища при этом никуда не деваются. Но возникает ещё одна развилка, в зависимости от того, какая группа из околовластных возобладает. Технократы, конечно, будут на этот раз заинтересованы в необратимой вестернизации, а вот "патриоты" - в чучхеизации. И наивно полагать, что в России последний сценарий невозможен. Для него есть во-первых ЯО, а во-вторых исконный инстинкт изоляционизма, присущий глубинному. Плюс к этому - его же фатализм, а также невозможность для патриотической группировки элиты рассчитывать на снисхождение как Запада, так и технократов.

То есть, если эти группы окажутся один на один после ухода (в любой форме) первого лица, Сцилла и Харибда неизбежны. Хотя, технократы вполне могут принять вариант чучхеизации. Почему нет? Она же не будет тотальной. Связи с Востоком (разнообразным) так или иначе сохранятся. Сторонники вестернизации сами уедут. И вполне реально может сложиться консенсус тех самых элит, в котором ни на какую демократизацию ни у кого запроса не будет. А Запад что? А ничего. Потому что ЯО.

И конечно, этот сценарий приведёт к необратимой технологической и культурной стагнации. Ну и что? Как это помешает элите сохранять контроль? Если, конечно, не чёрный лебедь какой...Но с народом фаталистом нужна целая стая чёрных "гусей-лебедей", чтоб появился шанс на демократизацию. Но уж точно не математическую. И не без участия Харибды...

"Нельзя вечно жить в состоянии бессилия, в состоянии, когда от тебя ничего не зависит, а потом, когда тебе все возможности закрыли, ты говоришь, да ну её такую жизнь, и бросаешься на улицу. Мы это увидим". Что это за бред, надеюсь, спросите вы. Почему надеюсь? Потому что эта фраза тотально неадекватна. От начала и до конца.

Только что кликнул на ютьюбе на последнее откровение Дмитрия Быкова. Это его фраза. Никогда не были интересны мысли персонажа, но тут заинтриговал заголовок: "силовики перейдут на сторону россиян". И тоже своей вопиющей неадекватностью - что это за "сторона" такая - россияне?

И вот, услышал даже лучше перл, с которого и начал. Им же, правда прослушивание и закончил - ибо, что ж, время терять. Главное то он этим всё и высказал - вот такими бредовыми упованиями они и живут - что кто-то не утерпит, куда-то выйдет, а тут и они, как раз подъедут.

Но правда в том, что миллионы живут не годами, а веками в "состоянии бессилия, когда от них ничего не зависит", и чувствуют себя в этом состоянии абсолютно естественно и даже комфортно.

Печаль в том, что у нас полностью порабощены мифами не только глубинные, но типа "просвещённые". Иначе последние прекратили бы фантазировать на тему возможности спонтанного массового бунта. А они ведь уповали на то, что "холодильник победит телевизор" и задолго до СВО. Но ответ - никогда.

Давайте, просто вспомним, что всё таки говорил гениальный (гений и злодейство запросто совместны) практик и теоретик революции. Чтоб не тешиться иллюзиями.

Итак, Ленин указывал следующие главные признаки революционной ситуации:
Кризис «верхов», свидетельствующий о невозможности для господствующего класса сохранить своё господство в неизменном виде. «Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется ещё, чтобы «верхи не могли» жить по-старому».

Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетённых классов.
Значительное повышение ...активности масс, ...привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению. Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна».

Обратите внимание на третий пункт. По поводу состояния верхов и низов можно спекулировать - могут-не могут - но третий никак этому не поддаётся. Я бы переформулировал его как политизация масс. Без неё - всё мимо. Не выстрелит.

Вспомним 1991-й, чтоб далеко не ходить. Тогда выстрелило именно потому, что масса была мощнейшим образом политизирована. Причём, сознательно и именно частью "верхов" в борьбе с другой частью.

А что мы видим сейчас? Массу деполитизируют активно и последовательно два десятилетия. А сама она никогда не была и не будет способна перейти из бытовой в политическую сферу.

Может возникнуть естественный вопрос: если я рисую столь безотрадную картину, должен же быть всё же "свет в конце тоннеля". И вот, скажу вам, что совершенно не должен. Может быть, а может и нет. Установка на хэппи энд абсолютно ложная.

Как христианин я верю, конечно, что в самом Конце, действительно, будет Свет. Но в конце Всего тоннеля, а не отдельного его участка.

А что же тогда делать? Много есть полезных занятий. Можно сходить в храм (правда, не РПЦ), можно в тир, можно в тренажёрный зал. Всё это точно не бессмысленные вещи. Они помогают более подготовленным встретить ситуацию возможностей, приход которой (и какой - неведомо) от нас сейчас почти никак не зависит. Но она вполне может от вас потребовать того, что обретете, посещая выше упомянутые места.

Христианство отменяет тотальность власти кесаря.
Древний мир был воистину тотально сакрален и "традиционен" – и Египет фараонов, и Вавилон, и Рим цезарей – это сакральные царства, и эта сакральность начинает рушиться именно, когда Христос говорит: «Отдавайте кесарю кесарево, а Богу Богово». И священная империя начинает распадаться как концепт, когда христиане отказываются приносить жертвы статуям императоров. И даже, в принципе, идти на какие-либо компромиссы именно в части признания их «священности».

Подлинно антихристово дело - возродить эту тотальность, "освятив" её "христианством".
В «Деяниях апостолов» иудеи говорят о Павле и Силе: «Все они поступают против повелений кесаря, почитая другого царем, Иисуса» (17:7). И опять же, это было не политическое отрицание. Политически христиане императорскую власть вполне признавали просто как факт, но десакрализовывали ее.

И главная проблема с историческим православием именно в этом - в повторной сакрализации земного царства. Но конечно, адепты возопят, что мол, одно дело языческий кесарь, а другое - православный царь. Нет.

Зададимся детским вопросом (а Христос призывает: "будьте как дети") : если бы христиане реально соблюдали заповеди Христа, то зачем бы им был нужен земной царь? "Пилат сказал Ему: итак, Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего".
Потому что Он - Царь безусловный и абсолютный, но при этом, ничего не имеющий общего с земным владыкой. Потому и иудеи Его не признают за чаемого " Сына Давидова"...

То есть царь земной, карающий и управляющий нужен только потому, что христиане по имени не являются христианами по сути. Ок. " Мир во зле лежит". И соответственно, нужна потому видимая власть. Но как царя, эту чисто служебную фигуру, часть мира зла можно сакрализовать? Как можно именовать его "иконой Христа"? А православные веками это делают. И продолжают по сей день. А за неимением государя, просто твердят, что "всякая власть от Бога".

И это при том, что Иоанн Златоуст ещё разъяснил: "Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, причем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – все это я называю делом Божьей Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти".
Но нет, православные в значительной своей части именно начальников почитают "богоданными". Что, конечно, ересь.

На самом деле, нельзя не согласиться с Димитриевым просто вот во всём, что здесь изложено. Но кое-что стоит добавить. Во-первых, безусловно, единственный смысл происходящего в том, что думающие люди приходят к подобным осознаниям. Конечно, ужасна цена. Но таков род человеческий - все, практически постижения оплачиваются очень высокой ценой. А причём нередко осмысления на национальном уровне так и не происходит. Так и было с русскими по итогам страшных уроков прошлого века. Поэтому - "можем повторить" - это про неусвоенный урок...

Во-вторых, о скрепах. Все-таки было у нас кое-что на чем можно было строить противостояние реально разрушительным трендам - понятие о норме. Именно понятие, что есть такое понятие. А разрушительные тренды состоят в том, что стремятся отменить понятие нормы как таковое.

Но проблема наша была и есть в том, что нормы опять же не осмыслены. И существуют просто в виде табу. А это значит, что при крутом повороте отменить их будет даже проще, чем на Западе.

И главное - то, что мы устроили усиливает позиции как раз врагов нормальности. Даёт им дополнительные козыри для атак на тех, кто на Западе осмысленно и последовательно их защищает. И они на нас как раз уповали. А мы их подставили.

https://t.me/russ_orientalist/12649

Высказывания Папы Франциска не раз взрывали мозг аудитории. Иной раз просто вырывались из контекста. Но на этот раз, это именно то, о чем и писал ранее - отчаянная попытка как-то оправдать самих русских, "Анна Карамазофф" - "народ Достоевского" и вот эти вот иллюзии. Попытка сохранить на русских хоть какую-то надежду, в контексте христианского преображения Европы.
Ну, а наши аналитики сразу завели вечную шарманку про "послание Ми-6 пятой колонне в Москве" и пр.)))

Главной сенсацией вчерашнего дня стала предъява некоего Курары Пригожину. Её стоит рассмотреть как пример того, что не то что глубинному, но и типа продвинутой аудитории можно скормить любое фуфло. Дело в том, что в самом тексте содержалось опровержение. Совершенно не обязательно было дожидаться деанонимизации персонажа, чтобы увидеть очевидную нестыковку.

Человек объявляет, что ему 50. Ок, проверяем всё в один клик: согласно тупо Википедии, Пригожин откинулся в 1990-м. Причём, последние два года - химия. Считаем: сколько лет в 90-м было этому Кураре? 18. Где он по возрасту должен был пребывать, если он, допустим уже был арестантом? На малолетке. Каким образом могла состояться встреча столь красочно им описанная?

Меня сложно заподозрить в симпатиях к Пригожину. И это не пост в защиту его недоброго имени. Это пост в защиту здравого смысла и критического мышления, с которыми явно беда.

Забавно, как либералы наши впадают в прострацию от реакций народа нашего на происходящее. Я то, напротив всегда удивлялся: каждый народ ведь реально достоин своей власти. В этом никогда не сомневался. Но мне всегда казалось, что власть слишком хороша для того состояния, в котором пребывает народ. Могла бы быть гораздо хуже. И вот теперь наступила гармония.

Увидел сейчас "мотивирующий" арт - боец сидит на вершине пирамиды из черепов и задумчиво поджигает флаг государства, которое, с точки зрения автора не имеет права на существование. Красивое, чо - определились как наследники Тамерлана. И крушение русского православия именно в этом, не в административном отделении от РПЦ каких-то кусков, а в паганизме (язычестве) того, что Кирилл благословляет. Недаром и Вальгалла постоянно поминается самими участниками. Это естественно - не Царство же Божие. Это именно язычество - чистое самоутверждение как мотивация и больше ничего. И это именно историческая, а не ситуативная катастрофа русского православия.

Вот, что интересно, у нас Петра I чтут и государственники, и либералы. Только славянофилы не чтут. Но если они, всё же, притом государственники, а не анархисты, то так или иначе уважают. А почему?

А потому, что на этом примере мы видим, что даже нашим либералам подавай величие! Пётр ТОЛЬКО про величие, ни про что иное. Ни для чего кроме его брутальные , через колено и дыбу, реформы были не нужны. Ни для благосостояния, ни для окультуривания. Ни для чего иного, кроме величия.

Другой вопрос, что как побочный продукт они породили нас - русских европейцев. Такими какие мы есть, ни мы, ни интеллигенты, никак не появились бы без него. Но это, вообще, не повод его оправдывать. Ведь именно он творец идеи тотального государства

Так вот по итогам происходящего с опцией величия по-любому придётся проститься. Поскольку есть только два сценария: большое русское чучхе, отрезанное от технологий, медленно, но неуклонно деградирующее; либо пространство мучительных трансформаций с неясным исходом. Никакого третьего варианта. Да, и кстати, первый всё равно перетечёт во второй так или иначе.

Механизм формирования русского рабского сознания. Не генетического, что важно, а сугубо идеологического. Что следует понимать под рабством? Делегирование власти права определения твоей личной судьбы, принятие тирании, как вполне допустимого и даже желательного. Что такое тирания? Это бесконтрольная власть одного, никакими институтами не ограниченного существа.

В России определяющим фактором для её судьбы стало рабство элиты. Давайте вспомним Герберштейна, который побывал при дворе Василия III и нашёл эту матрицу уже сложившейся. Он пишет о Московском государе: "Властью, которую он применяет по отношению к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира. И он докончил также то, что начал его отец, а именно отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. Во всяком случае даже родным своим братьям он не поручает крепостей, не доверяя и им. Всех одинаково гнетет он жестоким рабством (...) Он применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех; из советников, которых он имеет, ни один не пользуется таким значением, чтобы осмелиться разногласить с ним или дать ему отпор в каком-нибудь деле. Они открыто заявляют, что воля государя есть воля божья и что ни сделает государь, он делает по воле божией. Поэтому также они именуют его ключником и постельничьим божиим; наконец, веруют, что он — свершитель божественной воли. Отсюда и сам государь, когда к нему обращаются с просьбами за какого-нибудь пленного или по другому важному делу, обычно отвечает: «Если бог повелит, то освободим». Равным образом, если кто-нибудь спрашивает о каком-нибудь деле неверном и сомнительном, то в общем обычно получает ответ: «Про то ведает Бог да великий государь».

Обратите внимание, что для Герберштейна отнятие крепостей - знак тотального подчинения властелину. И это так. Рыцарский замок - это и есть основа и базис самосознания независимой личности. В Московии таких быть не могло, потому что Московское государство создавалось Иваном III , как Проект. В его основе лежал эксклюзивизм в квадрате. Православие само по себе утверждает свою экслюзивность, а русское утверждает свою - поверх всех прочих церквей.

Православие как таковое совсем не обязательно формирует тиранию. Возьмём не только Балканы, но Новгород. Это была республика, где верховным арбитром был архиепископ. Русский гвельфизм. Так что, решающую роль сыграла претензия на исключительность и избранность, которая подпитывалась и обосновывалась русским православным клиром, формировавшим концепцию Православного царства, единственного в своей праведности и избранного в перспективе близкого Конца Света. Принципиально важно, что Московское царство рождается не только после падения Константинополя (1453 г.), но и накануне Страшного суда. Конец ожидался в 7000-м от сотворения мира году (1492 год нашей эры). И дата затем сдвигалась вплоть до окончания царствования Грозного.

То есть, имелся мощнейший комплекс аргументов (которого нигде в христианском мире не было) для отказа от личной свободы, во имя общего апокалиптического Проекта:
1. Православие есть абсолютная истина
2. Москва - единственное православное царство
3. Конец Света буквально вот-вот
4. Царь есть земная "икона" Царя Небесного
Такова изначальная база формирования русского садо-мазо комплекса величие/рабство.
Продолжение следует.

Продолжение
Идея апокалиптической избранности парадоксальным образом сочетается с Проектом абсолютной земной империи, где государь никому не даёт отчёта. И в XVII веке возникает претензия на превращение её во Вселенскую, правда, пока ещё православную. Но Пётр делает следующий, важнейший шаг - рождает (он же, Отец Отечества) первое тотальное государство. Где всё и все подчинены Проекту. Где абсолютно все рабы государства, которое есть само себе и цель, и смысл. И подданные готовы это принять - принять в качестве смысла своей жизни беспрекословное служение.

Принципиально важно, что на русской почве просто не могло родиться критическое мышление. Мало того, что все православные догматы были получены в готовом виде извне. Ситуация обернулась так, что русские имели основания осознать именно себя их хранителями и только хранителями в океане иноверцев и еретиков. О чем же рассуждать в такой ситуации? Только хранить и гордиться своей избранностью. Этой уже готовой психологической структурой и воспользовалась империя.

Помимо идеологических причин закабаления элиты, её через крепостное право успешно подкупают. Служилые люди становятся рабовладельцами. И в садо-мазо формулу закладывается новая мощная составляющая.

Михаил Сперанский писал:
„Я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только по отношению ко вторым.“ Это, конечно, преувеличение для эпохи Александра. Но при Петре было именно так.

Однако оборотной стороной деятельности Петра стало распространение европейского критического мышления в России. Как "инфекция", занесённая из Европы. Но в очень тонком слое.
Он делится на славянофилов и западников и весь XIX век мучается попытками обосновать, получившееся гипер-величие высшим смыслом, не принимая чистого самодовления власти.

Но на самом деле, они только отягощают анамнез. Поскольку реально уже вполне очевидно, что никакого "нового слова" Россия человечеству не скажет, а претензия на православный эксклюзивизм несостоятельна. Но эти потуги создают резервуар идеологем, которыми деградировавшие потомки смогут, теша себя, вполне бездумно жонглировать.

Окончание следует.

Окончание
XIX век с одной стороны, единственный век, когда русские пытались по-настоящему глубоко мыслить. Но с другой, не будучи частью многовекового потока мысли Европы, часто выхватывали из контекста отдельные их теории и доводили до абсурда, догматизировав, в уверенности, что только им суждено раскрыть их истинную суть и реализовать. Из этого и родился большевизм.

Но на самом деле, без вмонтированной в сознание элиты идеи согласия на тиранию во имя "величия России" победа большевиков была бы невозможна. Военспецы не только за паек на них работали. Ну, а сменовеховцы это обосновали-оформили в национал-большевизм. Каковой во всей красе и завершённости реализовал Сталин.

Сталин - это вершина тиранического Проекта самодовлеющего величия. Он это и сам понимал. Поэтому откровенно апеллировал к образам Грозного и Петра. Кроме того, в его распоряжении были и коммунистическая идея, и РПЦ для продвижения Проекта во Всемирном масштабе.

Его ошибка: опора в образовании на классику XIX века. Она неизбежно воспитывала критическое мышление. Она "чувства добрые пробуждала". Это порождало гуманистическую коррозию всей имперской конструкции. В значительной мере, именно это поэтапно привело к её крушению в 1991 году.

Сегодня мы видим попытку совершенно варварского " Страшного русского ренессанса" (пророческая песня моих друзей из группы " Тупые" 1988 года) величия. Но именно в этом его сила. Сочетание варварства и крайней ограниченности с постомедернизмом снимает само фатальное требование XIX века к наличию высшего смысла. Можно невозбранно и абсолютно цинично эксплуатировать архетипы.

Поэтому лозунг "никогда больше" должен иметь своей целью кощеево яйцо - саму суть Проекта - "тирания во имя величия". Или во имя стабильности. Или во имя чего угодно. Ни что не может быть оправдано, если цена его существования - тирания. Раздавить это яйцо напрочь можно только развивая критическое мышление и разрушая матрицу эксклюзивности. Но конечно, для начала должен потерпеть крушение "Ренессанс"...

Но чем же жить тогда русскому человеку, если не служением величию? Это равносильно вопросу: зачем же лечиться от садо-мазо комплекса, который грозит уже гибелью и самому носителю и окружающим. Чем жить русский человек поймёт, когда избавится от него - от болезненной и смертельно опасной фиксации на государственном величии.


Все выше опубликованные три фрагмента, фактически конспект книги, которая уже в издательстве.

Совершенно верно. В России колонизирующую функцию выполняет Проект - идеологически-организационный конструкт самоутверждающегося величия власти, основанный на целом комплексе "третьеримских" мифов.
И прежде всего, он колонизирует сознание подданных. И да, в наибольшей степени колонизировано сознание русских. Но, в результате этого (в отличие от чисто физической колонизации) они и жертвы империи, и её солдаты одновременно. Потому что само их самосознание во многом определяется причастностью к Проекту.
В этом во всём и есть уникальность и сложность нашего случая. Для недопущения самовоспроизводства имперской матрицы необходимо подвергнуть тотальной деконструкции Проект.
https://t.me/tolk_tolk/14298

Есть русская и только русская проблема, существующая с конца XVIII века. Русские интеллигенты и русские европейцы считают, что они с глубинным один народ. Поскольку реально его не знают и фантазируют на его счёт.
А вот он их точно за своих и не считал и сейчас не считает.
И тут вопрос, на который каждый должен ответить: хочет ли он быть с этим народом и этим государством? При том, что они реально едины...

Интервью Осетинской с Ходором (иноагенты оба)). Удивительно - она, что называется, сто лет в бизнесе, но задаёт по ситуации совершенно наивные вопросы. И не она одна такая. Для многих иноагентов подобная наивность, вообще характерна). Впрочем, этому есть объяснение. На её примере очень наглядно видно, как даже у неглупого и весьма информированного человека психика просто блокирует принятие наиболее негативных и экстремальных сценариев, которые, при этом и совершенно очевидно наиболее вероятные.

И в этом смысле информированная и продвинутая Осетинская не особо отличается от представителей глубинного. В обоих случаях именно психологические блоки не позволяют увидеть ситуацию как она есть. Ну, и мифы, конечно. В каждом случае, разумеется, разные. Но механизм то один. И похоже, именно поэтому она не может принять вполне беспощадное отношение Ходора (черно-белое после 24.02, как сам он декларирует) к соотечественникам, которые по другую сторону противостояния.

И тут вопрос ответственности именно в этом - виноват ли человек в том, что становится жертвой мифов и психологических блокировок? Нет, жизнь то его по-любому за это накажет. А вот может ли он быть за это судим - за неготовность, неспособность принять реальность? Вопрос сложный. И реальность именно такие сегодня ставит

Нет в мире другого такого же явления как Московский Кремль. Это абсолютный символ абсолютной власти. Причём, Проект созидания этой власти начинает формироваться параллельно с реализацией архитектурного проекта Кремля. И то, и другое европейского и одновременно "третьеримского" происхождения. Софья Палеолог приезжает к Ивану III из Италии. И с ней приезжают не только архитекторы. Да, и архитекторы в эпоху Возрождения были отнюдь не только зодчими.

И идеи гибеллинства - абсолютной бесконтрольной власти императора там были живы по-прежнему. Но реализовать из-за роста могущества Папства возможности не было. И крайне наивно и даже глупо утверждать, что гибеллинская форма зубцов Кремля (ласточкин хвост) случайна. У городов папской партии (гвельфов) зубцы были квадратными. Кремль был манифестацией претензии на реализацию именно в Московии Проекта абсолютной власти.

И Кремль веками именно эту идею и воплощает. И если для многих очевиден негативный фактор мавзолея, как символа и более чем символа кровавой диктатуры, то о Кремле как-то не задумываются. Но символ империи именно он. В имперской, вроде бы, столице Санкт-Петербурге нет ничего хоть сколько-нибудь сопоставимого. И в мире нет. И невозможно представить в Кремле какие-то подлинно республиканские органы управления. Не для того он возведён...

Он должен стать музеем. Просто большим музеем и местом для прогулок москвичей и гостей этого города. И всё. И больше ни чем. И покрасить в белый цвет. Он ведь, и был таким в XVII веке, когда ещё можно было без особых катаклизмов свернуть с имперского пути...

У вас есть четыре варианта:
Быть наказанным народом.
Быть наказанным вместе с народом.
Быть с теми, кто накажет народ.
Наказать народ в самом себе...

Но разве мы все, вне зависимости от личных особенностей, как народ (при всей условности этого понятия) виноваты? Да, потому что, если бы мы были другими, всё было бы иначе.

А могли ли мы быть другими, оставаясь самими собой? Нет, не могли.
Но в чем же тогда вина?

Есть в христианстве понятие "первородный грех". Им согрешили (недоверием Богу) Адам и Ева. И все люди несут его в себе. Но если это, как генетический дефект, то в чем вина?

Западные христиане считают что она есть, а восточные сомневаются. Но она точно есть, как это стало очевидно из нашей ситуации - будь мы иными, другие бы не страдали.

Но выход есть. Ведь, ключевое в вопросе, заданном выше - "оставаясь самими собой". А Христос говорит: "ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее".

Вина складывается из общей результирующей: действий - бездействий - мыслей - безмыслия. Каждый из разных подвидов народа вносит своё.

Самый яркий и понятный пример - средний советский человек, который и есть "душа" происходящего. Всё прочее и все прочие - в привязке к нему. Разве он сознательно желает зла? Нет, он желает добра, но так, как он его понимает. Но это его "добро" - зло для всех остальных. Виновен ли он? Конечно, носитель зла виновен.

Но в чем же тогда виновны те, кто не считают себя советскими? Ровно в том, что если бы они были другими, старый советский человек не получил бы шанс

Как же прекрасен кейс "Дождя" он должен очень многое объяснить нашей либеральной пацифистской общественности. Но, вряд ли... Всегда ведь проще впасть в обиду, отчаянье и пр., нежели трезво взглянуть на ситуацию и себя в ней.

Итак, над планетой несётся вопль: "за что с нами так? Мы же за всё хорошее! ". И внимание ответ, он концептуален и парадигмален))) :
С вами так не " За что", а "почему". Потому что вы на хрен никому не нужны. Вы реально НИКАК не влияете на те силы, которые пришли в движение. Вы НИЧЕГО не можете. Поэтому отношение к вам соответствующее - вас просто терпят в странах, где вы находитесь. И только. Но если вы совершаете/говорите нечто с их точки зрения неправильное вас терпеть перестают. Всего и делов то...

Поймите, что у вас был шанс, начиная с 1991-го понять страну, в которой вы жили и выработать эффективную стратегию по нейтрализации внутренних ядов. Вы УЖЕ провалили миссию.

Поэтому и отношение к вам такое. И другим не будет. И претензии нелепы. Для начала поймите, что произошло НЕОБРАТИМОЕ. Что "одна отдельно взятая" пошла по пути варварства. Одна, но пытаясь утащить весь мир. Точно так же было в 1917-м. Тоже одна пыталась утащить весь мир. Понимаете, что это значит? Вот, когда реально поймете, сделаете выводы и начнёте мыслить в параметрах реальности, с вами а) не будет случаться таких нелепостей и б) в принципе будет, о чем разговаривать.

Столкнулся с интересной позицией: мир в кризисе, все идеологии себя исчерпали, в искусстве больше нет больших стилей, да и собственно по-настоящему выдающихся творцов, то есть кризис тотален. Вывод: то, что сейчас у нас с февраля происходит типа по-ницшеански "падающего толкнет", и нечто обновляющее мир из этих катастрофических событий явится.

На самом деле, то, что всё большие идеологии и стили самоисчерпались - это прекрасно. Любая идеология - это попытка так или иначе пролезть в рай мимо Архангела с пламенным мечом.

Что, прежде всего возвещает Христос? "Приблизилось Царство Божие". Что это значит? Много чего. Но, в частности, это: представьте, что вы и все окружающие соблюдаете Его заповеди. В результате этого немедленно наступает рай на Земле. Обратитесь к первоисточнику и убедитесь.

Но люди их исполнять не хотят в большинстве своём. Поэтому рай и невозможен. Это знали в Средневековье, в котором, разумеется, никаких идеологий не было. Но Модерн "убивает Бога" и говорит, да нет, всё норм, давайте сольетесь в экстазе с нацией или с классом или с волей государства - и всё получится - большие идеологии рай вам организуют. Закономерно каждый раз получался ад.

Но классический либерализм - единственная идеология, которая рай не обещает. Он просто констатирует, что люди в целом для Рая непригодны, так давайте жить каждый, как знает - кому надо, тот пусть в Рай стремится, кому надо - в ад. Никакая государственная идеология этому выбору не препятствует. Государство "ночной сторож" просто арбитр и защитник от пересечения личных границ.

Исайя Берлин пишет: «История политической мысли, можно сказать, являет собой историю борьбы двух основных концепций бытования общества. По одну сторону баррикад находятся защитники плюрализма, множественности идей, то есть такого порядка вещей, который требует постоянных сознательных усилий, направленных на поддержание баланса, установление компромиссов. По другую сторону — те, кто считает, что, пока общество раздирает борьба, оно болеет, ибо здоровье проявляется в единстве, мире, в невозможности какого бы то ни было раздора, в осознании общей, единой цели или же нескольких не противоречащих одна другой целей; получается, таким образом, что разногласия допустимы только в споpax о средствах».

Вот эта вот древняя русская идея единства, "соборности", "жития тихого, любовного", которая конечно, не может примириться с пессимизмом (на самом деле, реализмом) либерализма, переплетается сегодня с советской ностальгией "дружно же все жили" и замечательно сочетается с нигилизмом (тоже исконным) и чисто пацанскими понтами. В итоге, они рождают новую версию вторжения в рай, предполагающую, что все остальные "просто сдохнут".