Познакомился с мыслями одного знатного русофоба прошлого века. Он приводит крайне интересные примеры того, как русские бунтари внезапно начинают каяться перед государством, перед властью:
"Один из выдающихся русских авторов последнего царствования пишет об этом: "читая покаянные письма декабристов к Николаю І, не верится глазам: разве это вчерашние бунтовщики, цареубийцы?!" Революционный дух отлетал от них тотчас же по аресте. Пишет Бестужев: "Божий перст и царский гнев гнетут меня. Ощущаю, что потратил на злое дело мой дар; что мог бы жить с пользой для отчизны и умереть честно за своего царя… Но царь есть "залог" Божества на земле, а Бог прощает тех, что раскаиваются". Пуля на Сенатской площади пробила ему шапку, убегая, целую ночь блуждал он улицами столицы, а наконец "решился припасть к стопам царя". Пошёл к Зимнему Дворцу, где и донёс на себя и на своё тайное общество… Какой Дзержинский царский принуждал его к этому?

   Второй декабрист, Булатов (читаем у того же автора) – тоже составил покаянное заявление, но "был так угнетён тем, что царь ему не поверил, – что сошёл с ума и разбил себе главу об стену тюремной камеры". Третий, М. Муравьёв-Апостол, признался перед смертью (1886), что "всегда благодарил Бога за неудачу (бунта) 14 декабря"; что "это было не русское явление". Когда уже по отбытию наказания (как и Ф. Достоевский), он раскаивался в своих политических грехах, – кто его заставлял?!"

 И автор даёт ответ на собственные вопрошания:
"Так всё и бывало в истории России. На верху – те, которые били; внизу – те, которых били, кои ещё и этому радовались: "ура, нас бить пора!" Вчерашний революционер тотчас же превращался в позавчерашнего, вечного раба, как только чья-то крепкая рука хватала его "за шиворот" – и раскаивался. Вот источник, генезис не только большевицкого, но вообще московского явления раскаяния. Бунтовать против ослабевшей силы – это могут москали. Но их "естественное состояние" – это быть рабами истинной силы. Где такая сила предстаёт пред ними, они падают на колени: перед своим властителем, когда он такой как Пётр І, или Сталин, и перед чужим, когда он такой как хан татарский. Падают и каются. А на других нападают и загрызают".

В этих словах, безусловно есть правда. Я сам в своё время сделал вывод, что знаменитая формула "не в силе правда, а в правде сила", которую так любят патриоты, полностью лжива. Именно в силе и только - правда для большинства нашего населения издревле. Однако, это полбеды.

В случае с декабристами, автор цитаты не разглядел иного, причём тоже вековечного - "русскость", " Россия", понятые как величие и служение ему, становятся критерием добра и зла. Единственным. Это и приводило, например, на сторону большевиков русских офицеров, а не только манифестация силы.

И вот это "сотворение кумира" из России, превращение её в высшую ценность есть абсолютно антихристианское явление - прямое идолопоклонство. Это не значит, что порочна любовь к Родине. Это значит, что идолопоклонство всегда ведёт к культу человеческих жертвоприношений.

Что ж, пора совершить "каминг-аут").
Впрочем, многие меня таким образом и ранее определяли, но формально не имели до сентября оснований. Пройдя, как русский православный имперец, через аббревиатуры  НБП, ЕСМ, РО…, пришел к католикам, а политически, наверное, к христианской демократии.

Причин много. И о многих пишу в этом канале. Но главная одна – Христос.
Он обещал: «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». И финальным аргументом стало понимание, что те, кто сейчас в храмах РПЦ молятся о «властех и воинстве», собрались там не для встречи с Ним. Возможно, ради атмосферы, возможно, во имя идентичности – «русскости». Но это – другая вера. Не Его. Храм Вооруженных сил – не Его храм.  

Мой национализм никогда не был вызван искренним нутряным – «мы русские, какой восторг!».  Он был совершенно в духе К. Леонтьева: «Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? За что любить его? За кровь? И что такое чистая кровь? Бесплодие духовное! Все великие нации очень смешанной крови. Язык?.. Язык дорог особенно как выражение родственных и дорогих нам идей и чувств. Любить племя за племя – натяжка и ложь. Другое дело, если племя, родственное хоть в чем-нибудь, согласно с нашими особыми идеями, с нашими коренными чувствами...»

А все прочие причины прихода к католикам больше ста лет назад описал друг и оппонент Леонтьева В.С. Соловьев в «России и Вселенской церкви». Ему, кстати, самому помешало сделать окончательный выбор то, что в его времена требовалась некая форма отречения от православия. Сейчас не требуется. А от меня не потребовалось даже формальное «присоединение». То есть, это именно приход, а не переход).

Православный путь не ложен, разумеется. Он неполон. И сейчас уже очевидно, что сообщество православных церквей, не находящихся даже в евхаристическом общении, с некоторых пор по вине РПЦ, никак не является «единой святой и апостольской церковью». А ИПХ или старообрядцы, при всем уважении к отдельным представителям – это вариант «церковного» национализма, каковой есть нонсенс.

Но этот приход к католикам, конечно, не был бы возможен, если бы готический мир не был бы моим миром, именно на инстинктивно эстетическом уровне, в отличие от мира русского…

Вижу периодически посты, в которых бойцы-пропагандисты рассуждают о том, как простые мужики, в том числе и по их призывам оказавшиеся в огне, должны к этой стихии адаптироваться. И это, наверное, самое отвратительное и циничное.

Ок, вам этот процесс нравится. Вы напридумывали себе для его оправдания совершенно бредовые мотивы, но вы втянули в него тех, кто по своей природе этому совершенно чужд. И теперь, по базисному для всей это истории принципу "нравится-не нравится" наставляете их...


Вообще, замечу, что можно было так всю жизнь и грезить о "восстании кшатриев", если бы оно не было явлено сейчас - весомо, грубо, зримо. Это оно и есть. Это не книжка Эволы - это жизнь. И ничего, кроме отвращения это торжество кшатриев не вызывает.

Это более чем символично - европейцы средневековья обозначали на картах как "Тартария" пространство, которое они воспринимали именно как "Тартар" - та самая "Ледяная пустыня, по которой ходит лихой человек" (Победоносцев), - где нет цивилизации. Но одержимые гордостью великороссы придумали, что это мол, была великая империя, существование которой злокозненно вычеркнуто отовсюду. Такой диагноз, чож...

Главное и для человека, и для народа это - адекватность. Губительны и заниженная самооценка, как в конце 80-х- начале 90-х, и завышенная - как сейчас. Первая ведёт к депрессии и вырождению. Вторая - к имперско-реконструкторскому самоубийству.

Забавно - посмотрев фрагмент стрима Светова и Юнемана, я сформулировал для себя внезапно отношение к русскому народу: с того момента, когда я понял, что он Не богоносец, стал относиться к нему ровно так же, как и к любому другому. То есть, без какого-либо пристрастья, отстранённо. Но это именно к народу, как к исторической общности. А к конкретным людям, как к конкретным людям любого другого народа - то есть, пытаясь сострадать. Но именно, как людям - ближним, а не как конкретно, русским.

Великий диалог. Я его частенько вспоминаю:
ВИНСЕНТ. Да, тебе там понравится. Но знаешь, что самое смешное в Европе?
ДЖУЛС. Что?
ВИНСЕНТ. Такие маленькие отличия. Там вроде все тоже самое, что и здесь, но чуть-чуть отличается.
ДЖУЛС. Например?
ВИНСЕНТ. Ну вот в Амстердаме в кинотеатрах продают пиво. И не в бумажных стаканчиках - нет, дают настоящую стеклянную кружку, как в баре. В Париже продают пиво в МакДоналдсе. Да, и еще - ты знаешь как в Париже
называют Четвертьфунтовый с Сыром?
ДЖУЛС. Что, они его не называют Четвертьфунтовый с Сыром?
ВИНСЕНТ. Нет, у них там метрическая система, они не понимают, что это за хрен - Четвертьфунтовик с Сыром.
ДЖУЛС. И как они его называют?
ВИНСЕНТ. Ройял с Сыром

Знаете, вот, так примерно и в католичестве с православием... Или нет? Впрочем, сами судите.
Христос говорит: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас».

Вообще, не понятно, как это, да? А вот Филарет Московский в XIX веке всё разложил афористично и ёмко по полочкам: «Люби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагами Божиими".
Здорово, правда? И русские православные это, прям, на зубок заучили - как-будто, это лично от Христа сноска "как следует понимать".

А у католиков, между тем, в одной из самых популярных, ежедневно и не раз читаемых молитв они просят у Марии: "моли Бога о нас,
к тебе прибегающих, и о Тех, кто
не ищет у Тебя заступничества,
а особенно, о врагах Святой Церкви, и о всех, кто
посвящён Тебе".

Молиться "О врагах Святой церкви" или "гнушаться" ими? Это как "четвертьфунтовик" и "Ройял с сыром"? Или это совсем иначе?

В России веками беда не с народом, а с элитой. Это именно она одержима в одной части имперским бредом, в другой какими-нибудь отрванными от реальных запросов людей теориями. И поэтому крутится "на колу мочало": народ слишком дик и темен, чтобы давать свободу... Но если его просветить, не дав прав, то он их возьмёт сам слишком резко и травматично...

Но реально в России ни разу не пробовали одного: "освободить мужика с землёй". А мужик, между тем, веками хотел только этого - чтоб ему позволили стать хозяином. А имперство ему на хрен было не нужно.

Отсюда самый народный лозунг Гражданской: "за советы без коммунистов" - и Кронштадта, и Антонова, и Махно, кстати. И тут, именно в этом полное братство народов.

Но где ж здесь "Великая Держава"? Нету её в этом запросе. И в поисках её военспецы к красным шли. И Тухачевские травили газом народ, всё во имя величия.

Решение русского вопроса в уничтожении Проекта, который изначала тиранизирует саму душу людей. И в освобождении "мужика с землёй"...

Почему трагически неадекватны планы, которые предполагают в качестве условия реализации, внутренний раскол и крушение режима? Потому что здесь нет ни одной элитной и даже контрэлитной (немаргинальной) группы, у которой имелся бы не только ясный образ желаемого будущего, но и сколько-нибудь твёрдые принципы. Никто никогда не рискует покушаться на действующую власть в такой ситуации. Если, конечно, власть именно действующая. А власти, чтоб удержаться позволительно не иметь ни принципов, ни образа будущего. Достаточно готовности и способности действовать без каких-либо ограничений во имя самосохранения. Отсутствие принципов - ее сила. При таком раскладе...

Собственно, адекватный образ будущего родиться и не может, когда ни у элит, ни у народа, ни у контрэлит нет на него запроса. Запрос у всех есть только на прошлое. Просто, у кого-то хватает фантазии его слегка перелицевать, а другим на то, чтоб приукрасить свои собственные или даже чужие воспоминания. Но всё прошлое привело нас к катастрофе. Прежде всего, моральной. Но ошибка считать, что внутри катастрофы нельзя жить. Можно. И довольно долго. Если для этого есть ресурсы. Вопреки расхожему мнению, просто само собой даже нечто глубоко прогнившее не разваливается

Приходится отметить парадоксальность украинского мышления: утверждая, что москали генетические рабы, они не прекращают надеяться, что они в итоге восстанут. Ну, или в элите что-то соответствующее случится. Но если бы они мыслили последовательно, то понимали бы, что если первое их утверждение верно, то надежда на второе совершенно тщетна. Между тем, победа, в тех параметрах, как они её сейчас определяют, возможна только, исходя из этой надежды, да ещё реализованной по максимально выгодному сценарию... И вот, пожалуй, отсутствие логики только и роднит сегодня два народа.

Послушал лекцию профессора Зубова "Есть ли выход из русской колеи? ". Так-то, всё в целом верно. Правда, профессор не решается, конечно, говоря о развилках русской истории, сказав А, произнести следующую букву, но большинство то и первую не выучило. Поэтому смотреть стоит. Однако я не в целях рекламы.

А в связи с тем, что в конце профессору задают очень знаковый и на самом деле, главный вопрос: всем известный пример национального покаяния был связан со страшной катастрофой. А может ли переосмысление наступить без подобной травмы? Просто, в результате просвещения и культивирования "чувств добрых"? И Зубов отвечает просто замечательно, мол, у нас была же уже в XX веке катастрофа Ленинизма-Сталинизма-Террора-ГУЛАГа. Вот, если б мы её осмыслили и осознали, то ничего другого б и не потребовалось.

И это, конечно беда. Интеллектуально бесчестно так отвечать. Ведь мы же уже НЕ осмыслили. И всё происходящее следствие этого. И именно то, что мы даже ТАКОЕ не осмыслили и всенародно не осудили, собственно и есть ответ на вопрос. Впрочем, такой ответ, от которого ничего в плане будущего яснее не становится...

Димитриев даёт в этом тексте очень верные диагнозы. А в конце, вообще, подходит к самому главному. Но не называет, что называется по имени. Назову: общество не желает узнавать себя в зеркале и общество демонстрирует крайне низкую способность к рефлексии. Да, ну и ненависть к мышлению, как таковому. Об этом в тексте есть... Всё это такой тяжёлый комплекс, прежде всего внутренних, и глубоко исторически обусловленных проблем, что сказать что-нибудь оптимистическое о перспективах никак не получается...
https://t.me/russ_orientalist/12395

Сформулировал для себя два очень простых критерия, по которым можно определять с кем можно в будущем (если оно, конечно будет) взаимодействовать. Это: адекватность (максимально трезвое понимание состояния страны и общества) и сострадание (сохраняющееся, несмотря на понимание). А исходные политические базисы могут быть очень разными. Это уже не принципиально.
Но необходимы обе составляющие.

Некоторые, в результате всего происходящего, мучительно начинают понимать, что мы НЕ добрые, НЕ умные, НЕ духовные. По крайней мере, не самые...И хуже того, никогда и не был наш народ живым воплощением этих качеств. Да, он всегда был смелым..., точнее отчаянным.

У меня окончательно аналогичное прозрение случилось в начале 10-х. И оное с огромной художественной силой (шутка) выражено в этом эпиграфе к "Пляскам Макабра":
"Где правда?», - говорит последний русский человек и моргает…И не видит вокруг правды. «Коли правды нет, то всего нет», - говорит в нем Иван Пересветов. «Ок, - думает русский человек, - а как там, на Западе с правдой, например?». Смотрит и не видит правды. «Вот же ж, и там правды нет, а «всего» есть», - озлобляется русский человек. «А зачем им того «всего», если правды нет? Педерасты они», - делает он вывод. «А какова она, твоя правда, русский человек?», – озабоченно интересуется западный человек, которому и правда, без правды, и его «всего» как-то не в кайф уже. «Может быть, Анна Карамазофф?», - с надеждой спрашивает. «Херамазоф!!!», - рычит последний русский человек и опрокинув стакан, спускает с цепи медведя с автоматом Калашникова…"

Но факт, что мы не являемся носителями Правды никак не снимает вопрос о её отсутствии. И о потребности в ней, как вопросе выживания человечества. Однако "поиск" её при помощи пьяного медведя ситуацию только усугубляет (о чем, собственно авторы "Анны Карамазофф" и предупреждали) и даёт козыри тем, кто Правду, даже как запрос отрицают...

«После смерти Махатмы Ганди не с кем поговорить», - это много лет назад изрёк Путин. И в этой фразе, над которой немало глумились, тем не менее, глубокий смысл. И даже не один.

Во-первых, внутриполитический - чтобы ему реально противостоять надо быть морально безупречным. По крайней мере, иметь такую интенцию. Борясь с тотальной аморальностью власти, надо самому быть иным. Сущностно. А не альтернативным вариантом того же самого.

Во-вторых, внешний - весь мир нуждается в моральных авторитетах, а не в "крайней битве чекистов с масонами". Это не значит, что если бы Путин поговорил с "махатмой" он не стал бы, кем он стал. Но его спровоцировало в том числе и отсутствие "махатмы": значит, все принципы и ценности - только манипуляция. Ну, так мы их переманипулируем...

В качестве "махатмы" сейчас, кстати, пытается себя предложить папа Франциск. Самим принятием этого имени он ровно об этом когда-то сигнализировал. По крайней мере, он о том же: решение точно не в "крайней битве".

Ошибка случилась ещё в XIX веке - наши мыслители решили, что Россия - ответ, ответ на вопросы, которые не может разрешить Запад. Был и такой вариант - русский ответ - это ответ для самих себя - это абсолют, Русь самодостаточна.

Но Россия - это, конечно, никакой не абсолют. И она не ответ. Но она - западные вопросы, доведённые до абсолюта.

И в этом её реально апокалиптическая роль. Так мы взяли западную (никакую не татарскую) имперскую, гибеллинскую идею и довели до абсолюта. И взяли и расфигачили её об германскую и австрийскую. И вместе рассыпались.

Потом берём западный марксизм, доводим его до того же абсолютного состояния, и предъявляем Западу: "дядь, а дядь, глянь чо вышло! "

Но Запад офигевает и в ответку выкатывает нацизм. И потом успешно аннигилирует и то, и другое.

А что сегодня? А то же самое. Либералы бессмысленно проборматывают: это ж, "Восстание против современного мира". Так и есть! Просто они не читали Эволу. А кто читал, "не узнают его в гриме". И Путин не читал. Но его окружению "Рабинович напел", Дугин то есть...

И снова мы, впрочем сами не до конца понимая, кричим сквозь взрывы Западу: "Дядь, а дядь, а вот, восстание кшатриев, например... ". Запад снова офигевает. Он то Эволу "отменил", давно. А мы, как всегда, всё всерьёз и по полной.

Что теперь? Отменить Россию им? Сжечь мир в Армагеддоне нам? Или научиться хоть на краю вместе искать ответы? И да, я прекрасно знаю, что такая постановка вопроса не понравится никому. Но я же русский, значит, должен его поставить именно так...

Натыкаюсь то и дело на заклинание: "Главное, чтоб Это всё было не напрасно". Это жуткое дело: продолжать творить то, что изначально и заведомо напрасно, чтоб не позволить себе эту напрасность осознать.

С точки зрения завершённости мысли, на этом стоило бы поставить точку. Но, всё же, исходя из соображений гуманности, её поясню. К решению проблемы (реальной) Донбасской идентичности, а уж не говоря о "защите людей", всё Это не имеет, конечно, никакого отношения. Она (проблема) на каждом этапе была решаема без Этого. А вот Это, не просто напрасное, но напрасное настолько, что в истории и аналогов не сыщешь, преследовало совсем другие цели изначально. Цели абсолютно, тотально напрасные.

И никакие усилия, никакие жертвы никогда не могут превратить напрасное в не напрасное. Это очень простая мысль. Но многим легче умереть, чем признать собственную вину в напрасном

Я давно хотел привести пример как раз полного отсутствия, как адекватности, так и сострадания. И лучшего, чем канал Дугина не видел. Но вот он выдал и вовсе прекрасное и саморазоблачительное. Такое впечатление, что "патриотизм" съел его мозг. А он ведь был.

Помимо нелепости предъяв, которые он адресует власти (ты кто такой в их глазах), помимо вечного взывания к отсутствующей русской идее (а чож ты то сам ее не сформулировал по сей день), самое замечательное про самодержавие.

И он, кстати, верно описывает его суть. И из описания очевидно, что самдержавное сознание Всегда будет проигрывать республиканскому. Потому что в первом случае Вся ответственность возлагается на одного, который запросто может оказаться совершенно неадекватен. А в республиканском случае каждый ощущает личную ответственность на Каждом этапе и за Каждое решение. И да, если русскость = самодержавность, то мы обречены. Но я не верю, я просто знаю, что это не так...
https://t.me/Agdchan/8042

А вот, давайте так: сентябрь - принятие, ноябрь - сдача - о чем это говорит? Предательство? Если ответ такой, то вы абсолютно конгениальны принимавшему решение. То есть, полностью неадекватны. А теперь следующий шаг - каково это, когда судьба ваша и ваших близких полностью и безраздельно зависит от неадекватности? Как вам, и теперь норм самодержавие?

Послушал последний продукт Акима Апачева "Мы" - мощно заходит. Опрично- людоедский гимн. Но вот, фигня какая, я сам был такой лет 20 назад. И сейчас, как уже говорил закрываю гештальты. И главное моё расхождение с автором в породе собак, которые сейчас нужны. И скорее даже в их функционале. Он считает, что нужны опрично выгрызающие крамолу, а я - поводыри для ослепших.