Парадокс: национал-демократия в России весьма востребована у патриотической образованной молодежи, но проект годами не взлетает. А косоворотки нелепы. Что тут не так?

Дело не в противодействии власти. Дело в том, что имперская национал-демократия оксюморон. А как ей быть не имперской? Проблема не в том, что власть кого-то запугала или купила. Проблема в том, что любой НД рано или поздно упрется лбом в проблему - никакой, кроме имперской истории он "нации" предложить не может.

Все альтернативы - Новгород, казачество - не работают на общенациональном уровне. Их, как бы того ни хотелось некоторым (когда-то и мне) невозможно "растянуть" на весь "русский мир" - лопаются по швам...

И тогда, НД встаёт перед дилеммой: или империя, или демократия? Попытки построить "либеральную империю" на нашей почве никогда не удавались. И не удадутся - это очевидно. Это уникальный опыт англосаксов. Тешить тут себя иллюзиями уже совсем неприлично. И НД неизбежно выбирает Империю. И тем самым, автоматически НД быть перестаёт. Поэтому и смотрятся косоворотки так нелепо. Только мундир, только хардкор!

А что если? Это, прежде всего, вопрос самому себе, исходившему из иного. Что если, это всё как-то окуклится и законсервируется? А почему нет? Реакции и у элиты, и у общества четыре: поддержка, принятие, уход, депрессия. Где тут угроза для власти?

Она извне? Но если, не будет принято рокового решения, наиболее вероятна патовая, замороженная ситуация. Денуклеаризация? А она им зачем? Похоже, они нашей нуклеарности не очень уже сейчас боятся. А дальше, в связи с нашим нарастающим технологическим отставанием - и того меньше будут. Так, зачем напрягаться тогда и рисковать?

СВО-патриоты говорят, что из них сейчас формируется "гражданское общество". А если из них и сформируется? Это точно куда вероятнее формирования либерального.

И что, если эти "если" сбудутся? На это каждый сам пусть ответит.

История может нам многое (почти всё) объяснить. Но в этом подвох. Она никак не может помочь в прогнозировании. Исторические аналогии путь абсолютно ложный. Например, Деникин назвал свои воспоминания "Очерки Русской Смуты". И имел на это право. Но как раз пример двух смут - 17 и 20 века - лучшая иллюстрация, что произойти может, что угодно и как угодно. Например, если соотносить с первой смутой, то во второй победил " Тушинский вор".

Китай просто фиксирует факт. Есть Западная цивилизация, которая при всех изломах и даже извращениях есть дитя Христианства. И есть Китай, который в самом своём культурном, цивилизационном коде радикально иной (впрочем, Христос однажды взломает и этот код).

Попытки России найти третью "скифскую" (по Блоку) позицию или Евразийскую, что собственно, одно и то же, совершенно бесплодны. И главное они основаны на совершенно бездуховном, не христианском подходе.

Вместо того, чтобы осознать свою роль в общем христианском делании, утверждается своя самость на гордыне и эксклюзивизме - это то, что происходит сейчас. И это последняя манифестация давней ереси.

https://t.me/rusbrief/63474

А что не так с Красовским? Вот недавно Стрелков возмущался появлением на экране бойца с позывным "Людоед" и досадовал на откровения Владлена в Кремле - мол, мы не такие, мол, мы не за это. На самом деле, и он, и Симоньян просто глядят в зеркало. И он надеется увидеть там благородного белого офицера. А что она - гадать не буду. Но в зеркале Только "людоед" Красовский. Больше никого там нет.

Христос говорит:
"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою".
А те, которые "мы русские с нами бог" распознают друг друга по ненависти - к украинцам, к Западу, да, вообще, ко всем, кто не с ними. Может, они тогда друг друга любят? А так не бывает - там, где ненависть, да ещё такого накала, там любви быть не может. И это со всей очевидностью свидетельствует о том кто на самом деле их бог...

Читаю у одного военкора: "Бюрократическая машина должна принципиально измениться. Стать более гибкой и быстрой, менее формализованной". Читаю у одного, но мыслят так примерно все подобные. Если это не диагноз, то что?

С чего это она "должна стать"? Каким способом? Она, "машина" должна покаяться и преобразиться? Это как? Все эти изумительные люди не в курсе, что парламентская демократия, в частности, и республиканизм вообще, для того и придуманы, чтобы контролировать эту "машину" и не позволять ей с одной стороны заржаветь, с другой стать самовластной?

Или может, она когда-то в России самодержавной или советской была какой-то другой? Дубинка Петра и расстрелы Сталина ничего с ней не могли поделать. Она всё равно ржавеет и стремится к самовластию. Но сделать из этого выводы упомянутые в начале персонажи не в силах. Россию погубит принципиальный отказ мыслить...

Да, именно. Если бы этой "младшей молодёжи" позволили спокойно повзрослеть, то лет через 10-15 сама возможность "имперского реванша", как идея спокойно умерла б. Но старцы-упыри не позволили...
https://t.me/rusbrief/64185

Когда спрашивают, какой у меня прогноз, отвечаю, что прогнозы сейчас могут давать только шарлатаны. А я вот надеюсь, пожалуй, на Папу Римского..., его дипломатию, в смысле... Хотя, это скорее о желательном сценарии, а не о его реализуемости...

Почему? Потому что, с одной стороны слабо себе представляю "победу на поле боя" над ядерной страной, обладающей, к тому же резервуаром людей, которые не то чтоб готовы, но непротив умереть. Просто потому, что быть "против" - это против всего социокультурного кода.

Но невозможно и представить победу этой страны над силами, многократно её превосходящими технологически и интеллектуально. А сценарий Ирано-Иракского конфликта мне совсем не нравится.

После прослушивания эпохальной речи я, наконец сформулировал для себя, в чем вина русской культуры. Конечно, когда некто обвиняет её в имперскости - это неадекватно, и немедленно можно предъявить Чехова или Толстого и возгласить, мол, как так можно, какие же они имперцы? Но именно в этом их вина...

Вина русской культуры в том, что она наводит тень на плетень. В том, что она морочит голову, как самим русским, так и Западу. Ведь, если задать вопрос в лоб: в чем исторический смысл России, что она совершает в истории? Мы обнаружим одно - утверждает самодержавие. Или, если совсем без тумана - творит и крепит тиранию.

Если, так же честно присмотреться к ценностям (не к практике их реализации, а к ним самим), то увидим, что главное отличие России от Европы в том, что здесь свобода никогда не была и не является ценностью. И поскольку на Западе она же ценность главная, то там веками не могут понять и поверить, что такое возможно.

И русская культура как раз в лучших своих образцах и напускает тумана. Как же, все эти прекрасные, тонкие персонажи могут быть частью мира, где абсолютная ценность - величие абсолютной власти? И сами русские творцы, в большинстве своём не хотели (страшились) признать, что это и есть весь исторический смысл Русской истории. Весь.

Но этот страх увидеть самих себя как есть и блокирует покаяние - изменение сознания. Блокирует решимость признать, что, если свобода ценность, то тирания в любом обличье есть зло, которому нет оправдания. Это требует, выходит, отказа от самой своей сущности, от "русскости"?

Христос требует от нас отнюдь не защиты "традиционных ценностей" в форме анальной фиксации. Он говорит: "Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною.
Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее".

Проблема слома русской имперской идентичности в том, что русские рождены имперской идеей, а не наоборот. Они начинают, собственно оформляться в общность при Иване III именно через идею империи, причём империи апокалиптической. Напомню, 1492, он же 7000-й по счету от сотворения мира - ожидавшийся массово Конец Света. Но реально в этот год открыли Америку.

И испанцы тоже формировались как нация в процессе становления страны империей. Но она рухнула ещё в начале XIX века. Это падение наложилось на общий тренд формирования национальных государств. А вот, Россия упорно пытается реализоваться, как "Великая империя Конца" (термин Дугина).

 Чаадаев, первый наш в полном смысле слова мыслитель, задавался вопросом об отсутствии в России свободы: «Как могло случиться, что самая поразительная черта христианского общества как раз именно и есть та, от которой русский народ отрекся на лоне самого христианства? Откуда у нас это действие религии наоборот?"
Это действие, в том числе имеет филогические причины. Уже не раз писал, что греческое метанойя (изменение ума) - очень слабо соответствует русскому термину покаяние, каковой должен, вообще-то передавать именно этот смысл.

Есть и иной пример, аккурат про свободу.
Апостол Павел, согласно синодальному переводу, который появился, что важно, лишь в середине 19 века, говорит: “Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся”.
Казалось бы, смысл очевиден: "свобода лучше, чем не свобода". Однако, взглянем на церковнославянский перевод, которым, и пользовались на Руси веками: “Раб ли призван был еси? да не печалишися; но аще и можеши свободен быти, больше поработи себе”.
То есть, лучшим считается рабство...
Как такое возможно? А как у других конфессий?

Обратимся к католическим источникам. Латынью не владею, как и большинство читателей, думаю, но вот, английский текст:
Were you a slave when called? Never mind. But if you can gain your freedom, avail yourself of the opportunity.
Однозначный, полностью противоположный церковнославянской версии смысл!

А вот, протестантское толкование Жана Кальвина этого фрагмента: «Но если и (также) можешь сделаться свободным. Слово «также», на мой взгляд, несет в себе то же акцент, как если бы было сказано: если вместо рабства ты можешь достичь свободы, это будет тебе удобнее....Апостол учит, что свобода не только хороша, но и значительно удобнее рабства...Апостол как бы говорит: рабам я велю быть благодушными, хотя, если дается такой выбор, положение свободных лучше и желательнее».

Так, и в самом деле, Чаадаев смотрел в корень: "откуда это действие религии наоборот? ". Да, строго наоборот, как видим.

Переводчики, впрочем говорят, что греческая изначальная версия слов Павла, в принципе позволяет прочитать и так, как предлагает "рабский" церковно-славянский вариант. Но ведь, в Европе так никто не прочитал. Потому что сам контекст, а точнее Дух речений Христа и Его апостола, не позволяют это сделать.

Но если следовать форме, да ещё перелицовывать её под политический заказ, то Дух игнорируется. На Руси и сама Церковь была в рабстве у государства. А подобные переводы и толкования делали этот формат не только приемлемым, но и оправданным.

Не раз встречал характеристику "Иуда" по отношению к "предателю родины". Это полный абсурд. Иуда предал Христа. Он народ не предавал. Наоборот, и он, и народ имели все основания считать предателем Христа за дружбу с мытарями (сборщиками налогов для оккупантов) . Ещё раз: Иуда предал Бога солидарно с народом. Поэтому иуды - Только те, кто ради верности народу, идут против Христа

Вообще, каждый христианин призван к апостольству. Каждый. В той или иной форме. В России, думаю, самая сейчас актуальная - защита христианства от РПЦ.

Познакомился с мыслями одного знатного русофоба прошлого века. Он приводит крайне интересные примеры того, как русские бунтари внезапно начинают каяться перед государством, перед властью:
"Один из выдающихся русских авторов последнего царствования пишет об этом: "читая покаянные письма декабристов к Николаю І, не верится глазам: разве это вчерашние бунтовщики, цареубийцы?!" Революционный дух отлетал от них тотчас же по аресте. Пишет Бестужев: "Божий перст и царский гнев гнетут меня. Ощущаю, что потратил на злое дело мой дар; что мог бы жить с пользой для отчизны и умереть честно за своего царя… Но царь есть "залог" Божества на земле, а Бог прощает тех, что раскаиваются". Пуля на Сенатской площади пробила ему шапку, убегая, целую ночь блуждал он улицами столицы, а наконец "решился припасть к стопам царя". Пошёл к Зимнему Дворцу, где и донёс на себя и на своё тайное общество… Какой Дзержинский царский принуждал его к этому?

   Второй декабрист, Булатов (читаем у того же автора) – тоже составил покаянное заявление, но "был так угнетён тем, что царь ему не поверил, – что сошёл с ума и разбил себе главу об стену тюремной камеры". Третий, М. Муравьёв-Апостол, признался перед смертью (1886), что "всегда благодарил Бога за неудачу (бунта) 14 декабря"; что "это было не русское явление". Когда уже по отбытию наказания (как и Ф. Достоевский), он раскаивался в своих политических грехах, – кто его заставлял?!"

 И автор даёт ответ на собственные вопрошания:
"Так всё и бывало в истории России. На верху – те, которые били; внизу – те, которых били, кои ещё и этому радовались: "ура, нас бить пора!" Вчерашний революционер тотчас же превращался в позавчерашнего, вечного раба, как только чья-то крепкая рука хватала его "за шиворот" – и раскаивался. Вот источник, генезис не только большевицкого, но вообще московского явления раскаяния. Бунтовать против ослабевшей силы – это могут москали. Но их "естественное состояние" – это быть рабами истинной силы. Где такая сила предстаёт пред ними, они падают на колени: перед своим властителем, когда он такой как Пётр І, или Сталин, и перед чужим, когда он такой как хан татарский. Падают и каются. А на других нападают и загрызают".

В этих словах, безусловно есть правда. Я сам в своё время сделал вывод, что знаменитая формула "не в силе правда, а в правде сила", которую так любят патриоты, полностью лжива. Именно в силе и только - правда для большинства нашего населения издревле. Однако, это полбеды.

В случае с декабристами, автор цитаты не разглядел иного, причём тоже вековечного - "русскость", " Россия", понятые как величие и служение ему, становятся критерием добра и зла. Единственным. Это и приводило, например, на сторону большевиков русских офицеров, а не только манифестация силы.

И вот это "сотворение кумира" из России, превращение её в высшую ценность есть абсолютно антихристианское явление - прямое идолопоклонство. Это не значит, что порочна любовь к Родине. Это значит, что идолопоклонство всегда ведёт к культу человеческих жертвоприношений.

Что ж, пора совершить "каминг-аут").
Впрочем, многие меня таким образом и ранее определяли, но формально не имели до сентября оснований. Пройдя, как русский православный имперец, через аббревиатуры  НБП, ЕСМ, РО…, пришел к католикам, а политически, наверное, к христианской демократии.

Причин много. И о многих пишу в этом канале. Но главная одна – Христос.
Он обещал: «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». И финальным аргументом стало понимание, что те, кто сейчас в храмах РПЦ молятся о «властех и воинстве», собрались там не для встречи с Ним. Возможно, ради атмосферы, возможно, во имя идентичности – «русскости». Но это – другая вера. Не Его. Храм Вооруженных сил – не Его храм.  

Мой национализм никогда не был вызван искренним нутряным – «мы русские, какой восторг!».  Он был совершенно в духе К. Леонтьева: «Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? За что любить его? За кровь? И что такое чистая кровь? Бесплодие духовное! Все великие нации очень смешанной крови. Язык?.. Язык дорог особенно как выражение родственных и дорогих нам идей и чувств. Любить племя за племя – натяжка и ложь. Другое дело, если племя, родственное хоть в чем-нибудь, согласно с нашими особыми идеями, с нашими коренными чувствами...»

А все прочие причины прихода к католикам больше ста лет назад описал друг и оппонент Леонтьева В.С. Соловьев в «России и Вселенской церкви». Ему, кстати, самому помешало сделать окончательный выбор то, что в его времена требовалась некая форма отречения от православия. Сейчас не требуется. А от меня не потребовалось даже формальное «присоединение». То есть, это именно приход, а не переход).

Православный путь не ложен, разумеется. Он неполон. И сейчас уже очевидно, что сообщество православных церквей, не находящихся даже в евхаристическом общении, с некоторых пор по вине РПЦ, никак не является «единой святой и апостольской церковью». А ИПХ или старообрядцы, при всем уважении к отдельным представителям – это вариант «церковного» национализма, каковой есть нонсенс.

Но этот приход к католикам, конечно, не был бы возможен, если бы готический мир не был бы моим миром, именно на инстинктивно эстетическом уровне, в отличие от мира русского…

Вижу периодически посты, в которых бойцы-пропагандисты рассуждают о том, как простые мужики, в том числе и по их призывам оказавшиеся в огне, должны к этой стихии адаптироваться. И это, наверное, самое отвратительное и циничное.

Ок, вам этот процесс нравится. Вы напридумывали себе для его оправдания совершенно бредовые мотивы, но вы втянули в него тех, кто по своей природе этому совершенно чужд. И теперь, по базисному для всей это истории принципу "нравится-не нравится" наставляете их...


Вообще, замечу, что можно было так всю жизнь и грезить о "восстании кшатриев", если бы оно не было явлено сейчас - весомо, грубо, зримо. Это оно и есть. Это не книжка Эволы - это жизнь. И ничего, кроме отвращения это торжество кшатриев не вызывает.

Это более чем символично - европейцы средневековья обозначали на картах как "Тартария" пространство, которое они воспринимали именно как "Тартар" - та самая "Ледяная пустыня, по которой ходит лихой человек" (Победоносцев), - где нет цивилизации. Но одержимые гордостью великороссы придумали, что это мол, была великая империя, существование которой злокозненно вычеркнуто отовсюду. Такой диагноз, чож...

Главное и для человека, и для народа это - адекватность. Губительны и заниженная самооценка, как в конце 80-х- начале 90-х, и завышенная - как сейчас. Первая ведёт к депрессии и вырождению. Вторая - к имперско-реконструкторскому самоубийству.

Забавно - посмотрев фрагмент стрима Светова и Юнемана, я сформулировал для себя внезапно отношение к русскому народу: с того момента, когда я понял, что он Не богоносец, стал относиться к нему ровно так же, как и к любому другому. То есть, без какого-либо пристрастья, отстранённо. Но это именно к народу, как к исторической общности. А к конкретным людям, как к конкретным людям любого другого народа - то есть, пытаясь сострадать. Но именно, как людям - ближним, а не как конкретно, русским.

Великий диалог. Я его частенько вспоминаю:
ВИНСЕНТ. Да, тебе там понравится. Но знаешь, что самое смешное в Европе?
ДЖУЛС. Что?
ВИНСЕНТ. Такие маленькие отличия. Там вроде все тоже самое, что и здесь, но чуть-чуть отличается.
ДЖУЛС. Например?
ВИНСЕНТ. Ну вот в Амстердаме в кинотеатрах продают пиво. И не в бумажных стаканчиках - нет, дают настоящую стеклянную кружку, как в баре. В Париже продают пиво в МакДоналдсе. Да, и еще - ты знаешь как в Париже
называют Четвертьфунтовый с Сыром?
ДЖУЛС. Что, они его не называют Четвертьфунтовый с Сыром?
ВИНСЕНТ. Нет, у них там метрическая система, они не понимают, что это за хрен - Четвертьфунтовик с Сыром.
ДЖУЛС. И как они его называют?
ВИНСЕНТ. Ройял с Сыром

Знаете, вот, так примерно и в католичестве с православием... Или нет? Впрочем, сами судите.
Христос говорит: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас».

Вообще, не понятно, как это, да? А вот Филарет Московский в XIX веке всё разложил афористично и ёмко по полочкам: «Люби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагами Божиими".
Здорово, правда? И русские православные это, прям, на зубок заучили - как-будто, это лично от Христа сноска "как следует понимать".

А у католиков, между тем, в одной из самых популярных, ежедневно и не раз читаемых молитв они просят у Марии: "моли Бога о нас,
к тебе прибегающих, и о Тех, кто
не ищет у Тебя заступничества,
а особенно, о врагах Святой Церкви, и о всех, кто
посвящён Тебе".

Молиться "О врагах Святой церкви" или "гнушаться" ими? Это как "четвертьфунтовик" и "Ройял с сыром"? Или это совсем иначе?