К русской истории возможны четыре разных подхода.
Белый: совок есть аномалия, это власть-оккупант, она отрицает историческую Россию, ничего с ней общего не имеет.

Красный: Российская Империя - тюрьма народов и вообще, зло. Совок был великим экспериментом глобального значения. Совок 2.0. - будущее человечества.

Национал-большевистский: совок продолжение и развитие Империи. Он впитал в себя всё главное, история России непрерывна, и тотально приемлется. Величие - наше всё.

Христианско-персоналистский (Бердяев, Федотов), и разумеется я его разделяю: национал-большевики в главном правы. Действительно, есть преемственность между Московским царством-Империей-совком. Но это преемственность зла - очень глубоко встроенных в сознание здесь на протяжении веков живущего коллективного организма ментальных структур тирании-рабства.

Из последнего возможны два вывода:
1.эти структуры любой ценой подлежат слому.
2.если им так нравится, пусть так и живут.
До 2022-го и "коллективный Запад", и лично я придерживались второй точки зрения. Но теперь очевидно, что она была ошибочной. Очевидно для меня. Надеюсь, что не только.

На самом деле, он то никогда Данилой Багровым не был. Он отвечал на запрос коллективного "Данилы". И вдруг объявил, что и всем этим "Данилам" пора ответить за базар. Это чиста к вопросу о коллективной вине.

Парадокс: национал-демократия в России весьма востребована у патриотической образованной молодежи, но проект годами не взлетает. А косоворотки нелепы. Что тут не так?

Дело не в противодействии власти. Дело в том, что имперская национал-демократия оксюморон. А как ей быть не имперской? Проблема не в том, что власть кого-то запугала или купила. Проблема в том, что любой НД рано или поздно упрется лбом в проблему - никакой, кроме имперской истории он "нации" предложить не может.

Все альтернативы - Новгород, казачество - не работают на общенациональном уровне. Их, как бы того ни хотелось некоторым (когда-то и мне) невозможно "растянуть" на весь "русский мир" - лопаются по швам...

И тогда, НД встаёт перед дилеммой: или империя, или демократия? Попытки построить "либеральную империю" на нашей почве никогда не удавались. И не удадутся - это очевидно. Это уникальный опыт англосаксов. Тешить тут себя иллюзиями уже совсем неприлично. И НД неизбежно выбирает Империю. И тем самым, автоматически НД быть перестаёт. Поэтому и смотрятся косоворотки так нелепо. Только мундир, только хардкор!

А что если? Это, прежде всего, вопрос самому себе, исходившему из иного. Что если, это всё как-то окуклится и законсервируется? А почему нет? Реакции и у элиты, и у общества четыре: поддержка, принятие, уход, депрессия. Где тут угроза для власти?

Она извне? Но если, не будет принято рокового решения, наиболее вероятна патовая, замороженная ситуация. Денуклеаризация? А она им зачем? Похоже, они нашей нуклеарности не очень уже сейчас боятся. А дальше, в связи с нашим нарастающим технологическим отставанием - и того меньше будут. Так, зачем напрягаться тогда и рисковать?

СВО-патриоты говорят, что из них сейчас формируется "гражданское общество". А если из них и сформируется? Это точно куда вероятнее формирования либерального.

И что, если эти "если" сбудутся? На это каждый сам пусть ответит.

История может нам многое (почти всё) объяснить. Но в этом подвох. Она никак не может помочь в прогнозировании. Исторические аналогии путь абсолютно ложный. Например, Деникин назвал свои воспоминания "Очерки Русской Смуты". И имел на это право. Но как раз пример двух смут - 17 и 20 века - лучшая иллюстрация, что произойти может, что угодно и как угодно. Например, если соотносить с первой смутой, то во второй победил " Тушинский вор".

Китай просто фиксирует факт. Есть Западная цивилизация, которая при всех изломах и даже извращениях есть дитя Христианства. И есть Китай, который в самом своём культурном, цивилизационном коде радикально иной (впрочем, Христос однажды взломает и этот код).

Попытки России найти третью "скифскую" (по Блоку) позицию или Евразийскую, что собственно, одно и то же, совершенно бесплодны. И главное они основаны на совершенно бездуховном, не христианском подходе.

Вместо того, чтобы осознать свою роль в общем христианском делании, утверждается своя самость на гордыне и эксклюзивизме - это то, что происходит сейчас. И это последняя манифестация давней ереси.

https://t.me/rusbrief/63474

А что не так с Красовским? Вот недавно Стрелков возмущался появлением на экране бойца с позывным "Людоед" и досадовал на откровения Владлена в Кремле - мол, мы не такие, мол, мы не за это. На самом деле, и он, и Симоньян просто глядят в зеркало. И он надеется увидеть там благородного белого офицера. А что она - гадать не буду. Но в зеркале Только "людоед" Красовский. Больше никого там нет.

Христос говорит:
"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою".
А те, которые "мы русские с нами бог" распознают друг друга по ненависти - к украинцам, к Западу, да, вообще, ко всем, кто не с ними. Может, они тогда друг друга любят? А так не бывает - там, где ненависть, да ещё такого накала, там любви быть не может. И это со всей очевидностью свидетельствует о том кто на самом деле их бог...

Читаю у одного военкора: "Бюрократическая машина должна принципиально измениться. Стать более гибкой и быстрой, менее формализованной". Читаю у одного, но мыслят так примерно все подобные. Если это не диагноз, то что?

С чего это она "должна стать"? Каким способом? Она, "машина" должна покаяться и преобразиться? Это как? Все эти изумительные люди не в курсе, что парламентская демократия, в частности, и республиканизм вообще, для того и придуманы, чтобы контролировать эту "машину" и не позволять ей с одной стороны заржаветь, с другой стать самовластной?

Или может, она когда-то в России самодержавной или советской была какой-то другой? Дубинка Петра и расстрелы Сталина ничего с ней не могли поделать. Она всё равно ржавеет и стремится к самовластию. Но сделать из этого выводы упомянутые в начале персонажи не в силах. Россию погубит принципиальный отказ мыслить...

Да, именно. Если бы этой "младшей молодёжи" позволили спокойно повзрослеть, то лет через 10-15 сама возможность "имперского реванша", как идея спокойно умерла б. Но старцы-упыри не позволили...
https://t.me/rusbrief/64185

Когда спрашивают, какой у меня прогноз, отвечаю, что прогнозы сейчас могут давать только шарлатаны. А я вот надеюсь, пожалуй, на Папу Римского..., его дипломатию, в смысле... Хотя, это скорее о желательном сценарии, а не о его реализуемости...

Почему? Потому что, с одной стороны слабо себе представляю "победу на поле боя" над ядерной страной, обладающей, к тому же резервуаром людей, которые не то чтоб готовы, но непротив умереть. Просто потому, что быть "против" - это против всего социокультурного кода.

Но невозможно и представить победу этой страны над силами, многократно её превосходящими технологически и интеллектуально. А сценарий Ирано-Иракского конфликта мне совсем не нравится.

После прослушивания эпохальной речи я, наконец сформулировал для себя, в чем вина русской культуры. Конечно, когда некто обвиняет её в имперскости - это неадекватно, и немедленно можно предъявить Чехова или Толстого и возгласить, мол, как так можно, какие же они имперцы? Но именно в этом их вина...

Вина русской культуры в том, что она наводит тень на плетень. В том, что она морочит голову, как самим русским, так и Западу. Ведь, если задать вопрос в лоб: в чем исторический смысл России, что она совершает в истории? Мы обнаружим одно - утверждает самодержавие. Или, если совсем без тумана - творит и крепит тиранию.

Если, так же честно присмотреться к ценностям (не к практике их реализации, а к ним самим), то увидим, что главное отличие России от Европы в том, что здесь свобода никогда не была и не является ценностью. И поскольку на Западе она же ценность главная, то там веками не могут понять и поверить, что такое возможно.

И русская культура как раз в лучших своих образцах и напускает тумана. Как же, все эти прекрасные, тонкие персонажи могут быть частью мира, где абсолютная ценность - величие абсолютной власти? И сами русские творцы, в большинстве своём не хотели (страшились) признать, что это и есть весь исторический смысл Русской истории. Весь.

Но этот страх увидеть самих себя как есть и блокирует покаяние - изменение сознания. Блокирует решимость признать, что, если свобода ценность, то тирания в любом обличье есть зло, которому нет оправдания. Это требует, выходит, отказа от самой своей сущности, от "русскости"?

Христос требует от нас отнюдь не защиты "традиционных ценностей" в форме анальной фиксации. Он говорит: "Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною.
Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее".

Проблема слома русской имперской идентичности в том, что русские рождены имперской идеей, а не наоборот. Они начинают, собственно оформляться в общность при Иване III именно через идею империи, причём империи апокалиптической. Напомню, 1492, он же 7000-й по счету от сотворения мира - ожидавшийся массово Конец Света. Но реально в этот год открыли Америку.

И испанцы тоже формировались как нация в процессе становления страны империей. Но она рухнула ещё в начале XIX века. Это падение наложилось на общий тренд формирования национальных государств. А вот, Россия упорно пытается реализоваться, как "Великая империя Конца" (термин Дугина).

 Чаадаев, первый наш в полном смысле слова мыслитель, задавался вопросом об отсутствии в России свободы: «Как могло случиться, что самая поразительная черта христианского общества как раз именно и есть та, от которой русский народ отрекся на лоне самого христианства? Откуда у нас это действие религии наоборот?"
Это действие, в том числе имеет филогические причины. Уже не раз писал, что греческое метанойя (изменение ума) - очень слабо соответствует русскому термину покаяние, каковой должен, вообще-то передавать именно этот смысл.

Есть и иной пример, аккурат про свободу.
Апостол Павел, согласно синодальному переводу, который появился, что важно, лишь в середине 19 века, говорит: “Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся”.
Казалось бы, смысл очевиден: "свобода лучше, чем не свобода". Однако, взглянем на церковнославянский перевод, которым, и пользовались на Руси веками: “Раб ли призван был еси? да не печалишися; но аще и можеши свободен быти, больше поработи себе”.
То есть, лучшим считается рабство...
Как такое возможно? А как у других конфессий?

Обратимся к католическим источникам. Латынью не владею, как и большинство читателей, думаю, но вот, английский текст:
Were you a slave when called? Never mind. But if you can gain your freedom, avail yourself of the opportunity.
Однозначный, полностью противоположный церковнославянской версии смысл!

А вот, протестантское толкование Жана Кальвина этого фрагмента: «Но если и (также) можешь сделаться свободным. Слово «также», на мой взгляд, несет в себе то же акцент, как если бы было сказано: если вместо рабства ты можешь достичь свободы, это будет тебе удобнее....Апостол учит, что свобода не только хороша, но и значительно удобнее рабства...Апостол как бы говорит: рабам я велю быть благодушными, хотя, если дается такой выбор, положение свободных лучше и желательнее».

Так, и в самом деле, Чаадаев смотрел в корень: "откуда это действие религии наоборот? ". Да, строго наоборот, как видим.

Переводчики, впрочем говорят, что греческая изначальная версия слов Павла, в принципе позволяет прочитать и так, как предлагает "рабский" церковно-славянский вариант. Но ведь, в Европе так никто не прочитал. Потому что сам контекст, а точнее Дух речений Христа и Его апостола, не позволяют это сделать.

Но если следовать форме, да ещё перелицовывать её под политический заказ, то Дух игнорируется. На Руси и сама Церковь была в рабстве у государства. А подобные переводы и толкования делали этот формат не только приемлемым, но и оправданным.

Не раз встречал характеристику "Иуда" по отношению к "предателю родины". Это полный абсурд. Иуда предал Христа. Он народ не предавал. Наоборот, и он, и народ имели все основания считать предателем Христа за дружбу с мытарями (сборщиками налогов для оккупантов) . Ещё раз: Иуда предал Бога солидарно с народом. Поэтому иуды - Только те, кто ради верности народу, идут против Христа

Вообще, каждый христианин призван к апостольству. Каждый. В той или иной форме. В России, думаю, самая сейчас актуальная - защита христианства от РПЦ.

Познакомился с мыслями одного знатного русофоба прошлого века. Он приводит крайне интересные примеры того, как русские бунтари внезапно начинают каяться перед государством, перед властью:
"Один из выдающихся русских авторов последнего царствования пишет об этом: "читая покаянные письма декабристов к Николаю І, не верится глазам: разве это вчерашние бунтовщики, цареубийцы?!" Революционный дух отлетал от них тотчас же по аресте. Пишет Бестужев: "Божий перст и царский гнев гнетут меня. Ощущаю, что потратил на злое дело мой дар; что мог бы жить с пользой для отчизны и умереть честно за своего царя… Но царь есть "залог" Божества на земле, а Бог прощает тех, что раскаиваются". Пуля на Сенатской площади пробила ему шапку, убегая, целую ночь блуждал он улицами столицы, а наконец "решился припасть к стопам царя". Пошёл к Зимнему Дворцу, где и донёс на себя и на своё тайное общество… Какой Дзержинский царский принуждал его к этому?

   Второй декабрист, Булатов (читаем у того же автора) – тоже составил покаянное заявление, но "был так угнетён тем, что царь ему не поверил, – что сошёл с ума и разбил себе главу об стену тюремной камеры". Третий, М. Муравьёв-Апостол, признался перед смертью (1886), что "всегда благодарил Бога за неудачу (бунта) 14 декабря"; что "это было не русское явление". Когда уже по отбытию наказания (как и Ф. Достоевский), он раскаивался в своих политических грехах, – кто его заставлял?!"

 И автор даёт ответ на собственные вопрошания:
"Так всё и бывало в истории России. На верху – те, которые били; внизу – те, которых били, кои ещё и этому радовались: "ура, нас бить пора!" Вчерашний революционер тотчас же превращался в позавчерашнего, вечного раба, как только чья-то крепкая рука хватала его "за шиворот" – и раскаивался. Вот источник, генезис не только большевицкого, но вообще московского явления раскаяния. Бунтовать против ослабевшей силы – это могут москали. Но их "естественное состояние" – это быть рабами истинной силы. Где такая сила предстаёт пред ними, они падают на колени: перед своим властителем, когда он такой как Пётр І, или Сталин, и перед чужим, когда он такой как хан татарский. Падают и каются. А на других нападают и загрызают".

В этих словах, безусловно есть правда. Я сам в своё время сделал вывод, что знаменитая формула "не в силе правда, а в правде сила", которую так любят патриоты, полностью лжива. Именно в силе и только - правда для большинства нашего населения издревле. Однако, это полбеды.

В случае с декабристами, автор цитаты не разглядел иного, причём тоже вековечного - "русскость", " Россия", понятые как величие и служение ему, становятся критерием добра и зла. Единственным. Это и приводило, например, на сторону большевиков русских офицеров, а не только манифестация силы.

И вот это "сотворение кумира" из России, превращение её в высшую ценность есть абсолютно антихристианское явление - прямое идолопоклонство. Это не значит, что порочна любовь к Родине. Это значит, что идолопоклонство всегда ведёт к культу человеческих жертвоприношений.

Что ж, пора совершить "каминг-аут").
Впрочем, многие меня таким образом и ранее определяли, но формально не имели до сентября оснований. Пройдя, как русский православный имперец, через аббревиатуры  НБП, ЕСМ, РО…, пришел к католикам, а политически, наверное, к христианской демократии.

Причин много. И о многих пишу в этом канале. Но главная одна – Христос.
Он обещал: «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». И финальным аргументом стало понимание, что те, кто сейчас в храмах РПЦ молятся о «властех и воинстве», собрались там не для встречи с Ним. Возможно, ради атмосферы, возможно, во имя идентичности – «русскости». Но это – другая вера. Не Его. Храм Вооруженных сил – не Его храм.  

Мой национализм никогда не был вызван искренним нутряным – «мы русские, какой восторг!».  Он был совершенно в духе К. Леонтьева: «Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? За что любить его? За кровь? И что такое чистая кровь? Бесплодие духовное! Все великие нации очень смешанной крови. Язык?.. Язык дорог особенно как выражение родственных и дорогих нам идей и чувств. Любить племя за племя – натяжка и ложь. Другое дело, если племя, родственное хоть в чем-нибудь, согласно с нашими особыми идеями, с нашими коренными чувствами...»

А все прочие причины прихода к католикам больше ста лет назад описал друг и оппонент Леонтьева В.С. Соловьев в «России и Вселенской церкви». Ему, кстати, самому помешало сделать окончательный выбор то, что в его времена требовалась некая форма отречения от православия. Сейчас не требуется. А от меня не потребовалось даже формальное «присоединение». То есть, это именно приход, а не переход).

Православный путь не ложен, разумеется. Он неполон. И сейчас уже очевидно, что сообщество православных церквей, не находящихся даже в евхаристическом общении, с некоторых пор по вине РПЦ, никак не является «единой святой и апостольской церковью». А ИПХ или старообрядцы, при всем уважении к отдельным представителям – это вариант «церковного» национализма, каковой есть нонсенс.

Но этот приход к католикам, конечно, не был бы возможен, если бы готический мир не был бы моим миром, именно на инстинктивно эстетическом уровне, в отличие от мира русского…

Вижу периодически посты, в которых бойцы-пропагандисты рассуждают о том, как простые мужики, в том числе и по их призывам оказавшиеся в огне, должны к этой стихии адаптироваться. И это, наверное, самое отвратительное и циничное.

Ок, вам этот процесс нравится. Вы напридумывали себе для его оправдания совершенно бредовые мотивы, но вы втянули в него тех, кто по своей природе этому совершенно чужд. И теперь, по базисному для всей это истории принципу "нравится-не нравится" наставляете их...


Вообще, замечу, что можно было так всю жизнь и грезить о "восстании кшатриев", если бы оно не было явлено сейчас - весомо, грубо, зримо. Это оно и есть. Это не книжка Эволы - это жизнь. И ничего, кроме отвращения это торжество кшатриев не вызывает.

Это более чем символично - европейцы средневековья обозначали на картах как "Тартария" пространство, которое они воспринимали именно как "Тартар" - та самая "Ледяная пустыня, по которой ходит лихой человек" (Победоносцев), - где нет цивилизации. Но одержимые гордостью великороссы придумали, что это мол, была великая империя, существование которой злокозненно вычеркнуто отовсюду. Такой диагноз, чож...

Главное и для человека, и для народа это - адекватность. Губительны и заниженная самооценка, как в конце 80-х- начале 90-х, и завышенная - как сейчас. Первая ведёт к депрессии и вырождению. Вторая - к имперско-реконструкторскому самоубийству.