"Страна, которая не провела мыслительную рефлексию 20 века будет вынуждена прожить его заново", - говорит Щедровицкий в интервью Зыгарю.
Но, думаю, теперь уже и это ложный путь. Необходимо просто сбросить с себя исторический груз. Просто на чистом белом листе написать ЦЕННОСТИ и им присягнуть. Общественный договор должен быть основан на этом. Как у отцов-основателей США. Не на истории тех государственных форматов, которые существовали на этой территории. Ни в коем случае.

Но, ты же сам только и делаешь, что копаешься в истории, - скажет кто-нибудь. Так и есть. Но это пока. Нужно закрыть гештальт. Некогда я копался в ней тоже, как и многие в поисках точек опоры. Сейчас же, когда убедился, в итоге, что их нет, для того, чтобы это более или менее убедительно продемонстрировать.

Характерно, что Щедровицкий тоже говорит о необходимости именно учреждения принципиально нового государства. Но подходит к вопросу, разумеется, как методолог, то есть, технократически. Но голая технократия не работает. Она отлично заходит разным недоумкам, от которых он теперь пытается откреститься. И в итоге его наработки используются в качестве инструмента для достижения совсем других целей.

Первичен должен быть ценностный подход. И именно под задачу реализации ценностей должен подбираться технический инструментарий, а не просто под задачу сохранения страны. Она не сохранится без присяги ценностям. Без внедрения их в сознание и подсознание глубоко аморальных (лишенных понимания хорошо/плохо) элит и масс.

И разумеется, речь не о "патриотических" ценностях. Патриотизм в нормальной ситуации относится тоже к сфере инструментария. Не о "традиционных". Это чисто спекулятивный конструкт, как извините, я же например, ранее писал.

Речь о христианских: свобода, любовь-сострадание, самореализация личности (притча о талантах). Можете назвать их "общечеловеческими". Но таковыми их сделало христианство.

И если они для вас ценности, то вы поймете, почему в нашей истории не на что опереться, кроме очень отдельных мыслителей.

Но как, какова "методология" утверждения этих ценностей, если у них практически нет опоры в исторической памяти? Это и есть самый сложный вопрос. Но для его решения надо, по крайней мере, осознать, что именно он требует решения. "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам".

Решение Верховного суда США по поводу абортов - это не про "традиционные ценности", это - про свободу. Судьи вновь засвидетельствовали, что государственный Левиафан не может навязывать свою волю органичным территориальным общинам, которыми являются штаты.

И в каждом из них уже свободно сделают выбор либо в пользу христианского миропонимания, либо в пользу детских жертвоприношений. А тот, чья совесть не принимает тот или иной выбор, может сменить общину.

Пример США - это лучший образец государства, основанного на ценностном подходе. Им руководствовались его основатели. А теперь у их потомков потому и нет разрыва между апелляцией к ценности свободы и апелляцией к истории и традиции.

Но отцы-основатели уже строили, надо признать, на базе многовековой англосаксонской традиции утверждения свободы и защиты её от посягательств тирании.

Русская история полная противоположность - это путь самоутверждения тирании, которая на каждую попытку неких общественных сил её ограничить, отвечала ещё большей абсолютизацией самое себя. И получала в этом активную поддержку решающей части "служилых людей" и пассивную - народа.

Хотел, было, кое-что из вышесказанного разъяснить...Но, нет, пускай идёт как шок-контент. Лишь только, одна реплика: то, что на русской почве национализм и патриотизм (государственничество) - это не просто не синонимы, но антонимы, довольно многие неплохо понимали в нулевые. Но новому поколению очень сильно заморочил голову покойный "Погром". И это стало заметным регрессом с точки зрения осознания и мышления, вообще. Левиафан доволен...

"никаких страхов, никакого чувства неуверенности в нашем историческом развитии. Все, что сейчас происходит, происходит правильно, хотя и путь наш нелегок. Я имею в виду не только то, что внутри, но то, что и на внешнем контуре происходит. И тем более все это требует от нашего народа очень сильной сплоченности, консолидации всех сил", - сказал Кирилл в воскресенье на встрече с полпредом в Южном федеральном округе, и другими "правильными".

По мнению Кирилла, надо сделать так, "чтобы противоречия, которые существуют в любом обществе между, как раньше говорили, классами, теперь мы это слово не употребляем - между разными слоями общества, чтобы эти противоречия сегодня уходили на задний план, потому что на передний план должна выходить солидарность всего народа перед лицом реальных угроз"..."Россия с ее верой, с ее философией жизни, если хотите, с ее абсолютной порядочностью является вызовом для очень значительной части могущественного мира - там живут по другим законам".

Например, там живут во многих странах по законам ограничивающим, причём часто (как в Польше) весьма радикально практику абортов. А в самой порядочной - полная свобода в этом плане. И это, не говоря уж, про творимое на ближнем "внешнем контуре". Кирилл этого не знает?

Это в прежние века могли иерархи искренне считать - провозглашая, что мол, Русь "благочестием всех превзыде", они истину глаголят. Ведь для них благочестие измерялось количеством человеко-часов выстоянных на службах прихожанами. Но особенность сегодняшних дней в том, что никто не может сказать: не знал, не понимал. Есть те, кто просто не хочет знать и понимать - "паства" (в широком, не только религиозном смысле) . И есть те, кто сознательно лгут - "пастыри".

Лживость русского мессианского проекта в том, что он совсем не то, за что себя выдаёт. Христос говорит: "Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи".

Можно сказать икона либерализма Фридрих фон Хайек отказывался сам именоваться либералом, поскольку это понятие было уже в его время искажено до неузнаваемости. И называл себя "старым вигом", то есть относил себя к партии, восходившей к радикальным протестантам, борцам за свободу совести.

Так же, собственно, и я не могу назвать себя, к примеру однозначно "христианским демократом", а вот, чёрным гвельфом - вполне. Не суть, что эта партия существовала 800 лет назад. Главное принципы, мировоззрение, которое я попытаюсь пунктирно сформулировать. Оно не стандартно. Но абсолютно цельно и логично:).

Прежде всего, я исхожу из аксиомы, что тирания (никем и ничем не контролируемая и не ограничиваемая власть одного) безусловное, абсолютное зло. Попытки обосновать его христианскими аргументами злостная спекуляция. В Библии Бог говорит пророку и судье Самуилу, у которого народ потребовал дать им царя: "Господь сказал Самуилу: «Не тебя они отвергли, а Меня - чтобы Мне над ними не царствовать". Так что вера в благотворность любых форм абсолютной власти - богохульство, на самом деле.

Гвельфы были партией, отстаивавшей независимость итальянских городов-республик от притязаний Германских императоров. А последние и их партия поддержки гибеллины рассматривали саму империю, как нечто сакральное и не подлежащее посему деконструкции. Ни в каком смысле.

И конечно, гвельфы потерпели бы поражение, если бы не было Папы Римского, к которому апеллировали гвельфы, как к более высокому нежели император авторитету, представляющему Единственного Истинного Короля - Христа. И получали серьёзную поддержку. И потому смогли выстоять. И потому из этой борьбы сложилась европейская цивилизация, с ее критериями и правами. Именно церковные полемисты, например, заложили основу для понятия "прав человека". Эта концепция основана на понимании человека как образа Божия. И только так она и может быть обоснована.

А был ли гвельфизм в русской истории? Был. Это Новгородская республика, где верховным правителем был архиепископ. И вообще, многие историки солидарны в том, что строй Новгорода больше всего напоминает Венецию. Но выстоять у русских гвельфов не было шансов. Потому-что на Руси не было и быть не могло духовного авторитета сопоставимого с Престолом святого Петра. А без него против имперской тирании нет контраргументов.

То есть, Европейская цивилизация абсолютно уникальна. Она христианская просто потому, что без христианства её основополагающие принципы никак не могли бы даже возникнуть. И нигде кроме неё, естественно, не возникли. И даже с её извращениями можно бороться только изнутри, только опираясь на её же изначальные принципы, а не снаружи, опираясь на богохульную тиранию.

У кого-то из нацдемов (реально забыл) видел тут пост с сетованием, что у движа нулевых было мало патриотизма, вследствие чего он и его собратья с лозунгами за ДНР словили на РМ-2014 порцию хейта. Мол, эти фанаты и скины Ильина не читали. Думаю, да, многим хватало 14 слов. И исходя из них и ими руководствуясь, они и правда не понимали благотворности независимости Донбасса.

Но речь не об этом прецеденте. Речь о действительно серьёзных отличиях движа нулевых от тех, кто был до них и нынешних. И главное в том, что он в основном состоял и субкультурщиков. Поэтому между теми, кто сформирован "Погромом" и ими нет преемственности. У них разные идентичности.

Сам я в поздние советские годы первичную социализацию проходил именно через "металлистскую" субкультуру , при полном отторжении окружающей действительности и соответственно любого варианта патриотизма. Я всегда понимал, что на моё формирование AC/DC оказали никак не меньшее влияние, нежели родители. И уже не играет роли, что уже давно я больше слушаю музыку барокко и минимал техно, дело сделано)
Поэтому и моя идентичность никак не привязана к крови и почве. Она изначально (как в любом субкультурном случае) ценностная. Ценности не обязательно должны быть идеологическими, более чем достаточно эстетических и этических...

Поколение нулевых (активных в те годы), как я уже давно с удивлением осознал, последнее субкультурное. После них время значимых, по-настоящему массовых субкультур миновало. И этот факт требует ещё дополнительного осмысления. Похоже, что он всемирный.

Групповая, субкультурная идентичность никак не государственническая. Человек, обретший свою "банду" Никогда не пойдёт на поклон к Левиафану за самоопределением.

Почему национально-государственная идентичность, внедренная "Погромом" - это регресс? Потому что как это ясно было в нулевых, а сейчас тем более, мы движемся к глобальной трансформации. И после неё субъектами будут уже не нации. И субкультурщик легко поймёт либертарианские установки. И встретит новую реальность, как поле возможностей для реализации своих ценностей. А национал-государственник будет страдать сам и мучить других.

ФБ периодически приносит в воспоминаниях нечто, что иной раз стоит заново зафиксировать. Вот, например, пост ровно шестилетней давности:

"Вижу споры между френдами, основанные на том, что люди просто не понимают что каждый имеет в виду. При этом, казалось бы, имеют в виду одно - демократию.
Только не все понимают, что она и зачем.
Совсем не понимают.
Демократия изначально основана на фикции равенства.
То есть, на лжи.
А по другому, и быть не может:
"Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложь" Псалом 115
"Все уклонились, сделались равно непотребными;
нет делающего добро, нет ни одного." Псалом 13.

Вспомним Клайва Льюиса: "падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими".

Но фиктивность может иметь целью недопущение единовластия.
А может его обеспечивать.
Есть ложь о равенстве, а есть ложь о том, что есть некие избранные и особые, способные справедливо править.

И выбор человек в политической сфере делает не между правдой и ложью, но между разновидностями лжи.

Коммунисты богохульники даже не потому, что убивали священников, а потому, что не верят, что всяк человек ложь и что праведное общество невозможно.

Тогда, скажут нам, нет разницы между видами лжи.
Но это не так.
Вопрос в свободе.
Какая фикция увеличивает возможность свободы?
А какая сокращает?

Но что есть свобода?
На этот счет тоже мгновенно можно начать спекулировать.
Но нельзя, если вспомнить, что она дарована человеку Богом искони.

И она - это право выбирать и обязанность отвечать за последствия.
Лично для каждого.
Для этого - демократия.
Против этого - тирания.

И даже в "уютном" авторитаризме не отсидеться.
Со временем, он оборачивается тоталитарностью.
А ее суть - отрицание права выбора.

Во грехе равенство не фиктивно
во грехе - равенство не ложь
и только в этом правда демократии. "

Кое-что добавлю из сегодняшнего дня. Главный порок русского мышления - это нигилистическая сказочность, или сказочный нигилизм. Русский не хочет принимать факт невозможности правды и праведности, либо если принимает, то отрицает всякую ценность полуправды. И соответственно культуры, цивилизации на ней построенной. Это проблема вечного народа-подростка, который не хочет взрослеть, а хочет просто взорвать мир взрослых.

И ещё воспоминание. Уже 2-летней давности. И да, всё было понятно и тогда, и даже раньше. "Что вы делали 8 лет"? Понимал.

"Это пропасть. И слова будут падать в нее не достигая дна...

Но она не одна такая. Пропасть между сталинистами и "антисоветчиками". А внутри последних между либералами и консерваторами. А внутри последних - между имперцами и национал-демократами. Еще, совсем глубокая - между атеистами и верующими. И шагу некуда ступить, чтоб не оказаться на краю. И диалог невозможен. Потому что это не носители разных убеждений. Это обитатели разных ментальных вселенных, каждая из которых только и является возможной средой выживания, для каждого из этих видов.

На Западе тоже пропасть. Но она одна - между BLM/LGBT и теми, кто еще просто сохраняет психическую нормальность.

Такого, кстати, не было в истории. Стороны самых жестоких религиозных конфликтов могли в перерывах дискутировать. У них была общая система координат. Сегодня ее нет. Нигде. Поэтому и любой спор в сетях, это взаимная ругань, и больше ничего. И это естественно. Каждая сторона хочет только одного, чтоб оппонента не существовало вовсе.

Вот, такой он, новый мир..."

Уже писал, что в нынешней ситуации меня поражают не какие-то гуманитарные и моральные факторы, но её вопиющий абсурд. И вот, очередной тг-патриот подогнал новый пример оного. Он абсолютно правильно, с полным пониманием механизмов говорит, что РФ - это не государство, а корпорация. Так и есть! Поразительно, что подобные прозрения к патриотам приходят только сейчас.

Но финал ещё фееричней: "На ее месте вырастет национальное государство, надеюсь, что русское". С какого ж, бодуна оно вырастет? На основе чего оно вырастет, если русской нации нет как таковой? До 1917 года она сложиться не успела, просто, знаете ли потому, что как-то РИ не была этим вопросом озабочена. Империи, в принципе не про это. А уж, наша тем более. Образованный класс с одной стороны и с другой только-только вышедшее из рабства крестьянство, слабо понимающие друг друга - вылитая "нация", что же ещё?)))

А после нация-таки сложилась. Но только советская. И сложил её Сталин, как турецкую Ататюрк. Конечно, аналогия не прямая, но это именно оно и было.

После падения совка мы имеем в наличии советских людей и постсоветских, которые, в свою очередь, подразделяются на разного рода "безродных космополитов" с одной стороны, а с другой, на разного же рода реконструкторов, которые предполагают, что они русские. При этом, они видят, что на "освобождённых" "исконно русских землях", сейчас тут и там закономерно вполне советские люди водружают красные флаги, как символ своей советской идентичности. Видят, но продолжают твердить бессмысленную мантру про "русское национальное государство"....

Но и советская нация не сможет по итогу самоутвердиться и развиться - она слишком завязана на строй её породивший. И что же из этого следует? Только то, что этот формат пришёл к финалу. И всерьёз, по ту сторону абсурда, можно говорить только о вариантах переформатирования.

Но это всё не самое забавное. Самое - это то, что, согласно наиболее адекватным современным историческим воззрениям, изначально Русь (или реальная "Русь изначальная") - это именно корпорация была. Скандинавская торгово-рекетирская, державшая волжский путь, по которому шёл поток арабских серебряных дирхемов. И Днепровский - "В греки". А главным товаром были меха, знамо дело, и...славянские рабы... Она и превратилась в государство. А теперь наоборот...

Когда я говорю об отсутствии какого-либо системообразующего вклада России в цивилизацию я вовсе не стремлюсь унизить патриотов, а всего лишь предлагаю хотя бы попытаться обрести адекватную самооценку.

То, что мы ничего глобального не придумали, абсолютно естественно, потому что все придумали до нас. Славяне вообще и русские, в частности, появляются на исторической арене и вступают в контакт с собственно цивилизацией позже всех своих европейских соседей. Ну, разве что балты еще больше подзадержались. К тому моменту, когда у нас складывается некая государственность (конец 10 века), на западе уже успевают родиться и погибнуть разнообразные германские королевства и даже целая империя Карла Великого.

Поэтому, реально наш исторический конкурент не Англия  и Франция,  а Польша. Да, и только она. Наши государственности развивались параллельно, и почти неизменно в противостоянии. Она имеет свою мессианскую идею - защиты Европы от варварства. Дважды она эту миссию с блеском выполняла - под Веной в 1683 году, на Висле в 1920-м. Так, что, да - "спор славян между собою". Прочие славяне, в силу суровой исторической судьбы, конечно, до нас с поляками (именно в плане мировой роли) не дотягивают. Кто "ведет" в нашем вековом с Польшей противостоянии? На мой взгляд, точно не Россия.

Кстати, если анализировать именно славянское начало в политике, то мы увидим, что оно воплощается в правом анархизме, но разумеется, уж точно, не в имперстве. Имперская идея для славян абсолютно внешняя.

Новая Речь Посполитая на нынешнем этапе могла бы быть в теории очень интересным проектом (не говорю о том, насколько он реализуем), именно как право-анархистская (либертарианская) альтернатива левому либерализму "старой Европы".

В прежние века у такого проекта не было шансов, поскольку он не мог противостоять двум империям и жёсткой милитаристской Пруссии. Сегодня всё иначе. Осталась только одна империя. Пока.

Кстати, принять краткость исторического бытия России в сравнении с главными европейскими странами "национальная гордость великороссов" совершенно не в силах. Она вполне оправданно чует в этом угрозу для концепта "русской цивилизации". Отсюда Фоменко-Носовские и прочие "Тартарии".

Многие диагнозы успешно поставлены сто лет назад. Но ведь легче признать виновным во всём очередного тирана, нежели понять, что с архетипом проблема. Бердяев писал:

"К. Леонтьев говорит, что русский человек может быть святым, но не может быть честным. Честность — западно-европейский идеал. Русский идеал — святость.

В формуле К. Леонтьева есть некоторое эстетическое преувеличение, но есть в ней и несомненная истина, в ней ставится очень интересная проблема русской народной психологии. У русского человека недостаточно сильно сознание того, что честность обязательна для каждого человека, что она связана с честью человека, что она формирует личность. Нравственная самодисциплина личности никогда у нас не рассматривалась, как самостоятельная и высшая задача.

В нашей истории отсутствовало рыцарское начало, и это было неблагоприятно для развития и для выработки личности. Русский человек не ставил себе задачей выработать и дисциплинировать личность, он слишком склонен был полагаться на то, что органический коллектив, к которому он принадлежит, за него все сделает для его нравственного здоровья.

Русское православие, которому русский народ обязан своим нравственным воспитанием, не ставило слишком высоких нравственных задач личности среднего русского человека, в нем была огромная нравственная снисходительность. Русскому человеку было прежде всего предъявлено требование смирения. В награду за добродетель смирения ему все давалось и все разрешалось. Смирение и было единственной формой дисциплины личности. Лучше смиренно грешить, чем гордо совершенствоваться. Русский человек привык думать, что бесчестность — не великое зло, если при этом он смиренен в душе не гордится, не превозносится. И в самом большом преступлении можно смиренно каяться, мелкие же грехи легко снимаются свечечкой, поставленной перед угодником.


Высшие сверхчеловеческие задачи стоят перед святым. Обыкновенный русский человек не должен задаваться высокой целью даже отдаленного приближения в этому идеалу святости. Это — гордость. Православный русский старец никогда не будет направлять по этому пути. Святость есть удел немногих, она не может быть путем для человека. Всякий слишком героический путь личности русское православное сознание признает гордыней, и идеологи русского православия готовы видеть в этом пути уклон к человекобожеству и демонизму. Человек должен жить в органическом коллективе, послушный его строю и ладу, образовываться своим сословием, своей традиционной профессией, всем традиционным народным укладом".

"Почитание святых заслонило непосредственное богообщение. Святой — больше, чем человек, поклоняющийся же святому, ищущий в нем заступничества, — меньше, чем человек. Где же человек? Всякий человеческий идеал совершенства, благородства, чести, честности, чистоты, света представляется русскому человеку малоценным, слишком мирским, средне-культурным. И колеблется русский человек между началом звериным и ангельским, мимо начала человеческого. Для русского человека так характерно это качание между святостью и свинством. Русскому человеку часто представляется, что, если нельзя быть святым и подняться до сверхчеловеческой высоты, то лучше уж оставаться в свинском состояния, то не так уже важно, быть ли мошенником или честным. А так как сверхчеловеческое состояние святости доступно лишь очень немногим, то очень многие не достигают и человеческого состояния, остаются в состоянии свинском. Активное человеческое совершенствование и творчество парализованы".

Уточню мысль Бердяева: русских православие воспитало, к сожалению, не смиренными, а покорными. А это очень разные вещи. Покорность отлично сочетается с гордыней - гордостью тем, чему покорен - "коллективом", например в государственном облике.

Да, а насчёт святости тоже интересно. Второй Ватиканский собор выступил с призывом к всеобщей святости. То есть, предполагается, что если уж ты христианин, то обязан стремиться к святости. Больше того, не стремиться к ней - грех. Понятно, что не все достигнут, но по ходу, хотя бы станут людьми, а не покорными зверями...

Кто-то думает (мне безразлично что и кто обо мне думает, но кому-то, кто читает, возможно, нет), что мол, вот, нечего делать человеку - всё в русофобии упражняется. Нет, друзья мои. Это не то, что вы думаете. Это, как я писал уже, просто, мой личный дневник. В нём я разбираюсь с самим собой. В середине нулевых я был абсолютным имперцем. Я разбираюсь с самим собой. А то, что вы это читаете - это ваш личный выбор.

Самая нелепая реакция на выявление неких негативных сторон национального характера - начать мериться с другими - что, вот, мол, и у тех, и у этих что-нибудь не так. Но дело в том, что нечто выявлять и на это выявленное указывать имеет смысл ТОЛЬКО для того, чтобы обрести понимание как с этим работать. Как добиться результата? Но каков сам результат?

В этом-то и вопрос. Для меня его, впрочем, нет - целью политической и идеологической работы может быть ТОЛЬКО устранение пары "тиран-рабы", как нормативной из национального сознания. Того сознания, которое только предстоит формировать. Потому-что нации нет, а есть население, живущее в поле излучения имперско-тиранических фантомов и кадавров.

Поэтому задача очевидна - зачистка поля и внедрение концепта свободы-ответственности. Он не то чтобы чужд для русских. Но он, конечно, в сравнении с рабско-тираническим, маргинален. А их необходимо поменять местами. А если тешить себя иллюзиями, что рабско-тираническая парадигма вовсе не является базовой, или пытаться переформулировать её как-нибудь красиво, чтоб суть закамуфлировать, то это на сегодня даже не путь к блужданию в традиционных трёх соснах, нет, сегодня это уже путь к погибели, абсолютно не метафорической.

Просто всё, в том числе и направление мышления, должно быть основано на ясном целеполагании. Сказано же: "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам". А в политической сфере ищите, прежде всего свободы-ответственности, и всё остальное приложится. А если искать прежде величия, то отнимется ... Все...

Вчера залип на ютьюбе на дип-хаус сеты на фоне бесконечных природных красот. Это был дикий контраст с несчастным, который вещал сборищу других несчастных про то, что ещё не начинал. Да, он и они все даже не начинали реально жить. Хотя имеют для этого все возможности. И это страшно. Весь прочий ужас только производная от этого.

Самоутверждение главное зло. Чувак самоутверждается. Русские люди совершенно не умеют наслаждаться жизнью без членовредительства.
Но Христос нигде не говорит, что надо мучиться. Крест - это плата за любовь. Любовь, в мире, где царит ненависть, неизбежно приводит на крест. Но мучение не самоцель. Богу не нужны ваши мучения.

Убожество ли русской природы тому виной. Красоты мало реально. Но не только, конечно. Выбор сделанный на заре исторического бытия именно в пользу самоутверждения. "Ты меня уважаешь? ", - неизбежно вопрошали советские алкаши.

И вспомним Пиотровского, который ровно как они:
"С одной стороны, война это кровь и убийство, а с другой - самоутверждение людей, самоутверждение нации. Каждый человек хочет самоутвердиться".

Самоутверждение - противоположность самореализации. Самореализация начинается тогда, когда ты понял, кто ты и зачем. А самоутверждающийся не хочет этого понимать. Он требует, чтоб его уважали. Таким как есть. "Полюбите нас черненькими", - принуждение к любви.

Вспомним, как это представлено у Гоголя. Чичиков рассказывает генералу замечательную историю:
"Был управитель, ваше превосходительство, из немцев, молодой человек. По случаю поставки рекрут и прочего имел он надобность приезжать в город и, разумеется, подмазывать судейских. — Тут Чичиков, прищуря глаз, выразил в лице своем, как подмазываются судейские. — Впрочем, и они тоже полюбили, угощали его. Вот как-то один раз у них на обеде говорит он: «Что ж, господа, когда-нибудь и ко мне, в имение к князю». Говорят: «Приедем». Скоро после того случилось выехать суду на следствие, по делу, случившемуся во владениях графа Трехметьева...
Самого-то следствия они не делали, а всем судом заворотили на экономический двор, к старику, графскому эконому, да три дни и три ночи без просыпу — в карты. Самовар и пунш, разумеется, со стола не сходят. Старику-то они уж и надоели. Чтобы как-нибудь от них отделаться, он и говорит: «Вы бы, господа, заехали к княжому управителю немцу: он недалеко отсюда и вас ждет». — «А и в самом деле», — говорят, и сполупьяна, небритые и заспанные, как были, на телеги да к немцу… А немец, ваше превосходительство, надобно знать, в это время только что женился. Женился на институтке, молоденькой, субтильной (Чичиков выразил в лице своем субтильность). Сидят они двое за чаем, ни о чем не думая, вдруг отворяются двери — и ввалилось сонмище.

— Воображаю — хороши! — сказал генерал, смеясь.

— Управитель так и оторопел, говорит: «Что вам угодно?» — «А! говорят, так вот ты как!» И вдруг, с этим словом, перемена лиц и физиогномии… «За делом! Сколько вина выкуривается по именью? Покажите книги!» Тот сюды-туды. «Эй, понятых!» Взяли, связали, да в город, да полтора года и просидел немец в тюрьме.

— Вот на! — сказал генерал. Улинька всплеснула руками.

— Жена — хлопотать! — продолжал Чичиков. — Ну, что ж может какая-нибудь неопытная молодая женщина? Спасибо, что случились добрые люди, которые посоветовали пойти на мировую. Отделался он двумя тысячами да угостительным обедом. И на обеде, когда все уже развеселились, и он также, вот и говорят они ему: «Не стыдно ли тебе так поступить с нами? Ты все бы хотел нас видеть прибранными, да выбритыми, да во фраках. Нет, ты полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит».

Это и есть то самое торжествующее быдлячество, которое именно требует к себе, не к образу Божию в себе, нет, строго наоборот - именно к своему быдлячеству любви и уважения.

Гиркин говорит, что противоположная сторона сражается "за право быть проститутками". Смешно. Гиркин и ему подобные - за право быть рабами.

Поясню, например, хотя, это настолько очевидно, что чутка западло. Если есть некто, кого вы никак не контролируете, на чьи решения вы никак не влияете, а вот, ваша жизнь, напротив, чуть более чем полностью зависит от его решений, значит - он господин, а вы - раб. В этой ситуации можно всё равно сделать выбор - можно быть "Спартаком" (Хотя бы потенциальным), а можно быть капо, а можно животным. И в рамках этой системы любая активность в интересах господина (любая!), чем бы раб её ни объяснял, - это всё равно что самому себе клеймо на лоб зафигачить: "раб"

"Русские всегда мыслили себя как носителей особой духовной миссии, правды и справедливости", - пишет Дугин. Вот, точно так и есть. Именно так мыслили и мыслят. А на деле - строго наоборот. Вся политическая история (минус редкие исключения) сводится к утверждению абсолютной, никому неподконтрольной власти, в служении ей. Такая власть, по определению, является отрицанием правды и справедливости. Поэтому русская проблема - это чистая шизофрения - хотеть на словах одного, а отстаивать строго противоположное. Можно ли это излечить? Если не видеть причину болезни - никак.

Недавно один жалкий и несчастный попробовал апеллировать к Апокалипсису. И действительно, то, что происходит имеет к нему прямое отношение. Только роли распределены совсем иначе.

"зверь, выходящий из бездны, сразится с ними, и победит их, и убьет их, и трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят".

Я ещё до всех событий заметил, как ясно сбывается пророчество - Запад - Содом. Россия - Египет. Но теперь всё же видна разница. Запад пока ещё не тотальный Содом. А Россия - полный Египет, с безоговорочным принятием земной власти фараона. А значит, и "казней египетских" не избегнуть

Вот, чего я точно никогда не пойму: как может не ощущаться как стыд и позор ситуация, в которой твоя жизнь и жизнь твоих близких и ближних зависит от воли одного, от того, что взбредёт ему в голову? Стыд и позор именно в этом - оказаться в такой ситуации...так или иначе допустить её...