Новая формула звучит в Московском метро: "Уступайте места тем, кому сложнее стоять". Это пример того, как благие намерения (инклюзивная толерантность) вкупе с незнанием реальной жизни теоретически вполне могут породить конфликтную ситуацию. Потому что, бесспорно сложнее всего стоять сильно пьяному человеку. Конечно, таких в метро не пускают, однако, окажись в нём подобный, формально "женщины и инвалиды" должны уступить такому пассажиру место.

Ультиматум, предъявленный Зеленским Лукашенко - это жесткое требование к Батьке отказаться от самой сути его политики - петлять между центрами силы. Он же уникум - столько лет умудряться выезжать чисто на колхозной смекалке в диалоге с очень разными и гораздо более мощными игроками. И при этом умудряться и суверенитет Беларуси сохранять, и строить государство по модели колхоза. И он искренне уверен, что это лучшая для неё модель. Но любой четкий и недвусмысленный геополитический выбор станет для неё фатальным.

То, что президент Навроцкий лишил Зеленского ордена Белого орла, а в ответ все украинские политики начали в знак солидарности тоже от польских наград отказываться - это не только про отношения двух государств. Это про отношение к истории. И в таком ключе это имеет глобальный смысл.

Исторический нарратив используется сплошь и рядом как мобилизующий миф. Это важнейший элемент и нациестроительства, и патриотического воспитания. И в этом качестве он играет роковую роль.

Возьмем Украину. Они берут персонажей, которые несут прямую ответственность за геноцид поляков и глорифицируют. Зачем? Не зачем, а потому что. Им нужен мобилизующий миф и соответствующий пантеон. И здесь мы выходим ещё на одну острую тему - можно ли судить о роли тех или иных персонажей вне исторического контекста, исходя только из христианского гуманизма?

Только так и нужно. Во все века были люди, способные, несмотря на контекст жить в соответствии с заповедью любви к ближнему, и были те, кто оправдывали свою личную склонность к людоедству "высокими" идеями - от национально-освободительных, до имперско-величественных.

И для обоих полюсов исторический нарратив просто необходим именно как оправдание людоедства и заместитель подлинного смысла человеческого бытия. Больше ни для чего он не нужен... Потому что ведь "история ничему не учит", разве нет?

Нужно понять, что революция в сфере мысли уже произошла. Есть мировая партия технофашистов, которые стоят на твёрдой базе отрицания человека в его нынешнем состоянии, как некой ценности, как субъектов, заслуживающих внимания к их "мнениям", и нацеленных на радикальные трансформации, как самого человека, так и, разумеется, самой мировой системы.

И есть пока еще гораздо более аморфная с политической точки зрения сила этому процессу противостоящая. На поверхности мы видим европейские либеральные элиты, видим продолжающих свой нелепый активизм воукистов. Их объединяет инерционное представление о человеке, который, если и не мера всех вещей уже, но заслуживает "справедливости", уважения к его правам и даже желаниям. И этот лагерь, в основе своей левый, является сейчас по-факту реакционным, поскольку пытается притормозить прогресс техно-магнатов.

"В корне этих проблем лежит технократическое и постгуманистическое мышление, которое склонно рассматривать человека как объект манипуляции или ресурс, который следует оптимизировать, устраняя всё, что препятствует максимальной прибыли. Это мышление, для которого важна эффективность, а не уважение к свободе и человеческому достоинству. Некоторые течения постгуманизма допускают существование людей «второго класса», обслуживающих интересы элит, которые считают себя выше остальных. Такая перспектива тревожна сама по себе, однако она становится еще серьезнее, когда соединяется с технологическими средствами, которые экспоненциально расширяют возможности контроля и отбора", - это о ситуации говорит Папа Римский Лев XIV в своей энциклике.

То есть, он показывает предельно наглядно, что всем видам техно-антигуманизма можно противостоять только вернувшись к источнику современного гуманизма - Христу. Без этого, гуманизм неизбежно будет признан банкротом, поскольку ничем не обеспечен. Исключительное место человека в мироздании обеспечено только его статусом образа Божьего.

Тёмный поворот в философии, который сейчас задает интеллектуальные, эстетические и "этические" тренды однозначно отменяет, между тем подход к человеку, как к "мере всех вещей". Это уже не проканает. Способны ли светские гуманисты, чей идеологический багаж это не более чем , как говорил Честертон " христианские добродетели сошедшие с ума" (отказавшиеся от Того, кто их только и делает обоснованными) осознать необходимость Светлого поворота перед лицом Тёмного?

В любом случае, снова отмечу, что Россия в этом глобальном раскладе не может быть в нынешнем своём ментальном состоянии полезна ни одной из сторон. Она именно застряла в "истории". А мы уже по ту сторону её "конца"...

Знаете, какая самая гибельная, опасная и для нас самих, и для окружающих идея? То, что Россия, якобы отдельная, самостоятельная цивилизация. Она абсолютно ложна. И поэтому стремление её обосновать на практике - это суицидальный путь. Также, как и Америка, Россия - это продукт Европейской культуры. То есть, и первая, и вторая географически не Европа, но интеллектуально, культурно ничего, кроме того, что развивает именно европейские цивилизационные нарративы, ими не создано. Это не значит, что мы не должны признавать и учитывать наших "особенностей". Но мы не должны делать из "особенностей" идолов, что неизбежно, если стремиться обосновать цивилизационную инаковость.

Димитриев в своём анализе абсолютно прав. Но необходимо важное уточнение. Россия - это и есть проект. Она строится сверху, исходя из именно проектного видения со времён Ивана III. Принципиально важно понять, что сначала строится Кремль, а потом возникает Россия.

Кремль первичен в Российской истории. Все, что было до него - это предистория. И потому фатально ошибочны апелляции разного рода реформаторов к Домонгольской Руси, к Новгородской Республике и т. п. Это Атлантида, или, если хотите град Китеж. Но всплыть он не может, поскольку населяли его люди совершенно иного антропологического типа.

Кремль сформировал тип служилый, смысл существования которого - государство. Это не оригинально наше. На Западе такие идеи тоже были, но там восторжествовала мысль, что государство для людей. Для России эта мысль глубоко еретична.

Сталин понял сокровенную суть. И поэтому его подход - это забота о людях не как о людях, а как о винтиках государственной машины, где каждый легко взаимозаменяем, если правильно выточен.

Именно поэтому любая реформа, имеющая целью государство для людей не может здесь строится на апелляции к историческому нарративу. Вот он никак не подлежит реформированию и переформулированию. И прежде чем, что-то человекоориентированное здесь начинать, именно эта наша "особенность" должна быть глубоко осознана.
https://t.me/russ_orientalist/23449

Что значит освободиться от власти исторического нарратива? Это значит, принимать решения, без груза ответственности, диктующего непременно следовать в колее, проложенной предками. Если им так нравилось или они с чем-то мирились, нас это реально ни к чему не обязывает.

Когда-то я сам двигал наследие одного из ведущих евразийцев первого поколения Николая Алексеева, который дал такую красивую формулу: «Мы считаем „народом“ или „нацией“… не какой-то случайный отбор граждан… но совокупность исторических поколений, прошедших, настоящих и будущих, образующих оформленное государством единство культуры».

По-простому, это значит, что можно легко разводить нынешнее поколение на долг перед дедами, шельмуя несогласных "Иванами непомнящими родства". Но автоматическое почтение к свершениям прошлых поколений - это языческий культ предков в чистом виде.

Связь поколений оправдана тогда, когда у них есть реальная духовная общность, когда вы осознанно солидарны с выбором предков. Но для многих требование осознанности невыносимо. Проще бездумно принять "культ предков" и их поведенческие модели, чем бы это ни грозило нынешним и грядущим поколениям. И получить от мертвецов индульгенцию за все совершаемое их именем. Но как сказал Иисус: "предоставь мёртвым погребать своих мертвецов".

В прошлом, причем относительно недавнем можно было тешить себя иллюзией, что люди хотят знать правду. Но им не дают. В это, например, верили диссиденты. Но в современном тотально информатизированном и информированном мире, так думать уже невозможно.

Какие бы где ни были ограничения и блокировки, у тебя всегда есть способы узнать весь спектр мнений по тому или иному поводу, и попытаться хотя бы "вычислить" правду. Но ведь этого в подавляющем большинстве случаев не происходит. Люди не хотят знать правду.

Категорически. Везде. Они хотят знать то, что комфортно для их психики. Вот это и есть правда о людях. И прежние поколения ею не обладали. Мы обладаем. Ну, те, разумеется, кто все-таки хочет знать правду...

Ымперство - это страшный мозговой паразит. Он запросто способен выгрызть мозг напрочь. Тем ценнее те, кто сумели от него излечиться. Собственно, я все больше склоняюсь к тому, что если Россия имеет какое-то будущее, оно связано именно с переболевшими, типа Димитриева, Туленкова и людей их типа.

Для того, чтобы понять - дерьмо не какая-то флуктуация, а системная вещь, им пришлось с ним столкнуться непосредственно. И принципиально то, что они не заставили себя поверить, что эта субстанция что-то другое, или, что "сотри случайные черты и ты увидишь мир прекрасен". Нет ужас должен быть осознан.

Я сам ымперству отдал (давно правда) немало сил и вдохновения. Но в моем случае, это был именно чисто мозговой слизень, он не пустил щупальцы в другие органы. У всех разные пути, разные обстоятельства. И, кстати, те, кто этим недугом вовсе не страдали, практически бесполезны, как большинство релоцировавшейся оппозиции. Они просто не могут понять глубины проблемы. Как говорит Ник Ланд, "выход не там, где вход".

Кто виноват и что делать? Вечные русские вопросы. Подразумевается, что делать с тем, кто виноват, когда его найдем? Это отличное умонастроение для манипуляторов. Всегда можно подсунуть подходящего виноватого. И человек обретет невероятный эмоциональный подъем, если ему разрешат этого "виноватого" бить-крушить. Но походу обнаруживается, что то, что угнетало никуда не делось, и проблема русской тоски не решается. Тогда то же самое вопрошание - кто виноват и что делать - заходит на новый шизоидный круг.

Но виноват всегда ты сам. И тут же русские люди закричат: ну вот опять, нам опять комплекс вины перед кем-то навязывают. Нет, прежде всего не перед кем-то, а перед самим собой. И делать надо что-то опять же с самим собой. Но гораздо проще, конечно разбить себе башку об внешние обстоятельства, которые ты сам и сформировал.

"Не мы такие, жизнь такая", - говорит братва в "Бумере". И не понимает, что это и есть терпильская позиция, на самом деле...

Интересный феномен - патриоты, причем, даже такие, которые не чужды властным коридорам, и как-то должны были быть в курсе, жалуются то и дело на "бюрократизм и формализм".

Мол, они виной тому, что оказались не готовы к тому или этому, да и в целом, из- за них все не так, как надо. Но помилуйте, а вы Салтыкова Щедрина не читали, "Прозаседавшиеся" Маяковского и пр. классику. Вы же апологеты "русского мира". А это его природное свойство. И по простой причине. Наша страна всегда была жёстко централизованной системой.

И жёстко централизованная система не может не порождать бюрократизма с формализмом. Понимаете? Это невозможно просто такой системе без них. Это не в народе дело. И не в пятой колонне.

Или вы, что против жёстко централизованной системы? Ну, вы тогда сами какая-то не та колонна. Не берусь нумеровать, но просто сами вспомните, что с Россией случалось в те редкие исторические моменты, когда она переставала быть жёстко централизованной. Вам же эти моменты не нравятся, да? А что вы тогда на бюрократизм с формализмом катите?

Нельзя не признавать права любого человека на невежество и аполитичность. Но это его несомненное право вступает в вопиющее противоречие со всеобщим избирательным правом. Допустим, случается вдруг демократия. И ведь аполитичность и невежество никак не означают, что их носитель вместе с ними не придет на избирательный участок и не сделает "выбор". Дело в том, что демократия не является профанацией только там и тогда, где и когда общество тотально политизировано.

Иногда смотришь, вроде вменяемый человек, со степенями научными, а он возьмет и выдаст, что мол, в Новгороде не было Республики, потому что вечевой строй не был подлинно демократичен. И понимаешь, что с таким миропониманием, даже у образованных людей, плутать в трёх тиранических соснах, периодически врезаясь в них лбом, можно бесконечно.

Демократия и Республика имеют разные целеполагания. Демократия стремится обеспечить равный доступ всех и каждого к выборам. А Республика стремится не допустить тирании и произвола. И на решение этой задачи не влияет количество, имеющих активное и пассивное избирательное право. Влияет наличие у избирающих чувства собственного достоинства. Только оно делает для человека тиранию неприемлемой.

В то же время, если по крайней мере у элиты его нет, то никакие институты, механизмы, сдержки и противовесы не помогут.