То, что советский человек - это уникальный антропологический феномен, результат дерзновенного эксперимента я знал всегда. Но вот уважаемый Толкователь подогнал чудесную социологию. Благодаря ей мы видим, что советский человек - это существо, у которого не просто реальный начальник, но даже тот, кто просто имитирует первичные признаки начальника, способен напрочь отключить здравый смысл и включить режим безусловного повиновения.
https://t.me/tolk_tolk/28266

Процесс десакрализации на этот раз скажется не только на ком-то или чём-то конкретном, но на всём советско-неосоветском нарративе, потому что он был использован до предельного предела. И ролики про "Черемшу" тому знамение. Собственно, по ним дети грядущего и должны изучать советский период. Монструозный абсурд (а это и есть суть совка) они передают предельно адекватно.

Самые несчастные сегодня - это те, кто пытается сохранять свои патриотические и лоялистские установки, причём одновременно. И это, порой неглупые люди. Просто их индентичность базируется именно на этих установках. И если их утратить, то как жить? И поскольку они неглупые то, буквально физически ощущают, как опоры из-под них постепенно выскальзывают. Экзистенциально трагическая ситуация. Но она может либо вести к обретению иных, подлинных опор, либо к распаду личности.

На примере ситуации, в которую угодил Трамп с Ираном, мы видим ущербность доктрины акселерационизма, которую он, казалось вполне успешно реализует. Смысл её в том, чтобы ускорять все процессы, раз технические возможности позволяют. А там, как говорится на Руси "сама пойдёт".

Но "не выходит каменный цветок". Упершись в упертость КСИР (а им терять нечего, а приобрести они могут "рай"), чисто на техно-факторе дальше не уедешь. Потому что не понятно, кого ещё в элите надо убить, чтоб сломить остальных. И тогда возникает моральный вопрос о переходе к массовым убийствам. И всё, акселерационизм втыкается в стену.

Это в теории хорошо рассуждать, что он сам по себе вынесет в новую ситуацию, где всё начнёт решаться по-новому. Нет, моральные проблемы все старые. И они сводятся к цене человеческой жизни, к пониманию того, что как бы техно-циничен ты ни был, даже просто риск неких заметных потерь со стороны американцев весь проект ускоренной ликвидации остатков гуманизма ставит под угрозу. И даже дистанционные массовые убийства иранцев могут привести к слишком серьезным осложнениям с Европой.

Инфицированность историческим нарративом загоняет соотечественников в совершенно ложную систему координат. Только нас? Что за русофобия? Только вас, да. И никакой русофобии, потому что сама "русскость" - это большой вопрос.

Ведь, что видит, при слове "Россия" человек инфицированный историческим нарративом? Он видит величественное (сплошное) полотно от Владимира Крестителя с его печенегами и Мономаха с половцами до наших дней. Между тем, единое полотно - это чистая иллюзия. Перед нами куски разорванной материи, связанные очень тонкими нитями - именно этим нарративом.

Реально домонгольская Русь и Русь ордынская имеют очень мало общего. А уж Московская Русь, начиная с Ивана III - это вообще совсем другая история - с него только и можно говорить о начале того, что принято называть Россией.

Но, если Смута этот вариант чуть не похоронила, то полностью его похоронил Пётр Первый. Недаром среди его "птенцов" была идея переименовать Россию в Петровию, поскольку император сознательно строил совершенно новую страну.

Комплекс катастроф - от Первой Мировой до большевицкого переворота эту "Петровию", великую империю славяно-германского синтеза убил. И Советский Союз был совершенно другим государством.

Поэтому крушение совка не могло ничего возродить. Все прежние формы безвозвратно мертвы. Но мёртв и совок. И то государство, в котором мы живём совсем новое. Оно началось в 91-м, с прежней формой оно связано только "добрыми советскими фильмами" (всё слабее) и парой праздников.

Но всё это не просто разные государства, главное - их населяли совершенно разные люди, потому что каждый из описанных разрывов сопровождался и разрывом культурной памяти. Что это значит? На самом деле, очень много чего...

На минувшей неделе разбиралась на некоторых ресурсах скандальная ситуация. Некая блогерша оказалась с острой болью в больнице, а врач внезапно начала комментировать её накачанные губы. Ну, и понеслось - вторая пожаловалась на первую. Ту уволили. За неё вписались неравнодушные. Короче, это не самое главное. Главное в истории фраза женщины врача, которую она несколько раз повторяет с глубокой уверенностью - она мол, старше, а значит имеет права делать замечания. И вот это меня задело. Потому что это концептуальный вопрос. Ибо, с какого, собственно бодуна?

Разберёмся. Откуда, вообще взялась традиция уважения к мнению старших? Естественно, из традиционного общества. Из общества, в котором из десятилетия в десятилетие, а раньше - из века в век все процессы повторялись. Естественно, чем ты старше - тем больше у тебя опыта в этих повторяющихся процессах. А что теперь, в наши дни? Какова ценность опыта человека, прожившего бОльшую или просто большую часть жизни в СССР, например. Того, кто слабо или вовсе не ориентируется в интернете, не умеет самостоятельно добывать альтернативную информацию и анализировать её. Крайне невелика эта ценность.

А каков уровень культуры пожилых людей, взращенных в СССР? Тех, которые привыкли сражаться за дефицит? Знаете, в одном культурном заведении, работу коего я наблюдаю, старушки довольно часто почти дерутся за места в первых рядах. На каком основании нужно уважать их мнение о чьём бы то ни было поведении?

Старость сама по себе заслуживает только сочувствия. И всё. Права делать замечания у всех равные и касаются они только различных форм оскорбительного поведения. Но точно не внешнего вида. А то, меня, к примеру, куда больше, чем чьи-то накачанные губы оскорбляют майки с принтом "рожденный в СССР". Хрен ли ты гордишься, хочется спросить. Но я же сдерживаюсь - имеет право.

Вот честно, мне очень жаль всех, кто отождествляется с Россией. Чья личностная самоидентификация накрепко к ней привязана. Хотелось бы вам помочь. Разотождествиться. Очень. Но это же невозможно вопреки вашей воле. К сожалению. Понимаете, вера в Россию - это вера, которая неизбежно войдёт в противоречие с верой во Христа. Но я всё понимаю, Россия, она же вот осязаемая, она имперская гордость. Как вам без этого? Просто жаль...

Тут взялся народ ордынскую тему обсуждать, всвязи с несостоявшимся (вроде) проектом ордена Субудая, лучшего полководца Чингисхана. А давайте очень чётко поймем, что именно нам принесла Орда. Именно в отношении специфики власти. Опора на Орду позволила князьям совершить авторитарную революцию.
Получив ярлык в Орде, князьям уже не нужно было ни с кем договариваться. Вообще. Ни с боярством местным, ни с вечем. Везде, кроме Новгорода вечевые структуры упраздняются.

И даже с другими князьями - не надо. Если тебя признала Орда старшим, ты в любой момент, если что не так, вызываешь оттуда воинский контингент, и он всё решает. Причём, решает иной раз так, что само нашествие Батыя отдыхает. Сыновья Александра Невского так друг с другом разбирались. Так что, можно на орден-то в этой перспективе посмотреть - власть, которой не надо с подданными договариваться - это ж и правда дорогого стоит, когда никто тебе никакую хартию вольностей даже не подумает на подпись подсунуть.

В 1993 году я впервые увидел Дугина. Причём на ТВ в программе "Тайны века". Он был там отитрован, как как член международного общества " Политика-герметика". "Хера себе", - подумал я, - " Оказывается в РФ есть умные люди". Тогда я полагал, что вокруг сплошь, если не совсем дебилы, то до "политики-герметики" точно не дотягивающие. "Надо на него выйти", - подумал.

Прочее опускаю. И сразу к сегодняшнему дню. Он стал пародией на самого себя. Стебал, стебал и достебался. Он не понимает, что сам факт того, что за все истекшие годы в стране не появилось ни одного публичного интеллектуала способного говорить с тем же Ником Ландом, кроме него, опровергает все его же потуги обосновать цивилизационную самододостаточность этого пространства.

Но при этом, для российских зумеров он не мыслитель, не человек даже, а просто мем. Блестящий результат, чо...

В чем прав Димитриев, так это в том, что типаж, который он описывает полностью неадекватен. Это люди, которые живут и умирают в мире своих снов. Не приходя в сознание. Осознанность для для них абсолютно невыносима. Поэтому реальность наша такова - на одном полюсе релоцировавшиеся либералы, которые ничего не поняли и ничему не научились, на другом - вот эти вот, о ком Димитриев. Посредине то что есть. Вам нравится? Но тут два варианта - либо позволить себе погрузиться в наиболее подходящий вариант коллективного бреда. Либо сверхусилием воли сохранить трезвость, и с полной осознанностью всех возможных последствий при том или ином выборе строить свою личную стратегию, исходя из того, что расклад именно такой - вышеописанный.
https://t.me/russ_orientalist/23172

Новый фильм Звягинцева не смотрел. Но скажу, в чем его ценность, как художника. Он делает акцент на самой главной проблеме - глубокой аморальности нашего общества. Не на власти. Не на истории. А на конкретном факте, который и есть корень всех проблем. И который не хотят признавать не только патриоты, но и либералы. Почему, последние, казалось бы? Да, потому что, если это признать, то все дико усложняется. И все, на самом деле, в этот факт упирается. А наша классика, кстати дезинформирует Запад. Начитаются там Толстоевского, и думают, что во всем кто-то конкретный виноват. Пусть лучше Звягинцева смотрят.

Смотрю Дугина у Собчак и вдруг понимаю, что ей удалось то, что до сих пор ни у кого не получалось - она вскрыла своими конкретизирующе-ироничными вопросами, что Дугин просто инфантил. Он мыслит чудовищно безответственно. Раньше он просто жаждал ускорить приход Конца света. А сейчас уже даже и не понятно чего. Естественно, внятного образа будущего у такого мыслителя быть не может. Он же дитя с бородой - он думает над тем, что ему интересно, что его увлекает, а остальное просто вне поля его зрения. Собчак молодец - может те, кого до сих пор борода морочила, начнут после этого разговора от морока отходить

Уважаемый Толкователь, но ведь те 44 проц. респондентов россиянских, которые "хотят жить при социализме", вовсе не за социал-демократию высказываются, а либо за сталинский миф, либо за брежневский. То есть, в подавляющем большинстве - это процент инфантилов. Какую демократию, даже социал-, можно построить при таком их количестве?
https://t.me/tolk_tolk/28510

Вообще-то, обычно мне не бывает ни при каких обстоятельствах стыдно за Россию. Потому что я с ней не отождествляюсь и никому не советую. Но сейчас я всё же испытываю некоторую горечь за отдельных мыслителей наших позапрошлого века. Они так верили, что она что-то скажет миру. Оказалось, что всё, что она могла сказать, они и сказали. Больше сказать нечего. Осмысленного. А главное вот сейчас мы видим, фактически формирование двух глобальных партий, условно "Палантира" и папы Римского - технофашизма и интегрального гуманизма. Где тут Россия? Она просто вне контекста, вообще. Причём, как местная, так и эмигрантская.

Прочитал забавное: известная патриотка стыдит аполитичных соотечественников и говорит, мол, как можно в такой-то исторический момент иметь такую позицию, вы мол, тогда не граждане. Но дело в том, что граждан в подлинном смысле слова у нас нет и быть не может. Гражданин - это тот, кто твёрдо знает, что у него есть и право и возможность не просто иметь своё мнение насчёт исторического момента, но и в союзе с единомышленниками мирно и институционально влиять на то, чтоб исторический процесс там, где они числятся гражданами шёл в ту или иную сторону. А когда он идёт от них совершенно независимо, то аполитичность не просто неизбежна, а во-первых, творцами этого процесса даже одобряема, а во-вторых, и благородней, чем "политизированное" нытьё подданных, которые никак не поймут, что они по-факту никакие не граждане ни разу.

Внезапно понял, что русские интеллигенты отличаются от остальной массы народа самим способом мышления. Смотрите, Владимир Сергеевич Соловьёв очень точно писал: "Русский скептицизм мало похож на здравое сомнение Декарта или Канта, имевших дело с внешнею предметностью и с границами познания; наш «скепсис», напротив, подобно древней софистике, стремится поразить самую идею достоверности и истины, подорвать самый интерес к познанию: «все одинаково возможно, и все одинаково сомнительно» — вот его простейшая формула. При такой точке зрения наш ум, вместо самодеятельной силы, превращается в безразличную и пассивную среду, пропускающую через себя всякие возможности, ни одной не отталкивая и ни одной не задерживая."

И это, практически буквальное описание способа мышления в постмодерне. Но разве таковы постсоветские интеллигенты? Нет, они не скептичны, они догматически верят в "науку", по сей день считая, что это и есть передовой способ мышления. Но это способ мышления модерна. То есть, абсолютно отсталый.

На западе уже не только произошла революция постмодерна, подвергшая " научный" способ мышления деконструкции, но затем пришли ещё и постколониальные теории, воукизм в разных его проявлениях, а теперь еще и "тёмный поворот", как закономерная реакция на него.

Но русский интеллигент остается в модерне, как муха в янтаре, чуждый как глубинному народу, так и современным трендам. И соответственно, вообще не может понять буквально ничего ни из того, что происходит здесь, ни из того, что в мире. Это и объясняет такое чудовищное интеллектуальное убожество, которое являет собой эмигрировавшая оппозиция (хотя, казалось бы на воле), не говоря уж о патриотах.

И это все объяснимо. Ведь сделана она (наша интеллигенция) буквально из ничего модернистом Петром. В конце 19 века, конечно отдельные мыслители смогли преодолеть родовую травму. Тот же Соловьёв и Достоевский пророки всемирного масштаба, которые как раз и стимулировали движение мысли по ту сторону догм модерна. Но потом совок (который чисто модерный проект) десятилетиями вмораживал интеллигентов в самую догматизированную форму модерна из всех возможных. Вот такая беда.

Незаметно, чтоб человечество всерьёз отнеслось к дискомбобулятору, коим грозит Трамп. А между тем, шутки тут неуместны. Дискомбобулятор - это пока что самый адекватный символ новой эпохи. Никто не знает есть он или нет, если есть, то каким образом действует. Если действует, то в каких случаях его применяют. Но в чем нет сомнений, так это в том, что Трамп способен его применить.

Вам смешно потому что во всех этих построениях нет ни смысла, ни логики. Но это и есть модус существования в режиме хаоса. Просто мы вошли в этот режим, а большинство человечества все еще ждет какой-то упорядоченности и осмысленности. Но то, что вам предлагали под их видом на прошлом этапе, было обманом. Поэтому Трамп и дискомбобулятор могут спасти мир, а могут уничтожить - все равно всему, и все отрицает самое себя.
https://t.me/tassovkaru/80911

Не было эпохи, когда интеллектуалы были бы столь далеки от основной массы.
Но это совсем не тот случай, когда "умники" оторвались от реальности.
И не было эпохи, когда интеллектуалы были бы так близки к обретению контроля - Тиль, Карп и т. п.

Поэтому от реальности сегодня как раз-таки оторвались массы.
Для них постгуманизм, трансгуманизм, антигуманизм - это все блажь высоколобых. Как бы ни были сложны построения мыслителей прошлого, они находились в едином понятийном поле с массой в том, что касалось главного - представления о человеке.

Сейчас все иначе. Массы остались в прошлом веке. Где-то в его середине. Они просто не могут помыслить того, что происходит, поскольку живут в плену исторических аналогий, хотя, казалось бы буквально все вокруг указывает на то, что они уже никак ничему не соответствуют.
А когда интеллектуалы начнут трансформироваться-киборгизироваться, у них вообще ничего общего с массой не останется. Тогда даже декорации демократии будут отброшены, потому что это же немыслимо, чтобы продвинутые версии соотносили свои решения с мнением архаических моделей.

От ить, досужие аналитики все пишут, мол происходящее вскрывает глубинное то да сë. Ну, допустим вскрывает. Но оно настолько глубинно, что неисправимо в принципе. Всегда все решалось здесь, несмотря на вот это вот то да сë. Как решалось? Нерушимой стеной. Так, что причина не в том, что вскрывают, а в тех, кто вскрывает и их читает. Чо вы в нерушимую стену не складываетесь никак?

Новая формула звучит в Московском метро: "Уступайте места тем, кому сложнее стоять". Это пример того, как благие намерения (инклюзивная толерантность) вкупе с незнанием реальной жизни теоретически вполне могут породить конфликтную ситуацию. Потому что, бесспорно сложнее всего стоять сильно пьяному человеку. Конечно, таких в метро не пускают, однако, окажись в нём подобный, формально "женщины и инвалиды" должны уступить такому пассажиру место.

Ультиматум, предъявленный Зеленским Лукашенко - это жесткое требование к Батьке отказаться от самой сути его политики - петлять между центрами силы. Он же уникум - столько лет умудряться выезжать чисто на колхозной смекалке в диалоге с очень разными и гораздо более мощными игроками. И при этом умудряться и суверенитет Беларуси сохранять, и строить государство по модели колхоза. И он искренне уверен, что это лучшая для неё модель. Но любой четкий и недвусмысленный геополитический выбор станет для неё фатальным.