Вот ить, сенсация - Ленин работал с австрийской разведкой! А я вот, не пойму, а какая может быть для человека правых взглядов разница - работал-не работал? Всё же очень просто - любой человек, проповедующий и хуже того, "строящий" коммунизм - это шизофреник. Тут просто и говорить не о чем. А с точки зрения политической практики Ленин - это один из гениальных злодеев, да. Но, опять же, его практики сегодня не актуальны. Забудьте о нём просто.

Коммунизм всегда начинается обещанием рая на земле, а заканчивается лагерной истиной: "умри ты сегодня, а я завтра". И по-другому быть не может. Потому что, для конечного существа только эта формула адекватна.

Одно из лучших (если не лучшее) определение человека дал Джемаль: "Человек — это вообще черная дыра вопросительности, черная дыра некой проблемы. Это не значит, что он задается вопросом, это не значит, что он думает, в чем заключается смысл жизни, что такое «я», зачем я пришел, куда иду. На самом бессознательном уровне человек есть носитель вопроса.
Что это за вопрос? Это в принципе некое изначальное ощущение того, что он как перцептор, как воспринимающий является неизмеримо большим, более объемным, чем то, что отражается в зеркале этой перцепции".

Святой Августин очень давно ответил: «Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе». То есть, ответ - это личность Иисуса. Он входит в чёрную дыру человеческого вопрошания и "мир Свой даёт, не так как мир даёт". Но "чёрная дыра" по имени Джемаль не могла принять этот ответ. И оставаясь с чистым вопрошанием, он закономерно выбирает ислам. И само рождение ислама, разве не с тем связано, что христиане перестали в самих себе являть Христа?

Но вот, какая проблема, есть не только отдельные личности, которые не содержат этого вопрошания, но и целая цивилизация - Китай. Китайское мышление не стремится пробиться сквозь то, что отражается. Она лишь шлифует зеркало. Да, и учитывая даже подчёркивание Джемалем того, что это вопрошание есть сама суть человека на бессознательном уровне. Тем не менее, это не может не прорываться и на сознательный.

Но никто из китайских философов не слышал того, что святая Екатерина Сиенская: "Я есть Тот, кто есть, ты есть та, кого нет". Для традиционного китайца нет Того, кто это изрекает. И в современном мире таких "китайцев" независимо от расы всё больше.

Но сами то китайцы ведь приходят ко Христу. И тут вопрос - пробуждается ли в них, при встрече с Ним потенциал "чёрной дыры", зарытый в самых глубинах бессознательного? Если же нет, то они приходят не за тем, что Он воистину даёт...

Обо всём этом будет в книге, на которой сейчас работаю...

Смотрю файлы Эпштейна повергают в изумление и возмущение и леволиберальных журналистов. Но это лишь демонстрирует их скудоумие - неспособность к логическому мышлению. Остров Эпштейна - это неизбежное следствие всего "прогрессивного" развития человечества, которое решило, что "Бог умер". И вопрос не в том, что, мол, неужели люди без Бога не могут " вести себя прилично"? Вопрос в другом - что такое "приличия" без Бога и зачем их соблюдать тем, кому за их несоблюдение, как им кажется, ничего не будет? Скудоумие проявляется именно в неспособности адекватно понять саму постановку этого вопроса.

Да, кстати, обратите внимание на это высказывание ублюдка. Он очень точен - если мы не равны перед Богом, если мы изымаем Его из этого уравнения, то мы точно не равны. И дальнейшие выводы неизбежны...
https://t.me/MIrvMomente/54123

И ведь главная то беда в том, что "Шапка Мономаха" не шапка Мономаха. Но, что еще хуже - это знать об этом, но не делать никаких выводов.

Я вот тоже раньше думал, что без идеологии нельзя ту или иную версию Северной Кореи организовать, но одно из прозрений последних лет в том, что хватит элементарного - мы самые хорошие и за это нас все ненавидят. Больше ничего и не нужно.

Увидел у одного политолога, в связи с проблемами Тг, очень странный для политолога вопрос: так человек для государства или государство для человека? Тут двух мнений быть не может, в России всегда человек был для государства. Так было искони, то бишь от Ивана III , и никак иначе никогда не было. Государство его (человека здешнего) и создало такого как есть под государственные нужды. Странные вопросы могут возникать лишь у тех, кто уверовали зачем-то в единство исторического мирового процесса. Ну, и те, кто просто учебниками соросовскими в 90-х заморочен. Но дело в том, что человек для государства - это и есть формула бытия России. Если вы переставите в ней члены местами, то это будет уже не Россия.

О, сколько нам открытий чудных готовят наши времена. Наблюдаю с изумлением рыдания патриотов по поводу перспектив блокирования тележеньки. А что не так? Макс, вот г-н Песков рекомендует. И вдруг начинаю понимать, что патриоты (!) хотят "свободы слова". Но только для патриотов. Ну, пусть не прям таки Слова, но хоть, какого высказывания. Это ересь какая-то. Вот Герберштейн о московитах времен Василия III:  «Подобно тому, если кто-нибудь спрашивает о каком-нибудь неизвестном и сомнительном деле, — обыкновенно отвечают: знает Бог и великий государь».
Вот, это по-нашему. А свободы слова отдельно для патриотов не бывает. Я такого волюнтаризма как-то от патриотов и не чаял.

Сам же я, если честно, убеждён, что политические высказывания в современном мире утратили всякий смысл. Не только у нас. Именно глобально. А о чем же стоит высказываться, спросите. Вот, кое-что важное попытался здесь сообщить. И кстати, хотя главный герой здесь тот, что на обложке, но есть там даже про Эпштейна... Выход совсем скоро обещают.
https://www.chitai-gorod.ru/product/drakula-3143881?erid=LjN8KWfGi&utm_source=chitai_ast_ip_st_48&utm_medium=site&utm_campaign=site_ip_st_48_Goods_cat_0&utm_content=ASE000000000879294&partnerId=1000396

Мне вот, например, годами хорошие интеллигентные люди объясняли, что понятия "коллективное покаяние" не существует. Так, что вам не так то теперь?

Некоторые способны к прозрению и выводам. Но, как же их мало. Ведь патриоты будут до бесконечности "осознавать" и "открывать" для себя очевидности. Но никогда не решатся на последний шаг в логической цепочке.

Но с либералами даже хуже. Они будут продолжать "честно" описывать, как рушится всё то, что им Фукуяма обещал, но никогда не согласятся, что его модель изначально была абсурдна.

И почему так? Потому что и первые и вторые, как личности, почти без остатка состоят из соответствующих клише. Отмена клише означает для них отмену самих себя.

Если Эль Менчо реально грохнули, то это событие круче захвата Мадуро и возможной в перспективе ликвидации Хаменеи. Человек-легенда, нет, монстр-легенда - это вам не эти унылые ребята. Потому и фейерверк такой.
https://t.me/MIrvMomente/54702

Екатерина Сиенская удивительная. Святой Хосемария написал о ней как-то: "моя подруга". А для меня она "сестра". Потому что ровно об этом же способе виденья я всё время и пишу. И никакой другой не даст вам адекватной картины. Она передаёт сказанное ей Господом: "В познании себя унизишь себя, видя себя через свое небытие, и распознаешь, что существование свое ты имеешь от Меня, который полюбил вас, еще, перед тем как вы появились".
"Увидеть себя через небытие" - сколько бы философских концепций и идеологических моделей рассыпались в прах, если бы их создатели смогли это проделать.

Если Хаменеи мёртв, при этом учитывая то, что он должен был ныкаться очень серьёзно в этот период - это впечатляет. Впечатляет, что ни лидеры государств - Мадуро, Хаменеи, ни крутейшие нарко-бароны - Эль Менчо, не обладают больше ресурсами для того, чтобы защититься от США. Во все времена самый действенный метод демонстрации силы - это не жестокость, а неотвратимость.

А вы обратили внимание, что у Трампа нет к кому бы то ни было экзистенциальной вражды? Поговорили - не поняли друг друга. Вдарил. Теперь, давайте снова поговорим. Он и американцев не накачивает ненавистью к конкретным даже режимам. Главное, чтоб те слушать и слышать умели...

Кстати, одна из важных причин для ненависти к парадигме Модерна то, что в ней врага надо обязательно расчеловечить. Война нелегитимна, если ты ее ведешь не против "монстра" или "исчадия ада". В средние века этого абсолютно не требовалось

Подвергся мой вчерашний пост критике. Каковую мы с автором позже обсудили. И это тот случай, когда мне поначалу категорически показалось, что контр-примеры "не о том". Ведь, например, очевидная же вещь, что Бертран де Борн расчеловечивает, например " мужиков", которые как раз чужды войне, а не своих противников разнообразных. Но тут пришло в голову задаться вопросом от обратного: а когда в наименьшей степени наблюдаем расчеловечивание в последние века? И похоже, что в наполеоновских войнах - а они, как раз Модерн, что ни на есть.

Там оппоненты расчеловечивали лишь Бонапарта лично, в основном. То есть, проблема связана не с самим Модерном, а с необходимостью мобилизации масс. Как это и было в двух мировых войнах.
Модерн использует массу наиболее активно, но она и до него использовалась. И когда её требуется замотивировать, на помощь и приходило, и приходит нередко расчеловечивание. В феодальных войнах масса не нужна, потому в них и нет этой технологии. То есть, всё не столь схематично, надо признать. И требует более глубокого анализа. Тем более, что сейчас чемпион расчеловечивания - это как раз главный у нас враг Модерна, Дугин со своей "цивилизацией Ваала"...

https://t.me/o_thg/7651

Читая нынешнего Дугина поражаешься не тому, что он пишет дикие вещи, а тому, что он пишет просто натурально глупые вещи. И тут вспоминаешь любимого и им Гераклита: "Многознание не научает мудрости". В чем глупость? А в его оценках, как русского народа, так и элиты. Но если с последней он худо-бедно общался, то первый он знает только из книжек и мимолетных пересечений в позднесоветских пивных. И когда даже умный человек берётся рассуждать, причём в режиме изречения истин, о том, чего он не знает вовсе, получается очень глупо. И реальный жизненный опыт никакими книжками не компенсируешь.

Трамп сейчас тестирует абсолютно новую модель войны - убиваем дистанционно первых-вторых лиц до тех пор, пока очередные первые-вторые лица не примут соответствующие условия. В случае с Венесуэлой была успешно реализована та же модель. Но там даже убивать не пришлось. В прежние века подобное было и технически невозможно и этически, согласно всяческим кодексам иерархическим, считавшим нормальным убийство сотен тысяч подданных на фоне взаимной любезности королей. Прецедент Ирана может стать переломом в мировой истории войн. А может не стать. Но если станет, это, конечно будет иметь глобальные последствия.