Очень грамотно Минченко громит тут https://t.me/enminchenko/177
группировку Дугина. Конечно, он чисто технологически преуменьшает укорененность той модели власти, которую они отстаивают в русской почве. Но то, что именно на властном уровне он противостоит Тьме кромешной - это радует. Потому что, крайне наивные те, кто живут максимами, типа "темнее всего перед рассветом", и тем, что, чем абсурдней, тем быстрее произойдёт возврат к осмысленности. Ничего подобного. Если тьма станет именно кромешной, на что Гельич и работает, в ней могут начаться необратимые мутации. Нам хватит мутаций советских. Они то только у миллениалов и зумеров стали менее заметны. А новая социнженерия уже в магическом режиме Саурона шанса может уже и не дать.

Я никогда не понимал ученых. Не осуждал, нет, конечно, куда без них. Но не понимал. Конечно, речь сейчас о гуманитариях. Вот есть некий волнующий вас вопрос. Вы ищите ответ. Ок, нашли и движетесь дальше. Но как можно всю жизнь заниматься одной и той же темой - мне не понять. Вот, создавая этот канал, я стремился сам понять некоторые аспекты русскости, проявившиеся аккурат, когда его создавал. Понял. Итогом стало это https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/?ysclid=mh12dcwbq5153623094
А дальше не интересно. Но мы же в этом "дальше" живём, вы скажете. Живём и умираем, но всё ведь понятно. С русскостью.

Насчёт понимания. С Трампом же тоже всё понятно. Он агент хаоса, а не высшего порядка. Конечно, хаос, предпочтительнее порядка, основанного на лютом бреде. Но и только.

Один из главных для меня мыслителей граф де Местр говорит:
«Наконец, божественный закон явился на землю. И сразу же овладел он сердцами людей и переменил их настолько, что всякий добросовестный наблюдатель не может не отдать ему дань вечного восхищения. Прежде всего религия начала свой неустанный труд ради уничтожения рабства — дело не только не виданное, но и не мыслимое ни для какой иной религии, ни для какого другого философа или законодателя. Действовавшее божественным путем, христианство именно в силу этого и продвигалось вперед медленно, ибо все дела закона, чего бы они ни касались, творятся без поспешания; везде, где шум и сумятица, горячка и поруха, там, можно не сомневаться, царят преступление или безумие: Non in commotione Dominus [Не в поспешности [пребывает] Господь].
Итак, религия начала войну противу рабства и вела ее то в одном месте, то в другом, таким или иным способом, но неустанно и беспрерывно. Законодатели же, видя, что духовная власть освобождает их от части забот и трудов, начали постепенно споспешествовать благотворным ее начинаниям.
Наконец, в 1167 году папа Александр III провозгласил, что все христиане должны быть изъяты из рабского состояния. Вольтер, которого никак уж не заподозришь в симпатиях к религии, невольно восхищается той эпохой: «За один лишь этот закон имя сего папы сохранится в благодарной памяти всех народов».
Несомненно, так оно и должно быть, но, когда читаешь историю, надобно уметь это делать. Она ясно доказывает, что род человеческий в целостности своей пригоден для гражданских свобод лишь в той мере, насколько проникся он христианством".

Верно и обратное, соответственно, кто не проникся духом гражданских свобод, или отрёкся от них, тот не проникся христианством. Вы не сможете этого никак обойти и объехать. Никакие политические системы, если они не основаны на христианском понимании свободы, никому никакой свободы никогда не дадут.

Вот многополярный мир, хорошая же штука. Даже, вроде и возразить нечего. Но вот, приходит мне такой пример - цивилизация ацтеков. Вот они в рамках многополярности же имели бы полное право жить по своим законам и понятиям - рвать сердца у жертв, плясать в содранной с них коже. А как иначе? У них же свой полюс, ничем других не хуже...

Любой антиколониальный дискурс имеет слабое звено - а на каком основании те или иные аборигены, осуждая европейских колонизаторов пользуются теми европейскими достижениями, которые им были "навязаны" - связанными с бытовыми удобствами, социальной защитой и прочее? Логично их отвергнуть, и начать жизнь аутентично.

И ещё более острый вопрос - а на каком основании они пользуются полезными ископаемыми, которые никогда сами не разведали бы и не начали бы добывать? Только потому, что они в той земле, на которой жили их предки? Но это странная логика.

Поясню. Недавно слушал подкаст, в котором ведущий вопрошал специалиста - а до чего бы развилась цивилизация ацтеков, если бы не пришли конкистадоры? И специалист начал как-то юлить, стесняясь признаться, что ни до чего...

Потому что развивалась именно поступательно, то есть жила в режиме прогресса только европейская цивилизация. Все остальные - в режиме циклов. Подъем - упадок. Тех же ацтеков за их совсем уже безумное увлечение жертвоприношениями рано или поздно разгромили бы тлашкаланцы. А потом стали бы подниматься до уровня ацтеков, а потом так же сошли бы с ума, и их свергли бы другие. И такие циклы были везде, пока туда не приходили европейцы.

А что можно сделать с человеком, который гордится тем, что он "рождён в СССР"? Да, ничего нельзя. Ничего невозможно ему рассказать такого, чтоб он перестал. А вот тем, кто там не родился, но гордится что СССР был, да им как раз надо рассказать, причём о самом простом - о том, что сейчас для них естественно, а тогда просто не было. И не было не потому, что невозможно было, чтоб стало. А именно потому, что СССР.

Я когда-то тоже бредил русским вариантом демократии. Но Новгород, например, не имеет к истории России отношения. Соответственно, и его традиция. Россия родилась из ликвидации Новгородской вольницы. И из присоединения к Москве её земель. Причём, элита была в строгом соответствии с дреанассирийскими практиками переселена.

Но ладно, а как же "протопарламент" Земский собор. Историки, которые этим институтом занимаются давно обнаружили, что он нужен был не обществу, а царям, чтоб в сложных ситуациях распределить ответственность. И его никто насильственно не ликвидировал. Просто перестали собирать за нанадобностью. Царю уже не надо было. И подданным тоже. Им проще было вопросы коррупционно решать с воеводами на местах, чем ехать куда-то, тележить, о чём-то. Тем более, что рязанские элиты и пскопские ничего общего, делающего их политическим субъектом не ощущали.

Верховники при переходе власти к Анне Иоанновне ощутили, а гвардия - нет. И быстро разрушила эту хрупкую попытку ограничить монархию.

Я не буду всё перебирать, а просто вопрос: а современная элита (в техническом смысле), то есть те, кто обладают серьёзным финансовым ресурсом, себя политическим субъектом ощущают, или им проще решать вопросы индивидуально?

И это помимо того, что демократия - это не вершина развития, а одна из сменяющих друг друга форм, согласно Аристотелю. И не более того. Сменяющих, в зависимости от состояния социума.

Или взять, республиканизм. Вот его базисный принцип - недопущение произвола - базисный и для меня. А для подавляющего большинства населения, а главное элиты - нет. И что теперь? Им же так нравится. У них другие приоритеты.

Какие-нибудь молодые активисты считают, что есть, наверняка некая идеальная форма, которая всех осчастливит. Но её нет. И не будет никогда. Форма всегда зависит от содержания. Институты самые благие (для кого?) будут отторгнуты, если на них нет внутреннего запроса. Вы скажете, что большевистские же работали. А на них был запрос.
P. S. Еси чо, это чисто (как и всё здесь) личные заметки по личному поводу, не принимайте близко к сердцу)))

Christianity is facing an existential threat in Nigeria. Thousands of Christians are being killed. Radical Islamists are responsible for this mass slaughter. I am hereby making Nigeria a “COUNTRY OF PARTICULAR CONCERN” — But that is the least of it. When Christians, or any such group, is slaughtered like is happening in Nigeria (3,100 versus 4,476 Worldwide), something must be done! I am asking Congressman Riley Moore, together with Chairman Tom Cole and the House Appropriations Committee, to immediately look into this matter, and report back to me. The United States cannot stand by while such atrocities are happening in Nigeria, and numerous other Countries. We stand ready, willing, and able to save our Great Christian population around the World!

DONALD J. TRUMP,
PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA

Кризис демократии на Западе - это всерьёз, и это не разрешить в рамках существующих партийных раскладов. Потому что стала невозможна республика, то есть общее дело. Дело народа. Потому что нет уже того народа. Цицерон вполне справедливо писал, что народ- это не просто некое множество людей, объединенных единством происхождения, языка и территории. И уж тем более не собрание случайных индивидуумов-атомов, ничем друг с другом не связанных.
Народ — это «соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов».

Вот это самое согласие общества по поводу базовых представлений о должном и допустимом абсолютно необходимо для подлинной республики. Если его нет, если общество расколото на непримиримые лагеря, демократические процедуры становятся просто способом удерживать гражданскую войну в «холодном» состоянии. Но справедливым этот строй уже не является. Он просто становится формой диктатуры большинства (иногда весьма условного) над меньшинством. Конечно, «холодная война» всё же лучше горячей. Однако до определенного предела.

Что далеко ходить, мы видим на примере США, как, практически пополам раскололось их общество. Идеалы леволиберальных избирателей не имеют практически ничего общего с представлениями о должном и возможном избирателей Трампа. Этот раскол неразрешим, через победу одной партии над другой. Потому что это борьба мировоззрений, именно разного восприятия человека, того что он и кто он.
А это значит, что, если следовать формуле Цицерона – это уже не один народ. И никакое «общее дело» для него невозможно.

Выход возможен через синтез противоположностей, через христианский гуманизм, в духе Маритена, например. Но не в духе традиционалистов, разумеется. Возможен в теории, опять же, но совсем не факт, что на практике. Я имею ввиду, что только так и возможен, а на других путях нас ждёт всё более ожесточённая борьба.

Впрочем, кого "нас"? В России всё иначе. В России народ есть. В подавляющей массе Россию населяет советский народ, по-прежнему. Он доказал, что может воспроизводиться в новых поколениях. У него свой "суповой набор" представлений о должном. Демократия западного типа ему не нужна. Но нельзя сказать, что он совсем индифферентен к тому, кто им и как правит. Сегодня можно говорить о том, что евразийцы называли "демотией" - власть "стабилизированного общественного мнения". Ничто не мешает "стабилизировать" его и впредь. И именно поэтому любые дестабилизаторы, любого вида и окраса для такой системы неприемлемы.

А что значит пребывать на кресте? Это ведь не только принимать страдание вместе со Христом. Это значит, пребывать обнажённым перед Богом и людьми - в предельной искренности, без смущения, что о тебе "плохо подумают". Большинство, окружавших крест думали об Иисусе плохо...
https://t.me/escrivaworks/582

Вижу, что не то чтоб многие, но хоть как-то думающие люди начинают отмечать падение уровня дискуссий. С этим можно было бы согласиться, если бы он когда-то был на должном уровне. То, что было - это минимум, просто минимум вменяемости. То, что вас шокирует сейчас - это новая нормальность. Не надо обламываться. Конечно, печально, если у вас, прям потребность общаться на том самом уже утраченном уровне. Я бы вам посоветовал вообще не общаться ни о чем содержательном. Порадуете начальство - зачем его нервировать. И вам спокойней будет. Вам же читать и думать никто воспрепятствовать не может.

Понимаю, что интровертам легче. Экстравертам тяжело. Но тут могу только посочувствовать и призвать - берегите себя. Помните, Симоньян говорила, вроде того, что "люби начальство, и будет тебе щастье". Если честно, я не вижу причин для того, чтоб простому человеку не любить начальство. А если вы шибко сложный, то нынешние времена дают уникальный шанс осознать, что "щастье" простого человека не может быть целью. А именно оно декларировалось в качестве таковой всей "традицией" Модерна. Посидите в одиночестве и тишине и помедитируйте на эту тему.

День 7 ноября - это день торжества абсурда. Поскольку, сама по себе коммунистичнская идея тотально нелепа и абсурдна. Согласной ей сильные должны отказаться от эксплуатации слабых. Потому что, это, якобы справедливо. Но с точки зрения законов природы сильный имеет право на всё. Хищник имеет право пожирать слабых и это справедливо. Вы скажете, что какие-то обезьянки заботятся о своих больных сородичах, а равно первобытные люди. Но как только у людей появляется цивилизация, всякий резон для этого пропадает - гораздо эффективней эксплуатировать. Тем более, что справедливость этого легко можно обосновать высокой философией кастового общества.

Единственное обоснование того, что богатые и сильные что-то должны слабым - библейское. Об этом говорили пророки и это установил Иисус, как условие, необходимое для следования за Ним:
"Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною. Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение. Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно "(Мф.19:21-26).

В течение христианских веков, эта изначально совершенно революционная и очень странная мысль (видите, как удивлены апостолы) стала, как бы сама собой разумеющейся. Вошла в корпус принципов справедливости. И коммунисты, да и в целом левые сделали "права" пролетариев целью и смыслом, отвергнув, единственно обосновываший их духовный смысл. Поэтому коммунизм=идиотизм. А когда пытаются воплотить в жизнь абсурд и идиотизм, конечно это ведёт к крови и катастрофам. Но к ним ведет ведь не только коммунизм. Да, но только коммунизм основан на заведомом идиотизме.

В течение прошлого века люди привыкли к довольно нелепой мысли, что непременно нужна идеология. Но прежде ведь тысячелетиями без идеологий люди легко обходились. А в XX веке они вдруг понадобились? Всё очень просто, Маркс считал, что "религия опиум народа". Но на самом деле, любая идеология и марксизм, прежде всего - это заменитель, суррогат религии для обезбоженных масс.

А значит, любая идеология должна обещать " рай на земле ". И никак иначе. И так и было, не обязательно для "пролетариев всех стран", могло быть и для "арийцев", и даже для (как в последнем леволиберальном варианте), вообще, для всех, когда все станут ко всем толерантны.

Но все утопии испробованы. И все не просто опровергнуты практикой, но дискурс постмодернизма, вообще разрушил запрос на некую " истину" для всех, на сам этот массовый заменитель. И что характерно, статья Харичева, активно сейчас обсуждаемая и не претендует на истину, не претендует на "рай на земле". Её посыл прост - давайте определим какие мы (и со многими его характеристиками можно согласиться), и будем делать всё для того, чтоб такими и оставаться.

И ты понимаешь, что спорить с автором можно только на религиозно-философском уровне - то есть, об Истине. Но он-то всем своим текстом говорит: "что есть истина? " И в этой ситуации стоит задавать вопросы не ему, а самому себе: насколько ты соответствуешь тому "мы", которое явно собираются системно крепить и самоутверждать? И если не соответствуешь сразу по нескольким "векторам", то что? " Мы " ведь теперь будет кодифицировано...

Вопрос о политических формах, на самом деле, глубоко вторичен. Главное - что для вас первично - Я или Мы. Осознаете ли вы себя, прежде всего, как личность перед лицом Бога и Вечности, ну или Ничто, или вы осознаете себя, как неотъемлемую часть некой общности, причастность к которой, в значительной мере снимает вопросы о Вечности или Ничто, а божеством для вас реально является сама эта общность. И тогда вы живете уже вопросами вызовов, которые возникают перед этой общностью, воспринимаю их и как вызовы для себя.

То есть, задавая себе вопрос "кто я? ", как вы отвечаете "я - это я", или "я русский, я иду до конца". Вы скажете, мол, что за поляризация? Я - это я, и одновременно, я русский, или советский, или ещё какой-то. Да, конечно, идентичность каждого многослойна. Но вопрос, что первично? Как вы о себе мыслите? По определению Пауля Тиллиха, что вы выбираете: "мужество быть частью" или "мужество быть собой".

Если частью, то вами легко можно манипулировать, обещая " гражданское бессмертие" - память в поколениях. Если собой, то для вас это пустой звук. Поэтому вами не будут манипулировать, а просто запишут в либералы. И отчасти, это будет верно, поскольку изначальный либерализм основан на свободной ассоциации личностей, он, конечно отрицает нечто единое, что только и определяет ценность отдельного каждого. То есть, самый главный вопрос: "мы" - это объединение "я", или "я" - это частичка "мы", которое только и обладает смыслом и ценностью? А политические формы - это только следствия из ответа на него.

"Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить. Знала ль ты это, или нет? Ну, а я вот знаю, что я мерзавец, подлец, себялюбец, лентяй», - это герой «Записок из подполья» утверждает и сам себя характеризует.

А если человек, скажем говорит, мол вынь да положь мне справедливость, как я её понимаю, и только так и можно понимать, любой ценой, а иначе - "весь мир в труху". Это прямо противоположное? Нет, это одно и то же. Но первое честнее.

Подискутировали немного с отцом Феогностом пару дней назад об "эволюционной природе этики". https://t.me/o_thg/7250
Сегодня вспомнил этот разговор на моей лекции о кровавой этике ацтеков. И уточню. Я не сомневаюсь, что мартышки способны на эмпатию. А может, и на рефлексию даже. Но дело в том, что меня это просто не интересует. А интересует, что предъявить ацтекскому жрецу, который уже занёс нож над жертвой. И предъявить "этику мартышки" ему нельзя. Ему можно предъявить меч, а его "пастве" Крест. Вот, о чем речь.

На самом деле, это опрос 👆👆👆о том, кем вы себе осознаете: "Я" перед лицом вечности или частью "Мы" перед лицом социума.
В первом случае вы вместе отцами- основателями США утверждаете, что люди "наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

А во втором, вместе с ацтеками утверждаете совершенно другую нормативость - каждый социум имеет право делать со своим членом всё, что угодно, а равно и с членами соседнего социума тоже, если хватает для этого силового потенциала.

Тема с этими то 28, то теперь уже вроде 19 пунктами гораздо глубже, чем просто разрешение данного конкретного кризиса. Речь о том, что считать "справедливым". Когда кричат, что нельзя смириться с тем, что слабый - это слабый, а сильный - это сильный - это не абсурд? Меня поправят, но ведь есть же другой сильный, который "должен" отстаивать "право" слабого вплоть, вплоть до риска взаимоуничтожения с другим сильным... Серьёзно? Нет-нет, ответят - "справедливость" обязательно должна восторжествовать. Вопрос "почему" эти люди отметают как циничный, а потому не подлежащий, обсуждению. Конечно, хочется просто сказать - очнитесь. Но они не очнутся.
Да, и кстати, любое требование "гарантий безопасности" в современном мире - это тяжелый бред. Какая безопасность? Сказки кончились. Никаких гарантий больше не будет. Вообще. Ни для кого...

«Ужасом приоткрывается Ничто. В ужасе „земля уходит из-под ног‟. Точнее: ужас уводит у нас землю из-под ног, потому что заставляет ускользать сущее в целом. Отсюда и мы сами — вот эти существующие люди — с общим провалом сущего тоже ускользаем сами от себя. Жутко делается поэтому в прин ципе не „тебе‟ и „мне‟, а „человеку‟. Только наше чистое присутствие в потрясении этого провала, когда ему уже не на что опереться, все еще тут», — свидетельствует Хайдеггер. Ужас при осознании человеком угрозы небытия, угрозы стирания его Я — это важнейшее ощущение. Оно не сопоставимо ни с чем — это паническая мега-атака, когда человек открывает глаза во тьму и внезапно осознает: я смертен. Именно я. И по ту сторону даже не тьма, а просто щелкнет выключатель, который выключит меня. Но Хайдеггер утверждает, что Я, собственно, и есть то, что вопрошает о Ничто. «Оно не есть ни уничтожение сущего, ни итог како го-то отрицания. Ничтожение никак не позволяет и списать себя на счет уничтожения и отрицания. Ничто само ничтожит. В светлой ночи ужасающего Ничто впервые происходит простейшее раскрытие сущего как такового: раскрывается, что оно есть сущее, а не Ничто. Человеческое присутствие означает: выдвинутость в Ничто». Но кто может существовать «выдвинутым в Ничто»? Тиллих прав — погружение в мысль о неотвратимой перспективе исчезновения твоего Я практически невыносима. Это, собственно, и не передашь тем, кто такого опыта не имел. И снова вопрос: как такое возможно, что кто-то имел, а кто-то нет?»
Собственно https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ и посвящена этому вопросу. Но знаете, со времени ее выхода прошло уже года полтора, и обсуждая ее тематику на разных площадках и с разными людьми, я понял, что ответ, на самом деле довольно прост. И столкновение с Ничто – это довольно редкий феномен. И совсем не сложно буквально дожить до смерти ни разу о ней толком не задумавшись.
Ну, допустим, в детско-подростковом возрасте, когда Ужас только начинает всплывать в сознании, человек, его мгновенно отбрасывает и решает: пойду в футбол с пацанами погоняю, и что по нынешним временам вероятней – в компьютерную игру погружусь. И так человек входит в половозрелый возраст, где моментов, на которые можно отвлечься, становится еще больше. Потом – семья – работа – заботы. И даже, когда он так вот прожив жизнь в бессознательном режиме, въезжает в старость, тоже начинает бороться с разными хворями, отвлекаясь на саму борьбу, от вопроса, а ради чего? А потом внезапно финальная болезнь, и часто уход в состоянии уже полного забытья.
Но и его уход ничего не пробуждает в близких. Соответствующие службы сейчас позволяют очень оперативно избавиться от манифестирующего смерть покойника. К тому же, в процессе люди чаще заняты вопросом как быстро аккумулировать довольно серьезные суммы, которые требуются для «достойного погребения». И да, на самом деле вопрос, с которого я начал передо мной больше не стоит. Но никуда не делся другой – как и что им можно объяснить? И как можно быть уверенным, что они что-то поняли? Причем, это касается не обязательно метафизических тем, но и политических, и вполне бытовых. Они все завязаны на осознание смерти. Если его нет, то в жизни понять нельзя буквально ничего.