Право на жизнь - это либо божественный дар, которого нельзя лишать не только половозрелых, но и нерождённых детей, либо, если жизнь это некая космическая случайность, то говорить о праве на неё кого бы то ни было совершенно нелепо. Какое может быть врождённое право у случайности?

Но, если человек признаёт себя космической случайностью, но при этом претендует на врождённые права, то у него такой сбой в мышлении, что давать ему избирательные права просто опасно. Ведь они то уж точно не врождённые.

Да, кстати, я всегда вижу немало негативных реакций на мои антиабортные посты. Может, я как-то витиевато выражаюсь, что у меня такие люди оказываются в подписчиках, так я пожалуй, выскажусь прямо. Я могу понять (не оправдать), но понять очень многие грехи и преступления. Но вот те, кто оправдывают аборты для меня либо циничные монстры, либо умственно неполноценные. Без вариантов. С нетерпением жду отписок)))
P. S. Да, для тех, кто за меня лично не в курсе, поскольку тема требует, сообщу, что у меня двое детей и внук годовалый, еси чо.

Пожалуй, дополню эту https://regnum.ru/opinion/3932469 свою колонку. Надо обязательно иметь ввиду, а зачем вообще совсем неглупые люди, типа князя Трубецкого и Савицкого придумали евразийство, столь, на самом деле не рабочую систему, что первый из создателей уже через несколько лет от нее отошел. Главный вопрос, который волновал русских эмигрантов-патриотов еще в 20-х годах прошлого века таков: а что будет с Россией после крушения коммунизма? Что он рухнет, в силу утопичности, у них сомнений не было. Но они прекрасно понимали, что пространства империи держала династия. Как только она исчезла все посыпалось. Но большевики снова все собрали, предложив контрэлитам разных народов объединяющую идею. И вот на ее место они хотели пропихнуть "наследие Чингисхана", чисто интеллектуальную, на самом деле, химерическую "основу" для сохранения единства. Но что мы наблюдаем в течении последних десятилетий? Что их опасения были напрасны? Что пространство не рассыпалось, а то, что отпало даже как-будто тяготеет к реинтеграции? Чего же они не предвидели? Они не предвидели рождения особого типа советского человека. Этот тип и стал главной скрепой. Но может ли этот тип воспроизводиться? Например, Лукашенко пытается довольно системно обеспечить именно это. И ему это удается, потому что он сам тотально советский человек. В РФ до последнего времени подобной системности не было...

Всё больше сигналов о том, что переговоры вот-вот начнутся, или даже уже в некой форме идут. Конечно, это тот случай, когда прогнозировать точно ничего не стоит. Но самое увлекательное и непрогнозируемое начнётся, если всё таки действительно всё завершится.

Ведь возврата к прежнему статус-кво точно не будет. Да, и как он возможен, если тренды меняются в мировом масштабе. И этот "правый поворот" может создать новые самые неожиданные конфигурации. А вот, продолжение того, что все ещё продолжается - это уже просто анахронизм в новой реальности.

Но в ней точно проигравшими будут те, кто мыслят прежними категориями. В нашем случае - это и релокант-оппозиция, и радикал-патриоты.

Прокомментирую снова колонку. Недавно на одном иноагентском канале пара ведущих-хомячков призвала в эфир типа политолога, который на самом деле вполне политик и вопросила, мол, а что это власть до мигрантов, мол докопалась? А тот и говорит, что, типа она поверила в совершенно "невероятное", что мигрантов могут использовать как подрывную силу. Ведущие всеми силами стали изумляться: как же ж можно в такое и впрямь "невероятное" поверить, они ж все совершенно несчастные и забитые.

А я подумал, неужели и правда, во власти у кого-то появилось понимание того, что мы некогда в далёких нулевых пытались втолковать: есть моменты, где угрозы для самых простых людей, и для самых высокопоставленных могут однажды сомкнуться и мало никому не покажется.

И кстати, смотрю, возникла как раз и среди националистов, находящихся вне периметра дискуссия, а можно ли с властью сотрудничать вот хоть в этом контексте. Хоть, я не называл себя националистом даже в те далёкие годы (я NRx до NRx) , когда кое с кем из них дискутировал, но замечу, есть такие угрозы, которые одновременно и экзистенциальные, и цивилизационные, и бытовые. Комплексные, короч...
https://regnum.ru/opinion/3933692

Говорят, с крушением Асада Россия потеряет базу для наращивания влияния в Африке. А зачем России Африка? Это, ж чисто советская тема - везде влиять - "начинается Земля, как известно, от Кремля. За морем за сушею коммунистов слушают". Но тут вот, какая загогулина, у коммунистов, как тогда казалось всем несчастным аборигенам, было уникальное предложение. А какое уникальное предложение у России? Его нету. Оно было у "Вагнера". Но называлось оно: "Мы лучшие в аду"...

Какое-то гиперзвуковое обрушение режима Асада - это пока самая яркая манифестация новой эпохи. В ней все привычные константы уже не константы - формы правления, границы, суверенитеты - все входит в фазу трансформаций. И на примере Сирии мы видим, насколько стремительно они могут происходить. И причина проста - до последнего времени мы жили в мире реликтов прошлого, под которыми уже нет базы.

Вот она судьба тирана: вчера ещё ты ведешь переговоры с другими лидерами, вроде, контролируешь огромные территории, больше того, ты владыка жизни и смерти подданных, а сегодня просто "пропал с радаров" и всё...

Как символично - 8 декабря 1991 в Беловежской пуще было объявлено о прекращении существования СССР - и сегодня утрачен один из важнейших стратегических активов от Союза доставшийся. И геополитические последствия этой утраты пока трудно предсказуемы во всей полноте...

I have a dream. Только попроще, чем у Мартина Лютера Кинга. Я мечтаю, чтоб слова значили то, что они значат. И чтоб люди за слова отвечали. А то, смотрю вот одного иноагенто-релоканта, игрока в покер по основной профессии и вижу, что он на напёрстки перешёл.

Анализирует он ситуацию с Сирией, типа. И говорит, мол, не буду злорадствовать, потому что при любой власти у России будут "законные интересы в Средиземноморье и на Ближнем Востоке". Чего- чего? То есть, это как? На Ближнем Востоке они, значит, законные, а в Украине не законные? Следите за руками - Кручу-верчу, обмануть хочу.

У человека должны быть убеждения. Или ты имперец, и тогда для тебя, и там, и тут законные интересы империи. Или ты, либерал или либертарианец, и тогда для тебя есть только одни законные интересы - конкретных личностей.

И я не сужу убеждения. Им и их последствиям Бог судья. Но вот наперсточников надо выявлять и обязательно фиксировать. На будущее...

Когда всё закончится, наибольшую угрозу для общества будут представлять патриоты. Они за прошедшие почти три года узнали много нового (неожиданно негативного) о своём государстве. И это их нескрываемое изумление и его тональность, которыми они делятся в соцсетях, говорят о том, что они люди недалекие и отчаянные. Пока вот это всё продолжается им есть куда отчаянность девать. И есть, таким образом возможность сохранять лояльность государству, которое перестало в их глазах соответствовать их мифологическому о нём представлении.

А по окончании, что с этим разрывом между мифом и реальностью делать, кроме как канализировать его в Африку? Но тут, на беду, рухнул Асад. Поэтому так важны переговоры с новыми сирийскими властями о сохранении баз. Так-то Африка русскому (не-имперскому) человеку, конечно, не нужна ни разу. Но куда иначе пассионариев девать? Потому что энергетически заряженные люди, которые ничего кроме мифа знать не хотят - это чисто разрушительная сила.
P. S. Кстати, вот Дугина тоже стоит отправить в Африку - местные традиционные культы изучать.

Часто разные нелепые персонажи цитируют вот эту фразу:  «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать». Фраза совершенно идиотская. И идиотская вдвойне, потому что Вольтер, которому её приписывают, вовсе вот конкретно так ни разу не высказывался.

Но при этом, я убеждён, что даже философа, транслирующего людоедские идеи, карать за это нельзя. До тех пор, разумеется, пока он лично не попытался кого-нибудь съесть.

Однако, и допускать свободное распространение таких идей - это тоже нонсенс. Не может быть никакого свободного рынка идей. Идеи - это не товар. Идейное поле всегда контролируется победителями. А если, они не заботятся о сохранении своего на нём преобладания, то победителями они неизбежно быть перестанут.

Свободный рынок идей может существовать (недолго) только там, где держатели поля не имеют чётких представлений о добре и зле.

Книжный обозреватель Владислав Толстов рассказывает об интересных новинках «Директ-Медиа»:

📖 Д.Б. Тараторин – Краткая история Ничто

«Тараторин написал не очередную «книгу о смерти», таких книг уже миллион написан, он попытался изучить смерть, «ничто», увидеть ее глазами философов, мыслителей, писателей разных эпох. Эта книга сама по себе выглядит путеводителем по идейному миру разных эпох, и чтение ее можно назвать вполне жизнеутверждающим».

📖 Е.Н. Никитин – Изобретатель радио А.С. Попов

«Автор сумел дать максимально подробный очерк жизни и деятельности этого уникального изобретателя. Именно Попов провел первые успешные опыты передачи сигналов по «электрическим лучам», и он же придумал слово «радио».

📖 Информация и империя: механизмы коммуникации в России

«Любопытный сборник трудов о том, как в России были устроены каналы получения и обмена информацией между населением и государством. От того, какие обозначения картографы и геодезисты наносили на карты, зависел «образ» этой территории в столице».

Смотрю накрыло патриотов-государственников не на шутку сие сообщение РИА НОВОСТИ: "Совет улемов (ученых-богословов) Духовного управления мусульман (ДУМ) РФ разрешил мусульманам РФ заключать до четырех религиозных браков". Плач стоит: мол, как же Конституция? Как же "единое правовое поле"? Секундочку, а как же "традиционные ценности"?

Может, хоть на этом примере, дойдёт, наконец, что это фиктивное понятие. Что есть ценности христианские, исламские, буддистские. И похожи они только с виду. И то, местами. А ещё есть ведь и шаманистские всякие. Там сходства и того меньше. А традиционности, кстати, может и больше...

А ведь уже и институт собрались создавать, чтоб "традиционные ценности" кодифицировать... Чьи? Какие? Думаю, что инициаторы имеют ввиду советские. Какие ж, ещё? "Дружно же, жили", "Кавказскую пленницу" снимали. Но вот, ДУМ, походу с таким подходом не согласен.

Знаете, самое интересное, что большинство современных русских людей, похоже будут готовы поклониться антихристу, вообще просто по приколу, если шоу будет норм, да ещё про его исконность расскажут - вообще, даже вопросов не возникнет...
https://lenta.ru/news/2024/12/22/gigantskiy-drevniy-zmey-vosstanovil-spokoystvie-v-stolitse-rossiyskoy-giperborei/

Христианство обещает настолько прекрасное, что это кажется невероятным. И это мешает уверовать? Или дело не всегда в этом? Возможно, многим это и не кажется прекрасным: "Бог обещал нам спасение вечное, вечное счастье бесконечной жизни в сообществе ангелов, неуничтожимое наследие и бессмертную славу, сладость созерцания Лика Его, святые Свои небесные обители и, по воскресении нашем, - избавление от всякого страха смерти". Так описывает святой Августин то, чего он жаждет и во что уверовал.

Но вот вопрос - эта жажда, жажда вечности, общая ли она для всех людей? Непохоже. Вот, например, что предлагал Эпикур (его и другие варианты восприятия этой проблемы разбираю здесь же https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ ): "Это направление мысли оказалось по нраву немалому числу последователей. В том числе, среди власть предержащих. И не удивительно, ведь на воротах этой школы была надпись: «Гость, тебе здесь будет хорошо; здесь удовольствие — высшее благо». Однако имелись в виду не какие-то буйные и ведущие к саморазрушению удовольствия. Нет, подлинные удовольствия, по мысли Эпикура, можно обрести лишь ведя комфортную и безмятежную жизнь, характеризующуюся атараксией (спокойствие и свобода от страхов) и апонией (отсутствие боли).
И тут, конечно, без решения вопроса о страхе смерти не обойтись. И Эпикур его решал.

Причем, его умозаключения и по сей день удовлетворяют весьма многих:
«Когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мертвых, так как для одних она сама не существует, а другие для нее сами не существуют», - вот такой забавный парадокс изрек Эпикур. И развил свою мысль: «Смерть для нас — ничто: ведь всё и хорошее, и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущений».
Ну, а раз так, то жить следует таким вот примерно образом: «Мудрец не уклоняется от жизни и не боится не-жизни, потому что жизнь ему не мешает, а не-жизнь не кажется злом».

Все это можно было бы признать даже остроумным. Но это рассуждения человека явно неспособного помыслить реальность аннигиляции Я. Либо же, того, кому оно по каким-то причинам не дорого. Иными словами, Ивану Карамазову это не интересно, его это не убеждает".

Но ведь и проблематика Ивана большинству совершенно непонятна...На самом деле, "кризис" Христианства связан в последние десятилетия, прежде всего с тем, что большинству, похоже, всегда была нужна вовсе не вечность. Просто "эпикурейство" в этой жизни было доступно лишь элите, а массы надеялись, что по ту сторону они просто избавятся от жизненных тягот и обретут покой, в земной юдоли скорби недоступный. Но сейчас то эпикурейский модус существования стал доступен подавляющему большинству в развитых странах. А тем, кому прямо сейчас недоступен, вполне можно о нём помечтать. О нём, а вовсе не о вечности. Зова, которой они не слышат.

А есть ли что мне сказать тем, кто его не слышит? Реально абсолютно нечего.

С Рождеством Христовым всех, для кого это Праздник. А тем, для кого пока нет, я не просто желаю, а обещаю, что буду делать всё возможное, чтобы стал. А что ещё делать? Всё остальное не просто мелочи, по сравнению с этим, а и нет вовсе остального ничего. Остальное без Него - ничто.

Просто подумайте только об одном, но попытайтесь всерьёз - абсолютно необъяснима роль этого младенца в истории человечества, если Он не Бог. Абсолютно. Ни чем.

Попробуйте хотя бы, Ему поверить, когда Он говорит: "Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет". А потом представьте, что вы всю жизнь будете ходить мимо, и в конце войдете не в ту дверь...

Какое интересное рубилово за "традиционность" в этот раз вокруг Нового года. Сначала некий персонаж хотел записать в иноагенты Санта Клауса, чтоб не конкурировал с якобы исконным Дедом Морозом. Но его быстро одернули, ибо всё же, вспомнили, что Санта Клаус - это никто иной, как святой Николай. А он, всё же, исконно самый популярный святой на Руси.

Теперь предъявили муфтию Аляутдинову за отказ признать "чудодейственность" всё того же Деда Мороза в компании со Снегурочкой. И всё это подтверждает мой ранее высказанный тезис, что "традиционные ценности" - это маркировка именно советских "традиций". Ведь Дед Мороз яркий представитель именно их. До революции с рождественским дарителем не было ещё полной ясности. А вот Сталин Высочайше утвердил Деда Мороза со Снегурочкой. Разумеется, подлинный фольклорный Морозко ничуть не добрый волшебник, а довольно зловещий персонаж.

Но что всё это значит, если советская традиция кодифицировала именно Деда с "внучкой"? Это я, собственно, о чем? О том, опять же, что тема "традиционных ценностей" ещё не такими вилами вылезет.

Таких случаев всё больше. И ведутся не только пенсионеры, которые, ну, допустим в маразме. Но ведь фиксируются самые разные возраста. То есть, мы живём рядом с клиническими идиотами. В самом прямом смысле слова. И они же имеют, между прочим избирательные права.
https://rg-ru.turbopages.org/turbo/rg.ru/s/2024/12/28/reg-sibfo/zhitelnica-krasnoiarska-podozhgla-avtozapravku-tremia-koktejliami-molotova.html

Когда говоришь, что наш народ в массе своей аморален, это воспринимается с отторжением чаще всего. И даже, возможно, как нелепость - это ж Гейропа там во все тяжкие впала, а мы то, ого-го.

И людям невдомёк, что они вообще не понимают, что такое мораль. Западное общество как раз моралистично. Ему необходимо чётко всегда фиксировать, что добро, а что зло. Отсюда и стремление вывести перверсии из разряда зла и чётко постановить, что это уже не аморально. А как "зло" стремятся, по сути обозначить исключительно насилие. И ничего, фактически кроме.

Но этой тенденции противостоит вполне традиционно христианское моральное движение (электорат Трампа во многом), которое борется не с аморальность, а с извращённой "новой" моралью. Но тоже безусловно моралью.

У нас, напротив, никаких фиксаций. Никаких чётких общеобязательных норм. Только некоторый, очень краткий набор табу. Каждый сам себе "моральный" судья. И это как раз патриоты последние вот уж скоро три года постоянно ужасаются на некие факты вопиющего аморализма, совершенно по ту сторону добра и зла. Причём, очевидно, что те, кто их совершают совершенно не ощущают себя "плохим человеком", " злодеем". Да, и с чего бы? Ведь "нравственный закон внутри нас" в них никак не обнаруживается, а именно внешних моральных норм, исходя из которых они могли бы опасаться стать изгоями, просто нет.

И всё это совершенно не удивительно. Многие наши литераторы прошлого отмечали абсолютную аморальность мужиков, развращенных крепостным рабством, при полном моральном бездействии тогдашней церкви. Советская мораль - это порождение Сталинской пуританской политики. А затем, попытались ещё "шлифануть" её "моральным кодексом строителя коммунизма", но без особых, разумеется успехов. Как мужики считали, что " у бар красть не грех ", так и советский человек не считал зазорным переть, что мог с родного предприятия.

Поэтому, кстати, антикоррупционная повестка изначально не могла быть массовой, и заходила только вестернизированным слоям. А они, в свою очередь, черпали свои смутные моральные представления с Запада. Но не осмысленно, а просто потому, что это с Запада.

Иными словами, на аморализме ничего хорошего построить, априори нельзя. Ну, потому просто, что нет чёткого и общего представления о "хорошо и плохо".