Увидел у одного патриота (или уже экс-патриота) пост о формирующей (не лучшим образом) роли нарратива ВОВ. Скажу больше, ВЕСЬ исторический российский нарратив - это Матрица. Пока вы красную таблетку только на язык пробуете. Когда решитесь проглотить, тогда только и появятся шансы на прорыв к реальности. Она, как и в кино, страшная.

Учить детей логически мыслить - это дико подрывное предложение. Всё держится Только благодаря тому, что причинно следственные связи у 99% либо разорваны, либо завязаны вопреки всякой логике.
https://ria.ru/20240819/gosduma-1967031147.html

А я не пойму, какие могут быть претензии к Алаудинову по поводу его недавнего высказывания. Он как раз очень чётко сформулировал совершенно базовую вещь: если вы не готовы умереть за государство, не готовы пожертвовать ради него детьми, то зачем вы государству? Собственно, давно пытаюсь объяснить специфику нашей государственности: не она создана народом, а наоборот государственная идея Москва - Третий Рим под свои нужды создала народ. И если вы не согласны с такой постановкой вопроса, то претензии не к спикеру, а ко всей исторической традиции. Они у вас реально есть?

Очень долго не хотел смотреть "Матрицу-4" - западло как бы было творчество братьев, превратившихся в сестер смотреть. Впрочем, этот последний фильм снял/сняла один/одна из них. Но все же, решился, ибо первый фильм был гениален, и не просто поставил важнейшие вопросы бытия, но и создал собственный миф и эстетику. И что же? Я понял братьев/сестер. Их, по выражению Федор Михалыча "идея съела". Они всерьез решили взломать Матрицу, вырваться из обусловленности, предопределенности, заданности и... сменили для этого пол.

Но четвертый фильм (несмотря на псевдо оптимистический финал) именно о том, что из Матрицы невозможно, на самом деле вырваться, что ты просто не имеешь критериев для определения, где реальность (свобода), а где иллюзия (рабство). И это личная трагедия самих не пойми уже кто Вачовски. Но и даже теперь они не лишены шанса осознать, что Матрицу можно покинуть только посредством "прыжка Веры" Кьеркегора, а отнюдь не прыжка дряхлеющего Нео...

То, что Трамп готов взять к себе в администрацию Маска - это очень хорошая новость. Некоторые странные люди глумятся - мол, какие же эти два не шибко моральные парня консерваторы? А вы не в курсе, что быть сегодня просто белым мужчиной и не отрекаться от этого статуса - это яростный, радикальный консерватизм? А вы не в курсе, что выступать против бесконтрольного развития ИИ, грозящего его всевластием, как это делает Маск - это вызов самой идеологии прогрессизма? Ну, значит, вы просто не в курсе в каком мире живете.

Не раз говорил, что наука современная не то, что не опровергает Веру, но напротив дает множество доказательств ее истинности. То есть, сегодня должно быть даже легче верить, чем в прежние века. Должно было бы быть...Если бы вопрос, действительно был в достоверности. Но ведь он совсем не в этом. "Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их"
Евангелие от Матфея 13:15
https://www.mk.ru/science/2024/08/20/tayna-turinskoy-plashhanicy-analiz-tkani-pogrebalnogo-odeyaniya-iisusa-privel-k-porazitelnomu-otkrytiyu.html

Очень часто людям кажется, что достаточно привести оппоненту чёткие и последовательные аргументы, чтобы доказать свою правоту. На самом деле, конечно, нет. Большинству необходимо не только и даже не столько доказать, сколько показать, как ему жить то дальше, если он примет вашу точку зрения. И ему должно быть на ней не менее комфортно, нежели на своей изначальной. Собственно, если это можно показать, то доказывать даже не обязательно. А если не показать, то доказывать не имеет смысла.

Знаете, что самое забавное, но при этом глубоко трагическое для русского патриота? То, что всё сейчас в мире зависит от исхода выборов в США. Абсолютно всё пойдёт по очень разным маршрутам, в зависимости от выбора, который сделают американцы. А вот, любой выбор, который сделает любой из нас, русских (в пределах реальности, разумеется, а не фантазий) ни на что в мировом масштабе не повлияет.

Очень точно Игорь Димитриев проиллюстрировал реальную судьбоносность американских выборов. На этот раз это выбор между торможением деградации и переходом к её мощнейшему ускорению.

Когда читаю патриотов упорных в своём патриотизме, но при этом задающих возмущённые вопросы начальству, диву даюсь. А кто вам дал право эти вопросы задавать? В Российской империи было такое? Чтоб мужик барину вопросы задавал? А в советское? Чтоб вот потребовали отчёта с партийного руководства, почему оно так, а не этак делает - было такое право? Так, откуда же у вас оно сейчас взялось? Подскажу. В 90-х либералы вам рассказали, что вообще то такое право может быть. Но так либералы же враги. Чего ж вы им поверили? Если вы настоящие патриоты, то знать должны, что начальству виднее. Всегда!

Да, и вот, возможно, опять же, патриотам это не известно, но русский тип власти со времён как минимум Василия III, поражая заезжих европейцев своей беспримерной тираничностью, тем не менее, в тогдашнем мире не был вовсе уникален. Власть султана османов была типологически похожа. Что не удивительно. И поместная система Ивана III, как теперь вполне обосновано, заимствована у турок, и Иван Пересветов (один из первых русских политологов) почитал власть султана оптимальной и зело рекомендовал её копировать Грозному. И тем не менее, вот какая штука. По прошествии сотен лет остатки Османской империи преобразовал в модернизированно-вестернизированную Турцию Ататюрк. А руины Российской в совок - Сталин. Почувствуйте разницу.

По поводу "русского мира". Дело в том, что Российская империя была притягательна для элит, входивших в неё неславянских народов исключительно тем, что через неё они приобщались к европейским практикам и стандартам. Но никак не к русским, поскольку сама высшая имперская элита монолитно русской никак не была.

Так же, как и советская, впрочем. А советская Россия несла народам союзных республик ломку традиционных ценностей и привлекала местную элиту ориентированную опять же на светскость и модернизацию.

У Хармса есть вот такое:
"Пушкин сидит у себя и думает: «Я гений, и ладно. Гоголь тоже гений. Но ведь и Толстой гений, и Достоевский, царствие ему небесное, гений. Когда же это кончится?» Тут все и кончилось".

И это абсолютно верно. В XIX веке оригинальная, воистину мировой значимости Русская культура и началась, и кончилась. И вполне очевидно, почему. Только в этом столетии Россия, при всех своих особенностях, была европейской страной. И её гении не только периодически жили в Западной Европе, но главное жили внутри европейского мыслительного процесса. Но тут всё и кончилось.

Популярный патриотический блогер Кашеварова сильно ругается на народ за то, что тот не хочет знать правду. Вынесем за скобки вопрос о том, что она считает правдой, заметим в ответ, что правда состоит в том, что народ никогда и нигде в массе своей правды знать не хочет. Но это та правда, которую не хочет знать сама Кашеварова. Вот, как всё с это правдой запутанно. Лучше и не знать, в самом деле

А вы правда считаете, что если написать у себя большими буквами "свободу Дурову", Макрон забоится и отпустит? На самом деле, это конечно мега-угроза - Тг сейчас главный, а вообще-то единственный источник информации. По крайней мере, для русскоязычного сегмента точно. И да, даже супер богатый либертарианец не защищён от Левиафана любой национальности. И в какой-то момент зверь попытается его сожрать. В мире всё меньше правил. А о таком понятии, как гарантии стоит вообще забыть.

Кейс Дурова - это часть глобального кризиса смыслов, понятий и принципов. И главный в нём вопрос - о свободе. Он включает в себя кучу подвопросов: от того имеет ли право человек превратиться в киборга до права человека не подчиняться требованиям государства. И этот клубок всё туже. Нет инстанции, которая могла бы его расплести.

Потому что слишком многие готовы ответить на приведённые мной примеры однозначно в обоих случаях "да" или однозначно "нет". Но это неверный подход. А сложных подходов никто не принимает. В таких случаях, как нас учит история узлы рубят прямо по плоти живых людей...

Российская интеллигенция с момента своего возникновения живёт этим Некрасовском упованием:
Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого -
Белинского и Гоголя
С базара понесет?

Никогда, разумеется. Вопрос, конечно, надо ли носить Белинского? Можно о его значении у Исайи Берлина почитать, да? Но, нет. И советский и постсоветский период явил, собственно, вполне бесспорную вещь, разрушающую сами "просвещенческие" основы - далеко не все и способны и хотят мыслить.

Даже у тех, у кого вроде есть задатки, всё равно нет стимула напрягаться (мышление энергозатратно). И стимулировать извне педагогическими мерами можно тоже далеко не каждого. Не думать - это выбор. И большинство всегда и везде выбирает именно эту стратегию.

Но её же выбирает и российская интеллигенция, которая всё это не хочет осознать и попытаться сделать концептуальные выводы.