После признания Брифа иноагентом девушка, которая там была на второй позиции впала в дичайшую прострацию. И утверждает, что не хочет жить. Это очень печально и очень странно. И это очень неправильно, если ваше желание жить находится в зависимости от отношения к вам государства. Оно ж вас не убило пока - так, какие претензии? Но стоит задуматься, а стоило ли работать на то, чтоб придать ему "человеческое лицо"? А не является ли такая работа делом глубоко неправильным?

Вообще, политические высказывания здесь и сейчас не имеют никакого смысла. Но зато, могут иметь последствия. При этом, гораздо важнее (и адекватное понимание политики без этого невозможно) деконструкция культурно-исторических кодов.

Вообще, если задаться целью ухода от имперскости в плавном, эволюционном ключе, то для начала можно переименовать Москву в Собянинск. Представляете, какой сразу сдвиг смыслов образуется? Ну, и нельзя не замечать, что Семёныч концептуально развивает столицу не как град имперского величия, а как космополитичный комфортный мегаполис. Если что, мигранты это дань империи, в куда большей степени, чем строительному комплексу.

Кто не читал, непременно прочитайте. А кто читал - всём равно перечитайте. В гениальной миниатюре Салтыкова-Щедрина "Мальчик в штанах и мальчик без штанов" и прошлое, и настоящее наше, и возможное будущее. Полный текст по ссылке. А тут даю лишь три фрагмента

"Мальчик без штанов. Изволь, немец, скажу. Но прежде ты мне скажи, отчего ты так скучно говоришь?
Мальчик в штанах. Скучно?
Мальчик без штанов. Да, скучно. Мямлишь, канитель разводишь, слюнями давишься. Инда голову разломило.
Мальчик в штанах. Я говорю так же, как говорят мои добрые родители, а когда они говорят, то мне бывает весело. И когда я говорю, то им тоже бывает весело. Еще на днях моя почтенная матушка сказала мне: когда я слышу, Фриц, как ты складно говоришь, то у меня сердце радуется!
Мальчик без штанов. А у нас за такой разговор камень на шею, да в воду. У нас по всей земле такой приказ: разговор чтоб веселый был!
Мальчик в штанах (испуганно). Позвольте, однако ж, русский мальчик! Допустим, что я говорю скучно, но неужели это такое преступление, чтоб за него справедливо было лишить человека жизни?
Мальчик без штанов. «Справедливо»! Эк куда хватил! Нужно, тебе говорят; нужно, потому что такое правило есть.
Мальчик в штанах (хочет понять и не понимает).
Мальчик без штанов. У нас, брат, без правила ни на шаг. Скучно тебе — правило; весело — опять правило. Сел — правило, встал — правило. Задуматься, слово молвить — нельзя без правила. У нас, брат, даже прыщик и тот должен почесаться прежде, нежели вскочит. И в конце всякого правила или поронцы, или в холодную. Вот и я без штанов, по правилу, хожу".

Кто такой "мальчик без штанов"? Это субъект того самого "удалого богатырского рабства", о котором говорил Доренко, как о русской сокровенной сути. " Мальчик без штанов" - это и есть идеальный солдат империи. Но в то же время, парадоксально, он агент хаоса по сути своей. И ощущая этот хаос в себе и сам его страшась, оттого и не возражает против самых нелепых "правил", ибо они хоть как-то сковывают хаос. Заметим, что тут мы нащупывает уникальность нашей империи. Ведь империя по самой своей сути несёт порядок, но в нашем случае, она опирается на агентов хаоса...

Дальше читаем:
"Мальчик без штанов. На-тко, выкуси!
Мальчик в штанах. Ах, русский мальчик, какие вы странные слова употребляете и как, должно быть, недостаточно воспитание, которое вам дают! Я уверен, например, что вы не знаете, что такое Бог?
Мальчик без штанов. А бог его знает, что такое бог! У нас, брат, в селе Успленью-матушке престольный праздник показан — вот мы в спожинки его и справляем!
Мальчик в штанах (хочет понять и не может).
Мальчик без штанов. Не дошел? Ну, нечего толковать: я и сам, признаться, в этом не тверд. Знаю, что праздник у нас на селе, потому что и нам, мальчишкам, в этот день портки надевают, а от бога или от начальства эти праздники приказаны — не любопытствовал".

"Бог" и начальство в империи, где базис агенты хаоса, абсолютно неразличимы.

И ещё принципиальное:
"Мальчик без штанов. Где тебе понять! Сказывал уж я тебе, что ты за грош черту душу продал, — вот он теперь тебе и застит свет!
Мальчик в штанах. «Сказывал»! Но ведь и я вам говорил, что вы тому же черту задаром душу отдали… кажется, что и эта афера не особенно лестная…
Мальчик без штанов. Так то задаром, а не за грош. Задаром-то я отдал — стало быть, и опять могу назад взять… Ах, колбаса, колбаса!"

Замечательно схвачено Салтыковым (он и сам так считал) русское абсолютно алогичное представление, что подарить душу дьяволу лучше, чем продать. Но с агента хаоса невозможно требовать логики.

И резюме. Ну, вы же видите, что у нас становится всё больше "мальчиков в штанах", уже не немецкого, а вполне русского происхождения. И это совершенно новая ситуация. Прежде "без штанов" абсолютно доминировали. При совке - это просто была полностью их страна. И они же сегодня снова жаждут империи.
https://kartaslov.ru/русская-классика/Салтыков-Щедрин_М_Е/За_рубежом/2

Увидел у одного патриота (или уже экс-патриота) пост о формирующей (не лучшим образом) роли нарратива ВОВ. Скажу больше, ВЕСЬ исторический российский нарратив - это Матрица. Пока вы красную таблетку только на язык пробуете. Когда решитесь проглотить, тогда только и появятся шансы на прорыв к реальности. Она, как и в кино, страшная.

Учить детей логически мыслить - это дико подрывное предложение. Всё держится Только благодаря тому, что причинно следственные связи у 99% либо разорваны, либо завязаны вопреки всякой логике.
https://ria.ru/20240819/gosduma-1967031147.html

А я не пойму, какие могут быть претензии к Алаудинову по поводу его недавнего высказывания. Он как раз очень чётко сформулировал совершенно базовую вещь: если вы не готовы умереть за государство, не готовы пожертвовать ради него детьми, то зачем вы государству? Собственно, давно пытаюсь объяснить специфику нашей государственности: не она создана народом, а наоборот государственная идея Москва - Третий Рим под свои нужды создала народ. И если вы не согласны с такой постановкой вопроса, то претензии не к спикеру, а ко всей исторической традиции. Они у вас реально есть?

Очень долго не хотел смотреть "Матрицу-4" - западло как бы было творчество братьев, превратившихся в сестер смотреть. Впрочем, этот последний фильм снял/сняла один/одна из них. Но все же, решился, ибо первый фильм был гениален, и не просто поставил важнейшие вопросы бытия, но и создал собственный миф и эстетику. И что же? Я понял братьев/сестер. Их, по выражению Федор Михалыча "идея съела". Они всерьез решили взломать Матрицу, вырваться из обусловленности, предопределенности, заданности и... сменили для этого пол.

Но четвертый фильм (несмотря на псевдо оптимистический финал) именно о том, что из Матрицы невозможно, на самом деле вырваться, что ты просто не имеешь критериев для определения, где реальность (свобода), а где иллюзия (рабство). И это личная трагедия самих не пойми уже кто Вачовски. Но и даже теперь они не лишены шанса осознать, что Матрицу можно покинуть только посредством "прыжка Веры" Кьеркегора, а отнюдь не прыжка дряхлеющего Нео...

То, что Трамп готов взять к себе в администрацию Маска - это очень хорошая новость. Некоторые странные люди глумятся - мол, какие же эти два не шибко моральные парня консерваторы? А вы не в курсе, что быть сегодня просто белым мужчиной и не отрекаться от этого статуса - это яростный, радикальный консерватизм? А вы не в курсе, что выступать против бесконтрольного развития ИИ, грозящего его всевластием, как это делает Маск - это вызов самой идеологии прогрессизма? Ну, значит, вы просто не в курсе в каком мире живете.

Не раз говорил, что наука современная не то, что не опровергает Веру, но напротив дает множество доказательств ее истинности. То есть, сегодня должно быть даже легче верить, чем в прежние века. Должно было бы быть...Если бы вопрос, действительно был в достоверности. Но ведь он совсем не в этом. "Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их"
Евангелие от Матфея 13:15
https://www.mk.ru/science/2024/08/20/tayna-turinskoy-plashhanicy-analiz-tkani-pogrebalnogo-odeyaniya-iisusa-privel-k-porazitelnomu-otkrytiyu.html

Очень часто людям кажется, что достаточно привести оппоненту чёткие и последовательные аргументы, чтобы доказать свою правоту. На самом деле, конечно, нет. Большинству необходимо не только и даже не столько доказать, сколько показать, как ему жить то дальше, если он примет вашу точку зрения. И ему должно быть на ней не менее комфортно, нежели на своей изначальной. Собственно, если это можно показать, то доказывать даже не обязательно. А если не показать, то доказывать не имеет смысла.

Знаете, что самое забавное, но при этом глубоко трагическое для русского патриота? То, что всё сейчас в мире зависит от исхода выборов в США. Абсолютно всё пойдёт по очень разным маршрутам, в зависимости от выбора, который сделают американцы. А вот, любой выбор, который сделает любой из нас, русских (в пределах реальности, разумеется, а не фантазий) ни на что в мировом масштабе не повлияет.

Очень точно Игорь Димитриев проиллюстрировал реальную судьбоносность американских выборов. На этот раз это выбор между торможением деградации и переходом к её мощнейшему ускорению.

Когда читаю патриотов упорных в своём патриотизме, но при этом задающих возмущённые вопросы начальству, диву даюсь. А кто вам дал право эти вопросы задавать? В Российской империи было такое? Чтоб мужик барину вопросы задавал? А в советское? Чтоб вот потребовали отчёта с партийного руководства, почему оно так, а не этак делает - было такое право? Так, откуда же у вас оно сейчас взялось? Подскажу. В 90-х либералы вам рассказали, что вообще то такое право может быть. Но так либералы же враги. Чего ж вы им поверили? Если вы настоящие патриоты, то знать должны, что начальству виднее. Всегда!

Да, и вот, возможно, опять же, патриотам это не известно, но русский тип власти со времён как минимум Василия III, поражая заезжих европейцев своей беспримерной тираничностью, тем не менее, в тогдашнем мире не был вовсе уникален. Власть султана османов была типологически похожа. Что не удивительно. И поместная система Ивана III, как теперь вполне обосновано, заимствована у турок, и Иван Пересветов (один из первых русских политологов) почитал власть султана оптимальной и зело рекомендовал её копировать Грозному. И тем не менее, вот какая штука. По прошествии сотен лет остатки Османской империи преобразовал в модернизированно-вестернизированную Турцию Ататюрк. А руины Российской в совок - Сталин. Почувствуйте разницу.

По поводу "русского мира". Дело в том, что Российская империя была притягательна для элит, входивших в неё неславянских народов исключительно тем, что через неё они приобщались к европейским практикам и стандартам. Но никак не к русским, поскольку сама высшая имперская элита монолитно русской никак не была.

Так же, как и советская, впрочем. А советская Россия несла народам союзных республик ломку традиционных ценностей и привлекала местную элиту ориентированную опять же на светскость и модернизацию.

У Хармса есть вот такое:
"Пушкин сидит у себя и думает: «Я гений, и ладно. Гоголь тоже гений. Но ведь и Толстой гений, и Достоевский, царствие ему небесное, гений. Когда же это кончится?» Тут все и кончилось".

И это абсолютно верно. В XIX веке оригинальная, воистину мировой значимости Русская культура и началась, и кончилась. И вполне очевидно, почему. Только в этом столетии Россия, при всех своих особенностях, была европейской страной. И её гении не только периодически жили в Западной Европе, но главное жили внутри европейского мыслительного процесса. Но тут всё и кончилось.

Популярный патриотический блогер Кашеварова сильно ругается на народ за то, что тот не хочет знать правду. Вынесем за скобки вопрос о том, что она считает правдой, заметим в ответ, что правда состоит в том, что народ никогда и нигде в массе своей правды знать не хочет. Но это та правда, которую не хочет знать сама Кашеварова. Вот, как всё с это правдой запутанно. Лучше и не знать, в самом деле