Но вот, что интересно - наблюдая за мыслительными процессами в патриотической и либеральной среде, заметно, что пусть пока в очень небольшом количестве, но именно в первой группе появляются люди, у которых явно начинается переоценка ценностей и ломка мировоззрения. А вот у либералов ничего не начинается. Они по-прежнему блуждают в трех соснах своей нелепой догматики.

Джона Леннона убили за то, что он не следовал своим же принципам. Но Махатму Ганди - за то, что следовал. А еслу у вас не будет принципов вовсе, то скорее всего, вас зарежут как барана. Нет, то есть, никакой моральной стратегии, гарантирующей вам дожитие до смерти от старости. Другое дело - стратегия выживания в вечности. Она есть. Но где гарантии, что есть сама вечность? - возопите вы. Их нет. И такова экзистенциальная ситуация человека. Если он человек...

Есть довольно простая формула, которую, как всегда в таких случаях немногие осознают.
Россия непобедима. Непобедима пока она Россия. То есть, пока она не разрушена изнутри. Запад ничего пока не делает для того, чтобы спровоцировать подобное разрушение, несмотря на множество уязвимых точек. Не из любви к русской классике. Во-первых, сохраняет надежду, что Россия вернется в орбиту и станет союзником в противостоянии с Китаем. Во-вторых, Запад сам распадается изнутри. Поэтому никакие внешние черные лебеди ничего решают. А вот лебедь Пригожина мог иметь серьёзные последствия.

"Происходит демодернизация – превращение относительно светской, достаточно европеизированной страны в славянский аяттолат", - высказался тут один " мудрец" в эмиграции. Нет никакого аятоллата. Народ вполне безбожен. Наверху есть некоторые в силу возраста суеверия - не более. "Традиционализм", во-первых, на экспорт для правых, а во-вторых, вдруг да сработает, как дополнительная скрепа.

Но русской власти вообще не нужна на самом деле идея и какие-то традиционные скрепы. Достаточно просто быть сильной. Или хотя бы, уверенно и убедительно это имитировать. Народ поклоняется Силе, как таковой. В Силе - правда. "Плетью обуха не перешибешь", - народ это всегда знал.

Почему народ массово не восстал против реформ Петра, например? Хотя про него тут и там даже говорили, что он антихрист, хотя он изнасиловал страну в особо грубой и циничной форме? Потому что он явил абсолютную яростную силу.

Тоже самое большевики. "Мужицкая правда" была у эсеров. За них большинство на выборах в Учредительное собрание и проголосовало. Но матрос Железняк гаркнул. Дали залп по демонстрации протеста, и растворились эсеры. Снова правда - это сила.

Ок, не убеждают исторические примеры, взглянем на два свежих экземпляра, упражнявшихся на ниве правдорубства - Гиркин и Пригожин. У первого есть идеи. Бредовые, но есть. У второго и намека на них не было. Он вообще был по ту сторону добра и зла. Он являл голую силу даже не в образе обуха, а кувалды. И с кем была народная любовь? Именно с кувалдой.

А чтобы просто держать народ в стабильном повиновении вполне достаточнл силы умеренной, но уверенной.
Зачем отрубать Ютьюб, если в нем вещают сплошь вот такие "мудрецы", которые только и делают, что дезориентируют свою паству.

Я тут обнаружил, что в России и некоторые историки профессиональные не очень хорошо себе представляют, что такое Тридцатилетняя война и каково было ее значение. А между тем, именно по ее итогам была, фактически переформатирована сама цивилизационная парадигма. То есть, именно на нее надо ориентироваться для более-менее адекватного восприятия современной реальности. Например, казалось участникам не раз, что она может вот-вот закончиться. А она не заканчивалась. И именно потому, что захват конкретных территорий ничего не решал. Это была война двух мировоззрений - католического и протестантского. А в итоге победило третье - из войны вылупился рационализм Декарта и все покатилось к полной секуляризации. А вот с точки зрения именно физического выигрыша все там было неоднозначно. То есть, никто не капитулировал. Но все проиграли...

Обнаружил интересный феномен: видные наши патриотическо-консервативные властители дум Дугин и Холмогоров отключили у себя в каналах негативные реакции. Мне кажется это настолько говорит само за себя в плане диагностики, что даже не требует никаких негативных комментариев.

Вообще, я глубоко убеждён, что ни патриоты, ни либералы народонаселение наше совершенно не понимают, смотрят на него сквозь призму своих групповых мифов и яростно предъявляют ему за то, что оно с мифами, практически ни в чем не совпадает. А вот власть подданных очень неплохо понимает. И она именно поэтому власть так долго, а не в связи с теми мифами, которыми патриоты и либералы этот феномен объясняют.

Наткнулся на собственную мысль от 2019 года. Удивился. Делюсь: "Что такое национализм? Собственно, очень просто - стремление к развитию и процветанию своей нации. Прилагается ли непременно к этому любовь к ее историческим традициям, утверждение истинности ее пути, гордость за каждое ее деяние, вообще, уверенность в ее наличии? Нет, на мой взгляд. Потому что, все это может пойти во вред развитию (прежде всего духовному) и процветанию конкретных людей, из которых она состоит или может сложиться.
Важнейшие вещи для созидания нации ( а ее сейчас нет, а есть остатки недоделанного советского народа, вперемешку с «археологами», изыскивающими в себе хоть что-то похожее на русских - допетровских ли, белых ли - одинаково наивно-безуспешно) - это свобода и ответственность. Эти качества и есть проекция Вести Христовой на социальную реальность. Именно они и стали основой исконных, не загаженных Фрейдо-марксизмом, европейских ценностей".

Поясню, почему удивился. Давно уже не мыслю в националистическом ключе. И потому забыл совершенно этот поворот собственной мысли. Но тем, кто продолжает адресую вышеприведенный посыл: стремление к благоденствию людей одного с вами языка и культуры в настоящем и будущем совершенно не предполагает преклонения перед прошлым государства, в котором они развивались. В нашем случае даже наоборот...

Впрочем, есть фундаментальное и фатальное заблуждение общее и для патриотов, и для либералов. Они невесть почему уверены, что "душа России" отдельно, а репрессивные органы отдельно. Но вот, что говорил Пётр Первый, которому титул Отец Отечества был пожалован вовсе не символически:
«Полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальный подпор человеческой безопасности и удобности». Добавим: а самая задушевная душа есть Тайная канцелярия.

Фильм "Пётр Первый" не случайно был выпущен в 1937 году. Сталин постиг самую задушевную задушевность, лежащую в основе здешней государственности. Поэтому, когда вы её искрене и с энтузиазмом крепите, то не питайте иллюзий - вы, не побоюсь этого слова, только члены государственного организма. А душа его от Петровских времён такова, какова есть. И каким бы важным членом вы ни были, забвение сей истины приведёт к отсечению. Как говаривал первый император, "как уд гангренный".

После признания Брифа иноагентом девушка, которая там была на второй позиции впала в дичайшую прострацию. И утверждает, что не хочет жить. Это очень печально и очень странно. И это очень неправильно, если ваше желание жить находится в зависимости от отношения к вам государства. Оно ж вас не убило пока - так, какие претензии? Но стоит задуматься, а стоило ли работать на то, чтоб придать ему "человеческое лицо"? А не является ли такая работа делом глубоко неправильным?

Вообще, политические высказывания здесь и сейчас не имеют никакого смысла. Но зато, могут иметь последствия. При этом, гораздо важнее (и адекватное понимание политики без этого невозможно) деконструкция культурно-исторических кодов.

Вообще, если задаться целью ухода от имперскости в плавном, эволюционном ключе, то для начала можно переименовать Москву в Собянинск. Представляете, какой сразу сдвиг смыслов образуется? Ну, и нельзя не замечать, что Семёныч концептуально развивает столицу не как град имперского величия, а как космополитичный комфортный мегаполис. Если что, мигранты это дань империи, в куда большей степени, чем строительному комплексу.

Кто не читал, непременно прочитайте. А кто читал - всём равно перечитайте. В гениальной миниатюре Салтыкова-Щедрина "Мальчик в штанах и мальчик без штанов" и прошлое, и настоящее наше, и возможное будущее. Полный текст по ссылке. А тут даю лишь три фрагмента

"Мальчик без штанов. Изволь, немец, скажу. Но прежде ты мне скажи, отчего ты так скучно говоришь?
Мальчик в штанах. Скучно?
Мальчик без штанов. Да, скучно. Мямлишь, канитель разводишь, слюнями давишься. Инда голову разломило.
Мальчик в штанах. Я говорю так же, как говорят мои добрые родители, а когда они говорят, то мне бывает весело. И когда я говорю, то им тоже бывает весело. Еще на днях моя почтенная матушка сказала мне: когда я слышу, Фриц, как ты складно говоришь, то у меня сердце радуется!
Мальчик без штанов. А у нас за такой разговор камень на шею, да в воду. У нас по всей земле такой приказ: разговор чтоб веселый был!
Мальчик в штанах (испуганно). Позвольте, однако ж, русский мальчик! Допустим, что я говорю скучно, но неужели это такое преступление, чтоб за него справедливо было лишить человека жизни?
Мальчик без штанов. «Справедливо»! Эк куда хватил! Нужно, тебе говорят; нужно, потому что такое правило есть.
Мальчик в штанах (хочет понять и не понимает).
Мальчик без штанов. У нас, брат, без правила ни на шаг. Скучно тебе — правило; весело — опять правило. Сел — правило, встал — правило. Задуматься, слово молвить — нельзя без правила. У нас, брат, даже прыщик и тот должен почесаться прежде, нежели вскочит. И в конце всякого правила или поронцы, или в холодную. Вот и я без штанов, по правилу, хожу".

Кто такой "мальчик без штанов"? Это субъект того самого "удалого богатырского рабства", о котором говорил Доренко, как о русской сокровенной сути. " Мальчик без штанов" - это и есть идеальный солдат империи. Но в то же время, парадоксально, он агент хаоса по сути своей. И ощущая этот хаос в себе и сам его страшась, оттого и не возражает против самых нелепых "правил", ибо они хоть как-то сковывают хаос. Заметим, что тут мы нащупывает уникальность нашей империи. Ведь империя по самой своей сути несёт порядок, но в нашем случае, она опирается на агентов хаоса...

Дальше читаем:
"Мальчик без штанов. На-тко, выкуси!
Мальчик в штанах. Ах, русский мальчик, какие вы странные слова употребляете и как, должно быть, недостаточно воспитание, которое вам дают! Я уверен, например, что вы не знаете, что такое Бог?
Мальчик без штанов. А бог его знает, что такое бог! У нас, брат, в селе Успленью-матушке престольный праздник показан — вот мы в спожинки его и справляем!
Мальчик в штанах (хочет понять и не может).
Мальчик без штанов. Не дошел? Ну, нечего толковать: я и сам, признаться, в этом не тверд. Знаю, что праздник у нас на селе, потому что и нам, мальчишкам, в этот день портки надевают, а от бога или от начальства эти праздники приказаны — не любопытствовал".

"Бог" и начальство в империи, где базис агенты хаоса, абсолютно неразличимы.

И ещё принципиальное:
"Мальчик без штанов. Где тебе понять! Сказывал уж я тебе, что ты за грош черту душу продал, — вот он теперь тебе и застит свет!
Мальчик в штанах. «Сказывал»! Но ведь и я вам говорил, что вы тому же черту задаром душу отдали… кажется, что и эта афера не особенно лестная…
Мальчик без штанов. Так то задаром, а не за грош. Задаром-то я отдал — стало быть, и опять могу назад взять… Ах, колбаса, колбаса!"

Замечательно схвачено Салтыковым (он и сам так считал) русское абсолютно алогичное представление, что подарить душу дьяволу лучше, чем продать. Но с агента хаоса невозможно требовать логики.

И резюме. Ну, вы же видите, что у нас становится всё больше "мальчиков в штанах", уже не немецкого, а вполне русского происхождения. И это совершенно новая ситуация. Прежде "без штанов" абсолютно доминировали. При совке - это просто была полностью их страна. И они же сегодня снова жаждут империи.
https://kartaslov.ru/русская-классика/Салтыков-Щедрин_М_Е/За_рубежом/2

Увидел у одного патриота (или уже экс-патриота) пост о формирующей (не лучшим образом) роли нарратива ВОВ. Скажу больше, ВЕСЬ исторический российский нарратив - это Матрица. Пока вы красную таблетку только на язык пробуете. Когда решитесь проглотить, тогда только и появятся шансы на прорыв к реальности. Она, как и в кино, страшная.

Учить детей логически мыслить - это дико подрывное предложение. Всё держится Только благодаря тому, что причинно следственные связи у 99% либо разорваны, либо завязаны вопреки всякой логике.
https://ria.ru/20240819/gosduma-1967031147.html

А я не пойму, какие могут быть претензии к Алаудинову по поводу его недавнего высказывания. Он как раз очень чётко сформулировал совершенно базовую вещь: если вы не готовы умереть за государство, не готовы пожертвовать ради него детьми, то зачем вы государству? Собственно, давно пытаюсь объяснить специфику нашей государственности: не она создана народом, а наоборот государственная идея Москва - Третий Рим под свои нужды создала народ. И если вы не согласны с такой постановкой вопроса, то претензии не к спикеру, а ко всей исторической традиции. Они у вас реально есть?

Очень долго не хотел смотреть "Матрицу-4" - западло как бы было творчество братьев, превратившихся в сестер смотреть. Впрочем, этот последний фильм снял/сняла один/одна из них. Но все же, решился, ибо первый фильм был гениален, и не просто поставил важнейшие вопросы бытия, но и создал собственный миф и эстетику. И что же? Я понял братьев/сестер. Их, по выражению Федор Михалыча "идея съела". Они всерьез решили взломать Матрицу, вырваться из обусловленности, предопределенности, заданности и... сменили для этого пол.

Но четвертый фильм (несмотря на псевдо оптимистический финал) именно о том, что из Матрицы невозможно, на самом деле вырваться, что ты просто не имеешь критериев для определения, где реальность (свобода), а где иллюзия (рабство). И это личная трагедия самих не пойми уже кто Вачовски. Но и даже теперь они не лишены шанса осознать, что Матрицу можно покинуть только посредством "прыжка Веры" Кьеркегора, а отнюдь не прыжка дряхлеющего Нео...

То, что Трамп готов взять к себе в администрацию Маска - это очень хорошая новость. Некоторые странные люди глумятся - мол, какие же эти два не шибко моральные парня консерваторы? А вы не в курсе, что быть сегодня просто белым мужчиной и не отрекаться от этого статуса - это яростный, радикальный консерватизм? А вы не в курсе, что выступать против бесконтрольного развития ИИ, грозящего его всевластием, как это делает Маск - это вызов самой идеологии прогрессизма? Ну, значит, вы просто не в курсе в каком мире живете.

Не раз говорил, что наука современная не то, что не опровергает Веру, но напротив дает множество доказательств ее истинности. То есть, сегодня должно быть даже легче верить, чем в прежние века. Должно было бы быть...Если бы вопрос, действительно был в достоверности. Но ведь он совсем не в этом. "Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их"
Евангелие от Матфея 13:15
https://www.mk.ru/science/2024/08/20/tayna-turinskoy-plashhanicy-analiz-tkani-pogrebalnogo-odeyaniya-iisusa-privel-k-porazitelnomu-otkrytiyu.html

Очень часто людям кажется, что достаточно привести оппоненту чёткие и последовательные аргументы, чтобы доказать свою правоту. На самом деле, конечно, нет. Большинству необходимо не только и даже не столько доказать, сколько показать, как ему жить то дальше, если он примет вашу точку зрения. И ему должно быть на ней не менее комфортно, нежели на своей изначальной. Собственно, если это можно показать, то доказывать даже не обязательно. А если не показать, то доказывать не имеет смысла.