Вчера наткнулся на сетования одной известной журналистки, насчет того, что ее "пассионарные" друзья уходят из политической сферы, разочаровавшись, в бизнес. Она отмечает, что у созидаемой в РФ системы не предусмотрены для них места: "К сожалению, у этого проекта будет и оборотная сторона: недореализованность самых пассионарных людей, которые мечтают принести стране пользу, но именно по этой причине никогда не будут в полной мере любимы начальством".

А один политолог ее очень забавно прокомментировал: "Что касается пассионариев, то их инкорпорация в систему - важнейшая задача. И этим пытаются заниматься через кадровые программы. Но надо понимать: пассионарии это не Онегин - Печорин - Чацкий - Зилов. А люди с компетенциями и готовые к созиданию".

И поразительно тут то, что оба не понимают значение понятия, которое употребляют и в хвост и в гриву. Автор оного Лев Гумилёв писал: «Пассионарность — это характерологическая доминанта, непреоборимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели. Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников».

То есть, пассионарий никак не может оказаться в современной российской политике, по определению. И он ни разу не про "компетенции и созидание". Вот Лоуренса Аравийского, несомненного пассионария, называли "эмир-динамит". Пассионарий - это человек- динамит. И обычных людей их участие в политике точно не порадует. В истории России они брали власть только два раза - при Петре (император сам был дикий пассионарий) , и при большевиках. И оба раза для простых людей это оборачивалась разгромом всей привычной жизни.

Больше того, среднему человеку лучше в своей жизни ни разу с пассионарием не сталкиваться. И показательно, что та же журналистка уже сегодня по другому поводу призывает "не заигрывать с радикалами". Но радикалы - это и есть пассионарии, а пассионарии радикалы. Они не служат обществу (даже, если сами так считают). Они по ту сторону добра и зла - они решают проблему своего избыточного энергетического потенциала.

Но пост этот не про пассионариев, а о том, что в российском политикуме общепринятое явление - абсолютно от балды, без понимания их сути, употреблять термины и оперировать понятиями. Ну, а правящий слой, озабоченный сохранением своей власти, разумеется, всегда и везде занимается утилизацией пассионариев, либо напрямую, либо создавая для них поводы геройски погибнуть.

"Святая Русь против Третьего Рима" так называлась статья, с которой некогда, собственно и начались мои историософские упражнения. Собственно, идея вековечной русской гражданской войны содержалась уже в концепции Костомарова - противостояние удельно-вечевой Руси и самодержавной России. Но мой подход имеет и геополитическое измерение.

Дело в том, что "Святая Русь" чаще всего трактуется в смысле духовного ее противостояния имперской "Третьеримской модели". И тут есть опасность скатиться к "старообрядчеству" - возвеличиванию своей духовной особости. А это тоже может использоваться, как база для экспансионизма. Ну, а главное - это, просто ложный (если не лживый) взгляд.

Выход в том, чтобы вспомнить, а кто впервые употребил сей термин - "Святая Русь". Нет, не легендарный сказитель Боян. Впервые это понятие встречается в текстах "изменника", а на самом деле, нашего первого антитоталитарного мыслителя, князя Курбского. И это позволяет увидеть "Святую Русь" под новым углом - как форпост христианской цивилизации на востоке, на краю Великой Степи. И обратите внимание, кстати, что в былинах богатыри всегда противостоят угрозе из нее исходящей - от "поганых" и "басурман". И никогда с Запада... Евразийство в этой оптике концентированное зло и тотальный антирусский обман.

Теперь поляризация на выборах в США абсолютная - не только идеологическая, но и на уровне образов и символов. Цветная не шибко симпатичная женщина, эмигрантского происхождения против стопроцентного WASPа, который в силу возраста, сам, конечно, не красавец, но зато все его семейство - это просто собрание Барби и Кенов. Никогда еще Америке не предстоял настолько судьбоносный выбор.

Человек, именующий себя Шаманом, одновременно, демонстративно носящий крест и эксплуатирующий образ белокурой бестии, настолько за пределами здравого смысла, что несомненно заслуживает звания сразу же народного артиста. Причем, СССР 2.0

"Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться". Да, это Ленин. Он, конечно, был "нравственный идиот", по выражению Бунина, но он умел последовательно мыслить. И сейчас в мировом масштабе эта формула становится наиважнейшей, но при этом, все более трудно реализуемой, исходя из привычной лево-правой дихотомии. И это потому, что затуманены основы - что именно делит людей по-крупному, базисно. А это отношение к свободе, а главное - понимание того, что она такое.

Давайте, посмотрим что/Кто ставит предел свободе в понимании таких, казалось бы полярных мыслителей, как Маркс и Ницше?Это Бог. А потом уже будут разные синтезаторы, типа Сартра. Если есть Бог, то Он, по определению ставит предел возможности человека выбирать "версии себя". Дело даже не в заповедях, а в том, что Бог исключает возможность для личности стать богом для самого себя в своей собственной вселенной и самому творить для себя нормы.

Но есть на вопрос о свободе совершенно иной взгляд. Суть его в том, что если у человека нет возможности выбрать бессмертие, если он обречен на небытие, то свободы нет вообще. Если ее нет в главном вопросе, значит, она фикция, в принципе. Поскольку перспектива Ничто ничтожит абсолютно все смыслы и "версии себя". Любой "свободный" выбор во вселенной, где у тебя нет шанса выбрать Жизнь вечную, фундаментально не свободен.

Соответственно, если же, наоборот опция бессмертия существует, то свободно выбрав ее, человек осознает, что законы вечности нечто от него требуют, что такой, как ты есть туда не войдешь. Не выживешь слишком отягощенный временным в вечности. И тогда заповеди осознаются, как инструменты трансформации своего Я под "формат" вечности.

Но какое это разделение имееет политическое преломление? На самом деле, вполне очевидное. Если цель вечность, то утопия "земного рая" (что для всего человечества, что для отдельной нации) распознается, как тупая разводка, как подмена мечты о личной вечности ее суррогатом - растворением в коллективном земном проекте, который по определению, не вечен. Но всегда требует человеческих жертв.

Один известный мне лично военкор и даже политолог сетует на практику грубой унижающей человеческое достоинство брани со стороны старших офицеров по отношению к младшим. И делает традиционный вывод, мол, если мы хотим быть развитым нравственным обществом от сего надо избавляться. И подобные выводы делают, когда реально не хотят. Ну да, неприятно, но ведь, чтобы понять, откуда такое надо идти вглубь. А это страшно. Могут лопнуть скрепы.

На самом деле, в Рабоче-крестьянской красной армии по-другому быть не может. Кажется, даже слегка мыслящий человек, должен понимать, что чувство собственного достоинство везде и всегда прерогатива изначально аристократов. А потом, оно спускается постепенно вниз, "демократизируясь". Но если ваши предки срезали нахрен тотально всю аристократию, то откуда ж взяться чувству этому?

Но и на этой мысли нельзя останавливаться. А стоит задаться вопросом, а почему наш имперский высший слой постигла такая судьба, почему они воспринимались массой, как абсолютно чужие. А потому, что у масс был, извините сильнейший генетический заряд ненависти за крепостное рабство. И с этим рабством аристократия не просто мирилась, она им наслаждалась.

И церковь не только мирилась, но и учила паству мириться. И ничуть не заботилась, к тому же о христианском просвещении масс. И поэтому массы в итоге построили первое в мире атеистическое государство.

А почему же так все по уродски вышло? Это же совсем вглубь веков от обычной армейской матерщины мы уходим? Именно. И упираемся в первопричину - принятие, согласие с тиранической самодержавной властью и элиты, и народа.

Но это ж, чувствуете, как самые базовые скрепы трещат? Так, я о том и говорю, не хотите их трогать, руководствуйтесь народной поговоркой "нас е...т, а мы крепчаем". И гордо несите ее всем окружающим, как вашу исконную "правду"

Описываемая ув. Толкователем неопоместная система, которая вполне может стать базисной для РФ, несомненно будет воспринята позитивно большинством трудящихся. В этом была и есть фундаментальная ошибка отечественных борцов с коррупцией и адептов демократии, что они в упор не видят становление этой системы и описывают его в терминах неадекватных российским реалиям. Политическая жизнь как таковая чужда всей Российской истории. Каждый раз, когда возникала такая возможность, ее отвергала большая часть элиты, выбирая рабовладение в обмен на лояльность власти. Ошибка считать, что любой человек "политическое животное". Нет, только напрямую связанный с античной традицией.
https://t.me/tolk_tolk/20809

Главный порок русского политического мышления, который и не дает веками возникнуть здесь полноценной политике прекрасно проявляется у Карамзина в его "Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях". Он считал: «дела пойдут, как должно, если вы найдете в России 50 мужей умных, добросовестных, которые ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона россиян, обуздают хищное корыстолюбие нижних чиновников и господ жестоких, восстановят правосудие, успокоят земледельцев, ободрят купечество и промышленность, сохранят пользу казны и народа. Если губернаторы не умеют или не хотят делать того, – виною худое избрание лиц".

И ведь это не идиот писал. Но он верил в возможность того, что придя во власть, "умные и добросовестные" такими и останутся. А вот лорд Актон в том же XIX столетии утверждал: "Власть имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно".

Всякая власть может развратить всякого человека. И К. С. Льюис развивал эту мысль: "В политическое равенство я верю. Но быть демократом можно по двум причинам. Можно считать, что все хороши, и потому способны совместно править обществом. Такое мнение я считаю романтическим и неверным. Можно считать иначе: падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими. Вот это — верно".

И так комментировал формулу Актона: "Лекарство от этого одно — не допускать абсолютной власти, заменяя ее фикцией равенства". Мы равны лишь в одном - в том, что никому из нас нельзя доверить абсолютную власть без риска самых разрушительных последствий. Но именно это русская политическая традиция веками отрицала.

Тут смотрю постят всякую содомию с открытия Олимпийских игр в Париже и возмущаются, мол, какое она отношение имеет к спорту? К спорту, как к системе физического развития никакого, а к "олимпийской идее" неоязыческого культа спорта и спортсменов самое прямое. Это изначально был возврат к язычеству. По мере ухода от христианства, отказа от него, язычество возрождается во всей полноте, а не частично, как раньше. Античное язычество, породившее Олимпийские игры, ничего не имеет против содомии. В чем противоречие? Что удивляет?

А ведь, знаете, то, что эти нелепые и несчастные люди пародировали Тайную вечерю говорит, на самом деле об одном - об истинности, абсолютности христианства. Потому что, вот эти самые авангардные представители отречения от веры, тем не менее, не могут вырваться из круга образов, созданных Благой вестью. Они могут сколько угодно упражняться в кощунствах, но они не в силах - и это лишнее доказательство сверх-мирности, божественности этой истории - породить ничего не просто конгениального, но хотя бы выходящего за ее пределы.

Есть мягко говоря, лукавство в словах сторонников тотальной (точнее тоталитарной) толерантности, когда они говорят, что мол, вам не должно быть дела до того, кто с кем спит, кто как выглядит, кто как себя ведет, если вот это все не навязывается лично вам в качестве жизненной модели насильно.

Не буду даже утверждать, что где-то уже можно говорить о том, что соответствующая модель насильно по отношению к родителям, навязывается, как вариант нормы детям. Даже не об этом речь. Дело в том, что нормального человека просто при виде трансов и демонстративно проявляющих свою гейскость геев не может не тянуть блевать.

Провоцировать это ощущение - насилие или нет? Восприятие соответствующих образов и сцен, как тошнотворных абсолютно естественно, а не культурно обусловлено. Как раз наоборот, культурно обусловлено, в случае целенаправленной политики, может быть только подавление этой абсолютно здоровой реакции. И такая культурная политика, которая навязывает тошнотворное в качестве нормы, конечно должна рассматриваться как насилие.

Епископ Роберт Бэррон, один из самых автритетных католических проповедников так и рассматривает. По итогам провокации на открытии Олимпиады он заявил: «Думаю, друзья, самое интересное здесь то, что это очень секуляристское постмодернистское общество знает, кто его враг. Они назвали его имя. И мы должны им верить. Они говорят нам, кто они. Мы должны им верить. Но более того, мы, христиане, мы, католики, не должны быть застенчивыми. Мы должны сопротивляться. Мы должны заявить о себе».

Говорит ли все это о том, что необходимо ответное насилие? Вовсе нет. Просто все более очевидным становится, что людям нормальным и людям толерантным к "альтернативной нормальности" вместе не ужиться. И попытки совместить их в рамках традиционных национальных государств именно к насилию, возможно в формате гражданских войн и приведут.

Назрел возврат к нормативам Аугсбургского религиозного мира, заключенного в 1555 году католическими и протестантскими князьями - "чья власть - того и вера", при праве свободного выбора поддаными подходящего им по исповеданию сюзерена. Потому что сегодня расхождения не во взглядах, но в мировосприятии у разных групп куда глубже и серьезней, чем в те времена, когда этот принцип был сформулирован. И нормы толерантности к чужим, которые сто лет спустя сформулировали соглашения Вестфальского мира уже неприемлемы.
https://youtu.be/c7IAO6t9QRg?si=IA4bBP8wRT4C43eY

Какая чудесная карта. Она вопиет: не слушайте дугиных с царьградами, подлинный Катехон (удерживающий мир от прихода антихриста) - США. А процент верящих в загробную жизнь в РФ (около трети) довольно устойчив в последние годы. Обычная атеистическая страна. Даже хуже, чем во Франции ситуация и в Британии, не говоря уж про Польшу. Еще важно отметить Китай - это была и есть черная дыра в духовном смысле. Первые миссионеры иезуиты даже не могли в далеком 16 веке найти в китайском языке слово, которое соответствовало бы понятию Бог. Китай прекрасная компания для пост-совка.
P. S. Кстати, лишнее свидетельство тому, что когда 80% называют себя в РФ православными, это просто национально-государственная самоидентификация, никакого отношения к вере не имеющая.

Один мой старый товарищ пишет: "Удивительна сама по себе эта судьба патриотов в России. По крайней мере тех, кто имеет решимость не молчать и действовать. Оказаться не просто за периметром, но в самых далёких уголках всеми забытых и проклятых пространств (на границе с Алжиром), чтобы с крестом на груди и с именем Родины на устах принять смерть праведного воина".

Казалось бы, если все это понимаешь, напрашивается мысль: не будьте патриотами. Но нет, эта мысль не приходит. Но это ведь, ваша проблема, а не ваша доблесть. Вы просто боитесь себе признаться, что придумали себе Родину. Что она совсем не такая. И такой, какой вы ее придумали, никогда не была и не будет.

А "крест на груди" точно не является приложением к "родине на устах". Более того, он даже не может с ней идти через запятую или союз "и".

Впрочем, та же история, но с противоположным знаком у оппозиционеров. Они точно так же утратят смысл жизни, если перестанут верить в совершенно невозможную "прекрасную Россию будущего".

И кстати, сейчас русские пассионарии сражаются и умирают в очень разных местах и при разных обстоятельствах. Но роднит их одно - все это влияет на судьбы мира примерно никак. Судьбы мира решатся, в ноябре не в результате сражений, а по итогу противоборства двух команд политтехнологов в Штатах.

Данные новых опросов в Америке тревожны - победа Трампа отнюдь не гарантирована. Камала Харрис уже сейчас, несмотря на бонусы принесенные Трампу покушением идет с ним почти вровень.
А между тем, Трамп - это последняя надежда правых прийти к власти демократическим путем. Если уж даже настолько поп-персонаж, с которым в другие времена они не стали бы связывать свою судьбу, не сможет завоевать большинство, это значит демократия больше не инструмент.

Еще два года назад я писал на "Русском европейце":
"Можно даже уже ничуть не стесняясь констатировать: правый в современном мире не может быть демократом. Никаким. Ни национал-, ни тем более, либерал-. Почему? А вот очень показательные результаты выборов в Чили, одной из самых продвинутых стран Латинской Америки: правый консерватор Хосе Антонио Каст, ревностный католик, отец девяти детей, поклонник Аугусто Пиночета был разгромлен 35-летним Габриэлем Боричем, потомком хорватских и каталонских иммигрантов, лидером студенческих протестов, обладателем диагностированного психического расстройства, убежденным борцом за права ЛГБТ.

Еще исторически совсем недавно «демократизм» правых был основан (оправдан) на инерционной консервативности плебса. Но эта инерция стремительно ослабевает на наших глазах. А поскольку плебс, по определению, не может иметь осмысленных взглядов, но проникается тем, что ему транслируют сверху, то никаких оправданий для упований на него у правых более быть не может – «пустыня растет» – массовая деградация не может не прогрессировать.

Сегодня, когда человек, именующий себя правым говорит, что демократия лучше авторитаризма, это нелепость. То есть, демократически избранный Альенде лучше Пиночета? Завтра выберут трансгендера, и это тоже будет лучше? Демократия для правого - это НЕ ценность, это процедура, которая может быть полезна, а может быть вредна. Последнее сейчас уже почти неизбежно".

Сегодня левые пугают, что сторонники Трампа могут воспользоваться его победой, чтоб "отменить демократию". Но, на самом деле, именно так, в той или иной форме они и должны и даже обязаны сделать. Все уже слишком далеко зашло. Массовый человек - это не тот персонаж, которому можно доверять выбор высшей власти.

Но сегодня правой альтернативой демократии массового человека может стать вовсе не пиночетовская диктатура (это воистину прошлый век), а "Либеральный Архипелаг" - право-либертарианская модель, полная противоположность левацким вариантам уравниловки, воспроизводящим всегда так или иначе архипелаг ГУЛАГ.

"Либеральный Архипелаг" - это модель позитивного апартеида - раздельного сосуществования сообществ с очень разными юрисдикциями и ценостями. В США реализовать ее проще всего (явив образец и для иных територий), используя уже, обозначившийся резкий идеологический раскол разных штатов и обратившись к наследию антифедералистов Патрика Генри, времен провозглашения независимости и, разумеется, конфедератов.

Епископ замечательно приложил леваков. Но замечу, что, на мой взгляд, действо это имело целью не оскорбление, а просто вынесение христиан за скобки. Мы, мол, празднуем и манифестируем наш "дивный новый мир", а старый мы уже разрушили и этим действом "отрясаем прах с наших ног". И очень немало людей живет в таком пузыре, где просто нет места христианству. Но этот пузырь слишком раздулся. И лопнет с великим грохотом...

https://youtu.be/ouMBGGqkOSk?si=WQqKIJlwE4epjpJ7

"Политические животные" правильно уловили, что лежит в основе моих взглядов. Действительно, я уверен, что если вы не знаете/не принимаете Августина, вы не можете адекватно оценивать политическую реальность. Но, тем досаднее, что они искажают выводы, которые я из его постулатов делаю на данном историческом этапе.

Я вовсе не считаю адекватными сегодня правые диктатуры и точно не сторонник радикального снижения уровня жизни массового человека. Рекомендую авторам канала "Либеральный архипелаг" Чандрана Кукатаса для лучшего понимания того, что я имею ввиду. Я действительно уверен, что единственный путь избежать насилия - это раздельное существование сообществ ориентированных базисно на беспредельный "прогрессизм", с одной стороны и разные варианты "традиции" (которые, впрочем, тоже конфликтуют) с другой.

Сегодня напряжение между разными не просто мировоззрениями, но именно мироощущениями, мировосприятиями таково, что модели, ориентированные на "общее благо" представляются не просто утопичными, но чреватыми самыми угрожающими последствиями. И вместить их в рамки модерных национальных государств уже невозможно. Напомню что писал об общем благе еще Константин Леонтьев: «Это самое сухое, ни к чему хорошему, даже ни к чему осязательному не ведущее отвлечение, и больше ничего. Один находит, что общее благо есть страдать и отдыхать попеременно и потом молиться Богу; другой находит, что общее благо это - то работать, то наслаждаться всегда и ничему не верить идеальному; а третий - только наслаждаться всегда и т. д.»

Определение меня, как "умеренного консерватора" тоже, пожалуй, не точно. Отсылаю авторов к статье Исайи Берлина (он схватил некоторые принципиальные вещи) о Жозефе де Местре, которого издавна считаю наиболее близким себе политическим мыслителем.

https://t.me/politicanimalis/902

Я вижу, что у людей происходит "взрыв мозга" при попытке помыслить существование не в рамках национальных государств, а в сообществах оформленных по идеологическому принципу. И это вполне понятно. Но ранее я указывал, что если вы примените эту модель к структуре США, в которых каждый штат уже имеет ярко выраженную идеологическую специфику, то этот вариант перестанет казаться фантастическим. А пока речь идет именно о США, как о территории, где и развернется в ближайшее время битва за образ будущего.

Людям, живущим в псевдо-традиционалистской РФ сегодня довольно трудно понять, как агрессивно-антирелигиозные процессы ощущаются западными консерваторами. Трудно вообразить и то, что что эти явления неизбежно однажды придут в РФ, где большинство населения на самом деле совершенно не религиозно и чуждо реальному консерватизму. И соответственно, обратный ход маятника будет, возможно, как всегда с опережением даже Запада.

Приведу очень характерное высказывание известного британского интеллектуала. Джон Милбанк, философ, теолог, лидер международного движения "Радикальная ортодоксия" в одном интервью заметил: «Я убежден — в конце концов секулярное государство не станет терпеть религию. Сугубо частная религия — это миф, поэтому религиозные формы отношения к миру очень быстро будут объявлены вне закона. Ричард Докинз уже более-менее открыто призывает именно к этому».

Реакционеры потому так и называются, что их действия всегда реактивны по отношению к атакам левых. Но сегодня консерваторам необходимо научиться мыслить на опережение, авангардно. И прежде всего это относится к политическому планированию.

Вчера на пресс-конференции, обменянный Илья Яшин (иноагент) много говорил о том, как он не хотел быть обменянным, как он не хотел обрести свободу, ради борьбы за свободу. Это позиция, которую я вас призываю осмыслить. И увидеть ее абсурдность.

Он говорит, что будет и дальше бороться за "свободную и счастливую Россию". И как бы, само собой разумеется для него, что счастье невозможно без свободы. И абсурд именно в этом.

Свобода лучше, чем несвобода? Сам автор этого высказывания тов. Медведев всей своей жизнью свидетельствует, что для него это не так. Что для него совсем другие факторы куда важнее свободы.
Массы в конце 80-х хотели вовсе не свободы, а джинсов и сто сортов колбасы. Совок не мог этого обеспечить и именно поэтому массы с надеждой взирали на "демократов".

Дали ли они в 90-х свободу? Несомненно. Принесло ли это счастье? Мне и таким как я - однозначно. А массам? Никоим образом. Причем свою травму люди бывшие тогда в зрелом возрасте передали своим детям. Меня, например, молодой человек, который был тогда дошкольником, уверял, что на улицах стреляли, и он лично это помнит. И мои аргументы, что я проведший все начало 90-х в околокриминальной среде ни разу не был свидетелем перестрелки, его не убедили. И это не единичный случай, а массовое явление.

В чем главная проблема человека с леволиберальным мышлением? Он реально уверен, что свобода нужна для счастья абсолютно всем. Но некоторые люди этого просто не осознают пока. Однако, это ложный взгляд, который и их самих обрекает на страдания, и тех, кого они стремятся просветить. Свобода нужна не просто не всем, она реально нужна, нужна так, что без нее невозможно счастье, очень немногим.

Были ли мы, рокеры, конца 80-х несвободны в совке? Нет, мы жили практически вне социума, в своей субкультуре свободных людей, и были свободны. Естественно, мы ненавидели совок. Но не потому, что он кого-то угнетает, и нужна демократия. А потому, что нам этой подпольной свободы было мало. Но быть диссидентом и бороться за счастье тех, кто счастье себе представляет совершенно иначе, нежели я, мне и тогда, в юности казалось совершенно нелепым.

Может, потому что у меня был опыт работы грузчиком на заводе, и сущность массового человека советской поры я, таким образом познал. Очень важно понимать, что люди не просто разные, а радикально разные. И бороться нужно только за свободу тех, кому свобода реально нужна как воздух. То есть, прежде всего, за свою.