Самый неадекватный вопрос это: "Да, как же такое возможно в XXI веке?". По любому поводу. Спрашивать надо с тех, кто вас обманул и уверял, что возможное в XVI веке, например, невозможно в XXI. На самом деле, возможно все.

Прекраснодушие убивает. Это не парадокс. Это жестокая правда. Ну, судите сами, когда на войну смотрели здраво, как на зло, но зло, которое является неизбежным проявлением изуродованной грехом природы человека, то совершенно без проблем, несмотря ни на какие взаимные преступления, садились за стол переговоров, и достигали мира ли, перемирий ли, в общем, прекращения смертоубийства.

Но после Второй мировой родилась такая ересь, что мол, человечество настолько ужаснулось этой бойней, что мол "никогда снова". Но почему это ересь? Потому что, это эмоциональная реакция, оформленная в рациональную конструкцию. Но это не имеет никакого отношения к реальности. И вот все это не может изменить природу человека.

А между тем, начинает внедряться мысль, что война мол не зло, которое, к сожалению связано именно с глубинными пластами человеческой души, а преступление. Понимаете, в чем самоубийственность такого подхода? Из него вытекает, что с преступником нельзя договариваться. Преступление должно быть наказано. То есть из рациональной конструкции родилась совершенно иррациональная вера, что вот так должно быть, и всё тут. Опять же, без всякого учёта реалий. И эта вера ведёт только к умножению смертей. Больше ни к чему не ведёт.

Сейчас многие пытающиеся мыслить и объяснять что-то окружающим указывают на принципиально важную вещь - люди не хотят знать правду. Они выбирают синюю таблетку, а потом посылают Морфеуса на три буквы. Но почему так происходит? И боюсь, что правдивый ответ на этот вопрос не захотят принять даже те, кто сами выбрали красную и сетуют на прочих.

Дело в том, что трактовка "невиноватые мы" идёт в пакете с философией Руссо и деятелей "Просвещения" в пакете со всей парадигмой "прогресса". В "мрачном" средневековье человек знал, что, на самом деле, как раз сам виноват. Прискакали монголы - это по грехам нашим. То есть, не просто надо давать отпор, но и с самим собой разбираться.

Но потом вышеупомянутые "просветители" объяснили, что человек изначально безгрешен, что репрессивные средневековые теории надо отвергнуть, "просветиться" и жить разумно. Но разумно (вот незадача!) человек жить и не хочет. Какова же конечная правда? А она в том, что человек, после того, как с него сняли личную вину за всё происходящее, требует от философов и политиков одного - чтоб его всегда и во всём оправдывали, и находили подходящих виноватых.

Почему-то никто из аналитиков пока не осознал историческую роль Лукашенко. А ведь он в 2020-м раз и навсегда опроверг пресловутую рецептуру Джина Шарпа вкупе с прекраснодушными упованиями либеральной интеллигенции, что достаточно выйти "миллиону" на улицы и режим падет.

Но Лукашенко не пал, а вот состояние белорусской оппозиции весьма плачевно. Единственное их сейчас упование - это то, что "батька" просто внезапно помрёт. Другой "стратегии" нету.

Так что же показал Рыгорыч? То, что было известно всю историю человечества, но что пытались завуалировать разного рода манипуляторы, чтоб польстить массам. Но правда в том, что если решительный и уверенный в себе автократ в состоянии не допустить раскола элит, то никакой "миллион" ему не страшен.

Только раскол элит везде и всегда является единственным решающим фактором всех революций. "Массовость" срабатывает только, когда её начинает использовать одна из группировок уже обладающих ресурсами и частично властью.

Скоро 110 лет с начала Первой Мировой. Общее место, что из нее, собственно, выросли все последующие ужасы от 1917-го до 1939 и далее везде. Была ли Первая неизбежна? Это спор бесконечный. Но на ее примере мы видим, какую сокрушительную роль может сыграть идеология. Причем, самое интересное, что именно эта идеология умудрилась уклониться от осуждения, как первопричина (не единственная, но одна из важнейших). Речь о славянофильстве. Именно воспитанные в его духе поколения (культурный слой, разумеется) с восторгом приветствовали войну с "германцем". Черносотенные издания даже буквально требовали немецкой крови. И даже власть оказалась в заложниках у этих настроений. И пошла на совершенно противоестественный союз с демократиями против империй. Убила себя и вместе с собой эти империи. Сыграла на руку радикалам на обоих флангах.

Напомню, что убийство Франца-Фердинанда было организовано сербскими военными кругами (полковник Димитриевич и его соратники), а потому требование австрийцев допустить их следователей на сербскую территорию было абсолютно справедливым. Отказ принять его только подчеркивал причастность сербских властей к преступлению и безусловно давал повод для военных действий. А вот вписываться за сербских национал-революционеров террористов у Российской империи не было никаких оснований. Кроме абсурдной идеи "славянского братства". Российская монархия, фактически тогда совершила суицид, отрекшись от самое себя. "Славянство есть, славизма нет", - говорил Константин Леонтьев. И доживи он до Первой Мировой, он ужаснулся бы нелепости выбора, который сделала тогда Россия.

Это предсказывали слишком многие компетентные люди. Нет, это не постанова. Слишком раскалена ненависть, слишком (предельно) высоки ставки, и слишком безнадёжен его противник. Но покушение на Трампа, это воистину иллюстрация Ницше:  "Что нас не убивает, делает нас сильнее". В результате явлен один из мощнейших визуальных образов. И это образ победы.

Вообще, пуля, которая задела Трампа, стала контрольным в голову Байдену)

В человеческой истории визуальный образ всегда обладал куда большей мобилизующей силой, нежели любые слова. А уж сейчас, тем более. Поэтому так важно сегодняшнее обретение этого образа. По своей мощи он сильнее знаменитого фото Че Гевары. И это для правой Реконкисты просто подарок. Поэтому в Штатах его Уже печатают на футболках.

Но образ требует жертв. Он должен быть подкреплён личностным ему соответствием. Тов. Гевара, как бы мы к нему ни относились, сумел прожить и умереть в соответствии со своим "иконным" образом. На Трампе теперь лежит ещё большая ответственность - просоответствовать. Он это должен понимать.

Постоянно сталкиваюсь с призывами не расчеловечивать врагов, оппонентов, чужих. Но те, кто к этому призывают, ведь не понимают, о чем говорят. Вот определение того, что такое человек от общества "Знание":
"Человек разумный (лат.: Homo sapiens) — вид приматов, представитель группы гоминид рода человек. Способный к речи, абстрактному мышлению, прямохождению, изготовлению орудий труда и их использованию".

Итак, что из вышеперечисленного отрицают "расчеловечиватели" в тех, кого они, по мнению "гуманистов" лишают человеческого статуса? Они отрицают во врагах способность к речи или прямохождению? Ни разу не встречал такого. А, о чем вы тогда? Может, они отрицают их "право на жизнь" всё таки? Но тогда встречный вопрос: а каким образом это право следует из вышеприведённого определения человека? Почему прямохождение и разумность его порождают? Каким образом?

Никаким. Это право возникло из совершенно иного определения человека - создания и образа Божия. Тогда всё понятно. Нельзя произвольно лишать жизни того, кому отвечать на Страшном Суде. Нельзя лишать человека времени на подготовку к нему. Это логично. А вот надеяться прямоходящему примату, что это же право прилагается и к нему, не признающему ни Суда, ни вечности, и что его в добавок будут за ним признавать такие же приматы, совершенно не логично.

И всё, что происходит сейчас, и всё, что ещё будет происходить - следствие того, что "человек разумный", по факту, им быть перестал, поскольку больше не мыслит логически и не желает понимать, какие следствия абсолютно неизбежно вытекают из базовой причины - отказа человека от того единственного определения, которое и давало ему права.

Третью мировую ряд аналитиков предрекают не по неким внешним причинам, а по внутричеловеческим - в мире много злобы. Именно человеческой злобы, а не просто абстрактного Зла. Но откуда она? Неплохо же, вроде живётся в материальном смысле. Уж, тем более, в Штатах, где особо очевидна взаимная ненависть разных лагерей.

Но дело в том, что человечество переживает момент истины - крушение последней версии "земного рая". А именно эта идея возможности его достижения (причём, при обязательном отказе от Бога) и лежит в основе разных версий прогрессизма.

Он начал овладевать сознанием масс под влиянием "просветителей" XVIII века, которые были абсолютными утопистами в плане взглядов на человеческую природу. Именно они внедряют взгляд на человека, как на существо рациональное, движимое логикой и выгодой. А значит, достаточно "просветить" и накормить людей, чтобы они начали жить в мире, согласии и взаимопонимании.

В прошлом веке рухнула коммунистическая версия этой идеологии. Сейчас, когда, оказалось, что фукуямовский "конец истории" не просто откладывается, но попросту неосуществим, рушится леволиберальная версия. И вот сторонники "земного рая" яростно ненавидят тех (правых), которые изначально отрицали его достижимость, которые говорили, что задача человека не допустить на Земле ад. А вот вера в возможность гармоничного и совершенного общества именно в него и ведёт. Что ГУЛАГ - это не следствие "варварства" русских, это неизбежное следствие "земнорайских" устремлений.

И вот, чувствуя, что рушится сам концепт, который они навязывали миру последние двести с лишком лет, левые и в самом прямом смысле масонские элиты буквально сатанеют и готовы стрелять на поражение по тем, кто стоит у них на пути.

Между прочим, позиция Маска раскрывает, что последней ставкой "земнорайцев" является ИИ. И поскольку она последняя, то риски, связанные с ростом его мощи, их не интересуют. А Маск на них указывает постоянно. И видит именно Трампа в роли того, кто может разрушить планы утопистов.

Но не только левацкий актив беснуется, просто обычная левая интеллигенция (в РФ и в эмиграции она почти вся такова) испытывает жестокую фрустрацию, поскольку вне целеполаганий прогрессизма, вообще, не может мыслить.

Но "простой народ" очень даже может. Почему именно вопрос мигрантов становится базисным для Ренессанса правых? Потому что на его примере особенно очевидна для самого обычного обывателя несостоятельность "просвещенческой" модели человека.

Левые кричат западным обывателям, мол, потерпите, это ничего, что они вас насилуют и убивают, не хотят работать и торгуют наркотой, это ничего, однажды они обязательно станут "хорошими". Но мужики то видят, что реально становится только хуже. И Трамп - это не только стена на границе, это Стена на пути " земнорайского" безумия.

Будущего вице-президента Вэнса вчера, казалось бы, со всех сторон российские аналитики обсудили. Но большинство, в силу того, что российское общество, в целом (а политикум особенно), несмотря на пустые декларации о традиционности, цинично-атеистическое, не поняли.
Да, генетически политик Вэнс связан с одним из зачинателей «темного просвещения», связанным со спецслужбами общими проектами миллиардером Питером Тилем, который к тому же, открытый гей (о самом феномене «Темного просвещения», Неореакции и их отношении к Трампу в моей еще полугодичной давности статье ниже), но давайте рассмотрим то, что о нем сообщают просто через запятую – он католик.

Причем, он перешел в католичество абсолютно сознательно всего пять лет назад, после долгих поисков и размышлений. То есть, поясню, для Америки и вообще, англосаксонского мира выбор католичества – это электорально совершенно невыгодная стратегия. Недаром же, он будет (если будет) всего лишь вторым в истории Штатов вице-президентом католиком. Причем, не как Байден, просто инерционным, по факту рождения (а внутренне давно отрекшимся и перешедшим на темную сторону), а осознанным. Вэнс вырос в довольно религиозно равнодушной, но исконно протестантской среде. И его выбор – это его личная духовная эволюция, которая повторю, никак не помогает политической. Англосаксы со времен Тюдоров сначала жестоко преследовали католиков, а затем, просто перешли в фазу глубинного к ним недоверия по одной простой причине. Для католика лояльность Церкви всегда превыше лояльности государству и нации. В отличие, как от протестантов, так и от православных, кстати.

Поэтому в его лице мы имеем очень осознанного политика нового поколения, для которого приоритетны вовсе не «демократические ценности». А уж лево-либералы с их пропагандой абортов и всевозможных гендерных нововведений просто онтологические враги. Именно поэтому он и говорит, что Путин не является «экзистенциальной угрозой». Экзистенциальная угроза для него Байден и силы за ним стоящие.

Важно, опять же понимать, что его переход в католичество произошел уже много позже его работы на Питера Тиля. Почему же тот продолжает его поддерживать? Опять же, отсылаю к статье ниже – Неореакция – это сетевое и очень разнообразное явление, представителей которого объединяет только одно – стремление взорвать гегемонию строителей лево-либерального «земного рая». А дальше, как пойдет…

Кстати, пока, в первом приближении, взгляды и ориентиры Вэнса представляются во многом совпадающими с позицией автора этого канала. То есть, для лучшего понимания его перспективной стратегии можно просто регулярно его читать))
https://regnum.ru/opinion/3858695

На, казалось бы, парадоксальную статистику обратил внимание ув. Игорь Димитриев - слабые стали в войнах побеждать сильных, начиная с середины XX века. Но это объясняется тем, что войны были в основном идеологические - не за территории, а за то, чтоб вьетнамцы и корейцы не стали коммунистами, или афганцы исламистами. При этом, противник не расчеловечивался. А вот, если нужна территория, а врагу отказывают в самом праве на существование, то у слабого шансов нет. Как и во времена Чингисхана
https://t.me/russ_orientalist/17833

Вчера наткнулся на сетования одной известной журналистки, насчет того, что ее "пассионарные" друзья уходят из политической сферы, разочаровавшись, в бизнес. Она отмечает, что у созидаемой в РФ системы не предусмотрены для них места: "К сожалению, у этого проекта будет и оборотная сторона: недореализованность самых пассионарных людей, которые мечтают принести стране пользу, но именно по этой причине никогда не будут в полной мере любимы начальством".

А один политолог ее очень забавно прокомментировал: "Что касается пассионариев, то их инкорпорация в систему - важнейшая задача. И этим пытаются заниматься через кадровые программы. Но надо понимать: пассионарии это не Онегин - Печорин - Чацкий - Зилов. А люди с компетенциями и готовые к созиданию".

И поразительно тут то, что оба не понимают значение понятия, которое употребляют и в хвост и в гриву. Автор оного Лев Гумилёв писал: «Пассионарность — это характерологическая доминанта, непреоборимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели. Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников».

То есть, пассионарий никак не может оказаться в современной российской политике, по определению. И он ни разу не про "компетенции и созидание". Вот Лоуренса Аравийского, несомненного пассионария, называли "эмир-динамит". Пассионарий - это человек- динамит. И обычных людей их участие в политике точно не порадует. В истории России они брали власть только два раза - при Петре (император сам был дикий пассионарий) , и при большевиках. И оба раза для простых людей это оборачивалась разгромом всей привычной жизни.

Больше того, среднему человеку лучше в своей жизни ни разу с пассионарием не сталкиваться. И показательно, что та же журналистка уже сегодня по другому поводу призывает "не заигрывать с радикалами". Но радикалы - это и есть пассионарии, а пассионарии радикалы. Они не служат обществу (даже, если сами так считают). Они по ту сторону добра и зла - они решают проблему своего избыточного энергетического потенциала.

Но пост этот не про пассионариев, а о том, что в российском политикуме общепринятое явление - абсолютно от балды, без понимания их сути, употреблять термины и оперировать понятиями. Ну, а правящий слой, озабоченный сохранением своей власти, разумеется, всегда и везде занимается утилизацией пассионариев, либо напрямую, либо создавая для них поводы геройски погибнуть.

"Святая Русь против Третьего Рима" так называлась статья, с которой некогда, собственно и начались мои историософские упражнения. Собственно, идея вековечной русской гражданской войны содержалась уже в концепции Костомарова - противостояние удельно-вечевой Руси и самодержавной России. Но мой подход имеет и геополитическое измерение.

Дело в том, что "Святая Русь" чаще всего трактуется в смысле духовного ее противостояния имперской "Третьеримской модели". И тут есть опасность скатиться к "старообрядчеству" - возвеличиванию своей духовной особости. А это тоже может использоваться, как база для экспансионизма. Ну, а главное - это, просто ложный (если не лживый) взгляд.

Выход в том, чтобы вспомнить, а кто впервые употребил сей термин - "Святая Русь". Нет, не легендарный сказитель Боян. Впервые это понятие встречается в текстах "изменника", а на самом деле, нашего первого антитоталитарного мыслителя, князя Курбского. И это позволяет увидеть "Святую Русь" под новым углом - как форпост христианской цивилизации на востоке, на краю Великой Степи. И обратите внимание, кстати, что в былинах богатыри всегда противостоят угрозе из нее исходящей - от "поганых" и "басурман". И никогда с Запада... Евразийство в этой оптике концентированное зло и тотальный антирусский обман.

Теперь поляризация на выборах в США абсолютная - не только идеологическая, но и на уровне образов и символов. Цветная не шибко симпатичная женщина, эмигрантского происхождения против стопроцентного WASPа, который в силу возраста, сам, конечно, не красавец, но зато все его семейство - это просто собрание Барби и Кенов. Никогда еще Америке не предстоял настолько судьбоносный выбор.

Человек, именующий себя Шаманом, одновременно, демонстративно носящий крест и эксплуатирующий образ белокурой бестии, настолько за пределами здравого смысла, что несомненно заслуживает звания сразу же народного артиста. Причем, СССР 2.0

"Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться". Да, это Ленин. Он, конечно, был "нравственный идиот", по выражению Бунина, но он умел последовательно мыслить. И сейчас в мировом масштабе эта формула становится наиважнейшей, но при этом, все более трудно реализуемой, исходя из привычной лево-правой дихотомии. И это потому, что затуманены основы - что именно делит людей по-крупному, базисно. А это отношение к свободе, а главное - понимание того, что она такое.

Давайте, посмотрим что/Кто ставит предел свободе в понимании таких, казалось бы полярных мыслителей, как Маркс и Ницше?Это Бог. А потом уже будут разные синтезаторы, типа Сартра. Если есть Бог, то Он, по определению ставит предел возможности человека выбирать "версии себя". Дело даже не в заповедях, а в том, что Бог исключает возможность для личности стать богом для самого себя в своей собственной вселенной и самому творить для себя нормы.

Но есть на вопрос о свободе совершенно иной взгляд. Суть его в том, что если у человека нет возможности выбрать бессмертие, если он обречен на небытие, то свободы нет вообще. Если ее нет в главном вопросе, значит, она фикция, в принципе. Поскольку перспектива Ничто ничтожит абсолютно все смыслы и "версии себя". Любой "свободный" выбор во вселенной, где у тебя нет шанса выбрать Жизнь вечную, фундаментально не свободен.

Соответственно, если же, наоборот опция бессмертия существует, то свободно выбрав ее, человек осознает, что законы вечности нечто от него требуют, что такой, как ты есть туда не войдешь. Не выживешь слишком отягощенный временным в вечности. И тогда заповеди осознаются, как инструменты трансформации своего Я под "формат" вечности.

Но какое это разделение имееет политическое преломление? На самом деле, вполне очевидное. Если цель вечность, то утопия "земного рая" (что для всего человечества, что для отдельной нации) распознается, как тупая разводка, как подмена мечты о личной вечности ее суррогатом - растворением в коллективном земном проекте, который по определению, не вечен. Но всегда требует человеческих жертв.

Один известный мне лично военкор и даже политолог сетует на практику грубой унижающей человеческое достоинство брани со стороны старших офицеров по отношению к младшим. И делает традиционный вывод, мол, если мы хотим быть развитым нравственным обществом от сего надо избавляться. И подобные выводы делают, когда реально не хотят. Ну да, неприятно, но ведь, чтобы понять, откуда такое надо идти вглубь. А это страшно. Могут лопнуть скрепы.

На самом деле, в Рабоче-крестьянской красной армии по-другому быть не может. Кажется, даже слегка мыслящий человек, должен понимать, что чувство собственного достоинство везде и всегда прерогатива изначально аристократов. А потом, оно спускается постепенно вниз, "демократизируясь". Но если ваши предки срезали нахрен тотально всю аристократию, то откуда ж взяться чувству этому?

Но и на этой мысли нельзя останавливаться. А стоит задаться вопросом, а почему наш имперский высший слой постигла такая судьба, почему они воспринимались массой, как абсолютно чужие. А потому, что у масс был, извините сильнейший генетический заряд ненависти за крепостное рабство. И с этим рабством аристократия не просто мирилась, она им наслаждалась.

И церковь не только мирилась, но и учила паству мириться. И ничуть не заботилась, к тому же о христианском просвещении масс. И поэтому массы в итоге построили первое в мире атеистическое государство.

А почему же так все по уродски вышло? Это же совсем вглубь веков от обычной армейской матерщины мы уходим? Именно. И упираемся в первопричину - принятие, согласие с тиранической самодержавной властью и элиты, и народа.

Но это ж, чувствуете, как самые базовые скрепы трещат? Так, я о том и говорю, не хотите их трогать, руководствуйтесь народной поговоркой "нас е...т, а мы крепчаем". И гордо несите ее всем окружающим, как вашу исконную "правду"

Описываемая ув. Толкователем неопоместная система, которая вполне может стать базисной для РФ, несомненно будет воспринята позитивно большинством трудящихся. В этом была и есть фундаментальная ошибка отечественных борцов с коррупцией и адептов демократии, что они в упор не видят становление этой системы и описывают его в терминах неадекватных российским реалиям. Политическая жизнь как таковая чужда всей Российской истории. Каждый раз, когда возникала такая возможность, ее отвергала большая часть элиты, выбирая рабовладение в обмен на лояльность власти. Ошибка считать, что любой человек "политическое животное". Нет, только напрямую связанный с античной традицией.
https://t.me/tolk_tolk/20809