Террорист, экстремист и всё тому подобное Арестович говорит много разного, но проскакивают у него фундаментально верные мысли. Например, он говорит, что главной ошибкой украинского проекта была его националистическая трактовка. Если бы у элит хватило ума (невозможная, конечно, для постсоветских людей вещь) понять Украину, как территорию свободы, альтернативную территории Империи именно идейно, то всё было бы иначе.

Но это касается не только украинского проекта, и не потому, что тот или иной проект, если акцент делается на нациестроительство в духе 19-20 века, сразу порождает проблемы с соседями. Но потому, что этот формат просто уже отжил своё. Именно идейная общность должна лежать в основе новых форматов, а не истррия-кровь-почва. Это привычно. Но это изначально было ложно, а теперь мертво.

Когда я сегодня слышу рассуждения о том, как бы нам построить модерную нацию, это звучит бредово, просто по постановке задачи. Мы живём в пост-постмодерне, а вы хотите, что-то модерное строить? Вы реально верите в необходимость проходить все этапы, какие были у ведущих европейских народов. Серьёзно? Модерн мёртв. Он бродит не как призрак, а как зомби. Его нужно похоронить целиком и полностью. А вы хотите его совсем несвятым "мощам" поклоняться?

Есть фундаментальная ошибка у многих искренних и самоотверженных людей. Они считают, что если они что-то искренне и самоотверженно делают во имя родины/идеи/справедливости, то это должны делать все. И их искренне возмущает (точнее, дико возмущает), что кто-то наслаждается жизнью, а то и вообще угарает, пока они вот вершат героическое во имя (см. вышеперечисленное).

Но того единства и мобилизации, которые бывали в 20 столетии в разных странах и у разных народов больше не будет никогда. Потому что это не некая вневременная норма, а именно специфика человека 20 века, который легко включался сам или был включаем в коллективистские проекты. Этого больше не будет. Можно расстреливать всех, кто вам не нравится, но того же эффекта вы уже не добьётесь.

Время массовых коллективных идентичностей и соответствующих, привязанных к ним ценностей ушло. Это не значит, что таких людей, для которых такая идентичность единственное, чем они живы, больше не будет. Будут. Но они уже никогда не смогут добиться тотальности.

Что ж, надо признать ошибку. Изначально, ещё начиная с февраля 22-го был уверен, что происходящее нанесёт фатальный удар по перспективам правых в Европе. Что их будут шельмовать связями с Москвой. И леваки смогут таким образом "вынести их с поля". А между тем, необратимость слишком близка и ставки немыслимо высоки.

Но европейцы вновь оказались мудрее, чем в который раз предрекалось. И они делают выбор в пользу жизни - в пользу правых.

Успех партии Ле Пен может стать началом подлинной Реконкисты. Но может, конечно и не стать. Но в любом случае, это даёт надежду. Франция принципиально важная страна - Модерн может быть похоронен только там же, где был рождён.

Вот ведь как интересно. Иноагент Пастухов анализирует речь Медведева, в которой тот тоже задаётся вопросом, откуда взялись правила, на которые ссылается Запад. И пишет очень показательное, но сам не понимает того, что констатируя нижеприводимых факт, он как раз подтверждает, что вопрос о правилах стоит во весь рост.

Он пишет: "А все-таки, откуда, действительно, взялись правила для миропорядка? На этот прозвучавший в начале доклада риторический вопрос я, кажется, могу помочь ответить.  В то время, когда Медведев был еще преподавателем права, на русский язык была переведена и оказалась очень востребованной книга Бермана «Западная традиция права», вряд ли она прошла мимо него. Так вот там был дан простой и понятный ответ. Правила были привнесены в право (и, собственно, сделали  закон правом в строгом смысле слова) религиозной этикой, в нашем случае – христианством".

Нет, ну правда же, это забавно - в этом же и проблема, о которой я ранее писал тут. Основа - христианство. Но запад в своей "прогрессистской" части от него отказался. А правила решил оставить. Так, в том то и дело, что без христианства они ни на чем не основаны. Это, знаете, как Докинз недавно вдруг заявил, что ему, мол нравится жить в христианской цивилизации. А как ты, недоумок (не ругательство, а квалификация его мышления) её сохранишь, если сам же пытаешься всю жизнь разрушать её основу?

Кстати, русский интеллигент, в плане понимания всяческих причин и истоков, это особо тяжёлый случай. Поскольку сам тип сформирован реформой Петра, то в нём прошивка: если на Западе так - то это истина.

Потом появились разного типа интеллигенты-почвенники, которые обнаружив в себе эту прошивку стали бороться с ней чистым отрицанием - если на западе так - у нас должно быть этак.

И тем, и другим одинаково непросто показать христианские корни гуманизма (в смысле сочувствия и сопереживания). Потому что на Западе, любому не слишком предвзятому интеллектуалу даже после его апелляций к ужасам инквизиции можно напомнить о Франциске Ассизском и показать, как из созерцания ран Христа и вырос гуманизм.

В России церковь веками учила смирению, прежде всего. А вот любви к ближнему и состраданию не очень. Поэтому гуманизм и пресловутые "правила" не выросли на нашей почве естественным образом, а были заимствованы. Довольно рабски, без осмысления истоков.

Все люди базисно делятся на тех, кто выбрал жить как "Я", и тех, кто выбрал жить, как " Все". Первых ничтожное меньшинство. Вторых, учитывая, что "Все" могут быть разные (и даже все более разнообразные), подавляющее большинство. На первых не действует пропаганда. На вторых - рациональные аргументы.

Получается, согласно сегментации, на которую обращает внимание ув. Толкователь, я не попадаю ни в одну из групп современного российского общества))). Потому что такого сегмента, как прозападные консерваторы в нём, к сожалению, нет. В этом и беда. Потому что, массовое признание цивилизационной (не культурной, а именно цивилизационной) особости, конечно глубоко ошибочно, с одной стороны. А с другой, восприятие Запада с плюсом или с минусом (неважно), как исключительно леволиберального полюса, ошибочно не менее глубоко. Короче, россияне, живут в мире своих снов практически тотально.
https://t.me/tolk_tolk/20515

Все больше стали говорить о мирных переговорах. С разных сторон. На разные лады. Но что такое мир? Теперь. Этого ведь никто не знает. И политикам (самым разным) он может казаться более непредсказуемым, нежели нынешнее состояние. В нем ведь каждая сторона уже создала новую "нормальность". Они, эти "нормальности", конечно, совершенно ненормальны, если смотреть на них из 2021 года. Но в него вернуться уже никак нельзя. Нельзя вернуться и к той, прежней "нормальности".

Вы скажете, для этого и переговоры, чтобы обрести новый баланс. Проблема в том, что никогда в истории на этот новый баланс не выходили после столь короткого периода разбалансировки. Понимаете, да, в чем тревога? Вопрос стоит не о каких-то территориях ведь. Он стоит именно о том, какая у нас теперь будет в мире нормальность. Уже без кавычек. А так вопрос стоял в истории всего несколько раз: после Тридцатилетней войны, после Первой Мировой и после Второй.

То есть, ничего не только не гарантировано, но это будет великое беспрецедентное счастье и подлинно Дар, если на этот раз удастся выйти на баланс без подобных предыдущим катастроф. Опять же, вы скажете, что теперь есть фактор ЯО. Ну, вот мы и увидим, в какую сторону он сработает. Интересно же, согласитесь, жить в режиме беспрецедентности.

Вот ведь парадокс: веками войны ведут за идеи, но ни одна война не породила идею и ни одна война ни одну идею не смогла убить.

Уже четвертую мою книгу "Директ-Медиа" выпускает в аудио-формате. Кстати, не настаиваю на прочтении или прослушивании всех)). Но вот "Русская власть. Опыт деконструкции" + "Отец/антихрист" принципиально важны для понимания того, что, как и почему говорится в этом канале. https://www.directmedia.ru/audiobook-714904-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Всё говорят о политической поляризации Запада. Но, что именно её вызывает? На самом деле, этого никто чётко не проговаривает. Кто-то просто не понимает. А кто-то совсем не заинтересован в том, чтобы обнажить пропасть.

Дело в том, что старые критерии, по которым делились на левых и правых уже совсем не главное. Речь о другом. Решается будущее человека. Не абстрактно человечества, а того, кем быть дальше человеку.

Если продолжать двигаться в той же прогрессистской парадигме, которую задали "просветители" и якобинцы, то человеку предстоит стать киборгом или вообще, переселиться в Матрицу. Это вообще не фантастика. Это именно актуальный политический выбор. Потому что всё это технологически вот-вот станет возможно. И в логике "прогресса" для этого не может быть никаких моральных ограничений. Это же будет просто новый этап эволюции.

Поэтому мы видим, что старые политические маркировки уже ничего не гарантируют - левые смыкаются с либералами, например, просто потому, что и те, и другие эволюционисты.

А почему многие правые сегодня действительно не более чем популисты. Потому что они просто седлают волну глубинного, совершенно неосмысленного протеста "простого человека" против вышеописанных эволюционных перспектив. Но правые в большинстве своём пока боятся чётко и ясно артикулировать, что идеология поклонения "прогрессу" - это зло. Боятся потому, что она доминирует, потому, что их немедленно начнут шельмовать, как мракобесов.

Но разделение проходит именно между уже позабытым большинством концептом человека как образа Божия и человеком, как продуктом эволюции, открытым к любым изменениям и трансформациям. Подлинная смертельная война - между этими двумя перспективами. И пока правые не решатся это осознать, сформулировать и явить "мужикам, которые не в курсе", любая их победа - это временный, ничего реально не решающий успех.

Вот, что весьма показательно: долгое время миропорядок был основан не только на балансе сил, но на том, что всеми худо-бедно признавались "общечеловеческие" ценности. На самом деле, они были христианскими. Об этом даже Докинз, наконец догадался. Но потом в этот ценностный пакет решили внедрить сначала в формате толерантности, а потом и практически нормативности всяческие гендерные и ЛГБТ (движение признано экстремистским) новации. И это в прямом смысле не зашло. Не влезает в этот самый пакет. Потому что глубоко не христианское по самой природе своей. И "общечеловеческий" ценностный консенсус начал рушиться.

Сейчас, через два с половиной уже почти года, можно сделать однозначный вывод, что на самом деле, никакого такого ресентимента и имперства в широких народных массах ни на момент начала, ни сейчас нет. И это крайне напрягает то меньшинство, в котором есть. Но с другой стороны в течении всей истории Российской империи она прекрасно обходилась без подобных массовых чувств. Вполне достаточно было максимы: "Ну, надо, так надо".

Многие уже обратили внимание на одно за другим появляющиеся сообщения об изнасилованиях, совершаемых всё чаще вполне определённой категорией лиц. Но мне сразу вспомнился недавний позитивный прецедент. Это (комментирую для тупых) ни в коем случае, не намёк, что мол "сами виноваты". Это призыв осознать угрозу, и наглядный пример того, что если она осознана, то её не только можно избежать, но и поспособствовать наказанию преступника. И ещё призыв всегда и во всём надеяться только на себя и своих близких.
Да, ну а в отношении самих насильников химическая кастрация (разумеется, вне зависимости от гражданства преступника) мне представляется вполне адекватной мерой. И кстати, как сдерживающий фактор она могла бы быть достаточно эффективной.
https://t.me/moscowcourts/3452

Самый неадекватный вопрос это: "Да, как же такое возможно в XXI веке?". По любому поводу. Спрашивать надо с тех, кто вас обманул и уверял, что возможное в XVI веке, например, невозможно в XXI. На самом деле, возможно все.

Прекраснодушие убивает. Это не парадокс. Это жестокая правда. Ну, судите сами, когда на войну смотрели здраво, как на зло, но зло, которое является неизбежным проявлением изуродованной грехом природы человека, то совершенно без проблем, несмотря ни на какие взаимные преступления, садились за стол переговоров, и достигали мира ли, перемирий ли, в общем, прекращения смертоубийства.

Но после Второй мировой родилась такая ересь, что мол, человечество настолько ужаснулось этой бойней, что мол "никогда снова". Но почему это ересь? Потому что, это эмоциональная реакция, оформленная в рациональную конструкцию. Но это не имеет никакого отношения к реальности. И вот все это не может изменить природу человека.

А между тем, начинает внедряться мысль, что война мол не зло, которое, к сожалению связано именно с глубинными пластами человеческой души, а преступление. Понимаете, в чем самоубийственность такого подхода? Из него вытекает, что с преступником нельзя договариваться. Преступление должно быть наказано. То есть из рациональной конструкции родилась совершенно иррациональная вера, что вот так должно быть, и всё тут. Опять же, без всякого учёта реалий. И эта вера ведёт только к умножению смертей. Больше ни к чему не ведёт.

Сейчас многие пытающиеся мыслить и объяснять что-то окружающим указывают на принципиально важную вещь - люди не хотят знать правду. Они выбирают синюю таблетку, а потом посылают Морфеуса на три буквы. Но почему так происходит? И боюсь, что правдивый ответ на этот вопрос не захотят принять даже те, кто сами выбрали красную и сетуют на прочих.

Дело в том, что трактовка "невиноватые мы" идёт в пакете с философией Руссо и деятелей "Просвещения" в пакете со всей парадигмой "прогресса". В "мрачном" средневековье человек знал, что, на самом деле, как раз сам виноват. Прискакали монголы - это по грехам нашим. То есть, не просто надо давать отпор, но и с самим собой разбираться.

Но потом вышеупомянутые "просветители" объяснили, что человек изначально безгрешен, что репрессивные средневековые теории надо отвергнуть, "просветиться" и жить разумно. Но разумно (вот незадача!) человек жить и не хочет. Какова же конечная правда? А она в том, что человек, после того, как с него сняли личную вину за всё происходящее, требует от философов и политиков одного - чтоб его всегда и во всём оправдывали, и находили подходящих виноватых.

Почему-то никто из аналитиков пока не осознал историческую роль Лукашенко. А ведь он в 2020-м раз и навсегда опроверг пресловутую рецептуру Джина Шарпа вкупе с прекраснодушными упованиями либеральной интеллигенции, что достаточно выйти "миллиону" на улицы и режим падет.

Но Лукашенко не пал, а вот состояние белорусской оппозиции весьма плачевно. Единственное их сейчас упование - это то, что "батька" просто внезапно помрёт. Другой "стратегии" нету.

Так что же показал Рыгорыч? То, что было известно всю историю человечества, но что пытались завуалировать разного рода манипуляторы, чтоб польстить массам. Но правда в том, что если решительный и уверенный в себе автократ в состоянии не допустить раскола элит, то никакой "миллион" ему не страшен.

Только раскол элит везде и всегда является единственным решающим фактором всех революций. "Массовость" срабатывает только, когда её начинает использовать одна из группировок уже обладающих ресурсами и частично властью.

Скоро 110 лет с начала Первой Мировой. Общее место, что из нее, собственно, выросли все последующие ужасы от 1917-го до 1939 и далее везде. Была ли Первая неизбежна? Это спор бесконечный. Но на ее примере мы видим, какую сокрушительную роль может сыграть идеология. Причем, самое интересное, что именно эта идеология умудрилась уклониться от осуждения, как первопричина (не единственная, но одна из важнейших). Речь о славянофильстве. Именно воспитанные в его духе поколения (культурный слой, разумеется) с восторгом приветствовали войну с "германцем". Черносотенные издания даже буквально требовали немецкой крови. И даже власть оказалась в заложниках у этих настроений. И пошла на совершенно противоестественный союз с демократиями против империй. Убила себя и вместе с собой эти империи. Сыграла на руку радикалам на обоих флангах.

Напомню, что убийство Франца-Фердинанда было организовано сербскими военными кругами (полковник Димитриевич и его соратники), а потому требование австрийцев допустить их следователей на сербскую территорию было абсолютно справедливым. Отказ принять его только подчеркивал причастность сербских властей к преступлению и безусловно давал повод для военных действий. А вот вписываться за сербских национал-революционеров террористов у Российской империи не было никаких оснований. Кроме абсурдной идеи "славянского братства". Российская монархия, фактически тогда совершила суицид, отрекшись от самое себя. "Славянство есть, славизма нет", - говорил Константин Леонтьев. И доживи он до Первой Мировой, он ужаснулся бы нелепости выбора, который сделала тогда Россия.