Находясь внутри исторических событий, им, конечно сложно давать историческую оценку. Особенно учитывая, что после Второй мировой возникла безумная иллюзия, что удастся жить вне истории. Фактически, и элиты, и люди решили, что тост "чтоб у нас всё было, и ничего за это не было" вполне может сбыться. Но ясно уже, что историки будущего (если оно будет) оценят происходящее сейчас, как абсолютно неизбежное. Даже причины Первой Мировой будут оцениваться в сравнении, как довольно случайные.

Когда всё это и началось в феврале 2022 -го казалось, что это локальная история - про отношения России и Украины. Пускай, шире - России и Запада. Но постепенно стало ясно, что это куда серьёзней. Это один из тех русских вопросов, радикальностью постановки которых Россия и отличается.

О чем речь? Вот об этом:
"Только и слышим со всех сторон: "Запад отстаивает порядок, основанный на правилах". Откуда они взялись, кто вообще видел эти правила? Кто согласовывал? Послушайте, это просто бред какой-то. На дураков рассчитано".

Ведь здесь Путин сформулировал главный вопрос последних времён - на чем, вообще всё основано? Нет, он имел ввиду конкретно отношения с Западом. Но, на самом деле, политики редко понимают во всей полноте то, что сами же говорят и совершают. Глобальный вопрос именно таков: по каким правилам живёт мир? Кто их написал? Кто их утвердил?

Веками всё было просто. Основа - это Десять заповедей, это Нагорная проповедь. И в той или иной степени все нормы во всех сферах соотносились с ними. А потом, вдруг, бах - и "Декларация прав человека и гражданина". Но, почему Десять заповедей общеобязательны всем было понятно. А почему обязательна "Декларация". И вообще, любые человеческие конвенции? В самом деле, кто их утверждал? Кворум был?

Это нерешаемая проблема. И неважно, что большинство её абсолютно не понимает. Большинство всегда едет в колее, пока рельсы не закончатся обрывом. И смеётся над любыми вопрошаниями о том, куда эти рельсы ведут. Хорошо же, вроде едем.

Все эти уже недействительные декларации были основаны на том человеческом базисе, который был сформирован Десятью заповедями. И отказ от них долго не сказывался на инерционном движении. Но сейчас оно радикально ускорилось. И правые на Западе пытаются дать по тормозам. А их противники, напротив, считают, что надо ещё и ещё ускориться.

Противостояние Трамп - Байден - про это. Но вопрос глобально звучит именно так: по каким правилам дальше жить человечеству? Но если вы считаете, что ответ будет дан на поле боя, так нет, поле боя - это одна из граней вопроса.

Глянув вчерашние дебаты, задумался: а все-таки, кто может быть заинтересован в том, чтобы, вопреки очевидности и здравому смыслу пытаться пропихнуть мумию Байдена на новый срок? И понял! Старики-вампиры, типа Рэя Курцвейла, которые жаждут Сингулярности, власти ИИ, которая даст им физическое "бессмертие", через киборгизацию и прочую " фантастику", которая уже не фантастика.

И их не интересует непрогнозируемость последствий, их интересует чисто их личное выживание. Кто же их ещё поймёт и поддержит, если не мумия Байдена. А Трамп для них смерть (буквально) , ведь за ним маячит Маск и другие ребята, которые слишком хорошо понимают предельный риск того, что они затевают.

Вижу сейчас на одном иноагентском канале вполне идиотский заголовок: "Провал Байдена - победа Кремля?"
Да, никоим образом. Но зато, это совершенно точно провал всей иноагентской оппозиции. Потому что она за редким исключением не просто леволиберальная по своим взглядам. Она такая буквально генетически. Она даже и не может допустить другой способ мышления. Для неё трампизм практически синоним "фошизма". И крушение надежд на продолжение леволиберального банкета, её просто обнуляет.

"Демократия - это пространство договорённости независимых вооружённых мужчин", - сказал Бенджамин Франклин. И если вам пытаются "продать" любое другое определение - это манипуляция и подлог. И если условие указанное Франклином - наличие независимых вооружённых мужчин - отсутствует, то это, что угодно, но не демократия.

Ещё тиран Писистрат первым делом обманом отобрал у граждан Афин оружие. И так действует любой тиран или тираническая организация.

Уже поэтому так отвратительна "Демократическая" партия США (помимо всей своей абортно-гейбрачной повестки) - она против "независимых вооружённых мужчин". И поэтому, вообще самоназвание её уже мошенничество. А Трамп как раз надежда этих мужчин, значит, надежда подлинной демократии.

Но нет, - говорят хомячки, - мы не хотим быть независимыми и вооружёнными. Мы не хотим принимать эти старые отжившие формулы. И демократией мы будем называть то, что нам нравится.
Хорошо, - говорит хозяин. И на клетке для хомячков, просто появляется вывеска "Демократия".

Ну, и чтоб закончить сеанс "тёмного просвещения" и не оставлять недоговорённостей: утверждение, что демократия вершина политического развития - это тоже подлог и манипуляция. Она всего лишь, как это прекрасно знали древние, одна из форм. Идеально она подходит только вышеупомянутым "независимым и вооруженным", которые по жизни таковы. Но ими, действительно могут быть далеко не все.

И например, монархия для многих (просто они не догадываются, потому что и не думают об этом) была бы оптимальной формой. Причём, никакая не дегенеративная " буржуазная", а натурально феодальная.

Или, например, аристократическая республика - одна из самых стабильных форм - Венеция тому пример. И это всё прекрасно "ложится" на современность.

Просто хомячковая "демократия", как универсальный проект была мега-выгодна теневым манипуляторам. Но мир, надеюсь, начинает, наконец движение к подлинному многообразию и плюрализму.

Ну, а какая же система наиболее востребована именно жителями РФ? Вот, как раз уважаемый Толкователь даёт интересную социологию, которая полностью подтверждает то, на что довольно давно указываю - русский человек классический либерал, понимающий свободу, как невмешательство в его личное пространство.

А как же имперство, с одной стороны, и демократия, с другой? Имперство, конечно востребовано, но такое, чтоб просто "грело душу", но лично от тебя ничего не требовало. А демократия? Какая демократия при таком отсутствии интереса к коллективным ценностям?

Явно при таких настроениях и предпочтениях оптимальной будет восприниматься либеральная монархия. Не в смысле её мягкости, а в смысле того, что она не лезет в жизнь подданных и не требует их соучастия в чём-то общем.

Этого не понимают ни патриоты, ни наша оппозиция. А когда начинают понимать, огорчаются. Потому что им не по душе. А нечему тут расстраиваться, это просто факт, из которого и надо исходить. И кстати, власть и понимала, и исходила. До 2022-го....
https://t.me/tolk_tolk/20493

Террорист, экстремист и всё тому подобное Арестович говорит много разного, но проскакивают у него фундаментально верные мысли. Например, он говорит, что главной ошибкой украинского проекта была его националистическая трактовка. Если бы у элит хватило ума (невозможная, конечно, для постсоветских людей вещь) понять Украину, как территорию свободы, альтернативную территории Империи именно идейно, то всё было бы иначе.

Но это касается не только украинского проекта, и не потому, что тот или иной проект, если акцент делается на нациестроительство в духе 19-20 века, сразу порождает проблемы с соседями. Но потому, что этот формат просто уже отжил своё. Именно идейная общность должна лежать в основе новых форматов, а не истррия-кровь-почва. Это привычно. Но это изначально было ложно, а теперь мертво.

Когда я сегодня слышу рассуждения о том, как бы нам построить модерную нацию, это звучит бредово, просто по постановке задачи. Мы живём в пост-постмодерне, а вы хотите, что-то модерное строить? Вы реально верите в необходимость проходить все этапы, какие были у ведущих европейских народов. Серьёзно? Модерн мёртв. Он бродит не как призрак, а как зомби. Его нужно похоронить целиком и полностью. А вы хотите его совсем несвятым "мощам" поклоняться?

Есть фундаментальная ошибка у многих искренних и самоотверженных людей. Они считают, что если они что-то искренне и самоотверженно делают во имя родины/идеи/справедливости, то это должны делать все. И их искренне возмущает (точнее, дико возмущает), что кто-то наслаждается жизнью, а то и вообще угарает, пока они вот вершат героическое во имя (см. вышеперечисленное).

Но того единства и мобилизации, которые бывали в 20 столетии в разных странах и у разных народов больше не будет никогда. Потому что это не некая вневременная норма, а именно специфика человека 20 века, который легко включался сам или был включаем в коллективистские проекты. Этого больше не будет. Можно расстреливать всех, кто вам не нравится, но того же эффекта вы уже не добьётесь.

Время массовых коллективных идентичностей и соответствующих, привязанных к ним ценностей ушло. Это не значит, что таких людей, для которых такая идентичность единственное, чем они живы, больше не будет. Будут. Но они уже никогда не смогут добиться тотальности.

Что ж, надо признать ошибку. Изначально, ещё начиная с февраля 22-го был уверен, что происходящее нанесёт фатальный удар по перспективам правых в Европе. Что их будут шельмовать связями с Москвой. И леваки смогут таким образом "вынести их с поля". А между тем, необратимость слишком близка и ставки немыслимо высоки.

Но европейцы вновь оказались мудрее, чем в который раз предрекалось. И они делают выбор в пользу жизни - в пользу правых.

Успех партии Ле Пен может стать началом подлинной Реконкисты. Но может, конечно и не стать. Но в любом случае, это даёт надежду. Франция принципиально важная страна - Модерн может быть похоронен только там же, где был рождён.

Вот ведь как интересно. Иноагент Пастухов анализирует речь Медведева, в которой тот тоже задаётся вопросом, откуда взялись правила, на которые ссылается Запад. И пишет очень показательное, но сам не понимает того, что констатируя нижеприводимых факт, он как раз подтверждает, что вопрос о правилах стоит во весь рост.

Он пишет: "А все-таки, откуда, действительно, взялись правила для миропорядка? На этот прозвучавший в начале доклада риторический вопрос я, кажется, могу помочь ответить.  В то время, когда Медведев был еще преподавателем права, на русский язык была переведена и оказалась очень востребованной книга Бермана «Западная традиция права», вряд ли она прошла мимо него. Так вот там был дан простой и понятный ответ. Правила были привнесены в право (и, собственно, сделали  закон правом в строгом смысле слова) религиозной этикой, в нашем случае – христианством".

Нет, ну правда же, это забавно - в этом же и проблема, о которой я ранее писал тут. Основа - христианство. Но запад в своей "прогрессистской" части от него отказался. А правила решил оставить. Так, в том то и дело, что без христианства они ни на чем не основаны. Это, знаете, как Докинз недавно вдруг заявил, что ему, мол нравится жить в христианской цивилизации. А как ты, недоумок (не ругательство, а квалификация его мышления) её сохранишь, если сам же пытаешься всю жизнь разрушать её основу?

Кстати, русский интеллигент, в плане понимания всяческих причин и истоков, это особо тяжёлый случай. Поскольку сам тип сформирован реформой Петра, то в нём прошивка: если на Западе так - то это истина.

Потом появились разного типа интеллигенты-почвенники, которые обнаружив в себе эту прошивку стали бороться с ней чистым отрицанием - если на западе так - у нас должно быть этак.

И тем, и другим одинаково непросто показать христианские корни гуманизма (в смысле сочувствия и сопереживания). Потому что на Западе, любому не слишком предвзятому интеллектуалу даже после его апелляций к ужасам инквизиции можно напомнить о Франциске Ассизском и показать, как из созерцания ран Христа и вырос гуманизм.

В России церковь веками учила смирению, прежде всего. А вот любви к ближнему и состраданию не очень. Поэтому гуманизм и пресловутые "правила" не выросли на нашей почве естественным образом, а были заимствованы. Довольно рабски, без осмысления истоков.

Все люди базисно делятся на тех, кто выбрал жить как "Я", и тех, кто выбрал жить, как " Все". Первых ничтожное меньшинство. Вторых, учитывая, что "Все" могут быть разные (и даже все более разнообразные), подавляющее большинство. На первых не действует пропаганда. На вторых - рациональные аргументы.

Получается, согласно сегментации, на которую обращает внимание ув. Толкователь, я не попадаю ни в одну из групп современного российского общества))). Потому что такого сегмента, как прозападные консерваторы в нём, к сожалению, нет. В этом и беда. Потому что, массовое признание цивилизационной (не культурной, а именно цивилизационной) особости, конечно глубоко ошибочно, с одной стороны. А с другой, восприятие Запада с плюсом или с минусом (неважно), как исключительно леволиберального полюса, ошибочно не менее глубоко. Короче, россияне, живут в мире своих снов практически тотально.
https://t.me/tolk_tolk/20515

Все больше стали говорить о мирных переговорах. С разных сторон. На разные лады. Но что такое мир? Теперь. Этого ведь никто не знает. И политикам (самым разным) он может казаться более непредсказуемым, нежели нынешнее состояние. В нем ведь каждая сторона уже создала новую "нормальность". Они, эти "нормальности", конечно, совершенно ненормальны, если смотреть на них из 2021 года. Но в него вернуться уже никак нельзя. Нельзя вернуться и к той, прежней "нормальности".

Вы скажете, для этого и переговоры, чтобы обрести новый баланс. Проблема в том, что никогда в истории на этот новый баланс не выходили после столь короткого периода разбалансировки. Понимаете, да, в чем тревога? Вопрос стоит не о каких-то территориях ведь. Он стоит именно о том, какая у нас теперь будет в мире нормальность. Уже без кавычек. А так вопрос стоял в истории всего несколько раз: после Тридцатилетней войны, после Первой Мировой и после Второй.

То есть, ничего не только не гарантировано, но это будет великое беспрецедентное счастье и подлинно Дар, если на этот раз удастся выйти на баланс без подобных предыдущим катастроф. Опять же, вы скажете, что теперь есть фактор ЯО. Ну, вот мы и увидим, в какую сторону он сработает. Интересно же, согласитесь, жить в режиме беспрецедентности.

Вот ведь парадокс: веками войны ведут за идеи, но ни одна война не породила идею и ни одна война ни одну идею не смогла убить.

Уже четвертую мою книгу "Директ-Медиа" выпускает в аудио-формате. Кстати, не настаиваю на прочтении или прослушивании всех)). Но вот "Русская власть. Опыт деконструкции" + "Отец/антихрист" принципиально важны для понимания того, что, как и почему говорится в этом канале. https://www.directmedia.ru/audiobook-714904-russkaya-vlast-opyit-dekonstruktsii/

Всё говорят о политической поляризации Запада. Но, что именно её вызывает? На самом деле, этого никто чётко не проговаривает. Кто-то просто не понимает. А кто-то совсем не заинтересован в том, чтобы обнажить пропасть.

Дело в том, что старые критерии, по которым делились на левых и правых уже совсем не главное. Речь о другом. Решается будущее человека. Не абстрактно человечества, а того, кем быть дальше человеку.

Если продолжать двигаться в той же прогрессистской парадигме, которую задали "просветители" и якобинцы, то человеку предстоит стать киборгом или вообще, переселиться в Матрицу. Это вообще не фантастика. Это именно актуальный политический выбор. Потому что всё это технологически вот-вот станет возможно. И в логике "прогресса" для этого не может быть никаких моральных ограничений. Это же будет просто новый этап эволюции.

Поэтому мы видим, что старые политические маркировки уже ничего не гарантируют - левые смыкаются с либералами, например, просто потому, что и те, и другие эволюционисты.

А почему многие правые сегодня действительно не более чем популисты. Потому что они просто седлают волну глубинного, совершенно неосмысленного протеста "простого человека" против вышеописанных эволюционных перспектив. Но правые в большинстве своём пока боятся чётко и ясно артикулировать, что идеология поклонения "прогрессу" - это зло. Боятся потому, что она доминирует, потому, что их немедленно начнут шельмовать, как мракобесов.

Но разделение проходит именно между уже позабытым большинством концептом человека как образа Божия и человеком, как продуктом эволюции, открытым к любым изменениям и трансформациям. Подлинная смертельная война - между этими двумя перспективами. И пока правые не решатся это осознать, сформулировать и явить "мужикам, которые не в курсе", любая их победа - это временный, ничего реально не решающий успех.