Смешная история: литовские и белорусские националисты не могут поделить "Погоню" - исторический герб - белый всадник на красном фоне. Литовцы считают его использование белорусской оппозицией посягательством на наследие Великого княжества Литовского. Лишнее свидетельство того, какое национализм зло.

Человек, чья идентичность жёстко определяется исторической мифологией, не может бороться за ценности в чистом виде, он не может оторвать их от национальных конструктов, и в итоге утыкается вот в такую нелепость, которая на руку врагам тех ценностей, которые поверх этого псевдоисторического мусора их реально объединяют.

И снова напомню, что я не за пролетарский интернационализм, а за модернизированный феодализм))). В империи Габсбургов и империи Романовых гербом был почти идентичный двуглавый орёл. И это никого не напрягало.

Со времён Французской революции люди отвергают личную преданность личности в пользу подчинения абстрактным идеям и порождённым им конструктам. Отвергнув роль вассала, они радостно стали инснстументами конструктов и манипуляторов, за ними стоящих. Особенно нелепо это выглядит, когда при этом они рубятся за символы отношений сюзерен-вассал.

Да, либерал- атеистам этого не понять. Всей серьёзности ситуации. Вот сейчас только услышал, что новый глава МО в 48 лет крестился и начал воцерковляться. Это многое, если не всё объясняет и далеко не только относительно его взглядов. Представьте себе группу пожилых людей, обладающих менталитетом православных неофитов - славянофильство, Святая Русь, соборность, Катехон. Это вот всё у меня тоже ж было. Только крестился я в 20. И это абсолютно неизбежный этап. Кто-то его преодолевает. Кто-то так и остаётся. Но на это преодоление реально нужно немало времени. И определённый досуг для того, чтоб предметно по этому поводу мыслить. Поскольку изначальная индоктринация очень мощная. Но у них то, пожилых неофитов-людей государевых нет ни того, ни другого...

Любой вооружённый конфликт это серьёзный тест для системы управления. Самый серьёзный. И вот, что интересно, многие ярые сторонники того, что происходит уже третий год, всё это время дико возмущаются неэффективностью, а то и откровенной тупостью то там, то тут. У меня не раз возникало всвязи с этим недоумение: а в какой стране они жили до этого, чем занимались по жизни, если они до такой степени, вообще не в курсе как обстоят дела.

Моя же реакция совершенно иная - как раз, имея некоторое представление о том, как всё в разных сферах функционирует и каков очень часто уровень компетентности и ответственности, меня чем дальше тем больше удивляет как раз эффективность системы. Не в абсолютных категориях, а исходя из наличного человеческого и технологического ресурса. Как с количественной, так и с качественной точки зрения.

Главное - система демонстрирует гибкость (отсутствие чего погубило совок) и то, что она имеет обратную связь. Не через демократические механизмы. Через иные. Но имеет. И способна адаптироваться к вызовам. А это главное с точки зрения её выживаемости. А моральные аспекты к выживаемости политической не имеют никакого отношения. Потому что уже в XX веке мораль почти во всемирном масштабе заменила пропаганда.

А вот Запад гибкости и адаптивности как раз и не демонстрирует. И как раз демократическая система в ее нынешнем состоянии становится фактором торможения. То есть, мы снова в ситуации соревнования систем. И сегодня догматизм (как некогда совок) демонстрирует как раз Запад.

Это очень показательно, что за право чеченской девушки Лии Заубековой самой выбирать свою судьбу выступили люди самых разных, полярных, вроде бы убеждений. А вы понимаете, что защищая её, вы защищаете именно либеральные ценности? Это никакие не общечеловеческие. Это именно европейские либеральные, когда интересы личности приоритетны по отношению к родовым. Эта идея родилась в Европе под влиянием христианства. Нигде больше не родилась. Везде кроме были традиционные ценности. Их и отстаивают её родственники.

Знаете, я по чеснаку не мог понять, что так много негатива под крайним постом, пока не увидел шедевр https://t.me/Los_Morpheus/396
То есть, люди не в состоянии понять, что я стебусь над тупой модой на "традиционализм", что я пишу с позиций христианского либерал-консерватора. То есть, у кого-то определение "либерал" вызывает мгновенную внедренную негативную реакцию, и они полностью лишаются способности понимать написанное. Это печально. Нет, это та самая антропологическая катастрофа. Я автору недобрых мне пожеланий, желаю хотя бы попытаться мыслить

На самом деле, это предмет для изучения психологов. Смотрите, пропаганда сумел маркировать традиционализм, как однозначный плюс, а либерализм, как однозначный минус. И если даже ты на конкретном примере, демонстрируешь, что это не так, срабатывает внедренная маркировка, и мысль твоя истолковывается строго противоположным образом. Видимо, с такими людьми нужно общаться в чисто детсадовской стилистике: чётко и однозначно, без намёков и игры смыслами. Но нет, мне то это не интересно. А как сделать, чтоб люди с детсадовским мышлением тебя не читали?

А вот, не поделился, чот. Но как раз, кстати статья позавчера вышла про то, что русские люди стихийные либералы. Не в курсе про то просто)
https://regnum.ru/opinion/3889282

Отказ/неспособность осознать реальность и принять других именно как других неизбежно ведёт к катастрофам
https://regnum.ru/opinion/3890123?utm_campaign=regnum&utm_term=top_opinion

Крайне показательное интервью дал иноагент бизнесмен Борис Зимин иноагенту же, разумеется, Александру Плющеву. Раньше первый был чуть ни главным спонсором ФБК (признанного экстремистской организацией), а с некоторых пор перестал им деньги давать. И как выяснилось по ходу интервью никому больше из оппозиции не дает. И по очень разумной причине. Он говорит, что ни у кого из них «нету виденья страны, нет виденья того, зачем эта страна нужна». Вот впервые слышу, чтоб так четко было высказано то, что я давно уже этой публике предъявляю.

Парадокс ведь в том, что у власти это виденье есть. Причем, даже в определенном спектре вариаций. Правда, в едином русле. А вот «великие» умы, покинувшие страну, абсолютно не понимают, что вопрос нужно именно так формулировать и решать его максимально реалистично. То есть, исходя из ситуации, мировых трендов, состояния народонаселения, его реальных запросов. Вообще, из Реальности. Но поразительно – они не могут даже спонсора убедить, что «Прекрасная Россия будущего» хоть сколько-нибудь возможна. И что в ней спонсору будет достаточно прекрасно, чтоб он в эту перспективу вкладывался. Поэтому Зимин честно говорит, что возвращаться при любом раскладе не планирует. И это политическая профнепригодность оппозиции во всей красе – не суметь замотивировать целесообразность инвестиций в самих себя.

Пожалуйста, если вы хотите начать хотя бы пытаться что-то понимать в текущем моменте, отключите у себя "историческое сознание". Никакой альтернативы: "февраль или октябрь 17-го" не существует. Всё другое - мир, страна, сами люди. Нет, вообще ничего общего. Исторические аналогии путь к комфортному самозапутыванию.

Многие обратили внимание на откровение иноагента Ходора по поводу "протектора" Ротшильда. И некоторые поняли, что это значит. А это - признание в том, что он был номинальным владельцем, а не реальным. Добавлю, что реальными были очевидно взрослые дяди из партноменклатуры. С комсомольской шпаной Ротшильд дела иметь не стал бы. Это явно контакт ещё советской поры.

Лично мне повезло убедиться, что все эти мальчики на понтах реально зиц-председатели ещё в те же годы. Пример: в 1998 -м оказался в роли полит-аналитика в одной "частной" конторе, торговавшей в мега-масштабах компами. Деталь - в помощь мне был придан бывший аналитик ГРУ в звании полковника. Вторая деталь - безопасность Валеры "хозяина" конторы обеспечивал ОМСН (сами погуглите), третья деталь - председателем совета директоров был...ну, чтоб без палева, скажем так: бывший председатель главной советской организации по международному экономическому сотрудничеству.

Когда грянул дефолт, Валера переоделся в свитер, собрал ближний круг и сообщил, что отбывает в Канаду навсегда. А директором конторы оставляет брата своего охранника. Не шутка, еси чо.

Насчёт моего отношения к 90-м. Ну, сами судите: в начале 93-го, торгую кашемировыми пальто в одном из павильонов ВДНХ. На следующий год - зам главного редактора "первого клубного бизнес-журнала". Ну, и вплоть до описанной в начале позиции было много всего интересного и достаточно доходного. Скажем, для меня 90-е время насыщенное, увлекательное и крайне познавательное.

Да, и чтоб закрыть тему, поведаю, как я в эту контору попал. Это будет лучше любой аналитики и расследований. Контора эта выпускала газету про компьютеры (глянцевую, конечно). Её главред знал меня, как человека, который ориентируется в теме безопасности, и когда "хозяин" Валера захотел ещё журнал и про это выпускать, этот мой знакомец меня порекомендовал. Мы встретились с Валерой, поговорили, но он сказал, что главное слово за другими людьми. Мы сели в машину и приехали в лишь недавно возведённый сетевой отель на Тверской. Поднялись в один из номеров. Вокруг стола сидело несколько мощных мужчин, которые внимательно изучали каталог снайперских винтовок. Мы пробыли в номере минут десять. Мужчины мало общались друг с другом, мне же не было задано ни одного вопроса. Вдруг Валера встал и мы номер покинули. "И чо", - спросил я. "Работаем, тебя одобрили", ответил Валера.
Кстати, поэтому не читаю Пелевина. Типа, ну да, молодец, всё так. А чего читать то про это?)))

Феликс Разумовский плачет по поводу исчезновения интеллигенции, как слоя, как группы, способной на что-то влиять. Мол, по его словам, интеллектуалы худо-бедно есть, а вот этой "прослойки" больше нету. И именно это меня несказанно радует. Потому что, ничем, кроме наведения тени на плетень и проституирования по мелочи (одни одним, другие другим, а кто-то одновременно) интеллигенция в постсоветские годы и не занималась. Не говоря уж о том, что именно она ответственна за катастрофу 1917-го.

И это, действительно, новая для России ситуация. Правда, она никак не сулит для неё чего-то позитивного, поскольку с интеллектуалами то как раз у нас всегда была проблема. Исторически. И в том, в значительной мере вина как раз интеллигенции. Поэтому туда ей и дорога.

Вот ведь, какая штука - чувство собственного достоинства - это то без, чего вообще никак. Если его нет в наделённых хотя бы минимальной властью, они попирают его в других. Но дело в том, что гражданином в полноценном смысле этого слова без этого чувства стать невозможно. Республика невозможна без него. А вот всё остальное (любое) - вполне. Поэтому республика - это не институты, а люди, которые создают такие институты, которые вот такое делают просто невозможным.

https://t.me/na_regnum/11605

Кстати, а что нужно для монархии, если уж на то пошло? Чувство собственного достоинства даже у элиты, кстати, не обязательно. У нас веками обходились. Но нужны обязательно вера и верность. Без них тоже никак. И с ними у нас как бы тоже имеются проблемы. Поэтому катастрофичность последствий совка еще осознавать и осознавать. Он и достоинству не дал развиться, и веру с верностью искоренял. Поэтому после него, и выясняется, что написать на заборе можно, конечно, что угодно... А жить как?

Мы вошли в забавную фазу. Аналитики из числа уехавших, даже самые здравые, на глазах теряют адекватность оценок. Они совершенно не чувствуют того, что происходит здесь, и начинают уже откровенно фантазировать.

С другой стороны, находящиеся здесь и по крайней мере, чувствующие реальность тактильно, не могут давать глубокую аналитику по другим вполне очевидным причинам.

Но, если сохранять интеллектуальную честность, надо признать, что о будущем сказать абсолютно нечего. Открыты буквально все возможности. И это беспрецедентно, потому что, мир в целом вошёл в фазу всеобщей неопределённости. Мы должны быть благодарны, что посетили мир в настолько немыслимую эпоху. Потому что, сейчас легко, как никогда освобождаться от иллюзий. Но с другой стороны, те, кто перед неопределённостью испытывают ужас, напротив догматизируют уже мёртвые иллюзии до объектов культа.

Это какая-то трагикомедия. Патриоты провозглашают восход "Русской цивилизации", а либералы ее закат (иноагент Пастухов, в частности). Но и те, и другие говорят о том, чего никогда не было, нет и не будет. И не надо ссылаться на Хантингтона. У него "православная цивилизация", а не "русская". Да, и с ней он напутал. Есть Балканы, как периферия Европы с ориентальными мотивами. И есть Россия совершенно отдельно. И начиная с Петра Россия светила отраженным светом Запада в азиатские пространства. Ничего своего оригинального, цивилизационного у нее нет. До Петра она, вообще не имеет никакого культурного и исторического значения. Только надувается "третьеримской спесью". Причем не сама даже. А угнетенные османами греки тому способствуют. А в 1917-м - это тоже дико отраженная и преломленная западная доктрина. Но нет, "национальная гордость великоросса" не дает ему элементарно прочитать "Россия и Европа" В.С. Соловьева и убедиться в нелепости притязаний на цивилизационную особость.

Слушайте, когда вы смотрите на японские гравюры или читаете хокку, у вас нет и не может быть сомнений в оригинальности именно формы. То же касается исламского мира, и Африки. Но Россия не породила НИЧЕГО своего оригинального именно в плане форм. Роман (единственное, в чем русский гений, действительно гений) придумали не у нас. Но нет, даже предрекая апокалиптические сценарии людям хочется думать о себе, как о представителях особой цивилизации. Но этому нет ни малейших оснований. Оригинальная культура - да. Цивилизация - никоим образом.

Вот, как вы думаете, если Трам говорит, что раскроет инфу про 11 сентября и убийство Кеннеди, это он шутки шутит? Или это сигнал о том, что шутки кончились, и мировые элитные консенсусы больше не работают? Настоящая революционная ситуация, вопреки Ленину, наступает тогда, когда внутриэлитные противоречия обостряются до уровня невозможности сохранения консенсуса.

Послушал опять иноагентов. Так то я юмористами не увлекаюсь, но вот выходит, на них и натыкаюсь. Обсуждают потому что "Манифест Каца". Всерьёз. Вообще, это классное название для панк-группы. А что-то ещё об этом, ну очень смешно говорить.

Кстати, резонен вопрос: а чо я то и дело прикладываю всяких иноагентских "политико-аналитиков"? Потому что "Что падает, то нужно ещё толкнуть". Если даже поистине эпохальные события в которые мы пока ещё только входим, но которые уже неизбежны, не заставили этих людей начать мыслить, а не продуцировать шаблоны, то они безнадежны.

В своей новой статье Сурков говорит: "формула мира проста – «минус Зеленский». Я не буду о Суркове. Не буду о политических и идейных аспектах, а также мечте о справедливости и воздаянии. Чисто антропологический этюд.

Знаете, когда некогда в Украине выбрали Зеленского, мне стало грустно. Грустно, потому что он клоун. И не потому, что я не люблю клоунов, и не потому, что считаю их плохими людьми. Нет, просто клоуном может стать далеко не каждый человек. И захотеть им стать - не каждый. И мне сразу стало тревожно, что сначала человек захотел стать клоуном, и у него получилось. А потом - президентом. И тоже получилось.

Но качества, которые нужны, необходимы для успешной клоунады, совершенно не совпадают с теми, которые нужны для ответственной политики. Хотя, клоун может быть лично храбрым человеком. Точнее, отчаянным. Это даже необходимо, чтобы предстать на публике в виде клоуна. Но в политике отчаянность - беда.